Справа № 752/2556/19
Провадження № 1-кс/752/5338/19
У Х В А Л А

31.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000115,

в с т а н о в и в:

прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000115.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виник умисел на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, з використанням завідомо підроблених документів.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої особи придбав завідомо підроблені документи, а саме:

-паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 16.02.2007 1-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-картку фізичної особи-платника податків ІПН НОМЕР_2 , виданої 24.06.2010 ДПІ у Деснянському районі м. Києва на ім`я ОСОБА_8 ;

-договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10.04.2013 між ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК»» () в особі директора ОСОБА_9 як продавцем та ОСОБА_8 , як покупцем,

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений 20.06.2015 Київським БТІ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , з метою укладання договорів позики та застави а також нотаріального їх посвідчення, 04.02.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з потерпілою ОСОБА_7 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , де представився ОСОБА_8 та надав нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме:

-паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 16.02.2007 1-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-картку фізичної особи-платника податків ІПН НОМЕР_2 , виданої 24.06.2010 ДПІ у Деснянському районі м. Києва на ім`я ОСОБА_8 ;

-договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10.04.2013 між ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК»» () в особі директора ОСОБА_9 як продавцем та ОСОБА_8 , як покупцем,

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений 20.06.2015 Київським БТІ;

а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 153272965.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених документів, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 ввів в оману приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_7 , внаслідок чого, на підставі завідомо підроблених документів укладено та засвідчено нотаріально договір позики № ННТ 108490 від 04.02.2019 на суму 441 131,20 гривень, що є еквівалентом суми 16 000 доларів США, за курсом НБУ на день укладання цього договору, якій ОСОБА_5 підписав від імені ОСОБА_8 в якості позичальника, тим самим використав завідомо підроблені документи, як засіб введення потерпілої та нотаріуса в оману, з метою подальшого протиправного заволодіння чужим майном, шляхом обману, у великих розмірах.

Крім того, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, ОСОБА_5 з метою укладання договорів позики та застави, а також нотаріального їх посвідчення, 04.02.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. за попередньою домовленістю з потерпілою ОСОБА_7 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , де представився ОСОБА_8 та надав нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме

-паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 16.02.2007 1-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-картку фізичної особи-платника податків ІПН НОМЕР_2 , виданої 24.06.2010 ДПІ у Деснянському районі м. Києва на ім`я ОСОБА_8 ;

-договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10.04.2013 між ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК»» () в особі директора ОСОБА_9 як продавцем та ОСОБА_8 , як покупцем,

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений 20.06.2015 Київським БТІ;

а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 153272965.

ОСОБА_5 ввів в оману приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_7 , внаслідок чого, на підставі завідомо підроблених документів укладено та засвідчено нотаріально договір позики № ННТ 108490 від 04.02.2019 на суму 441 131,20 гривень, що є еквівалентом суми 16 000 доларів США, за курсом НБУ на день укладання цього договору, якій ОСОБА_5 підписав від імені ОСОБА_8 в якості позичальника, тим самим ввів потерпілу та нотаріуса в оману, з метою подальшого протиправного заволодіння чужим майном, шляхом обману у великих розмірах.

В подальшому, в момент підготовки договору застави майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , предметом застави в якому являлась квартира АДРЕСА_1 , сторонами в якому виступали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 готувався до отримання від ОСОБА_7 грошових коштів згідно договору позики.

Однак ОСОБА_5 через обставини, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись грошовими коштами, так як був викритий працівниками поліції після виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
У ході досудового розслідування 04.02.2019 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.02.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
06.02.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні необхідно завершити ряд слідчих дій, що неможливо здійснити до закінчення дії строку попередньої ухвали слідчого судді про продовження домашнього арешту.

Оскільки слідчі дії не можливо завершити до закінчення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу, посилаючись на обгрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та покладені обов`язки.

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, які продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.190 КК України.
05.02.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
03.04.2019 р. срок дії обраного запобіжного заходу у вигялді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва було продовжено до 03.06.2019 р.
Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває в зв`язку з необхідністю завершення ряду слідчих дій, а саме: отримання висновків призначених експертиз.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.04.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31.05.2019 р. строк дії досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України .
При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який працює, має постійний дохід, не одружений, має місце постійної реєстрації і проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Наявність існування ризику щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні, в сукупності з обставинами, викладеними в ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності постійного місця проживання, відсутності судимостей, дає підстави для висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, оскільки ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу не зменшились, і саме застосування даного виду запобіжного заходу змогли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Крім того, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне продовжити дію обов`язків, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000115, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м.Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 30.07.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя