Дата документу 17.07.2019 Справа № 554/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотання в обґрунтування якого посилався на те, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 371 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом завідомо незаконного затримання 07.11.2018 слідчими СУ ГУНП в Полтавській області підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000352 від 22.07.2017 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 07.11.2018 о 19 годині 30 хвилин його було затримано в порядку ст. 208 КПК України старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000352 від 22.07.2017 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Після затримання ОСОБА_6 доставили до будівлі Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, де слідчий ОСОБА_4 склав протокол його затримання в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, відповідно до повідомленої підозри від 07.11.2018 ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період з 03.07.2017 по 30.08.2018, тобто затримання відбувалося не безпосередньо після вчинення злочину, на що вказує п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Після складання протоколу затримання ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

08.11.2018 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.01.2019.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що внаслідок незаконних дій старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , він був незаконно затриманий та безпідставно перебував під вартою до вечора 08.11.2018 року.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, вказавши, що 07.11.2018 його було безпідставно затримано в порядку ст. 208 КПК України в межах цього ж кримінального провадження старшим слідчим в ОВС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Таким чином, в діях осіб, які 07.11.2018 затримували в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: завідомо незаконне затримання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

25.06.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ухилялися від одержання письмового повідомлення про підозру, вказане повідомлення про підозру вручено їм у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

26.06.2019 за вих. № 8143/02-2 на адресу заступника начальника начальника слідчого управління ГУНП в Полтавській області, у встановленому ст. 133-135 КПК України порядку, спрямовано повістки про виклик підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Полтаві на 01.07.2019 в 09 годині 30 хвилин та 10 годині 00 хвилин відповідно, для участі у проведенні слідчо-процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000002 від 05.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366КК України. Повістки про виклик ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вручено безпосередньо в будівлі ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, про що свідчить відповідна відмітка в розносній книзі ТУ ДБР у м. Полтаві.

01.07.2019 у визначений слідчим час підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які були заздалегідь повідомлені та обізнані про необхідність прибуття до ТУ ДБР у м. Полтаві, на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили.

Після цього, 01.07.2019 за вих. № 8231/02-2 на адресу заступника начальника начальника слідчого управління ГУНП в Полтавській області, у встановленому ст. 133-135 КПК України порядку, повторно спрямовано повістки про виклик підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Полтаві на 05.07.2019 в 09 годині 30 хвилин та 10 годині 00 хвилин. Повістки про виклик ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вручено аналогічно безпосередньо в будівлі ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, про що свідчить відповідна відмітка в розносній книзі ТУ ДБР у м. Полтаві. Однак, у визначений слідчим час підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які були заздалегідь повідомлені та обізнані про необхідність прибуття до ТУ ДБР у м. Полтаві, на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, повторно не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили.

05.07.2019 повістки про виклик до слідчого підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вручені захиснику вказаних осіб адвокату ОСОБА_11 , про що свідчить його підпис на супровідних листах. Згідно вказаних повісток, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 викликалися до слідчого 15.07.2019о 10.00 годину. Однак, на виклики до слідчого підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в черговий раз не з`явилися. Як пояснив слідчому захисник ОСОБА_11 , підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на даний час перебувають у щорічній відпустці та зв`язку із ними не має. В свою чергу, згідно вимог КПК України перебування особи, тим більше підозрюваного, у щорічній відпустці не є поважною причиною неприбуття за викликом до слідчого.

Більше того, і ОСОБА_7 , і ОСОБА_4 відомо про їх кримінальне переслідування в межах кримінального провадження № 0000002 від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчить як їх умисне ухилення 25.06.2019 від отримання процесуальних документів (повідомлень про підозру, пам`яток про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, клопотання про застосування запобіжного заходу, клопотання про відсторонення від посади тощо), так і процесуальна поведінка вказаних осіб, а саме укладення 25.06.2019 (дата повідомлення про підозру) договорів про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_11 , подання вказаним захисником клопотань, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, оскарження дій органу досудового розслідування до суду, раптова відпустка на той час вже підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 26.06.2019 тощо.

Вказане вище свідчить, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_11 своїми умисними діями перешкоджають подальшому проведенню слідчо-процесуальних дій та застосуванню заходів забезпечення в межах кримінального провадження №0000002 від 05.12.2018, намагаючись затягнути строки досудового розслідування.

Зметою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, у слідства виникла необхідність у примусовому доставленні до органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища Гадяцького району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення за його участю слідчо-процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000002 від 05.12.2018, а саме: вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вручення клопотання про відсторонення від посади та допиту в якості підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки підозрюваного за викликом слідчого, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимоги до клопотання про привід викладено у ст. 141 КПК України.

Матеріалами клопотання підтверджено факт ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого для проведення слідчих дій із ним як з підозрюваним, що є важливим для досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 05.12.2018 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-133, 135-143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища Гадяцького району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10.00 годину 22.07.2019 до службового кабінету № 21 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, для проведення за його участю слідчо-процесуальних дій, зокрема, вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу, вручення клопотання про відсторонення від посади та допиту в якості підозрюваного.

Виконання ухвали доручити Полтавському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1