У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої по кримінальному провадженню - судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 22 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира з 02.11.2018 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 345 КК України.

По справі були допитані сторони кримінального провадження та свідки.

Обвинувальним актом про зміну обвинувачення від 28.08.2019 року пред`явлене обвинуваченому за ч.2 ст. 345 КК України обвинувачення було змінено на ч.І ст. 125 КК України.

Після зміни обвинувачення та під час слухання справи в суді захисником було заявлене клопотання про повторний допит потерпілого, обвинуваченого та двох свідків, при цьому захист посилається на те, що їх повторний допит пов`язаний із зміною обвинувачення.

21.10.2019 року ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_6 зазначене клопотання було залишено без задоволення.

Стороною захисту було заявлено відвід головуючий по справі, оскільки захисник вважає, що суддя є упередженим під час розгляду даного кримінального провадження : безпідставно відмовила у повторному допиті зазначених вище осіб, що позбавляє його права на належний захист обвинуваченого, її чоловік є співробітником поліції, потерпілий також є співробітником поліції, що свідчить про можливу зацікавленість судді у результатах розгляду провадження.

Обвинувачений повністю підтримав заяву свого захисника.

Потерпілий вважає, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_6 не має.

Відповідно до ст.81 ч. 1 КПК України у разі з`явлення відводу судді, його розглядає інший судця цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п. 1-3 ч.І ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Під час слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.І ст. 125 КК України клопотання сторони захисту щодо повторного допиту учасників процесу та свідків в частині повторного допиту свідків головуючою по справі суддею ОСОБА_6 було відмовлено.

Зазначена ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та не може бути предметом дослідження під час розгляду клопотання про відвід головуючої по справі.

В той же час, головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

Рішення судді про відмову у задоволенні будь-якого клопотання може бути включено до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Той факт, що чоловік судді ОСОБА_6 є співробітником поліції, не є підставою для її відводу за відсутністю інших підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку до відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відвід судці ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої по кримінальному провадженню - судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 22 жовтня 2019 року, залишити без задоволення за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1