№ 207/1512/19
№ 1-кп/207/418/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000022 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шалгінського Джезказганської області Казахстан , громадянина України , не працюючого , освіта середня , шлюб розірвано, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 30 січня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ч. 1 ст. 185 України 2001 року до штрафу в розмірі 850 гривень ;

2. 20 серпня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , раніше судимий 20 серпня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 4 січня 2019 року приблизно о 1.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля продуктового кіоску , розташованого неподалік будинку № 62 по проспекту Свободи в м. Кам`янське , зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . Знаходячись за вищевказаною адресою , під час виниклої розмови ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_6 відкорегувати в телефоні останнього налаштування . ОСОБА_6 , довіряючи обіцянкам ОСОБА_5 , добровільно передав останньому належний йому на праві власності мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4» вартістю 3679 гривень , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 . Після чого , продовжуючи розмовляти , ОСОБА_5 поклав вказаний мобільний телефон до кишені своєї куртки та направився в сторону вулиці 8-го Березня в м. Кам`янське .
Приблизно о 2.00 годині 4 січня 2019 року , під час , коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проходили поблизу будинку № 3 по вулиці Мічуріна в м. Кам`янське , ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_5 повернути належний йому мобільний телефон . ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна , підійшов до ОСОБА_6 та , діючи умисно , застосовуючи насилля , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , з метою утримання в себе майна останнього , наніс йому 3 удари кулаком в обличчя , чим завдав фізичного болю . Після вчиненого , продовжуючи утримувати в кишені своєї куртки майно потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд .
Таким чином , ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_6 майно , вартість якого , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 144-19 від 16 січня 2019 року , складає :
- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4» вартістю 3679 гривень ;
- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє ;
- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє ,
своїми діями завдавши , тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3679 гривень .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю і пояснив , що 4 січня 2019 року у нічний час зустрів потерпілого ОСОБА_6 , з яким вони випивали . ОСОБА_6 запропонував йому подивитись налаштування в телефоні і він погодився . Телефон поклав до кишені і вони разом пішли у сторону вулиці 8-го Березня у м. Кам`янське . Коли потерпілий ОСОБА_6 хотів забрати свій телефон , вдарив його у обличчя і той впав . Телефон здав до ломбарду та отримав за нього приблизно 1000 гривень . Цивільний позов визнає повністю .
Вина ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 5 січня 2019 року ( а.с. 8 10 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована навпроти будинку № 3 по вулиці Мічуріна у м. Кам`янське . Потерпілий вказав місце , де він знаходився, коли ОСОБА_5 наніс йому удари по обличчю в ході сварки ;

висновком експерта № 144-19 від 16 січня 2019 року ( а.с. 23 ) , з якого слідує , що станом на 4 січня 2019 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 4» , придбаного у січні 2018 року , становить 3679 гривень ;
відповіддю ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ( а.с. 36 ) , з якої слідує , що 4 січня 2019 року ОСОБА_5 заклав на свої документи мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4» , імеі: НОМЕР_3 , строком на 30 днів . 5 січня 2019 року ОСОБА_5 викупив мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4», імеі: НОМЕР_3 ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу від 4 січня 2019 року ( а.с. 37 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 під заставу мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 4» надано фінансовий кредит 1350 гривень ;

протоколом огляду предметів від 16 січня 2019 року ( а.с. 41 ) , з якого слідує , що предметом огляду є DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з ломбарду , на якому видно як 4 січня 2019 року о 3 годині 15 хвилин до приміщення ломбарду заходив чоловік та залишив предмет , схожий на телефон , за який отримав грошові кошти , після чого пішов ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 січня 2019 року ( а.с. 46 47 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 4 січня 2019 року о 2.00 годині навпроти будинку № 3 по вулиці Мічуріна у м. Кам`янське відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Note 4» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2019 року ( а.с. 4853) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 вказав обставини відкритого викрадення його мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 4» 4 січня 2019 року біля будинку № 3 по вулиці Мічуріна у м. Кам`янське . Стверджував , що мобільний телефон передав ОСОБА_5 добровільно на проспекті Свободи у м. Кам`янське , а біля будинку № 3 по вулиці Мічуріна у м. Кам`янське став вимагати від ОСОБА_5 повернути мобільний телефон. У відповідь обвинувачений наніс йому 3 ударив обличчя і втік ;

протоколом перегляду відеозапису від 24 квітня 2019 року ( а.с. 84 ) , з якого слідує , що на фрагменті відеозапису з ломбарду видно , як 4 січня 2019 року о 3 годині 15 хвилин до приміщення ломбарду заходив чоловік та залишив предмет, схожий на телефон , за який отримав грошові кошти , після чого пішов . Як пояснив ОСОБА_5 , що чоловік на відеозаписі , який закладав мобільний телефон це він . Мобільний телефон належав ОСОБА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2019 року ( а.с. 85 87 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав місце та обставини відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 4 січня 2019 року біля будинку № 3 по вулиці Мічуріна у м. Кам`янське .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинений повторно .
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше судимий , вчинив злочин в період іспитового строку , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду не відшкодовано , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; речові докази що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 1 квітня 2019 року .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3679 гривень 00 копійок .

Речовий доказ по справі відеозапис з камер відеоспостереження відділення № 2 ломбарду ПТ «Онікс» , який знаходиться за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 55 на диску DVD-R , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 286 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Скасувати арешт майна , накладений на диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження відділення № 2 ломбарду ПТ «Онікс», який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи , 55 .

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 1 квітня 2019 року по 27 серпня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1