Провадження № 1-кс/344/6216/19
У Х В А Л А
09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:

в клопотанні вказано, що прокурором надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування, надання доступу сторонам до матеріалів кримінального провадження, підозрюваного та його адвоката повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак підозрюваний і адвокат ознайомились зі 107 сторінками першого тому з 36 томів кримінального провадження. Тому слідчий просив суд встановити підозрюваному та його адвокату строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в робочий час до 10/07/2019.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та надав перед судом пояснення про те, що 30/05/2019 завершено досудове розслідування, підозрюваного та його захисника повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак підозрюваний і адвокат ознайомились зі 107 сторінками першого тому з 36 томів кримінального провадження, підозрюваного викликано через керівника військової частини, в якій він перебуває, підозрюваного повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за допомогою електронних засобів.

В судовому засіданні адвокат заперечив клопотання та надав перед судом пояснення про те, що доказу отримання повідомлення слідчого в матеріалах кримінального провадження немає, слідчим тільки направлено відповідне повідомлення, але не з`ясовано чи його отримав підозрюваний, адвокат та підозрюваний отримали повідомлення слідчого 25/06/2019, надані слідчим фотографії не є доказом обставини повідомлення про завершення досудового розслідування, надані слідчим копії документів не відповідають вимогам до офіційних документів, копії документів на завірені, а тому їх достовірність сумнівна; підозрюваний та адвокат ознайомились з матеріалами першого тому 25/06/2019, адвокат приймав участь в судовому засіданні апеляційного суду і тільки тоді дізнався про завершення досудового розслідування, підозрюваний та адвокат не проживають за місцем знаходження органу досудового розслідування і тому не можуть знайомитись з матеріалами кримінального провадження кожен день, попередньо адвокат взаємодіяв зі слідчим по вівторках і розглядає цю обставину як погодження сторонами графіку реалізації процесуальних обов`язків, підозрюваний перебував у відрядженні в зоні проведення ООС, слідчий не викликав підозрюваного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з часу оголошення в судовому засіданні перерви адвокат ознайомився з 12 томами кримінального провадження і на даний час вважає, що він випередив попередньо передбачуваний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не всі з них були готові для ознайомлення, про що адвоката повідомив слідчий особисто, а тому не можливо ознайомитись з матеріалами, які адвокату не надані слідчим, 02/07/2019 слідчий не надав для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження, адвокат має намір 09/07/2019 продовжити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки прибув в дане судове засідання; підозрюваний ознайомився з 12 томами кримінального провадження, однак на заперечення слідчого адвокат надав пояснення про те, що заперечення слідчого відповідає дійсності і таке пояснення адвоката має місце через те, що він забув відповідні події; підозрюваний є військовослужбовцем і може прибути до слідчого за дозволом командира; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом, а не обов`язком підозрюваного.

Судом встановлено наступні обставини.

04/01/2019 внесено відомості в ЄРДР щодо обставин злочину.

25/06/2019 складено протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому адвокат вказав на прохання до слідчого про надання можливості ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження один раз в тиждень; підозрюваний та адвокат ознайомились зі 107 аркушами першого тому.

30/05/2019 складено доручення прокурора про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження.

30/05/2019 складено повідомлення слідчого про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження. На дорученні вказано на ознайомлення адвоката від 25/06/2019.

20/06/2019 слідчим складено повідомлення командира військової частини про необхідність прибуття підозрюваного до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На повідомленні слідчого від 20/06/2019 розміщено розписку підозрюваного про його отримання 25/06/2019.

На повідомленні слідчого від 30/05/2019 розміщено розписку підозрюваного про його отримання 25/06/2019.

Слідчий надав суду копії фототаблиць про повідомлення ним адвоката та підозрюваного засобом електронного зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 290 КПК України надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Таким чином усі матеріали кримінального провадження повинні бути надані для ознайомлення, у разі забезпечення можливості реалізувати право, що передбачено положеннями ст. 290 КПК України, а не їх частина.

В судовому засіданні адвокат надав пояснення про те, що на 09/07/2019 ознайомився з 12 томами кримінального провадження.

Отже умисного ухиляння адвоката від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження перед судом не доведено.

При цьому на звернення суду до слідчого надати пояснення щодо обставини ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження станом на 09/07/2019 слідчий спочатку надав пояснення про те, що він просить суд про встановлення адвокату строку до 20/07/2019 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а в наступному надав пояснення про те, що він все ж просить суд про встановлення відповідного строку до 10/07/2019 як це вказано в письмовому клопотанні.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доведення фактичних обставин кримінального процесуального спору між зазначеними сторонами кримінального провадження та правових підстав заяв таких сторін процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідну заінтересовану сторону.

Отже перед судом не доведено правових підстав для зобов`язання адвоката ознайомитись із 24 томами кримінального провадження за один робочий день.

В судовому засідання адвокат надав перед судом пояснення про те, що матеріали складають висновки експертиз і аудитів, які потребують часу і знань для ознайомлення з ними.

Крім цього адвокат надав перед судом пояснення про те, що усі матеріали кримінального провадження не було надано для ознайомлення.

Отже можливість ознайомлення з матеріалами, які не надано для ознайомлення виключається.

Так само перед судом не доведено тієї обставини, що інші сторони кримінального провадження ознайомились з матеріалами кримінального провадження і не ознайомлення адвоката та підозрюваного складає умисну перешкоду для здійснення дій у відповідному кримінальному провадженні.

Слідчим також не спростовано пояснення адвоката про перебування підозрюваного у відрядженні в ООС.

Положеннями КПК України також передбачено можливість надання для ознайомлення стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження до стадії їх відкриття. Отже у разі, коли матеріали провадження складають значну кількість томів, включають результати аудиту і передбачають потребу обчислення величин стороною кримінального провадження могло бути вирішено питання про повідомлення про них стороні захисту.

Однак такого доказу суду не надано.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказує, що елементом, передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).

Отже 25/06/2019 від адвоката та підозрюваного отримано розписки про їх повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, 02/07/2019 подано клопотання про встановлення їм строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10/07/2019, які складають 36 томів, частина з яких не була надана для ознайомленні раніше.

Крім цього на 09/07/2019 слідчий просив суд встановити підозрюваному строк до 10/07/2019 для ознайомлення з 36 томами кримінального провадження. Письмових змін до клопотання слідчий суду не надав.

В ч. 10 ст. 290 КПК України вказано, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Отже суду не надано доказу того, що стороні захисту надано достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Крім цього в ч. 10 ст. 290 КПК України вказано, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Отже при вирішенні даного спору урахуванню підлягає обсяг, складність матеріалів та умов доступу до них.

Щодо вказаних обставин адвокат надав пояснення про те, що строк до 10/07/2019 не забезпечую врахування обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

Заперечення адвоката не спростовано слідчим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вайт та Кенеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany), заява № 26083/94, п. 54, ЕСПЛ 1999-I Суд повторює, що саме національні суди повинні тлумачити національне законодавство та надавати оцінку наданим їм доказам.

У рішенні у справі «Чопенко проти України» (п.62) ЄСПЛ повторно наголосив, що саме національні органи, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Проте суд повинен перевірити, чи спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, породжує наслідки, що відповідають принципам конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики ЄСПЛ (див. пп.190, 191 рішення у справі «Scordino v. Italy (№1)»).

Отже спосіб тлумачення і застосування органом досудового розслідування змісту ст. 290 КПК України не враховує дійсного змісту п. 10 ст. 290 КПК України та обсягу, складності матеріалів кримінального провадження та умов доступу до них.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1