Справа № 212/7040/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу 212/7040/19, 1-кс/212/2288/19 про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яка полягає у невиконання процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч.2 ст.36, ст.214 УПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 15.10.2019р., системою автоматизованого розподілу скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України, розподілена слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
16.10.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Для вирішення питання про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 , скарга відповідно до системи автоматичного розподілу 17.10.2019, передана судді ОСОБА_1 .
Прокурор вважає заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, заяву задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 вважаючи протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове кримінальне провадження стосовно судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 за ч.2 ст.375 КК України.

Враховуючи, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , який є колегою судді ОСОБА_1 , а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України - задовольнити, а вказану скаргу передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1