ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/911 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/3109/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

власника майна - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000796 від 12.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000796 від 12 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволено.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, власник ОСОБА_10 , вилучене під час огляду місця події 11.05.2019 року, зберігання якого доручено слідчому у кримінальному провадженні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого скасувати та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не надано жодного доказу, який би свідчив про відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_2 , в електронних базах (реєстрах) «НАІС», «АРМОР», в Національній базі України. Судом не надано оцінку доказам, а саме свідоцтву транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_2 від 14.05.2005 р. та висновку науково-дослідницького бюро судових експертиз від 28.04.2005 р. №0428/2, яке було видано після проведення експертизи на предмет кустарного знищення номера шасі у транспортного засобу Audi. При цьому у свідоцтві вказано у «Особливих відмітках» щодо наявності знищення кустарно номеру кузову і що даний автомобіль був придбаний за біржовою угодою 21193, 1405.2005 р., експертиза «Сантодор». Транзитний номерний знак НОМЕР_3 та ідентифікаційні ознаки висновку НДБСЕ від 28.04.2005 №0428/2 там не зазначено, оскільки при видачі свідоцтва у ньому не може бути даних відомостей, так як графа «Особливі відмітки» є графою, яка заповнюється у довільній формі згідно Технічного опису свідоцтва про реєстрацію ТЗ, затвердженого Наказом МВСУ №1528 від 09.12.2004 р. Тому вважає ухвалу необґрунтованою і не вмотивованою, яка суперечить вимогам ст. 7, 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, слідчого, власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000796 від 12 травня 2019 року.

13.05.2019 слідчий поліції звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вилучене 11.05.2019 р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.05.2019 працівниками патрульної поліції за адресою: м. Харків, пр. Новобаварський, б. 83, був зупинений автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, за порушення правил дорожнього руху п. 31.4.3. При перевірці документу про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 були встановлені ознаки підробки, а саме свідоцтва серії НОМЕР_1 було відсутнім в базах "НАІС", "Армор", в Національній базі України та відсутній номером кузова в автомобілі, який знищений кустарним способом. З огляду на те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні транспортного засобу з метою проведення експертизи рельєфних знаків, для визначення кола питань, зокрема, чи піддавались зміні номери на зазначеному транспортному засобі, яким був первісний номер на вузлах і агрегатах автомобіля та яким способом був знищений або змінений номер на даному автомобілі, для проведення техніко-криміналістичної експертизи з метою вирішення питання про факт підроблення, просив накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке вилучено, про що внесені відповідні відомості до протоколу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, власник ОСОБА_10 , вилучене під час огляду місця події 11.05.2019 року, зберігання якого доручено слідчому у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначене в клопотанні майно автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню, будуть надані експертам для проведення криміналістичної експертизи та експертизи рельєфних знаків. Вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, а також те, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя наклав арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_2 .

На час розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про необхідність застосування арешту майна, для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні слідчого,оскільки виявлені при огляді ознаки підроблення у випадку повернення тимчасово вилученого майна могли бути приховані, пошкоджені, перетворені чи знищені до проведення відповідних експертиз. Докази, які б підтверджували доводи клопотання слідчого, суду надані не були. Більш того, у клопотанні про арешт стосовно автомобіля слідчий питання не ставив і суд наклав арешт на майно, яке не було зазначено в клопотанні.

При розгляді справи в апеляційному суді слідчим було надано висновок експерта. Відповідно до висновку Харківського НДЕКЦ №10/229СЕ-19 від 03.06.2019 р. бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_2 , виданий 14.05.2005 р. м. Київ МРЕВ-4 ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_10 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, ознак, що вказують на зміни первинного змісту в даному свідоцтві, не виявлено.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року скасуванню з відмовою слідчому у задоволенні клопотання від 13.05.2019 р. про накладення арешту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_2 .

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання від 13.05.2019 слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 по кримінальному провадженню
№ 0000796 від 12.05.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді