Справа № 352/856/19
Провадження № 1-кс/352/489/19
У Х В А Л А
01 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні від 06.03.2017 року № 0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «01» серпня 2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

В клопотанні прокурор зазначив, що 05.03.2017 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Papaya», що по вул. Незалежності, 53 в м. Івано-Франківську, на одній із полиць побачила мобільний телефон марки «iPhone 6», який там залишила продавець магазину ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 вирішила таємно викрасти та розпорядитися викраденим на власний розсуд.

За цим фактом розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 06.03.2017 року №0000849 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України складено та погоджено 12.04.2019 року та цього ж дня скеровано слідчому Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 для вручення підозрюваній.

Оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_5 працівникам поліції не вдалося, то 19.04.2019 року вони рекомендованим листом скерували повідомлення про підозру за адресою місця реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Відповідно до відмітки поштового зв`язку ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручено у зв`язку із відсутністю останньої за місцем реєстрації.

Прокурор вважає, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій за її участю та виконання у відношенні підозрюваної процесуальних рішень по кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою уникнення вказаних ризиків та забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурор просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив його задоволити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши суду, що прокурор вводить в оману суд стверджуючи, що йому не відомо де на даний час перебуває підозрювана, а також зазначив, що дане клопотання відповідно до вимог КПК України не може бути розглянуте без участі підозрюваної, так як їй не відомо про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, вважає, що прокурор, усунувши його від досудового розслідування цього кримінального провадження, позбавив підозрювану законного права на захист. Стверджує, що ОСОБА_5 не ухиляється від слідства і суду, так як перебуває за межами України на лікуванні, і про будь-які дії слідства їй не відомо. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Стаття 84 КПК України зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , беручи до уваги те, що підозрюваній ОСОБА_5 не вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та копію клопотання і матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, за три години до початку розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є передчасним та не обґрунтованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1