Справа № 361/5644/19
Провадження № 1-кп/361/608/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001880 від 03.07.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузії, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, такого, що не працює, має неповнолітню і малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.03.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001880 від 03.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України. В підготовчому судовому засіданні 15.08.2019 прокурором надано угоду про визнання винуватості, укладену 15.08.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Із обвинувального акта і угоди про визнання винуватості вбачається, що вдень 03.07.2019 у Бігвави Паати, засудженого Деснянським районним судом м. Києва 26.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки ГАЗ н.з. НОМЕР_1 , припаркованого неподалік ринку «Броварський» по вул. Москаленка Сергія, 16 в м. Бровари Київської області. Реалізовуючи протиправний намір, діючи повторно, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності поблизу водія транспортного засобу і сторонніх осіб, які б могли його викрити, обвинувачений шляхом підбору ключа відчинив дверцята належного ОСОБА_9 автомобіля марки ГАЗ н.з. НОМЕР_1 , виявив у салоні металевий ящик з документами і грошима, з якого близько 12 години 10 хвилин 03.07.2019 вчинив крадіжку належних ОСОБА_10 коштів у сумі 9 544 грн. З чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, мав першопочаткову можливість розпорядитися ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки в розмірі 9 544 грн.

Після скерування обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання 15.08.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_11 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, часткового приєднання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2019 у виді 2 місяців позбавлення волі, призначення остаточного покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням Бігваві Пааті визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_12 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 15.08.2019 між процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0001880 від 03.07.2019 та обвинуваченим у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_11 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості з завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпілий ОСОБА_10 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 15.08.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_10 . Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, засудження ОСОБА_7 26.03.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, що зумовлює призначення покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України, згідно з якими вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, дані про особу обвинуваченого, що з дружиною, донькою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в орендованій квартирі, самостійно утримує сім`ю, всі члени якої мають статус внутрішньопереміщених осіб, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, а також щире каяття ОСОБА_7 й добровільне відшкодування завданих злочином збитків як обставини, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного суд вважає, що визначене сторонами угоди з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази: файли з товарно-транспортними накладними, гроші в сумі 9 544 грн., які передано на відповідальне зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_10 ; автомобіль «Peugeot 201» н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , доцільно залишити в розпорядженні законного володільця; шість слідів папілярних ліній, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , дактилокарту ОСОБА_7 , які приєднано до матеріалів досудового розслідування, підлягають залишенню в справі.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 256 грн. 08 коп. на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-1/1055 від 26.07.2019.

Під час досудового розслідування 05.07.2019 Бігваві Пааті обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.09.2019 з забороною в період з 22 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 . Суд вважає очевидним існування щодо обвинуваченого ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення, однак відсутність клопотання прокурора про обрання ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу унеможливлює вирішення судом вказаного питання, тому щодо останнього до 05.09.2019 продовжується застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вищевказаних умовах.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001880 від 03.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 15.08.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

БІГВАВУ ПААТУ визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2019 у виді 2 місяців обмеження волі та остаточно до відбуття ОСОБА_16 призначити 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з дати його затримання.

Речові докази: передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 файли з товарно-транспортними накладними, гроші в сумі 9 544 грн. - залишити в розпорядженні потерпілого; переданий на відповідальне зберігання законному володільцю автомобіль «Peugeot 201» н.з. НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні ОСОБА_15 ; наявні в матеріалах досудового розслідування шість слідів папілярних ліній, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , дактилокарту ОСОБА_7 - залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення Бігваві Пааті наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1