Справа № 216/7103/18
Провадження 1-кп/216/509/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002099 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_3 , оскільки останній є соціально адаптованим - має родину, двох рідних сестер: ОСОБА_7 , зареєстрованй АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , яка є співласником квартири АДРЕСА_3 , тобто має власне житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримує думку захисника у повному обсязі.
Прокурор заперечував, щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на сьогоднішній день не відпали, вони актуальні, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт на теперішній час не встановлено.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , яка доводиться сестрою обвинуваченого, яка пояснила, що ніхто не проживає у квартирі АДРЕСА_3 та вона обіцяла забезпечувати та утримувати брата.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає дочка ОСОБА_10 з родиною - чоловіком їхніми дітьми різної статті.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжкого злочину.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт віднсно ОСОБА_3 є невмотивованим, оскільки не представлено суду доказів про те що сестра обвинуваченого ОСОБА_8 має можливість утримувати ОСОБА_3 , крім того її доводи щодо можливості проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 , спростовується показами свідка ОСОБА_9 та й показами самої ОСОБА_8 , яка надала противоречиві покази, до яких суд відноситься критично.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_11 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1