У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003570 від 07 квітня 2019 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, востаннє в 2015 році вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до 5-ти місяців арешту, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, 07 квітня 2019 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, по пр. Перемоги, 34. Перебуваючи за вказаною адресою, в ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_6 фізичну силу. Побачивши вказану ситуацію, ОСОБА_3 підійшов ззаду до раніше не знайомого йому ОСОБА_7 та почав заспокоювати останнього.

В подальшому, в ході продовження словесного конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , знаходячись позаду ОСОБА_7 , потів в задній кишені останнього гаманець, який виглядував з кишені. Побачивши належний ОСОБА_7 гаманець, та усвідомлюючи можливість непомітного його викрадення, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 впевнившись, що ніхто з посторонніх та оточуючих осіб за його діями не спостерігає, усвідомлюючи можливість непомітного викрадення майна ОСОБА_7 , знаходячись приблизно о 00 годин 30 хвилин за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 34, скориставшись тим, що ОСОБА_7 продовжував словесний конфлікт з ОСОБА_6 та не слідкував за особистими речами, ОСОБА_3 непомітно витягнув з задньої кишені штанів ОСОБА_7 гаманець, в якому на момент викрадення знаходився мобільний телефон марки «Motorola XT 1580 Moto X Force», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 8 500 гривень, грошові кошти в сумі 750 гривень та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляють.

А всього повторно, таємно викравши майно ОСОБА_7 на загальну суму 9 250 гривень, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11 травня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля супермаркету «Еко-Маркет», який розташований за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 87/30. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_3 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши ОСОБА_8 , в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_8 , яке на його думку знаходилось при ньому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого та повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та запропонував спільно вжити спиртні напої. ОСОБА_8 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_3 погодився на пропозицію останнього та почав спільно з ОСОБА_3 вживати спиртні напої. В ході спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_8 будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув неподалік від приміщення магазину «Еко-Маркет», розташованого за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 87/30. Побачивши те, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, ОСОБА_3 скориставшись його станом, та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна почав оглядати вміст кишень ОСОБА_8 . Оглянувши вміст кишень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , в супереч волі ОСОБА_8 , дістав з кишень останнього мобільний телефон марки «Sony Xperia XZ1 G8342», IMEI-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартістю 6 863 гривень та в грошові кошти в сумі 500 доларів США, що станом на момент скоєння кримінального правопорушення відповідно до офіційного курсу НБУ складали 13 102 гривень 94 копійки.

А всього повторно, таємно викравши майно ОСОБА_8 на загальну суму 19 965 гривень 94 копійки, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та можливість скоєння нового злочину, можливість знищення або спотворення доказів, місцезнаходження яких органу досудового розслідування на даний час невідоме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваної під вартою ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваному, у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, її стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

Отже, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 11.10.2019 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 3 (трьох) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1