Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3127/18
Номер провадження: 1-кп/511/42/19

01.08.2019 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі колегії суддів:
судді - доповідача - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, ч.4 ст. 407 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000493 від 16.04.2018 року ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, зазначає що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Тому, на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та у зв`язку з цим вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання цілком не обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, просив застосувати інший запобіжний захід , а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має сім`ю, місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків .

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Висновок суду щодо обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований в м.Подільськ Одеської області, може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, зважаючи, що злочин вчинено з застосуваннням насилля, то застосування запобіжного заходу у виді застави суд вважає за недоцільним , так як злочин вчинено з застосуванням насилля , а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування ( обрання ) запобіжного заходу, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; незаконно впливати на осіб , відносно яких проводититься перевірка Державним Бюро Розслідувань. , щодо незаконних дій на обвинуваченого ( розгляд справи по суті розпочався , але не закінчений , не з"ясовано ряд обставин - доказів, які перевіряються Державним Бюро Розслідувань , що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд зазначає, що заявлені клопотання обвинуваченим та його захисником , щодо сім"ї, дитини, місця проживання, роботи ( служби ), власності на майно не грунтуються на доказах, а саме ОСОБА_7 з дружиною не проживає , з дитиною не проживає ( доказів не надано ) , що свідчить про відсутність міцних сімейних зв.язків , роботи фактично не має , що свідчить про відсутність соціальних зв.язків , один із злочинів( військовий злочин ) у вчиненні якого він підозрюєтьсмя вчинено в особливий період.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження. Суду не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має сім` ю ( спільно проживає з дружиною та дитиною) , має на утриманні дітей ( саме на утриманні ) , мав роботу, має власне житло , тобто такі докази, які б зменшили повністю або частково ризики передбачені чинним КПК, не проведена перевірка органом Державного Бюро Розслідування , не допитані посадові особи( свідки ) , відносно яких проводиться перевірка , що не виключає здійснення на них відповідного тиску.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч.4 ст.407 КК України - у виді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) м. Одеси строком на 60 діб, тобто з 01.08.2019 до 29.09.2019 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримується обвинувачений.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у строки відповідно до вимог чинного законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2