Справа № 642/4358/19
Провадження № 1-кп/642/670/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000782 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
1/17.02.2009 Печенізьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
2/28.03.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
3/19.01.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно- достроково на 1 рік 4 міс.5 днів;
4/25.05.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198, ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою, - у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнання за два дні позбавлення волі з 04.02.2016 по 20.06.2017. Звільнився 11.10.2018 за відбуттям строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочині проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 , 27 березня 2019, в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Барикадній у м. Харкові, помітив домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз паркан, який огороджує вказане приватне домоволодіння, тим самим проникнув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у дворі вищевказаного домоволодіння, використовуючи у якості знаряддя злочину монтувальний лом, який останній приніс з собою, віджав раму вікна домоволодіння та незаконно проник всередину зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 18000 грн. та майно, яке належать потерпілій ОСОБА_8 , а саме: телефон «Samsung Galaxy Core Prime», модель «SМ-G360НZSDSЕК» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13143 від 12.06.2019 року -875 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 3 грама вартістю 2775 грн., мобільний телефон «МEIZU» та роутер «Samsung», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13143 від 12.06.2019 року не встановлена.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 21 650 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 27 березня 2019, в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., проїжджав на автомобілі по вул. Барикадній у м. Харкові, помітив як з домоволодіння АДРЕСА_2 , вийшли дві жінки, після чого, важаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз паркан, який огороджує вказане приватне домоволодіння та постукав у вікно будинку. Після того, як на його стук двері будинку ніхто не відкрив, він , використовуючи у якості знаряддя монтувальний лом, який він приніс з собою, віджав раму вікна домоволодіння та проник всередину зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 18 000 грн., телефон «Samsung Galaxy Core Prime», золоті сережки 585 проби, вагою 3 грама, мобільний телефон «МEIZU», роутер «Samsung», після чого, з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а тому його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який не працював, не одружений, раніше неодноразово судимий, без визначеного місця проживання, вчинив даний злочин через незначний строк після звільнення з місця позбавлення волі за попереднім вироком суду, обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, і вважає, що він повинен нести покарання, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, на думку суду, можливе лише в результаті призначення реальної міри покарання, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.
У звязку з вищенаведеним суд не погоджується з наданою судові органом пробації досудової доповіді згідно якої виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.3 ст.76 КК України, оскільки даний висновок протирічить вимогам ст.ст.50 та 65 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 2/598СЕ-19 від 12.06.2019 року в розмірі 1727 грн.11 коп., та судово-товарознавчої експертизи № 13143 від 12.06.2019 року в розмірі 1256 грн., а всього на загальну суму 2983 грн. 11 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3( трьох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19 червня 2019 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу -скасувати.
Речові докази у справі: 2 відрізка липкої стрічки зі слідами рук, 2 дактилокарти на ім`я ОСОБА_7 , що перебувають на збереженні в матеріалах кримінального провадження- зберігати в цих матеріалах.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 2983 грн.11 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1