Справа № 573/2619/13-к
Номер провадження 1-в/573/65/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білопілля подання начальника Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 60-ти годин громадських робіт, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2013 року.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 60-ти годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 28 січня 2014 року. Розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, та вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2013 року отримані для виконання і з цього часу засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Білопільському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. Того ж дня ОСОБА_5 було направлено виклик на 05.02.2014 , повторно на 06.02.2014, на 11.02.2014.

За вказаними викликами ОСОБА_5 до Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області не з`явився.

З метою встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 сектром були проведені першочергові розшукові заходи. Зокрема, опитано брата ОСОБА_6 , який пояснив, що виклик до сектору на 05.02.2014 ОСОБА_5 по пошті приходив, але виклик він проігнорував. В подальшому було направлено запити до Білопільської лікарні, Білопільського УДМС, Хролівської ВК № 140, Сумського СІЗО, спеціального приймальника для осіб підданих адміністративному арешту підпорядкованого УГБ УМВС України в Сумській області. Незважаючи на повторний запит до Хролівської ВК № 140 відповідь не надійшла, тому було здійснено телефонний дзвінок до Григорівської сільської ради Барвенківського району Харківської області. Секретар Григорівської сільської ради ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 дійсно до листопада 2013 року проживав в с.Григорівка у співмешканки ОСОБА_8 .

Проведені у відповідності до чинного законодавства першочергові розшукові заходи результату щодо встановлення місцеперебування засудженого не дали.

15.5.2015 до Білопільського РВ ГУНП в Сумській області було передано матеріали для проведення подальших

розшукових заходів. 28.05.2015 Білопільським РВ ГУНП в Сумській області заведно ОРС «Розшук» № 391.

15.05.2014 р. до прокуратури було направлено матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України. Слідчий відділ Білопільського ВП СВ ГУНП в Сумській області не вбачав в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В подальшому, за результатами перевірки Генеральної прокуратури, 07.04.2017 р. до ЄРДР за № 0000177 були внесені відомості відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. Про підозру ОСОБА_5 не повідомлялося в зв`язку з тим, що місце перебування останнього не відоме.

Посилаючись на вищезазначене та ч.1 ст.80 КК України, ст.62 Конституції України, вказуючи, що засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, - ОСОБА_4 просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 60 годин громадських робіт, призначених вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.12.2013 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку.

Начальник Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 підтримала подання органу пробації з підстав, вказаних в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити
Заслухавши позицію учасників даного судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.12.2013 року, який набрав законної сили 28.01.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт.
Стаття 152 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає, а стаття 80 Кримінального кодексу України регламентує питання про одну з підстав звільнення від відбування покарання, а саме у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Згідно ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Згідно ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. Слід зауважити, що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт настає кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.
Згідно статті 62 Конституції України та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Європейський Суд з прав людини у справах «Sekanina v. Austria» (Секаніна проти Австрії), «Daktaras v. Lithuania» (Дактарас проти Литви) висловив позицію, що оголошення підозр стосовно невинуватості обвинуваченого є припустимим, доки, в результаті закінчення кримінальних проваджень, не було винесено рішення по суті справи.
З матеріалів особової справи на ОСОБА_5 доводиться, що:
- вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28.12.2013 року перебував на виконанні в Білопільському КВІ, а на даний час перебуває в провадженні Білопільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області;
- строк виконання вказаного вироку мав би сплинути 28.01.2015 р., в силу п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України ( розшукова справа заведена 28.05.2015);
- в той же час, першочергові розшукові заходи, проведені уповноваженими особами Білопільського КВІ щодо розшуку ОСОБА_5 не дали результату, місце його знаходження не встановлено;
- за поданням заступника начальника Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 28.05.2015 Білопільським РВ ГУНП в Сумській області заведно ОРС «Розшук» № 391 відносно ОСОБА_5 ;

- згідно витягу з кримінального провадження № 0000177 від 07.04.2017 р. на підставі проведеної Генеральною прокуратурою України та прокуратурою Сумської області перевірки виявлено факт ухилення з січня 2014 року засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на обліку в Білопільському міжрайонному відділі КВІ, а з січня 2017 року- Білопільському районному секторі з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України;
- згідно доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій ( у порядку ст.40 КПК України) від 08 серпня 2017 року слідчим Білопільського ВП ОСОБА_9 доручено працівникам оперативного підрозділу Білопільського ВП допитати в якості свідків рідних та сусідів засудженого ОСОБА_5 , допитати всіх можливих свідків у даному кримінальному провадженні та встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_5
- згідно протоколам допиту свідків- як рідних, так і сусідів, всі вказали, що не бачили засудженого ОСОБА_5 останні три роки і нічого не знають про його місце перебування. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 - рідного брата засудженого ОСОБА_5 , свідок вказав, що чув від мешканців смт.Улянівка про те, що його брата, ОСОБА_5 , не має в живих, але офіційно йому ніхто це не підтвердив;
- Білопільським ВП СВП ГУНП в Сумській області проводяться оперативно-розшукові заходи щодо розшуку ОСОБА_5 заведно ОРС «Розшук» № 391, але на даний час місце знаходження останнього не встановлено.

Тобто судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до КВІ (сектору пробації) для виконання громадських робіт, будучі попередженим при оголошенні вироку про необхідність явки до КВІ Білопільського району,- не з`явився без поважних причин, змінив місце свого проживання, не повідомивши про це кримінально-виконавчу інспекцію, то такі дії ОСОБА_5 слід розцінювати як ухилення від відбування покарання.

Враховуючи те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення останнього від відбування 60 годин громадських робіт, призначених вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.12.2013 року знаходиться в провадженні ст.слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 згідно постанови заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 04.08.2017 року, тобто, на даний час, у встановленому законом порядку остаточного рішення про винуватість чи не винуватість ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення останнього від відбування 60 годин громадських робіт, призначених вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.12.2013 року не прийнято, а вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, то на думку суду, передчасним є вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.12.2013 року, тому в задоволенні подання начальника Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 слід відмовити.
При цьому, посилання прокурора на постанову Верховного Суду України від 24.12.2015 р. № 5-324кс15 є безпідставним, так як в наведеній справі йшла мова про звільнення засудженого у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку від відбування покарання у виді штрафу, питання кримінальної відповідальності засудженого за статтею 389 КК в якій не вирішувалось, а в даному випадку ОСОБА_5 засуджувався до покарання у виді громадських робіт. Пізніше за ухилення від відбування громадських робіт проти ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 389 КК України, досудове розслідуванні у котрій на даний час триває.
Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя