Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/25/19
Провадження № 1-кп/140/135/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 0000526 від 07.11.2018 рокувідносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона 20.10.2018 року приблизно о 11:00 год., перебуваючи в аудиторії № 29 Тульчинського коледжу культури, що в м. Тульчині по вул. М.Леонтовича, 52, та виявивши в шухляді мобільний телефон Xiomi Redmi 4A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , керуюсь раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку вказаного телефону, перенісши в подальшому до свого місця проживання, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, відповідно до висновку експерта № 734 від 16.11.2018 року, ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2116,33 грн.
Таким чином ОСОБА_6 , обвинувачується к вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26.12.2018 року між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 просили вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому підозрювана беззастережно визнала себе винуватою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, розкаялася, пояснила, що потерпілий претензій не має, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе умови, відповідно до угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити підозрюваній узгоджене в угоді покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення підозрюваної, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваною з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повина понести підозрювана у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій підозрюваної є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваною може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Підозрюваній роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення підозрюваній узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваній суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваною узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу підозрюваної, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 572 грн. необхідно стягнути з винної в дохід держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 14.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити її узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2018 року на мобільний телефон Xiomi Redmi 4A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , разом з коробкою, зарядним пристроєм, інструкцією, навушниками, товарним чеком та повернути потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя: