Провадження №1-кс/127/8702/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті
в складі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жешарт, Усть-Вимського р-ну, Комі РСР, не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000400 від 16.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 04.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні цього злочину 30.11.2017 передано до Вінницького районного суду), перебуваючи в усних договірних відносинах із ФОП « ОСОБА_7 », не несучи повну індивідуальну матеріальну відповідальність, 27.12.2018 виконував вантажнорозвантажувальні роботи, а саме переміщення товарів зі складу до точок продажу.

Так, 27.12.2018 близько 13:10 год. ОСОБА_5 , отримавши замовлення від продавця складу ОСОБА_8 на товар, а саме морожену рибу та іншу продукцію із риби, за допомогою візка привіз із складу даний товар до продавця ОСОБА_9 на ринок «Привокзальний», що за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, де помітив у останньої грошові кошти. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме - вищезазначеними грошовими коштами, що підлягали передачі до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Реалізуючи вказаний умисел, керуючись жагою наживи, ОСОБА_5 , діючи умисно і повторно, під приводом передачі зазначених грошових коштів ОСОБА_8 для внесення їх у касу ФОП « ОСОБА_7 », зловживаючи довірою ОСОБА_9 , взяв у останньої грошові кошти за товар у загальній сумі 9366 грн.

Після чого взяті на себе обов`язки передати грошові кошти

ОСОБА_8 для внесення в касу ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 не виконав та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 9366 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись, крім іншого, на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Натомість, клопотання слідчого містить розбіжності у правовій кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зокрема зазначено, що обставини, викладені у клопотанні слідчий встановив, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000022 від 04.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, в підтвердження чого до клопотання додано витяг з ЄРДР.

Крім того, в тексті клопотання слідчого зазначено, шо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в підтвердження чого до клопотання додано повідомлення про підозру від 31.05.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не можливо встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, оскільки докази надані слідчим в обґрунтування клопотання містять відомості про підозру останнього у кримінальних правопорушення різної правової кваліфікації.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки їх не надано слідчим для огляду в судове засідання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , а тому лідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчийсуддя/підпис/

Копіявірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /