Номер провадження: 11-сс/813/1783/19
Номер справи місцевого суду: 511/1573/19 1-кс/511/701/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000644 від 18.08.2019 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, працюючого не офіційно, з середньою освітою, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_9 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000644 від 18.08.2019 рокута ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжений строк тримання під вартою,до 18.11.2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 23:00 год. до 07:00 год.
Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування відсутності обґрунтованої підозри захисник зазначив, що згідно висновку експерта №6/102 від 07.10.2019 року неможливо ідентифікувати травмуючий предмет, що утворив виявлені переломи у потерпілого.

У зазначеній експертизі зазначено, що на даний час неможливо встановити характер причинно-наслідкового зв`язку між виявленими у покійного тілесними ушкодженнями і настанням смерті від механічної асфіксії.

Показання підозрюваного про те, що він наніс потерпілому один удар рукою в обличчя без умислу заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, а з метою зупинення бешкетування потерпілого ОСОБА_10 , підтверджується показаннями свідків.

В обґрунтування відсутності ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ст. 177 КПК України захисник посилається на те, що підозрюваний має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, не має закордонного паспорту, усі свідки та потерпілі допитані. У клопотанні жодним чином не обґрунтовано з посиланням на конкретні обставини, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Можливість застування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу підтверджується даними, які характеризують підозрюваного, зокрема, що він має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, позитивно характеризується та неофіційно працював майстром по ремонту взуття, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, а слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема, у тому, що 17.08.2019 року о 22 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 знаходились в приміщені бару «Меркурій», котрий розташований за адресою вул. Центральна, 73-а, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де відпочивали та вживали спиртні напої.
Приблизно о 22 годині 10 хв. 17.08.2019 ОСОБА_11 зі своєю подругою пішли танцювати на танцювальний майданчик, під час цього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився у цьому ж приміщені у стані алкогольного сп`яніння, почав до них чіплятися. Після чого ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_10 та просив, щоб той не чіпав жінок. Однак через 10 хвилин, ОСОБА_10 знову підійшов до жінок та продовжив чіплятись, через що впродовж триваючого часу йому неодноразово присутні робили зауваження.
Далі, приблизно о 22 годині 50 хв. під час того як ОСОБА_11 зі своєю подругою танцювала на майданчику бару «Меркурій», до них знову підійшов у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 й почав неодноразово приставати та чіплятись за різні частини тіла жінок, на що йому були зроблені зауваження. Не реагуючи на такі зауваження жінок, ОСОБА_10 продовжив приставати до них. Побачивши це з вулиці, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образився на ОСОБА_10 , який не реагував на зауваження жінок та продовжував чіплятись до них, прагнучі припинити дії останнього з метою залякування потерпілого, не допускаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи умисел завдати тяжку фізичну шкоду здоров`ю ОСОБА_10 й звалити з ніг останнього, підбіг до нього та умисно наніс сильний та точний удар кулаком в носову ділянку обличчя ОСОБА_10 , у результаті чого у потерпілого утворилося ушкодження у вигляді відкритого перелому носу, рясне виділення крові, що призвело до втрати дихальної функції носу. Внаслідок нанесеного ОСОБА_7 удару, ОСОБА_10 не втримався на ногах, впав на спину на бетонну підлогу майданчика, втративши свідомість, у якого в горизонтальному положенні у зв`язку з переломом носу виникла аспірація крові у легені з верхніх шляхів, у зв`язку з чим настала механічна асфіксія, що стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема:

- протокол огляду місця події від 18.08.2019 року в ході огляду якого виявлено труп чоловіка ОСОБА_12 , з тілесними ушкодженнями;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 17.08.2019 року у її товариша ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вдарив в обличчя останнього, від якого він на підлогу, та впродовж 5 хв. не піднімався, після чого ОСОБА_14 викликав швидку та поліції і намагався чоловіку допомогти.
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , яка надала аналогічні свідчення ОСОБА_13
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює діджеєм в ніч з 17 на 18.08.2019 року знаходився в барі «Меркурій» в смт. Лиманське та бачив, як двоє чоловіків, сварились та один наніс удар іншому, від якого останній впав на підлогу та помер через деякий час.
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що бачила як двоє чоловік приставали до жінок, та бачила як чоловік ( ОСОБА_17 наніс один удар рукою, ОСОБА_10 після чого останній впав та перебував в горизонтальному положенні, через деякий час помер.
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , яка пояснила теж саме що і ОСОБА_11
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 , який пояснив теж саме що і ОСОБА_16
- висновком судово-медичної експертизи №6/102 від 07.10.2019 року відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження:
На даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя взяв недопустимі докази, апеляційний суд не може прийняти до ваги, так як відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтований висновок про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційним суд дійшов висновків про те, що заявлені прокурором ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, враховуючи, що ОСОБА_7 відомі анкетні дані потерпілих та свідків, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними первинних показань.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що у кримінальному провадженні не усі докази зібрані та не усі слідчі дії проведені.

Апеляційний суд вважає, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюванийраніше н судимий, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, позитивно характеризується та неофіційно працював майстром по ремонту взуття, проте вважає, що зазначені обставини не зменшують існування вищезазначених ризиків та не спростовує висновок слідчого судді.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів. На даний час необхідно перевірити отриманні докази та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 неможливо.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000644 від 18.08.2019 рокупро продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2