Справа № 586/1070/17
Провадження № 1-кп/589/319/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, засудженого вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 20.10.2017 за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. 69 КК України до покарання в виді громадських робіт строком 240 годин (не відбув 204 години),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 близько 19-00 год. ОСОБА_4 (діючи повторно), достовірно знаючи, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_6 , тривалий час ніхто не проживає і у дворі знаходяться металеві вироби, з метою вчинення крадіжки, запропонував своєму брату ОСОБА_5 здійснити їх крадіжку з метою подальшого збуту, на що останній погодився.

24.07.2017 близько 00-01 год., з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_4 , прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, зі сторони городу, шляхом відчинення не замкнутої на запираючи пристрої хвіртки в паркані, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проникли на територію господарчого двору вказаного домоволодіння.

Знаходячись у господарчому дворі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майка, поєднане з проникненням у інше приміщення, таємно від оточуючих, за попередньою змовою групи осіб, з господарської споруди скоїли крадіжку металевого транспортеру, який в подальшому через вхідну хвіртку винесли на вулицю та віднесли до будинку, за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Цього ж дня, близько 01-00 год., продовжуючи свої злочинні дії, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_4 повернулись до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та через незачинену на запираючи пристрої вхідну хвіртку зі сторони вулиці, проникли на територію господарського двору, де з господарської споруди скоїли крадіжку металевого листа, який в подальшому через вхідну хвіртку винесли на вулицю та віднесли до будинку, за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме: залишили у дворі будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшої реалізації як брухт чорного металу, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 800 грн.

Крім того, вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 20.10.2017 ОСОБА_4 був засуджений до 240 годин громадських робіт. 22.11.2017 ОСОБА_8 було поставлено на облік Середино-Будського районного сектору з питань пробації в Сумській області, та 08.12.2017 він був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді ромадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що надав підписку. Для відбування покарання ОСОБА_4 був направлений до Зноб-Новгородської селищної ради, про що йому видано направлення, згідно якого він повинен приступити до відбування покарання з 11.12.2017.

11.12.2017 було затверджено графік виходу на громадські роботи ОСОБА_4 на грудень 2017 року, з яким ОСОБА_4 був ознайомлений таз гідно якого він був зобов`язаний з 11.12.2017 приступити до відбування покарання.

З 13.12.2017 ОСОБА_4 приступив до відбування покарання, однак, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт у період часу з 11.12.2017 по 12.12.2017, з 18.12.2017 по 19.12.2017 та з 26.12.2017 по 29.12.2017 на роботу до Зноб-Новгородської селищної ради, Сумська область, Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородськ, вул. Шкільна, 1, не вийшов, займаючись своїми особистими справами, а таким чином не виконав встановлених обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, допустивши таким чином вісім невиходів на громадські роботи протягом грудня 2017 року, не відпрацювавши таким чином 32 години.

29.12.2017 було затверджено графік виходу на громадські роботи ОСОБА_4 на січень 2018 року, з яким ОСОБА_4 був під підпис знайомлений і згідно якого він був зобов`язаний з 02.01.2018 приступити до відбування покарання, однак ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт у період часу з 02.01.2018 по 31.01.2018 на роботу до Зноб-Новгородської селищної ради, Сумська область, Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Шкільна, 1, не вийшов, займаючись своїми особистими справами, а таким чином не виконав встановлених обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, допустивши таким чином 21 невихід на громадські роботи протягом січня 2018 року, не відпрацювавши таким чином 84 години.

16.01.2018 ОСОБА_4 звернувся до Середино-Будського районного :ектору з заявою про зміну місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та 03.04.2018 Шосткинським міськрайонним відділом було отримано на виконання особову справу відносно ОСОБА_4 та 20.04.2018 він з`явився до Шосткинського міськрайонного відділу, де під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що надав підписку. Для відбування покарання ОСОБА_4 був направлений до Івотської сільської ради, про що йому видано направлення, згідно якого він повинен приступити до відбування покарання з 23.04.2018.

27.04.2018 було затверджено графік виходу на громадські роботи ОСОБА_4 на травень 2018 року, з яким ОСОБА_4 був під підпис ознайомлений і згідно якого він був зобов`язаний з 02.05.2018 приступити до відбування покарання. 13.05.2018 та 14.05.2018 ОСОБА_4 відбував призначене йому покарання, однак, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт в період з 02.05.2018 по 13.05.2018 та 16.05.2018 по 31.05.2018 ОСОБА_4 на роботу до Івотської сільської ради, що розташована за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Івот, вул. Сіверська, 65, не вийшов, займаючись своїми особистими справами, а таким чином не виконав встановлених обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, допустивши таким чином вісім невиходів на громадські роботи протягом травня 2018 року, не відпрацювавши таким чином 88 години.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, будучи достовірно обізнаним про необхідність відбування покарання в Івотській сільській раді у період з червня 2018 по жовтень 2018 року не з`явився для складання графіку виходу на громадські роботи та не вийшов на роботи у зазначений період, оскільки в цей час займався своїми особистими справами, а таким чином не виконував встановлених обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, допустивши таким чином не відбуття громадських робіт у кількості 204 години.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм братом ОСОБА_5 , а також визнав обставини ухилення від відбування покарання в виді громадських робіт.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому також визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм братом ОСОБА_4 .

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення злочинів учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії кожного з обвинувачених, які виразились у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у інше приміщення., необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, його соціальний статус, кількість епізодів злочинних дій (2), наявність судимості.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових злочинів та перевиховання засудженого, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання в виді арешту на строк, що наближається до максимального.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_5 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, особу обвинуваченого, його соціальний статус, позитивну характеристику, кількість епізодів злочинних дій (1) відсутність судимості.

З урахуванням даних обставин, та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України повинні покладатись судом на обвинувачених в рівних частинах по епізоду вчинення злочину групою осіб.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 так і до ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України.

ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений до постановлення попереднього вироку, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді арешту на строк п`ять місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області в виді громадських робіт на строк 240 годин, більш суворим за даним вироком в виді арешту, призначити остаточне покарання в виді арешту на строк п`ять місяців.

ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, вчинений після постановлення попереднього вироку, призначити покарання в виді арешту на строк два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 2 ст. 389 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 20.10.2017 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 148 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 148 грн. 05 коп.

Речові докази - металевий транспортер та металевий лист залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1