Номер провадження: 11-сс/813/1804/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,-

встановив:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 15.10.2019 року на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , яка полягає у порушенні вимог законодавства щодо неналежного повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_7 не є предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали за його скаргою повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_7 вказує, що ухвалу слідчого судді, яка постановлена без його виклику, він отримав копію ухвали 21.10.2019 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним дотриманий.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки прокурором не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а оскаржувана ухвала постановлена без його участі, чим обмежено його право на справедливий суд та доступ до нього.

Також вказує на описку у вступній та резолютивній частинах ухвали замість бездіяльності прокурора зазначено бездіяльність «слідчого».

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, та відсутність заперечень прокурора про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 16.10.2019 року без виклику особи, яка її оскаржує. В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 21.10.2019 року, апеляційну скаргу подав 24.10.219 року. Враховуючи, що в матеріалах відсутні дані, які б спростовували зазначені апелянтом обставини щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана апелянтом в межах строку, передбаченого положеннями ст. 395 КПК України, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана вчасно, тому немає необхідності в поновленні такого строку.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність ухвали слідчого судді апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до матеріалів провадження, що надійшли на розгляд апеляційного суду, ОСОБА_7 15.10.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190, яка полягає у порушенні вимог законодавства щодо неналежного повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Фактично особа оскаржила дії прокурора в частині неналежного повідомлення слідчим, який не входив до складу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Оскарження бездіяльності прокурора із зазначених в скарзі ОСОБА_7 підстав не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, визначених ст. 303 КПК України.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що оскаржувана ОСОБА_7 бездіяльність прокурора не є предметом перегляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не містить ознак бездіяльності, визначеної законодавцем в даній нормі, в зв`язку з чим вважає, що слідчим суддею на підставі ст. 304 КПК України рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прийнято з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Також колегія суддів вважає слушним посилання слідчого судді на те, що норма ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Щодо посилання в апеляційній скарзі на описку в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що ст. 379 КПК України передбачено порядок виправлення описок.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора постановлена з дотриманням вимог ст. 303 та ст. 304 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4