Провадження № 11-кп/4820/582/19
Справа № 686/4315/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008103 від 19 грудня 2016 року за апеляційною скаргою представника ПАТ «СК «Універсальна» - адвоката ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, на утриманні малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання
-за ч. 1 ст. 286 КК України, у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
-за ч. 2 ст. 286 КК України, у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покладено такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту проголошення вироку.
Звільнено ОСОБА_11 від призначеного покарання, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в розмірі 3523,20 грн. та комп`ютерно-технічної експертизи в розмірі 440,20 грн., автотехнічної експертизи №203А від 03.08.2017 року в розмірі 1 484,40 грн., комплексної транспортно-трасологічнної та автотехнічної експертизи від 20.12.2017 року в розмірі 4 209,20 грн. а всього в розмірі 9 657,00 грн. стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави.
Позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 на суму 9188,68 грн., задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_11 9188,68 грн. на р/р 3301 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 02004674 до обласного бюджету.
Позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_13 на суму 18 657,03 грн., задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_11 657,03 грн. на р/р 1504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області в м. Хмельницькому МФО 815013, код ЗКПО 020047177 до обласного бюджету.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 до СК «Універсальна» про стягнення 15 973,65 грн. матеріальної та 75 000,00 грн. моральної шкоди, задоволено частково. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди в сумі 75 000 грн., задоволено частково. Стягнуто з СК «Універсальна» на користь ОСОБА_7 15 973,65 грн. матеріальної та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 50 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_12 до ОСОБА_11 , про стягнення 75 000,00 грн. моральної шкоди, задоволено частково. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_12 до СК «Універсальна» про стягнення 75 000,00 грн. моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з СК «Універсальна» на користь ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 50 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 50 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про стягнення 53 769,64 грн. матеріальної шкоди та 200 000,00 грн. моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 53 769,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., в решті позову відмовлено.
Доля речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 9.12.2016 року біля 17 години водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Прибузькій зі сторони вул. Грушевської в напрямку до вул. Свободи міста Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху) проявив неуважність, а саме відволікся на мобільний телефон, та в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїзну частину вул. Прибузької із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_11 вимог пунктів 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лобної ділянки голови, набряк і крововилив верхньої повіки лівого ока, відкриті лінійні переломи стінок лівого лобного синусу лобної кістки склепіння черепа та внутрішньої стінки лівої орбіти з наявністю рідинного вмісту в комірках лобних синусів, решітчастої кістки та основних пазух основи черепа, забій головного мозку легкого ступеня, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання); закриті переломи кінців правої плечової та правої великогомілкової кісток зі зміщенням уламків, гематоми та садна шкіри в проекції цих переломів за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та інші гематоми та садна шкіри тіла потерпілої за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, 13.05.2017 року біля 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf 1.8 KAT Kombi» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Курчатова зі сторони вул. Чкалова в напрямку до вул. Проскурівського Підпілля, м. Хмельницького, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований біля будинку по вул. Курчатова 1 А, на якому в цей час перебував пішохід ОСОБА_13 , не зменшив швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого виникла небезпека, а також в порушення вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_11 об`єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_13 , яка перетинала проїзну частину вул. Курчатова, м. Хмельницького з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по вище вказаному нерегульованому пішохідному переходу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_11 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого уламкового перелому середньої третини тіла (діафіза) променевої кістки передпліччя правої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків, закритих двобічних переломів лобкових і сідничних кісток таза зі зміщенням уламків, закритого перелому крижової кістки таза справа, закритого уламкового перелому середньої третини тіла (діафіза) малогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків, закритий подвійний перелом середньої третини тіла (діафіза) та верхнього (проксимального) кінця великогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- струсу головного мозку, садни шкіри лобної ділянки голови, обличчя, крововиливу та набряку м`яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
садни шкіри кистей, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів;
Своїми діями ОСОБА_11 порушив вимоги п.12.3. та п.18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_11 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 .
В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «СК «Універсальна» - адвокат ОСОБА_10 просить вирок змінити в частині, що стосується вирішення цивільних позовів ОСОБА_7 , відмовивши в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Універсальна». При цьому вказує, суд першої інстанції стягнув на користь ОСОБА_7 15973,65 грн. витрат понесених на лікування доньки ОСОБА_12 , при цьому в позовній заяві зазначено і підтверджується матеріалами кримінального провадження, що у зв`язку з великим психологічним стресом внаслідок ДТП, позивачка та члени її сім`ї не завжди піклувалися про необхідність отримання чеків, тому документально підтверджених витрат на придбання лікарських засобів є лише на загальну суму 7612,76 грн. Також посилається і на те, що з наданих позивачкою фіскальних чеків, у цю суму також включені витрати на придбання продуктів харчування, які не відносяться до витрат на лікування, а решта суми 8361 грн документально не підтверджена, та за словами ОСОБА_7 витрачена на придбання інших медичних препаратів. Звертає увагу і на те, що при визначені розміру стягуваної суми, суд не врахував і те, що обвинувачений відшкодував потерпілій 4000 грн., що підтверджується показаннями останньої в суді. На думку апелянта, судом неправомірно стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» 50000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_7 та 50000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_12 , оскільки право на відшкодування моральної шкоди за рахунок страховика в рамках Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має виключно потерпіла особа, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП, якою є ОСОБА_12 . Зазначає, що якщо брати до уваги, що страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілої, може становити 3612,76 грн, то розмір моральної шкоди складе 180,64 грн (5%).
Заслухавши суддю доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які просили залишити без змін апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Універсальна», захисника ОСОБА_9 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України, тому апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, вирок суду в частині в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_12 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає зміні.

Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Всупереч вказаним вимогам, суд стягнув з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_7 15973,65 грн матеріальної шкоди, понесеної на лікування доньки ОСОБА_12 , не врахувавши, що матеріали кримінального провадження містять документально підтверджених витрат на придбання лікарських засобів на загальну суму 7612,76 грн, до яких включені витрати на придбання продуктів харчування (206,21 грн), які не відносяться до витрат на лікування. Сума в розмірі 8361 грн документально не підтверджена, що не заперечується і ОСОБА_7 .

Таким чином, суд неправильно включив витрати на придбання продуктів харчування, а тому розмір витрат на лікування становить 7406,55, що підтверджується документами про сплату, зокрема чеками, доданими до позовної заяви.
Крім того, відповідно до ст.261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, право на відшкодування моральної шкоди за рахунок страховика в рамках зазначеного Закону має виключно потерпіла особа, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП, якою в розумінні Закону є лише ОСОБА_12 .

Таким чином, не може бути стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» моральну шкоду на користь ОСОБА_7 .

Оскільки розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 7405, 55 грн, то розмір моральної шкоди становить 5% з цієї суми, тобто 370, 28 грн, яку слід стягнути з «СК «Універсальна» моральну шкоду на користь ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 .

За таких обставин, вирок суду в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_12 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Універсальна» - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року стосовно ОСОБА_11 в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_12 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди змінити.

Стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_7 7406,55 грн матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 370 грн 28 коп моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді