ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5234/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1764/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001289 від 25.07.2019, -

в с т а н о в и л а:

18.09.2019 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.10.2019, без можливості внесення застави.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

22.09.2019 закінчується строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього строку не надається можливим у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій.

При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2019 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001289 від 25.07.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу 20:00 години до 07:00 години наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 на 60 діб.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк до 26.10.2019 немає можливості, оскільки для закінчення розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-цитологічної експертизи ножа вилученого в ході проведення огляду місця події; отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 ; отримати висновок судово-імунологічної експертизи змивів крові вилучених в ході проведення огляду місця події; отримати висновок судово-імунологічної експертизи крові підозрюваного ОСОБА_7 ; допитати ОСОБА_7 в якості підозрюваного; провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_10 ; провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 ; звернутись до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з урахуванням свідчень отриманих в ході проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 ; систематизувати матеріали кримінального провадження та скласти опис; відкрити стороні матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Розумні строки при проведенні досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, а саме обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, додержані.
17.09.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.10.2019.
Таким чином, можна прийти до висновку, що підстави для відмови в задоволенні клопотання відсутні, оскільки внаслідок складності провадження з об`єктивних причин неможливо закінчити досудове розслідування кримінального правопорушення у строк, зазначений у пункті 2 частини 1 статті 219 КПК України, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У судове засідання суду апеляційної інстанції представник прокуратури двічі не з`явився, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги відбувається за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обираючи підозрюваному строком на 2 місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з врахуванням тих обставин, що слідчим та прокурором не доведено, що розслідування по даному кримінальному провадженню було сумлінним, ефективним та, що органом досудового розслідування своєчасно вжиті всі заходи для отримання відповідних доказів, але існували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 199 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001289 від 25.07.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

25.07.2019 о 12:45 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
26.07.2019 ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

26.07.2019 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2019.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 від 17.09.2019 продовжено строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 26.10.2019.
За змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до пунктів 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, водночас, раніше судимий; неодружений; офіційно не працює, тобто, у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки.
Слідчим суддею було враховано: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 відповідного злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_7 , та з огляду на викладене, дійшов висновку, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились.
Водночас, відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналіз зазначених положень статті 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що передумовою продовження строку тримання під вартою особи, є наведення стороною обвинувачення у відповідному клопотанні та доведення прокурором в судовому засіданні не лише факту не зменшення ризиків, а і обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Лише за умови доведення сукупності цих обставин строк тримання під вартою особі може бути продовжений, в іншому випадку слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні відповідного строку.
З доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, вбачається, що будь-які слідчі дії, окрім тих, що були проведені в перші дні після виявлення злочину (допити потерпілого та свідків від 25.07.2019, огляд предмету кухонного ножа від 26.07.2019), та призначення у справі трьох експертиз, за час тримання ОСОБА_7 під вартою взагалі не проводились.
Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді, що слідчим/прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено в судовому засіданні обставин, які перешкоджали протягом більш ніж 50 днів провести вказані слідчі дії, зокрема: 1) допитати ОСОБА_7 (який тримався під вартою) в якості підозрюваного; 2) провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_10 ; 3) провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_7 (який тримався під вартою); 4) звернутись до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з урахуванням свідчень отриманих в ході проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Отже, відсутні підстави вважати, що у органу досудового розслідування були об`єктивні перешкоди своєчасно звернутися з відповідними клопотаннями до слідчого судді щодо залучення експертів, та отримати відповідні висновки під час дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 199 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не було враховано ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також не враховано тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: