Справа № 148/936/19
Провадження №1-кп/140/327/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 0000014 від 09.01.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клебань Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07.01.2017 близько 13:00 ОСОБА_4 , проходячи в по вул. Сонячній, в с.Клебань неподалік домогосподарства № 48 виявив на землі мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5 32 Gb», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , після чого усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаного мобільного телефону іншій особі, маючи реальну можливість ідентифікувати власника за допомогою номерів у телефонній книзі мобільного телефону та наявності фотознімків в пам`яті телефону на яких зображений потерпілий ОСОБА_5 , який йому особисто знайомий та повернути останньому його майно, не заявивши про знахідку вказаного телефону до поліції або органу місцевого самоврядування, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вартість якого відповідно висновку експертизи №153 від 19.03.2019 могла становити 2983,33 гривень, з чохлом вартість якого відповідно довідки від 25.04.2019 року становить 180 гривень, а також сім-картою «Київстар», вартість якої відповідно довідки від 25.04.2019 року становить 35 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3198,3 3 гривень.
Після викрадення даного телефону ОСОБА_6 , невідкладно залишив місце вчинення злочину, дістав і викинув з мобільного телефону сім-карту, очистив всю наявну у телефоні інформацію та передав його у користування, як подарунок своєму синові ОСОБА_7 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши його обставини. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.
Суд, у відповідності до ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд без участі потерпілої сторони.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
Прокурор та обвинувачений не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, характеризується за місцем проживання позитивно, в скоєному розкаюється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують вчинення кримінального правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що до нього слід застосувати покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а саме не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Так, ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2019 року справа №148/500/19 був накладений арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5 32 Gb» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, заборонивши його відчуження та передане майно потерпілому під розписку на зберігання до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.),- підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2019 року справа №148/500/19 на мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5 32 Gb» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5 32 Gb» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. 00 коп. (п`ятсот сімдесят дві гривені) стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 2380; код класифікації доходів бюджету: 24060300).
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1