overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/1270/19
Провадження № 1-кс/272/388/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, а саме не внесення відомостей про кримінальне правоворушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 303 ч.1 п.1, 304 КПК України, слідчийсуддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Призначити скаргу до розгляду на 16.10.2019 року на 12 год 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника і її представника, Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати Андрушівське відділення поліції направити до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3592/19
Провадження № 1-кп/0285/657/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

встановив :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 03.10.2019 обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 19.11.2019 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/92/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

начальника Олевського РС ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання начальника Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 20.07.2018 року засуджено ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України і обрано йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В судовому засіданні засуджений відносно подання фахівця Олевського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не заперечує.
Начальник Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, лише 28.05.2019 року порушив покладені на нього обов`язки судом не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з чим йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Заслухавши пояснення фахівця Олевського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, однак лише один раз порушив покладені на нього обов`язки судом не з`явився на реєстрацію до органу пробації, тому дане порушення засудженого не може бути підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки не свідчить про грубе порушення засудженим умов іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :

Звільнити засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області від 20.07.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3624/19
Провадження № 1-кс/0285/1402/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2
про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 року до суду надійшло дане клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0001138 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 244, 309-310 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про проведення експертизи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15.10.2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора -Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.203-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.203-1 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст.70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В зв`язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14.00 год., 18.02.2010 року у відношенні:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, проживаючо¬го за адресою: АДРЕСА_1 кв. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградська область, українця, гр-на України, освіта вища, працюючого на¬чальником ВБНОПТІТ ОУ УПМ ДПА у Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Івані-вської області Росія, українця, гр-на України, освіта вища, працюючого о/у ОВС ВБНОПТІТ ОУ УПМ ДПА у Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Копії постанови направити відповідно до Кіровського РВ та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1-81/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Судья Кировского райсуда г. Кировограда Солопов Ю.А.

рассмотрев заявление осужденного Голяченко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный приговором Кировского райсудом г. Кировограда от 20.01 2011 года, по ч. 2 ст. 15.ч 1 ст115 УК Украины ОСОБА_1 заявил ходатайство об ознакомлении с

материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, для составления кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 88, 384 УПК Украины осужденному ранее неоднократно была предоставлена возможность ознакомится с выше указанными процесуальными документами, в тч. как после рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции так и после рассмотрения Верховным судом, однако осуждений злоупотребляя своими правами затягивал процедуру ознакомления с делом, хоты в своих жалобах ссилаться на листы дела что свидетельствует о его ознакомлении с уголовным делом. Тем не ранее после рассмотрения дела в апеляцийонном суде суд считает возможным дать осужденому еще время для ознакомления с делом которое составляет всего два тома поетому суд считает возможным с целью незатягивання процедуры ознакомления снова установить осужденному график ознакомления с материалами дела, по истечению которого, осужденного направить для отбывания наказания в места лишения свободы.

Руководствуясь ст. 88, 384 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Установить осужденному ОСОБА_1 график ознакомления с материалами дела 15, 16, 17 апреля 2013 года.

Копию данного постановления направить начальнику СИЗО-14 для вручения осужденному

Данное постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 405/7378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0002525 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-25/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - ЗотовоїО.О.

захисника - Левицької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.302 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.302 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст.ст.70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України. В зв`язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 24.03.2010 року, у відношенні:

¦» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірово¬града, українця, гр-на України, освіта вища, не. працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

-» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кірово¬града, українця, гр-на України, освіта вища, працюючого о/у БВЗПТЛ УМВС України в області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не су¬димого;

-» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м, Кірово¬града, українки, гр-ки України, освіта вища, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;

Копії постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кірово¬градській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ

У зв`язку з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 2 ст. 263 КК України, та у зв`язку з ухиленням підсудного до явки в судове засідання, хоча про день розгляду справи він був повідомлений під розпис

Судом був направлений примусовий привід відносно підсудного на ім`я начальника Кіровського ВМ м. Кіровограда за № 10294 від 11.11.2010 року щодо забезпечення явки до судового засідання підсудного, який повинен був бути доставлений до судового засідання о 09-30 годині 21.12.2010 року, але привід не виконано, та взагалі про причини невиконання приводу суду не повідомлено, чім було безпідставно зірвано судове засідання.

Невиконання приводів та вимог суду з боку працівників Кіровського ВМ. вже неодноразово змушувало суд реагувати окремими ухвалами, так наприклад, 26.03.2010 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 15.10.2010 року по справі ОСОБА_3 , 18.10.2010 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч 2 КК України, 20.10.2010 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч 1 ст. 121 КК України та інш. але працівники міліції як не бажали виконувати вимоги суду так і не виконують, тому суд вимушений в черговий раз реагувати окремою ухвалою. Керуючись ст. 23-2 КПК України суд

УХВАЛИВ

Окрему ухвалу, для здійснення мір реагування до відповідальних працівників Кіровського ВМ, за зрив судового засідання направити начальнику УМВС Кіровоградської обл.. та прокурору Кіровоградської обл.

Зобов`язати відповідальних працівників правоохоронних органів м. Кіровограда виконати вимогу суду, та доставити до суду підсудного ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 на 19.01.2011 року, о 09-30 годині.

Про прийняти міри інформувати Кіровський районний суд м. Кіровограда у встановлений законом строк.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 405/6586/19
Провадження №1-в/405/512/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 03 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, відповідно до ст.82 КК України.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомленні належним чином.
Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась, у зв`язку з відсутністю всіх учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.2 вищезгаданої статті визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до довідки начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 02.10.2019 №3/5306, засуджений ОСОБА_3 вибув з установи до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)», для подальшого відбування покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому та роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , право звернутися з клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, відповідно до ст.82 КК України, до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Копію ухвали направити до ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)», для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2370/19
Провадження № 1-кп/553/276/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2019 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяви клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , який надавав йому правову допомогу за призначенням, в зв`язку з укладення угоди про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У відповідності до ч.2 ст. 54 КПК України визначено, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Вислухавши міркування прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_7 , в зв`язку з укладенням угоди про надання йому оплачуваної правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 є такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

На підставі викладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист та керуючись ст.ст.20, 48, 49, 54, 324 КПК України, ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від захисника - адвоката ОСОБА_5 , який приймав участь за призначенням.
Допустити до участі у даному кримінальному провадженні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_6 згідно укладеної угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1