г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/19
Номер провадження 1-кс/213/890/19
У Х В А Л А
ІменемУкраїни

25 липня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 18.07.2019 надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , керівника ОСОБА_6 та начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, та про зобов`язання внести відомості за її заявою про злочин від 30.05.2019 за талоном повідомленням № 182, для розгляду заяви слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 про самовідвід.
В судовому засіданні 24.07.2019 під час розгляду суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 , особа, яка подала скаргу до суду - ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді, у зв`язку з чим справа була передана до канцелярії для визначення складу суду.
На підставі автоматизованого розподілу заява про відвід судді 24.07.2019 надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 .
Учасники справи повідомлялися про день та час розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися. Суддя ОСОБА_4 пояснень не надала.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема із журналом судового засідання, суддя приходить до наступного.
Розгляд справи не розпочинався.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 вже розглядала справи, де вона була учасником, та вже заявляла собі самовідвід, до того ж вона зверталася до прокуратури області щодо незаконного втручання ОСОБА_3 в її діяльність, та перешкоджанню у здійсненні правосуддя. Крім того, зазначила, що органом поліції було відкрито кримінальне провадження, де суддя ОСОБА_4 є потерпілою, тому у неї є всі підстави не довіряти цій судді.
Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 цієї статті, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачеві, секретарю судового засідання може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.4 цієї статті заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону».
Право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як видно з пояснень ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 заявлено відвід через те, що на думку заявника, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
При оцінці доводів заявника з даного питання суд вважає, що доцільне застосувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки нею вироблено дієві механізми та визначення для оцінки ризиків упередженості учасників процесу.
Зокрема, суд застосовує критерії та мотивування, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року.
Так, зокрема, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.2008 року «Венштейн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен задовольнити заявлений ними відвід.
Відповідно до п.п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, враховуючи, що суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 дійсно розглядала справи за участю ОСОБА_3 , зверталася до прокуратури області щодо незаконного втручання ОСОБА_3 в її діяльність, як судді, під час розгляду цивільної справи № 213/2908/16-ц, та на підставі заяви судді ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР (номер кримінального провадження 0001492), а отже не виключений сумнів у розгляді справи безстороннім та неупередженим судом, виключно з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді заяви слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 про самовідвід при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , керівника ОСОБА_6 та начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, та про зобов`язання внести відомості за її заявою про злочин від 30.05.2019 за талоном повідомленням № 182 задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1