У Х В А Л А Справа № 932/15235/19

Провадження № 1-кс/932/9363/19

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002130,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002130.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002130 від 13 вересня 2018 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 11 вересня 2019 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що необхідність у проведенні будь-яких слідчих дій відсутня. Таке обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивованості постанови, повної перевірки обставин, що зумовили відкриття кримінального провадження. Постанова слідчого не містить переліку проведених слідчим дій та її зміст не має оцінки слідчого щодо розслідуваного діяння. Слідчим, з метою усунення розбіжностей у показах свідків, не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надавали протилежні покази. Слідчим не перевірено факт реєстрації ОСОБА_8 , як суб`єкта підприємницької діяльності, в податковій інспекції, не досліджено документи його податкової звітності, з метою підтвердження чи спростування факту отримання грошових коштів, як плати за ремонт домоволодіння по АДРЕСА_1 . Оскільки досудове розслідування проведено не повно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не тільки передчасною, а й не мотивованою, прохав її скасувати.

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що підставою для скасування постанови слідчого є те, що ним не проведено допиту усіх свідків, а справу було закрито фактично у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування. Це кримінальне провадження порушено за його заявою, яка подана ним у зв`язку із тим, що його дядько ОСОБА_5 безпідставно звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про відшкодування витрат на здійснення ним ремонту домоволодіння по АДРЕСА_1 , де насправді ніякого ремонту не було, про що він стверджує, як мешканець домоволодіння. На питання слідчого судді пояснив, що факту заволодіння його майном не було, але він припускає таку ймовірність у майбутньому.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, за відсутності заперечень з боку скаржника, розглянуто у відсутність прокурора та слідчого та винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено слідчому судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002130 від 13 вересня 2018 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Підставою відкриття кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 у квітні 2017 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із безпідставним позовом до ОСОБА_9 про стягнення вартості ремонту у домоволодінні по АДРЕСА_1 , хоча у насправді ніякого ремонту у цьому будинку не проводилось, що заявник стверджує як постійний мешканець будинку.

11 вересня 2019 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0002130 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим в ході досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій, однак встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також свідків та очевидців злочину, не виявилось можливим.

Згідно із вимогами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано те, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні за участю скаржника встановлено, що він є заявником по кримінальному провадженню № 0002130, однак факту заволодіння його майном, що вчинено шляхом шахрайства або обману, не було, оскільки переходу права власності на нерухоме майно не відбулось та кошти із нього за це майно не стягувались. Реалізація особою права на судовий захист, шляхом ініціації цивільного процесу, як в даному випадку вчинив ОСОБА_5 , пред`явивши позов до ОСОБА_9 , із вимогами про стягнення вартості ремонтних робіт, не утворює собою складу жодного кримінального правопорушення, а тим більше і передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Скаржником ані в судовому засіданні, ані раніше, при поданні скарги, не надано слідчому судді доказів того, що за наслідками розгляду позову ОСОБА_5 було прийнято позитивне рішення, та що таке рішення виконано боржником. Тільки за цієї умови - виконання рішення суду, тобто при фактичному отриманні позивачем грошових коштів, можливо стверджувати про наявність ознак події злочину. У зв`язку із цим, погоджуюсь із висновком слідчого про відсутність у діянні, який в даному випадку є реалізація особою конституційного права на судовий захист, складу кримінального правопорушення. Оскільки висновок слідчого узгоджується із фактичними обставинами справи, підстав для задоволення скарги не вбачаю та у її задоволенні відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 284, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002130 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1