Справа № 706/1078/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ропотуха Уманського району Черкаської області, українець , громадянин України із середньою освітою, одружений, працює комбайнером в ПП «Дніпро», зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000250 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2019 року близько 19 год. водій автомобіля, марки "ВАЗ-2109", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Першотравнева, с. Ботвинівка, Христинівського р-ну Черкаської обл. на повороті проїзної частини дороги біля будинку №6 порушив ПДР та здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті отриманих травм остання померла на місці події.

По даному факту СВ Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000250, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.07.2019 року при проведенні огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги біля домоволодіння №6 по вул. Першотравневій, с. Ботвинівка, Христинівського р-ну Черкаської обл. було оглянуто та вилучено автомобіль, марки «ВАЗ- 21093», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 на праві приватної власності зареєстрований на ОСОБА_8 , що зареєстрований в с. Ропотуха, Уманського р-ну Черкаської обл., яким на узбіччі дороги було збито ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання померла на місці події, а з лівої бічної сторони вказаного автомобіля виявлено ушкодження задньої дверки та пошкодження вікна, пробите заднє ліве колесо автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент ДТП керував автомобілем «ВАЗ-21093», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Який також відповідно до проведеного медичного освідування перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

23 липня 2019 року, за наявності достатньої кількості доказів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України оголошено підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ропотуха, Уманського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працюючому комбайнером в ПП «Дніпро», зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2019, близько 19 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Першотравневій с. Ботвинівка, Христинівського району, Черкаської області в напрямку вул. Котовського м. Умань, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на,її зміну, під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос керованого автомобіля в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3. б), 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з т виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_7 22.07.2019 року, в кримінальному провадженні №0000250 при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

В діях ОСОБА_5 ,вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди з вилученими з місця події слідам папілярних візерунків, змивами з салону автомобіля, мікронакладеннями з сидіння води від 22.07.2019 року, протоколом визнання та приєднання до провадження речового доказу, від 23.07.2019 року, постановою про визнання та залучення особи в провадження в якості потерпілого, від 23.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 22.07.2019 року, близько 18 год. його дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла до сусіда ОСОБА_11 , щоб придбати в нього сметану. Через деякий час він почув, що кричить його сусідка ОСОБА_12 , про те, що його дружину збив автомобіль. Коли він вибіг на дорогу, то виявив свою дружину на території городу сусіднього домоволодіння, яка лежала із тілесними ушкодженнями на обличчі, тулубі, руках у вигляді забоїв, подряпин. А поряд, на узбіччі дороги знаходився автомобіль «ВАЗ- 21093», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно з лівої сторони мав ушкодження задньої дверки у вигляді увігнутості та розбитого вікна, біля автомобіля знаходилося два чоловіка, як потім він дізнався водій ОСОБА_5 та пасажир автомобіля ОСОБА_13 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , який показав, що він 22.07.2019 року, близько 18 год. він із ОСОБА_5 , коли знаходилися на польових роботах в с. Ботвинівка, Христинівського р-ну, то поїхали за запчастинами на автомобілі «ВАЗ-21093», н.з. НОМЕР_1 , за яким кермував ОСОБА_5 та під час руху, на повороті біля кладовища в даному селі водій різко загальмував та автомобіль зїхавши на узбіччя дороги лівою частиною автомобіля здійснило наїзд на жінку, яка в подальшому від отриманих травм померла, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 про знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 22.07.2019 року, близько 19 год. вона знаходилася на вулиці Першотравневій, біля домоволодіння №8, де вона почула шум та голосний удар, що супроводжувався хвилею пилі та вона подумала, що автомобіль збив бетонного стовпа на узбіччі дороги. В подальшому, вона замітила, що на відстані близько 250 м. вверх по вулиці, куди відразу підійшла, на городі одного з домоволодінь, невідомий чоловік робить штучне дихання її місцевій жительці ОСОБА_10 , яка лежала на спині важко дихаючи. Після чого, вона зрозуміла, що ОСОБА_10 збили на автомобілі двоє невідомих їй чоловіків які знаходилися поряд та які, як вона бачила, перебували в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, поки приїхав автомобіль швидкої допомоги, то ОСОБА_10 вже померла, а ОСОБА_12 при приїзді працівників поліції дізналась, що автомобілем яким було збито померлу керував ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від.23.07.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покорання на строк від 3 до 7 років, інших підтверджуючих ризиків, крім припущень, які свідчили про необхідність застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою суду не надав .

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні просили у клопотанні слідчого відмовити, а застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він від слідства не ухилявся, не тікав, давав показання добровільно, має постійне місце проживання та роботи і позитивно характеризується, одружений, має неповнолітнього сина і на його утриманні перебуває мати похилого віку.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з чим і погодився його захисник, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не прибуває на обліках у лікарів нарколога чи психіатра.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що стосовно ОСОБА_5 ,є кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчим і прокурором суду не доведено.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно і добровільно, без будь-яких ухилень і намагань втеч давав показання слідчому, має постійне місце проживання та роботи і позитивно характеризується, одружений, має неповнолітнього сина і на його утриманні перебуває мати похилого віку. Письмові характерезуючі дані надав суду підозрюваний.

В свою чергу орган досудового слідства на час розгляду клопотання характерезуючі дані на ОСОБА_5 взагалі не здобув та інших характерезуючих даних на ОСОБА_5 суду не надав.
Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ,може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за місце проживання та роботи, позитивно характеризується, одружений, має неповнолітнього сина і на його утриманні перебуває мати похилого віку, вчинення тяжкого злочину, не є підставою для задоволення клопотання про обрання найсуворішого виду запобіжного заходу дана позиція неодноразово відображена в рішеннях Конституційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна людина має право на особисту свободу та особисту недоторканість. Одним із принципів міжнарожного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування його справи. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд. Обов`язок обгрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить сааме на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальною посилкою на це без достатніх доказів. Наприклад, як вказано у справі «Смирнова проти Росії», якщо державна не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою бвинуваченого у провопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи. Ризик переховування ОСОБА_15 від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку та особистої думки про це слідчого по справі. Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, де слідчий підтвердила у судовому засіданні про те, що підозрюваний не ховався, не ухилявся від слідства, дає показання добровільно. Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, раніше не судимий, довідки від лікаря наркоголога чи психіатра, відсутність будь-які даних про те, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства в минулому чи може ухилятися в майбутньому.

Слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для застосування саме найменьш мякшого запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за покладенням обов"язків:

1. Прибувати до о слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Вказані обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.
Виходячи із вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 199, 202, 206 КПК України, слідчий судя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Застсувати до ОСОБА_5 запобіжний захід -особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1.Прибувати до о слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

2.Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати -два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1