В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "09" грудня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0005650 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, 13.10.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, 16.12.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, 17.05.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185 до 2 років позбавлення волі, 28.12.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.06.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 з метою таємного викрадення чужого майна з помешкань громадян прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свої злочинні наміри, діючи за попередньою змовою, зайшли до другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовлених предметів відкрили двері квартири АДРЕСА_4 , незаконно проникли до приміщення квартири та з метою протиправного збагачення обшукали його, звідки таємно викрали наступне майно: грошові кошти в сумі 775 грн. та 7 доларів США, що згідно офіційно курсу НБУ станом на 11.06.2018 становить 182 грн. 91 коп.; золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 2000 грн.; жіночий годинник «Avon» у вигляді сови з ланцюжком, вартістю 1000 грн.; два жіночі годинники «Avon», вартістю по 300 грн. кожен; два жіночі наручні годинники з металу сірого та жовтого кольорів, вартістю по 200 грн. кожен; кільце фірми «Зептер» жовтого кольору з двома прозорими камінцями, вартістю 800 грн.; каблучка фірми «Зептер» жовтого кольору з двома камінцями чорного кольору, вартістю 800 грн.; гаманець жіночий червоного кольору з надписом Vera Pelle, вартістю 150 грн; гаманець коричневого кольору з надписом Penny, вартістю 100 грн; різні жіночі недорогі прикраси (біжутерія), на суму 1010 грн.
Також з квартири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрадено документи та різні дрібні речі, що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, зокрема: ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 ; пенсійне посвідчення Міністерства оборону України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 ; посвідчення ветерана ВВС СССР на ім`я ОСОБА_13 ; зберігальну книжку вкладів СССР на ім`я ОСОБА_14 ; картку киянина Ощадбанк на ім`я ОСОБА_7 ; договір № 18992 про відкриття рахунку в Ощадбанк на ім`я ОСОБА_7 ; іконки, пластикові картки магазинів Фуршет, Комфі; поліетиленовий пакет з бісером зеленого та білого кольорів; ручку та канцелярський чохол; 7 коробочок з-під каблучок, сережок; дерев`яну коробку з надписом Zeno Classic; дерев`яну коробку з надписом Davidoff.
Своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 7817 грн. 91 коп.
Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак невдовзі обоє були затримані працівниками поліції разом із викраденим майном по пр-ту Маяковського, 44 в м. Києві.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що злочин не вчиняв, а 11.06.2018 року він перебував на станції метро «Петрівка», де о 12-30 год. зустрів свого знайомого ОСОБА_16 , з яким разом грає в баскетбол. Після чого він поїхав додому на Троєщину, де приблизно через годину зустрів ОСОБА_17 , з яким відійшли від зупинки метрів на 50, та в цей час до них підійшли працівники Дніпровського управління поліції, схопили, провели обшук та оформили протокол. Серед вилучених у нього речей були гумові рукавички, які належали йому. Зазначив, що його залякували та били, тому він сказав, що речі передав ОСОБА_17 .

У квартирі потерпілої його не було, крадіжки він не вчиняв, у сумці були тільки його особисті речі.

Обвинувачений ОСОБА_18 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та відмовився давати показання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В силу ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_18 та ОСОБА_15 інкримінованого злочину підтверджуються дослідженими у суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:
Згідно показань потерпілої ОСОБА_19 , у день вчинення крадіжки, вона зранку поїхала на ринок, та коли стояла на зупинці, працівники поліції по телефону повідомили, що її житло обікрали. Прибувши до своєї квартири, побачила, що двері до квартири були відкриті та не пошкоджені, у середні приміщення речі були розкидані. Доступ до квартири був тільки у неї. Працівники поліції повідомили, що затримали винних осіб у яких були її речі. Паспорт та пенсійне посвідчення крадії викинули на смітник, де їх і знайшли. Потерпіла писала заяву по вказаному факту, у поліції вона впізнала всі свої речі.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що впізнає осіб які знаходяться на лаві підсудних, оскільки вони були затримані у зв`язку з квартирною крадіжкою. Події відбувались на початку літа. Він, разом із іншими працівниками поліції перебували на жилмасиві «Райдужний» де побачили двох підозрілих осіб, які ходили розглядаючи вікна в будинках. Двоє підозрілих зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , а свідок з напарниками залишився на вулиці. Приблизно через 20-30 хвилин двоє підозрілих чоловіків вийшли з під`їзду, у одного був рюкзак у іншого сумка, та направились до зупинки транспорту «Райдужна», а свідок разом із двома працівниками поліції зайшли до під`їзду перевірити чи не відбулось нічого протиправного, а інші співробітники пішли до зупинки за двома підозрілими особами та по телефону повідомили, що сіли з ними в тролейбус та поїхали в бік Троєщини. Оглядаючи під`їзд, на 2 чи 3 поверсі побачив відкриті двері, зазирнувши у середину побачив у квартирі безлад, на крик ніхто не відповідав. Колеги по телефону повідомили, що у тролейбусі ці особи передають один одному якісь речі, після чого на проспекті Маяковського їх було затримано.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 27 червня разом з іншими працівниками поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під час виконання службових обов`язків, у дворі на пр. Ватутіна побачили ОСОБА_24 і ОСОБА_17 , яких він впізнає у залі суду. Вони зайшли до 9-ти поверхового будинку, номер не пам`ятає. У ОСОБА_17 був рюкзак, а у ОСОБА_24 сумка через плече. На вхідних дверях у під`їзд був домофон, як зайшли ці особи свідок не знає. Виникла підозра, що ці особи хочуть вчинити крадіжку. Зачекавши їх на вулиці приблизно 30 хв. побачив як ці особи вийшли з під`їзду з тим же рюкзаком та сумкою, та швидко направились до зупинки громадського транспорту. Було прийнято рішення, що ОСОБА_23 зайде до під`їзду, а він і з ОСОБА_22 підуть за ОСОБА_24 і ОСОБА_17 . У тролейбусі останні сиділи та розглядали якісь предмети. Пізніше ОСОБА_23 повідомив, що в одній з квартир двері відчинені та ніхто не відповідає. Після цього він - ОСОБА_25 з ОСОБА_22 вирішили цих осіб зупинити та запропонували показати речі для огляду. ОСОБА_17 відкрив рюкзак, де були ювелірні вироби показав, що у середині, закрив та одягнув назад, до приїзду слідчої групи. Все вилучалось під відео. У ОСОБА_24 була сумка. Вилучались прикраси, грошові кошти, гумові рукавички, вилучалось у обох, а що саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_26 суду надав аналогічні показання, пояснивши, що у залі суду впізнає ОСОБА_24 та ОСОБА_17 , як осіб, що затримувались за квартирну крадіжку. Після того, як вони разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_17 вийшли із тролейбуса на зупинці громадського транспорту, зупинили їх, показали посвідчення та попросили показати, що в рюкзаку, побачили коробку а у іншого в сумці гумові рукавички, На запитання, що це за речі, останні відмовились відповідати, після чого викликали слідчу групу. До приїзду СОГ речі не вилучались.

Винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх належності, достовірності та допустимості, а у взаємозв`язку - є достатніми для висновків суду про їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема, такими суд вважає докази подані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2018 року, згідно якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0005650;

-протокол огляду місця події від 11.06.2018 року, з ілюстративною таблицею, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , вхідні двері до квартири без видимих ознак пошкодження, під час огляду вилучено 1 слід структури матеріалу, 6 слідів папілярних узорів. Протокол підписаний понятими та слідчим;

-протокол обушку від 11.06.2018 року відповідно до якого у ході проведення обшуку у ОСОБА_11 , 1985 р.н., було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», гумові рукавчики, грошові кошти у сумі 350 грн, у рюкзаку картонну коробку, у якій дерев`яна коробка в середині якої знаходилась трудова книжка на ім`я ОСОБА_19 , 1945 р.н., посвідчення до медалі на ім`я ОСОБА_27 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_19 , банківська картка «Ощад Банк» на ім`я ОСОБА_28 , свідоцтво про шлюб, договори на ім`я ОСОБА_19 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_19 , гаманець шкіряний, годинники, ланцюжок з металу білого кольору та інші прикраси. Протокол підписаний учасниками, понятими та слідчим;

-протокол обушку від 11.06.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого у ході проведення обшуку у ОСОБА_12 , 1979 р.н., було виявлено та вилучено: в кишені мобільний телефон марки «Nokia», у сумці гаманець з грошовими коштами у сумі 350 грн, гумові рукавички, металевий предмет, зв`язка ключів в кількості 5 шт, карта м. Києва, сережка з металу жовтого кольору, та інші прикраси. Протокол підписаний учасниками, понятими та слідчим. Диск додаток до протоколу обшуку;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_12 1979 р.н. був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України 11.06.2018 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у присутності захисника ОСОБА_8 . Протокол підписаний захисником, понятими, слідчим, підозрюваний відмовився від підпису;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_11 1979 р.н. був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України 11.06.2018 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у присутності захисника ОСОБА_9 . Протокол підписаний підозрюваним, захисником, понятими, слідчим;

-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 12.06.2018 року, згідно якого майно, яке було вилучене під час обшуку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 визнано речовими доказами;

-висновок дактилоскопічної експертизи №8-1/1796 від 09.07.2018 року, згідно якого на дослідження надані сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події від 11.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_6 , та дактилокарти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , сліди пальців рук залишені не гр. ОСОБА_12 , не ОСОБА_11 ;

-висновок судово-трасологічної експертизи №8-3/1615 від 09.07.2018 року, згідно якого наданий на дослідження циліндричний механізм замка, на момент дослідження, знаходився у справному стані. Серед ключів вилучених у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за допомогою яких можливо надати обертальних рухів наданому циліндровому механізмі замка, не виявлено. На внутрішній поверхні наданого на дослідження циліндровому механізмі замка, виявлені сліди дії сторонніх предметів;

-висновк судово-трасологічної експертизи №8-3/1617 від 06.07.2018 року, згідно якого на експертизу надано слід структури матеріалу на відрізку дактилоскопічної плівки; дві пари рукавичок. В наданому на дослідженні сліді структури матеріалу відобразились деякі загальні ознаки, що характеризують слідоутворюючий об`єкт: форма, розміри, конфігурація та взаєморозташування елементів. Наданий на дослідження слід матеріалу залишений не наданими рукавичками;

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

У судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_12 допитано свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_24 знайомий, бачився останній раз 11 червня 2018 року, зустрівшись на платформі станції метро «Петрівка» о 12 год. 30 хв. Дату та час пам`ятає, оскільки у нього збереглись нотатки у блокноті.

Оцінюючи показання зазначеного свідка, суд вважає їх неправдивими та такими, що суперечать зібраним доказам винуватості ОСОБА_12 , наявним у матеріалах кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_16 пояснив, що останні 1,5 роки з ОСОБА_24 взагалі не спілкувався, а нещодавно до нього звернулась мати ОСОБА_24 , просила згадати коли він останній раз зустрічався з ним, оскільки її сина тримають під вартою та звинувачують. Тоді він передивившись нотатки у блокноті, знайшов якісь записи, що свідчать про 5-ти хвилинну зустріч його з ОСОБА_24 на платформі метрополітену станції «Петрівка».

Посилання сторони захисту та обвинувачених на відсутність понятих при проведенні обушку 11.06.2018 року слідчим ОСОБА_30 , спростовується протоколом обшуку підписаним на останній сторінці понятими ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

Суд, також критично сприймає заяву потерпілої, яка надійшла з канцелярії суду про те, що вона не має претензій до обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_17 у зв`язку з відсутністю доказів того, що вони були у її квартирі так, як сам зміст заяви, на думку суду, свідчить про те, що складена вона була під впливом захисників або родичів обвинувачених з метою сприяти ухиленню від відповідальності за вчинений злочин, оскільки у заяві містяться відомості про які потерпіла не могла дізнатись, попередньо не ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, такі, як висновки експертиз та дані протоколу обшуку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про наявність при обшуку у нього гумових рукавичок, які він постійно носив із собою, оскільки є волонтером у лікарні, суд оцінює критично, оскільки останній не пояснив у яких саме закладах він буває як волонтер та, як використовує при цьому рукавички, оскільки він не є медичним працівником.

На переконання суду саме наявність у ОСОБА_24 та ОСОБА_17 при затриманні гумових рукавичок і пояснює відсутність при огляді квартири відбитків пальців рук обвинувачених.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_11 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд також вважає доведеною винуватість ОСОБА_12 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Досліджені судом фактичні дані у кримінальному провадженні суд вважає належними та допустимими доказами, які отримані у порядку та спосіб, передбаченими нормами чинного кримінального процесуального законодавства.
Визначаючи розмір покарання, суд дотримуючись принципу індивідуалізації покарання враховує роль кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, призначає міру покарання, яка буде необхідною для виправлення кожного з них та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Відповідно до положень наведених у ст. 50 КК України, а саме мети покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 та запобігання вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства та приходить до висновку про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням за скоєний умисний тяжкий злочин проти власності.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , його віку, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до максимального розміру, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком підлягає приєднанню невідбута частина покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року, яким ОСОБА_11 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_12 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 визнано рецидив злочину.

Відповідно до положень наведених у ст. 50 КК України, а саме мети покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 та запобігання вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства та приходить до висновку про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням за скоєний умисний тяжкий злочин проти власності.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , його вік, наявність обтяжуючої обставини, та відсутність пом`якшуючих, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винними, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню так, як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
11.06.2018 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відтак, строк попереднього ув`язнення засудженим слід зарахувати у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 50, 65- 67, 71, 72 КК України, ст. 94, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати з 11.06.2018 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 обчислювати з 11.06.2018 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 залишити без змін тримання під вартою.

Судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 5 577 грн., стягнути у рівних долях з засуджених на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року на майно, яке вилучене у ОСОБА_12 , під час його особистого обшуку, 11.06.2018 за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 44, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» с/н НОМЕР_3 з сім-картою «Лайфселл», гроші в сумі 55 грн., гаманець з грошовими коштами в розмірі 350 грн., купюри на суму 7 доларів США, гумові рукавички синього кольору, кулькова ручка та олівець, карта міста Києва, сережка з металу жовтого кольору у вигляді квітки з вставками каміння, 2 сережки з металу жовтого кольору з вставками білого кольору, 2 сережки з металу світлого кольору, каблучка з металу жовтого кольору з вставками каміння чорного кольору, гострий металевий предмет прямокутної форми, предмет схожий на лупу, зв`язка з двох ключів та двох ключів від омофону, металевий предмет у вигляді довгого ключа з гачком - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року на майно, яке вилучене у ОСОБА_11 , під час його особистого обшуку, 11.06.2018 за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» с/н НОМЕР_4 з сім-картою МТС; гумові рукавички блакитного кольору, грошові кошти в сумі 350 грн., зв`язка ключів у чохлі чорного кольору, дерев`яна коробка «Давідоф», дерев`яна коробка «Зіно Класік», гаманець шкіряний червоного кольору, годинник марки «Avon» № SR626SW у вигляді Сови з ланцюжком, годинник LBVYR, ланцюжок з металу білого кольору, три каблучки з металу білого кольору, 2 пари сережок з металу жовтого кольору, пара сережок з металу жовтого та бежевого кольору , брошка у вигляді метелика, 2 сережки з металу жовтого кольору, сережка у вигляді квітки, кулон з металу білого кольору, брошка з вставками із дерева, коробка з сережками в кількості 9 шт., 2 каблучки з металу білого кольору, медальйон з ланцюжком, дві частини металу жовтого кольору з ланцюжком, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком скасувати.

Речові докази: відповідно до постанови від 21 липня 2018 року грошові кошти у сумі 755 грн, купюри на суму 7 доларів США, у рюкзаку картонну коробку, у якій дерев`яна коробка в середині якої знаходилась трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , 1945 р.н., посвідчення до медалі на ім`я ОСОБА_33 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 , картка киянина «Ощад Банк» на ім`я ОСОБА_34 , свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 , зберігальна книжка вкладів СССР на ім`я ОСОБА_14 , договір №18992 на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , картонна коробка з надписом АВК, гаманець жіночій червоного кольору з надписом Vera Pelle, поліетиленовий пакет з бісером зеленого та білого кольору, ручка та канцелярський чохол, 7 коробочок з-під каблучок, сережок і т.д. (пусті), дерев`яна коробка з надписом Zeno Classic, дерев`яна коробка з надписом Міністерство здоров`я попереджає Davidoff, ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, жіночі годинники марки «Avon» №SR626SW у кількості 3 шт, жіночій годинник з надписом japan Movt, годинник LBVYR, та інші прикраси залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 ; гострий металевий предмет прямокутної форми, предмет схожий на лупу, зв`язка з двох ключів та двох ключів від домофону, металевий предмету вигляді довгого ключа з гачками знищити; 6 слідів папілярних узорів та 2 дактилокарти - залишити у матеріалах кримінального провадження; 1 пару рукавичок блакитного кольору - знищити; рюкзак матерчатий сірого кольору з бежевими вставками з надписом ELKO, Мобільний телефон «Самсунг» с/н НОМЕР_4 з сім-картою МТС - повернути засудженому ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Нокіа» с/н НОМЕР_3 з сім-картою «Лайфселл» - повернути засудженому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: