УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz S500L 4 Matic, 2014 року випуску, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Відповідно до змісту клопотання, вказаний арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю будь-яких правових підстав та законної мети такого арешту.

В судове засідання представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 слід дійти до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 від 26 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 14 листопада 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, зокрема і те, що є предметом клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення заявлених в майбутньому цивільних позовів, забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а також запобігання ризикам у вигляді подальшого зникнення, втрати, пошкодження, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на згадане майно накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, забезпечення заявлених в майбутньому цивільних позовів, забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а також запобігання ризикам у вигляді подальшого зникнення, втрати, пошкодження, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, такий арешт є цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент, у зв`язку з чим слід дійти до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz S500L 4 Matic, 2014 року випуску, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1