Справа № 308/4910/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 09.10.2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та угоду про визнання винуватості від 09.10.2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001068 від 05.04.2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Минай, Ужгородського району Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 9 класу Ужгородської гімназії № 13 Ужгородської міської ради Закарпатської області, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, закінчив 9 класів Ужгородської гімназії № 13 Ужгородської міської ради Закарпатської області, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001068 від 05.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту встановлено, що 05 квітня 2019 року, приблизно о 03 год. 25 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, в нічний час доби, знаходячись на АДРЕСА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з іншого приміщення, яке полягало в тому, що ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, переліз через внутрішній паркан та шляхом віджиму вхідних дверей проник до підсобного приміщення, де зберігався велосипед марки «Formula Dakar 24», жовтого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/321 від 24.04.2019 року становить 3020 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , та останній передав вказаний велосипед неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В подальшому, реалізуючи корисливий мотив власного збагачення за рахунок викраденого майна неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 продали вищевказаний велосипед ОСОБА_11 .

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, з обвинувального акту встановлено, що 05 квітня 2019 року, приблизно о 03 год. 25 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, в нічний час доби, знаходячись на АДРЕСА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з іншого приміщення, яке полягало в тому, що ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, переліз через внутрішній паркан та шляхом віджиму вхідних дверей проник до підсобного приміщення, де зберігався велосипед марки «Formula Dakar 24», жовтого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/321 від 24.04.2019 року становить 3020 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , та останній передав вказаний велосипед неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В подальшому, реалізуючи корисливий мотив власного збагачення за рахунок викраденого майна неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, продали вищевказаний велосипед ОСОБА_11 .

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

До суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 09.10.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_6 , а також угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 09.10.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_7 , відтак, розгляд щодо угод проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угод у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченим міру покарання, визначену в угодах.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинувачених та їх законні представники просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні подав заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 09.10.2019 року, укладеної та підписаної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_6 , вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано наступні обставини: потерпілий ОСОБА_9 , в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, про що надав відповідну заяву; ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме активне сприяння до розкриття вчинених ним злочинів; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність обставин, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім; обставин, які обтяжують покарання, відсутні; неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не є судимий; матеріальні збитки, задані злочинними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілому відшкодовані шляхом повернення викраденого потерпілим. Згідно з угодою неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та погодитися з визначеним в угоді покаранням, відшкодувати витрати на проведення судових експертиз за рахунок законного представника. Сторони дійшли згоди на призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 09.10.2019 року, укладеної та підписаної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_7 , прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано наступні обставини: потерпілий ОСОБА_9 , в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, про що надав відповідну заяву; ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме активне сприяння до розкриття вчинених ним злочинів; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність обставин, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім; обставин, які обтяжують покарання, відсутні; неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 не є судимий; матеріальні збитки, задані злочинними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілому відшкодовані шляхом повернення викраденого потерпілим. Згідно з угодою неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та погодитися з визначеним в угоді покаранням, відшкодувати витрати на проведення судових експертиз за рахунок законного представника. Сторони дійшли згоди на призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченим роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачені та прокурор підтвердили суду, що угоди про визнання винуватості укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угод стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами їх істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, потерпілим відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угод, наслідки їх укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угоди не суперечать вимогам КК України та КПК України, дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угод про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні слід покласти на законних представників обвинувачених, а саме стягнути з кожного в рівних частках по 314,02 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 жовтня 2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001068 від 05.04.2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 жовтня 2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001068 від 05.04.2019 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суд ОСОБА_1