№ 1-кп/243/862/2019
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_4 ,
- представника потерпілої ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001099 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним, належним підприємству МП У ФОРМІ ТОВ «ФОРТУНА», пасажирським автобусом марки « РУТА СПВ - 17» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Святогірської, зі сторони вул. Барвінківської, у напрямку вул. Г. Батюка, м. Слов`янська. В районі магазину «їжачок», що розташований за адресою: м. Слов`янська, вул. Святогірська, буд. 50 А всупереч вимог, п. 10.1, п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки лля дорожнього руху,

діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів до зменшення швидкості, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, почав випереджати велосипед під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась в попутному напрямку по проїзній частині вул. Святогірської зі сторони вул. Барвінківської у напрямку вул. Г. Батюка, тим самим не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу скоїв наїзд, правою, центральною частиною кузову керованого ним пасажирського автобуса на велосипед під керуванням ОСОБА_4 ..
Внаслідок дорожньо-транспортної події громадянці ОСОБА_4 заподіяно закритий перелом основи зовнішньої кістки лівої млогомілкової кістки, забій, стиснення лівої стопи та гомілки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно- небезпечних наслідків.
Обвинуваченим ОСОБА_6 надано клопотання суду про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 ч. 1 КК України, оскільки потерпіла примирилися з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має. Просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства при звільненні особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 03.06.2019 року біля 14-00 год. по проїзній частини вул. Святогірської у напрямку вул. Батюка м. Слов`янська, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 під час керуванням транспортним засобом марки « РУТА СГТВ - 17» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою, вибачився перед нею, відшкодував шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини ДТП, яке мала місце 03.06.2019 року біля 14-00 год. по проїзній частини вул. Святогірської у напрямку вул. Батюка м. Слов`янська з вини обвинуваченого, також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Претензій до обвинуваченого не має
Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 278 від 15.08.2019 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2/19-217 від 21.08.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки « РУТА СПВ - 17» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства при звільненні особи від кримінальної відповідальності», суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки існують підстави, передбачені ст. 46 ч.1 КК України для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Так, згідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до вимог ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 12 «Про практику застосування судами України законодавства при звільненні особи від кримінальної відповідальності», за наявності підстав, передбачених ст.. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем мешкання позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога з червня 2006 року по листопад 2010 року, обвинувачений та потерпіла примирилися, потерпіла не має претензій до обвинуваченого, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити провадження, їй роз`яснені судом наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому сам обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренним його з потерпілими, та закриття кримінального провадження.
Речові докази підлягають вирішенню на підставі ст.. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286 288, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази:
- транспортний засіб марки РУТА моделі СПВ-17 в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залучений постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 04 червня 2019 року, який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 залишити - власнику ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1