30.10.2019
Справа № 720/1951/19
Провадження № 1-в/720/36/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця клопотання ОСОБА_5 про вирішення питань про сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду та зняття арешту (обтяження) з майна -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що у 2003 року придбав у Динівецького сільського споживчого товариства Новоселицького району Чернівецької області в особі голови правління ОСОБА_6 магазин № 100 розташований по АДРЕСА_1 . Вироком Новоселицького районного суду від 29.04.2008 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК за те, що у 2003 році без рішення загальних зборів продав магазин АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 , 31.01.2008 року було накладено обтяження у формі тимчасового застереження на магазин АДРЕСА_2 на підставі листа слідчого прокуратури Новоселицького району № 06/2-07-08 від 29.01.2008 року.

Посилається на те, що вказане обтяження перешкоджає вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном та просить зняти обтяження.

В судовому засідання представник заявника підтримав клопотання в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо вказаного обтяження, вважає що воно перешкоджає заявнику вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 придбав у Динівецького сільського споживчого товариства Новоселицького району Чернівецької області в особі голови правління ОСОБА_6 магазин АДРЕСА_2 .

Також було встановлено, що 31.01.2008 року було накладено обтяження у формі тимчасового застереження на магазин АДРЕСА_2 на підставі листа слідчого прокуратури Новоселицького району № 06/2-07-08 від 29.01.2008 року.

Вироком Новоселицького районного суду від 29.04.2008 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК за те, що у 2003 році без рішення загальних зборів продав магазин АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 , однак вироком не було вирішено питання про зняття обтяження, оскільки в кримінальній справі відсутня інформація про накладання обтяження на майно ОСОБА_5 .

На запит суду нотаріусом було надано матеріали справи, а саме лист слідчого прокуратури Новоселицького району та витяг з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна по нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , з яких підтверджується накладання обтяження у формі тимчасової заборони.

Відповідно до п. 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки арешт був накладений у 2008 році до вступу в силу нового КПК України тому, відносини регулює КПК України в редакції 1960 року.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Питання про зняття обтяження з майна ОСОБА_5 підлягає розгляду в такому порядку в якому він був накладений, а саме в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зважаючи на те, що вказане обтяження порушує право ОСОБА_5 на вільне володіння, користування та розпорядженням своїм майном, а саме нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 , яке не було зняти по сьогоднішній час то суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для задоволення клопотання та зняття обтяження з нежитлової будівлі розташованої по АДРЕСА_1 належної ОСОБА_5 та вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна по даному нежитловому приміщенні.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Зняти обтяження у формі тимчасового застереження з нежитлової будівлі розташованої по АДРЕСА_1 власника ОСОБА_5 та вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна по даному нежитловому приміщенні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1