йСправа № 304/1500/19 Провадження № 1-кп/304/231/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 від 20 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що впродовж липня-серпня 2019 року умисно, таємно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, заходив на територію Сімерської ЗОШ І-ІІ ступенів, що розташована за адресою: с. Сімер, вул. Карпатська, №79 Перечинського району, де з котельні навчального закладу викрав паливні дрова твердолистяних порід загальним об`ємом 1,20768 метрів кубічних, ринкова вартість одного кубометра яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/615 від 10 вересня 2019 року станом на липень 2019 року може становити 1 008 гривень, чим спричинив потерпілому відділу освіти, культури, сім`ї, молоді і спорту Перечинської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1 217 гривень 34 коп., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2019 року у м. Перечин між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаної угоди для неї зрозумілі. Також просила затвердити угоду про примирення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти затвердження угоди не заперечив та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_5 усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для примирення. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 29 жовтня 2019 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази, а саме паливні дрова твердопаливних порід в кількості 1,2 метри кубічні, які передано на відповідальне зберігання директору Сімерської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_5 повернути відділу освіти, культури, сім`ї, молоді і спорту Перечинської міської ради.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/615 від 10 вересня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1