Справа № 1-137-10/2002
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у скасуванні арешту майна

"24" липня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала її сину - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При оформленні спадщини було виявлено, що на вказане нерухоме майно накладено арешт постановою Київського районного суду м. Харкова в ході розгляду кримінальної справи відносно її сина. Однак, на виконанні державної виконавчої служби не перебуває виконавчих проваджень відносно її сина.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Неприбуття в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справа №61010046 (судова справа №1-137/10/2002) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 140 КК України, ОСОБА_4 , за ч.ч. 2,3 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 140 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 140 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2002 року вказані обвинувачені були засуджені за вчинення злочинів та їм було призначене покарання.

Також вказаним вироком був задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та стягнуто на її користь солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 8090 грн.

На підставі вказаного вироку суду було видано 25.07.2002 року виконавчий лист №1-137 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8090 грн.

Постановою ст. державного виконавця ОСОБА_9 відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Харкові від 31.03.2004 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-137 виданого Київським районним судом м. Харкова 25.07.2002 року про стягнення боргу у розмірі 8090 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №61010046 та судової справа №1-137/10/2002 за обвинуваченням вказаних осіб, в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду в порядку КПК України 1960 року арешт на нерухоме майно, яке належало підозрюваному ОСОБА_4 , зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , - не накладався.

Заявник ОСОБА_3 є матір`ю засудженого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_3 не була стороною вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також суд враховує, що згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим, як зазначалось вище, ні слідчим при розслідуванні кримінальної справи, ні судом в ході розгляду справи протягом 2001-2002 рр. не ухвалювались постанови про накладення в порядку КПК України 1960 року арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , а тому суд позбавлений можливості скасовувати арешт на вказане нерухоме майно, який не накладався ні слідчим, ні судом в порядку кримінального судочинства.

З Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, 25.12.2007 за №6307649 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Київського p-ну м.Хаpкова №8400 від 26.08.2003 було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського p-ну м.Хаpкова ОСОБА_10 від 26.08.2003 у зв`язку з виконанням виконавчого листа №1-137 виданого Київським районним судом м. Харкова 25.07.2002 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 8090 грн.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Оскільки арешт на вказане нерухоме майно засудженого ОСОБА_4 не накладався у кримінальному провадженні слідчим або судом в порядку КПК 1960 року, то питання про його зняття заявнику, яка не була стороною кримінального провадження, необхідно вирішувати за правилами цивільного судочинства, а тому суд в порядку КПК України не може скасувати арешт, який накладався державним виконавцем, а не слідчим чи судом.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальній справі задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що підстави для застосування п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року (щодо розгляду питання про зняття арешту з майна в порядку КПК України 1960 року) відсутні, оскільки арешт під час дізнання або досудового слідства в 2001-2002 рр. не накладався, а тому вказане клопотання розглядалося в порядку КПК України 2012 року.

Керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно, а саме частки квартири АДРЕСА_1 , у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1