Справа № 212/2330/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

03 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимий:

1) 02.04.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2008 змінити на підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України, звільнено від покарання з випробувальним строком на 2 роки, по рішенню Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2008 відміно випробувальний строк та направлено до місць позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 16.06.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі стоком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2008, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі,18.07.2015 звільненого по відбуттю строку покарання;

3) 08.06.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) 21.07.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 263 ч. 1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі стоком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2016, остаточно до відбуття 5 роки позбавлення волі;

5)18.04.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2016 та остаточно до відбуття визначено 6 років позбавлення волі, по рішенню Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2018 зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього затримання з 22.01.2016 по 21.12.2018 із розрахунку день за два, 22.02.2019 звільнено по відбуттю покарання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

10 травня 2019 року судом було винесено ухвалу про затримання з метою приводу та судом було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Так, в точно не встановлений досудовим слідством час, однак не пізніше третьої декади лютого 2019 року, ОСОБА_6 , знаходився на першому рівні ТРК «Терра», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 5-й Зарічний, 11к, де в цей час перебувала на своєму робочому місці ФОП « ОСОБА_7 » раніше йому не знайома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зробила ОСОБА_6 усне зауваження, що викликало у останнього особисту неприязнь до неї та умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

З метою умисного спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , у невстановлені слідством час та місці придбав рідину, схожу на лікарський препарат діамантовий зелений, таким чином підшукав собі знаряддя вчинення злочину.

14 березня 2019 року, близько 12.50 години, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів виниклої раніше неприязні до неї, знаходячись на першому рівні ТРК «Терра», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 5-й Зарічний, 11к, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - рідину, схожу на лікарський препарат діамантовий зелений, у пластиковій пляшці, об`ємом 0,5 літри, яку умисно вилив в обличчя та очі ОСОБА_8 , яка була звернута до нього обличчям, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку 2-го ступеня обох очей, що супроводжувався тимчасовим розладом гостроти зору, які згідно висновку судово-медичного експерта № 455 від 17.04.2019 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою розладу здоров`я більше 21 доби.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи - злочин середньої тяжкості, який відповідно до санкції ст. 122 ч. 1 КК України карається позбавленням волі строком до 3 років, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступні ризики:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання також не має, отже, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривий Ріг або території України;

2) Незаконно впливати на потерпілого в цьому ж провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі строком 3 роки, а потерпілою у кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_8 , тому ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може здійснювати тиск, залякувати потерпілу у даному кримінальному провадженні

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини проти життя та здоров`я потерпілого, характеризує ОСОБА_6 як агресивну особою, що підтверджується способом та мотивом вчинення злочину, ОСОБА_6 раніше судимий, тому у наступному може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення;

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що ОСОБА_6 , є особою раніше судимою, яка 22.02.2019 звільнилась з виправної колонії, та в період не погашеної та не знятої в установленому законом порядку судимості, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи в Покровському районі м. Кривого Рогу, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може скоювати в подальшому інші злочини.

Під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за неодноразовими викликами до слідчого не з`являвся, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , відсутній, що підтверджується зібраними матеріалами провадження, місце знаходження ОСОБА_6 не відоме.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що ОСОБА_6 за адресою, де він мешкав, до вчинення ним злочину постійно проживав, місце його мешкання та перебування на теперішній час не відоме, вжитими заходами встановити місцеперебування ОСОБА_6 не представилось можливим.

В судовому засіданні слідчий та прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити, послалися на обставини та ризики, що зазначенні в клопотанні. Також слідчий та прокурор зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства, слідчий виїжав на місце проживання ОСОБА_6 , але він дома був відсутній

Підозрюваний ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити, додатково пояснив, що дома не мешкав, так як постійно працював по різним містам України. Просить суд призначити домашній арешт, так як потрібно заробити гроші на відшкодування шкоди потерпілій. Вину у скоєному визнає повністю.

Захисник адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила суд обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпіла за кримінальним провадженням ОСОБА_9 суду пояснила, що боїться за своє життя, а тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 тримання під вартою. Додатково пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 ії шукав, готувався до злочину, а тому можливо наступного разу буде вже кислота.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

15 березня 2019 року заведено кримінальне провадження за ст..122 ч.1 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8

08 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.122, санкція статті передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.

Слідчий суддя встановив, що прокурором доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового слідства, що підтверджується постановою слідчого про зупинення досудового розслідування від 10 травня 2019 року, постановою слідчого про оголошення розшук підозрюваного від 10 травня 2019 року та ухвалою слідчого судді від 10 травня 2019 року про затримання з метою приводу.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за період часу з 2008 року по 2016 рік, що підтверджується матеріалами клопотання.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, та характер вчиненого, суд вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 червня 2019 року, ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України о 20 годині 05 хвилин, щодо підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений під вартою. Враховуючи вказану обставину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обмежений у волі з 20 години 05 хвилин 02 червня 2019 року, а тому строк тримання під вартою рахувати з вказаного часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 05 хвилин 02 червня 2019 року.

Строк дії ухвали до 20 години 05 хвилин 30 липня 2019 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 години 05 хвилин 30 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1