Справа № 404/3987/17
Номер провадження 1-кс/404/1860/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на скасування постанови слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова слідчого є поверховою через відсутність правового аналізу по результатам проведеного досудового розслідування. Оскаржуване процесуальне рішення не містить належного обґрунтування про наявність чи відсутність складових по кожному з чотирьох злочинів, не проводились слідчі дії, не допитали його в якості потерпілого. Закриття кримінального провадження є передчасним у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Прокурор заперечує і просить відмовити, оскільки все з`ясовано і підтверджується висновками судових рішень, що набрали законної сили у справі цивільного провадження про законність підстав та процедури скорочення ОСОБА_3 .

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає вирішити вимоги скаржника.

11.04.2019 року на підставі постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було закрито кримінальне провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Друкман-Центр» та Управління Держпраці в Кіровоградській області складів кримінальних правопорушеннь.

Частиною 1 статті 172 КК України визначено, що незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю, карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

З тексту оскарженої постанови неможливо перевірити чи проводились слідчі дії спрямовані на перевірку державної реєстрації та законності існування первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-Центр», а також її повноважень, наявність у її складі керівників і членів первинної профспілкової організації, наявність витягу з реєстру громадських обєднань.

У тексті постанови відсутній правовий висновок слідчого про те, чи впливає на трудові правовідносини працівника та роботодавця можливі розбіжності між назвами посад ОСОБА_3 під час його прийняття, скорочення, звільнення з посади.

Частиною 2 статті 364 КК України визначено, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слушними є зауваження скаржника, що при ухваленні остаточного процесуального рішення слідчий не дав оцінку діям службових осіб Управління держпраці в Кіровоградській області щодо законності підстав ТОВ «Друкмаш-центр» звільнення його з посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У постанові слідчого відсутні послався на документ який міг бути підроблений, або до цього документу внесли недостовірні відомості. Чи належить він до офіційного документу, тощо. Внаслідок цього слідчий не встановив можливий предмет посягання на суспільні правовідносини. За таких умов передчасним буде переконливо стверджувати про наявність чи відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Слідчий не дослідив хто міг неналежно виконувати службові обов`язки, чи належить суб`єкт до службової особи, які тяжкі наслідки могли спричинити, чи є вони тяжкими. У відповідності до вимог ст. 42 КЗПП України, не досліджувались мотиви переважного права на звільнення працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Судове рішення у цивільному провадженні на яке посилається прокурор не має преюдиціального значення при вирішенні цього кримінального провадження, тому не звільняє слідчого від обов`язку доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів заявника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Постанова не містить посилань на результати слідчих дій.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Так, для прийняття правильного процесуального рішення слідчому необхідно було б визначити предмет доказування.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містять відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування у кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Кримінальне провадження № 0000071 порушено за заявою ОСОБА_3 , якого визнано потерпілим, проте він з приводу обставин зазначених ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення допитаний не був. Слідчим також не встановлено предмет доказування по чотирьом кримінальним правопорушенням: 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив яке саме діяння ним було встановлено і хто його вчинив.

З урахуванням вище викладених підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1