Провадження № 1-о/537/3/2019
Справа № 536/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області справу за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення по справі судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 під час бійки з батьком 9.05.2016, посилаючись як на підставу до задоволення зазначеного вище клопотання на висновок проведеного засудженому 27.10.2017 медичного дослідження у виді магнитно-резонансої томографії яким виявлено у ОСОБА_6 посттравматичні кистозні та рубцово-атрофичні зміни головного мозку. На думку сторони захисту, саме тяжкість отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, може свідчити про наявність в його діях ознак необхідної оборони від протиправного посягання потерпілого ОСОБА_8 на життя та здоров`я ОСОБА_6 .
Колегія судів, вислухавши засудженого ОСОБА_6 якій підтримав клопотання свого захисника, приймаючи до уваги думку прокурора якій вважав що клопотання сторони захисту в частині призначення судово-медичної експертизи є незаконним, оскільки тяжкість нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень була встановлено на стадії досудового слідства та врахована судом при ухваленні вироку по справі, приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2016 та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок з підстав знаходження останнього під час заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжкої шкоди у вигляді смерті, в стані необхідної оборони. На думку засудженого, доказом відсутності в його діях складу злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України є проведене 26.10.2017 медичне дослідження у виді магнитно-резонансої томографії, на яке останній і посилається як на нововиявлену обставину і яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність висновків вироку суду від 11.10.2016.
В судовому засіданні, проведеного за наслідками розгляду заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, при частковому дослідженні за клопотанням учасників кримінального провадження, доказів які слугували підставою для винесення по справі обвинувального вироку, вбачається що під час проведення по справі досудового слідства підозрюваному ОСОБА_6 було проведено судово-медичну експертизу № 290/1 від 30.06.2016 за висновками якої встановлено що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми у вигляді забитих ран, саден та синців голови, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, які за ступеням тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с. 82-84 т.1).
Як вбачається зі змісту вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2016 та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2017 судами була надана належна оцінка доказам по справі, в тому числі і факту отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, внаслідок чого останні прийшли до висновку про відсутність в діях засудженого стану необхідної оборони, обґрунтувавши своє рішення в цій частині окремо, з наведенням деталізації дій як засудженого так і потерпілого.
Твердження сторони захисту, що тяжкість отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень перебуває в прямому причинному зв`язку із оцінкою його дій щодо стану необхідної оборони, колегія суддів вважає помилковим тлумаченням вимог чинного законодавства з наведених вище підстав і приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення по справі судово-медичної експертизи в межах розгляду заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 242, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3