ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/8130/19
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1189/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001759 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,
якому продовжено строк тримання під вартою;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та члену колегії суддів - суді ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що 29.10.2019 року вказані судді вже брали учать у розгляді вказаного кримінального провадження та висловили думку з питань, пов`язаних із запобіжним заходом. Захисник в заяві вказує, що ця обставина виключає повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки є сумніви у безсторонності вказаних суддів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Прокурор вважав, що підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні.

Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно із ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як установлено при перевірці матеріалів за заявою захисника про відвід суддів, колегією суддів у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 29.10.2019 року вирішувалось питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на стадії судового розгляду.

Питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у межах висунутого обвинувачення не вирішувалося, будь-яка оцінка доказам не надавалася.

За викладеного з`ясовано, що відсутні підстави вважати, що є сумніви у безсторонності та неупередженості колегії суддів у даному складі.
У зв`язку з чим, підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: