Справа № 308/4715/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначає, що 22 травня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0259, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю в особі Ужгородської міської ради та перебуває в оренді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою (в тому числі проводити будь-які будівельні роботи).

Земельна ділянка перебуває в оренді ОСОБА_4 згідно договору оренди землі №1911 від 18.10.2016 року. ОСОБА_4 , не зважаючи на безпідставні обмеження його прав у вільному володінні та користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :11:001:0259, що розташована за адресою АДРЕСА_1 щомісячно сплачує орендну плату, що підтверджується довідкою № П-40/32.01-07.

Згідно відповіді Ужгородської місцевої прокуратури від 16.10.2018 року 30 червня 2018 року кримінальне провадження № 0001267 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрито, а із закриттям кримінального провадження арешт майна стає обтяженням права володіння і користування, підстави для подальшого існування якого відпали. Із заходу забезпечення кримінального провадження такий перетворюється на неправомірне обмеження права ОСОБА_4 володіти та користуватися належним йому майном. А тому на підставі вищенаведеного просить суд скасувати арешт в кримінальному провадженні № 0001267 на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0259, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю в особі Ужгородської міської ради та перебуває в оренді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою (в тому числі проводити будь-які будівельні роботи).

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. ОСОБА_4 подав до заяву про розгляд справми без його участі та участі його представника, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, подав до суду заяву про розглд клопотання без його участі в якій зазначив, що протии задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду клопотання згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2017 року у справі № 308/4715/17, за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , поданим у межах досудового розслідування кримінального провадження №0001267, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0259, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю в особі Ужгородської міської ради та перебуває в оренді у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою (в тому числі проводити будь-які будівельні роботи).
Як встановлено згідно наданих заявником матеріалів, зазначена земельна ділянка перебуває в оренді ОСОБА_4 згідно договору оренди землі №1911 від 18.10.2016 року.

Згідно довідки Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 18.09.2019 року № П-40/32.01-07, по ОСОБА_4 згідно договору оренди землі № 1911 від 18.10.2016 року станом на 18.09.2019 року заборгованість відсутня.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання листа Ужгородської місцевої прокуратури від 16.10.2018 року № 01-116/1989-17 (9104), 30.06.2018 року слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001267, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дана обставина також підтверджується заявою процесуального прокурора ОСОБА_6 та витягом з ЄРДР від 15.10.2019 року № кримінального провадження 000126.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Однак, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим і рішення про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 12.12.2016 року не прийнято.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0259, що розташована за адресою АДРЕСА_1 арешт у виді заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою (в тому числі проводити будь-які будівельні роботи) позбавляє законного володільця права його прав орендаря майна, суд приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у звязку з чим слід скасувати арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 22.05.2017 року у кримінальному провадженні №0001267 на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0259, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю в особі Ужгородської міської ради та перебуває в оренді у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. , 9, 170-174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2017 року у справі №308/4715/17, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0259, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю в особі Ужгородської міської ради та перебуває в оренді у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою (в тому числі проводити будь-які будівельні роботи) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1