Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/763/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

26вересня 2019 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.08.2019.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить задоволити клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Покликається на те, що 30 вересня 2019 року додатково ознайомився, виготовив фотокопії та отримав копію оскаржуваної ухвали з доданими до неї матеріалами. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для скасування ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали. Зі змісту поданої ним скарги вбачається, що при поданні скарги він керувався вимогами ст. 223, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Учасники провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді провідмову у відкритті провадження від 27 вересня 2019 року було постановлено без виклику захисника ОСОБА_6 , копію ухвали він отримав 30 вересня 2019 року. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана захисником ОСОБА_6 04 жовтня 2019 року, тобто у встановлений ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.
Як на правову підставу відмови у відкритті провадження, слідчий суддя покликався на ч.4 ст. 304 КПК України й в мотивувальній частині ухвали зазначив, що адвокат фактично оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами, що не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України.
Між тим із змісту поданої слідчому судді скарги вбачається, що захисник ОСОБА_6 оскаржує відмову слідчого у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст. 9 КПК України діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження повинна здійснюватися з неухильним дотриманням закону.
Тому невиконання слідчим, прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити в порядку ст. 221 КПК України, може бути предметом оскарження під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 303 КПК України.
Отже скарга захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування підлягала розгляду по суті слідчим суддею місцевого суду.
Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України ухваленебез дотримання вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Апеляційні вимоги в частині винесення ухвали про відкриття провадження за скаргою задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скаргазахисника розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 27 вересня 2019 року слід скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючи сьст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.08.2019 скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.08.2019 направити слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4