279/5842/19
1-кс/279/2197/19
У Х В А Л А
іменем України

14 листопада 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001907 від 27.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, який має статус представника потерпілої в кримінальному провадженні №0001907 від 27.10.2017 року за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на відмову слідчого, яким проводиться досудове розслідування, в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Вказав, що він 07.11.2019 року подав слідчому клопотання про проведення слідчим ряду слідчих дій (призначення експертиз, допит свідків, проведення слідчого експерименту з потерпілою, вилучення знаряддя злочину) та прийняття процесуальних рішень про перекваліфікацію діяння, повідомлення про підозру, направлення провадження до суду. Слідчим спочатку 07.11.2019 року було винесено постанову, якою в задоволенні поданого клопотання було частково відмовлено.

Просив визнати рішення слідчого незаконним, скасувати постанову від 07.11.2017 року, зобов`язати слідчого провести вказані в клопотанні дії.

В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав.

Слідчий на розгляд клопотання не прибув.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:

Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій є тим рішенням, оскарження якого допускається відповідно до положень ст.303 ч.1 п.7 КПК України. Вказана норма передбачає можливість оскарження лише відмови слідчого в проведенні слідчих (розшукових) (гласних та негласних) дій. Вичерпний перелік таких дій наведено у главах 20,21 КПК України. Глава 20 КПК України передбачає проведення таких гласних слідчих (розшукових) дій як допит, впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, експертиза. Оскарження відмови слідчого у здійсненні процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень ст.303 КПК України не передбачено.

27.10.2017 року до ЄРДР за №0001907 внесено відомості ст.125 ч.1 КК України. В даному провадженні скаржник здійснює представництво потерпілої ОСОБА_3 та 07.11.2019 року в порядку ст.220 КПК України ним було подано клопотання, яке містило 12 вимог про вчинення певних процесуальних та проведення певних слідчих дій. 07.11.2019 року слідчим, який здійснює досудове слідство у вказаному провадженні, було винесено постанову, якою в задоволенні заявлених вимог було частково відмовлено. Неналежний розгляд поданого клопотання скаржником не оскаржується.

Враховуючи, що предметом даного судового розгляду може бути лише відмова слідчого в проведенні слідчих дій, то правомірність відмови слідчого в здійсненні певних процесуальних дій, якими є перекваліфікація діяння, повідомлення про підозру, закінчення розслідування судом не оцінюється. Відповідно до положень ст.303 ч.2 КПК України скарги та такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

За таких обставин, слідчим суддею оцінюється лише правомірність відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення таких слідчих як призначення експертиз, проведення допитів, слідчого експерименту.

Своє клопотання про проведення вказаних слідчих дій представник мотивував тим, що їх проведення дасть змогу перевірити та уточнити відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відмову в проведенні вказаних слідчих дій слідчий взагалі не мотивував.

Предметом даного кримінального провадження є встановлення обставин спричинених тілесних ушкоджень, очевидцями чого могли бути вказані в клопотанні свідки, тому проведення з ними одночасного з потерпілою допиту є доцільним. Так само, доцільним є і проведення слідчого експерименту з потерпілою на місці події.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відмова слідчого в проведенні такої слідчої дії як слідчий експеримент на місці події з потерпілою та її одночасний допит з вказаними нею свідками є необґрунтованою.

Що стосується зобов`язання слідчого доручити проведення ряду експертних досліджень, то суд виходить з того, що порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання висновків експертів.

Відповідно до положень ст.243-244 КПК України правом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи наділена не лише сторона обвинувачення, а й сторона захисту.

Враховуючи, що проведення певних слідчих дій є правом, однак не обов`язком, слідчого, сторона захисту наділена правом безпосереднього звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, скарга в частині зобов`язання слідчого доручити проведення експертиз є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0001907 від 27.10.2017 року за ст.125 ч.1 КК України провести слідчий експеримент на місці вчинення злочину шляхом відтворення обставин події 07.06.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , провести одночасні допити потерпілої ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу