Дата документу 29.07.2019 Справа № 333/3936/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/3936/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1421/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0001636 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2019 року змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з перебуванням останнього за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на два місяці до 15.09.2019 року з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019р. вважає, що ухвала суду від 15.07.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить частково скасувати ухвалу суду від 15.07.2019 року в частині зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 вирішив під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті на підставі ст. 331 КПК України.
Суддя вважає за необхідне зауважити, що стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення, водночас цією нормою дане право пов`язано із передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Частина 1 статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження в суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 даної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Натомість, прокурор та потерпілий звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, що засвідчує інший предмет оскарження, ніж той, про який мова йдеться у рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019р., на яке є посилання в апеляції прокурора.

Зокрема, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином оскарження в апеляційному порядку ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому, слід зауважити, що згідно положень ст.ст. 3, 9 КПК України суд діє з застосуванням принципу законності, який виражається у обов`язку суду неухильного додержання вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на наведене, вважаю, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого подані на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2019 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2