ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1443/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/4099/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001499 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001499 від 14 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за фактом крадіжки 12.06.2019 близько 16 години 30 хвилин зі службового приміщення ТОВ «Капуста Хотел», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Копиловська, 27, матеріальних цінностей, а саме 2-х упаковок будівельного клею «Jowat» вагою 25 кг кожний, які належать ТОВ «Капуста Хотел».

У ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12 червня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин перебували біля входу до службового приміщення ТОВ «Капуста Хотел», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Копиловська, 27, в якому зберігались будівельні матеріали, о 16 годині 34 хвилини, проник до вищезазначеного приміщенні через відкриті ворота, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 помітили у приміщенні дерев`яний піддон, на якому знаходились 6 упаковок (мішків) клею «Jowat Jowatherm 282.20» вагою 25 кг кожна, і в цей момент в них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаного клею.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілому, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій умисел до кінця, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 схопив обома руками з піддону одну з упаковок клею «Jowat Jowatherm 282.20» вагою 25 кг та разом з ОСОБА_11 вибіг з нею з приміщення ТОВ «Капуста Хотел».

Вартість вищевказаної упаковки клею «Jowat Jowatherm 282.20» в кількості 1 шт. відповідно до висновку експерта № 14226 за результатами товарознавчої експертизи від 01.07.2019, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, на 12.06.2019, склала 2600,00 грн. (дві тисячі шістсот гривень 00 копійок).

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Далі, о 16 годині 42 хвилини того ж дня, а саме 12 червня 2019 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи у групі за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повернулись до вищевказаного приміщення ТОВ «Капуста Хотел», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Копиловська, 27, зайшли через відчинені ворота у службове приміщення ТОВ «Капуста Хотел», та тепер вже ОСОБА_11 схопив обома руками з піддону одну з упаковок клею «Jowat Jowatherm 282.20» вагою 25 кг та разом з ОСОБА_7 вибіг з нею з приміщення ТОВ «Капуста Хотел».

Вартість вищевказаної упаковки клею «Jowat Jowatherm 282.20» в кількості 1 шт. відповідно до висновку експерта № 14226 за результатами товарознавчої експертизи від 01.07.2019, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, на 12.06.2019, склала 2600,00 грн.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 завдав потерпілій стороні, а саме ТОВ «Капуста Хотел», матеріальної шкоди на загальну суму 5200 гривень 00 копійок.

05.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2019 за адресою: м. Харків, вул. Копиловська, 27; протоколом огляду місця події від 14.06.2019 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 45, під час якого було виявлено та вилучено речові докази (2 упаковки клею «Jowat Jowatherm 282.20»); протоколом огляду предметів 2-х упаковок клею «Jowat Jowatherm 282.20», під час якого було встановлено відповідність ідентифікаційних ознак (№ партії) упаковок клею, викрадених на ТОВ «Капуста Хотел», та упаковок клею, вилучених під час огляду місця події 14.06.2019; протоколом перегляду відеозапису з диска з відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Капуста Хотел», на якому зафіксовано факт крадіжки 2-х упаковок клею «Jowat Jowatherm 282.20» зі службового приміщення ТОВ «Капуста Хотел»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 14226 за результатами товарознавчої експертизи від 01.07.2019, яким встановлюється розмір викраденого, який становить 5200 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мілова Балаклійського району Харківської області Україна, українець, громадянин України, учень ДНЗ «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування», офіційно непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, якому 05.02.2019 Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області було повідомлено про підозру за ст. 186 ч.2 КК України, а 28.02.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 1 кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом, також якому 28.02.2019 Холодногірським відділом поліції ГУНП в Харківській області було повідомлено про підозру за частиною 1 статті 185 КК України, а 06.03.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 1 кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Крім цього, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватись зі свідками та потерпілими.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у два місяці.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2019; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, те, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи те, що 28.02.2019 обвинувальний акт стосовно нього за обвинуваченням за частиною 2 статті 186 КК України скеровано до Дзержинського районного суду м. Харкова, 06.03.2019 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за частиною 1 статті 185 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим не можна виключати можливість ОСОБА_7 продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Вищезазначене свідчить про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 протягом останнього часу неодноразово вчиняв протиправні діяння проти власності.
Задовольняючи частково клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області слідчий суддя відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, слідчий суддя вважав недоведеним прокурором та слідчим наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Вважав за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, навчається у ДНЗ «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування».
З такими виносками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.
Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо можливості існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. Разом з цим, колегія суддів, враховуючи позицію законного представника ОСОБА_9 і те, що даних про порушення покладених на ОСОБА_7 обов`язків цілодобового домашнього арешту не зафіксовано, вважає, що цей ризик на момент апеляційного перегляду ухвали є мінімальним та таким, що не свідчить про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: