Справа № 202/5276/19
Провадження № 1-кс/202/8476/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

6 серпня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, працює вантажником м`ясокомбінату «Магрок», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002414 від 10 грудня 2017 року, в якому 6 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 10 грудня 2017 року за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу на ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, з проникненням до приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також, враховуючи невизнання своєї провини та заперечення вчинення злочину, перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають триманню під вартою.

Вважає, що з урахуванням встановлених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , в тому числі домашнього арешту, є неможливим.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 400 мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що знає родину ОСОБА_8 , але злочину відносно ОСОБА_7 не вчиняв.

Захисник у судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та дані про особу підозрюваного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002414 від 10 грудня 2017 року.

6 серпня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України.

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий та прокурор надали суду протокол допиту іншого підозрюваного ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування надав показання про вчинення нападу на ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_4 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 як особу, яка разом з ним вчинила розбійний напад, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 як особу, яка здійснила на нього напад.
Отже, незважаючи на заперечення підозрюваним ОСОБА_4 своєї причетності до кримінального правопорушення, слідчий суддя, критично ставлячись до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 , так як відносно нього органом досудового розслідування подано клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та в судовому засіданні під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_9 свої показання не підтвердив, скориставшись роз`ясненим йому правом, передбаченим статтю 63 Конституції України, вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні 10 грудня 2017 року розбійного нападу на ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження та підтверджується протоколом пред`явлення потерпілому осіб для впізнання за фотознімками, оскільки під час проведення даної слідчої дії саме на ОСОБА_4 як особу, що вчинила розбійний напад, вказав ОСОБА_7 і підстав недовіряти твердженню потерпілого в слідчого судді немає.
Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування надані слідчим докази подоводять наявність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_4 міг вчинити відносно ОСОБА_7 розбійний напад.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи, однак тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, ризик втечі повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Так, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який пояснив, що знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 2018 року, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, але покарання у виді громадських робіт відбув, в той же час, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, має постійне місце проживання та роботи, мешкає з матір`ю, цивільною дружиною, трьома дітьми 2012, 2013, 2014 року народження.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

Само по собі заперечення підозрюваним своєї причетності до кримінального правопорушення, в тому числі здійснення в такий спосіб права на захист, не може бути підставою для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням вільного переміщення та комунікації з іншими особами, зокрема потерпілим та свідками, іншим підозрюваним.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування, утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_7 , свідками у кримінальному провадженні

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 4 жовтня 2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування, утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_7 , свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 4 жовтня 2019 року включно.

Ухвалу передати для виконання начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 8 серпня 2019 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1