Справа №:755/7413/18
Провадження №: 1-кс/755/7528/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0003080 від 29 березня 2018 року, що розслідується за фактом шахрайських дій пов`язаних з заволодінням грошових коштів шляхом зловживання довірою, вчинене у особливо великих розмірах.
Скаргу мотивовано тим, що 04 жовтня 2019 року та повторно 07 жовтня 2019 року ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №4 клопотання про ознайомлення з провадженням № 0003080 від 29 березня 2018 року, в порядку ст.ст. 42-45, 220-221 того ж Кодексу.

Дані про розгляд клопотань щодо ознайомлення з провадженням у межах строків визначених ст. 220 КПК у автора скарги, на час її подання, були відсутні, з огляду на що він вважає, що у межах цього кримінального провадження, з такого моменту виникла бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що 04 жовтня 2019 року за вх. № Б-5135, 07 жовтня 2019 року за вх. № Б-5171 до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та 04 жовтня 2019 року (отримано КМП №4 04 жовтня 2019 року під час особистого прийому прокурором Козій), 07 жовтня 2019 року (отримано КМП №4 04 жовтня 2019 року під час особистого прийому прокурором Форманюк) до Київської місцевої прокуратури №4 було подано клопотання про ознайомлення з провадженням, у порядку ст.ст. 42-45, 220-221 того ж Кодексу.

Дані про розгляд цих звернень на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК України порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

У світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 указаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

При розгляді звернення по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, звернення щодо ознайомлення з провадженням не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003080 від 29 березня 2018 року та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у їх задоволенні шляхом постановлення вмотивованої постанови) за клопотаннями ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (надійшли 04 жовтня 2019 року за вх. № Б-5135, 07 жовтня 2019 року за вх. № Б-5171 до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві), (надійшли 04 жовтня 2019 року (отримано КМП №4 04 жовтня 2019 року під час особистого прийому прокурором Козій), 07 жовтня 2019 року (отримано КМП №4 04 жовтня 2019 року під час особистого прийому прокурором Форманюк) до Київської місцевої прокуратури №4), в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з врахуванням положень КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :