справа № 208/3948/19
№ провадження 1-кс/208/1746/19
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 208/5086/18, 1-кп/208/268/19, внесене в ЄРДР за № 0000418 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження. Під час підготовчого провадження захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_7 з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Такими обставинами, на думку захисника, є той факт, що обвинувачення у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень висунуте відносно ОСОБА_4 , що є чоловіком помічника судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того зазначає, що дружина обвинуваченого є двоюрідною сестрою рідної племінниці судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_10 та те, що інші судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вже були відведені від розгляду вказаного кримінального провадження з подібних підстав.
Прокурор у судовому засіданні вважав заяву про відвід необґрунтованою, прохав відмовити у її задоволенні.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви про відвід, захисник додатково вказав, що дружина обвинуваченого може виконувати обов`язки додаткового помічника судді ОСОБА_7 у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною судді ОСОБА_8 , що потягне за собою істотне порушення кримінального процесуального закону в частині забезпечення неупередженого складу суду.
Захисник ОСОБА_6 надав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав з підстав, наведених у її мотивувальній частині.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина перша статті 80 КПК України містить вимогу, згідно якої, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Наразі суд не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_7 як головуючої у кримінальному провадженні № 208/5086/18, 1-кп/208/268/19, внесене в ЄРДР за № 0000418 від 17.11.2017 року, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст. 31, 35, 75, 80 КПК України, суд
постановив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 208/5086/18, 1-кп/208/268/19, внесене в ЄРДР за № 0000418 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження № 208/5086/18, 1-кп/208/268/19, внесене в ЄРДР за № 0000418 від 17.11.2017 року передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1