ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4420/19
Провадження № 1-кс/210/2577/19
У Х В А Л А
іменем України
"07" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області юристом 1 класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0001207 від 03.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 05.02.2015 року Центрально-Містким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

2. 30.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із покаранням у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбування покарання у спеціальній виховній установі.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області юристом 1 класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0001207 від 03.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 30.06.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із покаранням у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи непогашену в законному порядку судимість знову повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

02.08.2019 року приблизно о 17.10 годин ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходився на території дитячого майданчика у дворі будинку АДРЕСА_2 , де відкрито заволодів велосипедом марки «Optimabikes», синього кольору вартістю 6000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 04.08.2019 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився у приміщенні вбиральні кафе «Деревяшка», розташованого на території парку імені Богдана Хмельницького у Металургійному районі міста Кривого Рогу, де реалізуючи злочинний умисел наніс один удар кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від чого остання впала на підлогу, одразу після чого ОСОБА_4 повторно, продовжуючи злочинні дії шляхом ривку з руки останньої відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Sony Xperia XA Lime Gold» imei: НОМЕР_1 , золотистого кольору вартістю 2988,07 гривень. Після чого потерпіла ОСОБА_8 під погрозою застосування ОСОБА_4 фізичної розправи передала останньому обручку, виготовлену із золота вагою 2 грами, проби 585, розмір 17, вартістю, приблизно, 1500 гривень. Потім ОСОБА_4 з метою досягнення злочинної мети відкрито заволодів належними потерпілій грошима в сумі 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6988,07 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, про що йому було повідомлено про підозру.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне право рушення відносно ОСОБА_8 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 (впізнаний ОСОБА_4 );

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-заявою ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_4 ;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

-показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 (впізнаний ОСОБА_4 );

-довідкою з ПТ «ЛОМБАРД «ТОП» АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ».

Речовими доказами у кримінальному провадженні є: мобільний телефон марки «Sony Xperia XA Lime Gold» imei: НОМЕР_1 на теперішній час зберігається в матеріалах кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3,4,5 ст. 177 КПК України. Відповідно до положень п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, дітей на утриманні не має. Тому, враховуючи його особистість, тяжкість вчиненого ним злочину, усвідомлюючи неминучість покарання підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження інших речових доказів, які останній перебуваючи на свободі може їх знищити, сховати або спотворити, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що останній неодноразово перебував за місцем її роботи. Крім того, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Застава, як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює та вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 07.08.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне праворушення відносно ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 (впізнаний ОСОБА_4 ); показаннями свідка ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_4 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 (впізнаний ОСОБА_4 ); довідкою з ПТ «ЛОМБАРД «ТОП» АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ».

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; раніше судимий; не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, а отже і не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області юристом 1 класу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0001207 від 03.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13 години 40 хвилин 07 серпня 2019 року до 13 години 40 хвилин 04 жовтня 2019 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 38420,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1