УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 Справа №607/22619/19

провадження №1кс/607/12957/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000422 від 05 лютого 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000422 від 05 лютого 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, виходячи із наступних міркувань.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, необхідно зазначити, що 31 травня 2016 року дане кримінальне провадження уже закривалось. 21 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження була скасована і направлена до слідчого відділу ТВП ГУ НП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування. 30 червня 2017 року кримінальне провадження знову було закрите слідчим (на переконання ОСОБА_3 на можливу вимогу в.о. генерального директора ДП «ТСМ», керівників Прокуратури Тернопільської області та ГУНП в Тернопільській області) та скасована слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду.

Більше того, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів і дачі їм правової оцінки. Із часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 , початку та продовження кримінального провадження, слідчим всупереч статті 9 КПК України, не вчинені слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим не вжито заходів для з`ясування обставин, - яким саме чином відбувся злочин.

У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови, було порушено порядок дачі правової оцінки доказам. Адже твердження щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, з чим навмисно помилково погодився слідчий, нівелюється протилежними твердженнями скаржника щодо протилежного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим при закритті кримінального провадження не було в повній мірі дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення.

Єдине, що доробив слідчий (згідно постанови про закриття кримінального провадження) - формально допитав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в якості провідного інженера, а не голови профспілкового комітету). Це було вписано в абзац п`ятий мотивувальної частини, який є аналогічним абзацу дев`ятнадцятому попередньої постанови.

Абзаци сьомий мотивувальної частини є переліком тверджень, які вказують на склад злочину, а не на його відсутність. Тобто, в діях в.о. генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_10 вбачається і прямий умисел і особисті мотиви.

Слідчий не врахував і не надав належну оцінку рішенню Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року, яким:

- визнано незаконним і скасовано наказ Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 244-к від 10 грудня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 »;

- скасовано наказ № 7-к від 21 січня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_3 з роботи (згідно пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України)» та наказ № 46-к від 23 лютого 2016 року «Про внесення змін до наказу № 7 від 21 січня 2016 року про зміну дати звільнення»;

- поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення Державного підприємства «Тернопільський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 03 лютого 2016 року.

Слідчий не врахував і не надав належну оцінку ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

Крім того, постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року - без змін.

Слідчим під час закриття кримінального провадження не було в повній мірі досліджено доводи про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено та не спростовано їх належними доказами, не було дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення, тобто слідчий не в повній мірі виконав вимоги статті 9 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000422, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2019 року кримінальне провадження №0000422 від 05 лютого 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України, закрите у зв`язку із відсутністю в діях генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000422, 22 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано попередню постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження та зазначено недоліки, які необхідно усунути під час здійснення досудового розслідування цього провадження.

Зокрема, згідно зазначеної ухвали, слідчий посилається на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у справі №607/1982/16-ц, копія якого наявна у матеріалах кримінального провадження, однак не встановлено та не мотивовано чи мають обставини, встановлені цим рішенням, значення для кримінального провадження.

Під час винесення оскаржуваної постанови слідчий вказані обставини не врахував та у винесеній постанові не описав. Також, слідчий, не вмотивував прийняте рішення, не зазначив якими саме доказами спростовуються покази потерпілого ОСОБА_3 , а лише перерахував їх без будь якого аналізу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000422 від 05 лютого 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000422 від 05 лютого 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000422 від 05 лютого 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1