У Х В А Л А

13.09.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського місьрайонного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про підозру від 07.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського місьрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру.
На обґрунтування доводів заявник зазначає, що органом досудового слідства СВ Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000162 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КПК України, в рамках якого 07.03.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КПК України.
Викладені в повідомленні про підозру висновки заявник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, повідомлення про підозру є необґрунтованим, надуманим, безпідставним, таким, яке вчинене без наявності достатніх доказів для підозри, що на його думку, суперечить вимогам КПК та порушує права ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.03.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.03.2019 та скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області, повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу в розмірі 115 260.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з підстав, викладених у її змісті.
Прокурор заперечував проти скарги, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованість даної скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судом встановлено, що органом досудового слідства - СВ Управління СБ України в Закарпатській області - здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000162 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КПК України, в рамках якого 07.03.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КПК України та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, повідомлення про підозру є необґрунтованим, надуманим, безпідставним, таким, яке вчинене без наявності достатніх доказів для підозри, що на його думку, суперечить вимогам КПК та порушує права ОСОБА_3 . Так, заявник вказує на те, що повідомлення про підозру було оголошено з порушеннями чинного законодавства, зокрема після спливу 24 годинного строку після затримання. Також звертає увагу на те, що на час оголошення підозри свідки по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вказували, що саме він, ОСОБА_3 , є причетним до вчинення кримнільного правопорушення.
Проте, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000162 від 06.03.2019 року .
Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 також розглядалось клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно нього запобіжного заходу, який відповідно надавав оцінки обґрунтованості підозри.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000162 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Також слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави, про що скаржник вказує у прохальній частині скарги.
В даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне повідомити скаржника, що порядок подання підозрюваним клопотання про зміну запобіжного заходу врегульований положеннями ст. 201 КПК України, відтак вказана ОСОБА_3 вимога не може бути розглянута в рамках даної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277,278,303,304,395КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про підозру від 07.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КПК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1