справа № 208/626/19
№ провадження 1-кп/208/389/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянка України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, згідно угоди про примирення з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року між потерпілим у справі ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди: 20 грудня 2018 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні кафе «Mangal food», належного ФОП « ОСОБА_7 », розташованого по АДРЕСА_3 , де побачила в одному з службових приміщень вказаного закладу на столі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, з сім картою НОМЕР_3 , який належав адміністратору вищевказаного закладу ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 вийшов з вказаного приміщення та тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», який на праві власності належить ОСОБА_4 , таким чином таємно заволодівши майном останнього, після чого вийшла із вказаного приміщення кафе, тим самим залишила місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 4 400 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_8 роз`яснені і є їй зрозумілими.

Між обвинуваченою та потерпілим укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин. Ця угода, суть якої обвинувачені зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено і у неї було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення.

У судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила суду, що неофіційно підробляла в кафе «Mangal food», що розташований по пр. Свободи у м. Кам`янське. Вона мила поли, посуд, виконувала інші побутові роботи. Ввечері 20.12.2018 року, вона працювала в кафе. Побачила у приміщенні кухні мобільний телефон. Вирішила його викрасти, продати а гроші витратити на власні потреби. Вона взяла цей телефон, поклала до кишені, взяла сміття та пішла на вулицю його викинути. Викинувши сміття, до приміщення кафе не повернулась. Телефон заклала до ломбарду приблизно за 500 гривень, гроші витратила на власні потреби.

Повністю визнає свою вину. Щиро кається у скоєному.

Між нею та потерпілим укладено угоду про примирення з визначенням покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, яку вона просить затвердити як таку, що відповідає її вільному волевиявленню.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення відносно нього злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті оголошеному прокурором. Підтверджує пояснення обвинуваченої. В зазначений час, у зазначеному в обвинувальному акті місці, в нього дійсно було викрадено мобільний телефон. Обвинувачена працювала в кафе різноробочою. Телефон він викупив з ломбарду. Ніяких претензій до обвинуваченої не має. Просить затвердити угоду про примирення з ОСОБА_8 , як таку, що відповідає його вільному волевиявленню.

З пояснень обвинуваченої даних суду вбачається, що визнання нею вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачена відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_8 дійсно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та вона у цьому винна.

Угода про примирення, яка укладена 25.01.2019 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_8 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченій, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 25.01.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та притягнутою в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень.

Речові докази по справі:

- договір про надання ОСОБА_5 фінансового кредиту зберігати при справі, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», залишити у потерпілого.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу не обирати. Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили