Провадження № 1-кп/0186/152/19
Справа № 186/1419/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 10.03.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 11-а класу ЗОШ №2 м.Першотравенська, раніше не судимого, який виховується в повній сім`ї, проживає за адресою, АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

представника пробації ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився у міському парку, розташованому по вул. Молодіжній, м. Першотравенська Дніпропетровської області, де побачив незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав в руках відеокамеру «Panasonic» SDR-SW20EE-R червоного кольору, яка належить ОСОБА_11 . В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , 10 березня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився у міському парку по вул. Молодіжній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, вихопив у останнього з рук відеокамеру «Panasonic» SDR-SW20EE-R червоного кольору, яка належить ОСОБА_11 , вартість якої складає 883,33 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав відеокамеру «Panasonic» SDR-SW20EE-R червоного кольору, яка належить ОСОБА_11 , обернувши її на свою користь та розпорядившись нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 883,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, не оспорював обставин скоєного ним. Від надання пояснень відмовився.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_3 підтверджується всією сукупністю наданих та досліджених судом доказів, а саме:

-поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , згідно яких він в березні 2019 року з друзями, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебували в парку м.Першотравенська. Він надав належну йому відеокамеру «Panasonic» червоного кольору, ОСОБА_10 , так як останній хотів себе познімати на відео. В той час коли ОСОБА_15 одягав камеру на монопод, а вони з ОСОБА_16 сиділи на дереві, до них підійшов ОСОБА_17 , якого на той час вони не знали, та забрав у Лубенського відеокамеру і пішов у бік городів. Вони стали кричати ОСОБА_18 , щоб він повернув камеру, деякий час ішли за ним, але ОСОБА_19 камеру не повернув. Потім він зателефонував своїй матері та повідомив, що у них забрали відеокамеру та вони звернулися до поліції. ОСОБА_3 до них фізичної сили не застосовував;

-поясненнями законного представника потерпілого ОСОБА_20 , яка підтвердила суду, що в березні 2019 року, точну дату вона не пам`ятає, у її малолітнього сина, який перебував у парку м.Першотравенська з друзями, ОСОБА_3 було відкрито викрадено відеокамеру «Panasonic» червоного кольору. В ході досудового розслідування завдана шкода їм була відшкодована. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 березня 2019 року, яким підтверджується, що 10 березня 2019 року у малолітнього ОСОБА_11 у м.Першотравенську було викрадено відеокамеру червоного кольору(а.крим.пров.52-53);

- протоколом огляду речей від 10 березня 2019 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_3 в присутності понятих та батька ОСОБА_21 видав працівникам поліції відеокамеру «Panasonic» SDR-SW20EE-R червоного кольору, з чорними пластиковими вставками. Висувний екран камери відсутній. Як пояснив ОСОБА_3 дану камеру він викрав у незнайомого йому малолітнього хлопця в парку імені Воротнікова (а.крим.пров.54-58);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 20 серпня 2019 року, відповідно до яких малолітні ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 впізнали в ОСОБА_3 хлопця, який 10 березня 2019 року знаходячись в парку м.Першотравенська відкрито викрав належну ОСОБА_11 відеокамеру, вихопивши її з рук ОСОБА_10 (а.крим. пров.62-73);

-висновком експерта №43/12.1/171 від 13 березня 2019 року, згідно якого ринкова вартість відеокамери «Panasonic» SDR-SW20EE-R, на момент вчинення злочину, а саме на 10 березня 2019 року могла складати 883 гривні 33 копійки ( а.крим.пров.79-82);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2019 року за участю обвинуваченого, яким підтверджено, що саме ОСОБА_3 10 березня 2019 року вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме відеокамери «Panasonic» червоного кольору, належної ОСОБА_11 (а.крим.пров.102-104).

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 та представник ювенальної превенції ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_3 на обліку служби у справах дітей не перебував та не перебуває, з листопада 2019 року перебуває на обліку у ювенальної превенції у зв`язку із застосуванням до останнього мір виховного характеру, за місцем навчання характеризується добре, проблем з поведінкою не має. Вважали, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт.

Прокурор в ході судового розгляду відмовився від допиту малолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , неповнолітньої ОСОБА_24 та дана відмова була прийнята судом, так як інші учасники кримінального процесу вважали, що допит даних свідків непотрібен.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що передбачено ст. 67 КК України , є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Розділ ХV Загальної частини Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду.

Приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки вчиненого злочину, мотив, мету та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики на обвинуваченого. ОСОБА_3 є учнем одинадцятого класу Першотравенської загально-освітньої школи №2, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем навчання та проживання характеризується добре.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 1 статті 186 КК України з урахуванням вимог ч.1 ст.100 КК України у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 572 грн. 00 коп. ( проведення судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/171 від 13.03.2019 року), суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, навчається в 11 класі Першотравенської ЗОШ №2 та не має свого особистого матеріального доходу, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від сплати витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: відеокамеру «Panasonic» SDR-SW20EE-R, опечатану у сейф-пакет №3973955, яка знаходиться на зберіганні у Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_20 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покаранні у види 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судових витрат по залученню експерта, поклавши дані витрати на державу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: відеокамеру «Panasonic» SDR-SW20EE-R, опечатану у сейф-пакет №3973955, яка знаходиться на зберіганні у Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_20 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1