Провадження № 11-сс/4820/384/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті кримінальне провадження № 0000059, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подоляни Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродслужби у Хмельницькій області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України строком по 27 вересня 2019 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду негайно.

Постановлено, що ухвала діє по 27 вересня 2019 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він обіймаючи посаду начальника сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродслужби у Хмельницькій області та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 31.07.2019 року близько 14 год 15 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, з метою особистого протиправного збагачення та корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи у адміністративному приміщенні Дунаєвецької районної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Першого Травня,1, у м. Дунаївці Хмельницької області, отримав для себе від ОСОБА_10 , який виконував свою злочинну роль пособника, грошові кошти у сумі 1000 грн., в якості неправомірної вигоди за проведення безперешкодної реєстрації сільськогосподарської техніки для ОСОБА_11 та цього ж дня, близько 16 год. 00 хв. здійснив реєстрацію трактора колісного марки МТЗ-82.1 та причепа марки 2ПТС-4 і оформлення відповідних реєстраційних документів чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000059 зареєстровано вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31 липня 2019 р. о 21 год. 32 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.08.2019 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.
Крім того, ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушень не визнає, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, проживає разом із дружиною та сином по АДРЕСА_2 , має інвалідність 2 групи, ряд хронічних захворювань.
Тому враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я слідчий суддя прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2019 р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.

При цьому вказує, що під час розгляду клопотання слідчого не було встановлено достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ні слідчим ні прокурором не надано доказів про наміри і можливість ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування.

Відсутній ризик знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки під час проведення обшуку ОСОБА_7 були видані, та були у нього вилучені усі необхідні документи, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того не доведеним є ризик щодо незаконного впливу на свідків, зокрема ОСОБА_11 .

Слідчим та прокурором не вказано у який інший спосіб може впливати на слідство чи суд ОСОБА_7 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є необґрунтованою.

Свідок ОСОБА_11 не викликався до суду, а протокол допиту свідка відповідно до ст.84 КПК України не є джерелом доказів.

Також захисник підозрюваного вказує про порушення порядку проведення обшуку, неналежне дослідження доказів.

Стороною обвинувачення повідомлено про підозру не тій посадовій особі, оскільки ОСОБА_7 не перебуває на посаді начальника сектору реєстрації сільськогосподарської техніки.

При обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце роботи і поміщення його під цілодобовий домашній арешт фактично позбавляє його родину на повноцінне існування. ОСОБА_7 є пенсіонером, інвалідом 2 групи, постійно приймає ліки так як у нього хворе серце, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки у суспільстві.

Крім того, в порушення ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголосив лише резолютивну частину ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані; ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушень не визнає, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, проживає разом із дружиною та сином по АДРЕСА_2 , має інвалідність 2 групи, ряд хронічних захворювань, прийшов до правильного висновку про наявність визначених у статті 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тому враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

З огляду на вказане, не можуть бути задоволеними вимоги апеляційної скарги про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Не спростовують висновків слідчого судді доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ухвалі слідчого судді від 02 серпня 2019 року слідчий суддя правильно вказав про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яка підтверджується: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2019 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2019 року, протоколом огляду від 31.07.2019 року, протоколом обшуку від 31.07.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_7 від 01.08.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував: що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце роботи і поміщення його під цілодобовий домашній арешт фактично позбавляє його родину на повноцінне існування. ОСОБА_7 є пенсіонером, інвалідом 2 групи, постійно приймає ліки так як у нього хворе серце, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки у суспільстві, безпідставні

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя врахував вищевказані обставини, а тому обрав підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зазначені в апеляційній скарзі обставин, які свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, не є визначальними та такими, які б давали підставу для відмови в обиранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків визначених у ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 , про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на неналежне дослідження слідчим суддею доказів, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: