Справа № 539/3719/19
Провадження № 1-кс/539/1483/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2019 року до ЄРДР за №0000543 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, має неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , 2002 р.н., ОСОБА_9 , 2008 р.н., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.09.2000 року Лубенським районним судом за ч.2 ст.141 КК УРСР (1960 року), до позбавлення волі строком на 2 роки , згідно із ст. 46-1 КК УРСР відстрочено виконання вироку терміном на 2 роки;

-23.01.2003 року Лубенським міським судом за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі у відповідності до вироку від 20.09.2000;

-27.09.2009 року Лубенським міським судом за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік;

-03.12.2010 року Лубенським міським судом за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці, у відповідності до ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі у відповідності до вироку від 27.09.2009;

-20.05.2014 року Чорнухинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. штраф не сплачено;

-12.08.2015 року Лубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 01.10.2018 року по закінченню строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 29.03.2019 року, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , прибули до господарства, що по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через паркан до вказаного господарства, належного ОСОБА_11 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , розбив скло у металопластиковій рамі вікна та разом із ОСОБА_10 , через утворений отвір проникли до житлового будинку вище вказаного домогосподарства. Знаходячись у житловому будинку, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою крадіжки у вітальні в шафі взяв мобільний телефон марки «Samsung SM G 350» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 750 грн. та планшет «ASUS» TF-300T сірого кольору вартістю 1500 грн., а ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою крадіжки у спальні на полиці викрав шкатулку із виробами із золота, а саме: золоте кільце вагою 2,5 грами вартістю 3 625 грн., дві пари золотих сережок вагою по 3 грами кожна пара загальною вартістю 8 700 грн., золотий ланцюг вагою 2,8 грами вартістю 4060 грн., золотий хрестик вагою 1,5 грами вартістю 2 175 грн. та грошові кошти в сумі 25 000 гривень, які вони разом намагалися викрасти з будинку потерпілого. Вищевказане майно, яке ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 намагалися викрасти, вони винесли із території домогосподарства та почали покидати місце вчинення злочину, але ОСОБА_10 не зміг закінчити крадіжку до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічені потерпілим ОСОБА_11 , який прибув на місце. Водночас ОСОБА_10 був зупинений потерпілим, а ОСОБА_6 вдалося покинути місце вчинення злочину разом із викраденими грошовими коштами у сумі 25 000 гривень та золотими прикрасами.

У клопотанні зазначено, що таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , викрав майно належне потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 43 560 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникнення у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

18.09.2019 року за вказаним фактом за погодженням із прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- даними, встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;

- даними, встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2019 року,

- даними, встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- повідомленням про підозру від 18.09.2019 року;

- постановою про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення нових злочинів ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також те, що він постійного місця роботи не має, проживає за рахунок вчинення різного роду кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний знаходився в розшуку та 12.10.2019 року був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підозрюваний та захисник у задоволенні клопотання прохали відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він заперечує підозру зач.3 ст. 185 КК України, оскільки даного злочину він не вчиняв. Також заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник прохав в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра не є обгрунтованою так як ОСОБА_10 оговорив ОСОБА_6 під тиском працівників правоохоронних органів.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з урахуванням зібраних доказів, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_10 та інші особи оговорили ОСОБА_6 не дають достатніх підстав вважати, що підозра є необгрунтованою, оскільки на даний час матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_10 та інші особи, які вказували на причетність ОСОБА_6 надали не правдиві показання.

Також у межах даного клопотання суд встановлює лише обгрунтованість підозри, а не доведеність вини особи в учиненні конкретного злочину.

Крім цього, судом при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, підозрюється у вчинення злочину протягом незначного проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення попереднього злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Встановленим є і той факт, що він переховувався від органу досудового розслідування, враховуючи наступне.

Так, постановою слідчого від 18.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

19.09.2019 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.09.2019 р. постановою слідчого було зупинено досудове розслідування.

Згідно протоколу про затримання від 12.10.2019 р. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано о 17 год. 25 хв. 12 жовтня 2019 р. на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2019 р.

12.10.2019 р. досудове розслідування відновлено.

Слідчим суддею також встановлено, що 18.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак повідомлення про підозру цього дня вручено не було внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , проте вжито заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Фактично ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України 12.10.2019 року.

Викладене свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиняти нові злочини. За наявності вищезазначених підстав для застосування запобіжного заходу, суд вважає, що сам по собі той факт, що у підозрюваного є неповнолітні діти, не являється достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 115 260 грн. (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 грн. ст. 3 КПК України).

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину 18.09.2019 року, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів буде перевищувати строк досудового розслідування з урахуванням часу, коли вказаний строк зупинявся у зв`язку з зупиненням досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді з 12.10.2019 року та визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.11.2019 року, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в межах кримінального провадження №0000543 від 25.04.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали рахувати з урахуванням затримання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2019 року з 12 жовтня 2019 року по 30 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 115 260 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 115 260 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1