Справа № 531/1613/19
Провадження № 1-кп/550/191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

Чутівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Чутове Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000346 від 10.07.2019 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 06.02.2017 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 05.10.2017 звільнений від відбування покарання на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

- 06.06.2019 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст.185 КК України , -
У С Т А Н О В И В:

07.10.2019 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000346 від 10.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 із правом внесення застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду та продовження дії запобіжного заходу не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.
На стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.10.2019.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого суд зауважує наступне.
Судом у даній справі враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, а по епізоду № 2 - також повторно, за які санкцією статті передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Таким чином, суд, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_5 звинувачень приходить до висновку про існування ризику переховуватись від суду, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36). Згідно якого, Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Враховуючи те, що наразі свідки у справі не допитані наявний також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість незаконно впливати на свідків.
Суд наголошує на тому, що наразі проводиться підготовче провадження та вирішується питання про призначення судового розгляду справи, свідки та потерпілий не допитані, матеріали справи не досліджені, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий та знов, за даними викладеними в обвинувальному акті, обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку тяжких умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інші правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України чи їх відсутність, а саме переховування від суду, можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інші правопорушення для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При цьому суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_5 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, внаслідок чого клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 07 грудня 2019 18 годин 00 хвилин, вважаю за необхідне покласти обов`язки, з`являтись на виклики до Чутівського районного суду Полтавської області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0000346 від 10.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на 18 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15, в залі судового засідання №1.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська державна установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, тобто до 18 години 00 хвилин 07 грудня 2019 включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до Чутівського районного суду Полтавської області, не відлучатись за межі населеного пункту, де він зареєстрований.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 00 хвилин 07 грудня 2019 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Полтави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_1 одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, захисника, потерпілого та свідків.
Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду під вартою із Державної установи «Полтавська державна установа виконання покарань № 23».
Зобов`язати Карлівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Полтавській області надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 в строк до 28 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1