УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 006 44 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мур-Куриловці Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного захід у виді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що 06.06.2019 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке їй вручено 17.07.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, а саме: у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а також у зловживанні службовою особою службовим становищем, тобто умисному, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становище у супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, неодноразово ігнорувала виклики слідчого для проведення слідчих дій, а тому існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти застосування такого заходу як домашній арешт. Оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами огляду, допиту свідків, та іншими матеріалами). У своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо іншого ризику на які посилався слідчий, такого як можливість впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу підозрювану, яка є раніше не судимою, її вік, стан здоров`я і те, що вона має місце реєстрації та постійне місце проживання, а також з урахуванням її належної процесуальної поведінки при відсутності будь-яких запобіжних заходів свідчить на користь останньої, що в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та свідчить про можливість застосування відносно неї іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати її:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 06.08.2019 включно.

Підозрювану ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2019.

Слідчий суддя