печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "НІК-АГРО ЮГ" про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "НІК-АГРО ЮГ" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «MAN» з номерами шасі (VIN код) НОМЕР_1 , який належить ТОВ "НІК-АГРО ЮГ" на праві свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу № НОМЕР_2 , накладений арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 757/23974/18-к. Клопотання обгрунтовує тим, що арешт майна є безпідставним та невмотивованим.
У судове засідання заявник та його предтавник не з`явились. На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просить проводити розгляд даного провадження у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003128 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017, за фактом формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у справі № 757/23974/18-к було накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки «MAN» з номерами шасі (VIN код) НОМЕР_1 .

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що транспортний засіб марки «MAN» з номерами шасі (VIN код) НОМЕР_1 , належить ТОВ "НІК-АГРО ЮГ". Разом з тим ТОВ "НІК-АГРО ЮГ", його посадові чи службові особи не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності та позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешту грошових коштів.

Разом з тим, вимоги клопотання щодо зобов`язання органу досудовго розслідування у кримінальному провадженні №0003128 повернути транспортний засіб марки «MAN» з номерами шасі (VIN код) НОМЕР_1 посадовим особам ТОВ "НІК-АГРО ЮГ", не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді даної категорії клопотань, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у справі № 757/23974/18-к, а саме на транспортний засіб марки «MAN» з номерами шасі (VIN код) НОМЕР_1 .

В частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1