У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "12" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0005142 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Красні Окни, Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.06.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на термін одного року,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0005142 від 19.06.2019 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 19.06.2019 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебували в приміщенні магазину «Білла», що розташований за адресою м. Київ вул. Андрія Малишка, 3 та належить Підприємству з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», .
Проходячи повз полиці та прилавки магазину, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Для досягнення вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 попросив невстановлену досудовим розслідуванням особу покласти до рюкзака, який знаходився при ньому, жувальні гумки у кількості приблизно 40 упаковок, за які він в подальшому розрахується на касі.
Тоді, невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшла до прилавку магазину і за проханням ОСОБА_5 взяла 12 упаковок Жувальної гумки Орбіт солодка м`ята, арт. 106008, загальною закупівельною вартістю 110 гривень 04 копійки, 11 упаковок Жувальної гумки запальне яблуко, арт. 449354, загальною закупівельною вартістю 101 гривня 11 копійок, 20 упаковок Жувальної гумки апельсин, арт. 117418, загальною закупівельною вартістю 159 гривень 84 копійки, які в подальшому поклала до рюкзака ОСОБА_5 та пішла в невідомому напрямку.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшов повз касові зони, не розрахувавшись за вищевказаний товар, що знаходився при ньому в рюкзаку, та намагався покинути приміщення магазину, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити шкоду підприємству з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», , на загальну суму 370 гривень 99 копійок.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, при цьому навела ризики відповідно до ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому саме такий запобіжний захід на його думку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
20.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Разом з тим, клопотання містить переконливі обґрунтування припущень слідчого, що застосування м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 11-ї години.

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя