ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2462/19 Справа № 210/1034/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадний, Самарської області, РФ, офіційно не одружений, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, який не має місця реєстрації, постійного місця проживання не має, раніше судимий:

- 23 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 120 громадських робіт (покарання відбуто),

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України покладено на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
Згідно п.п. 2, 3 ч. З ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Не погодившись із таким вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року та 27 серпня 2019 року за вказаною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23 вересня 2019 року.

В судове засідання апеляційної інстанції 23 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляду кримінального провадження було відкладено на 08 листопада 2019 року.

07 жовтня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення з ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3" про те, що ОСОБА_9 01.07.2019 року був звільнений від відбування покарання.

В судове засідання ОСОБА_9 08 листопада 2019 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку, з чим участь обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу втретє.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Станом на 08 листопада 2019 про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, примусовий привід не виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що явка обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою, а тому з метою забезпечення явки останнього суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно здійснити привід ОСОБА_9 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року відкласти на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2019 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду , яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 02 грудня 2019 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 та прокурора Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4