Справа №212/1975/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000482 від 14.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, з повною професійно технічною освітою, офіційно не працюючого, інвалідності не має, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: - 17.03.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ст. 190 ч. 1, ст. 353 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк до 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік; -14.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.186, ст.76 КК України на строк до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з повною загально середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідності не має, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого: - 15.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі; - 19.08.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України частиною приєднано невідбутний термін за вироком 15.07.2010 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з Жовтоводської виправної колонії № 26, за постановою Жовтоводського міського суду від 04.02.2013 року, умовно-достроково не відбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 22 дні;

- 20.07.2015 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2, ст. 76 КК України, позбавлення волі на строк до 3 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки; - 10.09.2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України на строк до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, повторно 13.02.2017, приблизно о 16.50 годині, разом з раніше знайомим ОСОБА_4 знаходячись біля виходу з магазину «АТБ- Маркет», що розташований за адресою: 4 мікрорайон Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши раніше незнайому жінку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер та є очевидними, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 за допомогою свого товариша ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон марки «NOMI I504 Dream» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 785 від 13.03.2017 року, становить 1550 гривень. В цей час свідок ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 , викривши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, розпочали кричати, привертаючи таким чином увагу, та намагалась наздогнати ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його злочинні дії фактично викриті, незважаючи на словесні вимоги зупинитися, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та з метою настання бажаного злочинного результату, з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути. Своїми умисними діями ОСОБА_3 відкрито викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOMI I504 Dream» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1550 гривень.

ОСОБА_4 будучи раніше судимий, повторно, 13.02.2017 року приблизно о 16.50 годині, разом з раніше знайомим ОСОБА_3 , знаходячись біля виходу з магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: 4 мікрорайон Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши раніше незнайому жінку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер та є очевидними, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон марки «NOMI I504 Dream» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 785 від 13.03.2017 року, становить 1550 гривень. В цей час свідок ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 , викривши ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у здійсненні кримінального правопорушення, розпочали кричати, привертаючи таким чином увагу, та намагалась наздогнати ОСОБА_3 , однак ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії фактично викриті, незважаючи на словесні вимоги зупинитися, з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Своїми умисними діями ОСОБА_4 відкрито викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOMI I504 Dream» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1550 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, не визнав. Пояснив, що він взагалі мешкає в селі Ганнівка, 13.02.2017 року був в м. Кривий Ріг для того щоб зняти з банкомату гроші та відвідати бабусю, яка мешкає на 4 мікрорайоні Зарічний 10/85. В цей час зустрів раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , разом їхали з села в місто. Біля центрального ринку випили з ОСОБА_11 . Приїхали на зупинку торгівельний центр "Дивоцвіт" та зустріли випадково раніше знайомого ОСОБА_12 . Зустрілися, розговорилися та йшли в сторону магазина "АТБ",біля магазину, ще побалакали та ОСОБА_12 з товаришем пішли в магазин, а він залишився біля входу в "АТБ". Потім, приблизно через 5 хвилив він пішов до бабусі, так як вона йому подзвонила. 23.03.2017 року приблизно о 09.00 годині, до нього в село приїхали раніше не знайомі працівники міліції, привезли до відділку та почали казати, що він знаходився 13.02.2017 року з ОСОБА_12 в магазині "АТБ" та вкрали телефон, примушували зізнатися в цьому, застосовували фізичну силу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, не визнав, суду пояснив, що 13 лютого 2017 року після 16.00 години, точно він не пам`ятає, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_13 , який був зі своїм товаришем. Товариш йому раніше був не відомим, побалакали та пішов до магазину "АТБ". Зробив покупки, коли виходив з магазину, раніше не відомий йому друг ОСОБА_14 віддав телефон і він вийшов з цим телефоном в руках. Коли йшов, по дорозі роздивлявся цей телефон, нікуди не тікав. Потім його зупинили двоє чоловіків і одразу сказав: "Ось телефон", підбігла жінка почала кричати крадій, вкрав телефон.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що 13 лютого 2017 року приблизно о 16.30-16.50 годин разом з матір`ю ОСОБА_10 перебували в супермаркеті "АТБ" за адресою 4 мікрорайоні Зарічний, 21 А робили покупки та побачили, що за ними постійно пересуваються двоє незнайомих раніше чоловіків неприємної зовнішності. Ці чоловіки ходили за ними з одного відділу в інший, та постійно вони натикалися на них. Зробивши покупки, пішли з мамою до каси. З поля зору ці чоловіки зникли, розрахувалися і вона побачила, як один з чоловіків пішов до виходу з магазину, а інший позаду неї йшов. В дверях на виході чоловік, який був попереду неї, заважав вийти з магазину, перешкоджаючи в дверях пройти, і позаду вона відчувала, що хтось торкається її рюкзака. Коли вдалося вийти з магазину,побачила,що ззаду неї йшла не мама, а другий чоловік. Коли мама вийшла з магазину, одразу почала роздивлятися рюкзак, чи все з ним в порядку, чи на місці речі. Мама глянула на неї і промовила: "Маша телефон", вона одразу засунула руку в карман пальто, але в кармані було порожньо. Мама бачила, як з карману пальто витягли телефон. Одразу побачили, як один з чоловіків зайшов за магазин "АТБ". Мама почала голосно кричати, щоб останній повернув телефон, вона побігла за цим чоловіком, але той не зупинявся. Позаду магазина стояли три чоловіки, які затримали того, хто вкрав телефон. Коли вона підбігла до чоловіка, якого затримали, він віддав телефон і сказав, що просто його знайшов в магазині, але телефон в неї не випадав і загубити вона його не могла. В магазині з мамою вони знаходилися приблизно 15 хвилин. Весь час, коли вони ходили по магазину телефон знаходився в кармані пальто, а коли виходили з магазину вихід був заблокований. В руках були пакети з покупками і вона не спостерігала за карманами. В магазині АТБ перебували хвилин 15, обвинувачені завжди ходили вдвох. Привернули до себе увагу тим, що були підозрілі та в нетверезому вигляді. Також пояснила, що телефон діставала з карману пальто один раз, коли заходили в магазин, на телефон прийшло повідомлення, тому витягла з карману подивилася, що за повідомлення та знову поклала в карман. З пальто трішечки було видно телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила покази потерпілої та пояснила суду, що 13.02.2017 року після роботи зустрілася з дочкою на мікрорайоні 5-й Зарічний та пішли до магазину "АТБ" при собі дочка мала мобільний телефон, який був в кармані. Через деякий проміжок часу помітила двох незнайомих, підозрілих чоловіків, які ходили за ними і постійно спостерігали. Сам факт, як чоловік витяг в доньки з кишені телефон вона бачила, це був ОСОБА_14 . Це сталося при виході з магазину, ОСОБА_12 затримував, біля виходу дочку перешкоджав пройти, а позаду дочки був ОСОБА_14 . Москаленко витяг телефон з лівого карману лівою рукою та передав його ОСОБА_12 . Коли вийшли з магазину, вона одразу оглянула рюкзак. Він був цілий і сказала донці: " ОСОБА_15 , телефон". Москаленко направився в сторону магазину "Дивоцвіт", а ОСОБА_12 завернув за кут магазину "АТБ". Вона почала голосно кричати: "Віддай телефон", а дочка побігла за ОСОБА_12 . За магазином "АТБ" стояли троє чоловіків, які почули її крики і зупинили ОСОБА_12 . Телефон вилучали в райвідділі, скали протокол огляду, підписались поняті в протоколі. Зазначила, що вона почала голосно кричати, щоб зупинити крадія, її почули чоловіки які стояли поряд з магазином та зупинили крадія, він впав на коліна, витягнув телефон та протягнув його донці, донька забрала телефон. Потім жінка яка проходила мимо викликала поліцію. ОСОБА_12 просився щоб його відпустили та не викликали поліцію. Пояснював, що телефон знайшов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 13.02.2017, приблизно о 14.00 годині, він перебував як дільничний інспектор у справах в районі АТБ на 4 мікрорайоні Зарічний, та проходячи повз АТБ почув крики та побачив, що невідомий чоловік був зупинений іншими чоловіками. Підійшовши ближче він дізнався, що даний чоловік викрав телефон у дівчини та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був зупинений чоловіками. З даними чоловіками залишався до приїзду опергрупи, щоб уникнути самосуду над крадієм.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожний окремо, пояснили, що 13 лютого 2017 року в другій половині дня при зустрічі зі своїми побратимами та знаходячись за магазином АТБ на 4 мікрорайоні Зарічний, побачили особу, яка втікала та затримали особу, а саме ОСОБА_3 , якого наздоганяли свідок ОСОБА_19 та потерпіла ОСОБА_9 . Калмиков під час затримання тримав в руці мобільний телефон та прохав не повідомляти працівників поліції, вказуючи на те, що був згоден до застосування до нього тілесних ушкоджень, аби уникнути відповідальності за вчинене та прохав його відпустити.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали, однак їх вина у вчиненні злочину підтверджується наданими потерпілою та свідками показами, які є логічними та послідовними під час судового розгляду. Покази потерпілої ОСОБА_9 не суперечать обставинам встановленим в суді та фактично підтверджують провину обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні. Так, потерпіла та свідок ОСОБА_10 , чітко вказують на ОСОБА_3 , як на особу у якої вилучено телефон і яка намагалася зникнути з місця події. Крім того, вони постійно спостерігали обвинувачених в магазині, при цьому дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були злагоджені та направлені на отримання злочинного результату.

Винуватість обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000482 відповідно до якого, 14 лютого 2017 року на підставі заяви ОСОБА_9 було внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України (т.1 а.к.п. 102);

- протоколом огляду місця події за участю понятих від 13.02.2016 року розпочатому о 18 годині 15 хвилин за адресою м.Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Шурупова, 7, під час якого вилучено мобільний телефон марки "NOMI " NB-54 (т.1 а.к.п. НОМЕР_3 );

- протоколом огляду місця події за участю потерпілої та понятих від 13.02.2016 року розпочатому о 17 годині 40 хвилин за адресою м.Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 4 Зарічний 22 супермаркет "АТБ", під час якого оглянуто "придбанник" магазину та описано його загальний вигляд з фото таблицею (т.1 а.к.п.178-181);

- постановою про визнання речовим доказом від 16 лютого 2017 року, якою визнано (мобільний телефон марки «NOMI 1504 Dream» чорного кольору) та передано його на зберігання потерпілій (т.1 а.к.п. 103; 104);

- постановою про визнання речовим доказом від 16 березня 2017 року, якою визнано в якості речового доказу наданий за запитом диск с відеофайлом, для лазерних систем зчитування (т.1а.к.п. 105;170а);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 785 від 13.03.2017 року відповідно до якої підтверджено ринкову вартість з урахуванням зносу не представленого на експертизу не нового мобільного телефону марки «NOMI 1504 Dream» чорного кольору, станом на 13 лютого 2017 року складає 1550,00 грн. (т.1 а.к.п. 106-111);

- проведеним слідчим експериментом за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника від 29.03.2017 року, під час якого за участю обвинуваченого відтворено обставини злочину, які співпадають з показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_9 та спростовують покази ОСОБА_3 щодо відсутності змови між обвинуваченими (т.1 а.к.п. 137);

- проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 від 29.03.2017 року, під час якого за участю зазначеного свідка відтворено обставини злочину на місцевості та якими підтверджуються покази свідка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 березня 2017 року під час якого свідок ОСОБА_17 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_3 (під номером 4), як особу яка 13 лютого 2017 року приблизно о 17 годині біля магазину "АТБ-Маркет" на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу намагалась відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "NОМІ" чорного кольору, яку він затримав, та засіб впізнання - за візуальним спостереженням, за формою обличчя, за рисами обличчя, за статурою тіл, за зростом - з фототаблицею та в присутності понятих (т.1 а.к.п 118-120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2017 року (помилково вказана дата) під час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_3 (під номером 2), як особу яка 13 лютого 2017 року приблизно о 16.30 годині біля магазину "АТБ-Маркет" на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу намагалась відкрито заволодіти мобільним телефоном марки "NОМІ" чорного кольору, який належить їй, та засіб впізнання - за візуальним спостереженням, за формою обличчя, за рисами обличчя, за статурою тіл, за зростом - з фототаблицею та в присутності понятих (т.1 а. к.п. 126-128);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2017 року (помилково вказана дата) під час якого свідок ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_3 (під номером 1), як особу яка 13 лютого 2017 року приблизно о 16.30 годині біля магазину "АТБ-Маркет" на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу намагалась відкрито заволодіти мобільним телефоном марки "NОМІ" чорного кольору, якій належить її донці, та засіб впізнання - за візуальним спостереженням, за формою обличчя, за рисами обличчя, за статурою тіл, за зростом з фототаблицею та в присутності понятих (т.1 а.к.п. 129-131);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 березня 2017 року під час якого свідок ОСОБА_18 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_3 (під номером 3), як особу яка 13 лютого 2017 року приблизно о 17 годині біля магазину "АТБ-МАРКЕТ" на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу намагалась відкрито заволодіти мобільним телефоном марки "NОМІ" чорного кольору, яку він затримав, та засіб впізнання - за візуальним спостереженням, за формою обличчя, за рисами обличчя, за статурою тіл, за зростом - з фототаблицею та в присутності понятих (т.1 а.к.п. 132-134);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 березня 2017 року під час якого свідок ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_4 (під номером 1), як особу яка 13 лютого 2017 року приблизно о 16.30 годині біля магазину "АТБ-Маркет" на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу намагалась відкрито заволодіти мобільним телефоном марки "NОМІ" чорного кольору, якій належить її донці, та засіб впізнання - за візуальним спостереженням, за формою обличчя, за рисами обличчя, за статурою тіл, за зростом з фототаблицею та в присутності понятих (т.1 а.к.п. 155-157).

Крім того, в судовому засіданні було досліджено речові докази, а саме: мобільний телефон та СД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ - Маркет» від 13.02.2017.

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, частково відповідають показанням обвинувачених та повністю підтверджують покази потерпілої та свідків по справі.

Посилання обвинувачених та захисників на невідповідність дат проведення процесуальних дій, різне написання назви телефону та його імей номеру, судом перевірялось та не може бути визнано, як підставу для визнання вказаних доказів неналежними або недопустимими. В судовому засіданні кожен учасник процесуальної дії підтвердив її проведення. Вказані процесуальні документи підписані всіма їх учасниками і хоч і містять описку в датах та назві телефону, проте несуть доказове значення та усі протоколи були складені у відповідності до вимог ст. 228 КПК України. Крім того потерпіла та свідки в судовому засіданні підтвердили, що особами, які заволоділи мобільним телефонам були саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо проведення судово-товарознавчої експертизи № 785 від 13.03.2017 року відповідно до якої підтверджено ринкову вартість з урахуванням зносу не представленого на експертизу не нового мобільного телефону марки «NOMI 1504 Dream» чорного кольору, то методика проведення експертизи передбачає проведення експертизи за вказаних умов, а отже таку вартість визначено вірно.

В силу ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав людини, якими суд зобов`язаний визнати, у тому числі такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його істотних умов.

Вказаних обставин судом не встановлено, а описки з огляду на значний обсяг слідства не можуть вважатися істотними порушеннями допущеними на досудовому слідстві. Наявні у кримінальному провадженні докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Так, досліджені судом докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Покази обвинувачених про не вчинення ними відкритого викрадення мобільного телефону за попередньою змовою 13.02.2017 року, спростовуються наведеними вище доказами, які є належними, допустимими та такими що узгоджуються між собою. Аналізуючи досліджені докази, покази потерпілої, свідків та письмові докази, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена вина обвинувачених у вчинені інкримінованого злочину поза розумним сумнівом.

Водночас за результатами судового розгляду доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про застосування недозволених методів слідства не знайшли свого підтвердження. Об`єктивних даних, які б могли свідчити про насильство чи тиск на обвинувачених з боку працівників поліції та потребували додаткової перевірки, а також фактів оскарження дій правоохоронних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 чи їх захисниками в установлений законом спосіб, із досліджених судом матеріалів, у тому числі наданих стороною захисту, не вбачається. При цьому обвинувачені, вказуючи про застосування щодо них після затримання фізичного та психологічного насильства, не конкретизують відповідних доводів.
Під час судового розгляду, ОСОБА_4 змінив покази та вказав, що до нього не застосовувались жодні протиправні методи дізнання. До того ж, постановою від 21.09.2017 року кримінальне провадження за вказаними фактами закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки обвинувачені в повній мірі викриті в скоєнні злочину і кваліфікує дії ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочину.

Пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочину.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше був засуджений, перебуває на обліку лікаря нарколога з листопада 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебував, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з листопада 1995 року з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо; має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, та призначити покарання з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2016 року за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з15 березня 2017 року по 07 серпня 2018 року включно, період з 27.12.2018 року по 20.04.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час.

Обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, та призначити покарання з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2015 року за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27 березня 2017 року по 26 вересня 2017 року включно .

Визначене судом покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченими та буде достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2016 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 15 березня 2017 року по 07 серпня 2018 року включно, період з 27грудня 2018 року по 20 квітня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27 березня 2017 року по 26 вересня 2017 року включно.

Речові докази: - мобільний телефон марки «NOMI I504 Dream» чорного кольору який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити розпорядженні власника; - диск с відеофайлом, для лазерних систем зчитування зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Строк покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1