Провадження №1-кс/523/3957/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 16.11.2018 Суворовським районним судом м.Одеса за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002823 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2019, о 10:30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, зайшов в приміщення магазину «Нєваляшка», що розташований за адресою: м. Одесавул. Кримська 69. В торговому залі зазначеного магазину, ОСОБА_5 на стелажі, побачив дитячі товари та визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, іграшку квадрокоптер, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до стелажу із іграшками та шляхом вільного доступу, квадрокоптер (артикул 000467), вартістю 1000 гривень. Після чого, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з магазину «Нєваляшка», не розрахувавшись за вищевказаний товар, та покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
31.07.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом перегляду відеозапису з магазину «Нєваляшка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 таємно викрав іграшку квадрокоптер;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , яка працює продавцем магазину «Нєваляшка», розташованого за адресою: м.Одеса вул.Кримська 69, та пояснила, що невідомий їй раніше чоловік, якого вона запам`ятала та зможе впізнати, викрав з вказаного магазину іграшку квадрокоптер;
- проведеним з ОСОБА_8 впізнанням особи за фотознімками, в ході якого остання вказала на ОСОБА_5 як на чоловіка, який 19.07.2019 викрав з магазину «Нєваляшка», розташованого за адресою: м.Одеса вул.Кримська 69, іграшку квадрокоптер;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 19.07.2019, в обідній час, до нього підійшов раніше незнайомий чоловік та запропонував купити в нього, іграшку квадрокоптер, на що ОСОБА_9 погодився;
- проведеним з ОСОБА_9 впізнанням особи за фотознімками, в ході якого останній вказав на ОСОБА_5 як на чоловіка, який 19.07.2019 продав йому іграшку квадрокоптер;
- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді мінімальної застави, оскільки обвинуваченим було відшкодовано збитки магазину згідно розписки продавця.

ОСОБА_5 підтримав захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), той факт, що обвинувачений офіційно не працює, скоїв аналогічний злочин під час іспитового строку.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 29.09.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 9 605 (дев`яти тисяч шістьсот п`яти) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 01.08.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя