overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1690/19 Номер провадження 11-кп/814/1159/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду задоволено подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Встановлено відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито суддею ухвалою від 01 жовтня 2019 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 13 листопада 2019 року о 09-30 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/407/19 Справа № 698/701/18 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2019 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2019 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14.00 год. 29 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від13 листопада 2017 року№ 0003278).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 13 листопада 2017 року№ 0003278), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
09 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від21 серпня 2018 року№ 0002173).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 21 серпня 2018 року№ 0002173), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA», модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , дата реєстрації 20.02.2019 року, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження означеним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 17-50 год. 20 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 22.06.2019 року про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 10.09.2019 в період часу з 21 години 32 хвилини по 22 годину 52 хвилину за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) посвідчення серія НОМЕР_1 .

2) шість фотокарток розміром 3х4 на яких зображений ОСОБА_5 в формі синього кольору з нагородними знаками.

3) сім картка «МТС» без ідентифікаційних ознак.

4) сім-картка «Київстар» з серійним номером: НОМЕР_2 .

5) картка з під сім-картки з серійним номером:

НОМЕР_3 ) картка з під сім-картки з назвою «Мтс Україна», Pin1: 0000, Pin 2: НОМЕР_4 , Puk1: НОМЕР_5 , Puk2: НОМЕР_6 .

7) флеш-накопичувач з назвою «Good Ram» Adapter.

8) флеш-накопичувач з назвою «Sandisk».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 274/6278/19 Провадження № 1-кс/0274/1859/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/6278/19 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 р. за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив вказаний відвід, посилаючись на те, суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 раніше вів розгляд справ по кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, своєї позиції щодо заявленого ОСОБА_6 відводу не повідомив.

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява від 11.01.2019 р., у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід за його відсутності та просить відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що підстави для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відсутні, подання ОСОБА_8 заяви про відвід є намаганням ухилитись від суду та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, відвід, заявлений ОСОБА_3 , не в повній мірі відповідає зазначеній вимозі Кримінального процесуального кодексу України.

Так, з нього незрозуміло, який саме розгляд справ по кримінальному провадженню раніше здійснював суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 і яким чином ці обставини є у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставою для відводу зазначеного судді.

При цьому, як вказувалось вище, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився,а відтак не реалізував свого права пояснити свою позицію, наведену у заяві про відвід.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що обставини, на які ОСОБА_3 посилається у заяві про відвід, не є такими, що у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , а тому заява ОСОБА_3 про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 274/6278/19 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 р. за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2220/19
Провадження №1-кп/283/240/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи питання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статтями 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000097 від 18 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Дата документу 26.07.2019 Справа № 554/3773/19
Провадження № 1кп/554/291/2019
У Х В А Л А
(про привід обвинуваченого)
26 липня 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 10.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні 08.07.2019 року прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Вказаний привід виконаний не був. У зв`язку з чим, прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання.

Вислухавши думку прокурора,потерпілого та представника потерпілого, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 та доставити його на підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 26 вересня 2019 року о 09 год. 15 хв.
Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/824/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 жовтня 2019 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розгляшувши матеріали клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000267 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває вказане клопотання слідчого.

15.10.2019 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення та проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

Суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» задовольнити.

Судове засідання у справі №551/824/19 провести в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

Доручити керівництву ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23»:

- забезпечити належний відеозв`язок з Шишацьким районним судом Полтавської області в період часу з 13-30 год. до 15-00 год. 16 жовтня 2019 року з одного зі спеціально обладнаних для цього приміщень суду;

- забезпечити участь в засіданні підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- перевірити явку учасників справи, встановити їх особи та перевірити повноваження представників.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1