пр. № 1-кп/759/3/19 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ніжин Чернігівської області, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, питання про допит свідків з іншого приміщення в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України,

сторони: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , їх захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; інші учасники провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового провадження сторона обвинувачення подала клопотання про допит свідків, яке було частково задоволено судом. Допит свідків обвинувачення триває. На даний час не вирішеним залишилося питання про порядок допиту легендованих свідків обвинувачення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яких за ухвалою суду присяжних також належить допитати.

Сторона обвинувачення вважала за необхідне проведення допиту вказаних свідків з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює їх ідентифікацію. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурори послалися на перебування вказаних свідків під заходами безпеки через загрозу їх життю, необхідність яких не відпала.

Сторона захисту консолідовано заперечувала проти допиту вказаних свідків з іншого приміщення у порядок, що унеможливлює їх ідентифікацію. Свої заперечення захист обґрунтовував тим, що допит свідків у такий порядок порушує право обвинувачених на захист, ставить під сумнів допустимість та достовірність отриманих у такій спосіб показань, а необхідність заходів безпеки свідків, з огляду на стадію судового процесу, взагалі відпала.

Присутні в судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_25 та потерпілі БАЙДОВСЬКИЙ, ТАРАСЮК, МОЙСЕЙ підтримали позицію сторони обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, присутніх представників потерпілих та потерпілих, проаналізувавши матеріали справи, доводи та заперечення сторін провадження та всі подані сторонами під час судового розгляду докази, в тому числі й ті, які стосуються обставин застосування заходів безпеки до вказаних свідків під час досудового розслідування, суд присяжних вважає, що залишається реальним ризик небезпеки здоров`ю та життю вказаних свідків обвинувачення, щодо яких вже були вжиті заходи безпеки. Фактичні обставини, якими раніше обґрунтовувалось існування такого ризику, своєї актуальності не втратили. Винятковість даної процедури забезпечена відсутністю даних про зловживання такими своїми правами з боку сторони обвинувачення.

Стороною обвинувачення подані для ознайомлення складом суду матеріали, які стосувалися питання застосування заходів безпеки до вказаних свідків, з яких вбачається, що в кожному випадку має місце заява свідка про необхідність вжиття щодо нього таких заходів та відповідне процесуальне рішення про їх вжиття шляхом обмеження та зміни відомостей про особу.

Суд, не вдаючись в оцінку значущості показань з боку вказаних свідків, їх достовірності, допустимості та належності як доказів для завдань даного провадження, у даному випадку приймає до уваги необхідність дотримання балансу між правом сторони на допит конкретного свідка безпосередньо в суді та правом свідка на безпеку для себе під час участі в такому допиті, в тому числі і проведеного в межах судового провадження.

За сукупності таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для проведення допиту свідків обвинувачення ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює їх ідентифікацію та забезпечує сторонам провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них. Заперечення з цього приводу сторони захисту суд визнає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 352, ст. ст. 369-372 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:
Провести допит свідків обвинувачення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює їх ідентифікацію та забезпечує сторонам провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 ;

СУДДІ: ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33