Провадження № 1-кп/686/1523/19
03 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/1523/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.08.2019 перебуваючи на території гаражного масиву «Фортуна» та достовірно знаючи, що на території дачного масиву «Видрові Доли» Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на неогородженій земельній ділянці, що по АДРЕСА_2 , знаходяться залізобетонні плити, належні ОСОБА_4 , вирішив вчинити їх крадіжку.
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.08.2019 року близько 13:00 години, скористався послугами ОСОБА_6 , водія автомобіля-маніпулятора марки «DAF CF 85.340» д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, переконавши останнього про правомірність своїх дій, зазначивши, що дані плити були куплені ним у власника, приїхав до земельної ділянки, яка розташована на території дачного масиву «Видрові Доли» Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, неподалік домогосподарства, що по вул.. Північна, 28 м. Хмельницького та умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом завантаження залізобетонних плит на вищевказаний автомобіль викрав 4 залізобетонні плити розмірами: 1м. 20см. х 6м., 1м. 20см. х 6м., 1м. 30см. х 6м. 30см., 1м. 20см. х 6м. 30см., вартістю 2040 грн. за одну залізобетонну плиту, загальною вартістю 8160 грн., які належать ОСОБА_4 .
В подальшому, викрадене майно на вищевказаному автомобілі відвіз на територію гаражного масиву «Фортуна», що у мікрорайоні Дубово м. Хмельницький, де залишив його.
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 8460 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27.08.2019 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- примирення підозрюваного та потерпілого;
- визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття;
- відсутність претензій потерпілого ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 ;
- підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_4 за вчинене.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення ОСОБА_5 цього узгодженого покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю добровільно відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого та обвинуваченим угоду про примирення затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 27.08.2019 року потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 471 КПК України угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2019 року скасувати.
Речові докази: чотири залізобетонних плити повернути власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя