Справа №585/1118/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/645/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/1118/19 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області та мешканка АДРЕСА_1 , несудима в силу ст. 89 КК України,

визнана винною за ч. 1 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно якої просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання, та призначити покарання у виді штрафу.

Даним вироком ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачена зазначає, що судом вірно було встановлено як фактичні обставини кримінального провадження так і характеризуючи дані на неї однак призначене покарання є несправедливим, бо призведе до необхідності звільнення з роботи, оскільки поєднання основної роботи з громадськими роботами буде не можливим через напружений графік її роботи.

Така ситуація утворилася через необхідність постійної допомоги 2 престарілим батькам, які перебувають на утриманні обвинуваченої.

Крім того, судом належним чином не було враховано факт відшкодування шкоди.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшло заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої в якому прокурор зазначає про надуманість та повну необґрунтованість наведених в апеляційні скарзі мотивів.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 25 лютого 2019 року, близько 17 год. 35 хв. зайшла до приміщення магазину «ЕВА - 910» ТОВ «РУШ», що розташований на першому поверсі багатоповерхового будинку за адрессою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила таємне викрадення майна на суму 419 грн.

Вислухавши доповідь судді, обвинувачену та захисника, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації її дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Конституційний суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України не в повній мірі врахував всі обставини справи, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема судом було враховано, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставини, однак поза увагою суду залишилися такі обставини, що обвинувачена має на утриманні двох престарілих батьків пенсіонерів, яким вона кожного вихідного дня надає допомогу, шляхом їх відвідування та допомоги у веденні господарства, також обвинувачена суду апеляційної інстанції повідомила, що вона одружена та має доньку, якій також постійно допомагає.

Крім того, обвинувачена пояснила суду апеляційної інстанції, що вона на даний час відвідує психолога з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, аби у майбутньому більше не допустити вчинення таких діянь.

Згідно ст. 408 ч. 1 п. 2 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі застосування закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої та змінити вирок суду, в частині призначення покарання, призначивши обвинуваченій покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання та його міра є домірним та справедливим, з огляду на особу обвинуваченої та вчинене нею кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 , в частині призначенні покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_6 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4