Справа №639/8546/16-к
Провадження №1-кс/639/3534/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Магдебург, Німеччина, українця, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин проти правосуддя у вигляді втечі з місця тримання під вартою за наступних обставин:

Так, 23.11.2007 року ОСОБА_5 будучи слідчо - заарештованим прокуратурою Харківської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 209, ст. 257 та ч. 1 ст. 263 КК України за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по кримінальній справі №18060212 знаходячись на охоронювані території Харківського СІЗО, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, вчинив втечу з місця тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, тобто втеча з місця позбавлення волі або з-під варти, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що фактично своєю поведінкою підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджає можливість проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим з метою запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, існують підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того підозрюваний, перебуваючи на свободі , може і надалі, переховуючись від органу досудового розслідування та правосуддя , скоїти інше кримінальне правопорушення, зокрема проти свободи волі,честі та гідності особи та інших прав і свобод, оскільки перебував в умовах ДУ «ХУВП (№27)» за обґрунтованою підозрою у скоєнні тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, передбачених Розділами III,V,VI,VII,IX КК України, (а саме ч.3 ст.146, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.189, ч.1 ст.194, ч.1 ст.209, ст.257 та ч.1 ст.263 КК України). Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Будь- який запобіжний захід, в тому числі й у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 5 ст. 132 КПК України містить імперативну вказівку з приводу обов`язку сторони кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Поряд з вказаним відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 117 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо.
Підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук, у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК України, слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000529 від 17.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 393 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ Жовтневого РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 28.11.2007 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2006 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО №27.
20.08.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколів допитів потерпілого, свідка, слідчого експерименту, тощо. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Додані до клопотання матеріали не дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що обгрунтованих доказів та підстав вважати, що ОСОБА_5 не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки немає. Доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджуються жодними доказами, які додані до клопотання.
Крім того, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність фактичних даних, які вказують на те, що особа, з наявним статусом підозрюваної особи в розумінні положень ст. 42 КПК України переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 22 КПК України, на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в межах кримінального провадження №0000529 від 17.12.2012, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру від 20.08.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Проте, даних отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 20.08.2013 року, у будь-який спосіб передбачений чинним КПК України слідчому судді не надано.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що до 17.10.2019 року, а саме до дня надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , будь-яких заходів для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 не здійснювалось.
За п.4.3 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС, ГПУ, СБУ, ДМСУ, ДПАУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання.
Згідно з п.4.6 цієї Інструкції, НЦБ Інтерполу вивчає одержані від правоохоронного органу матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.
З цієї Інструкції випливає, що оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу. Згідно з п.1.13 Інструкції НЦБ може відмовити у виконанні запиту, зокрема через оформлення запиту з порушенням вимог даної Інструкції. Отже, міжнародний розшук відбувається лише після опрацювання НЦБ матеріалів, направлення їх до Генсекретаріату Інтерполу.
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні постанова слідчого від 03.12.2007 року, якою ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції, довідки, витягу із бази даних Інтерполу тощо.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1