Справа № 535/1240/19
ВИРОК
Іменем України

03 грудня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000275 від 02 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куянівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова середня, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм транспортних засобів у ФОП ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В другій декаді липня 2019 року ОСОБА_4 , маючий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу з території не огородженого дачного господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , демонтував та викрав 7 металевих труб діаметром 6 см, довжиною 2,40 метри кожна. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, залишивши дві труби для власного використання та реалізувавши 5 інших труб сторонній особі, чим довів свій злочинний намір до кінця та спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 1344 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в третій декаді липня 2019 року ОСОБА_4 , маючий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою наживи, таємно, перебуваючи на території частково огородженого дачного господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом відкривання вхідних дверей, проник до сараю звідки викрав два металеві ліжка, металеву трубу діаметром 100мм, довжиною 2 метри, арматуру круглу сталеву товщиною 20мм, довжиною 2 метри. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, залишивши одне металеве ліжко для власного використання та реалізувавши все інше викрадене майно сторонній особі, чим довів свій злочинний намір до кінця та спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 1303,34 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в третій декаді липня 2019 року ОСОБА_4 , маючий прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом «ММВЗ Минск 311211», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою наживи, таємно, проник на території частково огородженого дачного господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 де шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях сараю незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом вартістю 4120 грн. Після чого залишив територію дачного господарства разом з викраденим, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд, довівши свій злочинний намір до кінця та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, в третій декаді липня 2019 року ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого єдиного прямого умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою наживи, таємно, перебуваючи на території частково огородженого дачного господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях сараю, проник всередину даного приміщення звідки здійснив крадіжку майна, а саме: пральної машини марки «Чайка 2М» типу СМП-2 вартістю 816,67 грн, металевого мангалу вартістю 250 грн, шлангу для поливу довжиною 20 метрів вартістю 400 грн., дачного візка вартістю 900 грн.

Після чого продовжуючи свій умисел, шляхом вибивання віконного скла, проник до дачного будинку за вказаною адресою звідки викрав наступне майно: холодильник марки «Samsung RT30GCSW2» вартістю 3866,67 грн, телевізор марки «Shivaki» STV-2137 вартістю 966,33 грн, DVD програвач марки «Elenberg» DVDP-2407 вартістю 240 грн, комп`ютер з комплектуючими без найменування вартістю 1063,33 грн, аудіо систему марки «Sven» L5-30R» вартістю 1033,33 грн, електрочайник «Scarlett» SC-EK14E01R вартістю 100 грн, 50 сталевих прутів довжиною 1,5-2 метри загальною вартістю 1105 грн, 2 металевих кутики вартістю 240,08 грн.

Після чого залишив територію дачного господарства, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд, довівши свій злочинний намір до кінця та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 збитки на загальну суму 10981,41 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, крім того визнав заявлений до нього цивільний позов.

Пояснив, що проїжджаючи в денний час в другій декаді липня 2019 року через с. Діброва Котелевського району Полтавської області він побачив вкопані металеві труби для облаштування огорожі в одному з дачних будинків, що виглядав не жилим. Повернувшись того ж дня з лопатою він викопав 7 труб, 5-ть з яких здав на металобрухт у с. Рунівщина Полтавського району, а 2 залишив для власного використання. Виручені за продаж викраденого гроші спрямував на потреби сім`ї.

В третій декаді липня 2019 року, у вечірній час, він прибув в с. Підварівка Котелевського району Полтавської області та зайшов на територію неогородженого дачного домогосподарства. Шляхом відчинення дверей, на яких висів не зачинений навісний замок він проник всередину сараю звідки викрав два металеві ліжка, металеву трубу та арматуру. Викрадене на мотоциклі вивіз з даного домогосподарства та збув на металобрухт. Отримані кошти спрямував на потреби сім`ї. З власником даного дачного господарства знайомий не був, бачив його один раз мигцем, а тому не знав, що він є особою похилого віку.

Через декілька днів після цього, в денний час, він прибув до іншого дачного господарства в селі Підварівка Котелевського району та намагався проникнути в сарайне приміщення через вікно, але не подолавши металеві грати, проник туди шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей. Після огляду майна, що там знаходилось, він з`їздив додому та повернувся на мотоциклі з причепом. З сараю він викрав мотоцикл, пральну машинку, мангал, шланг, візок. Після цього через літню веранду, шляхом розбиття віконного скла проник в середину дачного будинку звідки викрав холодильник, телевізор, DVD- програвач та інше перелічене в обвинувальному акті майно. Все викрадене він погрузив у причеп та перевіз до місця свого проживання. Більшу частину викраденого, розібравши до ранку на частини, здав на металобрухт. Мотоцикл та DVD-програвач були видані ним працівникам поліції.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі та відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого. Також пославшись на стан здоров`я не з`явився в судове засідання потерпілий ОСОБА_9 , надавши відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заявлений ним до обвинуваченого цивільний позов. Пояснив, що 31 липня 2019 року в денний час до нього подзвонив сусід по дачі ОСОБА_8 та повідомив, що його обікрали.

На прохання ОСОБА_5 сусід сходив до його будинку та повідомив, що на сараї зламаний замок, але все майно на місці.

Прибувши на дачу наступного дня, ОСОБА_5 виявив ознаки проникнення в сарай і дачний будинок та відсутність майна, зазначеного в обвинувальному акті.

Заслухавши думку обвинуваченого, присутнього потерпілого ОСОБА_5 та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, розмір процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

За вищевказаних обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 наступним чином:

- по першому епізоду злочинної діяльності за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по другому епізоду злочинної діяльності за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення;

- по третьому епізоду злочинної діяльності за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення;

- по четвертому епізоду злочинної діяльності за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

В силу ст. 89 КК України обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою. Після вчинення злочинів працевлаштувався. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Так, суд не визнає в якості обтяжуючої обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку ОСОБА_8 , як вказано в обвинувальному акті, оскільки при розгляді справи встановлено, що вчиняючи крадіжку за відсутності власника та не будучі особисто знайомим з ним обвинувачений не міг знати, або обґрунтовано припускати, що вчиняє злочин відносно особи похилого віку.

Таким чином, врахувавши конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, зокрема відсутність у нього судимостей, його працевлаштування після вчинення злочинів, задовільну характеристику за місцем проживання, перебування у нього на утриманні двох власних малолітніх дітей, проживання його однією сім`єю з жінкою у якої на утриманні перебувають ще троє неповнолітніх дітей, повне визнання обвинуваченим своєї вини, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та за відсутності обставин, що його обтяжують, врахувавши позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, обвинуваченого можливо звільнити від його відбування з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, надавши йому шанс для виправлення.

На думку суду застосування саме такого виду та міри покарання в сукупності із застосуванням судом іспитового строку у максимальному розмірі, передбаченому ч.4 ст. 75 КК України, відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 17748,75 грн, з яких відшкодовано на стадії досудового розслідування 5160,67 грн шляхом повернення частини предметів кримінальних правопорушень.

Так, потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на суму 1344 грн. Частково відшкодовано на стадії досудового розслідування 384,00 грн. шляхом повернення працівниками поліції частини викраденого майна.

Потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на суму 1303,34 грн. Частково відшкодовано на стадії досудового розслідування 416,67 грн. шляхом повернення працівниками поліції частини викраденого майна.

Потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальні збитки на суму 4120 грн, які відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення працівниками поліції викраденого майна.

Потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки на суму 10981,41 грн. Частково відшкодовано на стадії досудового розслідування 240,00 грн. шляхом повернення працівниками поліції частини викраденого майна.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд виходив з наступного.

Так, згідно з п. 10 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи вищевикладене цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки визнаний обвинуваченим в повному обсязі.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у розмірі 5966,38 грн. на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме викрадені у потерпілих речі, а також документи щодо них - повернути власникам, як їм належні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому наступні покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 10741 (десять тисяч сімсот сорок одну) грн 41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 38 коп. на відшкодування процесуальних витрат по залученню експерта у кримінальному провадженні

Дві металеві труби - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Металеве ліжко - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Мотоцикл «ММВЗ МИНСК 311211», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , а також свідоцтво про його реєстрацію - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

DVD програвач марки «Elenberg» DVDP-2407, а також інструкцію, видаткову накладу, гарантійний талон на DVD програвач «Elenberg», інструкцію та сертифікат на телевізор «Shivaki» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1