Провадження № 1-кп/243/658/2019
Справа № 243/410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003050 від 14 серпня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вважає, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ризики, які були наявні та встановлені судом на час обрання запобіжного заходу, на сьогодні не зменшилися, а підстав вважати що до закінчення строку попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту розгляд у справі буде завершено на сьогодні неможливо, оскільки після скасування попереднього вироку, розгляд справи у суді першої інстанції почався спочатку.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає що саме такий захід на вказаному етапі розгляду справи є співмірним та таким, що, зважаючи на тяжкість обвинувачення, відповідає обставинам справи, особі його підзахисного, а також таким, що забезпечить в достатній мірі виконання процесуальних дій та рішень в справі. Подав до суду відомості про те, що на сьогодні його підзахисний працевлаштувався.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання слухати у її відсутності.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Ухвалою суду від 10 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят діб, по 08 вересня 2019 року включно.
Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят діб, по 05 жовтня 2019 року включно.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 333 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Аналіз положень ст. 331 КПК України дозволяє дійти висновку, що права суду відносно можливості обрання запобіжного заходу визначені частиною першою згаданої статті, при цьому в частині другій визначається порядок розгляду вказаних клопотань, а частиною третьою визначаються особливості вирішення питання про доцільність такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Отже враховуючи те, що домашній арешт щодо обвинуваченого обраний 10 липня 2019 року, суд приходить до висновку, про можливість вирішення питання саме про продовження домашнього арешту в порядку, визначеному главою 18 КПК України.
За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту
Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше застосування до обвинуваченого домашнього арешту.
Відповідно до попередньої ухвали суду від 07 серпня 2019 року, було визнано судом, як такі що існують:
ризик переховування ОСОБА_5 від суду;
ризик впливу на свідків кримінального провадження;
ризик вчинення нових злочинів.
На сьогодні, на думку суду, з врахуванням того, що фактично судовий розгляд починається спочатку, прокурором доведено, що перелічені в клопотанні та встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ризики не зменшилися.
Судом приймаються доводи прокурора щодо того, що є наявні підстави вважати що станом на 05 жовтня 2019 року(час закінчення дії попередньої ухвали суду) розгляд справи не завершиться.
При цьому суд зважає на те, що наступну дату розгляду справи призначено на 08 жовтня 2019 року(при узгодженні дати була врахована можливість явки захисника, сторони обвинувачення).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Суд враховує, що даний запобіжний захід є таким, що обмежує права обвинуваченого, однак, на думку суду, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення обвинуваченого від явки до суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також впливу на свідків кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що без продовження застосування домашнього арешту неможливо буде запобігти існуючим ризикам, і, відповідно, неможливо досягнення мети щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що в даному випадку потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться в клопотанні прокурора.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку домашній арешт вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку суду, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину без дозволу суду за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 30 вересня 2019 року по 28 листопада 2019 року, а також покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , потерпілою ОСОБА_8
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;
5) носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений 02 жовтня 2019 року, о 12 год. 35 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3