Справа № 305/86/17
Номер провадження 1-кп/305/33/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001086 від 29.08.2016 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 28 серпня 2016 року, близько 21 години, в селі Луг, Рахівського району Закарпатської області, біля сільського стадіону, з мотивів неприязних відносин, під час конфлікту умисно наніс удар кухонним ножем по тілу ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та умисно наніс удари тим же кухонним ножем по тілу ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої щічної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що у серпні 2016 року, знаходився біля стадіону в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, де між ним та двома мешканцями смт. Великий Бичків, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла суперечка, під час якої він наніс удар кухонним ножем по тілу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку розгляду кримінального провадження по суті подав письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , просив кримінальне провадження в частині обвинувачення по епізоду нанесення йому тілесних ушкоджень закрити.

Обвинувачений не заперечував проти вищевказаних обставин, вину у скоєному злочині визнав повністю, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого та матеріалами, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає рецедив злочинів.

ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З досудової доповіді органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_5 , слідує, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній ризик небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих громадян). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у порядку нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, як з боку органу пробації, так і залучивши до проведення цих заходів інші органи та установи.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, суд приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, які у відповідності до ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

Згідно ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Злочин ОСОБА_5 було вчинено 28.08.2016. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшло на розгляд до Рахівського районного суду 17.01.2017 (реєстрація у канцелярії суду). Ухвалою Рахівського районного суду від 17.07.2017, оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, а провадження у справі зупинено до розшуку останнього. Відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2019, провадження у справі відновлено, призначено підготовче судове заідання на 09 годину 30 хвилин, 26 червня 2019 року. Тобто, з моменту вчинення злочину 28.08.2016 і до постановлення вказаного вироку, з урахуванням строків зупинення перебігу давності, загальний строк складає близько 3 років 3 місяців.

Таким чином, законних підстав для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, немає.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_5 , як особі, яка немає постійного місця роботи, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей, слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів, оскільки стороною обвинувачення не зазначено кому належать пошкоджені оптичні окуляри та пошкоджений ланцюжок з білого металу, а в ході судового слідства, із матеріалів провадження таких відомостей не здобуто.

Запобіжний захід, в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не обирався. В ході судового розгляду клопотань про обрання такого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання - 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1