У Х В А Л А
Справа № 285/3260/19

провадження № 1-кс/0285/1412/19

15 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт майно вилучене 10.10.2019 року в ході проведення огляду місця події поблизу: три пластикових паспорта карток «Київстар» за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; пластиковий паспорт картки «лайфселл» за № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «МЕІZU» М818Н, НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 з розбитим склом екрану, з двома картками «Київстар» та флешкарткою на 8 ГБ; мобільний телефон марки «Samsung GT С3300і» рожевого кольору НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» та флеш карткою на 4 ГБ.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.07.2019 року близько 03 год. невідома особа, перебуваючи біля будинку за адресою: вул. Соборності, 4, м. Новоград-Волинський, вчинила розбійний напад із застосуванням насильства відносно ОСОБА_4 та відкрито заволоділа його майном, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi», шляхом ривка з рук останнього, чим спричинила матеріального збитку на суму 3800 грн.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам п. 1 та 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий не зазначає адресу власника майна, що позбавляє можливості слідчому судді здійснити виклик у судове засідання особи, яка є власником даного майна.
На підставі вищевикладеного, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 170-172 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1