Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2541/2019 Справа №641/2825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він просить призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою перевірки показань підозрюваного і ряду свідків та поставити на вирішення експерта питання:
- Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_5 , і зазначені останнім, як отримані 08.04.2019 року, бути отриманими ним за 3-4 дні до описаних ним подій ?

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» і залучити для її проведення відповідного експерта зазначеного експертного закладу.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000940 від 09.04.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
27.05.2019 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги.
У поданому клопотанні зазначив, що 08.04.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився на першому поверсі у гуртожитку № 2 Української інженерно-педагогічної академії, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 43, та у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , якій знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Згідно з показами наданими ОСОБА_5 , якій на даний час визнано слідством потерпілим, ОСОБА_4 , завдав останньому удар головою в область носу, чим спричинив ОСОБА_5 , закриту травму носу у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням уламків, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), а також гематому (синець) у ділянці верхньої повіки правого ока, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно, в зазначений час і дату, у нього дійсно стався конфлікт з ОСОБА_5 , який стався на ґрунті того, що останній, порушуючи встановлені правила співжиття, вступив в конфлікт з вахтером гуртожитку, яка в свою чергу, зв`язавшись з відповідальним по гуртожитку ОСОБА_4 , попросила останнього врегулювати ситуацію, що склалася. В ході словесного конфлікту, ОСОБА_5 , обізвав ОСОБА_4 , "мусорський", пообіцяв "знайти на нього управу" і "отримати з нього грошей", в результаті чого між ними стався словесний конфлікт, який в нанесення будь -або ударів один одному не перейшов і завершився тим, що ОСОБА_5 , пройшов до гуртожитку. При цьому, ОСОБА_4 , пояснив, що ОСОБА_5 , неодноразово приходить в гуртожиток зі слідами побоїв на обличчі, (останній раз за 3-4 дня, до описаних подій, прийшов в гуртожиток зі слідами побоїв на обличчі), регулярно порушує правила співжиття і систематично вживає спиртні напої, внаслідок чого вважає, що ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження за кілька днів до конфлікту з ним і видає їх за нібито завдані ОСОБА_4 , бажаючи таким чином скомпрометувати його і отримати необґрунтовану грошову компенсацію.

Крім того, в ході досудового слідства було допитано вахтера гуртожитку - ОСОБА_7 , 1975 р.н., яка перебувала безпосередньо на місці конфлікту і бачила його обставини в повному обсязі, від початку до кінця, в результаті чого дала свідчення слідству про те, що ніяких ударів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, не завдавав, у конфлікт мав тільки усний характер. Крім того, ОСОБА_7 , пояснила, що приблизно за 3-4 дня до описаного конфлікту, ОСОБА_5 , прийшов в гуртожиток зі слідами побоїв на обличчі, у вигляді синця під оком. Як їй згодом стало відомо від матері ОСОБА_8 , що останній захищав дівчину. Окрім того, ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5 , періодично з`являється в гуртожитку зі слідами побоїв на обличчі, а також схильний до зловживання алкоголем і є конфліктною особистістю.

В ході проведеного досудового слідства було призначено кілька судово-медичних експертиз, згідно яких і була визначена тяжкість завданих тілесних ушкоджень потерпілому, а також час його можливого заподіяння. Однак, вищевказані судово-медичні дослідження були проведені без урахування показань підозрюваного і свідків: ОСОБА_7 , 1975 р.н., ОСОБА_9 , 1973 р.н.. ОСОБА_10 , 1956 р.н., ОСОБА_11 , 1953 р.н.

Також, згідно з показами наданими ОСОБА_5 ОСОБА_4 , завдав останньому удар головою в область носу, чим спричинив ОСОБА_5 , закриту травму носу у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням уламків, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів ( 21 день ), а також гематому (синець) у ділянці верхньої повіки правого ока, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Однак, в ході досудового слідства було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що дійсно, в зазначений час і дату, у нього дійсно стався конфлікт з ОСОБА_5 , який стався на ґрунті того, що останній порушуючи встановлені правила співжиття вступив в конфлікт з вахтером гуртожитку, яка в свою чергу, зв`язавшись з відповідальним по гуртожитку ОСОБА_4 , попросила останнього врегулювати ситуацію, що склалася. В ході словесного конфлікту, ОСОБА_5 , обізвав ОСОБА_4 , "мусорський", пообіцяв "знайти на нього управу" і "отримати з нього грошей", в результаті чого між ними стався словесній конфлікт, який в нанесення будь -або ударів один одному не перейшов і завершився тим, що ОСОБА_5 , пройшов до гуртожитку. При цьому, ОСОБА_4 , пояснив, що ОСОБА_5 , неодноразово приходить в гуртожиток зі слідами побиття на обличчі, (останній раз за 3-4 дня, до описаних подій, прийшов в гуртожиток зі слідами побоїв на обличчі), регулярно порушує правила співжиття і систематично вживає спиртні напої, внаслідок чого вважає, що ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження за кілька днів до конфлікту з ним і видає їх за нібито завдані ОСОБА_4 , бажаючи таким чином скомпрометувати його і отримати необґрунтовану грошову компенсацію.

В ході досудового слідства було допитано вахтера гуртожитку - ОСОБА_7 , 1975 р.н., яка перебувала безпосередньо на місці конфлікту і бачила його обставини в повному обсязі, від початку до кінця, в результаті чого дала свідчення слідству про те, що ніяких ударів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, не завдавав, у конфлікт мав тільки усний характер. Крім того, ОСОБА_7 , пояснила, що приблизно за 3-4 дня до описаного конфлікту, ОСОБА_5 , прийшов до гуртожитку зі слідами побиття на обличчі, у вигляді синця під оком. Як їй згодом стало відомо від матері ОСОБА_8 , що її син захищав дівчину. Крім того, ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5 , періодично з`являється в гуртожитку зі слідами побоїв на обличчі, а крім того схильний до зловживання алкоголем і є конфліктною особистістю.

В ході проведеного досудового слідства було призначено кілька судово-медичних експертиз, згідно яких і була визначена тяжкість завданих тілесних ушкоджень потерпілому, а також час його можливого заподіяння.

Однак, вищевказані судово-медичні дослідження були проведені без урахування показань підозрюваного і свідків: ОСОБА_7 , 1975 р.н., ОСОБА_9 , 1973 р.н., ОСОБА_10 , 1956 р.н., ОСОБА_11 , 1953 р.н.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи з метою перевірки показань підозрюваного і ряду свідків, встановлення часу заподіяння тілесних ушкоджень, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно до положень ч.ч.6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, встановлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
05.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням в якому просив призначити додаткову судово-медичну експертизи з метою перевірки показань підозрюваного і рядку свідків по вищевказаному кримінальному провадженню.
Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.06.2019 року було відмовлено в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що адвокатом ОСОБА_3 у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, з метою перевірки показань підозрюваного і ряду свідків, встановлення періоду часу заподіяння тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим, клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000940 від 09.04.2019 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Доручити експертній установі Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести додаткову судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи та поставити на вирішення експерта наступне питання:
- Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_5 , і зазначені останнім, як отримані 08.04.2019 року, бути отриманими ним за 3-4 дні до описаних ним подій?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Надати експертам право отримувати усі необхідні для проведення експертизи дані від штатних або позаштатних спеціалістів у галузі медицини відповідно до ст. 69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати: матеріали кримінального провадження № 0000940 від 09.04.2019 року, наявну медичну документацію потерпілого ОСОБА_5 , а в разі необхідності направити потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надати матеріали кримінального провадження № 0000940 від 09.04.2019 року, наявну медичну документацію потерпілого ОСОБА_5 , а в разі необхідності направити потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 .
Висновок експерта направити до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1