Код суду 233 Справа № 240/681/19
Вирок
Іменем України
07 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старобешево, Донецької області, громадянина України, учня ДНЗ «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» м. Соледар, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
05 червня 2019 року, близько о 00-00 годині, більш точний час встановити не вдалось, неповнолітній ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля майстерні сільськогосподарської техніки, яка розташована по вул. Сергіївській, 54-В с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, побачив, що на металевих воротах відсутній замок та ворота відкриті, вирішив зайти до майстерні. Останній двома руками штовхнув ворота та побачив на території майстерні трактор Т- 150 К, державний номер НОМЕР_1 та бороною причепною БП НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним трактором.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме трактором Т- 150 К, державний номер НОМЕР_1 та бороною причепною БП-3.2, не маючи прав на користування та керування даним транспортним засобом, за допомогою важелів, привів у дію двигун трактора, встановивши контроль над вищевказаним транспортним засобом та спрямував на ньому в сторону виїзду з майстерні, при цьому пошкодивши вхідні ворота. Виїхавши на автодорогу сполученням с. Спасько-Михайлівка - с. Катеринівка, Олександрівського району Донецької області, ОСОБА_7 проїхав близько 100 метрів, після чого від трактора відірвалась борона тракторна. Проїхавши ще 200 метрів, ОСОБА_7 не впорався з керуванням трактору та врізався в стовп, який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , та трактор зупинився, після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 05 червня 2019 року, близько о 00-00 годині, в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля майстерні сільськогосподарської техніки, по АДРЕСА_3 , побачив, що на металевих воротах відсутній замок та ворота відкриті, вирішив зайти до майстерні. Далі двома руками штовхнув ворота та побачив на території майстерні трактор та бороною причепною. Потім, за допомогою важелів, привів у дію двигун трактора та спрямував на ньому в сторону виїзду з майстерні, при цьому пошкодивши вхідні ворота. Виїхавши на автодорогу сполученням с. Спасько-Михайлівка - с. Катеринівка, Олександрівського району Донецької області, він проїхав близько 100 метрів, після чого від трактора відірвалась борона тракторна. Проїхавши ще 200 метрів, не впорався з керуванням трактору та врізався в стовп, який знаходився біля домоволодіння № 44 по вул. Олександра Єрмакова, с. Спасько- Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, та трактор зупинився, після чого зник з місця вчинення злочину.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, які були направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, щиро покаявся, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, і в подальшому не вчиняти подібне скоєному та інші правопорушення. В наслідок чого просив суд не призначати йому суворого покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 30 вересня 2019 року, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без його особистої участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 05 червня 2019 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, потерпілої ОСОБА_8 , оглядом є місце події автодорога сполученням с. Спасько-Михайлівка - с. Катеринівка, Олександрівського району Донецької області, при огляді виявлено територію майстерні, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , виявлено відсутність трактора Т-150 К, до якого був причеплений борона дискова. Далі, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено пошкоджений стовб та пошкоджений трактор Т-150 К ( а.п. 91-96).
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини -трактор колісний НОМЕР_3 АН Т-150 К 1992 року випуску, належить ОСОБА_8 ( а.п. 98).
Згідно висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 06-05 від 19 червня 2019 року ринкова вартість борона дискова прицепна БП-3.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 05.06.2019 року може становити 147420, 00 гривень (сто сорок сім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок ( а.п.107-112).
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, а провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а такожпостанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, відомості про особу винного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин) вчинений ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; перебуває на обліку в ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, має місце реєстрації та постійне місце мешкання, є дитиною, позбавленої батьківського піклування та статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, перебуває на військовому обліку, навчається у ДНЗ «Бахмутський центр професійно-технічної освіти (Соледарський професійний ліцей) за місцем навчання характеризується посередньо, злочин вчинив будучи неповнолітнім, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, і уникати в подальшому скоєння правопорушень.
За досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого вбачається, що з огляду виявлення криміногенних факторів ризику щодо скоєння повторних правопорушень, а саме: схильність до вживання алкогольних та наркотичних речовин, особисті якості та поведінка, підтримка зв`язків з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та мають негативний вплив на обвинуваченого, у подальшому можуть негативно впливати на поведінку підлітка. Однак в особистості є такі захисні фактори, як : підтримка з боку бабусі, оточення, наявність соціально-сприятливих планів на майбутнє.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що можливе перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд враховує його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначену обставину, що обтяжує покарання «вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння», суд приймає до уваги, оскільки зазначена обставина, під час дослідження доказів в судовому засіданні, об`єктивно знайшла свого підтвердження із показів самого обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного та з урахуванням вимог ст. 98 КК України, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання передбаченого санкцією ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавленні волі, із урахування меж щодо призначення покарання неповнолітньому відповідно до ст. 102 КК України та не знаходить підстав для застосування правил статті 69 КК України
Приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність вимоги матеріального та морального характеру з боку потерпілого, тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття, наміру стати на шлях виправлення та перевиховання, відшкодування шкоду потерпілому, соціальних зв`язки обвинуваченого, який має місце реєстрації та постійне місце мешкання, є дитиною, позбавленої батьківського піклування та має статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, перебуває на військовому обліку, навчається, характеризується посередньо, судимостей не має, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; перебуває на обліку в ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , положень ст. 75,104 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України, оскільки саме цього покарання буде необхідно і достатньо для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та саме це покарання призведе до позитивних змін в його особистості і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Цивільний позов не заявлений.
Витрат на залучення експерта не має.
Відомості щодо речових доказів суду не надані
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_7 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_7 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1