Справа №583/1606/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/251/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/1606/19 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету, оскільки в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, яким чином він зможе незаконно впливати на свідків, а його зізнання у тому, що він знайшов речі на вулиці не свідчить про вчинення ним злочину, а сума застави є занадто великою.

11.06.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Охтирської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, є особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності у період іспитового строку, існують ризики продовження злочинної діяльності, ухилення від слідства та суду через відсутність джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, а також користуючись своїм кримінальним минулим може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на свідків, приховати чи знищити докази, тому слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019 ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 09.08.2019 з визначенням застави в розмірі 96050 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а згідно ч. 2 ст. 1 цього Кодексу кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність (ст. 7 КПК).

Принцип верховенства права розкритий у ст. 8 КПК, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та він застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, а згідно ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що є складовою принципу законності.

Об`єктивність і неупередженість прокурора або слідчого є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, ніж об`єктивність і неупередженість судді, оскільки вони згідно зі ст. 36 та 40 КПК наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. У випадках, коли перелічені учасники провадження безпосередньо чи опосередковано зацікавлені у вирішенні справи, вони мають бути усунені від провадження шляхом самовідводу або відводу (ст. 77 КПК).

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів, зокрема згідно Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих 8-м Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками, «обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.?п. 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора».

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Конвенції), хоча буквально у цій нормі мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв, а ст. 77 цього Кодексу визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора. У ч. 1 ст. 77 КПК визначені обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості прокурора та для їх відводу, а до оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_9 повідомив, що прокурор ОСОБА_12 , який брав участь у розгляді клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, упереджений щодо нього та бажає його ув`язнити, оскільки прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 15.03.2017 за заявою його рідного брата ОСОБА_13 щодо отримання неправомірної вигоди цим прокурором за сприяння у розгляді справи за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини підтверджені доданими копіями постанови від 31.01.2019 начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 15.03.2017 та ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 01.03.2019, якою скасована зазначена постанова.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що об`єктивно існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_12 та, враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв`язку з положеннями процесуальних норм національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із засад судочинства, у тому числі і з принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 колегія суддів враховує вимоги ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК.

Так, ОСОБА_9 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до нього відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно повідомлення про підозру від 11.05.2019 ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК, а саме в тому, що він 08.04.2019 приблизно о 18:00 незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 та повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_15 будівельні інструменти вартістю 1221,33 грн., а також 03.06.2019 приблизно о 23:00 незаконно проник до магазину «Алекс» по вул. Широкій в м. Охтирці та повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_16 26000 грн.

Підозра у вчиненні зазначених злочинів належним чином обґрунтована доданими до клопотання доказами, зокрема протоколами огляду місця події та допиту потерпілих щодо обставин викрадення майна, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.04.2018, який показав, що 08.04.2019 він придбав у ОСОБА_9 будівельні інструменти, ідентичні викраденим у ОСОБА_15 та протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що ОСОБА_9 повідомляв його про намір вчинити крадіжку в магазині «Алекс».

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, у тому числі і тим обставинам, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.

У зв`язку з викладеним, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на цій стадії досудового розслідування для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання підозрюваного під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy).

Що стосується наявності заявлених слідчим ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, то колегія суддів також вважає обґрунтованими ризики:

- незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що він добре знайомий з ОСОБА_9 , останній є раніше судимою особою, у випадку доведеності його вини загрожує покарання до шести років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що він спробує здійснити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема шляхом спонукання свідків до зміни своїх показань;

- вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за попереднім вироком, кошти для життя отримував від вчинення злочинів, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження ним злочинної діяльності з метою свого збагачення і покращення матеріального становища;

- переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є також ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Вказане свідчать про наявність передбачених КПК підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а також наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про наявність у нього родини, то вони жодним чином не свідчать про зменшення зазначених вище ризиків та можливість їм запобігти шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів приходить до висновку, що хоча допущені порушення вимог КПК і є підставою для скасування ухвали слідчого судді, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому після скасування ухвали слідчого судді вважає за необхідним постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк не більше 60 днів.

При цьому, колегія суддів, враховуючи сукупність ризиків, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, інформацію про особу ОСОБА_9 , вимоги ст. 182 КПК, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися чи у інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню або ж знизити чи зменшити ймовірність реалізації підозрюваним ризиків, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Застосовувати до підозрюваного ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, задовольнивши клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 .

Строк дії ухвали визначити до 24:00 09.08.2019.

Визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Сумського апеляційного суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого, суду;

2) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сумського апеляційного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти, повідомивши усно та письмово Сумський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,