overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3627/17
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бєлгород, Російської Федерації, яка має незакінчену вищу освіту, пенсіонерка за інвалідністю І групи, неодружена, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До канцелярії суду 14.08.2019 надійшла заява від прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якій він на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відкликає, оскільки клопотання подане передчасно, для заміни його новим клопотанням, також зазначає, що на теперішній час стороною обвинувачення перевіряється інформація щодо в`їзду ОСОБА_4 на територію України 08.07.2019, та проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3331 / 19
№1-кс / 636 / 1432 / 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000499, внесеному 02.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000499, внесеному 02.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000499, внесеному 02.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити слухання скарги на 15 серпня 2019 року о 15.00 год.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 725/4600/19
Номер провадження 1-кс/725/1062/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про призначення експертизи , подане слідчим СВ Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий вказує, що 31.07.2019 року невстановлена особа з приміщення автомийки « Диск» по вул. Миколаївській , 34 б у м.Чернівці з моторолера марки « Malaguti» викрала магнітолу із двома колонками та електронним спідометром.

Слідчий клопоче про надання дозволу на проведення товарознавчої експертизи .

В судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим доведено наявність підстав для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77д) провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість магнітоли марки «Motorcycl Mp3 audio» із двома колонками до мопеда «Malaguti» Digital , станом на червень місяць 2019 року?
Для проведення експертизи надати магнітолу марки «Motorcycl Mp3 audio» яку добровільно видав ОСОБА_3 та дві колонки до мопеда , які добровільно видав ОСОБА_4 , а у разі необхідності матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1036/19
У Х В А Л А

14.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на № 0011355, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який прокурор вважає таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити провадження до судового розгляду. Обвинувачена думку прокурора підтримав.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 14 серпня 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 30.07.2019р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просить призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо строку призначення судового розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та призначити судовий розгляд у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК України, а саме після проведення підготовчого судового засідання, враховуючи, що обвинувачений підтримав вказане клопотання прокурора та просить призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання, враховуючи склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, а саме прокурор, обвинувачений, відсутність інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, наявність обставин, що обумовлюють необхідність призначення судового розгляду в короткі строки, згоду обвинуваченого щодо здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, що не обмежує його в реалізації права на захист.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.20 годин 06.08.2019 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №: 1-во/755/15/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"31" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва заяву прокурора відділення прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 12.06.2019 року по справі 755/17077/18,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділення прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 12.06.2019 року по справі 755/17077/18.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 годин 50 хвилин 05 серпня 2019 року.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/215/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, у межах кримінального провадження №0000129 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викликалися повістками у судові засідання, однак у визначений час до суду не прибули, причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування приводу до свідків задовольнити.
Застосувати відносно:

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва /вул. Кошиця, 5, каб.102/ на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2019 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання до суду не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4997/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000393 від 18.06.2018 р.,
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000393 від 18.06.2018 р.,
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 18.06.2018 р. проводиться слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до положень ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Визначення органів досудового розслідування закріплено в ст.38 КПК України.
Відповідно до положень ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів внутрішніх справ; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області, як орган, який звернувся з клопотанням, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Шевченківського району м. Києва.
Місцезнаходження органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та звернувся з вказаним клопотанням, не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.
Отже, приходжу до висновку, що клопотання подане до неналежного суду, а тому воно підлягає поверненню слідчому за аналогією з приписами ч. 3 ст. 172 КПК України.
Тому, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000393 від 18.06.2018 р., повернути слідчому для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання в.о.голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В:

У подані суд першої інстанції просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001937, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу даної скарги, оскільки зборами суддів визначено чотирьох слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайняті згідно табелю заборона призначення перед Відпустка 14 і більше днів, суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю, неповноважний (заборона призначення), а слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю заборона призначення перед Інше, тому неможливо утворити склад суду, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Бабушкінському районному суді, на даний час, неможливо здійснити розподіл вказаного клопотання слідчого, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.73-74)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Бабушкінського районного суду та направлення клопотання слідчого до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001937, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

14 серпня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 00004313 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ?
Керуючись ст. ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повни текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2019 року о 09 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3