Справа № 520/3410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001134 від 17.12.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у не встановленими досудовим слідством спосіб, час та місці, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи що порушує правовий порядок придбання та відчуження майна, розуміючи що здобуває викрадене майно, придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи газовий котел марки «Logomax plus GB062 24 KD №», який у період часу з 17 години 00 хвилин 16.12.2018 по 06 годину 30 хвилин 17.12.2018 таємно викрадений у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з будинку АДРЕСА_3 .
Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, 23.12.2018, приблизно о 23 годині 30 хвилин, на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 збув за грошові кошти у розмірі 400 доларів США ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 газовий котел марки «Logomax plus GB062 24 KD №».
Крім того, ОСОБА_5 , приблизно 25.03.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 25.03.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розробили спільний злочинний план відповідно до якого розподілили між собою ролі та обрали об`єкт злочинного посягання, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Далі, з метою виконання заздалегідь розробленого протиправного плану, ОСОБА_5 управляючи автомобілем марки «Хонда Акорд», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , о 02 годині 29 хвилин 26.03.2019 прибули на територію садових товариств «Маяк» та «Ветеран», де зупинились, залишили останній автомобіль, та усвідомлюючи що залишаються непоміченими пройшли до буд. АДРЕСА_5 .
Реалізовуючи заздалегідь відведену роль, ОСОБА_5 о 02 годині 35 хвилин 26.03.2019 повернувся до автомобіля марки «Хонда Акорд», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , сів до його салону та усвідомлюючи що залишається непоміченим, почав спостерігати за навколишньою обстановкою навколо попередньо визначеного об`єкту протиправного посягання, з метою у разі виникнення незапланованої ситуації, подати сигнал відходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, разом з ними швидко покинути місце події.
В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , у відповідності до відведеної їм ролі, діючи таємно та з корисливих мотивів, попередньо взявши з багажного відділення автомобіля марки «Хонда Акорд», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 знаряддя вчинення злочину, шляхом зламу металевої решітки та віджиму вікна, поникли до середини приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали телевізор марки «LG Smart TV-32» чорного кольору, інфрачервоний обігрівач на стійці, набір кухонних ножів, набір фарфорового посуду, металевий казан, цепову електропилу, зарядний пристрій до телефону, похідні шампури, ласти для плавання, м`яч волейбольний, пістолет пневматичний, постільну білизну, металевий казан, пульт від вентилятора після чого, приблизно о 02 годині 55 хвилин 26.03.2019, на останньому автомобілі, під управлінням ОСОБА_5 , покинули місце вчинення злочину, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 27825 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно 04.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 04.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план, після чого обрали об`єкт злочинного посягання, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Далі, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 управляючи автомобілем марки «Хонда Акорд», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , приблизно о 03 годині 10 хвилин 07.04.2019 прибули до с. Червоний Хутір, Овідіопольського району, Одеської області, де зупинились на узбіччі дороги, після чого ОСОБА_5 , реалізуючи відведену йому роль, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що залишиться непоміченим для оточуючих, залишився в середині автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі виникнення нестабільної ситуації, подати сигнал відходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, разом з ними швидко покинути місце події. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, діючи у відповідності до відведеної їм ролі, усвідомлюючи що діють таємно та залишаться непоміченими, користуючись відсутністю вхідних воріт, приблизно о 04 годині 00 хвилин 07.04.2019, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , після чого, шляхом віджиму вхідної металопластикової двері за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування предмету, проникли до середини приміщень вказаного будинку, звідки таємно викрали перфоратор марки «Макіта», зеленого кольору, вартістю 9500 гривень, перфоратор марки «Титан», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, шуруповерт помаранчевого кольору, вартістю 4000 гривень, зварювальний апарат інвекторний марки «Протон», сірого кольору, 2700 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Бош», 125 розміру, зеленого кольору, вартістю 2700 гривень, лазерний рівень, жовтого кольору, вартістю 2700 гривень, переносну мийку марки «Макіта» зеленого кольору, вартістю 4500 гривень, звичайний рівень чорного кольору, вартістю 600 гривень, після чого, приблизно о 04 годині 35 хвилин 07.04.2019, на автомобілі марки «Хонда Акорд», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5 , покинули разом з викраденим майном на загальну суму 29700 гривень місце скоєння злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Крім того, Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 24.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, розуміючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим слідством особою.
Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 24.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою розробили спільний злочинний план, відповідно до якого розподілили між собою ролі та обрали об`єкт злочинного посягання, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_7 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Далі, діючи згідно пунктів заздалегідь розробленого протиправного плану, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, приблизно о 02 годині 30 хвилин 25.04.2019, на автомобілі марки ГАЗ 2410, синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_9 , прибули до с. Великодолинське, Одеської області де зупинились на узбіччі автодороги по вул. Молодіжній, при цьому ОСОБА_5 на автомобілі марки «Хонда Акорд», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , у відповідності до попередньо відведеної йому ролі, почав рухатися вулицями с. Великодолинське, Одеської області де стежив за обстановкою навколо визначеного об`єкту злочинного посягання, з метою швидко зреагувати на виникнення нестабільної ситуації, подати сигнал відходу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленій досудовій слідством особі, після чого, разом з ними, швидко покинути місце події.
В цей час, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа керуючись корисливим мотивом, о 04 годині 00 хвилин, того ж дня, перелізли через паркан, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету здійснили віджим вхідних дверей до приміщень вказаного будинку та проникли до його середини, де побачили відпочиваючих на ліжках господарів, про те, розуміючи що діють таємно та залишаться непоміченими, з метою повного виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, продовжили вчиняти дії направлені на таємне викрадення чужого майна, однак покидаючи місце вчинення злочину з викраденим майно, були помічені неподалік тильного паркану, на території вказаного домоволодіння, потерпілим ОСОБА_14 , який голосом звернувся до останніх, в результаті чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та невстановлена досудовим слідством особа, не застосовуючи до потерпілого ОСОБА_14 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, розуміючи що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна, пришвидшили свій рух, перелізли через тильний паркан, за межі вказаного домоволодіння, в результаті чого відкрито викрали ноутбук марки «АСER ASPIRE E15», чорного кольору вартістю 27000 гривень; годинник наручний жіночий марки «BALMAIN», золотистого кольору, вартістю 18000 гривень; каблучку зі срібла (жіночий перстень) вартістю 1000 гривень; грошові кошти у розмірі 3000 гривень; човновий двигун марки «SUZUKI» ДТ 30 №423151, чорного кольору вартістю 30000 гривень; човновий двигун марки «YAMAXA» 6 кінських сил, білого кольору, №6ВХS1009927 вартістю 29000 гривень; човновий двигун марки «YAMAXA» F15C, сірого кольору вартістю 40000 гривень; бензопилу марки «STIHL», помаранчевого кольору, серійний номер, 810995407 вартістю 3000 гривень; мотооприскувач марки «STIHL» марки SR-420, вартістю 2000 гривень; ніж мисливський з лезом виконаним з нержавіючої сталі загальною довжиною 25 см., вартістю 800 гривень; 4 колеса з легкосплавленими дисками з шинами марки «MICHELIN» вартістю 20000 гривень, одну грошову купюру номіналом у два долари США; дисконтну картку АЗК «Амік»; жіночий шкіряний гаманець прямокутної форми, світло коричневого кольору, шкіра якого виконана по типу «крокодилячої», загальним розміром у довжину 17 см. та у ширину 8 см., вартістю 1000 гривень; банківську картку «Ощадбанку», перші цифри якої НОМЕР_4 , а останні 5630 з грошовими коштами розміщеними на ній у розмірі 14000 гривень; одну фотокартку розміром 3х2 см., на якій відображений громадянин ОСОБА_15 ; одну фотокартку розміром 3х2 см., на якій відображений громадянин ОСОБА_16 , після чого на автомобілі марки ГАЗ 2410, синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_9 , покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток у розмірі 223850 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване та недоцільне, у зв`язку із тим, що подане після завершення досудового розслідування. Крім того, захисник вказала на те, що на її думку клопотання повинно бути повернуто прокурору у зв`язку з тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є насамперед не законним.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до клопотання, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області 30.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 30.05.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 1 місяця, тобто до 30.08.19 року (в межах строку досудового розслідування).

28.08.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 2 місяців, тобто до 26.10.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2019 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0001134 від 17.12.2018 року продовжені до 30.10.2019 року.
Слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області 11.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.198 КК України.

18.10.2019 року за дорученням прокурора слідчим було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

Наразі процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не завершена, а тому направити до суду обвинувальний акт до 26.10.2019 року неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування. Особливу увагу слід звернути на фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 які свідчать про явне нехтування загально прийнятими нормами моралі, та схильність до спроб переховування від органів досудового слідства та суду, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить систематичність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 його роль у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, - схильність до протиправної діяльності. Незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду. До того ж, не виключається ймовірність впливати на інших підозрюваних з метою недопущення надання ними викривальних свідчень. Знищити будь-які речі чи документи, про що свідчить фактична поведінка підозрюваного при підготовці та вчиненні інкримінованого йому злочині, яким було вжито ряд заходів з метою недопущення викриття його злочинних дій (попереднє встановлення місця проживання потерпілого, скоєння злочину у нічний час доби, сприяння іншим учасникам злочину у безперешкодному його вчиненні, використання автомобіля з іноземною реєстрацією та миттєве залишення місця скоєного правопорушення на вказаному транспортному засобі) та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.198 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.198 КК України, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, з огляду на кількість епізодів можливих протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , кількість ймовірно викраденого майна, кваліфікуючі ознаки інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, їх зухвалість, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 , хоча й в силу ст.89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час останній не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також приховання та знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

В частині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, ймовірний сумарний розмір шкоди, який був завданий в результаті вчинення таких кримінальних правопорушень, приходить до переконання, що обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст.283 КПК України «Загальні положення закінчення досудового розслідування», особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, в даному випадку, закінченням досудового розслідування буде момент звернення до суду з обвинувальним актом, та відповідно внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, посилання захисника на те, що на момент звернення до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу досудове розслідування є завершеним, не відповідає дійсності.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акту до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного , ризики не зменшились, що виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 днів, які обчислювати з 22.10.2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу 12 (двонадцять) днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з 22.10.2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу 12 (двонадцять) днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
=

Слідчий суддя ОСОБА_1