УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000544 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2019 року накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний документ на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , який належить заявнику.

ОСОБА_3 зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, оскільки всі слідчі дії проведено.

В судове засідання заявник подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Прокурор у поданій заяві вказав на можливість часткового задоволення клопотання, передачі майна на відповідальне зберігання заявнику.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

Слідчим відділом Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000544 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

26.06.2019 року, близько 11.40 години, до чергової частини Житомирського РВП надійшло повідомлення від працівників ІНКДЦ при МРЕО, що розташоване по вул. Богунській, 1-а, в с. Довжик, Житомирського району, що під час проведення перевірки автомобіля марки ВАЗ-2106, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 , було виявлено ознаки підробки, а саме вварення в остов кузова кустарним способом розміром 410 х 195 мм., номер кузова НОМЕР_3 .
26.06.2019 року під час проведення огляду місця події, на території сервісного центру що по вул. Богунській, 1, в с. Довжик, Житомирського району, було оглянуто автомобіль марки ВАЗ-2106. д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_3 , було виявлено ознаки підробки, а саме вварення в остов кузова кустарним способом розміром 410 х 195 мм. номер кузова НОМЕР_3 а який в подальшому вилучений до Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.21019 року накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний документ на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , та тимчасово позбавлено власника майна ОСОБА_3 можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, зокрема у зв`язку з можливою потребою проведення додаткових або повторних експертиз, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, з врахуванням наявних відомостей про проведення експертиз, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний документ на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний документ на транспортний засіб серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1