Справа № 752/7937/17
Провадження по справі № 1-кс/752/6423/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яий діє від імені та в інтерсах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000045 від 04.12.2012 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні № 0000045. В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року було накладено арешт на на об"єкт нерухомого майна - нежиле приміщення загальною площею 211,90 кв.м., у тому числі з №1 по №8 (групи приміщень №9), 191,70 кв.м., місця спільного користування 20,20 кв.м. у АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . Стверджував, що арешт накладено необгрунтовано та передчасно, з тих підстав, що у органу досудового розслідування відсутні законні підстави вважати, що майно на яке накаладено арешт було об"єктом протиправних дій або зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити, скасувати арешт накаладений на об"єкт нерухомого майна - нежиле приміщення загальною площею 191,70 кв.м., місця спільног користування 20,20 кв.м. у АДРЕСА_1 .
Прокурор відділу прокуратури міста Києва у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання та копії матеріалів кримінального провадження №0000045 в частині, якій було надано прокурором, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
06.11.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на нежиле приміщення загальною площеюнежиле приміщення загальною площею 211,90 кв.м., у тому числі з №1 по №8 (групи приміщень №9), 191,70 кв.м., місця спільного користування 20,20 кв. АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеними приміщеннями до скасування його у порядку встанволеному кримінальним процесуальним кодексом України.
За правилами ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що постановою слідчого в особливо важливихсправах першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000045 від 04.12.2012 роу було призначено оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлено питання яка ринкова вартість нежилого приміщення загальною площею 211, 90 кв.м., у тому числі з №1 по №8 (групи приміщень №9), 191,70 кв.м., місця спільного користування 20,20 кв.м. (літера А) у АДРЕСА_1 станом на 24.06.2008 року за умови того, що приміщення знходилось у задовільному технічному стані.
Експертом зроблено висновки, що дійсна вартість нежилого приміщення загальною площею 211,90 кв.м., у тому числі з №1 по №8 (групи приміщень №9), 191,70 кв.м., місця спільного користування 20,20 кв.м. (літера А) у АДРЕСА_1 , літера А станом на 24 черня 2008 року, виходячи із представлених на дослідження матеріалів, та з урахуванням того, що приміщення знаходились в задовільному технічному стані , складала: 1 478 900 грн. без урахування ПДВ.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що нежиле приміщення загальною площею 211,90 кв.м., у тому числі з №1 по №8 (групи приміщень №9), 191,70 кв.м., місця спільного користування 20,20 кв.м. (літера А) у АДРЕСА_1 є об"єктом кримінальних протиправних дій і підлягатиме спеціальній конфіскації у третіх осіб , та з метою збереження речових доказів.
З наведеного вище вбачається, що нерухоме майно на яке накладено арешт згідно висновку експерта дійсно було набуте за заниженою вартістю.
Окрім того, не заслуговують на увагу і доводи заявника клопотання про те, що власнику майна не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у межах кримінального провадженя № 0000045 якого було накладено арешт, оскільки накладення арешту з метою збереження речового доказу не передбачає обов"язкового повідомлення про підозру його власнику.

Оцінуючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яий діє від імені та в інтерсах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , яий діє від імені та в інтерсах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000045 від 04.12.2012 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1