Справа № 754/8962/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000124,-

В С Т А Н О В И В :
18.06.2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання у кримінальному провадженні № 0000124. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання щодо висунення підозри директору КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та юристу КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , отриманого за вхідним № 352 від 05.06.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №3, в порушення вимог КПК України заявницю не повідомлено. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 щодо нерозгляду клопотання за вхідним № 352 від 05.06.2019 року та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні № 0000124 розглянути дане клопотання та провести ряд слідчих дій.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , скаргу з доповненнями підтримала, посилаючись на викладені в скарзі та доповненнях обставини, просила задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотання відомостей не надходило.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000124, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги у зв`язку з наступним.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За даними, які містяться в матеріалах скарги, клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000124 надійшло на адресу Київської місцевої прокуратури №3 05.06.2019 року за вхідним № 352.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124 не надходило, інші дані в матеріалах кримінального провадження № 0000124 відсутні та суду прокурором не надані, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що компетентними особами Київської місцевої прокуратури №3 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання ОСОБА_4 від 05.06.2019 року за вхідним № 352 щодо висунення підозри директору КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та юристу КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 .

Так, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не в праві відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання повинно бути вручено копію постанови.

Оскільки вимоги ч.2 ст.220 КПК України прокурор не виконав, не повідомив ОСОБА_4 про результат розгляду її клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.06.2019 року за вхідним № 352.

Разом з цим, вимоги доповнення до скарги, подані під час судового засідання, про скасування постанови щодо об`єднання кримінальних проваджень, задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000124 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3 розглянути у кримінальному провадженні № 0000124 клопотання ОСОБА_4 від 05.06.2019 року за вхідним № 352, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя