печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смена» про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000829,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжних захід у виді тримання під вартою та змінити його на більш м`який запобіжний захід. Також просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До судового засідання ОСОБА_4 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

15 березня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині його виконання.

Слідчий суддя надавши оцінку клопотанню та долученим до нього документів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному проваджені, яке внесене до ЄРДР за № 0000804 від 20.08.2016. Судовим рішенням ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Аналізуючи вимоги, які заявлені ОСОБА_4 , підстави такого звернення, слідчий суддя приходить до висновку, що ці вимоги не можуть бути предметом розгляду, оскільки кримінально-процесуальним законом не передбачено такого способу дотримання інтересів підозрюваного, як питання не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, після того, як на підставі судового рішення він був застосований.

Враховуючи викладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 193, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смена» про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000829 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1