Справа № 456/1536/19
Провадження № 1-кс/456/730/2019
УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні судового рішення

10 вересня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2019 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2019 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування заяви покликався на те, що йому незрозуміло, якими законодавчими нормами обґрунтовано рішення слідчого судді від 26.04.2019 про відмову у відкритті провадження у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора, оскільки ст. 304 КПК України, на яку послався слідчий суддя при постановленні ухвали, не дає підстав для відмови у відкритті провадження.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи.
Прокурор на день розгляду заяви в судове засідання не прибув.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 26.04.2019 в справі №456/1536/19, провадження № 1-кс/456/730/2019. З даної ухвали встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 вирішено відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга стосується бездіяльності прокурора, яка, на думку скаржника, полягає у недотриманні ним вимог ч. 1 ст. 8 КПК України, що не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Керівника Стрийської місцевої прокуратури повідомлено про факти, наведені ОСОБА_3 у поданій ним скарзі.
Згідно з приписами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Слідчий суддя, дослідивши текст ухвали про відмову у відкритті провадження від 26.04.2019, вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала слідчого судді від 26.04.2019, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, а тому постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , заявник не погоджується з ухвалою слідчого судді від 26.04.2019, і фактично просить роз`яснити мотиви прийняття зазначеної ухвали, що є неприпустимим відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2019, що відповідає вимогам ст. 380 КПК України.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від від 26.04.2019 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1