Справа № 676/5573/18
Номер провадження 1-в/676/107/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському заяву начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» звернувся в суд із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що у зазначеному вироку судом відповідно до вимогч.4 ст.374 КПК України не зазначено, який запобіжний захід обрано ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
А тому, начальник Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» у своїй заяві просить роз`яснити в цій частині вирок суду.
В судове засідання начальник Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та учасники судового провадження не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили. А тому, суд розглянув заяву у їх відсутності, оскільки відповідно до вимог частини четвертої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судом встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання:

ОСОБА_3 із застосуванням ст.ст.69,102 КК України у виді позбавлення волі на строк шість місяців.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

ОСОБА_4 - із застосуванням ст.ст.69,102 КК України у виді позбавлення волі на строк шість місяців.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним за попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

ОСОБА_5 - із застосуванням ст.ст.69,102 КК України у виді позбавлення волі на строк шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним за попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17 травня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, тобто за період з 04 березня 2019 року по 16 травня 2019 року включно.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року виправлено допущену в зазначеному вироку описку в частині зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строку частково відбутого покарання за попереднім вироком та викладено вказаний абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17 травня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, тобто за періоди: з 19 червня 2017 року по 05 травня 2018 року включно, з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідає два дні позбавлення волі, та з 04 березня 2019 року по 16 травня 2019 року включно.»
Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази :

- два металеві сідельно-зчіпні пристрої до вантажного автомобіля «Камаз», що передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 32), йому залишити;

- DVD-R диски, що приєднанні до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.58, 91), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, по яких необхідно прийняти рішення, відсутні.

Як вбачається зазначені судові рішення є абсолютно зрозумілими, а тому підстав для їх роз`яснення відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України не вбачається.
Що стосується зазначення у вироку відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, то це питання відповідно до вимог пункту 14 частини першої статті 368 КПК України підлягає вирішенню до застосовуваних у кримінальному провадженню заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.

Разом із тим, оскільки у кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався і клопотання прокурора про його застосування не надходило, то підстав для вирішення цього питання під час ухвалення вироку у суду не було.

На підставі зазначеного вище та керуючись ч.1 ст.380, ст.ст.370- 372, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення.

Надіслати копію даної ухвали для відома начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1