Справа №211/3943/18
Провадження № 1-кп/211/143/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 03.07.2018 року, № 0001348 від 14.08.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з освітою 9 класів, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до затримання не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.09.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

- 27.09.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років обмеження волі;

- 09.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 315 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.12.2011 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

- 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту;

- 25.12.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 09.09.2015 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 25.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 24.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 4 місяців обмеження волі;

- 30.10.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі;

- 13.03.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі;

- 11.02.2019 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 21.02.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

17.05.2018 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «АТБ», який розташований за адресою: вулиця Водоп`янова будинок 9 в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, з метою покупки продуктів харчування. Перебуваючи біля камер схову, які знаходяться у вказаному магазині, до нього звернувся малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням приглянути за його велосипедом марки «Formula Nevada AM 26d» поки він буде здійснювати покупку, на що ОСОБА_3 погодився, а ОСОБА_11 побіг до зали магазину. Знаходячись біля велосипеду марки «Formula Nevada AM 26d», у ОСОБА_3 раптово виникає намір на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх діянь, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викотив велосипед «Formula Nevada AM 26d» чорно-червоно-білого кольору вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи №3380 від 11.09.2018 року складає 3802 гривні 50 коп, який на праві власності належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приміщення магазину та сівши на нього з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив майновий збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3802 гривні 50 копійок .

Крім того, 02.07.2018 року о 15 годині 44 хвилини ОСОБА_3 зайшов до приміщення торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: вулиця Водоп`янова будинок 9 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою покупки продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться в даному торгівельному комплексі.

Проходячи по коридору вказаного торгівельного комплексу, ОСОБА_3 побачив, що в одному з магазинів, приміщення якого орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , нікого немає і вхід до даного магазину здійснюється через металевий ланцюг, на якому мається табличка «Вихідний».

Надалі, у ОСОБА_3 раптово виник намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх діянь та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 переліз через металевий ланцюг та опинився в приміщенні вказаного магазину, де таємно викрав футболку чоловічу спортивну розміром L блакитного кольору з надписом «Найк» не оригінальну вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи №2582 від 10.07.2018 складає 185 гривень та дві футболки чоловічі розміром XL, спортивні з надписом «Найк» не оригінальні бордового кольору, вартість однієї футболки згідно судово - товарознавчої експертизи №2582 від 10.07.2018 складає 185 гривень, загальною вартістю 370 гривень , які на праві власності належать ОСОБА_8 .

В цей час протиправні дії ОСОБА_3 були помічені продавчинею сусіднього магазину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка попросила ОСОБА_3 припинити протиправні дії. Розуміючи що його дії щодо таємного викрадення чужого майна були помічені свідком, у ОСОБА_3 виник намір на відкрите заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь. ОСОБА_3 на зауваження не реагував, а продовжував реалізовувати свій злочинний намір вже спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи що його дії носять відкритий характер, заволодівши трьома чоловічими футболками, з надписом «Найк» блакитного та дві футболки бордового кольору, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

Отже, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив майновий збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 555 гривень.

Крім того, 17.07.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив біля вказаного будинку велосипед марки «Україна», чорного кольору без нагляду, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх діянь, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду марки «Україна», чорного кольору, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 3380 від 11.09.2018 року складає 950 гривень, який на праві власності належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та сівши на нього з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив майновий збиток потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 950 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, а саме вважає, що його дії по епізоду від 02.07.2018 року повинні бути також кваліфіковані як крадіжка, оскільки умислу на грабіж він не мав Також суду пояснив, що минулого року, коли було тепло, здійснив крадіжки велосипедів, які стояли біля АТБ та біля будинку по бул.Європейський, які в подальшому продав на ринку «Ювілейний». Щодо крадіжки футболок пояснив, що того дня зайшов в торгівельний дім, підійшовши до відділу з одягом, який був зачинений, проліз туди та взяв три футболки. Коли вилазив під ланцюгом, на який був зачинений магазин, його побачила продавчиня з сусіднього відділу та спитала, що він там робить. Він відповів, що нічого та пішов на вихід, вже на вулиці та жінка почала кричати і через 10 метрів від входу в торгівельний дім, його зупинив дільничний. Фактично він сам зупинився, оскільки тікати не мав можливості через хвору ногу. У вчиненому щиро покаявся, просив суворо не карати та перекваліфікувати його дії зі ст.186 на ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За вимогами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання свідків та дослідження письмових доказів, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні за епізодами злочинної діяльності від 17.05.2018 та від 17.07.2018, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню по пред`явленому обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України, допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_9 , яка з`явилась, та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Так, потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що у неї викрали велосипед, їй нічого не було відшкодовано, покази давати не бажає. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.

При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_3 вину за епізодом, що кваліфікований за ст.186 ч.2 КК України, визнав частково, суд, з урахуванням позиції учасників процесу, визнав за необхідне окрім допиту обвинуваченого, по епізоду від 02.07.2018 року, допитати також потерпілу, свідків та дослідити письмові докази.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинуваченого вона не знала, але його бачила. Влітку їй зателефонували та сказали, що обвинуваченого було помічено у її відділі магазину "Перлина", що знаходиться на мкр. "Східний". Обвинувачений зайшов, вкрав три футболки та поклав собі у сумку. ОСОБА_14 сказала обвинуваченому показати, що у нього в сумці, а він побіг. Жінка за ним побігла. Крики свідка почув дільничний інспектор поліції, який проходив поруч та затримав обвинуваченого. Вкрадене їй повернули. Претензій вона не має. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Крім показань потерпілої ОСОБА_8 , вина обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України підтверджується показаннями свідків, які будучи безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема, з урахуванням положень ст.352 КПК України, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця та способу вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_15 , будучи під присягою, суду пояснив, що близько одного року назад, коли було тепло, десь о 16:00 годині він йшов по вул.Водоп`янова, в той час вибігла жінка та з криками «Держи вора!» побігла за чоловіком. Він наздогнав того чоловіка, при собі він мав пакет, а там три футболки, які, за словами жінки, той чоловік викрав з магазину. Чоловік просив його відпустити, казав, що так більше робити не буде. Також казав, що вчинив крадіжку, а вже коли виходив з магазину, тільки тоді його побачила жінка і він почав тікати.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в минулому році вона працювала в магазині по АДРЕСА_3 у відділі фурнітури. Напроти її відділу був відділ з одягом, який на момент всіх подій був зачинений, а саме при вході висів ланцюг із табличкою «Зачинено». Вона звернула увагу як якийсь чоловік виходив з відділу одягу, а саме пролазив під ланцюгом. Коли вона спитала у нього, що він робить в магазині, він відповів, що нічого і почав відходити в бік виходу, вона пішла за ним та просила повернути те, що він взяв, однак обвинувачений почав тікати. Вона побігла за ним та вже на вулиці, коли вона голосно кричала, обвинуваченого затримали дільничний та співробітники АТБ. Коли вона підбігла, то виявила в пакеті обвинуваченого три футболки, які він взяв у відділі одягу.

Так, суд не вбачає підстав для визнання показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 недостовірними, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою. Аналізуючи зміст показань вказаних свідків в частині обставин, які вони сприймали особисто, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні по епізоду від 02.07.2018 року, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується письмовими доказами, що були безпосередньо досліджені судом, а саме:
- протоколом огляду від 02.07.2018 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто магазин, що розташований в «Торговому комплексі» по вул.Водоп`янова,9, в якому ОСОБА_3 самостійно дістав з пакету з написом «АТБ» три чоловічі футболки, які були вилучені; (к.п. а.с.10-12)

- протоколом перегляду відеозапису від 09.07.2018; (к.п. а.с.26)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2018 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого та вказала, що саме він 02.07.2018 р. о 15:30 годин вкрав три футболки з магазину ОСОБА_8 ; (к.п. а.с. 31-32)

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2582 від 10.07.2018, згідно якого встановлена вартість викраденого майна на загальну суму 555,00 грн. (к.п. а.с.35-39)

Судом також було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано як 02.07.2018 час 15:44 годин чоловік, одягнутий в білу майку та джинси, в руці мається поліетиленовий пакет, ходить по коридору та заглядає у відділи магазинів, в 15.46 годин даний чоловік переліз через ланцюг, який огороджує вхід до приміщення магазину. Після чого взяв в магазині складені футболки бордового кольору та поклав до свого пакету, надалі взяв футболку блакитного кольору та теж поклав до пакету. Після чого виглянув, щоб нікого не було з осіб, переліз назад через ланцюг та почав щось кому казати в відділ магазину, який знаходиться навпроти. Надалі швидко пішов, а жінка з відділу магазину навпроти почала бігти за ним (к.п. а.с.27)

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, мету вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав брати під сумнів показання допитаних у суді свідків та потерпілої ОСОБА_8 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, який кваліфікований органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства та його дії по епізоду від 02.07.2018 р. правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

З приводу позиції захисту відносно того, що дії ОСОБА_3 за епізодом від 02.07.2018 р. належить перекваліфікувати на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, суд зазначає таке.

Так, свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що побачивши як чоловік виходить з магазину, який був на той час закритий ланцюгом, звернулась до нього та спитала що він там робить, на що отримала відповідь, що нічого, потім вона його попрохала повернути те, що він взяв, однак останній почав прискорюватись та втікати, вона побігла за ним та зрештою на вулиці обвинуваченого було затримано свідком ОСОБА_15 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Як встановлено в ході судового слідства, дії ОСОБА_3 були розпочаті як крадіжка, проте в подальшому були виявлені свідком ОСОБА_12 , яка до нього звернулась, а після вимоги повернути товар, почала бігти за обвинуваченим та кричати, намагаючись зупинити ОСОБА_3 , однак останній намагався втекти з викраденим майном і лише зрозумівши, що не встигне втекти, зупинився та був затриманий свідком ОСОБА_15 .

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, перебував під наглядом у лікаря-психіатра з 1998 року з приводу реакції утрудненої адаптації з порушенням поведінки, в 2005 році знятий з нагляду у зв`язку з не зверненням, з грудня 2014 року перебував під наглядом у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в березні 2018 року знятий з-під нагляду через судимість.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, шо обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичних обставин та його наслідків, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням позиції потерпілих, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статей. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги те, що злочини обвинуваченим вчинені до постановлення попередніх вироків, а саме вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.02.2019 року, яким останній засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі та вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України з врахованням вимог п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України.

На стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.08.2018 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання, дію якого суд неодноразово продовжував та 11.05.2019 року дія якого скінчилась. Однак ОСОБА_3 було затримано на виконання вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2019 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити впорядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вимог п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироками Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.02.2019 року, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2019 року, та призначеного за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню сплив 11.05.2019 р. та обрання не потребує.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13.08.2018 року.

Речові докази: велосипед марки «Україна» чорного кольору, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_13 вважати переданим за належністю; лазерні диски з відеозаписом залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; футболку чоловічу спортивну розміром L блакитного кольору з надписом «Найк» не оригінальну та дві футболки чоловічі розміром XL спортивні з надписом «Найк» не оригінальні бордового кольору, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1