Справа № 302/893/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/428/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000563 відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 липня 2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області зі скаргою на вказану вище постанову слідчого. Посилається на те, що 20.11.2018 ОСОБА_7 звернулася до Міжгірського відділення поліції із заявою про вчинення гр. ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а 28.11.2018 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, про наявність якої ОСОБА_7 не повідомлено, а копію такої він, як її представник, отримав 08.07.2019. Вказує на те, що постанова є невмотивованою й такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, що досудове розслідування проведено поверхово та не в повному обсязі. Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування слідчий проігнорував вимоги ст. 91 КПК України та усунувся від збирання, перевірки та оцінки доказів, оскільки оскаржувану постанову винесено лише на підставі пояснень ОСОБА_9 , якому в подальшому може бути повідомлено про підозру. При цьому, посилається на те, що слідчий повинен був визнати ОСОБА_10 потерпілою у кримінальному провадженні, допитати її як потерпілу, встановити можливих свідків вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, допитати цих свідків, провести слідчі експерименти, дослідити факт здачі золотих виробів у ломбард, у тому числі допитати гр. ОСОБА_11 стосовно передачі золотих виробів ОСОБА_10 й перевірити інформацію чи здавались такі в ломбард і на чиє ім`я, а також на підставі ухвали слідчого судді вилучити з ломбарду документи про здачу золотих виробів як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_7 у вказаний нею час. Просить постанову слідчого скасувати. Разом із тим, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений із поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не була обізнана про наявність оскаржуваної постанови.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що у судовому засіданні встановлено, що прокурором Хустської місцевої прокуратури винесено постанову від 12.11.2018 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000563 та № 0000126 в одне провадження під № 0000126 за фактом вчинення ОСОБА_7 передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України злочину, і 20.02.2019 до Міжгірського районного суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якого відповідно до ухвали суду від 22.02.2019 призначено на 30.08.2019. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_7 не може бути задоволена, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено й таке знаходиться на розгляді Міжгірського районного суду, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_7 необхідно звертатися із даною скаргою до судді, на розгляді в якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України. Разом із тим, зазначається, що реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 підтверджено, що матеріали даного кримінального провадження надавались ОСОБА_7 для ознайомлення, у зв`язку з чим, остання не була позбавлена можливості оскаржити постанову слідчого. Крім того, вказується на те, що ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України про те, що скарги повинна бути розглянута у строк не пізніше 5 днів, прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді, копію якої ОСОБА_7 отримала 03.08.2019, є незаконною. Окрім доводів щодо незаконності постанови слідчого від 28.11.2018, на які вказується у скарзі, посилається на те, що викладені слідчим суддею обставини та мотиви прийнятого рішення не відповідають дійсності. При цьому, стверджує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 лише 20.11.2018 звернулася із заявою про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а тому, жодної постанови від 12.11.2018 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000563 та № 0000126 в одне провадження під № 0000126 не може існувати в природі, так як станом на 20.11.2018 ще не існувало кримінального провадження № 0000563. Разом із тим, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що постанова слідчого від 28.11.2018 винесена в кримінальному провадженні № 0000563, а не по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000126, а викладені в оскаржуваній ухвалі мотиви свідчать про те, що з 12.11.2018 вже не існує кримінального провадження № 0000563, оскільки таке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000126 в одне провадження за № 0000126. Також вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги й те, що надана скаржником копія постанови слідчого від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження саме за № 0000563, виключає той факт, що таке було об`єднано з іншим кримінальним провадженням. Тому, апелянт вважає, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу на підставі вигаданих обставин, чим усунувся від дослідження зазначених у скарзі доводів та обставин. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000563.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вказані особи повідомлені відповідно до вимог закону; що від вказаних вище осіб не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та про поважність причин їх неявки на розгляд справи.
Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги ОСОБА_7 та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , як такої, що не може розглядатись слідчим суддею у порядку передбаченому ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з указаним висновком слідчого судді колегія суддів зазначає, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не узгоджується з фактичними обставинами справи та вимогами кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_7 по суті, і при цьому, зазначивши, що така не може бути розглянута слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України, не врахував те, що частиною 4 статті 304 цього Кодексу передбачено, що якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.
Наведене свідчить про те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, зокрема, ст. 307 КПК України.
Разом із тим, проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила, що викладені в ній обставини та мотиви не відповідають дійсності, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
Так, зазначивши в ухвалі про те, що прокурором Хустської місцевої прокуратури винесено постанову від 12.11.2018 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000563 та № 0000126 в одне провадження під № 0000126 за фактом вчинення ОСОБА_7 передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України злочину, і 20.02.2019 до Міжгірського районного суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якого відповідно до ухвали від 22.02.2019 призначено на 30.08.2019, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 лише 20.11.2018 звернулася із заявою про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а тому, жодної постанови від 12.11.2018 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000563 та № 0000126 в одне провадження під № 0000126 не може існувати в природі, так як станом на 20.11.2018 ще не існувало кримінального провадження № 0000563.
При цьому, слідчим суддею не враховано, що постанова слідчого від 28.11.2018 винесена в кримінальному провадженні № 0000563, а не по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000126, а викладені в оскаржуваній ухвалі мотиви свідчать про те, що з 12.11.2018 вже не існує кримінального провадження № 0000563, оскільки таке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000126 в одне провадження за № 0000126.
Разом із тим, слідчим суддею не взято до уваги й те, що надана скаржником копія постанови слідчого від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження саме за № 0000563, виключає той факт, що таке було об`єднано з іншим кримінальним провадженням.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу на підставі вигаданих обставин, чим усунувся від дослідження зазначених у скарзі доводів та обставин, у зв`язку з чим, висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 з підстав, зазначених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали (у тому числі й про те, що: досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено й таке знаходиться на розгляді Міжгірського районного суду, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_7 необхідно звертатися із даною скаргою до судді, на розгляді в якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України; реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 підтверджено, що матеріали даного кримінального провадження надавались ОСОБА_7 для ознайомлення, у зв`язку з чим, остання не була позбавлена можливості оскаржити постанову слідчого; ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України про те, що скарга повинна бути розглянута у строк не пізніше 5 днів) апеляційний суд визнає необґрунтованим, таким, що суперечить фактичним обставинам справи.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 , як такої, що не може розглядатись слідчим суддею у порядку передбаченому ст. 303 КПК України, з указаних в ухвалі слідчого судді підстав, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, належним чином не з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення, а також не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права на справедливий судовий розгляд справи, ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя, ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , як такої, що не може розглядатись слідчим суддею у порядку передбаченому ст. 303 КПК України, з наведених в ухвалі підстав, і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_7 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, з`ясувати всі обставини справи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
За таких обставин, враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що слідчим суддею належним чином не з`ясовано всіх обставин справи й не дано належної оцінки доводам скарги ОСОБА_7 , а оскаржувану ухвалу вмотивовано обставинами, які не відповідають дійсності, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в Міжгірському районному суді, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про необхідність задоволення апеляційним судом скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягають.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду поданої ОСОБА_7 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, належним чином з`ясувати всі обставини справи й, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та урахуванням вищенаведених висновків апеляційного суду.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону й слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000563 відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги ОСОБА_7 у Міжгірському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: