overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1342/19
Провадження № 1-кс/674/722/19
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дунаєвецького відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якій скаржник просить зобов`язати відповідальну особу внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.355 КК України, на підставі його повідомлення від 23.07.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою та розпискою про вручення судової повістки.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, проте в судові засідання двічі не з`явився.

Також слід роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дунаєвецького відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Хмельницькій області - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 повернути до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області за минулою потребою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 серпня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» в особі генерального директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

17.09.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» в особі генерального директора ОСОБА_2 від 12.09.2019 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» в особі генерального директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№12) на 15 год. 30 хв. 20.09.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та представника скаржника.

Витребувати з Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» в особі представника ОСОБА_3 від 25.04.2019 року, з якою останнє 25.04.2019 року звернулась до начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/4820/602/19
Справа № 688/1253/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року,
у с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 09 серпня 2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 09 серпня 2019 року по 07 жовтня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 345780 грн.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000832 від 16 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/590/19
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000168, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід у зв`язку з тим, що вони приймали участь в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що вказана заява судів про самовідвід, з наведених у них підстав, підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04 липня 2019 року ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 залишено без змін ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , а 16 травня 2017 року ухвалою того ж суду в складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , залишено без змін ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, а згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000168, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Дата документу 16.09.2019 Справа № 310/7136/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/7136/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1584/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 6 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 20 листопада 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Явку ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 4-76/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/817/1/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 р., якою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2011 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено та визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИла:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 р., якою у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2011 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено та визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду, - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2019 р. о 09.00 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 135/1234/19
Провадження № 1-в/135/99/19
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18.09.2019 м. Ладижин Вінницької області
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
До Ладижинського міського суду надійшло подання в.о. начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Засуджений ОСОБА_3 звільняється з установи 19.09.2019.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)", з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
Подання в.о. начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 00 хв 19 вересня 2019 року.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про встановлення адміністративного нагляду.
Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/1073/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, його буде проголошено 20 вересня 2019 року об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії при райдержадміністрації Арбузинського району Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 26 (двадцять шість) днів 02 (два) місяці невідбутого строку покарання.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1741/19
Провадження № 1-кс/487/7459/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ТОВ «РосКосметика» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000209.

11.09.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що він перебуває у родинних відносинах з слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , яка по справах ТОВ «РосКосметика» неодноразово ухвалювала рішення.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/1741/19, провадження №1-кс/487/7330/19) ТОВ «РосКосметика» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000209.

Справу №487/1741/19, провадження №1-кс/487/7330/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.09.19 Справа № 469/1042/17
1-в/469/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання начальника Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік з іспитовим строком на 1 рік.
Начальником Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 30 серпня 2018 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік з іспитовим строком на 1 рік, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: