233 № 233/8388/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Власник майна автомобілю RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Законний володілець майна: автомобілю RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0001440 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.
Так, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив накласти арешт та заборонити розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Судом встановлено, що 30.11.2019 року об 06:30 год. в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова з боку вул. Леваневського у напрямку вул. Шмідта, рухався автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який напроти буд. 164 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка не очікувано для водія, поза пішохідним переходом, вийшла на проїзну частину пр. Ломоносова та переходила її з лівого боку на право по ходу руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забита рана лобної області з права, закритий перелом нижньої третини правої гомілки, забій грудної клітини. Госпіталізована до травматологічного відділення МЛ №5 м. Костянтинівка.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за № 14819 від 30.11.2019 року.

30 листопада 2019 року був оглянутий автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., належить ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.10.2019 року, видане ТСЦ №1442, під керуванням ОСОБА_6 , на якому було зафіксовані механічні пошкодження. Автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , носить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення по даному кримінальному провадженню та необхідний для додаткового огляду з участю експерта автотехніка та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

01 грудня 2019 року вищевказаний автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речового доказу.

Беручи до уваги, що автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як останні носять на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та власності якого перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170,171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просив задовольнити накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні; бере до уваги слідчий суддя і наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість відчуження транспортного засобу. Слідчий суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. У зв`язку з відсутністю заборони користуватися транспортним засобом слідчий суддя не вбачає і неспівмірної шкоди для інтересів власників майна.

Як зазначено, за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 01 грудня 2019 року, автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001440 від 01 грудня 2019 року.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном призведе до приховування, зникнення, знищення, передачі майна (зокрема вищезазначеного транспортного засобу), або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, оскільки він має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, носить на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний автомобіль відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 30.11.2019 року, а саме на: автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій/експертиз із залученням автомобілю, на який накладено арешт, передати його на зберігання користувачу, заборонивши відчужувати, розпоряджатися ним будь-яким чином.
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_5 , користувачу майна ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1