ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/156/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004417 від 28 листопада 2014 року за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,-

встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт віднсоно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004417 від 28 листопада 2014 року, повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати в звязку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю його висновків суду фактичним обставинам провадження та призначити новий судовий розгляд вказаного провадження в суді першої інстаншої інстанції.

Ввважає висновки суду щодо продовження строків досудового розслідування у даному проваджені з порушенням вимог закону безпідставними, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не наділений повноваженнями щодо дослідження будь-яких процесуальних документів, за виключенням обвинувального акту, а ст.291 КПК України передбачено лише обовязок прокурора щодо долучення прокурором реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту та не надано суду повноважень щодо дослідження відомостей, які у ньому містяться, тому суд вийшов за межі своєї компетенції та порушив вимоги ст.314 КПК України.

Зазначає про те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, тому підстави для його повернення відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, з мотивів, викладених у ній, міркування обвинуваченого та його захисника, які вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

У обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 відсутнє формулювання обвинувачення, тому суд першої інстанції підставно повернув вказаний процесуальний документ.

Проте, висновок суду про продовження строків досудового розслідування з порушенням вимог кримінального процесуального закону, який грунтується на відомостях, що містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, є передчасним, оскільки суд повинен дослідити процесуальні документи про його продовження, встановити чи: належною процесуальною особою вони винесені, з дотриманням встановлених законом строків, в межах вказаного кримінального провадження, за наслідками чого зробити висновок про їх допустимість та належність, що у відповідності до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання не передбачено, оскільки в компетенцію суду не входить дослідження та аналіз відомостей, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ч.4 ст.291 КПК України встановлено лише обовязкову вимогу щодо його долучення до обвинувального акту.

Не зазначення у вступній та резолютивній частинах обвинувальному акті, на думку суду, перед підписами повного імені та по батькові слідчого, прокурора, які здійснювали досудове розслідування, колегія суддів вважає такими що не грунтуються на вимогах ст.291 КПК України, оскільки у його мотивувальній частині вказані відомості відображені, а вищезгадана норма закону не містить вказівок щодо обовязкового зазначення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах обвинувального акту повного імені та по-батькові вказаних осіб.

Посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить вказівок про те, як саме ОСОБА_7 та ОСОБА_10 взаєморозташовувались по відношенню один до одного і якою саме рукою ОСОБА_7 вчинив ці дії, не можуть бути визнані достатніми підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вони не дозволяють зробити висновок про невикладедення прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладаються в такій формі і в такому обємі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Разом з цим, як вбачається з наданих прокурором до суду матеріалів, до обвинувального акта не долучено розписки підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч.4 ст.291 КПК України.

Складений процесуальними процесуальними особами, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження та процесуальне керівництво ним, акт про відмову ОСОБА_7 від отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, оскільки статтями 103, 104 КПК України не передбачено такої форми фіксування органами досудового розслідування процесуальних дій під час кримінального провадження.

Вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову передбачена ст.293 КПК України, а тому є процесуальною дією, яка згідно з ст.104 КПК України повинна бути оформлена протоколом із залученням понятих, що і передбачено у ч.6 згаданої статті.

Згідно ч.1 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням. За змістом частин 1,3 ст.111 КПК Укаїни повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте рішення. Таке повідомлення здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто в порядку встановленому для здійснення виклику в кримінальному провадженні.У відповідності до вимог ч.1 ст.136 КПК України належним отриманням особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відділенні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, до обвинувального акту не додано належних доказів про здійснення прокурором в порядку глави 11 КПК України і зокрема ст.ст.111,135 цього Кодексу про вручення ОСОБА_7 про прийнятого відносно нього процесуального рішення, яким висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіряючи висновки суду щодо невірного зазначення у обвинувальному акті номера кримінального провадження колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

У даному обвинувальному акті зазначено: «Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004417 від 28 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України».

Відповідно до ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Перелік відомостей, які необхідно вносити до ЄРДР для початку досудового розслідування, визначений п.2.1. Розділу діючого на той час Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Щодо номеру кримінального провадження, то відповідно до п.2.1. Розділу 2 Положення номер автоматично присвоюється ЄРДР.

В даному обвинувальному акті зазначений номер провадження: «004417». Датою початку провадження зазначено: «28 листопада 2014 року».

Відповідно до п.2.6. Розділу 2 Положення номер кримінального провадження складається з таких реквізитів: код органу, який розпочав досудове розслідування, рік, код відомства та територіального органу, номер кримінального провадження.

Враховуючи, що після коду органу досудового розслідування «1» в номері кримінального провадження зазначений рік «2013», то це провадження не могло бути розпочато 28 листопада 2014 року.

Тому суд першої інстанції правильно зробив висновок про протиріччя між номерем та датою внесення до ЄРДР кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального праворушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Збаразького районного суду від 18 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи