Справа № 373/1720/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав кримінальне провадження, ЄРДР № 0000308 від 03.08.2019 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2019 року, приблизно об 11 год. 00 хв (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з викопаною траншеєю, на полі в кінці вул. Зоряна, в с. Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області, помітив шматки кабелю зв`язку марки МКСБ 4х4х1,2, що належить ПАТ «Укртелеком». В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв 26 шматків вищевказаного демонтованого кабелю, загальною довжиною 31,08 м. та заховав їх неподалік на полі в кукурудзі з метою подальшого очищення його від ізоляції, щоб добути мідь та здати на пункт приймання металобрухту.

Вищевказаними неправомірними діями потерпілій юридичній особі ПАТ « Укртелеком» заподіяно майнову шкоду на суму 623,85 гривень, що визначена на підставі висновку експерта №13-1/1777 при оцінці вмісту міді у кабелю зв`язку марки МКСБ 4х4х1,2.

Обвинувачений, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи, що стосуються судових витрат.

Обвинувачений показав суду, що дійсно 02 серпня 2019 року, приблизно об 11 год. 00 хв він знайшов на полі в с. Єрковці Переяслав-Хмельницького району шматки мідного кабелю, що лежали на купах біля траншеї та, очевидно, що належали підприємству, що надає послуги зв`язку. Скориставшись тим, що поблизу нікого не було і за ним ніхто не спостерігає він вирішив забрати частину кабелю в кількох купах, щоб добути з нього міді. Так, як в нього не було, куди його покласти, а кабелю було багато, він вирішив сховати його неподалік місця крадіжки у кукурудзі, щоб пізніше таємно від сторонніх осіб перенести додому. Приблизно через дві години до нього прийшли працівники поліції і він зізнався у скоєному та показав місце, куди сховав крадене.

У вчиненому обвинувачений покаявся перед судом та вибачився перед представником потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком».

Представник прийняв вибачення обвинуваченого та просив застосувати до нього найбільш м`який вид стягнення, оскільки кабель знайдено саме завдяки його зізнанню.

Вислухавши показання обвинуваченого, думку потерпілого, суд дійшов висновку що на досудовому розслідуванні обставини кримінального правопорушення встановлені вірно, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось в усвідомленні обвинуваченим негативності скоєного діяння та своєї вини, в допомозі слідчому органу в розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які б обтяжували покарання винного відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також думку потерпілого та прокурора, які просили суд визначити винному покарання у виді штрафу, те, що обвинувачений є працездатним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, суд визначає йому покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної норми кримінального закону.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в сумі 314,02 гривні суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази предмет крадіжки, яким є 26 шматків кабелю зв`язку загальною довжиною 31,08 м., що зберігається в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області, підлягає поверненню юридичній особі ПАТ «Укртелеком» в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта Київського НДЕКЦ в сумі 314,02 гривні
Речові докази: 26 шматків кабелю зв`язку загальною довжиною 31,08 м., що зберігаються в камері збдерігання речових доказів Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП в Київській області, повернути власнику ПАТ «Укртелеком» після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1