overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 678/659/19
Провадження № 1-кп/684/47/2019
УХВАЛА
03 грудня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11 вересня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про надання їй безоплатного захисника для захисту від обвинувачення, оскільки бажає мати захисника, однак за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, які не заперечили відносно задоволення даного клопотання, суд вважає його обґрунтованим та вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката у кримінальному провадженні №00000335 від 11 вересня 2018 року,для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також забезпечити прибуття адвоката в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м.Хмельницький
25.10.2019 року слідчий Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Слідчий ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості слідчого повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст.134, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0005774,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0005774.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0005774, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 09 год. 00 хв. 03.12.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, слідчого та скаржника.

Витребувати з СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0005774.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 688/4041/19
№ 1-кс/688/1569/19
Ухвала
(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 05.11.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_5 від 07.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 05.11.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_5 від 07.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 03 грудня 2019 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1103/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 за нововиявленими обставинами.
На ухвалу судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк - три дні з дня отримання копії ухвали.
05 листопада 2019 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , в якій з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75, ч.3 ст. 26, ст.ст. 127, 128, 130 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Оскільки апеляційна скарга була подана ОСОБА_6 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 апеляційну скаргу відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, і копію ухвали із супровідним листом від 17.10.2019 надіслано ОСОБА_6 для виконання.
Вчинення суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 від 05 листопада 2019 року про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_10 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

Ухвалив
Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 40 хв. 11 грудня 2019 в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Виконання приводу доручити Піщанському відділенню поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору прокуратури Вінницької області, для контролю її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 503/998/18
Провадження №1-в/503/52/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки.

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується добре і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 521/16947/19

Номер провадження:1-в/521/1129/19

13 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК №74 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_6 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 04.12.2015 року по 31.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Негайно звільнити з під варти в залі суду ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з закінченням строку відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

3 грудня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51 4960 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на зазначені вище судові рішення Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 листопада 2019 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до Суду.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 на 12 годину 6 лютого 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Викликати у судове засідання захисника, участь якого у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 760/28547/18
провадження № 51-5995ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:
У касаційній скарзі представник потерпілої фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 змінено та пом`якшено їй покарання. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить Суд змінити ухвалу апеляційного суду в частині призначеного покарання - призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю на строк 2 роки.

Таким чином, вказана вимога представника потерпілої щодо результатів розгляду поданої касаційної скарги, не узгоджується з приписами ст. 436 КПК України, та з урахуванням положень ст. 437 КПК України виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
Наявність вказаного недоліку унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою представника потерпілої.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2019 Справа №607/27963/19

провадження 1кс/607/15371/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою генерального директора ТзОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга генерального директора ТзОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою генерального директора ТзОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 495/5503/19
№ провадження 1-кс/495/3249/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0001391 від 23.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0001391 від 23.06.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 01.07.2019 року клопотання задоволено, доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз провести судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню за №0001391 від 23.06.2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак в зазначеній ухвалі прізвище особи, стосовно якої необхідно провести експертизу, зазначено як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2019 року по справі № 495/5503/19 (№провадження 1-кс/495/3249/201).
Вважати вірним дані особи щодо якої доручено проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за №0001391 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
справа №619/1331/18
провадження №1-кс/619/2176/19
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 08.02.2018 ,-
ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частини проголошується згідно ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 08.02.2018 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження 0000196 від 08.02.2018.

Повний текст ухвали оголосити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 06.12.2019 о 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1