Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/6601/19
У Х В А Л А
22 серпня 2019 року місто Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Указане кримінальне провадження надійшло до суду з Генеральної прокуратури України 22.07.2019 року.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою юридичної особи приватного права головним фахівцем сектора економічної безпеки відділу безпеки філії ГПУ «Полтавагазвидобування», 29.12.2018 року в приміщенні ресторану «Палаццо» по вулиці Гоголя, 33 м. Полтави умисно, вимагаючи, одержав неправомірну вигоду, що склала 50000 грн за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах третьої особи.
У судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи незаконністю процедури перекваліфікації кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , із ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 4 ст. 368-3 КК України, а також неповнотою і неконкретністю обвинувачення та фактичних даних.
Крім того, захисник ОСОБА_4 подав скарги, у яких просив винести ухвалу про скасування постанови від 30.12.2018 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення та про визнання дій прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_6 і старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 по повідомленню 30.12.2018 року про підозру ОСОБА_5 такими, що порушили його право на захист.
В обґрунтування цих скарг захисник зазначив, що прокурор за чинним законодавством не мав права перекваліфіковувати правопорушення на ч. 4 ст. 368-3 КК України, а повинен був закрити кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, після чого за наявності підстав внести окремо відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 368-3 КК України та розпочати розслідування за правилами ст. ст. 212 та 216 КПК України.
Також вказав на порушення права обвинуваченого на захист при врученні йому повідомлення про підозру, позаяк під час цієї процесуальної дії захисник не був присутній, незважаючи на те, що прокурор ОСОБА_6 був обізнаний про наявність у обвинуваченого захисника.
Ще захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та повернути суму застави заставодавцю ОСОБА_8 , мотивуючи, що ризики, які стали підставо обрання запобіжного заходу у виді застави наразі не підтверджені. При цьому зазначив, що слідством не доведено, що обвинувачений під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був службовою особою, обвинувачення йому пред`явлено не конкретне та не обґрунтоване. Також вказав, що обвинувачений з`являвся для проведення слідчих та процесуальних дій, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не судимий, має літніх батьків, що потребують догляду та допомоги, характеризується позитивно, є військовозобов`язаним та учасником бойових дій в зоні АТО, внаслідок чого зазнав погіршення стану здоров`я.
До того ж захисник просив скасувати арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року, а саме: мобільних телефонів «iphone 7» та «Nokia», а також грошових коштів в сумі 50000 грн, мотивуючи, що вказане майно, виходячи з положень вказаної вище ухвали слідчого судді було вилучено у ОСОБА_5 , однак такі докази відсутні, позаяк відповідний відеозапис слідчої дії відсутній. При цьому було порушено порядок вилучення особистого майна.
І нарешті, захисник ОСОБА_4 просив витребувати від Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса копію висновку судової будівельно-технічної експертизи № 552 від 30.05.2019 року, який виконаний на підставі ухвали суду в іншому кримінальному провадженні, однак, на його думку, має значення для спростування обвинувачення його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав указані клопотання та скарги, прокурор просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду в підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 загалом не суперечить вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить визначені законом відомості.
Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення та фактичних обставин у даному випадку не може вважатися підставою визнання обвинувального акту незаконним, позаяк виклад фактичних обставин правопорушення пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України віднесений до розсуду прокурора, який на засадах змагальності сторін має їх підтверджувати відповідними доказами, а суд здійснювати оцінку, в тому числі на предмет їх достатності.
На даній стадії суд не здійснює дослідження доказів, тому позбавлений можливості оцінити повноту та обґрунтованість обвинувачення, а також фактичних обставин справи. Відтак, це клопотання задоволенню не підлягає.
Водночас, суд зазначає, що провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, підстав для його зупинення чи закриття на даній стадії процесу не вбачається, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду з метою справедливого її вирішення.
Частина 2 ст. 303 КПК України визначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зі змісту цієї норми, з огляду на вимоги ст. 19 Конституції України, убачається, що правомочності суду з вирішення скарг у підготовчому судовому засіданні обмежуються положеннями ст.ст. 314-316 КПК України.
Враховуючи, що вказаними вище статтями не передбачено права суду вирішувати питання правомірності процесуальних дій (рішень) слідчого (прокурора) щодо перекваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення особі про підозру, суд зберігаючи безсторонність та неупередженість не вбачає правових підстав для задоволення скарг захисника на даній стадії процесу. Однак вважає за необхідне приєднати їх до матеріалів даного провадження та вирішувати їх обґрунтованість при оцінці доказів обвинувачення в наступних стадіях провадження.
При цьому суд також звертає увагу на те, що 30 грудня 2018 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. В цей же день, тобто 30 грудня 2018 року, згідно копії повідомлення про підозру, що є у розпорядженні сторони захисту старший слідчий в ОВС ОСОБА_7 намагався її вручити ОСОБА_5 , однак, згідно поміток слідчого, останній відмовився від отримання.
Захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру, проте ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, залишеною без змін Київським апеляційним судом, у задоволенні скарги захисника було відмовлено. Під час розгляду справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи захисника проте, що ОСОБА_5 не міг вчинити протиправних дій, оскільки не був наділений повноваженнями службової особи, суд вважає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.
Підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання та про скасування арешту його майна суд також на даній стадії процесу не вбачає.
Зокрема, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо позитивних характеристик обвинуваченого, його участі в бойових діях, відсутності у нього судимостей, наявності міцних соціальних зв`язків, однак враховує також і те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину з використанням службових повноважень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та судове слідство у справі ще не закінчено, зокрема, не допитані свідки обвинувачення, не досліджені документи та речові докази, відтак для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджанню виконанню процесуальних рішень необхідним і достатнім, на думку суду, наразі все ж є запобіжний захід застава у раніше визначеному судом розмірі.
Між тим, заставодавець не клопотав суд про повернення йому застави та про неможливість виконання ним покладених у зв`язку з обранням обвинуваченому такого запобіжного заходу обов`язків.
Крім того, згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає конфіскацію майна, спірне майно, арешт якого просить скасувати захисник, згідно доводів прокурора, визнане речовими доказами, оцінка яких на предмет належності та допустимості на цій стадії не вирішується, суд не вбачає очевидної безпідставності арешту вказаного майна.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає задоволенню частково. Суд, дотримуючись таємниці досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях та, ще не розпочавши розгляду даної справи по суті, вважає за можливе лише звернутись до СУ ГУНП в Полтавській області та прокуратури Полтавської області із запитом про надання інформації щодо наявності кримінального провадження № 0000025 від 13.03.2019 року та можливості надання суду у цій справі копії висновку судової будівельно-технічної експертизи № 552 від 30.05.2019 року без шкоди досудовому розслідуванню.
Крім того, у порядку ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого підлягає витребуванню досудова доповідь від уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368-3 КК України на 13 годину 05.09.2019 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
У задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 про скасування постанови від 30.12.2018 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення та про визнання дій прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_6 і старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 по повідомленню 30.12.2018 року про підозру ОСОБА_5 такими, що порушили його право на захист на даній стадії процесу відмовити.
Вказані вище скарги захисника ОСОБА_4 - приєднати до матеріалів даного кримінального провадження та враховувати під час оцінки допустимості доказів у ході судового розгляду і ухвалення остаточного рішення по справі.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання та про скасування арешту його майна на даній стадії процесу відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.
Звернутись до СУ ГУНП в Полтавській області та прокуратури Полтавської області із запитом про надання інформації щодо наявності кримінального провадження № 0000025 від 13.03.2019 року та можливості надання суду у цій справі копії висновку судової будівельно-технічної експертизи № 552 від 30.05.2019 року без шкоди досудовому розслідуванню.
Доручити Київському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 протягом 1 місяця з дня постановлення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 27.08.2019 року.
Суддя ОСОБА_1