Справа № 298/304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором ОСОБА_8 подано клопотання про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивованим тяжкістю покарання, що загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, продовженням існування ризиків встановлених при обранні запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу, просив змінити його на більш м`який.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що більшість ризиків на даний час перестало існувати, а тому просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року, з метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань, а також з врахуванням того, що відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до 08 листопада 2019 року.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, не вважає доцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки на думку суду ризики, що існували на час попереднього прийняття рішення щодо продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу значно зменшились, при цьому виходить з тих обставин, що по справі досліджені всі докази, допитані всі заявлені свідки, а потерпілою ОСОБА_9 подано до канцелярії суду заяву про відсутність по відношенню до ОСОБА_6 будь-яких матеріальних та моральних претензій та, як наслідок, відкликання цивільного позову.
Вищенаведені обставини свідчать про припинення існування ризиків можливого перешкоджання ОСОБА_6 встановленню істини у справі, незаконного впливу на потерпілу та свідків та свідчать про зменшення ризику щодо переховування обвинуваченого від суду, а відтак суд приходить до висновку, що подальше перебування обвинуваченого, який протягом двох років знаходився в УВП №9, під вартою, перестало бути обґрунтованим.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, рішення у справі «Власов проти Росії», пункт 104, від 12 червня 2008 року.
За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, хоча і значно зменшився, а тому для його запобігання достатнім буде застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
З врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слід відмовити, змінивши обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Окрім цього при викладенні повторного тексту ухвали суд враховує, що відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 06 листопада 2019 року в частині кінцевої дати строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, а саме змінено дату з 03 січня 2019 року на 03 січня 2020 року, а тому при викладенні повного тексту ухвали суд вказує дату 03 січня 2020 року, як кінцеву дату дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 195-199, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 03 січня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, цілодобово;
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 до 03 січня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконанням ухвали покласти на Великоберезнянський ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а контроль за її виконанням - на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 листопада 2019 року о 08 год. 10 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3