Справа № 610/3516/19
Провадження № 1-кс/610/1653/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить: визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001058.

Обґрунтовуючи скаргу вказав, що 15.06.2019 він подав до Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області заяву про вчинені завідувачем ДНЗ (ясла-садок) № 10 Балаклійської міської ради ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, що виявилися у дискримінації (порушенні рівноправності) сторожів при розподілі матеріальної допомоги серед працівників ДНЗ (ясла-садок) № 10 Балаклійської міської ради за підсумками 2018 року та привласненні бюджетних коштів шляхом виплати собі премії у 2017-2018 роках.

Однак відомості за його заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Він оскаржив бездіяльність начальника Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області і ухвалою слідчого судді від 30.10.2019 було зобов`язано начальника Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 15.06.2019.

13.11.2019 він отримав у слідчого ОСОБА_4 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001058. Вважає, що відомості, які було внесено до ЄРДР, не відповідають зазначеним в ухвалі слідчого судді і у його заяві.

18.11.2019 він звернувся до Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про невідповідність відомостей у ЄРДР відомостям, зазначеним в ухвалі слідчого судді і у його заяві, та клопотанням про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. 22.11.2019 отримав відповідь слідчого від 19.11.2019, у якій було зазначено, що відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді, а не його заяви, а також, що йому не завдано фізичної або моральної шкоди і ним не було подано заяву про визнання його потерпілим. 22.11.2019 він також отримав поштою копію постанови про закриття кримінального провадження №0001058.

Вважає, що при видачі наказу № 132-к від 21.12.2018 про виплату матеріальної допомоги працівникам Балаклійського ДНЗ № 10 завідувачем ОСОБА_5 було порушено положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кодексу законів про працю України та Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», якими встановлено рівність прав та заборону дискримінації. Крім того, завідувачем ДНЗ одноосібно змінено принципи розподілу матеріальної допомоги у 2018 році, і внаслідок виплати премії завідувачу ДНЗ у 2017-2018 роках було завдано шкоди не тільки у розмірі незаконно виплаченої премії, а і не отриманого прибутку та сплаченого єдиного соціального внеску.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скарги, пояснив, що кримінальне провадження № 0001058 було закрито постановою слідчого від 18.11.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого та дослідивши надані ними матеріали, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0001058, ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2019 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано начальника Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2019 про вчинене кримінальне правопорушення.

01.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0001058 за ст. 356 КК України. Згідно витягу з ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні, 31.10.2019 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних на його думку дій завідувача ДНЗ № 10 щодо нарахування йому премії.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001058 від 01.11.2019, було закрито постановою слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.11.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що під час проведення досудового розслідування було допитано директора Балаклійського ДНЗ № 10 ОСОБА_5 , витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо проведеної раніше перевірки повідомлених ОСОБА_3 обставин Міністерством освіти і науки України, Балаклійською міською радою, Північно-східним офісом Держаудитслужби, відділом освіти Балаклійської районної державної адміністрації, згідно яких порушень у діях ОСОБА_5 не встановлено. Також до матеріалів кримінального провадження було долучено копію погодженого з профспілковим комітетом наказу № 132-к від 21.12.2018 про виплату матеріальної допомоги працівникам Балаклійського ДНЗ № 10, згідно якого ОСОБА_3 та іншим сторожам ДНЗ було виплачено матеріальну допомогу у сумі 176,20 грн. Відповідно до наказу № 53-к від 08.04.2019 Балаклійського ДНЗ № 10 ОСОБА_5 повернула нараховану їй у 2017-2018 роках премію. Крім того, слідчим зазначено, що ст. 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність у разі заподіяння значної шкоди, тобто шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З огляду на вищенаведене у діях директора Балаклійського ДНЗ № 10 ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, під час досудового розслідування не було з'ясовано розмір фонду оплати праці Балаклійського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 за 2018 рік, не проведено допит працівників Балаклійського ДНЗ № 10, які є членами профспілкового комітету і брали участь у засіданні профкому, на якому було погоджено наказ завідувача Балаклійського ДНЗ № 10 ОСОБА_5 № 132-к від 21.12.2018 про виплату матеріальної допомоги працівникам Балаклійського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №10 у 2018 році. Крім того, не було допитано сторожів зазначеного дошкільного навчального закладу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Під час проведення допиту директора Балаклійського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 ОСОБА_5 слідчим не з'ясовувались усі наведені ОСОБА_3 обставини, зокрема щодо дискримінації сторожів.
З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001058.

Визнання незаконною постанови слідчого про закриття кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Тому скарга в частині визнання незаконною постанови слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001058 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001058.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1