КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:
підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001535 від 30.05.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050,00 гривень,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Геройське Сакського району АР Крим, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за невстановленою адресою у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз:
вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 04.05.2018 року,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 30.05.2019 року близько 01:50 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул. Київська, неподалік будинку №308 у м. Бровари Київської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ» модель «21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , де у нього повторно виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 скориставшись заздалегідь приготовленим невстановленим предметом з метою вчинення злочину, відчинив замок на дверцятах зі сторони водійського місця та проник до салону автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, за допомогою невстановленого предмета, завів автомобіль та розпочав рух на викраденому транспортному засобі, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.

30 травня 2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001535.

30 травня 2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

31 травня 2019 року слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 за погодження з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5

31 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2019 року та визначено заставу у розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про відсутність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюють його від подальшої протиправної поведінки.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає її незаконною та однобічною, винесеною без дослідження всіх обставин справи. Під час розгляду клопотання у суді, ні слідчим, ні прокурором не було доведено про існування відносно нього ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому висновок слідчого судді про наявність таких ризиків є безпідставним, надуманим і нічим не підтвердженим. Крім того, не доведено, що він причетний до вчинення злочину у якому його підозрюють, більш того, його вину нічим не підтверджено, ніяких доказів ні слідчим ні прокурором не наведено, а тому підстав обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під варту у слідчого судді не було. Просить змінити йому міру запобіжного заходу та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_5 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_5 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також той факт, що він раніше неодноразово судимий та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050,00 гривень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.07.2019 року, з визначенням застави у розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3