У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000237 від 07.08.2019 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.07.2019 року засновник і директор ТОВ «А.С.В.-ЛТД8» ОСОБА_8 звернувся до голови Андрушківської сільської ради ОСОБА_5 із заявою про надання йому у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,76 га, яка розташована на території Андрушківської об`єднаної територіальної громади, для здійснення підприємницької діяльності.

01.08.2019 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_8 незаконне прохання про надання йому грошових коштів у розмірі 2500 доларів США для позитивного розгляду сесією Андрушківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Попільнянського району Житомирської області питання щодо надання у власність земельної ділянки. Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 винесе на сесію питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з подальшим її затвердженням та наданням у власність земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про можливість надання у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства. Завдяки виконаним ОСОБА_5 із використанням свого службового становища діям, рішенням Андрушківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Попільнянського району Житомирської області від 11.09 2019 року ОСОБА_8 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Андрушківської сільської ради у власність орієнтовною площею 0,25 га для ведення

особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 , та визначено вказаний розроблений проект землеустрою подати на розгляд та затвердження сесії селищної ради.

В той же день ОСОБА_5 зустрівся близько 14 год. 00 хв. у м. Житомирі з ОСОБА_8 та повідомив про винесене позитивне рішення на сесії Андрушківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Попільнянського району Житомирської області про виділення земельної ділянки.

13.12.2019 року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 , що належить третій особі, а саме ОСОБА_9 , на парковці навпроти офісного центру «Путятинський», що знаходиться за адресою: майдан Путятинський, буд. 2 в м. Житомирі, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2400 доларів США за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не вилучені. Також з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні. Просять врахувати суспільний інтерес до злочину, а також те, що позитивну характеристику підозрюваному написано в неробочий час підлеглою підозрюваному особою.

Підозрюваний у судовому засіданні просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки є інвалідом 2 групи і проживає разом з дружиною та матір`ю, які потребують лікування.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Крім того, вважає, що прокурорами не доведена причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.12.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

14.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 13.12.2019 року; протоколом огляду місця події від 13.12.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.12.2019 року; протоколами обшуків від 13.12.2019 року; протоколом огляду свідка ОСОБА_8 від 13.12.2019 року; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами виконаних доручень УСР в Житомирській області ДСР НП України.

Крім того, прокурори у судовому засіданні вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, у тому числі й підлеглих, інших осіб, які ще не допитані: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, із конфіскацією майна та враховує доводи прокурорів про те, що, займаючи посаду голови Андрушівської об`єднаної територіальної громади та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, підозрюваний достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені, а також може, користуючись своїм службовим становищем, як безпосередньо, так із залученням інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного та захисника щодо стану здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2 групи, та наявності у підозрюваного постійного місця проживання, дружини та матері, 1936 року народження, не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя бере до уваги додану до клопотання декларацію про майновий стан підозрюваного за 2018 рік, а також враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який займає посаду голови Андрушівської об`єднаної територіальної громади, отримує заробітну плату, дохід від надання майна в оренду та пенсію, має на праві власності згідно поданої особисто декларації нерухоме майно, тому приходить до висновку, що доцільно визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 13.12.2019 року з 12 год. 00 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 07.02.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1