Справа № 307/1068/17
Провадження № 1-кп/307/214/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази,Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21 червня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, таємно, проник до будинку АДРЕСА_1 , володільцем якого є потерпілий ОСОБА_5 , звідки умисно, з корисливих спонукань, викрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки «DNS» серійний номер 0164763, що знаходився в кухні житлового будинку, вартістю 4976 гривень 67 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 30 серпня 2016 року, близько 13 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, проник через незамкнені двері у приміщення кухні будинку в АДРЕСА_2 , України, власником якого є ОСОБА_6 , де із гаманця, який належав потерпілому ОСОБА_7 та знаходився на шафі, викрав грошові кошти в сумі 3160 гривень, після чого з місця події втік разом із викраденим майном, а викрадені кошти використав на власні потреби, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду на суму 3160 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 13 вересня 2016 року, в період часу з 11 години по 15 годину, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, скориставшись знайденим на східцях ключем, проник у приміщення будинку в АДРЕСА_1 України, власником якого є ОСОБА_8 , де перебуваючи в приміщенні коридору, викрав два мобільні телефони марки «SAMSUNG Galaxy», вартістю 2912 гривень та марки «Lenovo А 536», вартістю 693 гривні, після чого з місця події втік разом із викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3605 гривень..

Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 23 вересня 2016 року по 24 вересня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, шляхом пошкодження вхідних дверей на підвальному приміщенні будинку в АДРЕСА_3 України, власником якого є ОСОБА_9 , проник всередину приміщення, звідки викрав законсервовані продукти харчування, а саме: десять банок, ємністю по 1 літр, з огірками та помідорами, загальною вартістю 450 гривень, п`ять банок ємністю по 1 літр, з огірками, загальною вартістю 275 гривень, шість банок, ємністю по 0,5 літра, з маринованими грибами, загальною вартістю 750 гривень, та п`ять банок, ємністю по 0,5 літра, з салатом, загальною вартістю 125 гривень, після чого з місця події втік разом із викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 4 жовтня 2016 року, близько 18.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, через незачинені вхідні двері, проник у приміщення будинку в АДРЕСА_4 України, власником якого є ОСОБА_10 , де перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, викрав планшет марки «ІRBIS ТZ 49», вартістю 1045 гривень, після чого з місця події втік разом із викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1045 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 4 жовтня 2016 року в період з 10 години по 11 годину 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, через незачинені вхідні двері, проник у приміщення літньої кухні дворогосподарства в АДРЕСА_5 України, власником якого є ОСОБА_11 , де перебуваючи у вказаному приміщенні викрав планшет марки «SAMSUNG Galaxy TAB 2», вартістю 1450 гривень, після чого з місця події втік разом із викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1450 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 16 березня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, через не зачиненні вхідні двері будинку АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_12 , проник всередину будинку, де з жіночої сумочки, яка знаходилася в кухонній кімнаті витягнув жіночий гаманець, з якого викрав 280 гривень, а з кухонної тумбочки - ноутбук марки Аsus», моделі К53ВR-8Х007D, вартістю 4047 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4327 гривень 50 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , 16 березня 2017 року, близько 19 години 40 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, будучи в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_6 , звідки із-за бар-стійки викрав жіночий гаманець, вартістю 67 гривень 80 копійок, що належав потерпілій ОСОБА_13 , в якому знаходилося 120 гривень, обручальне золоте кільце, вартістю 1551 гривня 20 копійок чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1739 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 13 грудня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_7 України, та яке фактично належить ОСОБА_14 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне порушення недоторканності житла, шляхом відмикання вхідних дверей ключем, який ОСОБА_15 (дружина потерпілого) залишила під килимом біля вхідних дверей будинку, незаконно проник всередину вказаного житлового будинку, чим порушив гарантоване право громадянина України ОСОБА_14 , передбачене ст.30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини га ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод на недоторканність житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що на даний час він відшкодував шкоду потерпілим, а тому просить суд його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Згідно заяв потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вони просять розгляд кримінального провадження провести у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, просять суворо його не карати.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.09.2016 року по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернувся із заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , 1985 року народження, мешк. АДРЕСА_1 , який 30.08.2016 року, в період часу з 13 год. по 18 год., через незачинені вхідні двері підвального приміщення будинку, де він проживає, проник всередину, звідки з гаманця викрав гроші в сумі 3160 гривень.
(Т.1 а.с.196)
Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2016 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_7
(Т.1 а.с.198-200)
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.09.2016 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_18 звернувся із заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , 1985 року народження, мешк. АДРЕСА_1 , який 13.09.2018 року, близько 11 год., проник у його будинок, звідки з коридору викрав два мобільні телефони марки «LENOVO», чорного кольору, та «SAMSUNG», сірого кольору.
(Т.1 а.с.201)
Згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2016 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_8
(Т.1 а.с.204-206)
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.09.2016 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_9 звернулася із заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка викрала з підвального приміщення в АДРЕСА_3 , 20-25 банок із заготовками та близько 15 кг картоплі.
(Т.1 а.с.208-209)
Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2016 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_9 встановлено місце вчинення злочину.
(Т.1 а.с.212-214)

Згідно протоколу огляду місця події від 04.10.2016 року з доданими фото таблицями встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_10
(Т.1 а.с.216-222)
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.10.2016 року, по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_10 звернулася із заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який близько 18 год. шляхом вільного доступу, зайшов в її будинок, звідки з спальної кімнати викрав планшет марки «IRBIS», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з встановленою в ньому карткою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 .
(Т.1 а.с.223)
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.10.2016 року ОСОБА_11 звернулася із заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в якій зазначила, що 04.10.2016 року, близько 14 год. із житлового будинку по АДРЕСА_5 , невідомі особи викрали її планшет марки «Самсунг»/

(Т.1 а.с.226-227)
Згідно протоколу огляду місця події від 04.10.2016 року, з доданими фото таблицями встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_11
(Т.1 а.с.230-235)
Згідно висновку експерта від 27.102016 року вартість планшету марку «ІRBIS ТZ 49»» становить 1000 гривень, планшету марки «Samsung Galaxy TAB 2» становить 1600 гривень, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime» становить 2000 гривень, мобільного телефону «Lenovo A 536» становить 1500 гривень,

(Т.1 а.с.236-237)
Згідно висновку експерта від 17.11/2016 року за №О-234 ринкова вартість станом на 24 вересня 2016 року однієї банки, ємністю 1 літр, з консервованими огірками та помідорами становить 45 гривень, ринкова вартість станом на 24 вересня 2016 року однієї банки, ємністю 1 літр, з консервованими огірками становить 55 гривень, ринкова вартість станом на 24 вересня 2016 року однієї банки, ємністю 0,5 літра, з консервованими грибами, становить 125 гривень, ринкова вартість станом на 24 вересня 2016 року однієї банки, ємністю 0,5 літра, з консервованим салатом (з огірків, помідорів та перцю) становить 25 гривень.
(Т.1 а.с.238-244)
Згідно висновку експерта №11/695 від 18.11.2016 року з ілюстративною таблицею залишкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А536», фотоілюстрації якого надано на дослідження, бувшого у використанні із середини 2015 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 13 вересня 2016 року може становити 693 гривні. Залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung G531Н GALAXY Grand Prime», коробка з якого надана на дослідження, бувшого у використанні з травня 2015 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 13 вересня 2016 року, може становити 2912 гривень. Залишкова вартість планшету марки «IRBIS TZ 49», коробка з якого надана на дослідження, бувшого у використанні із серпня 2016 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 04.10.2016 року може становити 1045 гривень. Залишкова вартість планшету марки «Samsung Р3100» GALAXY TAB 2» (7.0), коробка з якого надана на дослідження, бувшого у використанні із середини 2014 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 04.10.2016 року може становити 1450 гривень.
(Т.5 а.с.3-24)
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2016 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_5 звернулася із заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом вільного доступу, 20 червня 2016 року, проникла на її дворогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_8 та викрала ноутбук марки «DNS», чорного кольору, який стояв на кухні на столі.
(Т.5 а.с.26)
Згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2016 року з доданими фото таблицями встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_5 .
(Т.5 а.с.27-30)
З протоколу огляду предмету від 29.08.2016 року по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що предметом огляду є ноутбук марки «DNS», чорного кольору
(Т.5 а.с.32-33)
Згідно висновку експерта №11/473 від 23.08.2016 року з доданою ілюстративною таблицею залишкова вартість бувшого у використанні ноутбука марки «DNS» з серійним номером NKW253ELQC03E00950, чорного кольору, станом цін на 20 червня 2016 року, може становити 4976,67 гривень

(Т.5 а.с.38-46)
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.03.2017 року, по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_12 звернувся із заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якій зазначив, що 16.03.2017 року, близько 16 год. 30 хв., за місцем проживання, до будинку АДРЕСА_9 , проникла невідома особа та викрала ноутбук чорного кольору марки «ASUS K53 br» та грошові кошти у розмірі до 300 гривень.
(Т.5 а.с.54-56)
Згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2017 року з доданими фото таблицями по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_12 , встановлено місце вчинення злочину.
(Т.5 а.с.58-64)
З протоколу огляду речей від 10.03.2017 року по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_12 , вбачається, що предметом огляду є ноутбук «ASUS».
(Т.5 а.с.66)
Згідно висновку експерта №11/175 від 13.04.2017 року з доданою ілюстративною таблицею, залишкова вартість ноутбука марки «ASUS» модель К53BR SX007D, який надано на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 16 березня 2017 року може становити 4047,50 гривень. Залишкова вартість жіночого гаманця синього кольору, який надано на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 16 березня 2017 року може становити 67,80 гривень. Залишкова вартість кільця виготовленого з металу жовтого кольору, що надано на дослідження, бувшого у використанні, зурахуванням ознак зносу, станом цін на 16 березня 2017 року може становити 1551,20 гривень.

(Т.5 а.с.71-89)
Згідно висновку експерта №3/154 від 18.04.2017 року з ілюстративною таблицею слід папілярного узору на відрізку стрічки «скотч», вилучений 16.03.2017 року в ході огляду місця події, для ідентифікації непридатний.

(Т.5 а.с.92-99)

Згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 18.03.2017 року, по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_19 , ОСОБА_13 звернулася до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 16.03.2017 року, близько 19 год. 40 хв., в м. Тячів по вул. Незалежності, в приміщенні кафе-бару «Злата-Прага», викрав з бар-стійки гаманець в якому знаходились обручальне кільце та 120 гривень та ідентифікаційний номер.
(Т.5 а.с.100-101)
З протоколу огляду речей від 21.03.2017 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_13 , з фото таблицею вбачається, що предметом огляду є гаманець синього кольору, кільце жовтого кольору, аркуш білого паперу з надписом «картка платника податків ОСОБА_13 ».

(Т.5 а.с.104-107)
З протоколу огляду предмету від 18.03.2017 року та перегляду відеозапису по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_12 , вбачається, що об`єктом огляду являється диск CD-R 700 МВ/80 min 52x, на якому наявний напис «Digital». Вказаний диск в подальшому було вставлено до DVD/CD-рому персонального комп`ютера та після відриття встановлено, що на диску наявні два відео файли 01 КМР-МР4 Audio 153734 KБ, 02 КМР-МР4 Audio 205600 КБ та три файли з надписом фото 1-82 КБ, 2-6059 КБ, 3-8149 КБ. Зазначений відео файл було відкрито за допомогою відео програвача «КМР layer» та переглянуто. В ході огляду відео файлу 01 КМР-МР4 Audio 153734 КБ встановлено, що протяжність відеозапису 00:07:54 години. З відеозапису видно, що камера відео спостереження здійснює запис, що охоплює вхідні ворота огорожі та вхідні двері, що ведуть до будинку. Під час перегляду відеозапису встановлено наступне: Як ОСОБА_4 заходить до дворогосподарства АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_12 та підходить до вхідних дверей будинку АДРЕСА_9 , після чого пішов до тильної сторони даного будинку та пропав з поля зору камери відео спостереження. Далі знову ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей даного будинку і стоячи біля них оглядався по сторонам. Після чого відкрив вхідні двері будинку та декілька секунд постояв на порозі даних дверей а згодом зайшов до будинку. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з даного будинку поправив своє взуття та вийшов з даного дворогосподарства. В ході огляду відео файлу 02 КМР-МР4 Audio 205 600 КБ встановлено, що протяжність відеозапису 00:07:54 години. З відеозапису бачимо, що камера відеспостереження здійснює запис, що охоплює тильну сторону будинку АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_12 . Під час перегляду відеозапису встановлено наступне, як ОСОБА_4 заходить до дворогосподарства №3, що в с. Тячівка, яке належить ОСОБА_12 після чого зникає з ракурсу зйомки в ракурсі зйомки камери відео спостереження доходить до тильної сторони будинку оглядається та знову прямує до передньої частини будинку та зникає з поля ракурсу зйомки відеозапису камери спостереження.
(Т.5 а.с.110-111)
З протоколу огляду предмету від 20.03.2017 року та перегляду відеозапису по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_13 , вбачається, що об`єктом огляду являється диск CD-R 700 МВ/80 min 52x на якому наявний напис «Digital». Вказаний диск в подальшому було вставлено до DVD/CD-рому персонального комп`ютера та після відриття встановлено, що на диску наявні два відео файли 01 КМР-МР4 Audio 153734 KБ, 02 КМР-МР4 Audio 205600 КБ та три файли з надписом фото 1-82 КБ, 2-6059 КБ, 3-8149 КБ. Зазначений відео файл було відкрито за допомогою відео програвача «КМР layer» та переглянуто. З відеозапису вбачається, що камера відео спостереження здійснює запис, що охоплює частину бар стійки та вихід з кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час перегляду відеозапису встановлено наступне, як 16.03.2017 року о 19:40:44 ОСОБА_4 з`являється біля бар стійки кафе-бару «Злата Прага», в той час коли за бар стійкою нікого не було, наблизився ближче до бар стійки ОСОБА_4 підвівся і заглянув за бар стійку. Після чого направляється в сторону входу до бар стійки та зникає з поля зору запису камери відео спостереження. В ході огляду відео файлу 02 КМР-МР4 Audio 205 600 КБ встановлено, що протяжність відеозапису 00:00:22 години. З відеозапису видно, що камера відео спостереження здійснює запис, що охоплює частину бар стійки та вихід з кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час перегляду відеозапису встановлено наступне: як 16.03.2017 року, о 19:41:32 ОСОБА_4 з`являється в ракурсі запису камери відео спостереження та прямує в напрямку виходу кафе бару «Злата Прага» та виходить з даного закладу.
(Т.5 а.с.113)
Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 20.03.2017 року вартість бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, цін станом на 16 березня 2017 року, обручального кільця, становить: 1942,32 гривень.
(Т.5 а.с.115)
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне проникнення до житла, за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникнення у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який є молодим за віком, який по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є визнання своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання в виді позбавлення строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 64 копійки процесуальних витрат за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

Речові докази СД диск із записом з камери відео-спостереження, що знаходиться на будинку АДРЕСА_9 , СД диск із записом з камери відео-спостереження, що знаходиться в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ ноутбук марки «Asus» модель К53BR-SX007D, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_12 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ жіночий гаманець, обручальне золоте кільце та ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_13 , який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_13 , залишити їй як власнику.

Речовий доказ ноутбук марки «DNS», серійний номер 0164763, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Речові докази мобільні телефони марки «Samsung Galaxy Grand Prime» та марки «Lenovo A536», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 , залишити їй як власнику.

Речовий доказ планшет марки «Samsung GALAXY TAB 2», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_11 , залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1