УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007294 від 10.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 12.04.2019 року надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007294 від 10.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на те, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 27.05.2013 Солом`янським судом м.Києва за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.305, ч. 3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 9 років та 6 місяців позбавлення волі, у якого судимість не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на волі та будучи обізнаним з санкцією статей, які йому інкримінуються, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за умисні, корисливі кримінальні правопорушення, в яких він обґрунтовано підозрюється; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які викривають його як організатора вчинення кримінальних правопорушень організованою ним групою, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні; п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом 2015-2018 років він в складі організованої ним групи вчинив цілий ряд однотипних кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном та коштами фізичних та юридичних осіб, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів. Після направлення до суду 07.05.2018 обвинувального акту у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, де до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави на суму 1 млн. 200 тис. грн., продовжував вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням його про підозру від 15.02.2019 Дніпровським УП ГУ Національної поліції у м.Києві за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та наддасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку чим оголошувався в розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою, ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.
Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра необґрунтована, а існування ризиків, на які вказує слідчий в клопотанні, стороною обвинувачення не доведено.

Просили врахувати незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 та застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007294 від 10.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 являвся організатором, який розробив план дій учасників організованої групи, визначивши відповідно до плану функції та тактику поведінки кожного із учасників організованої групи в ході вчинення злочинів. Крім того, в ході підготовки та вже безпосередньо в ході діяльності організованої групи по вчиненню кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 безпосередньо виконував наступне: знаходив малозабезпечених громадян, яким пропонував за грошову винагороду вчиняти кримінальні правопорушення; підшуковував осіб, на яких оформлювали об`єкти нерухомості; з метою усунення перешкод та створюючи умови для вчинення злочинів, забезпечував фінансування злочинної діяльності організованої групи, а саме: забезпечував коштами на фінансування витрат, пов`язаних із функціонуванням самої організованої групи та виплатою грошової винагороди особам, які виконували роль власника, продавця, покупця та брокера за підробленими паспортами громадян України, а також особам, які виконували роль покупця, продавця, представника або брокера зі справжніми своїми даними; за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, організовував підробку офіційних документів, особисто фотографував учасників організованої групи з метою подальшого вклеювання їх фотознімків до паспортів громадян України; за допомогою невстановлених слідством осіб забезечував засоби для вчинення шахрайств, а саме: бланки документів, для виготовлення паспортів громадян України, довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, або картки (дублікати карток) фізичних осіб платників податків на ім`я осіб, чиї паспорти мали використовуватися для вчинення шахрайств. Крім цього, підробляв паспорти громадян України, які були втрачені, шляхом внесення в справжній документ неправдивих відомостей, здійснюючи вклеювання фотографії із зображенням учасників організованої групи, а також осіб, які діяли спільно із учасниками вказаної організованої групи; за допомогою невстановлених осіб та інших учасників організованої групи виготовляв засоби для вчинення шахрайств, а саме: свідоцтва про право власності, довідки Ф-3, довідки про склад сім*ї та довідки БТІ; з метою створення хибного уявлення про осіб власників об`єктів нерухомості та маскування указаної злочинної діяльності, підшукував малозабезпечених громадян з різних верств населення, обіцяючи вказаним громадянам грошову винагороду, схиляв їх до підроблення офіційних документів довідки Ф-3, шляхом внесення в справжній бланк документу неправдивих відомостей; для зв`язку учасників очоленої та організованої ним злочинної групи забезпечував всіх її учасників стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку та мобільними телефонами; керував діями учасників організованої групи та вимагав від останніх безумовного виконання його наказів та плану злочинної діяльності; після вчинення злочину розподіляв між учасниками організованої групи кошти здобуті злочинним шляхом.

11.04.2019 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі пред`явлення для впізнання від 20.02.2019 за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколі пред`явлення для впізнання від 19.02.2019 за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 05.04.2019; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 05.04.2019; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_14 від 05.04.2019; висновку почеркознавчої експертизи №8-4/1890 від 28.12.2018; висновку почеркознавчої експертизи №8-4/1876 від 31.01.2019; протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 від 06.04.2019; протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_14 від 06.04.2019; протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 05.04.2019.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.05.2019 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування та ухилявся від явки до суду.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме: те, що останній раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 9 років та 6 місяців позбавлення волі, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошувався в розшук, відсутність у нього постійного місця роботи та законного джерела прибутку, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантує в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, розмір шкоди, завданої потерпілим, що становить майже 9 мільйонів гривень.

Також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначена у розмірі, що становить 4605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2019 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 4605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 878 440 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року по справі 761/15289/19, кримінальне провадження №0007294.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 24.05.2019 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1