УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003970 від 09.04.2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 29 липня 2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України.
27.10.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження №0009911.
27.10.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
30.10.2018 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, строком до 23.12.2018 року.
27.11.2018 у кримінальному провадженні №0003970 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , того ж дня ОСОБА_4 вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України.
29.11.2018 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2019.
10.12.2018 кримінальне провадження №0009911 об`єднано з кримінальним провадженням №0003970.
23.01.2019 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2019.
19.03.2019 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 27.04.2019.
24.04.2019 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 22.06.2019.
03.06.2019 Апеляційним судом м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2019 скасовано та постановлено нову ухвалу відповідно до якої щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 22.06.2019 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
У зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків 22.06.2019 закінчено.
12.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003970 від 09.04.2018 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27.10.2019.
Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_22 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_30 ; протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_30 ; протоколом огляду флеш накопичувана ScanDisk ємкістю 32 ГБ ВМ 170325688V, вилученого у ОСОБА_30 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_30 ; протоколом огляду мобільного телефону ZTE, яким користувався ОСОБА_31 ; матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та усвідомлюючи реальність та невідворотність такого покарання може змінити своє місце проживання таким чином ухиляючись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може чинити певний тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки володіє інформацією про адреси мешкання останніх та іншим чином впливати на хід досудового розслідування, а також може продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи характер та багатоепізодність злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_3 клопотання підтримали, з мотивів, які в ньому викладені та просили його задовольнити. Так, прокурори зазначили про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України, повністю обгрунтовується зібраними доказами. Крім того, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки дія раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилася 22 червня 2019 року. Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту раніше не було змоги, оскільки ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, просили покласти на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , у даному кримінальному провадженні. Також зазначили, що інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є провокацією, вчиненою з метою вплинути на бізнес ОСОБА_4 . Крім того, слідчим та прокурорами не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурорами ризики є надуманими та не підтверджені доказами.
При цьому, захисник зазначає про те, що ОСОБА_4 жодним чином не збирається ухилятися від слідства та суду та вчиняти будь-які дії, щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування, оскільки після закінчення строку домашнього арешту ОСОБА_4 сумлінно з`являвся на всі виклики до слідчого, жодних підтверджуючих доказів його не процесуальної поведінки чи вчинення якихось перешкоджаючих слідству дій не надано.
Також, захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 вважається раніше не судимою особою, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін виправдувальний вирок Оболонського районного суду м.Києва від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого останнього виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, є приватним підприємцем, одружений, має родину, має позитивну репутацію.
Просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, наведених його захисниками. Вважає, що кримінальні провадження відносно нього є його протиправним переслідуванням та примушуванням відмовитися від належного йому майна, яке у нього вимагали переписати на інших осіб. Крім того, зазначив про те, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні він не знає. Пояснив, що не має намірів ухиляться від органу досудового розслідування та суду, оскільки після закінчення дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того повідомив, що дійсно після свого звільнення з-під варти перебував на стаціонарному лікуванні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206 КК України.
27.10.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження №0009911 і того ж дня вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
30.10.2018 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, строком до 23.12.2018 року.
27.11.2018 у кримінальному провадженні №0003970 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той же день ОСОБА_4 вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України.
29.11.2018 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2019.
10.12.2018 кримінальне провадження №0009911 об`єднано з кримінальним провадженням №0003970.
23.01.2019 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2019.
19.03.2019 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 27.04.2019.
24.04.2019 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 22.06.2019.
03.06.2019 Апеляційним судом м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2019 скасовано та постановлено нову ухвалу відповідно до якої щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 22.06.2019 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
12.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003970 від 09.04.2018 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27.10.2019.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.
Прокурори просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурорами ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які є умисними корисливими злочинами проти власності, що заподіяли шкоду у великих розмірах, а також злочинами проти громадської безпеки, із використанням вибухових пристроїв та бойових припасів, які були вчинені організованою групою осіб, покарання за найсуворіше з яких передбачає позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, роль ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, який є безпосереднім виконавцем злочинів, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, наявність місця реєстрації та проживання, роботи, родини, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному кримінальному провадженні; повідомляти старшого слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти старшого слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 29 вересня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 02 серпня 2019 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1