УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одескій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.08.2002 Жовтневим районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 2 роки і/с; 01.09.2004 Приморським р/с м. Одеси за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.11.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 189, ст. 353, ст. 70 КК України до 6 років п/в з конфіскацією майна, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

04.09.2019 року у ОСОБА_6 , який в вечірній час перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання - гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення цінного майна свого сусіда - ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір, 04.09.2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 зайшов до кімнати № 510, розташованій у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , у якій мешкає ОСОБА_7 , де побачивши останнього умисно наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя, спричинивши тим самим ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо відкритого викрадення цінного майна, ОСОБА_6 підійшов до тумби, яка знаходилась у вищевказаній кімнаті, та умисно, потворно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів належними ОСОБА_7 мобільними телефонами, а саме: мобільним телефоном торгової марки «Samsung», в корпусі білого кольору, вартістю 300 гривень; мобільним телефон торгової марки «Bravis» , в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень та мобільним телефоном торгової марки «Blackview», в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, а всього майном потерпілого на загальну суму 950 гривень.
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_7 в розмірі 950 гривень, ОСОБА_6 з місця вчинення ним кримінального правопорушення скрився, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доказами: показами потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколами допиту свідків та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності..
04.09.2019 року ОСОБА_6 затримано, згідно ст. 208 КПК України.
05.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений та немає міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 є не працевлаштованою особою, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Окрім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою, останній може незаконно, з метою зміни показів, впливати на потерпілого та свідків, які є сусідами підозрюваного.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п.3 ч. 1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п.5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_6 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одескій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 на строк до 03 листопада 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38540 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/16240/19.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.09.2019