ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1581/19 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Справа № 643/28/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0005020 від 17.08.2017 за частиною 1 статті 166 КК України,

в с т а н о в и в :
05.01.2018 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0005020, не мотивувавши та не обґрунтувавши її, разом з тим зазначили, що скарга буде уточнена в наступному.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0005020 від 17.08.2017 за частиною 1 статті 166 КК України.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0005020 від 17.08.2017 за частиною 1 статті 166 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для відновлення досудового слідства.
Апеляційну скаргу обґрунтована тим, що вказана ухвала слідчого судді винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вважають, що скарга була розглянута всупереч вимогам КПК України. Зазначили, що доводи слідчого судді про відсутність належного обґрунтування скарги безпідставні, у зв`язку з тим, що вони не мали змоги обґрунтувати свою скаргу без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0005020 від 17.08.2017 за частиною 1 статті 166 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга є безпідставною, а оскаржувана постанова законною і обґрунтованою, так як відображені в ній обставини встановлені в ході досудового розслідування і не виявлено ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .
З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні були дотримані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова до ЄРДР внесені відомості за № 0005020 від 17.08.2017 за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України (злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування), підставою для чого послужила заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_9 не займається лікуванням свого сина ОСОБА_10 , який є племінником заявниці, не виконує рекомендації лікарів, не доглядає за ним, не водить до школи та не дозволяє матері займатись цими питаннями.
Під час досудового розслідування слідчим були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 2008 року народження.
В матеріалах кримінального провадження також містяться акти обстеження побутових умов родини ОСОБА_13 від 16.01.2016 та 20.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , складені працівниками КЗ «Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Харківської районної ради. Згідно висновку житлово-побутові умови родини ОСОБА_10 , 2008 року народження, задовільні.
До матеріалів кримінального провадження долучена значна кількість звернень ОСОБА_6 , які розглянуті та у встановленому законом порядку про результати розгляду цих звернень її проінформовано.
02.10.2017 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 винесена постанова про відмову у залученні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими в кримінальному провадженні № 0005020 у зв`язку з не встановленням факту заподіяння останнім моральної шкоди. Копія даної постанови вручена ОСОБА_6 під підпис.
До теперішнього часу постанова про відмову в залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими в кримінальному провадженні № 0005020 у встановленому законом порядку не скасована.
До матеріалів кримінального провадженні долучена характеристика родини ОСОБА_12 , 2008 року народження, видана 25.10.2017 директором ОСОБА_15 та класним керівником ОСОБА_16 КЗ «Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Харківської районної ради, згідно з якою його родина складається з ОСОБА_9 , 1975 року народження батька ОСОБА_17 ; ОСОБА_11 , 1975 року народження дружини батька ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 дідуся ОСОБА_17 . ОСОБА_7 з сином не проживає після розірвання шлюбу з батьком ОСОБА_17 . ОСОБА_19 приводить до школи та забирає батько. Учень має охайний вигляд. Батько забезпечує ОСОБА_17 усім необхідним для навчання, ігор, розвитку. При обстеженні житлових умов ОСОБА_19 виявлено, що у ОСОБА_17 багато книжок, сучасних іграшок, ігор, створені всі необхідні умови для життя, навчання, розвитку учня. Санітарно-гігієнічних вимог дотримано. ОСОБА_9 регулярно цікавиться успіхами сина в навчанні, консультується з класним керівником, педагогами, психологом, лікарем, адміністрацією школи щодо стану здоров`я, виховання та навчання ОСОБА_17 , не допускає пропусків занять без поважних причин. У ОСОБА_17 з батьком існує взаєморозуміння. Учень поважає батька й дотримується його вимог. ОСОБА_9 не порушує шкільного режиму, відповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків.
Будучи допитаною у якості свідка, директор КЗ «Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_12 приходить до школи та йде додому завжди разом з батьком ОСОБА_9 , його дружиною ОСОБА_20 , будь-які зауваження щодо виконання батьком малолітнього ОСОБА_19 ОСОБА_9 своїх батьківських обов`язків відсутні, дитина завжди охайно одягнута, будь-яких скарг від дитини не надходило.
Будучи допитаною у якості свідка класний керівник малолітнього ОСОБА_21 ОСОБА_22 надала аналогічні свідчення.
Крім того, в ході досудового розслідування із застосуванням відеозапису було допитано малолітнього свідка - ОСОБА_10 . 2008 р.н., при цьому ОСОБА_12 будь-яких скарг щодо виховання з боку батька не висловлював.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що було здобуто даних про вчинення кримінального правопорушення, винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0005020 від 17.08.2017 за частиною 1 статті 166 КК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: