УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 180/1700/19
провадження № 51-4915 впс 19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
у с т а н о в и л а:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що стосовно вказаного обвинуваченого є дві різні справи, одна з яких (№ 0000375)перебуває в провадженні Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області, а інша (№ 0001181) Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Наразі ОСОБА_5 перебуває під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», більшість потерпілих у другій справі проживають у м. Запоріжжі. Тому, на думку автора клопотання, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження обидві справи мають розглядатися місцевим судом м. Запоріжжя.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте ніхто з них в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК за загальним правилом кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Однак визначених законом підстав для направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні захисника не наведено.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Разом із цим, як випливає із законодавчих положень, таке спеціальне правило може бути застосовано у разі, коли йдеться про одне кримінальне провадження, а не про різні.
З обвинувального акта вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000375інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив у межах територіальної юрисдикції Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області, до якого і було скеровано справу для розгляду по суті. Потерпілий у цій справі також проживає у м. Марганці.
У кримінальному провадженні № 0001181 злочини було вчинено в межах територіальної юрисдикції місцевого суду м. Запоріжжя.

У поданому клопотанні захисник фактично порушує питання про об`єднання двох різних проваджень, що в аспекті ст. 34 КПК не належить до компетенції Верховного Суду, а вирішується в порядку ст. 334 цього Кодексу.

З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає правових підстав для передачі кримінального провадження № 0000375 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000375 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3