Справа №: 398/3528/19
провадження №: 1-кс/398/1905/19
УХВАЛА
Іменем України

"11" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 04.09.2019 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.09.2019 року близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_8 перебував поряд із будинком №48 по вулиці Шевченка в місті Олександрії Кіровоградської області, де помітив раніше не знайому малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вулиці Шевченка в напрямку вулиці Санітарної, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел щодо вчинення розпусних дій відносно малолітньої потерпілої шляхом оголення геніталій, ОСОБА_8 , діючи умисно, наздогнав ОСОБА_9 поряд із будинком АДРЕСА_3 та, схопивши останню за руку, утримуючи силою руки розвернув до себе, одночасно оголивши та продемонструвавши потерпілій свій статевий орган, вчинивши тим самим розпусні дії відносно малолітньої особи. Після цього ОСОБА_9 вирвалась та побігла в напрямку будинку № 33/1 по вулиці Санітарній міста Олександрія.

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковано як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КК України.

Крім того, 27.09.2019 року близько 15 години 15 хвилин, точного часу досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із загальноосвітнім навчальним закладом І-ІІІ ступенів № 2 імені Максима Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Святомиколаївська, 1 помітив раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в нього виникло бажання з використанням власних геніталій вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із проникненням в її тіло, з метою задоволення своєї статевої пристрасті. З метою задоволення своєї статевої пристрасті ОСОБА_8 розпочав свої активні дії, які виразились в тому, що він наздогнавши ОСОБА_10 на велосипеді провів рукою по сідницях останньої та поїхав в напрямку прямування ОСОБА_10 , яка рухалась по вулиці Шевченка міста Олександрія. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зупинився поряд із будинком АДРЕСА_4 , поставив велосипед під гаражем, дочекавшись ОСОБА_10 , яка проходила поряд із ним, підійшов до неї ззаду та з метою повалити на поверхню землі для подолання опору потерпілої смикнув останню за правий рукав куртки. Після того, як ОСОБА_10 впала та опинилась в лежачому положенні спиною на землі, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення дій сексуального характеру, пов`язані з проникненням в тіло особи із використанням власних геніталій без згоди потерпілої, знявши штани оголив свій статевий орган та демонструючи свій намір на здійснення дій сексуального характеру підійшов до ОСОБА_10 . Стоячи над нею схилившись, в той час коли намагався розстебнути її куртку, ОСОБА_10 усвідомлюючи намір нападника піднялась з поверхні землі та нанесла йому удар ногою по геніталіям, чим подалала у такий спосіб опір ОСОБА_8 . Вивільнившись у такий спосіб почала бігти в напрямку недіючого загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 4 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Івана Чиркіна, 6. В той час ОСОБА_8 прагнучі доведення злочинного умислу до кінця сів на велосипед та почав наздоганяти ОСОБА_10 , приблизившись до останньої демонструючи свій намір на вчинення дій сексуального характеру провів рукою по сідницях ОСОБА_10 , та обігнавши останню зупинився поряд із воротами вказаного недіючого загальноосвітнього навчального закладу, та знаходячись в полі зору та по ходу руху ОСОБА_10 зняв штани, оголив свій статевий орган та почав чекати останню. В цей час ОСОБА_10 розуміючи дійсні наміри нападника забігла у приміщення навчального закладу де і повідомила близько 15 години 50 хвилин 27.09.2019 року про дану подію працівників поліції.

Після чого, ОСОБА_8 розуміючи, що завершити свої дії сексуального характеру, пов`язані з проникненням в тіло особи із використанням власних геніталій без згоди потерпілої неможливо, у зв`язку з невиконанням усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та усвідомлюючи, що його дії можуть бути викриті залишив місце події та зник в невідомому напрямку.

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковано як вчинення незакінченого замаху на зґвалтування неповнолітньої особи, тобто на вчинення дії сексуального характеру, пов`язані з проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди неповнолітнього потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

Крім цього, у 2019 році, восени, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , будучи особою схильною до вживання наркотичних засобів, переслідуючи мету особистого вживання наркотичного засобу, зірвав рослини коноплі, які росли за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено статтею 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Після цього ОСОБА_8 переніс рослини коноплі до житлового будинку, розташованого на території двору за вищевказаною адресою, де висушив їх та подрібнив з метою пристосування до вживання. У подальшому ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за місцем проживання, в житловому будинку, незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено статтею 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковано як вчинення незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий вказує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення покарання; вчиняти нові правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_11 вказав, що лише демонстрував статевий орган, але не ґвалтував та не збирався взагалі цього робити. Звертає увагу на той факт, що потерпілу ОСОБА_12 не хапав за рукав куртки та не валив на землю. Пояснював, що вжив пива та потребував туалету, якого поряд не було, тому свої потреби вирішив здійснити за гаражами. У той час підійшла туди ОСОБА_12 , але він не приховав цей факт, а продемонстрував статевий орган. Вона його вдарила і побігла, але не в двір будинку, а через дорогу. На запитання прокурора відповів, що демонстрував статевий орган 3-4 рази, всього у житті, але не збирався нікого ґвалтувати. З ОСОБА_13 взагалі не зустрічався, але наполягає, що коли дівчинка прийшла з матір`ю до поліції, де стояв він і вони зустрілися, тоді на питання поліції ОСОБА_14 категорично відповіла, що це не той чоловік. Однак згодом упізнала його за фотознімком.

Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як з ним проживає донька, яка потребує догляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором та слідчим не доведено наявності зазначених в клопотанні ризиків, які передбачено ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

04 вересня 2019 року внесені відомості про кримінальні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій, які надані до суду: протокол огляду місця події від 04.09.2019 року; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 04.09.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 09.10.2019 року; протокол огляду місця події від 27.09.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.09.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2019 року; протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2019 року; протокол обшуку від 09.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 09.10.2019 року.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Слідчий суддя звертає увагу, що за вищезазначеними фактами викликано хвилю суспільного резонансу, але у суду відсутня можливість вирішення питань, які суд може вирішувати при розгляді справи по суті, зокрема ті питання, які стосуються оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності з метою встановлення вини або, навпаки, спростування такої щодо вчинення злочинів, хоча наявні сумніви кваліфікації дії підозрюваного.

Між тим, на даному етапі розслідування існує ризик впливу на потерпілих, так як вони є неповнолітніми та з ними не проведено необхідні слідчих дій, які можуть вплинути на кваліфікацію злочинів, що є досить суттєвим.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_8 пред`явлено підозру щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.

Покарання за злочини у яких підозрюється ОСОБА_8 може бути призначено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому підпадає під дію п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 не одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, яка проживає з ним, офіційно не працює. Зазначене свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний не перебуває на обліках психіатра та нарколога та до кримінальної відповідальності, не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Оскільки, даний факт вчиненого вищевказаного кримінального правопорушення має значний резонанс для населеного пункту, тому унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 179, 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком 60 (шістдесят) днів: з 10.10.2019 року до 08.12.2019 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_19 НЕРОДА