Провадження № 1-кс/359/2236/2019
Справа № 359/6312/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
12.07.2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
19.12.2018 прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001863 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 08.08.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території АЗС «Амік» за адресою: Київська область Бориспільський район с. Щасливе вул. Харківське шосе 1-А, з метою власного збагачення, вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем чорного кольору марки «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 08.08.2018, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, всупереч волі ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля чорного кольору марки «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого за допомогою ключа запалення привів у дію двигун та без дозволу ОСОБА_5 поїхав на даному автомобілі у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.

04.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вітебськ Республіки Білорусь, громадянину України, із повною середньою освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, надав покази про не причетність його до вчинення даного кримінального правопорушення.

В подальшому слідчим було вручено ОСОБА_4 чотири повістки про виклик до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення слідчих та процесуальних дій.

Однак, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, ОСОБА_4 до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про причини неявки та місце свого перебування слідчого не повідомив.

Проведеними заходами оперативним підрозділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області встановити місцеперебування ОСОБА_4 не представилося можливим.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_5 про незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіля «GEELY FE-1», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з території АЗС «Амік» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 08.08.2018, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А, незаконно заволодів транспортним засобом автомобіля чорного кольору «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- переглядом відеозаписів з потерпілим, а саме з території АЗС «Амік», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А, де ОСОБА_4 , незаконно заволодів автомобілем «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та відеозапис оформлення працівниками Фастівського СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_4 , адміністративного протоколу по ст. 130 КУпАП, який рухався на автомобілі «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- проведеним впізнанням з потерпілим ОСОБА_5 , на якому останній впізнає ОСОБА_4 як особу, яка незаконно заволоділа його автомобілем;

- допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 08.08.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., бачив ОСОБА_8 , на АЗС «Амік» за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А, поряд з авто «GEЕLY FE-1», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та останній пропонував придбати у нього автомобіль;

- проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка пропонувала йому придбати автомобіль «GEELY FE-1» та яка, перебуваючи за кермом, поїхала на даному автомобілі з території АЗС «Амік»;

- проведеним оглядом мобільного телефону свідка ОСОБА_7 , на якому міститься фото із зображенням ОСОБА_4 , біля автомобіля «GEELY FE-1», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який являється працівником поліції Фастівського СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області, який оформляв адміністративний матеріал по ст. 130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_4 та якому ОСОБА_4 , пропонував придбати у нього вказаний автомобіль;

- проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який являється працівником поліції Фастівського СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, який оформляв адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 та якому ОСОБА_4 пропонував придбати у нього вказаний автомобіль;

- проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_10 , який впізнав особу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а тому будучи обізнаним про вид та міру покарання, що йому загрожує, а під тяжбою призначення покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, із-за неможливості постійного контролю за його діями, зможе незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин, оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела прибутку.

Крім того, до підозрюваного ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у порядку ст. 179 КПК України у вигляді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні. Відповідних звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 не є доцільним у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати у зв`язку з тим що, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Бориспіль Київській області та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності в установленому законом порядку.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів.

Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Згідно поданого клопотання, запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, після вчинення злочину покинув місце свого проживання.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, строк дії ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19.12.2018 року щодо надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого закінчився. Що стало підставою для повторного звернення з клопотання про надання дозволу на затримання.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з наданими письмовими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В іншій частині розгляд клопотання неможливий до доставки підозрюваного до слідчого судді для його вирішення, оскільки участь останнього є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 та п.п.1, 3 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001863 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчинення даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, строк дії ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19.12.2018 року щодо надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого закінчився.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення. У цьому зв`язку до слідчого судді подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, докази на підтвердження чому, наявні в матеріалах клопотання про дозвіл на затримання, останнього оголошено в розшук.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання, і з цією мето, зважаючи на ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу н затримання останнього з метою приводу.
Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, наявність існування ризику про намір ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому, на думку слідчого судді, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України
Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відкласти до моменту затримання останнього та приводу до слідчого судді з метою розгляду зазначеного клопотання.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.

Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 12.01.2020 включно.

В разі недоставляння ОСОБА_4 до слідчого судді до 12.01.2020, клопотання в частині обрання запобіжного заходу відносно останнього підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але її вправі відкликати прокурор у випадку передбаченому Законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1