Справа № 676/6422/19
Номер провадження 1-кс/676/2242/19
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 26 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області: 11 травня 2012 року, за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією майна, звільненого 20 червня 2014 року, з Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 по відбуттю строку покарання; 3 червня 2019 року, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26 вересня 2019 року близько 16 год. 53 хв., знаходячись у приміщенні магазину «ЕВА-1828» ТОВ «РУШ», по вул. Першотравневій, 9-В в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу, скориставшись відсутністю уваги покупців та продавців магазину, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно із прилавку продажу парфумів, викрав туалетну чоловічу воду марки «Версаче Пур Ом» об`ємом 50 мл (к.т. 288274), вартістю 1385 грн. 45 коп. без ПДВ.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину протягом іспитового строку, що свідчить про його явне небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, окрім того, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,тому є усі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні .

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, а саме матір та бабцю, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того, захисник повідомив, що після затримання ОСОБА_5 , працівники поліції в приміщенні поліції застосовували до нього фізичне насильство, в зв`язку з чим він протягом наступного дня відчував біль. Також, підозрюваний зазначив, що перебуваючи у лікаря, який здійснював його огляд, останній детально не оглянув його на наявність тілесних ушкоджень та написав на відсутність будь-яких ушкоджень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що у відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 26 вересня 2019 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , даними протоколу огляду місця події від 26 вересня 2019 року, даними протоколу огляду від 27 вересня 2019 року, даними протоколу допиту представника потерпілого від 27 вересня 2019 р.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 судимий 03 червня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, повторно підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності у період іспитового строку та через невеликий проміжок часу через три місяці після застосування до нього пільгових умов призначення покарання. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є достатньо суворим, крім того, враховує, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, призначення йому покарання може бути здійснено лише реально. Тому, з урахуванням вказаних обставин, ступеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не має медичних застережень, які б унеможливлювали його тримання під вартою, не працює, факт наявності матері та пристарілої баби за якою потрібний догляд, не може вважатись наявністю міцних соціальних зв`язків, що було б підставою вважати сім`ю засобом утримування ОСОБА_5 від вчинення ним порушень встановлених щодо нього обмежень. За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 605(дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн..
Крім того, слідчий суддя в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України з урахуванням пояснень ОСОБА_5 розцінює їх як усну заяву застосування до нього під час затримання фізичного насильства працівниками поліції, в зв`язку з чим зобов`язує слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_5 на наявність у нього тілесних ушкоджень, а також вважає за необхідне доручити уповноваженій особі територіального управління ДБР, розташованому в м. Хмельницькому провести дослідження фактів, які зазначені ОСОБА_5 з приводу заподіяння йому фізичного насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 24 листопада 2018 року включно.

Визначити розмір застави п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 605(дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Доручити уповноваженій особі територіального управління ДБР, розташованому в м. Хмельницькому провести дослідження фактів, які зазначені ОСОБА_8 усній заяві з приводу заподіяння йому фізичного насильства під час його затримання 26 вересня 2019 року.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 для з`ясування наявності тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму та часу утворення, а також ступеню тяжкості, для чого забезпечити його негайну доставку до експерта.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту, направити підозрюваного до Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення обстеження та до територіального управління ДБР, розташованому в м. Хмельницькому для проведення перевірки фактів, викладених у заяві підозрюваного.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1