Справа № 215/5214/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 10.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, неодруженого, не працюючого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 17.02.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.3, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років. Звільнився 19.04.2012 з Ладиженської ВК Вінницької області по відбуттю строку покарання;
- 21.01.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України до відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 11.07.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року, до відбуття покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 28.09.2018 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 22.02.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 приблизно о 15-10 год. ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину ТОВ «АТБ Маркет» по вул. С. Колачевського, буд. 52-К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 , з яким у нього склались дружні і довірливі відносини, та почав спілкуватися з останнім. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, так як бачив раніше, що у ОСОБА_5 є мобільний телефон марки «НОКІА 6700», чорного кольору.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно а саме: мобільним телефоном марки «НОКІА 6700», чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме: мобільний телефон марки «НОКІА 6700», чорного кольору, користуючись тим, що ОСОБА_5 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка.

Далі ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав йому мобільний телефон марки «НОКІА 6700» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.08.2019 № 34/12.1/704 складає 600 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме: мобільний телефон марки «НОКІА 6700» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , під приводом здійснення конфіденційного дзвінка став віддалятись від останнього та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 600 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім того, 13.08.2019 приблизно о 18-00 год. ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 164 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , з яким у нього склались дружні і довірливі відносини, та почав спілкуватися з останнім. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, так як бачив раніше, що у ОСОБА_7 є мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S3850 (Sek) чорного кольору.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме: мобільним телефоном марки SAMSUNG GT-S3850 (Sek), чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S3850 (Sek), чорного кольору, користуючись тим, що ОСОБА_7 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка.

Далі ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав йому мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S3850 (Sek) ІМЕІ1: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.08.2019 № 34/12.1/705 складає 550 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S3850 (Sek) ІМЕІ 1: НОМЕР_3 чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , під приводом здійснення конфіденційного дзвінка, став віддалятись від останнього та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 550 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно заволодів мобільними телефонами своїх знайомих шляхом обману. В подальшому продав телефон «НОКІА» за 300 грн., а «САМСУНГ» за 400 грн. своїй знайомій. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочинів), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який будучи судимим за вчинення злочину проти власності, в період іспитового строку, маючи не зняту і не погашену у встановлений законом строк судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини проти власності; його ставлення до скоєного, усунення заподіяної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих; а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим засуджений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства та застосуванням ст. 71 КК України.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 22.02.2019 р. Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 24.10.2019 р., зарахувавши до нього відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 29.08.2019 р. по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:

- №34/12.1/704 від 23.08.2019 у розмірі 628,04 грн.;

- №34/12.1/705 від 22.08.2019 у розмірі 628,04 грн.

Речові докази: - мобільний телефон марки «НОКІА 6700», що належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S3850 (Sek)», що належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_7 залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: