Справа № 404/3824/19
Номер провадження 1-кп/404/238/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003099, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

15.08.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

05.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2013 року позбавлення волі замінено на виправні роботи згідно ст. 82 КК України на строк 1 рік 9 місяців 9 днів;

28.01.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 14.08.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2019 року близько 16:00 годин ОСОБА_3 проходив поблизу автомобільної стоянки біля Дендропарку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вулиця Героїв України, де помітив автомобіль марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 . Припускаючи, що в багажному відділення даного автомобіля можуть знаходитися матеріальні цінності, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи. ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка відчинив багажне відділення вищевказаного автомобіля, звідки дістав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: будівельний фен Forte НG 2000-2, вартість якого, відповідно до висновку експерта №486 від 29.05.2019 р., складає 310,83 грн., полімерну валізу, в які знаходились три диски до болгарки, блок живлення на три розетки, два чохли для свердла та молярний скоч, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності.

В цей час злочинні дії ОСОБА_3 були виявлені свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , однак, усвідомлюючи, що його таємні дії викриті, ОСОБА_3 , не зважаючи на це, продовжив виконувати свій злочинний умисел, та діючи відкрито, з указаними речами намагався з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, але був затриманий останніми.

Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 310,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 23.04.2019 року близько 16:00 годин він проходив поблизу автомобільної стоянки біля Дендропарку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вулиця Героїв України, де побачив автомобіль марки «ВАЗ-2106», з багажника якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому пошкодивши замок, він відчинив багажне відділення вищевказаного автомобіля, звідки дістав будівельний фен Forte та полімерну валізу, в які знаходились три диски до болгарки, блок живлення на три розетки, два чохли для свердла та молярний скоч. В цей час його помітили - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим він намагався втекти, однак був затриманий останніми.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згідні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1570 гривень 10 копійок.

Речові докази: картонну коробку з написом «Термоповітродувка», в якій знаходився будівельний фен Forte НG 2000-2 та документи, полімерну валізу, в які знаходились три диски до болгарки, блок живлення на три розетки, два чохли для свердла та молярний скоч, картонну коробку з написом «Шарніри ричагів передньої підвіски, дриль-шуроповерт», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1