Провадження №1-кс/447/1239/19
Справа №447/2758/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріли скарги представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням державного виконавця №15.21-28/16835 від 20 листопада 2019 року.
У судове засідання 06.12.2019 з`явився адвокат ОСОБА_3 , на запитання слідчого судді чи наявні у нього документи, які б підтвердили його повноваження для подання та розгляду скарги останній від відповіді утримався.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, з огляду на положення частини першої статті 24 КПК України не є необмеженим, а гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, п. 1 ч. 1 передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Наведений у ч.1 ст. 303 КПК України перелік суб`єктів які мають право оскаржувати дії слідчого чи прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З матеріалів скарги встановлено, що ініціатором внесення відомостей в ЄРДР є головний державний виконавець Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 .
У матеріалах скарги відсутні документи визначені ст. 50 КПК України, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої щодо ініціювання внесення відомостей у ЄРДР та на участь у такому кримінальному провадженні.
Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом поданої представником потерпілої скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, а також те, що скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 суперечить вимогам ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність її повернення.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1