печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Ренесансінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000525,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло директора ТОВ «Ренесансінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000525, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2018, зокрема, на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Ренесансінвест».
В обґрунтування доводів клопотання, особа, яка звернулась з клопотанням зазначає, що майно, на яке накладено арешт в даному кримінальному провадженні не є ні засобом, ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте у наслідок такого вчинення, не набуте злочинним шляхом, належить юридичній особі, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження, а відтак вважає, що арешт накладено безпідставно та просить його скасувати. Крім цього, як на підставу скасування арешту майна посилається на те, що сума ліміту ПДВ не є майном підприємства.

Особа, якою подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Прти задоволення вимог клопотання заперечував.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2018, накладено арешт, зокрема, на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Ренесансінвест».
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що тотожне клопотання вже розглянуто, та за наслідками його розгляду слідчим суддею прийнято рішення, провадження № 757/61670/18-к.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання директора ТОВ «Ренесансінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000525, вже було предметом судового контролю слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Ренесансінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000525 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1