Справа №345/4668/19
Провадження № 1-кс/345/1753/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданої заяви про злочин, -
в с т а н о в и в:
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «Приватбанк» відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 17.10.2019 року АТ КБ «Приватбанк» на адресу Калуського ВП ГУНП направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 . Зокрема, рішенням Калуського міськрайонного суду від 13.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» 106199,18 грн. заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 14.01.2019 року.
Проте боржник в порушення вимог ст.ст. 124, 129 Конституції України, ч.2,4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду. А тому в діях ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.382 КК України.
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у порядку, визначеному положеннями КПК України та повідомив про факти протиправних діянь, проте в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, проте вказав у поданій скарзі, що просить розгляд даної скарги провести без його участі.
Начальник СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.
Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Проаналізувавши викладені в скарзі пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та надані докази, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 17 жовтня 2019 року уповноважений представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області із заявою про злочин, в якій зазначив про факти умисного невиконання боржником ОСОБА_3 судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст. 382 КК України.
Як зазначено в поданій до суду скарзі та не спростовано органом досудового розслідування, станом на час подання скарги відомості за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ЄРДР не внесено.
На думку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», не внісши зазначені ним в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочавши розслідування, орган досудового розслідування порушив вимоги КПК України, допустивши бездіяльність.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування..
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).
Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).
Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
В той же час, як вбачається зі змісту заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про злочин за ч.1 ст. 382 КК України, в даній заяві представник АТ КБ «Приватбанк» не навів достатній перелік обставин, які могли б свідчити про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів.
Зокрема, зі змісту скарги представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» вбачається, що фактично між банком та ОСОБА_3 існують приватно-правові відносини, які вирішенні в рамках цивільного судочинства. Станом на даний час відповідне судове рішення набрало законної сили, звернуто стягувачем до примусового виконання, а тому відносини між сторонами регулюються законодавством про виконавче провадження.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а, відтак, і для задоволення скарги представника АТ КБ «Приватбанк»
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 214 КПК України, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданої заяви про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий