Справа № 579/1862/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в нічний час 04 квітня 2017 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , якого засуджено вироком Кролевецького районного суду від 2 жовтня 2018 року, та неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом розбиття віконного скла проникли в буд. АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднаної з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_6 таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

телевізор марки «LG», сірого кольору, вартістю 350 грн.;

домашній DVD-театр, марки «BBK DK 1005S», вартістю згідно висновку експерта 1300 грн.;

надувний гумовий човен, одномісний, вартістю 600 грн.;

палатку брезентову, вартістю згідно висновку експерта 566 грн. 67 коп.;

ЮСБ колонку у вигляді машинки, вартістю 200 грн.;

ДВД плеєр, сірого кольору, вартістю 250 грн.;

електронний музичний синтезатор, вартістю 1500 грн.;

телескопічну вудочку «спінінг», вартістю 600 грн.;

без інерційну котушку, вартістю 1000 грн.;

чоловічі кросівки, зимового типу, розміром 42, вартістю 800 грн.;

акумуляторну батарею марки «WESTA 6CT-45 Ah», вартістю згідно висновку експерта 442 грн. 80 коп.;

два передніх газо-масляних амортизатори до легкового автомобіля марки «ВАЗ-2107», вартістю згідно висновку експерта 1574 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 9183 грн. 47 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, з вартістю та переліком викраденого згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Суд враховує, що за місцем проживання характеристика формальна.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді штрафу, та не знаходить підстав для призначення покарання у виді арешту, обмеження волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики продовжують існувати і виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи, доходів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та міра покарання, його схильність до вчинення злочинів, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обвинувачений був оголошений в розшук, тривалий час ухилявся від суду, що дає достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що він не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України питання про судові витрати вирішено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 2 листопада 2019 року, включно по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1