КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 жовтня 2019 року, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Супутник Агро» та ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ», кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі ТОВ «Супутник Агро» () та ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» ().

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки прокурором доведено, що згадане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Супутник Агро» та ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ», кожен окремо, подали апеляційні скарги в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) згаданих товариств та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автори апеляційних скарг зазначають, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власників майна та їх представників. При цьому, адвокат ОСОБА_5 вказує, що він та ТОВ «Супутник Агро» копію прийнятого рішення не отримували, а адвокат ОСОБА_6 що копію оскаржуваної ухвали отримав 11 вересня 2019 року.
Також, автори апеляційних скарг зазначають про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зокрема, вказують, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості накладення арешту на кошти суми ПДВ, оскільки вони не є матеріальним об`єктом. Крім того, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які зазначено у клопотанні, оскільки не надано доказів відповідності згаданого майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, звертається увага в апеляційній скарзі на те, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Учасники провадження у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. При цьому, представник ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності, а інші учасники провадження про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Супутник Агро» та ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності, власників майна та їх представників, даних про отримання ними копій прийнятого рішення матеріали судового провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 26 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи органів Державної фіскальної служби України, зловживаючи службовим становищем, в інтересах суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб, сприяють в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування.

Крім того, встановлено факт створення ряду фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, серед яких «НЕОКОМПОСТ» (), ТОВ «ЕКО-ФАБРИКА» (), TOB «МОРЕНА» (), ТОВ «ГУДТАУН» (), TOB «IH-TOM» (), ТОВ «ТАРВОС ОІЛ» (), ТОВ «СТОРМ ТРЕЙДІНГ» (42272343), ТОВ «НАЙСПРОМ» (42098551), ТОВ «ДЕЛА ТОРГ» (), ТОВ «КОМПОСТ ЛТД» (), ПП «Югострой» (), ТОВ «Арідна» підприємствами ТОВ «Логитех» (), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (), ТОВ «ТД Інвестиції та справа» (), ТОВ «Арпад Компані» (), ТОВ «Гулсу Сервіс» (), ФГ «Пролісок Агро Свара» (), ФГ «Алеся» (), ТОВ «Супутник Агро» (), ТОВ «Бокаро Інвест» (), ТОВ «Монеда Трейд» (), ТОВ «Еко Фабрика» (код 9682), ТОВ «Нафтохім Оіл» (), ТОВ «Стімекс Нафта» (), ТОВ «Гарант Оіл Груп» (), ТОВ «Оптімус - ЛПГ» (), ТОВ «Таврос Оіл» (), ТОВ «Костренеса» (), ТОВ «Стімекс Нафта» (), ТОВ «Еко-Фабрика» (), ТОВ «Технохімпостач» (), ТОВ «Гарант Оіл Груп» (), ТОВ «Альфа Трейд» (), TOB «Biп Оіл Груп» (), ТОВ «Гермес Трейд 7» (), ТОВ «Тобідар» (), ТОВ «Стімекс Нафта» (), ТОВ «Полтава-Логістика» (), ТОВ «ТДШ» (), ТОВ «Стат Оіл» (), ТОВ «Гарант Оіл Груп» (), ТОВ «З.Н.К.» (), ТОВ «Гермес Пром» (), ТОВ «ЕнергоТрейд Ойл» (), TOB «ММС» (), ТОВ «Факторінг Груп» (), ТОВ «Паливний Партнер» (код ЄДРП0У 41505360), ТОВ «Стімекс Нафта» (), ТОВ «ТД Вест Транс Оїл» (), ТОВ «Найспром» (), ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (), ТОВ «Гудтаун» (), ТОВ «Укроптгаз» (), ТОВ «Мальва СВ» (), ТОВ «Анкор Транст» (), ТОВ «Абігдон Трейд» (), ТОВ «Нафта Аркадія» (), ТОВ «Вальтер ЛТД» (), ТОВ «Агрокомфорт» (), ПП «Соновл» (), ТОВ «ТК Агроальянс» (), ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (), ТОВ «Глорія-Форм» (), ТОВ «Елеватор ЗерноТрейд» (), ТОВ «Діловий Агросервіс», ТОВ «Центротек» (), ТОВ «Панамакс» (), ТОВ «Грантторгсервіс» (), ТОВ «Кремзерноторг» (), ТОВ «Діловий Агросервіс» (), ТОВ «АРС Лімітед» (), ТОВ «Центротек» (), ТОВ «Укрінтер-Інвест Агро» (), ТОВ «Панамакс» (), ТОВ «Агро Груп» (), ТОВ «Хорс Грейн» (), ТОВ «Украгопромстарт» (), ТОВ «Арпад Компані» (), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (), ТОВ «Фрутарія» (), ТОВ «Будтраст ЛТД» (), ТОВ «Прайм Компані Груп» (), ТОВ «Цитрон Фуд» (), ТОВ «Вілена Трейд» (), ТОВ «Надія КА» (), ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (), ТОВ «Левада Пром» () та іншими.
22 травня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "МОРЕНА ПЛЮС" (); ТОВ "ГУДТАУН" (), ТОВ "ІН-ТОМ" (); ТОВ "ТАРВОС ОІЛ" (41453355); ТОВ "СТОРМ ТРЕЙДІНГ" (42272343); ТОВ "НАЙСПРОМ" (42098551), ТОВ "ДЕЛА ТОРГ" (); ТОВ «Компост ЛТД» (); ПП «Югострой» (); ТОВ «Арідна» (); ТОВ «Експо Траст» (); ТОВ «Логитех» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «ТД Інвестиції та справа» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Гулсу Сервіс» (); ФГ «Пролісок Агро Свара» (); ФГ «Алеся» (); ТОВ «Супутник Агро» (); ТОВ «Бокаро Інвест» (); ТОВ «Монеда Трейд» (); ТОВ «Еко Фабрика» (); ТОВ «Нафтохім Оіл» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Оптімус - ЛПГ» (); ТОВ «Таврос Оіл» (); ТОВ «Копренеса» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Технохімпостач» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (); ТОВ «Віп Оіл Груп» (); ТОВ «Гермес Трейд 7» (); ТОВ «Тобідар» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Полтава-Логістика» ();ТОВ «ТДШ» (); ТОВ «Стат Оіл» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «З.Н.К.» (); ТОВ «Гермес Пром» (); ТОВ «ЕнергоТрейд Ойл» (); ТОВ «ММС» (); ТОВ «Факторінг Груп» (); ТЗОВ «Паливний Партнер» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «ТД Вест Транс Оїл» (); ТОВ «Найспром» (); ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (); ТОВ «Гудтаун» (); ТОВ «Укроптгаз» (); ТОВ «Мальва СВ» (); ТОВ «Анкор Траст» (); ТОВ «Абігдон Трейд» (); ТОВ «Нафта Аркадія» (); ТОВ «Вальтер ЛТД» (); ТОВ «Агрокомфорт» (); ПП «Соновл» (); ТОВ «ТК Агроальянс» (); ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (); ТОВ «Глорія-Форм» (); ТОВ «Елеватор ЗерноТрейд» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Грантторгсервіс» (); ТОВ «Кремзерноторг» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «АРС Лімітед» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Укрінтер-Інвест Агро» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Агро Груп» (); ТОВ «Хорс Грейн» (); ТОВ «Украгопромстарт» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «Фрутарія» (); ТОВ «Будтраст ЛТД» (); ТОВ «Прайм Компані Груп» (); ТОВ «Цитрон Фуд» (); ТОВ «Вілена Трейд» (); ТОВ «Надія КА» (); ТОВ «Діоніс Агро ЮГ» (); ТОВ «Левада Пром» (); ТОВ «Неокомпост» (); ТОВ «Екофабрика» ().

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Супутник Агро» та ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ», колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Супутник Агро» та ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ», забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що згадані кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на які останній просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що постановою прокурора, згадане раніше майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте в матеріалах доданих до клопотання прокурора такі відомості відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) згаданих товариств. При цьому, ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Супутник Агро» та ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ», не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначених товариств потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Супутник Агро» та ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ», підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги - задоволенню, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокатам ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Супутник Агро» та ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» строк на апеляційне оскарження та задовольнити їх апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Супутник Агро» () та ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (), - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Супутник Агро» () та ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/5524/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1