Справа № 366/1679/15-к
Провадження № 1-кс/366/237/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

30.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві про кримінальне правопорушення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а саме, щодо неправомірних дій співробітників Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області та заступника прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури у Київській області ОСОБА_5 , які без відповідних документів намагалися вилучити рибу та засоби для вилову риби в господарстві № 9 її батька ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , про що було повідомлено по лінії 102.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю. При цьому додав, що зазначені у повідомленні, поданому ОСОБА_4 посадові особи намагались здійснити обшук у господарстві не маючи на це необхідних документів (ухвал слідчого судді). Відповідно вважає, що це повідомлення має бути внесене до ЄРДР, так як у діях цих осіб мали місце ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та 365 КК України. Вилучивши майно, належне батьку ОСОБА_4 , вони фактично позбавили його доходу від підприємницької діяльності, на яку він має відповідні дозволи та ліцензію.

ОСОБА_7 , який на той час виконував обов`язки начальника СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області і приймав відповідне рішення за повідомленням на підставі Закону України «Про звернення громадян», проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на її необґрунтованості, та пояснив, що у повідомленні ОСОБА_4 були відсутні обставини, що свідчили про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що кримінальне провадження у межах якого здійснювались дії, правомірність яких оскаржується ОСОБА_4 перебуває у його провадженні. Заступник прокурора ОСОБА_5 є процесуальним прокурором у цьому провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши приєднані до скарги матеріали, матеріали службового розслідування, проведеного за повідомленням ОСОБА_4 , суд звертає увагу та те, що згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5)попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та /або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Судом встановлено, що 5 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. до Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області звернулася ОСОБА_4 з повідомленням по телефону, в якому заявниця скаржилася на неправомірні дії заступника Іванківського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , який надає незаконні вказівки слідчо-оперативній групі Іванківського РВ, щодо вилучення майна та риби заявниці, яке знаходиться на території її господарства, без дозволу суду.

У судовому засіданні представник заявниці наполягав на тому, що посадові особи СОГ та сам заступник прокурора, зловживали своїм службовим становищем та перевищували службові повноваження, проведеним обшуком та вилученням майна та документів фактично паралізували діяльність ФОП ОСОБА_6 , заподіявши йому істотної шкоди. Тому він вважає, що в їх діях є склад злочину, передбаченого ст.364, ст. 365 КК України.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у повідомленні по телефону, яке надійшло від ОСОБА_4 до Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області 05.06.2015 року о 17 год. 30 хв. заявниця скаржилася на неправомірні дії заступника Іванківського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , який надає незаконні вказівки слідчо-оперативній групі Іванківського РВ, щодо вилучення майна та риби заявниці, яке знаходиться на території її господарства.

Як встановлено у судовому засіданні , і цього не заперечує представник заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_3 , вилучення риби та майна відбулося вже 06.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді. До цього такого вилучення не відбувалося. Був проведений огляд господарства, який за твердженням ОСОБА_3 також проведений з порушеннями, проте під час цього огляду нічого не було вилучено, і заявниця питання щодо неправомірності дій під час його проведення (наявності ознак кримінального правопорушення) у своєму повідомленні не ставила.

Щодо наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, то відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України визначено, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Диспозиція ст. 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Диспозиція ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

З аналізу повідомлення ОСОБА_4 слідує, що у ньому відсутні відомості про наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто ознаки об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого чи ст. 364, чи ст. 365 КК України: ні використання чи перевищення влади, ні повідомлення про завдання істотної шкоди, так як ці злочини є злочинами з матеріальним складом і передбачають як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони злочину завдання істотної шкоди. Саме по собі зазначення неправомірності (на думку заявниці) вказівок заступника прокурора слідчо-оперативній групі (процесуального керуючого у кримінальному провадженні) не могло кваліфікуватись як зловживання службовим становищем чи перевищення службових повноважень, тим більше, що заявниця і не ставила так питання у своєму повідомленні. Як зазначалось вище, вона повідомляла про незаконні вказівки щодо вилучення її майна та риби без дозволу суду. Такий дозвіл було отримано, і, лише після цього здійснено вилучення цього майна.

Відповідно за повідомленням ОСОБА_4 було проведене службове розслідування, прийняте рішення, про що їй і було повідомлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для внесення повідомлення від 05.06.2015 року до ЄРДР не було.

Щодо твердження представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про порушення норм КПК при здійсненні слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на ст. 86, 87 КПК України, визначається допустимість доказу (доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення) та недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Ч.2 ст. 87 КПК України зобов`язує суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Ст. 89 КПК визначає право сторін кримінального провадження, потерпілого, під час судового розгляду подати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Ч.1 ст. 303 КПК визначено виключний перелік дій слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, інші рішення, дії, згідно ч.2 цієї статті не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 216, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Заявнику ОСОБА_4 у задоволенні скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1