УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 296/6499/17

провадження № 51-4138впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№ 296/6499/17) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 18 серпня 2019 року.
Подання обґрунтовано тим, що у Житомирському апеляційного суді неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року, якою обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 18 серпня 2019 року. Зазначено, що із восьми суддів, які працюють у кримінальній палаті Житомирського апеляційного суду, четверо не можуть брати участь при розгляді апеляційної скарги захисника, оскільки брали участь під час досудового розслідування у цьому провадженні, двоє перебувають у відпустці по 13 та 20 вересня 2019 року включно, а один суддя перебуватиме у відпустці з 09 вересня по 01 жовтня 2019 року.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року, якою обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2019 року для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 визначено головуючого суддю ОСОБА_7 , членів колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як зазначено у поданні, апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги було призначено на 11:20 02 вересня 2019 року, однак він не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці з 19 серпня по 13 вересня 2019 року. Так, 29 серпня 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Так, згідно з даних, що містяться в провадженні та наведені у поданні, в судовій палаті з розгляду кримінальних справах Житомирського апеляційного суду працює вісім судді, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з восьми суддів колегії суддів відповідної спеціалізації четверо суддів ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ) не мають права брати участь у розгляді через недопустимість повторної участі у зазначеному кримінальному провадженні, двоє суддів ( ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ) виключені з авторозподілу у зв`язку з тим, що перебувають у відпустці, а двоє суддів ( ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) вже назначено.
У поданні зазначено, що з восьми суддів четверо не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки брали участь під час досудового розслідування у цьому провадженні, двоє перебувають у відпустці по 13 та 20 вересня 2019 року включно, а суддя ОСОБА_16 , який вже визначений для розгляду цієї апеляційної скарги перебуватиме у відпустці з 09 вересня по 01 жовтня 2019 року.
Крім того, з подання убачається, що відповідно протоколів зборів суддів Житомирського апеляційного суду № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 від 21 грудня 2018 року у складі Житомирського апеляційного суду було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних та кримінальних справ. Тому під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ, судді судової палати з розгляду цивільних справ не включаються.
Разом з тим, згідно наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Зокрема, на час розгляду зазначеного подання суддя ОСОБА_9 вже вийшов з відпустки, а відпустка судді ОСОБА_15 закінчується у найближчий час і подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи.
Не містить подання голови апеляційного суду й інших, виняткових випадків для направлення зазначеного провадження на розгляд іншого суду.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№ 296/6499/17) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№ 296/6499/17) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 18 серпня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3