справа № 293/199/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 293/199/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
Житомирським районним судом Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України.

15 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у розгляді даної справи, мотивуючи його тим, що вона знайома як із потерпілою ОСОБА_5 , так і з обвинуваченим ОСОБА_4 , так як довгий час проживала в населеному пункті, уродженцями якого є останні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід виходячи з наступних мотивів.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, участь судді виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості і, понад усе, у обвинуваченого. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справах "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58). Суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, має бути відведений.
Із заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що остання знайома із обвинуваченим та потерпілою, а тому, на думку суду, у сторін кримінального провадження можуть виникнути побоювання щодо безсторонності судді ОСОБА_3 , і з боку стороннього спостерігача такі сумніви в його безсторонності були б обґрунтованими.
Викладені обставини виключають подальшу участь судді ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.
Кримінальне провадження передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1