Провадження №1-кс/127/7470/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання cлідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з березня 2016 р. по липень 2016 р. ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ФОП ОСОБА_5 , під приводом здійснення нею підприємницькою діяльністю з реалізації борошна та круп, виступаючи як добросовісний покупець переконала ФОП ОСОБА_5 надати їй для реалізації в борг борошно та крупи. Після кошти за товар не повернула, тим самим завдала ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Слідчий зазначає, що в липні 2016 р. ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ФОП ОСОБА_6 , під приводом здійснення нею підприємницькою діяльністю з реалізації круп, виступаючи як добросовісний покупець переконала ФОП ОСОБА_6 надати їй для реалізації в борг борошно та крупи. Після кошти за товар не повернула, тим самим завдала ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В період часу з 15.04.2016 по 14.07.2016 ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом необхідності проведення закупівель круп для подальшої їх реалізації, переконала ОСОБА_7 надати ОСОБА_4 в борг кошти в загальній сумі 184100 грн. В подальшому, ОСОБА_4 отримані в ОСОБА_7 кошти не повернула, чим завдала йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, з 11.03.2016 по 14.07.2016 ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ФОП ОСОБА_8 , під приводом здійснення нею підприємницькою діяльністю з реалізації круп, виступаючи як добросовісний покупець переконала ФОП ОСОБА_8 надати їй для реалізації в борошно та крупи. Після кошти за товар не повернула, тим самим завдала ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Слідчий вказує на те, що впродовж листопада 2015 по травень 2016 ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , під приводом здійснення спільної підприємницькою діяльністю переконала останню надати їй для придбання товару, кошти в сумі 6620 доларів США, які зобов`язувавлась повернути. Однак, ОСОБА_4 гроші отримані в ОСОБА_10 не повернула, чим завдала останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом відкрито кримінальне №00006074, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_11 будучи допитаню в якості свідка повідомив, що він вважає себе потерпілим від протиправних, шахрайських дій ОСОБА_4 , яка зловживаючи його довірою, ввела ОСОБА_11 в оману та переконана його на введення спільної господарської діяльності по придбанню та реалізації круп. При цьому, ОСОБА_11 для введення спільного бізнесу передав ОСОБА_4 кошти в загальній сумі 70 тис. доларів США. Так, 24.05.2016 до нього та його дружини звернулась ОСОБА_4 з пропозицією вкласти кошти в спільну зі ОСОБА_4 підприємницьку діяльність, яка полягала у придбанні та перепродажу круп на території України, а отриманий прибуток ділити порівну. В подальшому, ОСОБА_4 бажаючи переконати ОСОБА_11 в правдивості своїх намірів, відправила останньому на телефон CMC повідомлення з номером телефону НОМЕР_1 , який за словами ОСОБА_4 , належав ФОП ОСОБА_12 При цьому, повідомила, що ОСОБА_13 має намір придбати в неї велику партію гречки, на купівлю якої мала намір взяти кошти в ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_4 бажаючи переконати ОСОБА_11 , що отримані від нього кошти будуть направленні на придбання гречки, відправила ОСОБА_14 . CMC повідомлення з номером телефону НОМЕР_2 , який за поясненнями ОСОБА_4 , належав ОСОБА_15 - підприємцю, що повинен був реалізувати ОСОБА_4 гречку. ОСОБА_11 бажаючи перевірити, чи здійснює ОСОБА_4 підприємницьку діяльність щодо спільної ведення якої запропонувала останньому, зателефонував за номерами, які йому скинула в CMC повідомленнях ОСОБА_4 . Під час телефонної розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 повідомив, що являється підприємцем з м. Хуст та очікує на поставку йому партії гречки. Також, під час розмови з ОСОБА_15 , останній повідомив ОСОБА_11 , що в нього є домовленість зі ОСОБА_4 на реалізацію їй гречки. Однак, в подальшому, в липні 2016 року ОСОБА_11 дізнавшись, що ОСОБА_4 було поміщено до СІЗО за вчинення нею шахрайських дій, з`ясував, що ОСОБА_4 з травня по липень 2016 року отримуючи від ОСОБА_11 кошти, створювала вигляд, що займається підприємницькою діяльністю, тим самим привласнила його кошти шляхом обману. Крім того, ОСОБА_11 з`ясував, що номера телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які йому надала ОСОБА_4 , в дійсності належать особам, що перебувають у родинних відносинах зі ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою повноти проведення досудового розслідування слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з мобільного телефону з номером НОМЕР_2 дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій за період часу з 09 год. 00 хв. 01.01.2016 до 09 год. 01.12.2016.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що речі та документи перебувають у володінніПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншим способом неможливо отримати документи, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 та слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , які здійснювались в проміжок часу з 09 год. 00 хв. 01.01.2016 до 09 год. 01.12.2016 дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місце розташування базових станцій, ІМЕІ абонента А та ІМЕІ абонента Б.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /