В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/692/19

Провадження № 1-кп/300/83/2019

13.09.2019 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Латірка Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2019 р., близько 23.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі у приймальному відділенні Комунального закладу Воловецької районної ради «Воловецька центральна районна лікарня» за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, Закарпатської області, умисно, таємно, переслідуючи користь, викрав зі столу мобільний телефон ТМ «Nokia RM-1133», вартість якого згідно з висновком експерта № 11546 від 30.07.2019 р. становить 227 грн., із сім-карткою оператора мобільного звязку «Vodafone Україна» вартістю 80 грн. Внаслідок своїх дій обвинувачений спричинив Комунальному закладу Воловецької районної ради «Воловецька центральна районна лікарня» майнову шкоду на суму 307 гривень.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватими у кримінальному правопорушенні, покаявся.
Цивільний позов Комунальний заклад Воловецької районної ради «Воловецька центральна районна лікарня» не заявляв, оскільки викрадені речі повернені добровільно.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, суд не встановив.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується по місцю проживання.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації № 39/4/1442 від 12.09.2019 р., згідно з якими виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
На підставі встановлених судом обставин, враховуючи вартість викраденого, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання в межах, визначених ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи мобільного телефона, у викраденні якого суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 , становлять 785 гривень. На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України зазначені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речовий доказ у справі мобільний телефон ТМ «Nokia RM-1133», підлягає поверненню власнику.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ у справі мобільний телефон ТМ «Nokia RM-1133», повернути власнику Комунальному закладу Воловецької районної ради «Воловецька центральна районна лікарня».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1