Справа № 504/2402/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Кілійського району, Одеської області, українця за національністю, з неповною середньою освітою, працюючого на посаді бетонника ПП «Вектор-21», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2009 року народження, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:
16.07.2019 року заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000598 від 07 квітня 2016 року, в якому ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 06 квітня 2016 року, приблизно о 17.30 годині, водій ОСОБА_7 , керував технічно справним автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» від м. Одеса в напрямку м. Мелітополь, а саме до АЗС «Укрнафта», що розташована поблизу с. Кошари Лиманського району Одеської області.

Так, на 52 км. + 74 м. зазначеного автошляху, ОСОБА_7 , з наміром виконання повороту на ліво, а саме на територію АЗС «Укрнафта», яка по ходу його руху примикає ліворуч до проїзної частини автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», порушуючи пункти 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, перед початком зміни руху, а саме поворотом наліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_7 , при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, вкрай уважним не був, перед виконанням маневру повороту наліво не впевнився, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, став здійснювати поворот та допустив зіткнення лівим бортом автомобілю «Ford Sierra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , починаючи від задньої частини лівої передньої двері до передньої частини лівого переднього крила з правим бортом мотоциклу «Honda Gl 1800», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , починаючи з правої частини переднього крила до голови блока двигуна та радіатора охолодження, під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному з ним напрямку та здійснював обгін по смузі зустрічного руху, що призвело до перекидання мотоциклу та падіння ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніоскілетної травми, струсу головного мозку, множинних забійних ран обличчя, закритого осколкового переломо-вивиху правої плічової кістки, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, вивиху пів місяцевої кістки, перелому шилоподібного виростка лівої променевої кістки, човноподібної кістки лівої кисті, перелому човноподібної кістки правої кисті, обширно разможжоної рани передньої черепної стінки зліва з відривом косої мишці животу, за очеревинної гематоми, перелому крила лівої клубової кістки, пошкодження зв`язок лівої кисті, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення яких не виключається при обставинах ДТП від 06.04.2016.

Крім того, у ОСОБА_8 мається стан після перенесеної поєднаної травми тіла у вигляді посттравматичного асептичного некрозу головки правої плечової кістки з посттравматичною контрактурой правого плечового суглобу ІІІ-ІV ступеня.

Тілесні ушкодження, які мались у ОСОБА_8 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою стійку втрату загальної працездатності не менш, ніж на одну третину (40%).

Таким чином, водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 2.3. б), 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

«Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Отже, водій автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, яка відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, зареєстрований та мешкає поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, на території Лиманського району Одеської області постійного місця проживання не має. Також, підозрюваний ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим обґрунтовує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладених на підозрюваного перелічених обов`язків, зазначених в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, але підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не вбачає.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, при цьому в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні, розкаюється, має бажання співпрацювати з досудовим слідством.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

07 квітня 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину та розпочато кримінальне провадження №0000598 відносно ОСОБА_7 .

15 липня 2019 року ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваний прибув самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка в матеріалах клопотання.

Прокурор довів, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2016, яким зафіксоване місце зіткнення автомобілю Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу Honda Gl 1800, номерний знак НОМЕР_2 , на 52 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2016, якою зафіксоване місце зіткнення та кінцеве розташування транспортних засобів, а саме автомобілю Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу Honda Gl 1800, номерний знак НОМЕР_2 , на 52 км.+74 м. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»;

- протоколом огляду транспортного засобу від 06.04.2016, яким зафіксовані наявні на мотоциклі Honda Gl 1800, номерний знак НОМЕР_2 , механічні пошкодження;

- протоколом огляду транспортного засобу від 06.04.2016, яким зафіксовані наявні на автомобілі Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 , механічні пошкодження ;

- висновком судової автотехнічної експертизи №803 від 24.10.2016, відповідно до якого органи управляння мотоциклу Honda Gl 1800, номерний знак НОМЕР_2 ( гальмова система, рульове керування та ходова частини) на час події перебували в непрацездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню мотоциклом;

- висновком судової автотехнічної експертизи №1003 від 09.03.2017, відповідно до якого органи управляння автомобілю Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 ( гальмова система, рульове керування та ходова частини) на час події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1004 від 10.03.2017, відповідно до якого кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент їх первинного контакту складав близько 15 (+_3) градусів, відлічуючи проти ходу годинникової стрілки від подовжньої осі мотоциклу Honda Gl 1800, номерний знак НОМЕР_2 до подовжньої осі автомобіля Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1482 від 23.09.2016, відповідно до якого у результаті дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніоскілетної травми, струсу головного мозку, множинних забійних ран обличчя, закритого осколкового переломо-вивиху правої плічової кістки, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, вивиху пів місяцевої кістки, перелому шилоподібного виростка лівої променевої кістки, човноподібної кістки лівої кисті, перелому човноподібної кістки правої кисті, обширно разможжоної рани передньої черепної стінки зліва з відривом косої мишці животу, за очеревинної гематоми, перелому крила лівої клубової кістки, пошкодження зв`язок лівої кисті, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення яких не виключається при обставинах ДТП від 06.04.2016. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню.

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №78-К від 16.10.2018, відповідно до якого у ОСОБА_8 мається стан після перенесеної поєднаної травми тіла у вигляді посттравматичного асептичного некрозу головки правої плечової кістки з посттравматичною контрактурой правого плечового суглобу ІІІ-ІV ступеня. Тілесні ушкодження, які мались у ОСОБА_8 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою стійку втрату загальної працездатності не менш, ніж на одну третину (40%).

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.08.2018, який дав покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме дорожньо-транспортної події;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2019, в ході проведення якого, потерпілий вказав обставини за яких сталася дорожньо-транспортна подія;

- висновком судової авто технічної експертизи №19-3234 від 25.06.2019, відповідно до якого водій автомобіля Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події та його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства, у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, та у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , зареєстрований та мешкає поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, на території Лиманського району Одеської області постійного місця проживання не має, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.185КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він раніше не судимий та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобовязання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198, КПК України, слідчий судя,

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме:

АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця

проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 5 (п`яти) до 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_7 ,під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 17.07.2019 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 14.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1