Справа № 591/4559/19
Провадження № 1-кс/591/4786/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№0000957 від 15.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199 КК України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_5 16.10.2019 р..
Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 своє клопотання мотивував тим, що 03.10.2019 р. Зарічним районним судом м.Суми обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На даний час ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу значно зменшилися, оскільки вже проведено тимчасові доступи, обшуки, доказів впливу ОСОБА_5 на свідків суду не надано, ризик переховування зменшився, підозрюваний має незадовільний стан здоровя,тому вважає, що запобіжний захід як домашній арешт чи особисте зобов`язання здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, проти клопотання захисника заперечує.
Захисник та підозрюваний заперечили проти заявленого слідчим клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, а також недоведеністю ризиків.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотань матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000957 від 15.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199 КК України.

03.10.2019 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16.10.2019 р. вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України.

Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, з огляду на надання доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, зазначені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились. З наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний стосовно наявних потерпілих та свідків, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, шляхом впливу на них, уникнення від суду. Т

Наведене в сукупності з обставинами справи, в тому числі з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , говорить про доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою, однак з урахуванням тих обставин, що підозрюваний має тяжке захворювання «Саркома шлунку» і вказане захворювання не дозволяє утримуватись в місцях ізоляції його від суспільства, що підтверджується наявною медичною документацією відносно підозрюваного, суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю поведінки. Зобовязавши його не спілкуватись, з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню, не змінювати місця свого мешкання без дозволу прокурора чи суду, повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця мешкання, зявлятись до прокурора чи суду на першу вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого відмовити. Клопотання адвоката задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 з носінням електронних засобів контролю поведінки. Зобов`язавши ОСОБА_5 не спілкуватись, з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню, не змінювати місця свого мешкання без дозволу прокурора чи суду, повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця мешкання, з`являтись до прокурора чи суду на першу вимогу.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1