ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/24/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2019 року в частині виконання додаткової міри покарання засудженим ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києві від 06.09.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла. Згідно вказаного вироку, вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання повністю та останнього звільнено з-під варти в залі суду. Однак, судом не вирішено питання додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, окрім житла, яке фактично не відбуте.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви до суду не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду її по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження № 753/155589/15 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановлені в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті. У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла. Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю.
Вирішуючи заяву прокурора про роз`яснення вищевказаного вироку в частині виконання додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, окрім житла, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 48 Кримінально виконавчого кодексу суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.
Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи те, що вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_4 у виді конфіскації майна, окрім житла не виконаний та невідбутий, про що у вироку суду не вказано, суд вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити.
Керуючись ст. 380 КПК України, ст.48 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2019 року, засуджений ОСОБА_4 відбув покарання повністю у виді позбавлення волі. Призначена останньому додаткова міра покарання у виді конфіскації майна, окрім житла не відбута та підлягає виконанню в порядку ст. 535 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя