14.08.2019
Провадження 1-кп/522/1102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 від 02.04.2015 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували та заперечували проти задоволення клопотання потерпілого щодо повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпілий ОСОБА_6 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як на його думку справа була сфальсифікована. Крім того, вказав на те, що при зверненні до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення він вказував, що ОСОБА_3 намагався його вбити та пограбувати. При цьому, ОСОБА_3 викрав у нього ОСОБА_6 5600 грн. чому не було дано оцінку в обвинувальному акті про спричинену матеріальну шкоду він не розуміє. Також посилання в обвинувальному акті на те, що в нього з ОСОБА_3 виник конфлікт не відповідає дійсності так як останній наносив йому ОСОБА_6 удари в різні частини тіла металевою палицею в тому числі і по голові від яких він захищався лівою рукою та вона була зламана, а від удару по голові він втратив свідомість, після чого зникли кошти.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, вивченням обвинувального акту встановлено, що в порушення зазначених норм КПК України, відносно ОСОБА_3 відсутнє формулювання обвинувачення.
Так, згідно обвинувального акту вбачається, що 01.04.2015 р. ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_6 , наніс останньому 7-9 ударів металевим будівельним рівнем по різним частинам тіла.

Однак, зазначені обставини згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не відповідають дійсності, так як між ними не було конфлікту, та ОСОБА_3 наносив ОСОБА_6 удари в різні частини тіла в тому числі по голові.

Також згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6 при зверненні до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення він вказував, що ОСОБА_3 намагався його вбити та пограбувати. При цьому, ОСОБА_3 викрав у нього 5600 грн.

Однак, в обвинувальному акті відсутні відомості щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 5600 грн., що суттєво обмежує права потерпілого на заявлення цивільного позову та доведеності кваліфікації скоєного кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення відносно ОСОБА_3 не було висунуте з дотриманням процедури, передбаченої законом.

Таким чином, сформульоване обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, суперечить вимозі ст. ст. 110, 291 КПК України, про зміст обвинувального акту, чим порушується право останнього на захист відповідно до ст. 42 КПК України, і позбавляє його можливості захищатися.

При цьому, відсутність матеріальної шкоди в обвинувальному акті позбавляє потерпілого ОСОБА_6 заявляти цивільний позов на встановлену суму матеріальної шкоди, що суттєво обмежує права потерпілого.

Також слід зазначити, що слідчий при складанні обвинувального акта повинен керуватися не лише внутрішнім переконанням, но і фактичними даними які не було вказано в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд здійснюється в межах висунутого обвинувачення (сформованого обвинувачення), а не в межах викладених фактичних обставин і лише відповідно до обвинувального акта, а не відповідно до внутрішнього переконання слідчого, прокурора про причини обвинувачення, що не знайшло відображення в акті як процесуальному рішенні.

Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченими права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості ухвалення вироку, а у разі його ухвалення - потягнути скасування судами вищих інстанцій у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001950 від 02.04.2015 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повернути прокурору, для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків протягом одного місяця з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: