УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурорів Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000025 від 08.05.2019, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 361 КК України, згідно якої він, працюючи з 09.08.2018 по 11.01.2019, на посаді державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, в порушення вимог частини 2 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ігноруючи вимоги частини 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перебуваючи в тісних стосунках із працівниками Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (КП «Плесо) неодноразово, одержував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, яку попередньо вимагав для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, ОСОБА_6 , 28.05.2019, близько 13 години 35 хвилин, в приміщенні офісу №27, на четвертому поверсі будівлі в м. Рівне по вул.16 Липня 10, де він здійснює діяльність приватного виконавця, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 25 300 гривень, поєднано з вимаганням такої вигоди, для себе за попередньо здійснений вплив на прийняття рішення державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_9 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо реєстрації, за відсутності оригіналів документів необхідних для державної реєстрації або копій, оформлених відповідно до законодавства, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, заяви ОСОБА_8 та здійснення самої державної реєстрації про право власності на нерухоме майно, загальною площею 161, 1 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ), за власником ОСОБА_10 та видачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Після цього, ОСОБА_6 , будучи обізнаний про бажання ОСОБА_8 , який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_10 , зареєструвати право власності на інший об`єкт нерухомості орієнтовною площею 500 кв.м. та наявність на цей об`єкт лише окремих копій правовстановлюючих документів, 27.06.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд з центральним входом у приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , пред`явив вимогу ОСОБА_8 , в якості виключної умови, про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1 500 доларів США за організацію безперешкодної державної реєстрації об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, шляхом впливу на прийняття такого рішення на державних реєстраторів Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (КП «Плесо) ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_6 , 05.07.2019, близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу №27, на четвертому поверсі будівлі в АДРЕСА_2 , повторно, особисто одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5 000 гривень, поєднано з вимаганням такої вигоди, для себе за організацію безперешкодної державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, за власником ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_6 , 31.07.2019, близько 10 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщення кав`ярні «Чорна Королева», повторно, особисто одержав від ОСОБА_8 кінцеву частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 34 000 гривень, поєднано з вимаганням такої вигоди, за попередньо здійснений вплив на прийняття рішення державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (КП «Плесо) ОСОБА_11 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, за ОСОБА_10 та видачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Разом з тим, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_12 фактично не здійснює особисто реєстраційних дій, у зв`язку з його відсутністю на робочому місці, будучи обізнаним про необхідність подачі державному реєстратору оригіналів документів, необхідних для відповідної державної реєстрації, 05.07.2019, близько 12 години 37 хвилин, надавши державному реєстратору ОСОБА_11 лише окремі копії правовстановлюючих документів для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за власником ОСОБА_10 , фактично сприяв вчиненню реєстраційних дій при відсутності оригіналів документів необхідних для державної реєстрації або копій, оформлених відповідно до законодавства, які протиправно здійснені ОСОБА_11 також шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а саме в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від імені іншого державного реєстратора - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_12 , що призвело до підробки інформації про особу, яка здійснила таку реєстраційну дію та відомостей щодо підстав її проведення.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджує протоколом обшуку від 31.07.2019 року; протокол освідування ОСОБА_6 від 31.07.2019; протоколом огляду речей від 31.07.2019; протоколами огляду вилучених речей та документів; заявами ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема спробам незаконно впливати на свідка, у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 добре знайомий зі свідками по кримінальному провадженні, у нього є достатні можливості для продовження спілкування з ними щодо обставин кримінального провадження, впливу на них, з метою зміни або відмови від показань. Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий доводить, що запобігти зазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування вказаного виду запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, доказів у вчиненні злочинів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту (регіону), в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

В судовому засіданні слідчий та прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник вказали, що наведені ризики є необгрунтованими, а тому підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 361 КК України.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що обставини кримінального провадження вказують на те, що ОСОБА_6 добре знайомий зі свідками по кримінальному провадженні, і враховуючий докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих злочинів, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Приймаючи до уваги наявність доказів які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних злочинів, тяжкість інкримінованих злочинів, наявність римзику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що стороною обвинувачення не доведено про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків покладення обов`язків - прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та прокурора який здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками, на яких вказує сторона обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000025 від 08.05.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого приватним виконавцем, не судимого, запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обв`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду в рамках кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Підозрюваному, письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 08.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1