Справа № 727/7588/19
Провадження № 1-кс/727/3164/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представників власника майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

користувача майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000127 від 31.03.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.365, ч.1 ст.358, ч.1 ст.367, ч.2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000127 від 31.03.2017р.
В клопотанні посилається на те, що службові особи Національного природного парку «Вижницький», використовуючи своє службове становище, сприяють у здійсненні незаконної рубки лісу на території вказаного Національного природного парку та забезпечують його безперешкодне транспортування піднаглядною територією, у результаті чого спричиняють збитки державі.

Під час проведення досудового розслідування надійшло повідомлення голови Громадської організації «Карпатська Екологічна Варта» ОСОБА_10 про те, що 03.07.2019 ними була встановлена незаконна порубка лісодеревини в урочищі «Лужки» в кварталі 24 та кварталі 23 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький». Зрізані дерев`яні колоди складено в штабель на майданчику для навантаження та підготовлено для транспортування.

Оскільки кримінальне провадження зареєстровано саме за фактом незаконної рубки лісу на території НПП «Вижницький», було здійсненовиїзд та проведено огляд місцевості.

Під час огляду в урочищі «Лужки» в руслі річки «Виженка» та на її берегах було виявлено 24 дерев`яні колоди діаметром 21-74 см., загальним об`ємом близько 30 м.куб., а також наявність угорі по трелювальному волоку екскаватора JCBJS22DE91459174 (machinetypeJS220LC). Оглядом місцевості, а саме праворуч та ліворуч від свіжовлаштованого волоку встановлено наявність пнів, як з клеймом, так і без клейма, а також викорчуваних пнів. Про факт проведення зазначеного огляду були обізнані службові особи НПП «Вижницький».
Наступного дня, тобто 05.07.2019 було здійснено повторний виїзд для огляду вказаної місцевості за участі представників НПП «Вижницький». Оглядом встановлено, що дерев`яних колод в руслі річки «Виженка» та на її берегах вже не було, як і екскаватора JCBJS22DE91459174 (machinetypeJS220LC), а на окремих пнях, які 04.07.2019 були без клейма, з`явилось клеймування свіжою фарбою, що могло бути здійснено лише уповноваженою на це особою з відома майстра лісу Вижницького ПНДВ, що вказує на обізнаність останнього щодо здійснення незаконних рубок лісодеревини, про які вказують громадські активісти у своєму повідомленні.
Будучи допитаними як свідки поняті, які були присутні під час огляду місцевості 04.07.2019 та 05.07.2019 підтвердили, що окремі пні, які були виявлені 04.07.2019 без клейма, наступного дня, тобто 05.07.2019 вже були клеймовані, при цьому свіжою фарбою.
Викладене свідчить про вжиття працівниками ПНН «Вижницький» заходів, спрямованих на приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, задля створення видимості законності такої рубки.
В подальшому, 09.07.2019 було здійснено огляд 21 дерев`яної колоди довжиною 6 метрів кожна, які були відвантажені 04.07.2019 із кварталу 24 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» та транспортного засобу, на який вони відвантажувались, а саме:автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_11 , житель смт. Берегомет Вижницького району, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з зареєстрований в АДРЕСА_1 ), яким користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель смт.Берегомет Вижницького району) із причепом із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), які знаходяться на території майданчику тимчасового зберігання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькійобласті за адресою: Чернівецька область, м.Вижниця, вул.Шухевича,4.
Згідно існуючого порядку, відвантаження вказаних лісоматеріалів мало б здійснюватись у присутності майстра лісу НПП «Вижницький», про що ставиться ним відмітка у товарно-транспортній накладній, яка передається водію. Однак, згідно пояснень водія ОСОБА_8 , 04.07.2019 йому відвантажили ліс на верхньому складі Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» в урочищі «Лужки», документів не дали, а коли він вже під`їхав до виїзду з Вижницького ПНДВ до шлагбауму, його зупинили громадські активісти. Як пояснив ОСОБА_8 , він очікував документи на ліс, які йому повинен був передати майстер лісу.
В подальшому, вже після виявлення факту перевезення цього лісу без будь-яких документів, до правоохоронних органів було надано договір купівлі-продажу №1 від 02.01.2019, укладений між НПП «Вижницький» і ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (вул.Головна,51Г, с.Іспас, Вижницький район, Чернівецька область), наряд №133 на відпуск лісо продукції, товарно-транспортна накладна.
Враховуючи те, що вказані лісоматеріали відвантажувались 04.07.2019 без документів з кварталу 24 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», де, згідно повідомлення Громадської організації «Карпатська Екологічна Варта» в цей час і здійснювалась незаконна рубка лісу, а також встановлені в ході проведення огляду місцевості 04.07.2019 неклеймованих та викорчуваних пнів, а 05.07.2019 окремі з них вже були клеймованіз відома майстра лісу, викладене може свідчити про здійснення незаконної рубки лісодеревини з відома службових осібВижницького ПНДВ та подальше проставляння з їх відома клейм після зрізу дерева з метою підтасування їх під відповідні документи.

Отже, відповідно до наявних матеріалів,пні від незаконно зрубаних дерев були клеймовані вже після їх виявлення правоохоронними органами, а товарно-супровідні документи на лісодеревину, яка вивозилась з місця виявлення цих пнів, були надані правоохоронним органам після зупинки транспортного засобу, який їх перевозив, разом із цією деревиною.

Викладене може свідчити про тотожність деревини, що перевозилась автомобілем марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_2 та була прокуратурою області оглянута на спец майданчику Вижницького ВП, із деревиною, яка була незаконно зрубана в кварталі 24. Тим більше, що виявлена в руслі річки незаконно зрубана деревина, яку не встигли вивезти, в подальшому була невстановленими особами звідти таємно переміщена.
У зв`язку із цим, вищевказані дерев`яні колоди і транспортний засіб, на який вони відвантажувались мають значення для цього кримінального провадження, тому вилучені 09.07.2019 в ході огляду відповідно до ч.5 ст.237 КПК України та вважаються тимчасово вилученим майном.
Вилучені в ході огляду 21 дерев`яна колода і транспортний засіб, на який вони відвантажувались, а саме: автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Просить накласти арешт на 21 дерев`яну колоду і транспортний засіб, на який вони відвантажувались, а саме: автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_2 .
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.
Представники власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперчували проти задоволення клопотання.

Захисник та користувач майна ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000127 від 31.03.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.365, ч.1 ст.358, ч.1 ст.367, ч.2 ст.240 КК України, згідно яких: службові особи Національного природного парку «Вижницький», використовуючи своє службове становище, сприяють у здійсненні незаконної рубки лісу на території вказаного Національного природного парку та забезпечують його безперешкодне транспортування піднаглядною територією, у результаті чого спричиняють збитки державі.

09.07.2019р. було здійснено огляд 21 дерев`яної колоди довжиною 6 метрів кожна, які були відвантажені 04.07.2019 із кварталу 24 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» та транспортного засобу, на який вони відвантажувались, а саме: автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_11 , житель смт. Берегомет Вижницького району, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з зареєстрований в АДРЕСА_1 ), яким користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель смт.Берегомет Вижницького району) із причепом із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), які знаходяться на території майданчику тимчасового зберігання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькійобласті за адресою: Чернівецька область, м.Вижниця, вул.Шухевича,4.
Постановою прокурора вищевказана деревина та автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовим доказом.

Крім того з матеріалів доданих до клопотання та документів наданих в судовому засіданні було встановлено, що 02.01.2019р. між Національним прикордонним парком «Вижницький» та ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» укладено договір №1/1 про поставку деревини.
Згідно виписки від 25.06.2019р. на рахунок Національного прикордонного парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було перераховано грошові кошти за лісо продукцію згідно договору №1 від 02.01.2019р.
Вподальшому 04.07.2019р. винесено наряд №133 про відпуск ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» лісоматеріалів круглих ялиця в кількості 22, 35 м.куб. на загальну суму 26049, 06 грн. та складено товарно-транспортну накладну №011831 від 04.07.2019р. та специфікацію-накладну №011831 від 04.07.2019р. на поставку даної деревини.
Крім того, згідно відомостей офіційної сторінки національного прикордонного парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено перелік лісорубних квитків на заготівлю деревини за 2019р., та перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів на 2019р., національного природного парку «Вижницький», якими передбачалося здійснення вирубки на кварталі 24 (Лужки) Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький».
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ІНА від 19.11.2004р. власником автомобіля марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_11 .
Відповідно до свідоцтва власником причепа із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_12 .
Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що в даному конкретному випадку відсутня подія кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Крім того, відповідно до п.2 розділу 2.6 «Арешт майна» «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Прокурором в клопотанні та судовому засіданні не доведено, що може бути здійснене завдання, для виконання якого він звертається із клопотанням чи інших дій, на запобігання яких спрямоване завдання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на зазначену деревину, оскільки не надано доказів, щодо накладення арешту майна, не доведено можливість зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настанні інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, згідно вищевказаних роз`яснень, арешт майна не може бути застосований, оскільки прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться в більше ніж два року, за даний час нікому не повідомлено про підозру, також відомості по даному епізоду в ЄРДР не внесені, а тому є не зрозумілим яку мету орган досудового розслідування намагається отримати наклавши арешт на вилучену деревину.
Крім того, прокурором в клопотанні та судовому засіданні не надано доказів, що вилучені автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 із причепом із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_2 , відповідають критеріям зазначеним в ст..98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Також суд бере до уваги те, що прийняття слідчим суддею рішення про накладення арешту на вилучені речі призведе до утруднення підприємницької діяльності ТзОВ «Іспас Прогрес Буд».
Крім того ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду м.Чернівці від 09.07.2019р. вже було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно, оскільки накладення арешту призведе до незаконного обмеження прав, як власників так і володільців майна.
Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на речі, які було вилучено 09.07.2019р. в ході проведення огляду, а саме: 21 дерев`яну колоду і транспортний засіб «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом із маніпулятором д.н.з. НОМЕР_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000127 від 31.03.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.365, ч.1 ст.358, ч.1 ст.367, ч.2 ст.240 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1