Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003075 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 , який просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва та Київського апеляційного суду від 19.09.2018 року, 16.10.2018 року та 06.11.2018 року до ОСОБА_6 застосовувався привід, який здійснено не було, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , яку він надав суду першої інстанції як місце проживання, він був відсутній, і фактичне його місце проживання було невідоме (т.1 а.с.130-133, 146-150).

А тому ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року було оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на затримання з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку (т.1 а.с.159-161).

В подальшому до суду надійшли документи, у відповідності з якими станом на день оголошення розшуку обвинувачений перебував на лікуванні, а також інформація про його затримання за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення та обрання йому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2019 року запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (т.1 а.с.166-175, 232-234).

ОСОБА_6 був звільнений з-під варти 11.02.2019 року (т.1 а.с.230) і після цього судові засідання, призначені на 27.03.2019 року та 17.04.2019 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду по телефону, знову не прибув і про поважні причини не повідомив (т.1 а.с.229, 240).

Ухвала Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконана не була, а тому судові засідання, призначені на 29.05.2019 року, 02.07.2019 року відкладалися.

З документів, які надійшли на виконання ухвали з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, вбачається, що під час неодноразового відвідування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчиняв, опитані мешканці сусідніх квартир в усній формі повідомили, що не бачили ОСОБА_6 близько трьох місяців, а тому проведеними заходами місце знаходження останнього встановити не виявилося можливим (т.2 а.с.43-47).

Під час обговорення питання про можливість апеляційного розгляду без участі обвинуваченого прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження до його розшуку, а також підтримав раніше подані клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або увалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Під час досудового розслідування та судового провадження в суді першої інстанції запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Разом з тим, згідно з п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики не з`являється, не виконуючи свої обов`язки, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Тому колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосити розшук обвинуваченого і зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.187, 189, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигдяді тримання під вартою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Голосіївському управлінню поліції ГУНП у м. Києві та Київській місцевій прокуратурі № 1.

Про затримання ОСОБА_6 негайно повідомити Київський апеляційний суд (044-284-14-82).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до вимог ст.376 КПК України буде оголошено о 13 годині 45 хвилин 10 вересня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3