Справа № 496/4071/19
Провадження № 1-кп/496/382/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у таємному викраденні насіння гарбузу загальною вагою 5000 кг, вартістю 10000 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складає 278795,69 грн., та ядра горіху «Грецького» загальною вагою 19820 кг, вартістю 93500 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складає 2606739,7 грн., вчиненому групою осіб, в особливо великих розмірах; у неправдивому повідомленні ДОП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 про вчинення відносно нього злочину з корисливих мотивів; у використанні завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; у пособництві в підробленні водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у наданні слідчому СВ Усатівського ВП Біляївського ПВ ГУНП в Одеській області завідомо неправдивих показань з корисливих мотивів.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що суддя втрутилась у його спілкування з обвинуваченим.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 ..
В підготовчому судовому засіданні прокурори заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що суддею ОСОБА_3 було зроблено зауваження захиснику ОСОБА_8 з приводу етичних норм його поведінки та ніяким чином не втручання у спілкування та просив відмовити у вказаному відводі.
Потерпіла ОСОБА_11 до підготовчого судового засідання не з`явилась, але направила на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 після підвищеного тону захисника ОСОБА_8 до його підзахисного ОСОБА_9 запитала у вказаного захисника: - «Ви так спілкуєтесь з клієнтом», після чого вказаний захисник заявив відвід судді посилаючись на те, що вона втрутилась у його спілкування з клієнтом.
Колегія суддів вважає, що суддею ОСОБА_3 не було втручання в спілкування захисника з клієнтом, а тому підстав для відводу судді не вбачає.
Враховуючи викладене суд вважає, що у заяві ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80 - 81, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 в заяві про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 23.10.2019 року.