Справа № 346/4440/18
Провадження № 1-кс/346/1748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.10.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що лише 04.10.2019 року його представнику ОСОБА_6 стало відомо про оскаржувану постанову під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Заявник вважає дану постанову необгрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено з грубим порушенням вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, а саме слідчим умисно чи з недбалості не забезпечено долучення актуального витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Гал-Прут»; не перевірено шляхом проведення слідчо-розшукових дій, в тому числі відповідних експертиз, обставин щодо змін розміру часток засновників цього ТОВ, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи, що у попередніх редакціях установчих документів містилась інформація про такий розподіл часток: ОСОБА_8 290 608,71 грн. (51 %); ОСОБА_7 279 212,29 грн. (49 %). З приводу цього, крім допиту ОСОБА_7 , яка є зацікавленою особою, слідчим не проведено жодних слідчо-розшукових дій, зокрема, технічних експертиз документів та почеркознавчих експертиз з метою визначення складу вказаного злочину, тобто підробки протоколу від 13.06.2018 року; не проведено одночасно допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою усунення суперечностей в їх показаннях; не допитано інших осіб, які можуть надати показання, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі аудитора, попереднього керівника, бухгалтера. Слідчим всупереч вимогам КПК України провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, хоча відповідна норма містить формулювання в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчому необхідно зазначити в якому саме діянні і якої особи відсутній склад кримінального правопорушення. В іншому випадку закриття можливе тільки з інших (відмінних від п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) підстав. Отже, прийняття 23.11.2018 року постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, а мотиви слідчого зводяться до неприпустимого вільного тлумачення ним норм права. Тому заявник просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подану скаргу підтримала із зазначених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим. Однак, його неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 23.11.2018 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення (а.с.3-5).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Однак, при закритті кримінального провадження слідчим зазначених вимог не дотримано в повному обсязі. Так, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Поряд із тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не долучено витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ГАЛ-ПРУТ», не проведено одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для усунення суперечностей в показах, не допитано інших осіб, в тому числі аудитора, бухгалтера, попередніх керівників, не призначено відповідної експертизи щодо перевірки доводів заявника про підробку ОСОБА_7 протоколу зборів від 13.06.2018 року, яким зменшено частку статутного капіталу вказаного товариства.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обгрунтованими.
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Строк для подання скарги підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 не отримував, адже даних про те, що йому належним чином направлено чи вручено таку копію слідчим не надано. Отже, вважаю, що про винесення даної постанови представнику заявника стало відомо 04.10.2019 року під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження (а. с. 6).
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 року за № 0000625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 01.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та зобов`язати цього слідчого продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1