Справа № 1-4/06
Провадження № 1-кс/175/909/19
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по заяві у перегляді вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на ті обставини, що суддя уже приймав участь по розгляду його аналогічної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 30 березня 2018 року та прийняв рішення заяву засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, посилався на практику Європейського суду з прав людини, який наголошує, що якщо є будь-які підстави, які викликають сумніви в упередженості судді, це є підставою для відводу судді.
Захисник в засіданні заяву про відвід підтримала, посилаючись на Банголорські принципи поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що для відводу судді ОСОБА_6 по розгляду даного кримінального провадження відсутні підстави, оскільки остаточного рішення по розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 30.03.2018 року суддя ОСОБА_6 не приймав.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.
Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 30.03.2018 року заяву засудженого ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2019 року, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала ,- скасувати та повернути заяву засудженого ОСОБА_4 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення , відповідно до вимог ст.464 КПК України..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки суддею ОСОБА_6 , процесуального рішення по суті розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймалося, оскільки заяву було повернуто заявнику, та дану заяву було направлено з апеляційної інстанції не на новий розгляд, а для продовження розгляду цієї заяви та прийняття рішення по справі, тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 76, 82 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по заяві у перегляді вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1