Справа № 346/1835/19
Провадження № 1-кп/346/354/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі : судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000117 від 13 лютого 2019 року про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні перестарілі батьки, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Глинський 25 січня 2019 року приблизно о 13 год. 41 хв., перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно, шляхом вільного доступу викрав із торгового залу магазину жіночі парфуми "Віа Ватаж Джусі" ємністю 100 мл вартістю 168 гривень та картоплечистку вартістю 90 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 258 гривень.
В подальшому, цього ж дня близько 14 год. 11 хв. обвинувачений, перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу викрав із торгового залу магазину металеві бити "Magtools" розміром 8 мм вартістю 840 гривень, скотч малярний вартістю 40 гривень та три плитки шоколаду "Toblerone" загальною вартістю 135 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1015 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повному обсязі, пояснивши суду, що на той час працював по ремонту будинку у в с. Коршів Коломийського району і зайшовши у магазин "Фортуна" таємно викрав жіночі парфуми та картоплечистку, а із магазину "Наш край" - металеві бити, скотч та три плитки шоколаду.
У вчиненому щиро розкаюється. Просить врахувати, що викрадене майно зокрема бити повернуті потерпілому, а вартість іншого майна відшкодована і не карати суворо. Свої попередні неявки в судові засідання пояснив перебуванням на роботі за кордоном протягом трьох місяців з ціллю допомоги тяжко хворому батькові у придбанні протезу для ампутованої ноги. Просить дані обставини рахувати як істотні і обрати йому таке покарання, яке б давало змогу і надалі турбуватися про батька інваліда та надавати йому і матері посильну допомогу.
Потерпілі Досин та ОСОБА_9 в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначили, що на даний час претензій до обвинуваченого не мають, на суворому покаранні не наполягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз"яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про його особу.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного суд вважає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні тяжко хворого батька, збіг тяжких сімейних обставин, які призвели до вчинення злочину, а тому вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України та обрати покарання нижче нижчої межі ніж визначено санкцією статті за якою він обвинувачується, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 392-395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та застосувавши ст. 69 КК України ппризначити покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України - сто годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 185 КК україни - двісті сорок годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - двісті сорок годин громадських робіт.
Речовий доказ : металеві бити "Magtools" розміром 8 мм, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити йому у власності.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10