УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00004974 від 30.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України (справа №761/38692/19, провадження №1кс/761/26550/2019),

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2019 року в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00004974 від 30.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України (справа №761/38692/19, провадження №1кс/761/26550/2019).

Вказану заяву адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 розглядає кримінальне провадження №761/37510/18 щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, яке виділене із цього кримінального провадження №00004974, щодо тих же самих подій, і потерпілого, що на думку заявника є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00004974 від 30.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Отже, з метою уникнення чи запобігання в подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з метою об?єктивного та неупередженого розгляду даної справи, просить задовольнити заяву та відвести слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання.
Заявник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву свого захисника підтримав.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надала письмову заяву, де зазначила, що вважає, що заява захисника ОСОБА_2 , про відвід від розгляду вище зазначеного клопотання підлягає задоволенню, оскільки в разі розгляду нею даного клопотання можуть виникнути обставини, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу від розгляду кримінального провадження № 0000916 від 14.09.2018 року, яке вже перебуває у неї на судовому розгляді понад рік. При цьому просила розглядати заяву про відвід без її участі.
Прокурор ОСОБА_6 у вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 та інших учасників процесу у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, а також долучені до неї документи, матеріали клопотання (справа №761/38692/19, провадження №1кс/761/26550/2019), заяву слідчого судді ОСОБА_4 , вислухавши думку підозрюваного та прокурора, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд також звертає увагу і на те, що відповідно до положень ст. 75 КПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Враховуючи обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід, а також доводи заяви судді ОСОБА_4 про те, що у неї в провадженні понад рік перебуває кримінальне провадження (справа № 761/37510/18, провадження №1-кп/761/1246/2019), за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 України, у межах кримінального провадження № 0000916 від 14.09.2018 року, з якого виділено кримінальне провадження кримінальне провадження № 0004974, приходжу до висновку, що ці твердження, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості судді ОСОБА_4 , в подальшому можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді вказаного судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
Враховуючи наведене, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо упередженості судді у результатах розгляду згаданого клопотання, а також в подальшому кримінального провадження, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00004974 від 30.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України (справа №761/38692/19, провадження №1кс/761/26550/2019) - задовольнити.
Відвести від участі у розглядіклопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00004974 від 30.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України (справа №761/38692/19, провадження №1кс/761/26550/2019) слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .
Передати матеріали за клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00004974 від 30.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України (справа №761/38692/19, провадження №1кс/761/26550/2019) для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1