У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6160/19

№ 1-кс/183/2324/19

02 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимому

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, внесеного до ЄРДР 30 вересня 2019 року за № 0001734,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами статей 176-178 КПК України слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29 вересня 2019 року близько 20.00 години ОСОБА_5 біля магазину «Лілія», розташованого за адресою: вул. Калинова 5, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на напад на останнього з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для його здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар по потилиці, від чого ОСОБА_7 впав на землю, та ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів руками та ногами в обличчя та в різні частини тіла ОСОБА_7 , після чого відкрито заволодів його сумкою чорного кольору, в якій знаходилась карта банку «Кредит Дніпро», гітарою «Трембіта» та смарт-годинником «Samsung Galaxy Watch», який зірвав з лівої руки останнього.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої черепної мозкової травми з гематомою, двобічної пара орбітальної гематоми, рваної різаної рани правого вуха, різаної рани правої інфоорбітальної області.
30.09.2019 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001734 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Після вчинення інкримінованого злочину з місця його скоєння втік та переховувався від правоохоронних органів. Також встановлено, що ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, не має на утриманні малолітніх осіб або осіб похилого віку, не одружений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тобто не став на шлях виправлення, не виявляє готовності до законослухняної та самокерованої поведінки, та маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про наявність вказаного ризику також свідчить і направлення 30.07.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001388 за ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки ОСОБА_5 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього вдома перебувають молодші брати та сестри і він хоче їх побачити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 30.09.2019 року за № 0001734; протоколом заяви про злочин від 30.09.2019 року; протоколом огляду від 30.09.2019 року; протоколами огляду місця події від 30.09.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2019 року; довідкою № 8005 від 30.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 01.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2019 року.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтованою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких. Після вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, останній з місця скоєння злочину втік та переховувався від органів досудового розслідування. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також необхідно зазначити, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та, перебуваючи на свободі, може і в подальшому вчиняти нові злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику також свідчить направлений до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінив в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), слідчий суддя вважає визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, а також обсяг необхідних слідчих дій, про які повідомив слідчий, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, строком не на 60 днів, як того просить слідчий, а по 01 листопада 2019 року включно.

Також неможливо залишити поза увагою неналежне оформлення матеріалів слідчим, з огляду на таке.

Документи оформлені із зазначенням дати, яка має певні сумніви, щодо можливого виправлення, в протоколах огляду не зазначено прізвище слідчого, а засвідченні в них обставини неможливо встановити в повному обсязі, у зв`язку із низкою якістю копії та неможливістю розібрати почерк та інше.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 01 листопада 2019 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Звернути увагу керівництва Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на неналежне виконання своїх посадових обов`язків слідчими під час оформлення матеріалів досудового розслідування для звернення до слідчого судді.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1