Справа № 752/1299/14-к
Провадження №: 1-кп/752/124/14
У Х В А Л А

25.02.2014 р.м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в судового засідання за кримінальним провадженням № 0000252 відносно
ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України.
В ході судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. В обґрунтування відмітив, що обвинувачений порушив обов`язки визначені судом, зокрема впливав на свідків з метою схилити їх до зміни показань.
Зокрема потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Генеральної прокуратури з заявою про те, що 21.01.2014 року батько обвинуваченого звертався до нього з проханням змінити в суді показання. З аналогічною пропозицією до нього також звертався невідомий чоловік.
Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_12 , як свідку обвинувачення, погрожував фізичною розправою ОСОБА_13 , при цьому вимагав змінити в суді показання. З зазначеного приводу ГПУ розпочато досудове слідство.
Ураховуючи викладене, представник державного обвинувачення зазначив, що застава не може в повній мірі забезпечити виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, а тому слід змінити запобіжний захід.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора. Та звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що йому телефонував батько обвинуваченого 21.01.2014 року та просив змінити показання. Крім того телефонувала особа, яка представлялася другом сім`їх обвинуваченого і теж схиляла до зміни показань та обіцяли повернути гроші.
Обвинувачений зазначив, що ніяким чином не впливав на потерпілих і свідків, обов`язків визначених судом, не порушував і вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу.
Адвокати також заперечували щодо зміни запобіжного заходу.
Вислухавши думку сторін та інших учасників, ознайомившись з копіями матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, допитавши з цього приводу свідка ОСОБА_12 , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, прокурором не надано суду достатніх даних та переконливих доказів, які би свідчили, що безпосередньо обвинувачений порушував обов`язки визначені судом щодо нього, при обранні запобіжного заходу у виді застави.
Свідок ОСОБА_12 в суді зазначив, що з боку обвинувачення на нього тиску не було. В заяві, з якою звертався до ГПУ України, виклав недостовірні, тобто неперевірені данні і вони не відповідають дійсності. Його ніхто не переконував міняти показання.
Потерпілий ОСОБА_14 звертаючись до суду з заявою, також не надав даних з приводу того, що обвинувачений з ним спілкувався та схиляв до зміни показань.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 184, 200, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1