КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000713 від 23.05.2019, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000713 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ», а саме: комплекс виробничих будівель та споруд № 3 (реєстраційний номер 000), загальною площею 115882,6 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 26 та складається зі складових частин: склад накопичувач, II, загальною площею 857 кв. м.; склад універсальний металевий, И, загальною площею 1169 кв. м.; склад цеху № 29, ї, загальною площею 1694,8 кв. м.; побутові приміщення і контора нового складу корпусу 15, складський блок, кімнати психологічного розвантаження водіїв, С, загальною площею 8827,2 кв. м.; цех №25 корпус 20, дільниця обволікування валів корпус 20, X, загальною площею 19540,8 кв. м.; корпус №9 блок цехів, III, загальною площею 6244,3 кв. м.; прибудова корпусу 19 (кабельний склад ЕРА), О, загальною площею 337 кв. м.; їдальня на 530 місць, Д, загальною площею 4713,1 кв. м.; склад комплектації, І, загальною площею 2198,8 кв. м.; корпус 18 цех №18, VII, загальною площею 217,9 кв. м.; цех №26 плаз, Я, загальною площею 1014,8 кв. м.; цех № 5 складально-зварювальний корпус 3, підстанція трансформаторна ТП- 1049, прибудова виробнича у корпусі 3 (1) та у корпусі 3 (2), цех №10 корпус 5, цех №10 побутові приміщення, елінг цех №10 корпус 5, цех №6 комора та майстерня , Б, Б', загальною площею 33020,8 кв. м.; цех №14 корпус 35, V, загальною площею 183,8 кв. м.; дільниця малярно-ізоляційних робіт у корпусі 12, цех №27 корпус 12, Г, загальною площею 5557,3 кв. м.; цех №26 заготівельний корпус 4, В, загальною площею 9229 кв. м.; будівля інформаційно- обчислювального центру корпус 43, У, загальною площею 879, 1 кв. м.; корпус 42 будівельна дільниця, А, загальною площею 12776,6 кв. м.; майстерні (гараж), VI, загальною площею 580,3 кв. м.; склад арковий, IV, загальною площею 489,9 кв. м.; станція каналізаційна насосна, Ч, загальною площею 255,9 кв. м.; будинок культури, XI, загальною площею 3669,8 кв. м.; цех №10 корпус 54 (ТП-16), XX, загальною площею 122,5 кв. м.; цех №10 корпус 54 (ТП-17), XXI, загальною площею 122,5 кв. м.; цех №14 корпус 33 (котельня), XXII, загальною площею 420,3 кв. м.; цех №14 насосна каналізаційний об`єкт 12д, ХХТТТ, загальною площею 49,3 кв. м.; цех №14 киснева газифікована станція, XXIV, загальною площею 168,4 кв. м.; енергоблок корпус 42, XXVI, загальною площею 403,3 кв. м.; станція насосна №1, XXVII, загальною площею 28,4 кв. м.; цех №14 корпус 33 насосна станція 2-го підйому, XXIX, загальною площею 148,4 кв. м.; підстанція фідерна трансформаторна, XXX, загальною площею 122,5 кв. м.; комплекс очисних споруд зливної каналізації, XXXI, загальною площею 35,6 кв. м.; станція насосна зливної каналізації, XXXIII, загальною площею 41,2 кв. м.; корпус 26 (АГВ), XXXV, загальною площею 577,8 кв. м.; будівля магазину заводу "ЛК", XXXVI, загальною площею 185,2 кв. м.;
комплекс виробничих будівель та споруд № 2 (реєстраційний номер 000), загальною площею 39075,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 26 та складається зі складових частин: цех № 17 корпус 17, корпус № 22, цех № 28, загальною площею 27221,9 кв. м.; цех №9 механіко-складський корпус 27, малярне відділення корпус 27 літ. «Ж» загальною площею 9321,1 кв. м.; цех № 6 корпус 13 літ «Є», загальною площею 2542,8;

комплекс виробничих будівель та споруд № 1 (реєстраційний номер 000), загальною площею 23690,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 26. - нежитлова будівля (літ.Ц) - поліклініка, загальною площею 3694,7 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 26.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінальних протиправних дій, а тому його арешт необхідний з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, зокрема, і з метою збереження речових доказів.
В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» скасувати. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт на майно ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ». Протягом чотирьох місяців проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування не встановлено і фактичні обставини злочину, дані про які внесені в ЄРДР слідством за заявою.
Посилається апелянт, що слідчим Державного бюро розслідувань не обґрунтовано, а суддею не оцінено докази, які могли б свідчити що:мало місце вчинення злочину;майно, було предметом чи об`єктом кримінального правопорушення; наявні ризики, що у разі не застосування заходів забезпечення у вигляді арешту, особи вчинятимуть дії для його приховування, пошкодження, знищення.
У клопотанні та долучених додатків відсутні будь-які докази вчинення кримінального правопорушення, предметом якого може бути майно, на яке накладено арешт, з тексту клопотання так і доданих матеріалів не вбачається, що становило подію та склад злочинів передбачених ст. 209, 212, та 366 КК України, що було предикатним злочином, внаслідок якого було набуте майно, яке в подальшому нібито було легалізовано:
- Чи існує вирок або кримінальне провадження у якому розслідується предикатний злочин;
- Дохід від вчинення яких господарських операцій було приховано від оподаткування, ким та в який спосіб;
- Сума збитків внаслідок вчинення злочину передбаченого ст. 212 КК України;
- Ким, які саме офіційні документи було підроблено та в чому полягають тяжкі наслідки від такого підроблення.

Також вказує апелянт на те, що матеріали провадження не містять жодного доказу, які б свідчили фіктивність угоди з продажу акцій ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», зокрема, не враховано і те, що події щодо яких здійснюється кримінальне провадження відбувались у період листопада 2018 року. Водночас, судом накладено арешт на нерухоме майно, що були у власностіТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» до листопада 2018 року. Отже, майно не може бути «об`єктом кримінальних протиправних дій» і «не набуте внаслідок вчинення злочину» та не може відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому накладення арешту на майно товариства суперечить таким правовим принципам, як розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В доповненнях до апеляції апелянт посилається на порушення слідчим суддею при розгляді клопотання правил підсудності, так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Центральним апаратом ДБР, який розташований в м. Київ вул.. С.Петлюри 15, що знаходиться у Шевченківському районі, тобто за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Третім слідчим відділом Першого управління організації здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження начальник третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно нерухоме майно ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» є предметом та доказом розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000713.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

З огляду на матеріали, які надані апеляційній інстанції, зокрема відсутність у ЄДРДР даних про те, що відносно ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» здійснюється досудове розслідування, відсутність в матеріалах клопотання даних про те, що будь-яким особам було повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні, не долучення жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про те, що ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» та інші особи мають відношення до кримінального провадження, не можливо встановити те, що вищезазначене майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому колегія суддів зважує і на те, що власники зазначеного майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні беруть участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся начальник третього слідчого відділу Першого управління організації досудового розслідування Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ», а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання порушені правила підсудності, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, так як відповідно до наказу директора Державного бюро розслідувань №310 від 11.11.2019 року приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Михайла Грушевського, 12/2 та Симона Петлюри, 15 використовується у діяльності Управління організації досудових розслідування Центрального апарату ДБР, як допоміжні, тоді як саме ДБР зареєстровано у Печерському районі.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» у кримінальному провадженні № 0000713 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000713 від 23.05.2019- задовольнити
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000713 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ», а саме: комплекс виробничих будівель та споруд № 3 (реєстраційний номер 000), загальною площею 115882,6 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 26 та складається зі складових частин: склад накопичувач, II, загальною площею 857 кв. м.; склад універсальний металевий, И, загальною площею 1169 кв. м.; склад цеху № 29, ї, загальною площею 1694,8 кв. м.; побутові приміщення і контора нового складу корпусу 15, складський блок, кімнати психологічного розвантаження водіїв, С, загальною площею 8827,2 кв. м.; цех №25 корпус 20, дільниця обволікування валів корпус 20, X, загальною площею 19540,8 кв. м.; корпус №9 блок цехів, III, загальною площею 6244,3 кв. м.; прибудова корпусу 19 (кабельний склад ЕРА), О, загальною площею 337 кв. м.; їдальня на 530 місць, Д, загальною площею 4713,1 кв. м.; склад комплектації, І, загальною площею 2198,8 кв. м.; корпус 18 цех №18, VII, загальною площею 217,9 кв. м.; цех №26 плаз, Я, загальною площею 1014,8 кв. м.; цех № 5 складально-зварювальний корпус 3, підстанція трансформаторна ТП- 1049, прибудова виробнича у корпусі 3 (1) та у корпусі 3 (2), цех №10 корпус 5, цех №10 побутові приміщення, елінг цех №10 корпус 5, цех №6 комора та майстерня , Б, Б', загальною площею 33020,8 кв. м.; цех №14 корпус 35, V, загальною площею 183,8 кв. м.; дільниця малярно-ізоляційних робіт у корпусі 12, цех №27 корпус 12, Г, загальною площею 5557,3 кв. м.; цех №26 заготівельний корпус 4, В, загальною площею 9229 кв. м.; будівля інформаційно- обчислювального центру корпус 43, У, загальною площею 879, 1 кв. м.; корпус 42 будівельна дільниця, А, загальною площею 12776,6 кв. м.; майстерні (гараж), VI, загальною площею 580,3 кв. м.; склад арковий, IV, загальною площею 489,9 кв. м.; станція каналізаційна насосна, Ч, загальною площею 255,9 кв. м.; будинок культури, XI, загальною площею 3669,8 кв. м.; цех №10 корпус 54 (ТП-16), XX, загальною площею 122,5 кв. м.; цех №10 корпус 54 (ТП-17), XXI, загальною площею 122,5 кв. м.; цех №14 корпус 33 (котельня), XXII, загальною площею 420,3 кв. м.; цех №14 насосна каналізаційний об`єкт 12д, ХХТТТ, загальною площею 49,3 кв. м.; цех №14 киснева газифікована станція, XXIV, загальною площею 168,4 кв. м.; енергоблок корпус 42, XXVI, загальною площею 403,3 кв. м.; станція насосна №1, XXVII, загальною площею 28,4 кв. м.; цех №14 корпус 33 насосна станція 2-го підйому, XXIX, загальною площею 148,4 кв. м.; підстанція фідерна трансформаторна, XXX, загальною площею 122,5 кв. м.; комплекс очисних споруд зливної каналізації, XXXI, загальною площею 35,6 кв. м.; станція насосна зливної каналізації, XXXIII, загальною площею 41,2 кв. м.; корпус 26 (АГВ), XXXV, загальною площею 577,8 кв. м.; будівля магазину заводу "ЛК", XXXVI, загальною площею 185,2 кв. м.;
комплекс виробничих будівель та споруд № 2 (реєстраційний номер 000), загальною площею 39075,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 26 та складається зі складових частин: цех № 17 корпус 17, корпус № 22, цех № 28, загальною площею 27221,9 кв. м.; цех №9 механіко-складський корпус 27, малярне відділення корпус 27 літ. «Ж» загальною площею 9321,1 кв. м.; цех № 6 корпус 13 літ «Є», загальною площею 2542,8;

комплекс виробничих будівель та споруд № 1 (реєстраційний номер 000), загальною площею 23690,8 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 26. - нежитлова будівля (літ.Ц) - поліклініка, загальною площею 3694,7 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 26. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» у кримінальному провадженні № 0000713 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5986/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач - ОСОБА_1