overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 487/4205/19

провадження № 51 5309 ск 19
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000021.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 18 вересня 2019 року вказану ухвалу слідчого судді залишив без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду, змінити ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частина 4 ст. 424 КПК України безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційної інстанції в даному випадку є остаточним.
Питання порядку оскарження рішень слідчого судді та рішень суду апеляційної інстанції за результатами їх розгляду, так само як і роль касаційного суду щодо них, чітко врегульовано кримінальним процесуальним законом.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ухвала апеляційного суду є постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому її оскарження у касаційному порядку не передбачено.
Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
Крім того, звертаємо увагу ОСОБА_4 , що вирішення в суді касаційної інстанції питання про призначення захисника можливе в разі прийняття цим судом рішення про відкриття касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/
1 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 751/8284/17
провадження № 51-4901км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0007088 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви Київської області, без постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 434, 436, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений у Верховному Суді об 11:00 7 жовтня 2019 року.

Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 128/36/18
провадження № 51-5132 ск 19
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:
Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
28 жовтня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-4495зно19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року та ухвали Верховного Суду України від 02 квітня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
10 вересня 2019 року суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду заяву засудженого ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків через її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 462 КПК. Також засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення заяви

без руху в установлений строк, така заява повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, що надійшла на адресу касаційного суду, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_2 отримав 19 вересня 2019 року, однак протягом установленого судом строку недоліків заяви не усунув.
За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява засудженого

ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року та ухвали Верховного Суду України від 02 квітня 2002 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Газінвест-трейдінг» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Газінвест-трейдінг» () ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000375 від 06.10.2017 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у провадженні № 757/40703/17-к.

Особа, яка звернулася із клопотанням в засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутністю.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, особою, яка звернулась з клопотанням не надано, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання директора ТОВ «Газінвест-трейдінг» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Газінвест-трейдінг» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

04 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000606 (кримінальна справа № 24-120), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, а саме квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

В засіданні особа за клопотанням якої було арештовано майно в засідання не викликалася, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані у провадженні, якого органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000606.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, а також інших доказів накладення арешту на майно, зокрема слідчому судді не надано даних у провадженні, якого органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000606.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки особою, яка звернулася із клопотанням не доведено факту накладення арешту, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0013778 від 18.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0013778 від 18.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

До початку розгляду даного клопотання по суті, 25.10.2019р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 подане клопотання про повернення раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути прокурору подане клопотання про застосування запобіжного заходу з наступних підстав.

25.10.2019р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 подала клопотання про повернення раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу, тому у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0013778 від 18.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 06 листопада 2019 року на 11.10год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Справа № 138/2066/17-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Колегія суддів в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 від 25.04.2017 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор просить відкласти судове засідання із-за неявки потерпілого та просить надати йому для ознайомлення висновок судово-медичного експерта №252/112 від 06.08.2019 року, однак, просить розглянути його клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на шістдесят днів, оскільки не відпали ризики, з приводу яких останнім обирався даний запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, однак, необхідно обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на період судового розгляду, ще на шістдесят днів, оскільки ризики, з приводу яких останнім обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а також, будь - яких перешкод за віком чи станом здоров`я для продовження строку тримання вищевказаним обвинуваченим під вартою немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 197, 331 ч. 3, 369 ч. 2, 372 КПК України, -

УХВАлиЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на шістдесят днів, тобто, з 29.10.2019 року по 27.12.2019 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ще на шістдесят днів, тобто, з 29.10.2019 року по 27.12.2019 року, включно.

Відкласти судове засідання на 14 год. 30 хв. 2 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий: Судді:

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 29.10.2019
Справа 490/148/17 н/п 1-кп/490/63/2018

У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_10 сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_9 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлялась за вказаною в обвинувальному акті адресою, однак, конверти повернені до суду неврученими з відміткою відділу зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої, оскільки, остання будучи обізнаною про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляв, вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від суду.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Заслухавши доводи прокурора, думку інших сторін, дослідивши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку. Як слідує з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_9 неодноразово повідомлялась повістками про дату, час та місце проведення судових засідань, однак конверти повертались неврученими з відміткою відділу зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Крім того, за вказаним номером мобільного зв`язку ( НОМЕР_1 ) - "у абонента обмежена можливість отримувати дзвінки".
Із січня 2019 року обвинувачена жодного разу не з`явилась до суду та не надала підтвердження поважності причин неприбуття до суду. При цьому на електронну адресу суду періодично приходять листи від ОСОБА_9 , однак без підпису, що не дає можливість ідентифікувати відправлювача, із клопотанням про проведення судового засідання у її відсутність, що не передбачено нормами чинного КПК України.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 ухиляється від суду, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора. Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керючись ст.ст. 334,335, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 . Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зупинити до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/1191/19
Провадження № 1-кп/945/367/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

25.10.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 14 годин 00 хвилин 12 грудня 2019 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1