Справа № 202/6243/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000724, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 07.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000724.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 24 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 07.09.2019 приблизно о 12 годині 52 хвилини водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «ИЖ 611301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Енергетичній м. Дніпро, з боку проспекту Богдана Хмельницького у напрямку вулиці Академіка Янгеля, де в районі перехрестя з вулицею Новокримською, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину дороги справа наліво відносно напрямку руху мотоциклу.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими його доставлено до Дніпропетровської клінічної лікарні №16.

При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту використати наступні вихідні дані:

- ДТП трапилось: у світлий час доби, при ясній погоді, з необмеженою видимістю проїжджої частини (світла пора доби);

- технічний стан мотоцикла «ИЖ 611301»: справний;

- навантаження мотоцикла «ИЖ 611301» без навантаження, один пасажир та водій;

- швидкість мотоцикла: за показами свідка ОСОБА_6 : 33 км./год.; за показами свідка ОСОБА_4 : 40 км/год.;

- профіль ділянки дороги: горизонтальний;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- дорожня розмітка: 1.1; 1.14.1;

- ширина проїжджої частини по напрямку руху мотоцикла «ИЖ 611301»: смуга для руху загальною шириною 5,8 м.;

- ширина проїжджої частини у зустрічному напрямку руху мотоцикла «ИЖ 611301»: смуга для руху загальною шириною 5,8 м.;

- розташування пішохода відносно напрямку руху мотоцикла: пішохід перетинав проїжджу частину справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла «ИЖ 611301» в темпі середнього кроку;

- місце наїзду розташоване на відстані: за показами свідка ОСОБА_6 : 4,2 м., в повздовжньому напрямку від електроопори №15 та 5,6 м., в поперечному напрямку від правого краю дороги за напрямком руху мотоцикла «РІЖ 611301»; за показами свідка ОСОБА_4 : 6,3 м., в повздовжньому напрямку від електроопори №15 та 5,3 м., в поперечному напрямку від правого краю дороги за напрямком руху мотоцикла «ИЖ 611301»;

- з моменту виходу пішохода на проїжджу частину до місця наїзду на нього пішохід подолав: за показами свідка ОСОБА_6 : 5,6 м.; за показами свідка ОСОБА_4 : 5,3 м.;

- розташування мотоцикла «ИЖ 611301» на проїжджій частині під час його руху на відстані: за показами свідка ОСОБА_6 : 0,5 м. від суцільної розділової смуги; за показами свідка ОСОБА_4 : 0,3 м. від суцільної розділової смуги;

- наїзд стався без застосування гальмування мотоцикла «ИЖ 611301»;

- видимість пішохода з робочого місця водія: необмежена;

- темп руху пішохода з моменту його виходу на проїжджу частину до моменту наїзду на нього мотоциклом «ИЖ 6 11301» складає: за показами свідка ОСОБА_6 : на ділянці в 5,3м.; Т1 =3,2 сек,; Т2=3,3 сек.; Т3=3,3 сек.; за показами свідка ОСОБА_4 : на ділянці в 5,6 м.; Т1 =4,8 сек.; Т2=4,4 сек.; Т3=4,6 сек.; за показами потерпілого ОСОБА_5 : на ділянці в 5,0м.; Т1 =6,3 сек.; Т2=5,7 сек.; Т3=6,0 сек.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000724 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000724 - задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «ИЖ 611301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

2. Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 07.09.2019 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У разі недостатності вихідних даних необхідних для проведення експертизи, дозволити експерту провести експертизу з наявними вихідними даними, вказаними в ухвалі суду або наявними в матеріалах кримінального провадження чи наданих слідчим відповідно до клопотання експерта в порядку ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1