Номер провадження: 11-сс/813/1609/19
Номер справи місцевого суду: 501/2171/19 1-кс/501/831/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюванної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2019 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Лозівського, Слов`яносербського району, Луганської області,громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого суддізадоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000510 від 08.07.2019 р., та відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.10.2019 р. включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновкупро доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, однак ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду стороною обвинувачення не доведений.

Із вищезазначених підстав слідчий суддя вважав за неможливе застосувати до підозрюваної більш м`які запобіжні заходи особисте зобов`язання, особисту поруку або домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- органами досудового розслідування не було повно і неупереджено дослідженні обставини кримінального провадження, та не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
- прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України та в підтвердження своїх доводів не надано в судовому засіданні жодних доказів;
- на даний час підозрювана перебуває у стані вагітності, а умови тримання в слідчому ізоляторі є неприйнятними для неї;
- ОСОБА_7 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації, має ще двох малолітніх дітей.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, якими слідчий суддя керувався при постановленні ухвали.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів, наданих прокурором вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що 08.07.2019 р. приблизно о 00 год. 10 хв., вона, маючи неприязні відносини з ОСОБА_10 прийшла за місцем мешкання останнього. Розбудивши ОСОБА_10 , ОСОБА_7 почала погрожувати йому предметом, схожим на ніж, після чого ОСОБА_10 підвівся з ліжка з метою увімкнути світло в кімнаті та опинився обличчям зі ОСОБА_7 . Маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно, з метою помсти, нанесла останньому три удари предметом, схожим на ніж, спричинивши три колото-різані поранення, від яких останній помер на місці, а ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Тобто, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події за місцем мешкання підозрюваної; актом про застосування службового собаки; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протокол освідування ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого та доводять обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри поза розумним сумнівом.
З огляду на що, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявності у органу досудового розслідування лише однієї версії вбивства потерпілого саме ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги.
Більш того, вказане питання, а також наявність інших доказів причетності підозрюваної до інкримінованого злочину, в тому числі відшукання предмету його вчинення, не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Окрім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про повідомлення про підозру може бути оскаржене підозрюваним в окремому порядку після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, однак матеріали провадження не містять таких відомостей, а також захисником в суді апеляційної інстанції не надано жодних підтверджень на використання свого права на захист відповідно до вищевказаної норми КПК України, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_7 підозри знайшла своє підтвердження в ухвалі слідчого судді від 03.09.2019 р.

Приймаючи до уваги те, що захисником не ставиться питання щодо відсутності заявлених слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно надана оцінка наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутності ризики переховування останньої від органів досудового розслідування та суду.
Щодо доводів сторони захисту з приводу не доведення прокурором неможливості застосування відносно ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не врахування вказаних обставин слідчим суддею, апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки слідчий суддя в ухвалі, посилаючись на матеріали провадження, наявні ризики, даючи оцінку обставинам, зазначеним у ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність двох малолітніх дітей, відсутність роботи, майновий стан, відсутність судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини дійшов, вірного висновку щодо неможливості на даний час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_20 щодо неприйнятних умов утримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору з огляду на вагітність, також оцінена слідчим суддею та зобов`язано відповідні установи забезпечити належні умови тримання останньої з огляду на її стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
В свою чергу, колегія суддів звертаю увагу на те, що слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали від 03.09.2019 р. зазначено, що дії підозрюваної кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, зважаючи на те, що такі дії в подальшому ним описані ним як: вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, апеляційний суд приходить до висновку, що вказівка на зазначену статтю КК України є опискою, та вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді, виправити описку в ухвалі від 03.09.2019 р. відповідно до ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. ст. 199, 370, 404, 406, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_20 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2019 р. включно залишити без змін.
Рекомендувати слідчому судді Іллічівського міського суду Одеської області виправити описку в абз. 5 мотивувальної частини ухвали від 03.09.2019 р. щодо кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3