ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/959/19 Номер провадження 11-сс/814/401/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ТОВ «Цехін» в особі директора ОСОБА_9 , представника ТОВ «ТД БУДОПТ» в особі директора ОСОБА_10 , представника ТОВ «Змішторгопт» в особі директора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК:

-накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), ТОВ «ТД Будопт» (), ТОВ «Цехін» (), ТОВ «Змішторгопт» () на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-зобов`язано ДФС України зупинити реєстрацію виписаних податкових накладних на ТОВ «ТД Будопт» (), ТОВ «Цехін» (), ТОВ «Змішторгопт» () в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України на дату та час отримання ухвали.

-зобов`язано ДФС України надати старшому слідчому з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області довідку про суму ліміту ПДВ, яка знаходиться на рахунках ТОВ «ТД Будопт» (), ТОВ «Цехін» (), ТОВ «Змішторгопт» () в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України на дату та час отримання ухвали.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на території м. Кременчука протягом 2017-2019 років надаються послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток, які формуються від підприємств реального сектору економіки використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертаційну групу підприємств, до складу якої входять СГД з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Аграрні Традиції СВ» (), ТОВ «Легіон СВ» (), ТОВ «Зернотрейд СВ» (), ТОВ «Маретто» (), ТОВ «Сільгосп Трейд СВ» (), ТОВ «Веспер і К» (), ТОВ «Добре Слово» (), ТОВ «Сельхозторг-Плюс» (), ТОВ «Вест Сайд» (), ТОВ «Нефтехімторг» (), ТОВ «Агрофірма СВ» (), ТОВ «Ельзас» (), ТОВ «Анкара Лімітед» (), ТОВ «Кев-Альянс» (), ТОВ «Антуріум ЛТД» (), ТОВ «Силен ЛТД» (), ТОВ «Флектран» (), ТОВ «Ексито-Холдинг» (), ПП «Імвал-М» (), ТОВ «АвтопластТрейд» (), ТОВ «СаганоКомпані» (), ТОВ «Ферентіно» (), ТОВ «Монтеверде» (), ТОВ «Арантос» (), ТОВ «Капрез» (), ТОВ «Миро Лтд» (), ТОВ «Мудзіна» (), ТОВ «Авіоло» (), ТОВ «КаддоКомпані» (), ТОВ «Адхіл» (), ТОВ «Гурон - Плюс» (), ТОВ «Альсефіна» (), ТОВ «Іст Сайд Вей» (), ТОВ «Ремстрой СВ» (), ТОВ «ТД Агро Лідер» (), ТОВ «Надокса» (), ТОВ «Клакес» (), ТОВ «Каланцас» (), ТОВ «Рошшуар» (), ТОВ «Айгер Торг» (), ТОВ «Халбрей» (), ТОВ «Янтініт» (), ТОВ «Юкка Опт» (), ТОВ «Сквадер» (), ТОВ «Франтоза» (), ТОВ «Теніура» (), ТОВ «ХайвейЛтд» (), ТОВ «Олеандр Опт» (), ТОВ «Улар Плюс» (), ТОВ «Автоліга» (), ТОВ «Аладжа» (), ПП «Готем-Трейд» (), ТОВ «ТД Будопт» (), ТОВ «Цехін» (), ТОВ «Змішторгопт» (), які у податковому обліку відображають придбання продуктів харчування, алкогольних напоїв, нафтопродуктів, а реалізують - одяг, с/г продукцію, металопрокат, а також надають юридичні та бухгалтерські послуги, що вказує на зміну номенклатури товару та підтверджує безтоварність проведених операцій.

Загальна сума ухилення від сплати податку на додану вартість вищевказаними СГД за рахунок проведення по бухгалтерському та податковому обліку фінансово - господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками «фіктивності», підконтрольними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , становить понад 80 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, тобто пособництво в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах.

Накладаючи арешт на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя вказав, що згідно даних, внесених до ЄРДР, є достатні підстави вважати, що у разі не зупинення реєстрації податкових накладних на ТОВ «ТД Будопт» (), ТОВ «Цехін» (), ТОВ «Змішторгопт» () в Єдиному реєстрі податкових накладних, суми ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальних рахунках даних підприємств в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України на даний час, які є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, будуть виведені з зазначеного рахунку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «ТД БУДОПТ» ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТД БУДОПТ».

Посилається на те, що ТОВ «ТД БУДОПТ» не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000055 від 14.03.2018, посадовим особам, засновникам ТОВ «ТД БУДОПТ» належним чином не повідомлено про їх статус у зазначеному провадженні з позиції правомірності проведення процесуальних дій слідчими органами під час досудового провадження справи.

Відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки не надано доказів того, що вказані активи здобуті злочинним шляхом, в силу ст. 170 КПК України, а в результаті накладення арешту надмірно обмежена правомірна підприємницька діяльність юридичної особи та спричинена шкода діловій репутації підприємства.

Вказує, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «ТД БУДОПТ», не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу, а тому спірне майно не є доказом та предметом кримінального правопорушення. Крім того, відсутні дані про оголошення підозри посадовим особам товариства.

Представник ТОВ «Цехін» в особі директора ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Цехін».

Представник ТОВ «Змішторгопт» в особі директора ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Змішторгопт».

Представник ТОВ «Цехін» в особі директора ОСОБА_9 та представник ТОВ «Змішторгопт» в особі директора ОСОБА_11 в поданих апеляційних скаргах наводять мотиви і обґрунтування аналогічні, наведеним в апеляційній скарзі директор ТОВ «ТД БУДОПТ» ОСОБА_10 .

Позиції інших учасників судового провадження.
Представник скаржників ОСОБА_15 в суді апеляційної інстанції апеляційні скарги підтримав та просив задовольнити з підстав у них наведених. Прокурор заперечував проти задоволення скарг.

Мотиви суду.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про накладення арешту на майно слідчий мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позаяк електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Тобто сума ліміту ПДВ на цьому рахунку лише визначає сукупну суму податку, на яку платник може зареєструвати податкові накладні. Отже ця сума не є матеріальним об`єктом та не може вважатись коштами, здобутими злочинним шляхом, а тому не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права особи завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для товариства та третіх осіб.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку, арешт суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ заборона ДФС України реєстрації виписаних податкових накладних фактично унеможливить реєстрацію платником податку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Тобто фактично зупинить діяльність ТОВ «Змішторгопт», ТОВ «ТД БУДОПТ», ТОВ «Цехін».
Крім того клопотанням не доведено, що ТОВ «Змішторгопт», ТОВ «ТД БУДОПТ», ТОВ «Цехін» ведуть неправомірну підприємницьку діяльність та мають відношення до кримінального провадження №0000055 від 14.03.2018 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР посадовим особам товариства не повідомлено про підозру, цивільний позов у цьому провадженні не заявлено.

Питання щодо зобов`язання ДФС України надати старшому слідчому з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області довідку про суму ліміту ПДВ, яка знаходиться на рахунках ТОВ «ТД Будопт» (), ТОВ «Цехін» (), ТОВ «Змішторгопт» () в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України на дату та час отримання ухвали має вирішуватися відповідно до глави 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів». Тому вимога слідчого про надання вказаної письмової інформації заявлена з порушенням процесуального порядку та не може бути розглянута під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту є безпідставним, а висновки слідчого судді не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, а отже вимоги апеляційних скарг є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Цехін» в особі директора ОСОБА_9 , представника ТОВ «ТД БУДОПТ» в особі директора ОСОБА_10 , представника ТОВ «Змішторгопт» в особі директора ОСОБА_11 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), ТОВ «ТД Будопт» (), ТОВ «Цехін» (), ТОВ «Змішторгопт» () відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4