Справа № 308/3843/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, працюючого на посаді оператора ТОВ «Нова пошта» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026 від 31.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2019 року близько 18.26 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Радищева (Боздошський парк), у сторону пл. Б.Хмельницького, по Слов`янській Набережній, 15 в м. Ужгороді, напроти прилягаючої дороги, рухаючись зі швидкістю 45 км/год, в світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухе та чисте, проявив неуважність, а саме не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, при цьому не вибрав для даної дорожньої обстановки безпечну швидкість, діючи необережно зі злочинною самовпевненістю, не дотримуючись п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не вжив заходів для своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги з права на ліво по напрямку руху транспортного засобу, в наслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 10/186 від 21.05.2019 року в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки AUDI А4 р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля марки AUDI А4 р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись з швидкістю 45 км/год в даних дорожніх умовах, і уникнути наїзду на пішохода в момент виникнення йому небезпеки для руху.

З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля AUDI А4 р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 , який не дотримався вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосувавши своєчасно екстрене гальмування допустив наїзд на пішохода.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 147 від 23.05.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднана торакоспінальна травма: ЗТГК. Множинні двобічні переломи ребер (справа 3,5, зліва 3,8). Лівобічний тотальний посттравматичний пневмотракс. Підшкірна емфізема грудної клітки зліва. Перелом основи зубовидного відростка 2 шийного хребця (2 тип за Anderson) FRANKEL E. ЗЧМТ. Струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження згідно даних медичної документації, вкладаються в час вищеописаної ДТП, яка мала місце 30.03.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2019, заявою про залучення потерпілого від 14.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2019, протоколом слідчого експерименту проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2019, висновком експерта № 147 від 23.05.2019, висновком експерта № 10/166 від 15.05.2019, висновком експерта № 10/165 від 15.05.2019, висновком експерта № 10/186 від 21.05.2019.

23 травня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України вручено повідомлення про підозру.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на потерпілого, як основного джерела показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування такого, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.
Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, яке інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує позитивнні характеристики ОСОБА_6 за місцем роботи, а також заяву - розписку, надану потерпілим ОСОБА_7 , у якій останній зазначає, що ОСОБА_6 відшкодував заподіяну йому шкоду, у зв"язку з чим вони примирилися.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, працюючого на посаді оператора ТОВ «Нова пошта» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 24 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 24 липня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1