Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000116 від 15 березня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Козирщина Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2019 року кримінальне провадження (справа №566/457/19), відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 15 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно обвинувального акта, 02 березня 2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті ОСОБА_7 , що знаходиться в житловому будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрав належні їй гроші в іноземній валюті, а саме: 100 доларів США, що в еквіваленті до гривні за курсом НБУ, станом на 02 березня 2019 року, становить 2685,92 грн.
Крім того, 13 березня 2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно викрав із гаманця ОСОБА_7 , належні потерпілій гроші в сумі 200 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2885,92 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції, та вважає її такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 409, 412 КПК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що суд першої інстанції, мотивуючи рішення від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, посилався на п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, який виключено Законом України № 2227-VIII від 06 грудня 2017 року, що набрав чинності 11 січня 2019 року.
Зазначає, що чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних) дій неможливе.
На думку прокурора, суд першої інстанції незаконно та безпідставно ухвалив рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , оскільки на момент прийняття цього рішення кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, виключені з категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що позбавляє суд можливості закриття кримінального провадження відповідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за вказаними статтями КК України.
Вказує, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.ст.5, 477 КПК України) при постановленні ухвали перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно ст. 412 КПК України є безумовною підставою для його скасування.
Просить ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2019 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, потерпілу, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції при закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не дотримався.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у квітні 2019 року в Млинівський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
14 травня 2019 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від підтримання обвинувачення.
Обґрунтовуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд зазначив, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки вчинені близьким родичем рідним братом потерпілої.
Разом з тим, 11 січня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VIII від 06 грудня 2017 року, яким пункт 3 частини першої статті 477 КПК України виключено.
Таким чином, на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали кримінальне провадження №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і не може бути закрито у зв`язку із відмовою від обвинувачення потерпілим або його представником з урахуванням вимог ст.5 КПК України.
Так, ч.1 ст.5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Кримінальним процесуальним законодавством України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень.
Як слушно зазначає прокурор у апеляційній скарзі, покликаючись на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 лютого 2019 року (справа № 592/1964/14-к), на відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції закривши провадження відносно ОСОБА_6 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвалив незаконне судове рішення.
Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України.

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000116 від 15 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000116 від 15 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України в Млинівському районному суді Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3