Єдиний унікальний номер справи 185/2005/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
20.06.2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надішло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та подання про передачу матеріалів до суду, суд прийшов до наступного.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі 75 КК України останнього звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Копію вироку засуджений ОСОБА_2 отримав 04.04.2017 року.
У відповідності до матеріалів кримінального провадження, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувався і набрав законної сили 05.05.2017 року.
17 травня 2017 року вирок звернутий до виконання.
У зв`язку з невиконанням засудженим ОСОБА_2 покладених обов`язків 14.09.2017 року до суду надійшло подання Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінального покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2
26 вересня 2017 року ухвалою суду скасовано звільнення від відбування призначеного ОСОБА_2 покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року, при цьому засуджений ОСОБА_2 був присутнім при розгляді вищевказанного подання.
25 жовтня 2017 року ухвала звернута до виконання.
02 листопада 2017 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні засудженого ОСОБА_2 було заведено ОРС категорії "Розшук" № 13517050, стосовно останього проводились розшукові заходи..
09 травня 2019 року засуджений ОСОБА_5 був затриманий.
20 червня 2019 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання, при цьому вказано, що метою ознайомлення є подача апеляційної скарги.
Частина 4 ст.395 КПК передбачає, що протягом строку апеляційного оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Також в ч.2 ст.425 КПК України вказано, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як передбачено ч.1 ст.424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанціх, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Відтак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк апеляційного та касаційного оскарження вироку закінчився.
Разом з тим, Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/2012 встановив, що вимоги Кодексу узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи після отримання копії вироку 04.04.2017 року, засуджений ОСОБА_2 до суду з заявою про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи не звертався. Вирок набрав законну силу, засуджений з апеляційною скаргою на рішення суду не звертався.
Із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений законом строк до суду засуджений не звертався. Поважність причин пропуску строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, засуджений не надав.
За таких обставинах, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 426, 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а засудженому в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1