Справа №489/5867/19
Провадження №1-кс/489/2587/19
УХВАЛА
іменем України

03 грудня 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

Заявником оскаржено дії слідчого Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2019 року за фактом самоправство, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В рамках вказаної скарги заявник являється власником комбайну марки John Deere М9500, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіпу марки SDC, модель 32, тип напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е, номер шасі НОМЕР_3 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Однак 26.10.2019 року вказані транспортні засоби були зупинені працівниками поліції Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, якими здійснено огляд комбайна та напівпричепу, повідомивши що можливо врожай соняшника, який знаходиться в бункері комбайну та у напівпричепі є предметом злочину. В подальшому без ухвали слідчого судді було здійсненого огляд техніки та позбавлення законного власника права користуватись нею.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу в частині визнання неправомірними дій слідчого з огляду та опечатування техніки, визнання неправомірною бездіяльності слідчого в частині неповернення заявнику тимчасово вилучених комбайна та напівпричепа, а в частині зобов`язання слідчого негайно повернути комбайн та напівпричіп скаргу не підтримала.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Оскільки скарга в частині повернення техніки, а саме комбайна John Deere М9500, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіпу марки SDC, модель 32, тип напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е, номер шасі НОМЕР_3 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 представником заявника не підтримана, то в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вимога скаржника щодо визнання неправомірними дії та бездіяльності слідчого Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неправомірній дії огляду та опечатування належної йому техніки та у бездіяльності слідчого в частині неповернення власнику тимчасово вилученого майна, є такою, що відповідає чинному кримінально-процесуальному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки наведений ст. 307 КПК України перелік змісту ухвал, що постановляються слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб, а саме: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення, як визнання дій слідчого Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області неправомірними, які полягають у неправомірному огляді, опечатуванні комбайна, напівпричепа та неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя