У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4461/19

№ 1-кс/183/2038/19

27 серпня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2019 року до ЄРДР за № 0000157 у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Норильськ Красноярського краю, РФ, громадянину України, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 19.07.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 20 днів;

- 31.01.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000322,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2019 року приблизно о 02.10 годині ОСОБА_6 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.07.2019 року приблизно о 02.15 годині ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через хвіртку проник на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 396 грн., що належав ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 396 грн.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, законних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий та має непогашену судимість, а тому усвідомлює тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 має кримінальну репутацію, оскільки раніше судимий за вчинення умисного злочину, має непогашену судимість, разом з тим, відносно нього у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000322 за ч. 3 ст. 185 КК України, однак ОСОБА_6 , не припиняючи своєї злочинної діяльності, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2019 року до ЄРДР за № 0000157 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

19.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000157 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 13.07.2019 року до ЄРДР за № 0000157; протоколом огляду місця події від 09.07.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 13.07.2017 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне рішення у якому на сьогоднішній день не прийнято, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором під час судового розгляду не доведено.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється в скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Норильськ Красноярського краю, РФ, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 25 жовтня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 строком на два місяці наступі обов`язки:

- прибувати до слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1