Справа №: 398/3089/19
провадження №: 1-кс/398/1549/19
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 , яке було заявлено під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 29.08.2019 року за №0002030,

встановив:
30 серпня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід слідчому ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що цей слідчий обіймає посаду заступника начальника слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та потерпілий ОСОБА_7 є слідчим цього відділу, а отже підлеглим ОСОБА_4 . Також захисник посилався на те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є слідчими у кримінальному провадженні №0001401, під час проведення слідчих дій у якому згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 наніс легкі тілесні ушкодження потерпілому, а саме слідчому ОСОБА_7 . У день, коли відбулись події, зазначені у повідомленні про підозру, саме слідий ОСОБА_4 здійснив виклик ОСОБА_5 з метою проведення слідчий дій, а саме вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001401 та незважаючи на те, що ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не вчинив передбачені ст. 41 ЗУ Про Національну поліцію заходи, тобто не передав ОСОБА_5 у спеціальний лікувальний заклад чи до місця проживання, велів ОСОБА_5 упродовж двох годин чекати іншого слідчого у кримінальному провадженні №0001401 ОСОБА_7 , який за дорученням ОСОБА_4 повинен був провести зазначені слідчі дії. Зазначені обставини за доводами захисника викликають сумнів в об`єктивності слідчого ОСОБА_4 та вказують на те, що ОСОБА_4 може бути допитаний як свідок у кримінальному провадженні №0002030, у якому він є слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання захисника. Слідчий ОСОБА_4 додатково пояснив, що він дійсно є слідчим також у кримінальному провадженні №0001401, він викликав ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, а саме вручення повідомлення про підозру, по прибуттю ОСОБА_5 сказав йому почекати поки звільниться слідчий ОСОБА_7 , якому він доручив проведення зазначених слідчий дій, безпосереднім очевидцем нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не був. Щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння слідчий ОСОБА_4 пояснив, що не є експертом у галузі медицини щоб визначити чи був ОСОБА_5 у стані сп`яніння. Також слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 повідомили, що на даний час вживаються заходи для зміни підсудності цього кримінального провадження №0002030, однак не змогли пояснити які саме вживалися заходи і чому підсудність не було змінено раніше.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого в розгляді справи і є підставами для відводу слідчого. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що предметом розслідування у кримінальному провадженні №0002030 є дії ОСОБА_5 під час проведення за його участі у іншому кримінальному провадженні №0001401 слідчих дій, які проводилися за безпосередньою участю слідчого ОСОБА_4 , який викликав ОСОБА_5 для проведення цих дій, сказав йому чекати та доручив своєму підлеглому ОСОБА_7 , який виконує обов`язки другого слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, провести ці слідчі дії. Також встановлено, що до обставин які належить розслідувати у кримінальному провадженні №0002030 відносяться питання про те, чи перебував ОСОБА_5 у стані сильного алкогольного сп`яніння та якими були мотиви вчинення ним кримінального правопорушення. Слідий ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_5 безпосереднього перед вчиненням кримінального правопорушення, а отже йому особисто можуть бути відомі обставини, які стосуються предмету доказування у розслідуванні ним справі. Також суд встановив, що ОСОБА_4 обіймає посаду заступника начальника слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а потерпілий ОСОБА_7 є його підлеглим.

Усі зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0002030, тому заява захисника про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Задовольнити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та відвести слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 29.08.2019 року за №0002030.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1