УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000673 від 23.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000673 від 23.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим слідством встановлено, 21.03.2019 близько 21:00 год. ОСОБА_6 перебував разом із малознайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, оскільки ОСОБА_7 без дозволу ОСОБА_6 взяв його цигарки.

Під час цієї сварки у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення ОСОБА_7 життя, для чого ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та, усвідомлюючи можливість настання смерті останнього та бажаючи цього, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_7 ще п`ять ударів ногами, на яких було взуто туфлі чорного кольору з «гострим» носком, в грудну клітку. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з будинку, оскільки ОСОБА_7 важко дихав, проте, ОСОБА_6 майже одразу повернувся до будинку та наніс ще три удари ногами в грудну клітку ОСОБА_7 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді синців навколо обох орбітальних ділянок очей та брів, перелому кісток носа, поширеного крововиливу в лобно-тім`яну ділянку з переходом у м`які тканини обличчя, перелому правої ключиці, поширеного крововиливу в м`які тканини грудини, перелому тіла грудини в центральній частині та розлому рукоятки тіла грудини.

Від отриманих травм ОСОБА_7 помер, лежачи на підлозі у вищевказаному будинку, де його труп виявлено 23.03.2019 близько 09.37 год.

24.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.45 год. 21.05.2019.

20.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено Вінницькою місцевою прокуратурою до 3-х місяців тобто до 24.06.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.05.2019 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 21 години 45 хвилин 24.06.2019.

20.06.2019 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців тобто до 24.08.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.06.2019 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 години 00 хвилин 19.08.2019.

У вказаному кримінальному провадженні зберігаються ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки останній з місця вчинення злочину втік та на протязі двох днів переховувався; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість незаконного впливу на свідків, одним з яких є його дружина, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Все вище зазначене може свідчити про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є необхідним заходом забезпечення у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

20.06.2019 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців тобто до 24.08.2019 р.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено довічне позбавлення волі, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя