Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1189/18

Номер провадження: 1-кс/511/568/19

27.08.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
12.08.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000044:

- скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 06.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000044;

- негайно поновити досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні;

- зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000044 провести у відповідність з постановою від 18.06.2018 року усі процесуальні дії, які направлені на всебічне та неупереджене досудове слідство по кримінальному провадженню;

Ухвалою від 19.08.2019 року провадження за скаргою відкрито, з СВ Розільнянського ВП ГУНП в Одеській області витребувано матеріали кримінального провадження №0000044 від 14.01.2016 року для ознайомлення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що постанова слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2019 року складена з порушенням положень КПК України. Також зазначив, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на вироки суду по іншим кримінальним провадженням, які на сьогоднішній день не набрали законної сили, не допитана свідки - дружина заявника та очевидець, а також особа, причетна до вчинення вказаного злочину, слідчий не виконала письмові вказівки, надані заступником начальника слідчого відділу слідчому в порядку ст.39 КПК України, не призначила експертизу по тілесним ушкодженням заявника ОСОБА_3 тощо, що в сукупності дає підстави вважати, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню. Додатково заявник ОСОБА_3 просив суд поновити строки звернення з вказаною скаргою до суду, оскільки після отримання постанови про закриття кримінального провадження він звернувся зі скаргою до керівника Роздільнянської місцевої прокуратури на незаконне закриття слідчим кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови слідчого, зазначив, що ОСОБА_3 звертався до Роздільнянської місцевої прокуратури з заявою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000044 та йому була надана відповідь, що за результатами перевірки та вивчення матеріалів кримінального провадження підстав для скасування постанови не встановлено.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, розглянувши детально матеріали кримінального провадження у повному обсязі, які були надані на запит суду, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Згідно вимог ст.303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, які були внесені до ЄРДР за № 00000444 від 14.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження закрито слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу представника заявника про закриття кримінального провадження слідчим суддею було детально вивчено та проаналізовано хід досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, та вжиті слідчим заходи за період внесення відомостей в ЄРДР та до дати винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 18.05.2018 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 та слідчому по вказаному кримінально провадженню надано вказівки в порядку ст. 39 КПК України щодо проведення слідчих дій, а саме: допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, допитати свідків, яі були очевидцями вчинення відносно нього кримінального правопорушення, провести судово медичну експертизу по отриманим ОСОБА_3 тілесним ушкодженням.

Однак з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим постанова заступника начальника СВ від 18.05.2018 виконана не в повному обсязі.

Так, всупереч наданим вказівкам слідчим не допитані в якості свідків очевидці події: ОСОБА_6 та дружина заявника ОСОБА_7 . Замість їх допиту слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, мотивуючи недоцільність їх допиту, посилається на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по зовсім іншим кримінальним провадженням, які на час ухвалення оскаржуваної постанови не набрали законної сили та не мають для слідчого преюдиційного значення.

Також слідчим не відібрані пояснення у ОСОБА_8 , на якого потерпілий ОСОБА_3 вказує як на особу, що у складі групи вчинила відносно нього злочин.

Всупереч наданих вказівок в матеріалах справи відсутній висновок судово-медичної експертизи по отриманим ОСОБА_3 внаслідок вчинення відносно нього злочину тілесним ушкодженням.

Слідчим не було проведено слідчої дії, спрямованої на пред`явлення осіб, на яких вказує потерпілий як на причетних до вчинення даного злочину, для впізнання заявнику ОСОБА_3 , та свідкам-очевидцям, не усунуто протиріччя в показах допитаних свідків.

В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня постанова прокурора про виділення даного кримінального провадження з кримінального провадження № 0001378, внесеного до ЄРДР 03.08.2014 .

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дані вимоги закону слідчим дотримано не було.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та з інших підстав, чітко визначених даною статтею.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження. Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється із-за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Дане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Тобто кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно.

Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено всі докази під час досудового розслідування, не виконано вказівки заступника начальника слідчого відділу, надані в порядку ст. 39 КПК України, спрямовані на отриманні доказів по кримінальному провадженню, не здійснено аналізу цих доказів, та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши документи додані до скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки усіх заяв ОСОБА_3 про скоєння злочину, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ … уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Під час кримінального провадження …. слідчий … зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. … слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 ч.1, ч.2 КПК України).

Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя зазначає, що вимога заявника про необхідність зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000044 провести у відповідності з постановою від 18.05.2018 року усі процесуальні дії, які направлені на всебічне та неупереджене досудове слідство по кримінальному провадженню не підлягає задоволенню, оскільки втручання у діяльність слідчого забороняється.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9,110,117, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 06.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 14.01.2016 року скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000044 від 14.01.2016 року повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1