УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 10-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГСУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 181 001 000 001 07 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 10-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГСУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 181 001 000 001 07 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 25.06.2019 року старшим слідчим десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного слідчого управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2019 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 , під час якого було вилучено 224 200 грн., 7 800 дол. США, 740 Євро, телефон та планшет, які належить ОСОБА_4 .

Вважаючи, що вилучені грошові кошти, мобільний телефон та планшет набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати старшого слідчого десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного слідчого управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 грошові кошти, мобільний телефон та планшет, що були вилучені 25.06.2019 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав наведених у ній, крім того надав копію ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2019 згідно якої було відмовлено слідчому про накладення арешту на спірне майно, що є предметом розгляду даної скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 25.06.2019 року старшим слідчим десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного слідчого управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 320 181 001 000 001 07 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2019 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживаня ОСОБА_4 , під час якого було вилучено 224 200 грн., 7 800 дол. США, 740 Євро, телефон та планшет, які належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на відшукання та вилучення печаток, штампів, чекових книжок, реєстраційних документів, фінансово-господарських документів певних суб`єктів підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення печаток, штампів, чекових книжок, реєстраційних документів, фінансово-господарських документів окремих суб`єктів підприємницької діяльності.
Поряд з тим, в ухвалі слідчого судді від 20.06.2019 про надання дозволу на проведення обшуку, відсутній дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів, а також можливості вилучення мобільних телефонів чи інших технічних пристроїв.

Крім того, представником заявника в судовому засіданні надано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2019 згідно якої відмовлено слідчому про накладення арешту на спірне майно, що є предметом розгляду даної скарги.

Також, слідчий в судове засідання не з`явився, належних доказів на обґрунтування правової позиції не надав, даних, що спірне майно наділене ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення не навів, так само відсутні данні, що спірне майно містить ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України, спірне майно з моменту його вилучення, набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідає визначеним у ній критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2019 відмовлено слідчому про накладення арешту на спірне майно, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 10-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГСУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 181 001 000 001 07 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити
Зобов`язати старшого слідчого 10-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГСУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 320 181 001 000 001 07 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:
-грошові кошти «долари США» в кількості 7 800 (сім тисяч вісімсот) доларів США, купюрами по 100 доларів;

-грошові кошти «евро» в кількості 740 (сімсот сорок) євро, купюрами по 20 євро;

-грошові кошти «українська гривня» в кількості 60 000 (шістдесят тисяч) грн., купюрами номіналом по 200 грн.;

-грошові кошти «українська гривня» в кількості 164 000 (сто шістдесят чотири тисячі) грн., купюрами номіналом по 500 грн.;

-грошові кошти «українська гривня» в кількості 200 (двісті) грн., купюрами номіналом по 100 грн.,

-планшет білого кольору марки Aplle;

-телефон білого кольору марки Iphone, що були вилучені в ході проведення обшуку 25.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2019

Слідчий суддя