АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/320/19 Справа № 693/467/19 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисник адвокат потерпілогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції зі Жашківським районним судом Черкаської області матеріали клопотання за прокурора у кримінальному провадженні та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 року, якою відмовлено в задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинівка, Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні сина ОСОБА_11 , 2015 року народження, та доньку ОСОБА_12 , 2016 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

01.05.2019р. у Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_14 надійшло повідомлення про те, що близько 09 год. 20 хв. у власному будинку було виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання по АДРЕСА_2 із видимими ознаками насильницької смерті на його тілі.

За вказаним фактом СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.04.2019р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вході до веранди будинку АДРЕСА_2 , будучи у алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в область обличчя, внаслідок якого ОСОБА_15 упав у веранді будинку на коліна після цього пройшов до веранди будинку, взяв дерев`яну табуретку й наніс нею удар в o6ласть спини від якого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_17 , продовжуючи злочинний намір, наніс ще два удари дерев`яним табуретом в область тулуба ОСОБА_15 , від яких табурет розламався, тим самим спричинив тілесні ушкодження від яких останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №153 від 02.05.2019р. смерть ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок сполучної травми із залученням кількох ділянок тіла.

02.05.2019р. прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 змінено склад кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

02.05.2019р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_10 підтверджуються слідовою інформацією, а також зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.05.2019р., проведеного по

АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_15 ;

- протоколом освідування ОСОБА_26 .

Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Після виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_17 надав письмові пояснення, у яких заперечив свою причетність до вищевказаного злочину.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_28 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що є злочином, відноситься до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Будучи допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_17 по даному факту свою вину не визнав, з приводу чого дав показання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_10 слідчим суддею Жашківського районного суду обрана - тримання під вартою на 60 днів до 30 червня 2019 року включно.

21 червня 2019 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області було продовжено до трьох місяців, тобто до 02.08.2019р.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме усвідомлюючи, що за вчинене діяння ОСОБА_28 загрожує покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а тому з метою уникнення від вказаного покарання особа може переховуватись від слідства та залишити місце свого постійного проживання;

- незаконно впливати на свідків, понятих чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадженні відомо їх анкетні дані, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на них шляхом вмовлянь, погроз, примусу щоб останні змінили свої свідчення на його користь або взагалі відмовились від пред`явлення будь-яких обвинувачень останньому. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_17 по місцю проживання характеризується незадовільно як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями, порушує громадський порядок, вчиняє бійки, поводить себе у суспільстві незадовільно;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Такі ризики грунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення ОСОБА_29 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_30 .

Ухвалою Жашківського районного суду від 26.06.2019 року відмовлено в задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Вказує, що суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Вважає, що вказане судове рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат в інтересах потерпілого подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Вказує, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що дана ухвала підлягає повному скасуванню, оскільки винесена з істотними порушеннями кримінально процесуального закону та з невідповідностями висновків суду, викладених у судовому рішення фактичним обставинам справи.

Додає, що даний запобіжний захід є занадто м`яким та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 року, щодо підозрюваного ОСОБА_10 без змін.

Зазначає, що вказана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки ухвалене рішення слідчого судді повністю відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Наголошує, що застосований запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків покладеним на нього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляційну скаргу, пояснення захисника, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_10 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у скоєнні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років. В цьому випадку законодавець не вимагає доведення перед судом фактів переховування від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з тим що саме скоєння тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, свідчить про суспільну небезпеку вказаної особи.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, органом досудового розслідування не наведено переконливих та обгрунтованих доводів на підтвердження того, що підозрюваний буде ухилятися від явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, або ж має намір переховуватися від суду, при цьому підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тобто зв`язаний соціальними зв`язками.

Що ж стосується підозри ОСОБА_31 у вчиненні тяжкого злочину, то навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, тримання особи під вартою, лише з підстав тяжкості обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням обрання зазначеного запобіжного заходу, та ні в якому разі не може розцінюватися як підтвердження наявності ризиків, інакше судове рішення не відповідатиме вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що наявність вказаних у клопотанні ризиків, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вбачає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_31 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 України, та вірно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, а тому дана ухвала - скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги прокурора та захисника в інтересах потерпілого ОСОБА_9 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах потерпілого залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківького районного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :