У Х В А Л А

Справа № 184/1709/18

Номер провадження 1-кп/184/34/19

11 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 13.08.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 13.08.2018 року.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники справи, кожен окремо, не вбачають підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та просять призначити кримінальне провадження до розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Учасниками справи в судовому засіданні клопотань про виклик свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, не заявлено.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників справи не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.125 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Обвинувачений, потерпіла та представник потерпілої проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст..315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, обвинувачений у судові засідання неодноразово не з`являвся, причини поважності своєї неявки суду не повідомляв, зважаючи на що до останнього були застосовані приводи, а у подальшому обвинувачений був оголошений у розшук.
Наведене свідчить про неналежне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та підтверджує наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду. Крім того при вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а також має місце реєстрації.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Крім того, у судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Індустріальним районним судом м. Дніпро, оскільки він на даний час проходить добровільне лікування від алкогольної залежності у реабілітаційному центрі закритого типу у м.Дніпро.

Учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та здійснення судового провадження у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Індустріальним районним судом м. Дніпро в зв`язку з неможливістю обвинуваченого прибути до суду із об`єктивних причин та необхідності забезпечення оперативності судового розгляду.

Судове засідання проводити відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.179, 314, 315, 316, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України проведення відкритого судового засідання 08.07. 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України провести в режимі відео конференції із Індустріальним районним судом м. Дніпро (49074, м. Дніпро, пр. ім. Газети «Правда», 84).

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати до суду за першої вимоги;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1