Справа №463/8993/19
Провадження №1-кс/463/5411/19
У Х В А Л А
щодо зміни запобіжного заходу
06 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Виноградів Закарпатської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, інваліду третьої групи, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, -

встановив:

захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: домашній арешт в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.10.2019 у кримінальному провадженні №0001059 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів.

Разом з тим ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час відпали. Так, ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватись від слідства та суду, має власний будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає разом з дружиною пенсіонером та сином Робертом - інвалідом 1-ї групи; він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та зберігаються в органі досудового розслідування; ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який на даний час не має жодних претензій до підозрюваного і не буде мати в майбутньому, свідків так, як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб. Також ОСОБА_5 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Крім цього, відповідно до довідки, наданої Комунальним некомерційним підприємством «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікарів з 2000 року з діагнозом: ІХС. Стенокардія напруги ІІ ФК. Кардіосклероз атеросклеротичний СН1ст. Гіпертонічна хвороба. II ст., ризик високий. Цукровий діабет тип II, середнього степеню важкості в стадії субкомпенсації. Відшарування сітківки, ускладнена катаракта на правому оці. Практична сліпота правого ока. Холецистектомія з приводу жовчо-кам`яної хвороби. Аліментарно-конституційне ожиріння ІІ степеню. Остеохондроз поперекового відділу хребта, протрузія диску L4-L5. Спондиліт L4-L5.

Відповідно до наказу №239.0/104 від 10.02.2012 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. Разом з тим, ОСОБА_5 , перебуваючи під ватою, не має можливості сплатити витрати, пов`язані з залученням обраного лікаря-офтальмолога, а його рідні не в змозі понести такі витрати з урахуванням їх скрутного матеріального становища, тому що дружина є пенсіонером, а діти не можуть до теперішнього часу вибрати вилучені кошти слідчим ДБР Шевчуком позаяк останній не виконує ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про скасування арешту.

Крім цього, за період перебування підозрюваного під вартою ні слідчим, ні прокурором не проведено жодної слідчої дії з участю підозрюваного.

З урахуванням наведеного, просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема п.80 рішення у справі «Харченко проти України» та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначили, що кошти, які були тимчасово вилучені з житла підозрюваного під час проведення обшуку, на виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, на даний час повернуті. Також просили звернути увагу, що під час перебування під вартою в підозрюваного погіршився стан здоров`я через неможливість забезпечити належне лікування підозрюваного в установі виконання покарань №19.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу, на даний час не зменшились. Крім цього, обставини, викладені у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу, були предметом дослідження під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про обрання запобіжного заходу, за результатами якої ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.10.2019 залишено без змін. Крім цього, вважає такою, що не може бути взятою до уваги представлену стороною захисту копію розписки потерпілого ОСОБА_7 про відсутність у нього будь-яких претензій до потерпілого, оскільки така складена в присутності невідомих свідків, а обставини, викладені в ній, потребують перевірки органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, із застосуванням погрози насильства, тяжкого злочину. З урахуванням наведеного в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.10.2019 у кримінальному провадженні №0001059 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: домашній арешт в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год., сторона захисту посилається, зокрема на відсутність на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються обставинами, викладеними в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, які продовжують існувати і на даний час.

Не дають обґрунтованих підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу і посилання сторони захисту на погіршення стану здоров`я підозрюваного за час перебування під вартою, оскільки як вбачається з представленої довідки, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікарів ще з 2000 року, а доказів погіршення стану його здоров`я під час перебування під вартою стороною захисту не представлено. Не заслуговують на увагу і посилання сторони захисту на відсутність можливості сплатити витрати, пов`язані з залученням для лікування ОСОБА_5 обраного лікаря-офтальмолога, оскільки діти до теперішнього часу не можуть забрати вилучені кошти, так як вказані доводи спростовані в судовому засіданні самою стороною захисту. Так, захисник підозрюваного підтвердив, що слідчим жодних перешкод з виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту коштів не чинилося та сьогодні такі були повернуті.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника на рішення Європейського суду з прав людини, оскільки такі прийняті у справах з іншими обставинами, стосуються тривалого перебування осіб під вартою та необґрунтованого продовження строку запобіжного заходу, в той час як строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу не закінчився.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 193, 201, 395 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1