Справа №: 272/608/19
Провадження № 1-кп/272/155/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000071 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,-

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Камені Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2019 року у нічний час, близько 23.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , вирішили таємно заволодіти чужим майном шляхом проникнення до господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, діючи умисно з корисливих мотивів, попередньо взявши із собою велосипед та металеву фомку, 01 березня 2019 року близько 00.00 год., зайшли безперешкодно до вказаного вище домоволодіння ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 з метою з крадіжки, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, зірвав запираючий пристрій - навісний замок на вхідних дверях до господарського приміщення даного домоволодіння, і вони в такий спосіб проникли до середини даного приміщення. В подальшому, перебуваючи в середині даного господарського приміщення, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, умисно, викрали належні ОСОБА_4 : мотокосу марки "Зеніт ЗТБ-52/2200" вартістю 1371,46 грн.; електричну дриль вартістю 400 грн.; ножиці по металу вартістю 100 грн.; електричний 3-х фазний двигун потужністю 380 вольт вартістю 1000 грн., та 25 металевих рожкових слюсарних ключів різного розміру вартістю 30 грн. за один на суму 750 грн.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3621,46 грн. Викраденим розпорядилися, як своїм особистим, привласнивши його.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав та пояснив, що на початку весни 2019 року у нічний час, він разом із ОСОБА_6 вирішили піти до господарства що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 . Із собою взяли велосипед, якого він позичив та металеву фомку, яка була в ОСОБА_6 . Господарське приміщення було закрите на замок. За допомогою металевої фомки зірвали навісний замок на вхідних дверях до господарського приміщення . В даному приміщенні разом із ОСОБА_6 викрали мотокосу, електричну дриль, ножиці по металу, електричний двигун та слюсарні ключі різного розміру. На велосипеді все завезли до ОСОБА_6 . Дрель продали, гроші витратив в магазині. Мотокосу він також ніс щоб продати, але ОСОБА_6 наздогнав його і забрав. Мотор з ключами залишались в ОСОБА_6 . Він розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що обставин крадіжки не пам`ятає, так як був п`яний. Вважав, що дані речі до нього приніс ОСОБА_5 і попросив , щоб вони в нього побули . Потім прийшов ОСОБА_7 і сказав, що в нього викрали майно. Він розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що раніше ОСОБА_6 неодноразово допомогав їй виконувати деякі роботи по господарству за відповідну оплату. В день крадіжки вдома нікого не було. Крадіжку та зломаний замок виявив чоловік. Зі слів сусідки їй відомо, що ОСОБА_6 із дружиною приходили до чоловіка просити, щоб той не викликав поліцію. Про крадіжку вона повідомила сільського голову. На суворій мірі покарання вона не наполягає, але розраховує на те, що обвинувачені відшкодують їй заподіяну шкоду.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 01 березня 2019 року близько 11.00 год. до нього приходили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сказали, що продають дрель за 100 грн. Він погодився та купив дрель. Згодом від поліції дізнався, що вона крадена.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює сільським головою в с. Нехворощ. Разом із секретарем сільської ради відвідував сім`ю ОСОБА_6 як неблагополучну, в якій проживають неповнолітні діти. Там він побачив мотокосу, але ОСОБА_6 сказав, що взяв її в батька. Після того як йому зателефонувала потерпіла про вчинення крадіжки, повідомив, що бачив мотокосу в ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 06.03.2019, а саме територія господарства потерпілої по АДРЕСА_3 , якими зафіксовано обстановку в господарських приміщеннях, звідки було здійснено крадіжку, та пошкодження на вхідних дверях господарського приміщення (а.с.51 54).

Протоколом огляду місця події від 06.03.2019 року, в ході якого в приміщенні Нехворощанської сільської ради оглянуто електродриль, яку добровільно видав ОСОБА_8 (а.с.55 57).

Протоколом огляду предметів від 06.03.2019 року , в ході якого оглянуто електродриль б/н блакитного кольору та мотокосу марки "Зеніт ЗТБ-52/2200" (а.с.61).
Висновком експерта № 479/497/19-25, згідно якого ринкова вартість мотокоси марки "Зеніт", моделі ЗТБ-52/2200", бувшої в експлуатації становить 1371,46 грн., ринкова вартість дрилі електричної, бувшої в експлуатації становить 400.00 грн. (а.с.64-71) .
Довідками вартості бувших у використанні ножиць по металлу, електричного 3-х фазного двигуна потужністю 380 вольт, та 25 металевих рожкових слюсарних ключів різного розміру (а.с.72-76) .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого він розповів та показав всі обставини вчиненої крадіжки, що узгоджуються із його показами в судовому засіданні (а.с.87-94)

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, не встановлено
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілої, яка не наполягалана суворій мірі покарання , та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням мінімального іспитового строку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілої, яка не наполягалана суворій мірі покарання та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням мінімального іспитового строку.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 по 1099 грн. з кожного процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази :мотокосу марки "Зеніт ЗТБ-52/2200" та електричну дриль, що знаходяться на зберіганні в потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1