Провадження1-кс/991/802/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в межах кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,

установив:

01 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу договору позики від 10.07.2014, розписки від 10.07.2014, письмового зобов`язання в межах кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018.
Клопотання мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання Міністром енергетики і вугільної промисловості України ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015, 2016, 2017 роки, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

09.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування 10.07.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики коштів у розмірі 14 716 609, 11 грн (еквівалент 1 249 287, 7 дол. США), про що складено розписку.

Сторона захисту зазначає, що вказана позиція не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 не підписував 10.07.2014 вказаного договору позики з ОСОБА_6 , грошових коштів не отримував.

В матеріалах кримінального провадження наявні ряд експертиз, які суперечать одна одній та самі експертизи проведено не уповноваженими особами з порушенням методики їх проведення, за відсутності достатньої кількості порівняльних зразків для їх проведення.

Так, в межах кримінального провадження № 0005342 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (далі - КНДЕКЦ МВС України) проведено почеркознавчу експертизу договору позики від 10.07.2014, за результатами якої встановлено, що всі підписи ОСОБА_4 , що містяться у договорі позики від 10.07.2014, нанесені за допомогою друкуючого пристрою, струменевим способом.

Вказане свідчить про підробку договору від 10.07.2014 та згідно цивільного законодавства його неукладеність.
22.10.2018 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» складено висновок за результатами проведення судово технічної експертизи документів, яким встановлено, що тексти договору позики від 10.07.2014 між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та розписки від 10.07.2014 від 10.07.2014 виконані за допомогою знакодрукуючого пристрою (принтеру) тонером чорного кольору з використанням електрографічного способу друку та теплового його закріплення на папері. Підписи від імені ОСОБА_4 в строчках «Позичальник» та « ОСОБА_4 » в договорі позики від 10.07.2014 та розписці від 10.07.2014 виконані рукописним способом кульковою ручкою пастою фіолетового кольору. Текст зобов`язання від імені ОСОБА_4 та підпис в ньому іменем ОСОБА_4 виконані рукописним способом кульковою ручкою гелем чорного кольору.
За таких обставин, на думку сторони захисту висновок № 114/18 від 22.10.2018 не підтверджує факт підписання договору позики від 10.07.2014 ОСОБА_4 .
Адвокат в клопотанні також зазначає, що 16.10.2018 за заявою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 судовим експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_8 підготовлено експертний висновок № 104/18 у цивільній справі № 757/38773/17-ц, згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 10.07.2014 - у рядку «Позичальник» на першому аркуші договору та у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядках « ОСОБА_4 » і «Позичальник» на другому аркуші договору, у розписці від імені ОСОБА_4 від 10.07.2014 у рядку « ОСОБА_4 », у зобов`язанні, що починається зі слів «Зобов`язання. Цим, я, ОСОБА_4 , даю ОСОБА_6 гарантію...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність.», виконані ОСОБА_4 . Рукописний текст у зобов`язанні від імені ОСОБА_4 , що починається зі слів «Зобов`язання. Цим, я, ОСОБА_4 , даю ОСОБА_6 гарантію...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність.», та рукописні записи «не заперечую», зображення яких містяться у лівих верхніх кутах технічних копій заяв від імені ОСОБА_9 від 18.06.2012, від імені ОСОБА_10 , від 17.07.2012, від імені ОСОБА_11 від 12.08.2013, від імені ОСОБА_12 від 05.11.2013, виконані однією особою.

Однак, висновок судової експертизи складено з порушенням пунктів 1.1, 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Крім того, на час підписання висновку судової експертизи ОСОБА_8 не мала статусу експерта.

Висновок Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019 складено з порушенням методології проведення експертизи.
Зважаючи на посилання експертів на недостатність порівняльного матеріалу та на невиконання слідчим НАБУ клопотання експертів щодо надання додаткового матеріалу, в сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у достовірності висновку в частині підтвердження виконання підпису та рукописного тексту в договорі позики від 10.07.2014 та зобов`язанні саме ОСОБА_4 .
Більше того, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , згідно консультаційного висновку від 27.08.2019 щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи у частині висновку за № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019, встановлено певну кількість недоліків методичного та процесуального характерів при складанні Висновку № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019.
З огляду на суперечності в експертизах, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу в даному кримінальному провадженню та зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_13 або інших детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, необхідних для проведення експертизи.

25.09.2019 захисником ОСОБА_3 до НАБУ направлено адвокатський запит щодо виконання детективами НАБУ ухвали слідчого судді від 03.09.2019 в частині надання експертам речових доказів та матеріалів кримінального провадження № 0002019, однак детективом відповіді надано не було, що на думку захисника свідчить про небажання детектива НАБУ виконувати ухвалу суду.
Також зазначає, що вказане, в тому числі підтвердив прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, зазначивши необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України та вказавши, що ухвалою від 03.09.2019 його не зобов`язано надавати експертам речові докази та доступ до матеріалів кримінального провадження.
Посилаючись на те, що вказаний факт ставить під сумнів виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 та проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у кримінальному провадженні, просить призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, в межах якої зобов`язати не лише детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, а і прокурорів, які здійснюють процесуальний нагляд у кримінальному провадженні, надавати експертам речові докази та доступ до матеріалів кримінального провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Детектив ОСОБА_13 в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката заперечував. Надав письмові пояснення в яких зазначив, що захисник ОСОБА_3 просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання аналогічні питанням, зазначеним в ухвалі слідчого судді від 03.09.2019. таким чином, у кримінальному провадженні вже призначено експертизу на вирішення якої поставлені відповідні запитання. Детективом НАБУ за дорученням прокурора у відповідності до ст. 290 КПК України 07.08.2019 повідомлено підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначає також, що підстави для проведення у кримінальному провадженні слідчих дій відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання суб`єктом декларування ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що за результатами проведеної в межах кримінального провадження № 0005342 від 15.11.2017 почеркознавчої експертизи Київським науково дослідним експертно криміналістичним центром складено висновок експерта № 8-4/362 від 23.02.2018, згідно якого питання: «чи виконаний підпис в графі «Позичальник», що міститься на першій сторінці договору позики від 10.07.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?», «чи виконаний підпис в графі « ОСОБА_4 », що міститься на другій сторінці договору позики від 10.07.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?» «чи виконаний підпис в графі «Позичальник», що міститься на першій сторінці договору позики від 10.07.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?», «чи виконаний підпис в графі « ОСОБА_4 », що міститься на розписці від 10.07.2014 ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?» не вирішувалися, так як підпис нанесено за допомогою друкуючого пристрою, струменевим способом.
Висновком № 114/18 за результатами проведення судово технічної експертизи документів за заявою адвоката ОСОБА_7 складеного 22.10.2018 ТОВ «Центр судових експертизи «Альтернатива» встановлено, що тексти договору позики від 10.07.2017 між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та розписки від 10.07.2014 від імені ОСОБА_4 виконані за допомогою знакодрукуючого пристрою (принтеру) тонером чорного кольору з використанням електрографічного способу друку та теплового його закріплення на папері. Підписи від імені ОСОБА_4 в строчках «Позичасльник» та « ОСОБА_4 » в договорі позики від 10.07.2014 та розписці від 10.07.2014 виконані рукописним способом кульковою ручкою та пастою фіолетового кольору. Текст зобов`язання від імені ОСОБА_4 та підпис в ньому від імені ОСОБА_4 виконані рукописним способом кульковою ручкою гелем чорного кольору.
Також, за заявою адвоката ОСОБА_7 , представника інтересів ОСОБА_6 , який є позивачем у справі № 757/38773/17-ц, ТОВ «Центр судових експертизи «Альтернатива» 16.10.2018 складено висновок № 104/18, згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 10.07.2014 у рядку «Позичальник» на першому аркуші договору та у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядках « ОСОБА_4 » і «Позичальник» на другому аркуші договору, у розписці від імені ОСОБА_4 від 10.07.2014 у рядку « ОСОБА_4 », у зобов`язанні, що починається зі слів «Зобов`язання. Цим, я, ОСОБА_4 даю ОСОБА_6 гарантію…» та закінчується словами «…несу персональну відповідальність.» виконані ОСОБА_4 .
Рукописний текст у зобов`язанні від імені ОСОБА_4 , що починається зі слів «Зобов`язання. Цим, я, ОСОБА_4 даю ОСОБА_6 гарантію…» та закінчується словами «…несу персональну відповідальність.», та рукописні записи «не заперечую», зображення яких містяться у лівих верхніх кутах технічних копій заяв від імені ОСОБА_9 від 18.06.2012, від імені ОСОБА_10 від 17.07.2012, від імені ОСОБА_14 від 12.08.2013, від імені ОСОБА_12 від 05.11.2013, виконані однією особою.
Згідно висновку експерта Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру від 10.01.2019 за № 19/17-3/289-СЕ/18, за результатами проведеної комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів в межах кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018, підписи від імені ОСОБА_4 : навпроти друкованого тексту «Позичальник» у нижніх частинах першої та другої сторінок договору позики від 10.07.2014; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » в реквізитах «ПОЗИЧАЛЬНИК» на другій сторінці договору позики від 10.07.2014, навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » в розписці від 10.07.2014 - виконані ОСОБА_4 .
Підписи від імені ОСОБА_6 : навпроти друкованого тексту «Позикодавець» у нижніх частинах першої та другої сторінок договору позики від 10.07.2014; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_6 » в реквізитах «ПОЗИКОДАВЕЦЬ» на другій сторінці договору позики від 10.07.2014; навпроти друкованого тексту «Позикодавець» у нижній частині розписки від 10.07.2014 - виконані ОСОБА_6 .
Підпис від імені ОСОБА_15 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_15 » в розписці від 10.07.2014 - виконаний ОСОБА_15 .
Рукописний текст, що починається словами: «Зобов`язання Цим, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ...» та закінчується словами: «...несу персональну відповідальність» у зобов`язанні від імені ОСОБА_4 щодо особистої зустрічі з ОСОБА_6 - виконаний ОСОБА_4 .
Підпис від імені ОСОБА_4 навпроти рукописного тексту « ОСОБА_4 » у нижній частині зобов`язання від імені ОСОБА_4 щодо особистої зустрічі з ОСОБА_6 - виконаний ОСОБА_4 .
В розписці від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підпис від імені ОСОБА_4 в графі « ОСОБА_4 »; в договорі позики від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підписи від імені ОСОБА_4 в графах «Позичальник», « ОСОБА_4 ».
В розписці від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Позикодавець»; в договорі позики від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підписи від імені ОСОБА_6 в графах «Позикодавець», « ОСОБА_6 »
В розписці від 10.07.2014 першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підпис від імені ОСОБА_15 в графі « ОСОБА_15 ».
27.08.2019 ТОВ «Експертно юридичною фірмою Соломон» надано консультативний висновок щодо проведеної судово почеркознавчої експертизи у частині висновку № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019, згідно якого даний висновок експерта містить певну кількість недоліків методичного та процесуального характерів при його складанні.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 задоволено клопотання ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_4 , призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу в межах кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018. На вирішення експерта поставлено такі питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» ОСОБА_4 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » та підпис навпроти друкованого тексту «Позичальник» ОСОБА_4 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » в розписці від 10.07.2014 ОСОБА_4 , чи іншою особою?Чи виконано рукописний текс у Зобов`язанні на одному аркуші паперу ОСОБА_4 , чи іншою особою?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 навпроти рукописного тексту « ОСОБА_4 » у нижній частині Зобов`язання на одному аркуші паперу ОСОБА_4 , чи іншою особою? У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_4 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах? У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_4 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » та підпис навпроти друкованого тексту «Позичальник» до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах? У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_4 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » в розписці від 10.07.2014 до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник»? У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 »? У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник»? У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 10.07.2014 р. навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 »? У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у нижній частині Зобов`язання, що починається словами «Зобов`язаний Цим, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність», навпроти рукописного тексту « ОСОБА_4 »? У який період часу виконаний рукописний текст у Зобов`язанні, що починається словами «Зобов`язаний Цим, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність»?
При постановленні ухвали, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та надано доручення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи слідчий суддя керувався тим, що експертне дослідження експертами ДНДЕКЦ МВС України, за результатами якого складено висновок №19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019, могло бути проведене з недостатньою кількістю зразків почерку/підписів підозрюваного для порівняння, можливо з порушенням процедури надання для ознайомлення зразків, що передавались експерту, що, очевидно, могло вплинути на достовірність висновків експертизи.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що право сторони захисту на проведення за їх клопотанням слідчий дій, а саме: призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, було предметом розгляду слідчого судді і задоволено, про що постановлено ухвалу від 03.09.2019.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить в даному клопотанні про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та поставити на вирішення експертам ідентичні питання, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.09.2019.
Обґрунтовуючи підстави для призначення експертизи, вказує, що висновки експертиз суперечать одна одній, і наявність сумніву щодо належного виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 про призначення такої ж експертизи .
На підтвердження своїх сумнівів адвокат зазначає, що детективом НАБУ не надано відповіді на її запит щодо виконання ухвали слідчого судді в частині надання експертам речових доказів та матеріалів кримінального провадження, а також те, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомлено про відсутність в останнього обов`язку надавати експертам докази та доступ до матеріалів кримінального провадження.
Так, згідно вказаної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019, зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_13 або інших детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0002019, надати експертам для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи на запит експертів, зокрема: оригінал Договору позики від 10.07.2014, оригінал Розписки від 10.07.2014, оригінал письмового Зобов`язання; Доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002019, необхідних для проведення експертизи.
Також цією ухвалою слідчого судді надано експертам дозвіл на здійснення листування щодо надання матеріалів для експертизи та з інших питань, пов`язаних із проведенням експертизи, з детективом НАБУ ОСОБА_13 або іншими детективами НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0002019 та іншими особами, у володінні яких можуть перебувати оригінали документів.
Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, розділом ІІ якої визначені права, обов`язки та відповідальність експерта.
Згідно пункту 2.1. даної Інструкції експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Таким чином, матеріали і зразки, пов`язані із проведенням експертизи, надаються виключно за клопотанням експерта.
25.09.2019 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до НАБУ направлено адвокатський запит про надання інформації та копій документів, а саме просила повідомити інформацію про те, коли детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні стало відомо про наявність ухвали слідчого судді від 03.09.2019; дату виконання даної ухвали; чи надано експертам Київського НДІС оригінал договору позики від 10.07.2014, оригінал розписки від 10.07.2014 та оригінал письмового зобов`язання, а також про правові підстави передачі матеріалів досудового розслідування прокурору.
Як зазначила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 станом на даний час відповідь на свій запит вона не отримала.
Так, з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 призначено комплексу почеркознавчу та технічну експертизу, на виконання якої поставлені питання аналогічні до тих які просить зараз поставити на вирішення експертам адвокат.
Доказів які б давали підстави стверджувати, що ухвала суду не виконується, зокрема, закінчився строк її виконання чи експертом направлено до НАБУ, САП клопотання про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів, адвокатом не надано, відтак у слідчого судді відсутні підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1