Справа № 950/2401/19
Номер провадження 1-кс/950/928/19
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014 вмотивована тим, що постанова є упередженою і незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування та з порушенням вимог КПК України. Тому ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, що призвела до неефективного проведення досудового розслідування і його необгрунтованого закриття. А також, просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014та повернути справу для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав у повному обсязі та звернув увагу суду на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014не було встановлено точно чи був він у 2014 році помічником консультантом депутата ВРУ ОСОБА_6 . Також він зазначив, що слідчий неправильно зрозумів суть вчиненого кримінального правопорушення, оскільки запит здійснював особисто депутат ВРУ ОСОБА_6 , а він лише повідомив про вчинений злочин.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти вимог ОСОБА_7 . Вважає, що кримінальне провадження було закрито, оскільки встановлено, що відповідь на запит народного депутата України ОСОБА_6 була надана Будильською сільською радою. Також прокурор просив суд врахувати, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 351 КК України є злочином невеликої тяжкості, тому закінчилися строки давності передбачені ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000369, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.06.2014до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України на підставі ухвали Лебединського районного суду по заяві помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_6 ОСОБА_3 щодо надання йому неповної інформації Будильською сільською радою про виконання ремонтних робіт в будинку культури даного села.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було допитано: сільського голову Будильської сільської ради ОСОБА_8 ; секретаря Будильської сільської ради ОСОБА_9 . Також витребувано договір підряду на виконання реконструкції системи опалення Будильського сільського будинку культури та документи пов`язані з виконанням вказаного договору. Крім того 29.11.2014 був допитаний, як потерпілий, ОСОБА_3 , який повідомив факти, які потребували перевірки слідчим.

24.12.2017 слідчим СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014, суд вважає необхідним скаргу задовільнити частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не було достовірно з`ясовано та не підтверджено документально факт, який став підставою для закриття провадження, а саме про те, чи був ОСОБА_3 у 2014 році помічником консультантом народного депутата України ОСОБА_6 . Зазначене не дає підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні було проведено повне і всебічне досудове розслідування.

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що кримінальне провадження було закрито, так як встановлено, що Будильською сільською радою була надана відповідь на запит народного депутата України ОСОБА_6 , оскільки причиною закриття провадження у даній справі стало те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 не являється помічником консультантом народного депутата України ОСОБА_6 . Також суд відхиляє доводи прокурора про те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 351 КК України є злочином невеликої тяжкості і на даний час сплинув строк давності передбачений ст. 49 КК України, оскільки зазначене не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає бездіяльність слідчого при вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що норма ч. 2 ст. 307 КПК України містить виключний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, тому вимоги ОСОБА_3 , щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 , задоволити частково, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, повернути справу для продовження досудового розслідування, а в задоволенні вимог щодо визнання дій слідчого протиправними відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28, 55, 56, 303, 306-307, 309 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014, задовільнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 26.06.2014.

Повернути кримінальне провадження № 0000369 від 26.06.2014 до СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1