Справа № 638/8692/19
Провадження № 1-кс/638/2774/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, службовий кабінет № 418 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області мобільний телефон «Меізу-М3ес» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання потерпілому.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що02.06.2019 року близько 19:00 години невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Науки, 64, викрала мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що при вищевказаних обставинах у нього викрадено належний йому мобільний телефон «Меізу М3ес», який придбаний у 2016 році та надав документи на даний телефон.

Під час досудового розслідування встановлено місцезнаходження викраденого майна, яке добровільно видане ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду місця події, який здійснено за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, у приміщенні службового кабінету № 418 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в присутності двох понятих вилучено мобільний телефон «Меізу-М3ес» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки в разі його повернення можуть бути вжиті заходи щодо його знищення, що ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги підтримав, просив задовольнити.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна , можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання що стосується накладення арешту на вилучене майно з відмовою в частині його передачі на відповідальне зберігання, що суперечить вимогам ст.ст.170-173 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002184 від 06.06.2019 року за ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, службовий кабінет № 418 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області мобільний телефон «Меізу-М3ес» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: