Справа № 496/2273/19
Провадження № 1-кс/496/1481/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000429 від 21.06.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2019 року в період часу з 10.15 годин по 10.45 годин невстановлена особа знаходячись на АЗС «ОККО» № 20, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської с/р, 454 км а/д «Київ-Одеса» таємно шляхом вільного доступу викрала парасольку з логотипом торгівельної марки «Pepsi» вартістю 5000 гривень. 21.06.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 , за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування, було допитано ОСОБА_7 , яка в своїх показах пояснила, що передивляючись відео запис з камер відеоспостереження вона побачила, як раніше невідомий їй чоловік бере вказану парасольку та ложе її у багажник мікроавтобусу марки Mercedes синього кольору р.н. НОМЕР_1 . Проведеними розшуковими заходами було встановлено автомобіль марки «Mercedes Benz» синього кольору р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється власником. 23.06.2019 року вказаний автомобіль було вилучено. Автомобіль марки «Mercedes Benz» синього кольору р.н. НОМЕР_1 являється речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що не заперечує проти користування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_4 , який діяв в інтересах власника автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль. При цьому пояснив, що підозра не доведена, підстави для накладання арешту відсутні.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з підстав, наведених захисником ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2019 року автомобіль марки «Mercedes Benz» синього кольору р.н. НОМЕР_1 було вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.
Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту і не застосовувати заборону користування та розпорядження.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000429 від 21.06.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , без заборони користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1