Справа № 170/332/18 Провадження №11-сс/802/512/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Шацького районного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 26 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000105, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Просив скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , а постанову старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 26 травня 2019 року про закриття кримінального провадження залишено в силі.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. В обґрунтування поважності пропущеного строку апеляційного оскарження посилається на те, що повний текст ухвали слідчого судді було проголошено лише 21 серпня 2019 року без участі скаржника та його представника, а тому в зв`язку з відсутністю можливості ознайомитись з повним текстом судового рішення, апеляційна скарга подана в п`ятиденний строк з дня проголошення повного тексту судового рішення. Посилається на те, що слідчим допущено упередженість та неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження. Вказує, що слідчий експеримент було проведено без потерпілого. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали справи направити для додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_6 слідчим суддею була розглянута в режимі відеоконференції 15 серпня 2019 року з оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст ухвали був проголошений 21 серпня 2019 року, апеляційну скаргу представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала 27 серпня 2019 року, а тому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Відповідно до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.06.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т-0315 зі сполученням с. Світязь - с.Залісся Шацького району Волинської області, поблизу Шацької експериментальної бази фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, трапилася ДТП, в результаті якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Vento", р.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу.

Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 26 травня 2019 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000105 від 21 червня 2018 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи скарги потерпілого ОСОБА_6 , апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування вищенаведених вимог кримінального процесуального закону та невжиття всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що потягло необґрунтованість та передчасність висновків слідчого про відсутність в діянні складу злочину.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що слідчий ОСОБА_8 допитував його лише один раз, а саме під час перебування в лікарні на другий день після ДТП, коли він знаходився під дією медичних препаратів.

Так слідчим, 25 червня 2019 року проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , при цьому до вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 не залучався.

Крім того, 22 червня 2019 року слідчим проведено слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.к.п.42-45).

В той же час, інженерно-транспортна експертиза, висновок якої находиться в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 100-104), була проведена за вихідними даними, отриманих з пояснень ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та з результатів слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 .

Разом з тим, при призначенні вказаної експертизи до вихідних даних слідчим не включено результати проведеного слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , останнім не підписано.

Даним обставинам не була надана оцінка слідчим в постанові про закриття кримінального провадження і не наведено чому слідчий взяв до уваги результати одного слідчого експерименту і відхилив інші, не надавши ці вихідні дані для проведення експертизи.

Отже, під час дослідження матеріалів кримінального провадження апеляційним судом виявлена неповнота досудового розслідування, оскільки вихідні дані для інженерно-транспортної експертизи були надані слідчим тільки за показаннями ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .

Слідчий суддя не звернув уваги зазначені недоліки досудового розслідування, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати із постановленням нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, допитати в установленому законом порядку потерпілого ОСОБА_6 , перевірити його доводи, зазначені в його скарзі та апеляційній скарзі його представника, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.

Таким чином, встановлені апеляційним судом невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, усунення суперечностей в доказах та ненадання їм належної оцінки з наведенням відповідних мотивів в постанові, ставить під сумнів її законність та обґрунтованість та свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню та направленням матеріалів для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного і керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити представнику скаржника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 26 травня 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження начальнику СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: