печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004041 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, 09 вересня 2018 року ОСОБА_6 , приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись за кермом орендованого ним автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Galant» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркував вищевказаний автомобіль навпроти магазину «Лесик» за адресою: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 16. В цей час ОСОБА_6 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сперлась рукою на кузов його припаркованого автомобіля, після чого ОСОБА_6 покинув салон автомобіля, вийшов на вулицю та висловив словесно своє невдоволення, тим що ОСОБА_4 , сперлася на автомобіль.
Далі між ОСОБА_6 і раніше незнайомою йому ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_4 активно жестикулювала та непомітно для себе, оскільки її увага була прикута до конфлікту з раніше незнайомим їй ОСОБА_6 , впустила на асфальт поряд із собою належний їй мобільний телефон марки «Huawei Y5» ІМЕІ (1) НОМЕР_2 ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , вартістю 2999 гривень. В подальшому ОСОБА_6 усвідомивши, що ОСОБА_4 не помітила, те що у неї випав, належний їй мобільний телефон, а за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, оскільки ОСОБА_4 в цей час відвернулась в іншу сторону, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , непомітно для оточуючих та ОСОБА_4 підняв з асфальту мобільний телефон марки «Huawei Y5» ІМЕІ (1) НОМЕР_2 ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , вартістю 2999 гривень та приховав його до лівої кишені своїх штанів, тим самим привласнивши з корисливих спонукань чуже майно, яке він викрав непомітно для оточуючих. З метою приховання таємного заволодіння телефоном марки «Huawei Y5» ІМЕІ (1) НОМЕР_2 ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , вартістю 2999 гривень, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення відразу поїхав на орендованому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
25.09.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, а ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу.
Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 кожен окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.09.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Huawei Y5» ІМЕІ (1) НОМЕР_2 ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , -що передано на зберігання ОСОБА_4 залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.
Суддя ОСОБА_1