Справа №705/1671/19
1-кс/705/984/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу представника потерпілої особи ТОВ «ВЕРДЕН-ТРЕЙД» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2018,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої особи ТОВ «ВЕРДЕН-ТРЕЙД» ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001291. В скарзі він вказує, що 28 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження за номером 001291 внесеного в ЄРДР від 28.08.2018р. по факту незаконного заволодіння акумулятором в магазині «Auto Land» ОСОБА_5 в зв`язку із встановленням відсутності складу злочину. Про прийняте рішення потерпілій стороні, а саме ТОВ «ВЕРДЕН-ТРЕЙД», майно якої було предметом злочинного посягання не було у будь-який спосіб повідомлено. Звернувшись до процесуального прокурора з питанням про рух по справі, представник потерпілої особи з`ясував, що провадження було закрито і його документи знаходяться в СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Вважає, що рішення було прийнято всупереч ст. 2 КПК України в частині того, що не було виконано завдання кримінального провадження, а саме не був здійснений захист особи, суспільства також не було забезпечено повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Тому скаржник вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник потерпілої особи ТОВ «ВЕРДЕН-ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте на адресу суду подав заявув якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги скарги.

Слідчий будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

В травні 2019 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001291 від 24.08.2018 року.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

28 травня 2019 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

28 грудня 2018 року ст.слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001291 від 24.08.2018 року за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заявах про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння акумулятором в магазині «Auto Land», слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга представника потерпілої особи ТОВ «ВЕРДЕН-ТРЕЙД» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001291 від 28 грудня 2018 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої особи ТОВ «ВЕРДЕН-ТРЕЙД» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001291 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1