Справа № 750/8345/19
Провадження № 1-кс/750/4837/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області майор юстиції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003298 від 19.05.2018, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 старшого слідчого слідчого відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 19.05.2018, приблизно о 10 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Кільцева, трапилася ДТП за участю автомобіля марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухаючись по вул. Кільцева зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. 1-го Травня, скоїв наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , 2007 р.н., який рухався на велосипеді марки «Crossride Shark» по вул. Кільцева зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. 1-го Травня, в попутному напрямку з автомобіля «Toyota Rav4».
У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому основи черепа, внутрішньо-черепної гематоми, забою черевної клітини і черевної порожнини.
В ході проведення огляду місця події 19.05.2018 з місця пригоди вилучено автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «Crossride Shark», які направлені на зберігання на спеціальний майданчик ДП «Інформ-Ресурс», утримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.
Відомості за вказаним фактом 19.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003298, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця події, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
19.05.2018 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «Crossride Shark», які є матеріальними об`єктами та на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
19.06.2019 проведено слідчий експеримент щодо обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, за участю свідка ОСОБА_6 . В ході проведення слідчого експерименту, а також огляду місця події від 19.05.2018, слідством отримано наступні вихідні дані:
1. Проїжджа частина: вул. Кільцева загальною шириною 10.0 м. Покриття асфальтобетон, чисте, сухе, без пошкоджень. Ділянка проїзної частини горизонтальна та пряма в плані. Зліва та справа до проїзної частини прилягають ґрунтові узбіччя (ширина узбіч, наданими на дослідження матеріалами справи не визначені). Місце ДТП знаходиться в межах населеного пункту, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України.
2. Погодні умови: світла пора доби, похмуро, без опадів та погодних явищ, що погіршують видимість.
3.Автомобіль «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 . Перед ДТП технічно справний. Завантаженість водій та два дорослі пасажири. Рухається прямолінійно по проїжджій частині вул. Кільцева по узбіччю зі сторони просп. Миру в напрямку вул. 1-го Травня.
До моменту зміни напрямку руху велосипедиста, автомобіль марки «Toyota Rav4» розташовувався на проїжджій частині таким чином, що відстань від заднього лівого колеса до переривистої лінії на проїжджій частині (середини дороги) складала 2,86 м., а відстань від переднього лівого колеса до переривистої лінії на проїжджій частині (середині дороги) 2,82 м. Автомобіль марки «Toyota Rav4» перед наїздом на велосипедиста змінив напрямок руху вправо в бік узбіччя. В момент наїзду на велосипедиста відстань від заднього лівого колеса до переривистої лінії на проїжджій частині (середини дороги) складала 4,09 м., а відстань від переднього лівого колеса до переривистої лінії на проїжджій частині (середини дороги) складала 4,11 м. Від початку зміни напрямку руху велосипедиста вліво, в бік проїжджої частини, до моменту наїзду автомобіль марки «Toyota Rav4» проїхав відстань, яка становить Sа = 66,30 м. Перед наїздом на велосипедиста автомобіль «Toyota Rav4» швидкість руху не змінював, а також не гальмував (згідно слідчого експерименту від 19.06.2019 за участю свідка ОСОБА_6 ).
4. Велосипед «Crossride Shark». Перед ДТП технічно справний. Завантаженість малолітній велосипедист. До моменту наїзду на велосипедиста автомобілем «Toyota Rav4», він рухався поза межами проїзної частини вулиця Кільцева зі сторони просп. Миру в напрямку вул. 1-го Травня.
В момент, перед зміною напрямку руху велосипедиста вліво, відстань від осі переднього колеса лівої частини велосипеда до проїжджої частини складала - 2,94 м., відстань від осі заднього колеса лівої частини велосипеда - 3,15 м. Після чого, велосипедист почав змінювати напрямок руху вліво, в бік проїжджої частини. Відстань, яку проїхав велосипедист від початку зміни напрямку свого руху до моменту первинного контакту з автомобілем (виміряна за допомогою курвіметра) становить Sv = 5,30 м. В момент первинного контакту з автомобілем відстань від осі переднього колеса лівої частини велосипеда до краю проїжджої частини складала 0,62 м., відстань від осі заднього колеса лівої частини велосипеда до краю проїжджої частини 1,13 м. Відстань від місця первинного контакту на велосипеді до проїжджої частини в момент наїзду 0,90 м. Розмір перпендикуляра проведеного від переднього колеса велосипеда до прямої, яка визначила відстань від місця первинного контакту на велосипеді до проїжджої частини в момент наїзду 0,45 м. Перед зміною напрямку руху до місця наїзду велосипедист проїхав 10.0 метрів за час t1=5,31 с., t2=5,42 c., t3=5,48 c. (згідно слідчого експерименту від 19.06.2019 за участю свідка ОСОБА_6 ).
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової експертизи, а тому слідчий просить призначити судову авто технічну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експерту Чернігівського НДЕКЦ МВС України (м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).
В судове засідання слідчий не з`явилася, в клопотанні просила розгляд поданого клопотання проводити без її участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області 19.05.2018 розпочато кримінальне провадження №0003298 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Досліджені судом як докази документи та протоколи слідчих дій підтверджують необхідність встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003298 від 19.05.2018, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи мав в умовах місця дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути події даної ДТП?

2.Як згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 ?

3.Чи перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП дії водія автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0003298 від 19.05.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати старшому слідчому слідчого відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області майор юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1