УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, 08.04.2018 близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «ВМW R1150 RT» (далі «ВМW»), держ. знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «м. Могилів- Подільський - смт. Літин», в районі повороту на с. Новоселиця, Жмеринського району Вінницької області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявність на даній ділянці дороги перехрестя з другорядною дорогою, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, ігноруючи вимоги дорожнього знаку п. 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» та дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР України, маючи на меті здійснити маневр обгону автомобіля «Skoda Octavia Tour», (далі «Skoda») державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись у попутному напрямку, виконував маневр повороту ліворуч, в момент виникнення небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, натомість продовжив рух, та допустив зіткнення із автомобілем «Skoda».

Внаслідок ДТП водій мотоцикла «ВМW» ОСОБА_4 , від отриманих травм загинув на місці пригоди.

За даним фактом 08.04.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході проведення слідчо - розшукових заходів встановлено, що водій ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_3 , який постійно знаходився при ньому. Мотоцикліст ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_3 , який постійно знаходився при ньому.

Крім того, під час досудового розслідування у зв`язку з тим, що свідком ОСОБА_6 представленою потерпілою стороною надано показання про те, що безпосередньо перед ДТП між керованим нею автомобілем та мотоциклом під керуванням ОСОБА_7 інші транспортні засоби в обох напрямках не рухались до СУ ГУНП 11.06.2019 звернулась адвокат ОСОБА_8 , яка є представником потерпілого ОСОБА_9 , із клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків із мобільного телефону ОСОБА_5 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що в салоні автомобіля «Skoda», перебували пасажири ОСОБА_10 , який користувався мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_4 , який постійно знаходився при ньому, та ОСОБА_11 , яка користувалася мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_5 , який постійно знаходився при ній.

Слідчий вказує на те, що виникла необхідність встановити маршрут руху водія ОСОБА_5 , безпосередньо перед ДТП, під час керування автомобілем «Skoda», оскільки це буде впливати на вихідні дані при подальшому призначенні ряду експертиз та встановлені винуватості чи не винуватості водія, тому просив клопотання задовольнити

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що речі та документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншим способом неможливо отримати документи, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу СУ Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію в проміжок часу з 05:00 години 08.04.2018 по 15:00 годин 08.04.2018. по абонентським номерам : НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 ; НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 ; НОМЕР_6 , який належав загиблому ОСОБА_4 , у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, SMS - повідомлень, ММS - повідомлень, GPRS переадресації, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, IMEI мобільних терміналів, якими користувалися абоненти А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, азимуту та адреси базової станції звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, наявності контрактної угоди або відповідної реєстраційної відомості про абонента, з яким відбувався зв`язок, з можливістю вилучення копій зазначених документів.

Юридична адреса ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

к. т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /