15.06.2019 Справа № 756/8087/19
Справа № 756/8087/19
Провадження № 1-кс/756/1932/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романів Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зі слів раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004436 від 14.06.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у відкритому викраденні майна ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , 14.06.2019 приблизно о 04.30 на дорозі поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та виразилось у нанесенні ОСОБА_8 двох ударів ОСОБА_7 у ділянку щелепи та відкритому заволодінні після цього мобільним телефоном потерпілого марки «Meizu М 710 Н», що знаходився у барсетці, яку ОСОБА_8 зірвав з плеча потерпілого, у той час як ОСОБА_5 утримував ОСОБА_7 за руку.

По даному факту 14.06.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0004436 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, того ж дня ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України та повідомлено йому про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та з підстав, зазначених у клопотанні, просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на відсутність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив не застосовувати запропонований слідчим запобіжний захід, враховуючи відсутність у нього судимостей та його задовільну поведінку, повідомляє про те, що виховувався у дитячому будинку, проживає разом з батьком, який зловживає алкогольними напоями. Допитаний в судовому засіданні по суті повідомленої підозри, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, зазначає про те, що був свідком конфлікту, який виник між потерпілим та його товаришем ОСОБА_9 , під час якого останній наніс потерпілому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном.

За результатами розгляду клопотання, заслухавши міркування учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед інших, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. На це вказують у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_7 , а також підозрюваний ОСОБА_8 . Незважаючи на істотні розбіжності у показаннях потерпілого та іншого підозрюваного, вони прямо вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення грабежу та повідомляють про його дії, що вказують на бажання у досягненні спільного злочинного результату. Потерпілий впізнав ОСОБА_5 під час проведення впізнання особи за фотознімками, а також під час огляду вказав на вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон як належний йому, що був викрадений у нього із застосуванням насильства. На час розгляду клопотання, враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, усі фактичні обставини злочину підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. В місті Києві, де здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 місця проживання не має, не має легального постійного місця роботи та стабільного заробітку, повідомлені ним обставини життя свідчать про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, які б перешкодили зміні місця перебування та забезпечували би виконання ним процесуальних обов`язків. З наданих суду матеріалів вбачається, що особи, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні як очевидці події, підтримують з ним товариські стосунки. Такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків, вчинення ним інших злочинів.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.177, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які відповідно до ч.2 ст.197 КПК України слід рахувати з моменту його затримання. Конкретні обставини справи, а також дані, що характеризують особу підозрюваного та його поведінку під час та після події, свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

При цьому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, виходячи з характеру та обставин злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романів Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004436 від 14.06.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Дана ухвала діє до 12 серпня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню.

Для утримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на Оболонський УП ГУ НП в м.Києві, ІТТ ГУ НП в м.Києві та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1