Справа № 504/2702/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області, українця за національністю, громадянина Україна, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.03.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами, на підставі ст. ст. 75, 76, ч. 1 п. 3,4 КК України з випробувальним терміном на 3 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440 від 13.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 12.08.2016 приблизно о 21.15 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію літньої площадки кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території вказаної площадки кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, став руками бити по барній стойці, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників розважального закладу, безпідставно чіплятися до відвідувачів кафе-бару. На зауваження обслуговуючого персоналу та відвідувачів припинити хуліганські дії ніяк не реагував.
Продовжуючи свої хуліганські дії та висловлюючись на адресу працівників і відвідувачів розважального закладу нецензурною лайкою, ОСОБА_5 присів за один із столів, з якого відразу зірвав скатертину та кинув її на підлогу.
Після цього, до ОСОБА_5 підійшли бармен і відвідувачі, в тому числі, й ОСОБА_7 , які зробили йому чергове зауваження та попрохали заспокоїтись.
Незважаючи на зауваження персоналу та сторонніх осіб, ОСОБА_5 підвівся із-за столу, підійшов в притул до ОСОБА_7 , достав з кишені ніж, який приніс з собою, та приставив його до горла. При цьому погрожував ОСОБА_7 заподіянням тілесних ушкоджень.
У той же вечір, приблизно о 21.45 годині, хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені працівника кафе-бару та відвідувачами, і він покинув приміщення розважального закладу.
Своїми хуліганськими діями, які продовжувались приблизно 30 хвилин, ОСОБА_5 тимчасово порушив нормальну роботу розважального закладу «Білий парус».
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.08.2016 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2016 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2016 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2016 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.08.2016 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.08.2016 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.09.2016 року;
-протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.09.2016 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.10.2016 року;
-іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного вище кримінального правопорушення, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосовуючи до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Судом встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки - відсутні неповнолітні і недієздатні утриманці, підозрюваний не працює, у нього відсутнє місце навчання, характеризується посередньо, з 26.10.2016 його місцезнаходження було невідомим, на виклики слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації та проживання не проживав, відносно нього неодноразово надавалися дозволи на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, кримінальне провадження було зупинене.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке визначено законом лише у виді позбавлення волі, вважає необхідним не застосувати до підозрюваного заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконань покарання №21» в Одеській області строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 серпня 2019 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 05 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1