ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/719/19 Справа № 199/6925/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо невиконання ним вимог ст. 308 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо невиконання ним вимог ст. 308 КПК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в цьому суді відповідно до ст. 304 КПК України. Так, слідчий суддя зазначив, що відповідно до скарги, ОСОБА_6 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України. Враховуючи обставини та те, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 не є слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000004, а Дніпропетровська місцева прокуратури № 1, організацію діяльності якої здійснює її керівник, територіально розташована за адресою, що не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді була винесена без виклику ОСОБА_6 . Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 06 травня 2019 року.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Так, апелянт зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення скарги, оскільки не було враховано вимоги ст. 32 КПК України, а саме те, що кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Вважає, що посилання слідчого судді на те, що територіальна підсудність визначається за місцезнаходженням (розташуванням) офісу прокурора, в якому той виконує свої службові обов`язки - не ґрунтується на нормі закону.

Заслухавши доповідь суддя, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до такого висновку.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника та її представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 16 квітня 2019 року ОСОБА_6 отримав поштою 06 травня 2019 року, а апеляційну скаргу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду подано 15 травня 2019 року. Разом з тим, відповідно до відмітки відділення поштового зв`язку, поштове відправлення ОСОБА_6 подав 10 травня 2019 року, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга не підлягає розгляду в даному суді, то вона повертається.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, відповідно до якої потерпілий під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
При цьому, слід зауважити, що повноваження прокурора вищого рівня, визначені в ст. 308 КПК України, за своїм змістом не тотожні повноваженням прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначеним ч. 2 ст. 36 КПК України, а лише спрямовані на дотримання права особи на ефективний засіб юридичного захисту в аспекті оскарження недотримання розумних строків досудового слідства, враховуючи, що проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, що слідує з вимог ч. 2 ст. 28 КПК України.
Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» особи, перелічені в п.п. 1) - 18) ч. 1 ст. 15 цього Закону є прокурорами вищого рівня по відношенню до прокурора місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, невиконання прокурором вищого рівня, який територіально може знаходитися в іншому районі, ніж орган досудового розслідування, своїх обов`язків, визначених ст. 308 КПК України, не розширює територіальну юрисдикцію повноважень слідчого судді, оскільки повноваження слідчого судді визначаються місцезнаходженням конкретного органу досудового розслідування.
У відповідності до офіційного сайту прокуратури Дніпропетровської області - Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 розташована за адресою: вул. Осіння, 8, м. Дніпро, 49051, що відноситься до території Індустріального району міста Дніпра.
Відповідно, слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прийшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, поданої до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки така скарга не підлягає розгляду в даному суді.
Апелянтом не надано доказів на спростування вказаних в ухвалі слідчого судді підстав для повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо невиконання ним вимог ст. 308 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: