Справа № 487/7913/19
Провадження № 1-кс/487/8490/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004064 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, росіянина, громадянина України, маючому повну середню технічну освіту, не одруженому,має неповнолітню дитину ,2007 року народження, працюючого пекарем на базі відпочинку"Связист" ,розташованої в АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць ,звільнився 26.04.2019 року із Казанківської ВК Миколаївської області №93 по відбуттю строку покарання, зареєстрований , - АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0004064 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданнітакож підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0004064 від 23.10.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішили здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОН ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який знаходиться по АДРЕСА_3 .

З метою реалізації вказаного умислу, заздалегідь підготувавшись для досягнення злочинних цілей, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місце, придбали монтировку та рукавички.

Так, 22.10.2019 року, в період часу з 23:30 по 23:40 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , підішли до зачинених дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Розташовуючись поблизу вказаних дверей, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет - монтировку, шляхом зриву навісного замка решітки та, в подальшому, через віджим вхідних дверей, потрапили до середини торгівельного залу магазину. Знаходячись у вказаному залі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних ФОП « ОСОБА_10 », а саме:

- плазмового телевізору марки «BRAVIS» LED-40D 1070 вартістю 7000,00 (сім тисяч) грн.;

- продуктів харчування,на загальну суму 300,00 грy.

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_10 па загальну cуму 7300,00 грн., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

23.10.2019 у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_9 ,

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Витягом з ЄРДР по вищевказаному кримінальному провадженні за №0004064 від 23.10.2019 року.;

- Рапортами чергової частини від 22.10.2019 року;

- Рапортом поліцейського УПП в Миколаївській області від 23.10.2019 року;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2019 року;

- Протоколами огляду місця події від 23.10.2019 року;

- Протоколом огляду предмету (цифрового носія інформації) від 23.10.2019 року;

- Документами на викрадене майно;

- Протоколом допиту потерпілого та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.10.2019 року;

- Протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.10.2019 року. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідків - ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 ;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у в чиненні злочину - ОСОБА_8 від 23.10.2019 року;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у в чиненні злочину - ОСОБА_9 від 23.10.2019 року;

Таким чином ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання. Крім тобто, безпосередньо після вчинення злочину останній намагався зникнути з місця події, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, а тому наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а також, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які дали свідчення, що підтверджують його провину у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , на теперішній час має не зняту та не погашену судимість у зв`язку із засудженням 28.02.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 26.04.2019 року по відбуттю строку покарання.

Вищезазначене свідчить , що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Г`артлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 р. зазначає, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Так, здобуті під час досудового розслідування докази є переконливими для того, щоб вважати, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказані обставини в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному правопорушенню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту не є доцільним, оскільки не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, так як останній не міцних соціальних зв`язків, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця правопорушення тобто відсутні обставини, які б стримували його за місцем його проживання.

Застосування до ОСОБА_9 застави є не доцільним у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не працює та не має офіційних джерел доходів.

Застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою виявиться недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Вважаю, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають знаходження підозрюваного ОСОБА_9 в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: підозрюваний , зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_9 одружений, дітей на утримання не має, раніше засуджувався за вчинення умисного корисливого злочину, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не визначати розмір застави.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 22.12.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 50 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою,

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Попередити ОСОБА_5 , про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 , діє до 22.12.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1