ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/321/19 Справа № 704/16/16-к Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 331 КПК України
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження № 0000090 за апеляційними скаргами заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою без можливості внесення застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 24.08.2019 року включно, а також змінено обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжні заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 24.08.2019 року включно,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000090 від 04.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_16 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України.

26.06.2019 року прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 подала клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на 60 днів щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року клопотання заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено; у задоволенні клопотань щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовлено.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою без можливості внесення застави до 24.08.2019 року включно.

Змінено обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжні заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 24.08.2019 року включно, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученнями закордонного паспорту, при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжних заходів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотань процесуального прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та ухвалити в цій частині нову ухвалу про задоволення клопотань процесуального прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій також просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 року в частині застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

В судовому засіданні суддя-доповідач ОСОБА_2 та судді з колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи в даному провадженні, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює їх повторну участь в розгляді провадження по суті пред`явлених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 обвинувачень.

Заслухавши пояснення суддів, думки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення заявлених самовідводів суддів, колегія суддів вважає, що заявлені суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддями з колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач у даному провадженні ОСОБА_2 :

-у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_17 , судді ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , 24.07.2015 року переглядав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2015 року про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_19 (провадження № 11-сс/793/352/15, справа № 711/5961/15-к);

-у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_20 , судді ОСОБА_17 , ОСОБА_2 22.09.2015 року переглядав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_19 (провадження № 11-сс/793/447/15, справа № 711/8534/15-к);

-у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_17 , судді ОСОБА_21 , ОСОБА_2 12.06.2017 року переглядав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_22 (провадження № 11-сс/793/348/17, справа № 711/4341/17);

-у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 20.07.2018 року переглядав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 в порядку статей 42, 206 КПК України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 (провадження № 11-сс/793/365/18, справа № 711/4914/18);

Крім того, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_23 30.05.2017 року переглядали ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_22 .

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 під час досудового розслідування, а тому самовідводи судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів з колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів з колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження № 0000090 за апеляційними скаргами заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою без можливості внесення застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 24.08.2019 року включно, а також змінено обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжні заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 24.08.2019 року включно, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді