Справа № 626/1748/19
Провадження № 1-кс/626/579/2019
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000415, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулая до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000415 від 26.07.2019 за ознаками ч.1 ст.246 КК України, яке погоджено з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.07.2019 до ЧЧ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 про те, що 25.07.2019 близько 22-ї години, невідомі особи, перебуваючи неподалік с. Кирилівка Красноградського району Харківської області здійснюють незаконну порубку лісу.

Під час огляду місця події неподалік с. Кирилівка Красноградського району з наступними координатами широта 49,5340, довгота 35,5312 було виявлено вирубку лісу в кількості 21 деревини породи дуб різного діаметру від 32 до 42 м3. Крім того, під час огляду на місці події були виявлені 7 осіб, які саме проводили завантаження деревини та автомобіль УАЗ 452 Д, реєстр. номер НОМЕР_1 , в якому знаходилось знаряддя вчинення злочину дві бензопили марки Stihl MS 260 та 361. Також, поряд з вказаним місцем було виявлено автомобіль марки ZYL 131, реєстр. номер НОМЕР_2 в кузові якого знаходилась деревина породи дуб. Крім того, на місці знаходився автомобіль КАМАЗ 53213, реєстр.номер НОМЕР_3 в кузові якого перебувала деревина породи дуб з причіпом до нього марки Koegel AWE 18, реєстр.номер НОМЕР_4 в якому також знаходилась деревина породи дуб. Загальна кількість деревини виявленої у автомобілях складає приблизно 35 м3. Під час огляду у водія автомобіля ЗІЛ-131 реєстр. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 було вилучено його мобільний телефон марки NOMI моделі i184 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

За даним фактом 26.07.2019 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Враховуючи, що мобільний телефон марки NOMI моделі i184 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та в собі може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

На думку слідчого предмети, які були вилучені в ході огляду, визнані речовими доказами, можуть бути доказом злочину, оскільки можливо зберегли на собі сліди злочину, тому, тимчасово вилучене майно підлягає арешту, а також ці предмети необхідні для проведення ряду експертиз.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обґрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2019 року близько 22-ї години в лісовому масиві, що розташований поряд з с.Кирилівка Красноградського району Харківської області, було виявлено факт незаконної порубки лісу.

Даний факт внесено до ЄРДР за номером 0000415 від 26.07.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

В ході огляду місця події 25.07.2019 року було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOMI моделі i184 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказані вилучені об`єкти та речі відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 26.07.2019 року визнані слідчим речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки NOMI моделі i184 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , є речовим доказом, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене в ході огляду місця події 25.07.2019 року, може містити в собі інші відомості, яку можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити .

Накласти арешт на мобільний телефон марки NOMI моделі i184 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час огляду, шляхом поміщення до камери схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1