Провадження № 1-кп/756/34/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000928 від 12.09.2014 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 - надійшла усна заява про відвід прокурора ОСОБА_8 з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 раніше разом працювали. Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника про відвід прокурора підтримав. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також потерпілий ОСОБА_10 вирішення заяви про відвід прокурора залишають на розсуд суду.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 вважає заяву про відвід прокурора надуманою та безпідставною, такою, яку слід відхилити.

Прокурор ОСОБА_8 не навів підстав для фактичного існування конфлікту інтересів або для своєї упередженості у даній справі та не заявив самовідводу. Підтвердив, що давно певний час працювали разом та мали нормальні службові стосунки, не більше.

Колегія суддів обговоривши доводи заяви про відвід прокурора приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_8 з наступних підстав.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу щодо прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відхиляючи заяву про відвід прокурора, колегія суддів виходить з того, що колишні службові стосунки прокурора та обвинуваченого відповідно до приписів ст. 77 КПК України не є законною підставою для відводу прокурора від участі у даному кримінальному провадженні. Обгрунтованості сумнівів у можливій неупередженості прокурора ОСОБА_8 захисник не навів та разом з обвинуваченим ОСОБА_5 колегію суддів в цьому не переконав, повідомивши лише про факт, який мав місце в минулому.

Керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_8 - відхилити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3