overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1934/19 Провадження №1-кп/694/227/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.12.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При підготовці кримінального провадження до підготовчого судового засідання з`ясовано, що в Звенигородському районному суді суддею ОСОБА_5 розглядаються кримінальні провадження № 0001031 внесене до ЄРСР від 15.09.2017 року, № 0000702 від 21.06.2017 року, №0000045 внесене до ЄРСР від 14.01.2019 року, які об`єднані в одне провадження ухвалою Звенигородського районного суду від 25.11.2019 року та ухвалою Звенигородського районного суду від 09.12.2019 року, справам присвоєно номер 694/148/18.

Прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000395 складу суду, який здійснює розгляд кримінальних проваджень № 0001031, № 0000702, №0000045 для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати судді Звенигородського районного суду ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001031, № 0000702, №0000045, єдиний судовий номер 694/148/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Повний текст ухвали проголошено 10.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/712/700/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

10 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000144 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000144 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 грудня 2019 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/8838/19
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004086 та зобов`язання слідчого вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкас.
В скарзі заявником ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою до суду.
Оскільки такий строк пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Поновити адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , строк звернення із скаргою до слідчого судді.
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004086 та зобов`язання слідчого вчинити дії.
Розгляд справи призначити на 15 год. 10 хв. 16 грудня 2019 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3481/18
Номер провадження 1-кп/725/184/18
УХВАЛА
про виправлення описки

10.12.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі колегії:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 29 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 (один) рік.
Також скасовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовану ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2019 року.
Разом з тим, в резолютивній частині вироку судом допущено описку, а саме неправильно вказано дату постановлення Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвали про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та замість «29 грудня 2017 року» зазначено «29 грудня 2019 року» (том 8 а.с.137).
Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена у резолютивній частині вироку суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000310 від 13.12.2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, виклавши другий абзац резолютивної його частини, наступним чином:
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2017 року, - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/752/9791/19
У Х В А Л А
Вивчивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Враховуючи кількість заявлених відводів різними учасниками процесу в даному кримінальному провадженні, значного зволікання в затягуванні розгляду заяв та клопотань з боку слідчого судді для уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004470 від 15 червня 2019р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотухи Оржицького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

На підставі ч. 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язує сектор ювенальної превенції міста Києва скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004470 від 15 червня 2019р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2019р. на 16 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Зобов`язати керівника сектору ювенальної превенції міста Києва забезпечити складання досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2019 у кримінальному провадженні № 757/58527/19-к, за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2019 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000477, на здійснення тимчасового доступу до документів щодо первинної реєстрації автомобілів марки «VOLKSWAGEN» за назвами моделей « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «GOLF VARIANT» з дизельними двигунами (EU-5), виробництва Мексики, 2015 року випуску, зареєстрованих на підставі підроблених сертифікатів типу колісного транспортного засобу (КТЗ) № UA*A(b)*0380*00 від 18.05.2018 та підроблених сертифікатів відповідност.

Слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з завою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, зазначивши "надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення".

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про виправлення описки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що текст резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 04.11.2019 слід доповнити словами: «з можливістю їх вилучення».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 04.11.2019 після слів: "на здійснення тимчасового доступу до документів" доповнити словами: « з можливістю їх вилучення».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, заявник звернувся до Подільського районного суду з цією скаргою 17.09.2018 року.

Однак, з клопотанням до прокурора заявник звернувся 03.09.2018 року.

Заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, не підняття заявником питання про поновленого пропущеного процесуального строку, слідчий суддя на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважає за необхідне повернути скаргу разом з додатками заявнику, як таку що подана з пропуском встановленого 10-денного строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6480/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків слідчому,

встановив:
04.10.2019 року на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , яким просив суд встановити процесуальні строки для слідчого у кримінальному провадженні №0000035.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України визначено: скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Між тим, вбачається, що встановити особу, яка подала скаргу, неможливо, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж не містить у собі особистого підпису особи, що її подала.

Подання до суду скарги в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи. Зокрема, скарга, подана в електронному вигляді, має відповідати вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідно до ст.ст. 5, 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа (інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа) може використовуватися електронний підпис. Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.

Також згідно зі ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електроні довірчі послуги».

Що стосується скарги на бездіяльність слідчого, то у даному випадку КПК України не передбачає звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у електронному вигляді.

У зв`язку із вищевказаними обставинами та у порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків слідчому повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2
розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №760/16051/19,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №760/16051/19. Свою заяву обґрунтовує наступним. Так, про судові засідання ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений, не отримав повістки про виклик. Також, в судове засідання не були належним чином викликані його захисники. Не надані матеріали справи на ознайомлення. Вищезазначене свідчить в діях слідчого судді ознак, що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлеий належним чином, що не позбавляє суд право розглянути заяву про відвід в його відсутність.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 про день та час розгляду заяви належним чином повідомлена.

Дослідивши подану заяву про відвід слідчого судді, матеріали додані до неї, суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебувало клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за результатами розгляду якого постановлено ухвалу від 02.07.2019 року в якій було допущено описку. Суд призначив судове засідання на 18.11.2019 року для вирішення питання за власною ініциативою щодо виправлення допущеної описки. В зазначений день слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула вказане питання, і як вбачається з ухвали від 18.11.2019 року внесено виправлення у вступну частину ухвали слідчого судді від 02.07.2019 року.

Захисник ОСОБА_3 не погодився з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула питання виправлення описки без його участі, зробив 18.11.2019 року заяву про відвід слідчого судді.

Враховуючи, що питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 02.07.2019 року розглянуто 18.11.2019 року з постановленням процесуального рішення, суд ввжає, що підстави для відводу відсутні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №760/16051/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1