ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 0000828, № 0000553 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши пропозицію прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинну. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, дружину, постійно працював, але на протязі тривалого часу на виклики в суд не з`являвся, був оголошений в розшук, злочин скоїв під час іспитового строку, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити, в клопотанні захисту -відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до 04 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1