Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1155/17
Провадження № 1-кп/280/83/19
ВИРОК
Іменем України

17 жовтня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- Радомишльським районним судом Житомирської області 11.01.2017 за ст. 185 ч.3, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- Коростишівським районним судом Житомирської області 27.12.2018 за ч.2 ст.186, ст.69КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.122, ч.2 ст.289, ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 2001 року народження, будучи раніше судимим, маючи дані судимості не знятими і не погашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин під час іспитового терміну при слідуючих обставинах.

Так, 15.04.2017 неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, достовірно знаючи, що в господарстві ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , знаходиться мотоцикл марки «ИЖ-Планета 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішив ним заволодіти.

В цей же день, близько 23 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, прийшов до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де переліз через паркан в подвір`я ОСОБА_9 , та за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на вхідних воротах в господарство, після чого відкотив мотоцикл марки «ИЖ- Планета 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця його стоянки та розпорядився ним на власний розсуд, таким чином незаконно заволодів вище вказаним мотоциклом, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5180 гривень.

Крім того, 28.05.2017неповнолітній ОСОБА_4 ,2001 року народження, достовірно знаючи, що в приміщенні гаража господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , знаходиться мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ-8.103-10» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирішив ним заволодіти.

В цей же день, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, повторно прийшов до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де руками відчинив вхідні двері в приміщення гаража, звідки відкотив мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ -8.103-10» реєстраційний номер НОМЕР_2 від місця його стоянки, після чого розпорядився ним на власний розсуд, таким чином незаконно заволодів вище вказаним мотоциклом, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 360 гривень.
Крім того, 15.06.2017 неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, достовірно знаючи, що в господарстві ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в господарській будівлі зберігаються запчастини до мопедів китайського виробництва, вирішив їх викрасти.

В цей же день, близько 18 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, прийшов до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де через дверний отвір в господарській будівлі проник в середину приміщення, звідки таємно викрав: шість картерів до мопедів китайського виробництва, вартістю 960 гривень за картер, на загальну суму 5760 гривень; три кришки з двигуна до мопедів китайського виробництва, вартістю 175 гривень за кришку, на загальну суму 525 гривень; дві кришки з рами ножного насоса до мопедів китайського виробництва, вартістю 150 гривень за кришку, на загальну суму 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6585 гривень.

Крім того, 22.06.2017 близько 12 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, знаходячись в приміщенні веранди будинку ОСОБА_12 , який розташований по АДРЕСА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав сварку із присутнім малолітнім ОСОБА_13 , 2004 року народження, в ході якої у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Одразу після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи протиправність вчиняємих дій, долонею руки вдарив в обличчя малолітнього ОСОБА_13 , 2004 року народження, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 13.09.2017 о 23 год. 00 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , 2001 року народження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де руками вибили вікно в будинку, після чого проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали: 500 г кави « Експрессо», вартістю 220 гривень; 500 г кави « Якобс», вартістю 180 гривень; трилітрову банку, вартістю 7,50 гривень; пластикову кришку, вартістю 3 гривні; 3 кілограми меду різнотрав`я, вартістю 140 гривень за кілограм, на загальну суму 420 гривень. сумку із рибальськими снастями, вартістю 270 гривень; рибальський спінінг, вартістю 175 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , за допомогою ключів, які він знайшов в подвір`ї дачного господарства, відкрив навісний замок на вхідних дверях гаража, після чого разом із ОСОБА_5 проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали: бензопилу «HOUSEGARDEN» в комплекті, вартістю 1750 гривень; шліфувальну машинку «SHTURM», вартістю 1300 гривень; магнітолу « Піонер», вартістю 1150 гривень; домкрат, вартістю 350 гривень; бензопилу «STILL» , вартістю 1250 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7075,50 гривень.

Крім того, в один із днів вересня 2017, неповнолітній ОСОБА_4 дізнався, що в підсобному приміщенні дачного господарства ОСОБА_15 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , зберігається автомобіль марки «Мазда 323» реєстраційний номер НОМЕР_3 і у нього виник умисел на крадіжку газобалонного устаткування з вище вказаного автомобіля.

Після цього, в один із днів вересня 2017 року, неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, прийшов до дачного господарства ОСОБА_15 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та за допомогою металевого лома, якого знайшов в подвір`ї, зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, після чого 22.09.2017 у вечірній час запропонував ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку газобалонного устаткування.

В цей же день, близько 20 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_15 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де через відкриті вхідні двері підсобного приміщення разом проникли в середину будівлі, звідки таємно викрали: газобалонне устаткування, вартістю 2400 гривень; динаміки «SONYTSGT 6925», вартістю 85 гривень; динаміки «DIGDSE 630», вартістю 60 гривень; колесо до мотоцикла марки «ІЖ», вартістю 275 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2820 гривень.

Крім того, 01.10.2017 в обідню пору неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, проходячи повз ТОВ «Білоскло», яке знаходиться по вул.Центральній, 59 в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, біля приміщення колишньої котельні побачив кабель марки ВВГ 4 х 1,5, який належить МП «БілКом» і у нього виник умисел на крадіжку даного кабелю.

В цей же день близько 14 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, повторно, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, через вікно проник в середину приміщення колишньої котельні, яка належить ТОВ « Білоскло» і розташована по вулиці Центральній, 59 в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, звідки таємно викрав 150 м кабелю марки ВВГ 4 х 1,5, вартістю 30 гривень за метр, який належить МП «БілКом» та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв МП «БілКом» матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Крім того,16.11.2017, близько 15-00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , познайомився з ОСОБА_16 з яким в подальшому відпочивали у кафе-барі, що розташований в гастрономі «24 Години» по вул. Великій Житомирській в м. Радомишль Житомирської області. Потерпілий ОСОБА_16 повідомив неповнолітньому ОСОБА_4 про те, що йому необхідно придбати мобільний телефон і ОСОБА_4 погодився йому допомогти. Разом вони пішли до магазину мобільних телефонів ФОП ОСОБА_17 , що розташований на Соборному Майдані в м. Радомишль Житомирської області, де ОСОБА_16 придбав мобільний телефон «Fly FS508 Cirrus 6». Так як продавцю необхідно було оформити відповідні документи на вказаний мобільний телефон, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_16 вирішили випити та розпити ще спиртного і разом вони пішли до вказаного вище кафе-бару, де продовжували розпивати спиртне.

Під час розпиття алкогольних напоїв, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння придбаним ОСОБА_16 мобільним телефоном «Fly FS508 Cirrus 6». Реалізуючи даний злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_16 , діючи умисно, враховуючи сприятливу обстановку, а саме те, що ОСОБА_16 знаходився на підпитку, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, повторно, ОСОБА_4 повідомивши ОСОБА_16 неправдиву інформацію, а саме про те, що він піде та забере в магазині придбаний ним мобільний телефон, залишив останнього в кафе-барі, а сам пішов до магазину та забрав у продавця мобільний телефон «Fly FS508 Cirrus 6», вартістю 1225 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1225 гривень.

Крім того, 26.11.2017 близько 01 години неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_18 , який розташований по АДРЕСА_4 , відсутній господар, вхідні двері в будинок не замкненні і в будинку на підзарядці знаходиться мобільний телефон марки «NOKIA», вирішив вчинити його крадіжку.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, прийшов до господарства ОСОБА_18 , який розташований по АДРЕСА_4 , де через відкриті вхідні двері проник в середину приміщення будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA Dual Sim»,вартістю 799 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київcтар», вартістю 25 гривень, на мобільному рахунку якого кошти були відсутні та флеш-карта пам`яті на 4 гигабайт, вартістю 185 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1009 гривень.

Крім того, 01.01.2018, близько 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , 2001 року народження, знаходячись на вул. Центральній в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, неподалік від місцевого будинку культури, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав сварку із присутнім ОСОБА_19 , в ході якої у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Одразу після цього, неповнолітній ОСОБА_4 ,2001 року народження, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи протиправність вчиняємих дій, руками та ногами наніс 3 4 удари по різним частинам тіла ОСОБА_19 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, які мають ознаки легкого ступеню важкості та закритого перелому лівої малогомілкової кістки в ділянці н/3, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_20 про відшкодування моральної шкоди не визнав .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2017 під час знаходження в домоволодінні ОСОБА_12 в смт. Біла Криниця Радомишльського району обвинувачений ОСОБА_4 наніс кілька ударів по голові, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2017 зі слів внука ОСОБА_13 відомо про спричинення тілесних ушкодженнь її внуку ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що в червні 2017 його вдарив ОСОБА_13 , він поскаржився брату ОСОБА_4 , на що останній 22.06.2017 в будинку ОСОБА_24 наніс кілька ударів ОСОБА_13 .

Потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили заяву про розгляд справи у їх відсутність, при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Прокурор, обвинувачені, законний представник, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередню змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинені повторно.

- за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

- за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисні дії, ,які виразилися в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в у житло та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.3 ст.49КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ч.1 ст.122, ч.2 ст.190 КК України є злочином середньої тяжкості.

Злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України є тяжкими злочинами .

Злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжуюють покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив, вчинення злочину щодо малолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав повністю, розкаюється, інвалідом не являється, перебуває на обліку у секторі превенції Радомишльського ВП, на обліку у лікаря нарколога, психіатра, у службі у справах дітей Радомишльської РДА не перебуває, частково відшкодував збитки потерпілим, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей Кримінального Закону .

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Радомишльського районного відділу з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає за доцільне, застосувати до неповнолітнього обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин , передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, які обтяжуюють покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав повністю, розкаюється, інвалідом не являється, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Радомишльського районного відділу з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 згідно якої має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик шкоди життю і здоров`ю, вважає можливе виправлення та досягнення останнім право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставини, які обтяжуюють покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, розкаюється, інвалідом не являється, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Радомишльського районного відділу з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 згідно якої має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, вважає що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк не можливе та несе загрозу для суспільства.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення і перевиховання та запобігання останніми нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, вони відчуватимуть відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованими особами, відповідно зменшивши ймовірний тягар їх утримання у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст.23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його прав. В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він відчув внаслідок завдання йому матеріальних збитків.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він на час розгляду кримінального провадження є повнолітнім і спроможній його відшкодувати .
Оцінюючи грошовий розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, стресу, а також вимоги розумності та справедливості.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 484-491 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289,ст.102КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185,ст.102КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125,ст.102КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 45(сорока п`яти )діб.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122,ст.102КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ст.102КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років без конфіскації майна .

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.01.2017 ОСОБА_4 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5(п`ять) років 1 місяць без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового зарахування невідбутої частини покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.12.2018, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця 1 дня позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання відповідно до вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.12.2018.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 1(один) рік, якщо в період якого, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 1(один) рік, якщо в період якого, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 та законного представника ОСОБА_20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_20 2 000(дві тисячи) гривень моральної шкоди.

Речові докази: мотоцикл «УРАЛ ИМЗ -8.103-10» реєстраційний номер НОМЕР_2 , акумуляторна батарея, карбюратор, фара, генератор, газова рукоятка, три бензинові трубки з фільтрами, блок електричного запалювання, шість картерів до мопедів китайського виробництва; три кришки з двигуна; дві кришки з рами ножного насоса, мотоцикл марки «ИЖ-Планета 2» реєстраційний НОМЕР_4 , бензопила«STILL», спінінг, 9,20 м кабелю марки ВВГ 4х1, газобалонне устаткування, два динаміки «SONY TSGT 6925», два динаміки «DIGDSE 630», колесо до мотоцикла марки «ІЖ», мобільний телефон «FlyFS508 Cirrus 6» - залишити власникам; мобільний телефон марки «LG», навісний замок повернути власникам; 12 гайкових ключів різного розміру, викрутка, плоскогубці, резинові тапки типу «в`єтнамки» які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1