overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/9667/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2575/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В ході перевірки апеляційної скарги, було встановлено, що вона містить клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення його захисником на час розгляду його апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт має право на захист на стадії апеляційного розгляду, відповідно до статті 49 КПК України, захисник адвокат йому має бути призначений через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 336, ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 на 14-15 годину 29 серпня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 12).

В судове засідання викликати прокурора.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання 29 серпня 2019 року о 14-15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/705/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2966/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/770/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2286/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 09 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 06 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 12 01 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив, та просив скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті; призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, надавши письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 06 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2946/19 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №639/6151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 травня 2018 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14.05.2018 року).
Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/811/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2896/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2019 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга обвинуваченим.

13 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22) на 13 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/372/19 Справа № 697/543/18 Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2019 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - захисника ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2019 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - захисника ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2019 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -
Поновити прокурору у кримінальному провадженні строк та потерпілому ОСОБА_3 та його представнику - захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений по причині, що незалежили від останніх.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - захисника ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 05 жовтня 2019 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження1-кс/910/598/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 від 20.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, -

у с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно примітки 45 КК України корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України, у межах кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Однак, кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, отже правові підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні законні підстави для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33-1, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 від 20.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернутися до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.08.2019 року № 06/08/19-3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.08.2019 року № 06/08/19-3.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , власника майна: ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково, а саме: накласти арешт на відеореєстратор Pago ml, в якому знаходиться Micro 16 gh із забороною розпорядження та користування.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо арешту автомобіля ЗАЗ- Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала протягом п`яти може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 15 годині 23 вересня 2019року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 200/2776/19
Провадження № 1-кс/200/1710/19
УХВАЛА
20 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від17 лютого 2019 року№ 0000429).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 17 лютого 2019 року№ 0000429), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.09.2019 Справа № 554/4735/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 05.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000131.

27.09.2019 р. слідчий ОСОБА_2 надала заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000131 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 307/348/17
Провадження № 11-кп/4806/766/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27.09.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11кп/4806/766/19 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2019, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/766/19 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2019, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закінчити і призначити апеляційний розгляд на 11:00 16 березня 2020 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду, визнати обов`язковою участь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1