Справа № 638/7985/19
Провадження № 1-кс/638/3053/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , подане за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування за № 0001359 , внесеного до ЄРДР 09.04.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, холостого, такого, що утриманців не має, офіційно працевлаштованого з 10.07.2019 року на посаді дорожнього працівника в Люботинському ВУКГ ХМР Х/о , військовозобов"язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України ,
УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на останього відповідних обов"язків.

Доводи клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 20 квітня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 -00 год. 08.04.2019 року до 07 -00 год. 09.04.2019 року ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 66-Н, побачив припаркований автомобіль марки «CHERRY TIGGO 7» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Переслідуючи мету наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме чотирьох коліс на легко сплавних дисках розміром R19 7J ET33 DIA 60 (59.8-59.9) 5х108, з шинами марки «Cooper CS4 Touring 225/55 R19 99H», ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав чотири колеса на легко сплавних дисках розміром R19 7J ET33 DIA 60 (59.8-59.9) 5х108, з шинами марки «Cooper CS4 Touring 225/55 R19 99H», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 (зі слів останнього) матеріальний збиток на загальну суму 35 000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник ,розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В період часу з 23 -00 год. 18.04.2019 року до 09 -00 год. 19.04.2019 року ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Перемоги № 68-Г , побачив припаркований автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Переслідуючи мету наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме чотирьох легко сплавних заводських фірмових дисків автомобільні «Ford», на яких були шини «Michelin Primacy HP 215/50 R17», ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав чотири легко сплавні заводські фірмові диски автомобільні «Ford», на яких були шини «Michelin Primacy HP 215/50 R17», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 (зі слів останнього) матеріальний збиток на загальну суму 25 000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Також, в період часу з 22 -00 год. 16.04.2019 року до 09-30 год. 17.04.2019 року ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 55 побачив припаркований автомобіль марки «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .

Переслідуючи мету наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме чотирьох фірмових легкосплавних дисків «Toyota» R18, на яких були встановлені шини «DUNLOP Grandtzuck JT30 235/55»., ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав чотири фірмових легкосплавних диска «Toyota» R18, на яких були встановлені шини «DUNLOP Grandtzuck JT30 235/55»., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 (зі слів останнього) матеріальний збиток на загальну суму 25 000 грн

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка , та за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Органом досудового слідства підозрюваний не затримувався.

12.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних інкримінованих кримінальних правопорушень- злочинів.
Оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 1 та ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події від 03.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ; долученими до матеріалів кримінального провадження потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знімками з інтернет-сайту ОЛХ; даними протоколу проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 ; даними протоколу проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання , просив клопотання задовольнити та пояснив, що підозрювана особа не працевлаштована , а тому саме цілодобовий арешт тільки зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає найсуворіше покарання, пов`язане з позбавленням волі, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Також, в обґрунтування іншого ризику - подальшим можливостям скоїти інше аналогічне кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів може продовжити скоєння аналогічних злочинів.

В клопотання зазначено про обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв злочин, який карається терміном позбавлення волі до 5-ти років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник просила клопотання задовольнити частково та пояснила, що її підзахисний на дійсний працевлаштований офіційно , а тому для забезпечення його процесуальної поведінки достатньо буде застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний пояснив, що працевлаштований з сьогоднішнього дня, на підтвердження чого надав трудову книжку, його робочий час буде тривати з 06.30 год до 20.30 год.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання , в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

З огляду на таке, підозрюваний раніше не судимий за вчинення корисного злочину , має постійне місце проживання та реєстрації , проживає разом з батьками, офіційно працевлаштований з 10.07.2019 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль з боку працівників поліції, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби .

За вказаних вище обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 08 вересня 2019 року з покладенням на останнього обов"язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду ( залежно від стадій кримінального провадження) за першою вимогою, не залишати місце постійного фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого,прокурора або суду в період часу з 21.00 год до 06.00 год .

Роз*яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України .

Строк дії ухвали 2 місяця до 08 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1