Справа № 200/7292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001096 від 09.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 08.05.19 р. приблизно о 22-10 годині біля будинку № 17 по вул. Казака Мамая у м. Дніпрі із застосуванням насильства намагався відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 , але був затриманий сторонньої особою неподалік від місця події.

09.05.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, маючому середню освіту, одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, повідомлено про підозру у незакінченому замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що його побили, відібрали телефон, він побачив дівчину, яка йшла та розмовляла по телефону, він підійшов до неї та попросив подзвонити до поліції, але вона підняла крик, підійшли люди, його затримали, під`їхали поліцейські, доставили його до відділку.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена, відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів та з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу свідчення потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існують вказані ризики на підставі наступної сукупності доказів та обставин: підозрюваний не одружений, не має утриманців та реєстрації, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, переховувався від органу досудового слідства.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання.

З урахуванням зупинення та поновлення строк досудового розслідування по кримінальному провадженню складає 25 календарних днів в межах якого обирається запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 00 годин 01 хвилини 20 грудня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1