Справа № 699/300/19
Номер провадження № 1-кс/699/161/19
УХВАЛА
щодо дозволу на затримання з метою приводу

14.06.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого,

про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 22.12.2018 року, близько 01 год. 00 хв., діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав золотий ланцюжок (браслет) 585 проби, масою 12,8 грам, вартістю, згідно висновку експерта № 8/228 від 11.04.2019 року, 8 140 грн. 67 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденими речами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до невстановленого досудовим розслідуванням ломбарду в м. Києві.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_7 покинув, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 8 140 грн. 67 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000723.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

14.06.2019 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , з клопотанням в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло. В ході проведення досудового розслідування слідчим неодноразово викликався ОСОБА_7 , на визначену дату та час для проведення запланованих слідчих дій до слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП останній не з`явився та про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив. Також допитано свідків гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 , які пояснили, що останній раз бачили ОСОБА_7 за місцем проживання близько місяця назад, де він може перебувати останнім не відомо, а тому є всі підстави вважати, що він залишив своє постійне місце проживання і таким чином переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

14.06.2019 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 діб з подальшим його утриманням в СІЗО № 30 УДДУ з ПВП в Черкаській області, тому виникла необхідність у отриманні дозволу про затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у суді підтримав внесене клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити в силу наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положеннями ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
До матеріалів клопотання додано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яким підозрюваного ознайомлено о 19 год. 15 хв. 18.04.2019 року.
Згідно протоколів допиту свідків, а саме матері підозрюваного ОСОБА_11 від 02.05.2019 року та сусідів ОСОБА_13 і ОСОБА_12 від 03.05.2019 року, місце перебування ОСОБА_7 на даний час не відоме.
Відповідно до змісту рапортів слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_5 останнім 26.04.2019 та 01.05.2019 року відвідано місце реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері помешкання ніхто не відчинив.
Згідно змісту клопотання слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово викликався до СВ Корсунь-Шевченківського ВП, однак на визначену дату та час для проведення запланованих слідчих дій останній не з`являвся та про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомляв.
Водночас підтвердження щодо направлення та отримання повісток ОСОБА_7 суду не надано, а тому, виходячи з положень ст.ст. 135, 136 КПК України вважаю, що дане клопотання подано до суду передчасно, у зв`язку з чим у його задоволенні належить відмовити.
Положеннями ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в судовому засіданні у розгляді поданого слідчим клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора та задовольняється, якщо прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК, доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду і ці дії є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки слідчим до даного клопотання не додано підтвердження щодо направлення та вручення повісток про виклик підозрюваного, а також даних щодо його переховування від слідства, чи зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук, у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188-190, 136 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1