Справа №577/3706/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/598/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотаннями засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року, задоволено подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_9 та постановлено затримати і направити ОСОБА_7 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки на їх переконання він пропущений з поважних причин, зокрема через отримання копії оскаржуваної ухвали від 31 жовтня 2016 засудженим ОСОБА_7 лише 31 березня 2019 року, коли він прибув до виборчої дільниці.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав дані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог п.2 ч.2, ч. 3 ст. 395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 15 січня 2015 року ОСОБА_7 був засуджений Конотопським міськрайсудом за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

19 липня 2016 року ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком слідування до виправного центру для відбування покарання , про що від нього була відібрана відповідна підписка і в цей же дань йому було вручено під підпис припис про виїзд до Конотопського ВЦ-130, згідно якого він повинен був самостійно прибути до установи 22.07.2016 року (а.с.2-3)

Тобто засуджений ОСОБА_7 знав про наявність відносно нього вироку, яким він засуджений до 2 років обмеження волі та достовірно знав про обов`язок самостійно прибути до установи виконання покарань 22.07.2016.

Також, як слідує з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 до установи виконання покарань на зазначену дату не з`явився і нікого не повідомив про причини неявки. Інспекцією КВІ здійснювалися заходи щодо направлення засудженого до місця відбування покарання, однак, місцеперебування на той момент ОСОБА_7 встановити не вдалося.

Тому 06 вересня 2016 року начальник Конотопського МРВ КВІ звертається до міськрайонного суду з клопотанням про направлення засудженого до місця відбування покарання, з тих підстав, що місцеперебування ОСОБА_7 встановити не вдалося, за місцем проживання він був відсутній.(а.п.1)

31 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу, якою задоволено подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_9 та постановлено затримати і направити ОСОБА_7 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

При цьому сам засуджений ОСОБА_7 на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.14), клопотань про відкладення справи, або відповідних довідок, які б підтверджували поважність причин відсутності не подавав.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали відповідно до п.2 ч.2 395 КПК України закінчувався 07 листопада 2016 року.

Отже, як слідує з матеріалів провадження та було встановлено апеляційним судом в ході розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, засуджений ОСОБА_7 , знаючи, що відносно нього є вирок з покаранням у виді обмеження волі , відбувати яке він повинен був з`явитися самостійно та 31 жовтня 2016 року вирішувалося питання про його затримання та направлення до місця відбування в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, жодних заходів не прийняв і не з`явився ні Конотопського виправного центру для відбуття покарання , ні в подальшому , до Конотопського суду щоб дізнатися долю розгляду відносно нього клопотання про затримання та направлення до місця відбування в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

При цьому, як слідує з наданих захисником відповідних документів та довідок, ОСОБА_7 вільно проживав в м.Конотопі, так і квітні 2017 року він одружився, а в 2018 році отримав посвідчення водія, однак з незрозумілих апеляційному суду причин, відбувати визначене судом покарання у виді обмеження волі з 2015 року по 2019 рік так і не з`явився.

Апеляційні ж скарги засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали до суду на ухвалу Конотопського міськрайоного суду лише 07 травня 2019 року, тобто з очевидним пропуском строку на оскарження.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на ухвалу суду від 31 жовтня 2016 року засудженим ОСОБА_7 09 квітня 2019 року та його захисником ОСОБА_8 05 квітня 2019 року вже були подані апеляційні скарги, за результатами розгляду яких, ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, їх апеляційні скарги на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України було повернуті, як такі, що подані з пропуском строку на апеляційне оскарження та в яких не порушувалось питання про поновлення порушеного строку (а.с.32).

07 травня 2019 року засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 знову подали апеляційні скарги на ухвалу суду від 31 жовтня 2019 року, в яких вже просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому, як причину пропуску строку на оскарження засуджений та його захисник вказували, що про постанову суду за 31 жовтня 2016 року ОСОБА_7 дізнався лише

Враховуючи вказані обставини справи, вивчивши зміст клопотань засудженого та захисника про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку, що викладені в них доводи, є не обґрунтованими.

Так, посилання засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на причини пропуску строку через отримання засудженим копії оскаржуваної ухвали лише 31 березня 2019 року, коли він прибув до виборчої дільниці, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_7 було відомо про дату та час призначеного судового засідання відносно нього, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 14), а тому він не був позбавлений можливості з моменту постановлення ухвали, а саме з 31 жовтня 2016 року знайомитися з матеріалами даного кримінального провадження та (або) отримати копію судового рішення з метою подачі апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ст. 395 КПК України тільки для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, а тому ніяких об`єктивних перешкод як у засудженого ОСОБА_7 так і його захисника подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, на переконання колегії суддів, не було.

Інших будь-яких додаткових доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , не надали.

Крім того, при вирішенні питання поновлення засудженому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів звертає увагу і на сам термін, протягом якого засуджений, не скористався своїм правом апеляційного оскарження, та вважає його значним, оскільки з моменту постановлення відносно засудженого ухвали та подання апеляційних скарг пройшло майже 3 роки.

Що стосується тверджень ОСОБА_7 , в суді апеляційної інстанції про те, що він не знав, що 31 жовтня 2016 року було розглянуто клопотання КВІ, оскільки жодної повістки не отримував, а в наявній в матеріалах провадження розписці про отримання повістки на 31 жовтня 2016 року до суду, підпис не його, то апеляційний суд не бере до уваги такі доводи, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах провадження даними.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах провадження клопотання ОСОБА_7 , адресованого апеляційному суду від 08.04.2019 року, він прямо вказує: « ухвалу Конотопського суду від 31 жовтня 2016 року вважаю незаконною, бо при розгляді справи я хворів» (а.с.29)

Крім того, в своїй апеляційній скарзі на зазначену ухвалу Конотопського суду, як на підставу визнання цієї ухвали незаконною засуджений вказує, « …що він був відсутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки він хворів..»

Тобто, та обставина, що він зовсім не знав про розгляд 31 жовтня 2016 року Конотопським судом клопотання КВІ, і ніякої повістки на вказану дату не отримував, засуджених ОСОБА_7 згадав лише 30 травня 2019 року, а до цього він стверджував, що не приймав участь в судовому розгляді бо хворів.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 в клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційних скарг, в порядку, визначеному КПК України, у них не було, а тому їх клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути задоволені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року відмовити.

Апеляційні скарги разом з доданими до них матеріалами повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4