Провадження № 1-кс/161/6768/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 серпня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП в рамках кримінального провадження № 0000545 від 04 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП в рамках кримінального провадження № 0000545 від 04 серпня 2019 року, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС.

Вказує, що 04 серпня 2019 близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ОPEL-VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із сторони с. Світязь, до с. Підманево, Шацького району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який йшов у попутному напрямку із велосипедом в рухах. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від тілесних ушкоджень помер на місці події.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 04 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, а саме: чи мав технічну можливість водій автобуса, уникнути наїзду на гужову підводу, при дотриманні правил дорожнього руху України, виникла необхідність у встановленні об`єктивної істини, що неможливо без залучення відповідного експерта, висновок якого має вагоме значення у кримінальному провадженні, а тому просить призначити експертизу.

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч. 6 ст. 244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- як мав діяти водій автомобіля марки «ОPEL-VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у даній дорожній ситуації?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ОPEL-VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , при конкретній видимості пішохода на проїзній частині 28,9 м. при дотриманні правил дорожнього руху України?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ОPEL-VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 при конкретній видимості пішохода на проїзній частині за умови, що пішохід виділив себе на проїзній частині тобто за 125 м. при дотриманні правил дорожнього руху України водієм?
При проведенні експертизи врахувати такі вихідні дані
Учасниками ДТП є:
- водій автомобіля марки «ОPEL-VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 .
Місцем ДТП є ділянка автодороги сполученням «Шацьк-Залісся», в районі на поворот до бази відпочинку «Фізико-математичний інститут», місце пригоди знаходиться поза населеним пунктом де дозволена максимальна швидкість руху 90 км/год.
Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. Проїзна частина автодороги асфальтобетонне покриття, на момент огляду дорожнє покриття сухе, темна пора доби, вуличне освітлення відсутнє. В автомобілі було три пасажири.
Проїзна частина має по одній смузі руху в одному напрямку, загальною шириною 6,1 м., ширина правої смуги 3,1 м. лівої 2,9 м. в напрямку до повороту на с. Підманево, осьова лінія розмітки № 1.5 (преривиста лінія).
Під час огляду місця події сліди гальмування відсутні. Пішохід рухався в попутному напрямку із швидкістю 1,65 м/с.
Автомобіль рухався по правій смузі руху в напрямку до повороту на с. Підманево, з швидкістю 90 км/год., згідно показів водія .
Згідно показів ОСОБА_4 встановлено, що 04 серпня 2019 року, близько 04 год. він на своєму автомобілі марки «Опель-Вектра» р.н. НОМЕР_1 , забрав із с. Світязь, Шацького району, своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки мав завести їх на базу відпочинку «ГАРТ».
Близько 04.20 год. він рухаючись між с. Світязь та Підманево, в сторону с. Підманево по центру своєї правої смуги руху, у нього було увімкнуте ближнє світло фар, оскільки перед цим розминувся із зустрічним автомобілем приблизно за 200 м. до наїзду. В цей час він у світлі фар свого автомобіля побачив, що по правій смузі руху ближче до правого краю проїзної частини в попутному напрямку пішохід вів велосипед на задній частині якого були якісь пакунки за якими задньої частини велосипеда видно не було. Він відразу натиснув на гальма та уникнути наїзду не вдалось так як відстань до пішохода була малою і він передньою правою частиною свого автомобіля допустив наїзд на пішохода, який йшов спокійною ходою. Також під час наїзду він часткового зачепив велосипед. Після наїзду велосипед та пішохід відлетіли на праве узбіччя, а він зупинився на правій смузі руху. Після чого викликали карету швидкої допомоги, після приїзду якої лікарі констатували смерть пішохода. До наїзду він жодних світловідбиваючих елементів на на велосипеді ні на пішоході, який був у темному одязі не бачив.
На момент дорожньо-транспортної пригоди була темна пора доби, без опадів, асфальтне покриття сухе. На момент пригоди він був тверезий, втомлений не був, ніщо не відволікало його від керування. Автомобіль на момент пригоди перебував у технічно справному стані. На момент пригоди він рухався із швидкістю близько 90 км/год., та після наїзду з метою безпеки руху з`їхав на праве узбіччя. Вантажу в автомобілі не було а тільки три пасажири.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 07.08.2019 року, встановлено, що, при перевірці конкретної видимості пішохода з робочого місця водія у ближньому світлі фар автомобіля марки «OPEL VECTRA», пішохода без світло відбиваючих елементів чітко видно на проїзній частині за 28,9 м. до місця наїзду. Загальна видимість проїзної частини становить 76,9 м.
При перевірці конкретної видимості пішохода з робочого місця водія у ближньому світлі фар автомобіля марки «OPEL VECTRA», пішохода у світловідбиваючі жилетці та із світлоповертачами на велосипеді, який виділив себе чітко видно на проїзній частині за 125 м. до місця наїзду.
Момент виникнення небезпеки для водія, настає з моменту об`єктивного виявлення руху стоячого пішохода на проїзній частині, тобто за 28,9 м. до місця наїзду.
Момент виникнення небезпеки для водія, настає з моменту об`єктивного виявлення руху стоячого пішохода на проїзній частині, який виділив себе (у світловідбиваючій жилетці та із світлоповертачами на велосипеді), тобто за 125 м. до місця наїзду.
Для дослідження експерту надати:

- копію ухвали суду;
- копії матеріалів кримінального провадження №0000545 від 04.08.2019 року.
При виникненні питань у експертів, щодо проведення даної експертизи звертатись із клопотаннями до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, або за розголошення матеріалів досудового слідства чи дізнання згідно зі статтями 384, 385, 387 КК України.

Зобов`язати сторону кримінального провадження особисто отримати в експертній установі висновок експерта та об`єкти дослідження, а у разі неможливості надати відповідне доручення іншим службовим особам

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1