Дата документу 18.11.2019 Справа № 554/7122/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С ТА Н О В И В:

28.10.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року, в якій просить скасувати як немотивовану постанову слідчого про відмову у задоволенні повторного його клопотання про призначення судово-психологічної експертизи від 08.10.2019 про встановлення розміру моральної шкоди, зобов`язати слідчого звернутися до суду з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 07.11.2019 року його допитано як потерпілого оперативними працівниками ВБ ГУНП в Харківській області. З огляду на вказане, вважає, що заява слідчого про відкладення розгляду даної скарги не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого від 10.10.2019 року є немотивованою, а тому повинна бути скасована.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду скарги, оскільки остаточне рішення про призначення потерпілому експертизи буде вирішено після його допиту та встановлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.
Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України щодо протиправних діянь з боку слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001974 від 15.05.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 має статус потерпілого.

24.07.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого ТУ ДБР з метою встановлення розміру компенсації моральної шкоди, причиненого незаконними діями слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про призначення судово-психологічної експертизи, сформулювавши відповідні запитання.

29.07.2019 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено 29.07.2019 постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи. Відмову у задоволенні клопотання мотивувала тим, що вимога заявника щодо проведення судово-психіатричної експертизи суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого, закріпленого у ч. 5 ст. 40 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.08.2019 року постанова слідчого від 29.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи була скасована.

08.10.2019 року потерпілий ОСОБА_3 втрете звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення розміру компенсації моральної шкоди, спричиненої злочинними діями.

10.10.2019 року постановою слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відмовив в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Розглядаючи вказану скаргу слідчий суддя зважує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. У зв`язку з цим, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження.

Проте як вбачається з постанови слідчого, вказана постанова про відмову в задоволенні клопотання ґрунтується лише на тому, що вимога заявника суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого та є передчасною.

Як з`ясовано у судовому засіданні доручення слідчого оперативному підрозділу щодо допиту потерпілого виконано, 07.11.2019 року ОСОБА_3 допитано як потерпілого у даному кримінальному провадженні. Отже неотримання результатів доручення оперативним підрозділам щодо допиту потерпілого, як зазначено у заяві слідчої про відкладення розгляду скарги, не є перешкодою для належного розгляду клопотання потерпілого про призначення судово-психологічної експертизи.

З огляду на вказане, слідчий суддя констатує, що у постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 10.10.2019 року всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України відсутні мотиви та обґрунтування, винесеної постанови.

Предметом судового контролю є мотиви та обґрунтування постанови слідчого. Проте слідчий суддя позбавлений можливості оцінити прийняте слідчим рішення.

Слідчий суддя вважає, що в частині скарги щодо зобов`язання слідчого звернутися до суду з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи, слід відмовити, оскільки відповідно до чинної редакції ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України ,

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 10.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.04.2019 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1