Справа №585/2132/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/729/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши, у режимі відеоконференції. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, якою подання начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» задоволено та переведено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк один місяць.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області, від 8 серпня 2013 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 187 ч. 4; 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 8 місяців з конфіскацією майна.

Вказане покарання засуджений ОСОБА_8 , починаючи з 4 лютого 2014 року, відбуває у державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)».

10 червня 2016 року начальник ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням в якому просив перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, строком на 1 місяць.

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання характеризується негативно, не заохочувався, має 60 стягнень. У відношенні до представників адміністрації не завжди ввічливий, не завжди виконує законні вимоги, потребує постійного контролю. На основному виробництві установи не бажає працювати та не приймає активної участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, не вбачаючи суспільної необхідності у їх виконанні. Підвищенням загальноосвітнього та професійно технічного рівня не займається. Не приймає участі у проведенні культурно масових, фізкультурно оздоровчих заходах серед засуджених відділення. Не бажає приймати участі у жодній з програм диференційованого виховного впливу на засуджених. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам та вимогам суспільно корисної діяльності відноситься байдуже. За характером запальний. У відношенні до оточуючих іноді проявляє агресію. У відношенні до себе не самокритичний і за вольовими якостями наполегливий.

Посилаючись на такі обставини та Рішення дисциплінарної комісії № 32, від 8 червня 2019 року, начальник ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» ставить питання про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, строком на 1 місяць, оскільки інші заходи впливу зі сторони адміністрації колонії безуспішні.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, подання начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» задоволено та переведено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк один місяць.

При цьому, задовольняючи клопотання начальника колонії суд виходив з того, що згідно даних, що характеризують особу засудженого, ОСОБА_8 є злісним порушником порядку відбування покарання, не виконує покладені обов`язки та порушує встановлені заборони, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувались заходи впливу, які не призвели до позитивних змін у поведінці засудженого.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність ухвали суду, ставить питання про її скасування.

Захисник у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)».

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд постановляючи ухвалу, порушив право засудженого ОСОБА_8 на захист, зокрема, право засудженого на відмову від захисника, або його заміну.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , захисника захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 43 ч. 3 КПК України, засуджений має права обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, то колегія суддів вважає, що право засудженого на захист поширюється й на засудженого під час вирішення судом питань пов`язаних з виконанням вироку суду, зокрема, і при вирішенні питання про застосування дисциплінарного стягнення.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим, згідно вимог ст. ст. 49 ч. 1 п. 1 ; 52 ч. 1; КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні про застосування відносно засудженого ОСОБА_8 , є обов`язковою.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, від 10 червня 2019 року № , на виконання вказаних вимог процесуального закону, здійснення захисту ОСОБА_8 було доручено адвокату ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що у ході судового засідання 18 червня 2019 року засуджений ОСОБА_8 , у порядку ст. 54 ч. 1 КПК України, заявив клопотання про його відмову від захисника ОСОБА_9 , назвавши прізвище іншого адвоката участі якого він бажає при здійсненні судового розгляду щодо подання, пояснивши, що його захист має здійснювати цей захисник з яким він не має змоги зв`язатись у зв`язку з перебуванням під вартою. Однак, суд вказане клопотання засудженого не розглянув та продовжив судовий розгляд, оцінивши заперечення засудженого з цього приводу, як неповагу до суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду, оскільки за змістом ст. 54 ч. 3 КПК України, умовою не прийняття судом відмови засудженого від захисника є не тільки встановлення факту обов`язкової участі захисника в кримінальному провадженні, а й незалучення засудженим іншого захисника участі якого бажає засуджена особа при судовому розгляді справи відносно неї.

Таким чином, виходячи з факту відбування ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з метою дотримання права на захист засудженого ОСОБА_8 , не приймаючи відмову від захисника, що здійснював захист засудженого ОСОБА_8 за призначенням, мав надати можливість засудженому ОСОБА_8 щодо забезпечення його захисту іншим адвокатом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. ст. 43; 49; 52; 54 КПК України, які призвели до порушення права на захист засудженого ОСОБА_8 та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно з ст. ст. 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду за наведених підстав, в той же час колегія суддів не обговорює законність рішення суду щодо висновків суду про задоволення подання начальника колонії, оскільки суд першої інстанції при новому судовому розгляді повинен повторно розглянути вказане подання, а суд апеляційної інстанції не має права на даний час вирішувати питання щодо законності вимог подання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, якою подання начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» задоволено та переведено засудженого за вироком Путивльського районного суду Сумської області, від 8 серпня 2013 року, ОСОБА_8 за ст. ст. 187 ч. 4; 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 8 місяців з конфіскацією майна, до приміщення камерного типу на строк один місяць, скасувати у зв`язку з допущенням судом істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд у Роменському міськрайонному суді Сумської області матеріалів провадження за поданням начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк один місяць, іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4