Справа № 731/374/17
Провадження № 1-кс/731/132/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року до Варвинського районного суду Чернігівської області від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла скарга на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному проваджені, внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному проваджені, внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, просить суд зобов`язати слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, провести ряд слідчих дій, а саме: провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 , із залученням експерта автотехніка; провести огляд транспортного засобу моделі «Opel Astra», на предмет встановлення швидкості автомобіля, шляхом підключення до блоку електронного керування автомобілем, яким був оснащений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ; та допитати, в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що органом досудового розслідування проводиться досудове слідство за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене в ЄРДР за № 0000187 від 25 серпня 2017 року.

21 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

19 квітня 2019 року до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, по зазначеному кримінальному провадженню, було подано письмове клопотання про проведення слідчих дій, а саме: призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 , із залученням експерта автотехніка; провести огляд транспортного засобу моделі «Opel Astra», на предмет встановлення швидкості автомобіля, шляхом підключення до блоку електронного керування автомобілем, яким був оснащений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ; допитати, в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Як зазначає адвокат ОСОБА_2 , 23 квітня 2019 року під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, було виявлено постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про яку йому не було відомо. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 19 квітня 2019 року до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , з клопотанням про проведення в кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови саме 23 квітня 2019 року, під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, що дає йому підставу доводити, що строк для оскарження цієї постанови не минув.

Суд критично оцінює зазначене твердження адвоката ОСОБА_2 з таких підстав.

Оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.

Таким чином, слідчий в обов`язковому порядку зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту у строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити про це заявника.

Проте, слід зазначити, що з дати звернення адвоката ОСОБА_2 до слідчого Варвинського відділення поліції з зазначеним клопотанням до дня ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження пройшло більше одного місяця. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, постанова про відмову в задоволенні його клопотання була винесена слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 24 квітня 2019 року. При цьому адвокат не звертався з вимогою надати йому відповідь на його клопотання у встановлений законом строк.

Наведене дає підстави вважати, що адвокат ОСОБА_2 вказує відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, щодо відмови йому в задоволенні його клопотання, оскільки він, після звернення з клопотанням до слідчого Варвинського ВП про вчинення слідчих дій, міг звернутися до слідчого з вимогою повідомити йому про результат розгляду зазначеного клопотання.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк з дати винесення оскаржуваної постанови слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по момент звернення до суду з зазначеною скаргою, становить більше одного місяця.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак в матеріалах скарги, адвокатом ОСОБА_2 не порушено питання про поновлення строку для звернення до суду з зазначеною скаргою в порядку глави 26 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження, а матеріали повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою з доданими до неї додатками.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1