Справа № 669/1062/19
Провадження № 1-кп/669/117/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000112 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тростянка Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ТОВ НВА «Перлина Поділля», раніше судимого:

- 28 лютого 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- 09 серпня 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15- ч.4 ст.152 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. 19.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, не відбутий строк покарання один рік п`ять місяців;

- 20 лютого 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Звільнений 15.05.2018 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. 31 серпня 2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, розташованого по вул.Л.Українки,2 в с.Дзвінки Білогірського району Хмельницької області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи незаконно і умисно, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, із кишені куртки ОСОБА_4 , яка спала на сіннику, витягнув мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J320 F/DS білого кольору, вартістю 1363 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки заподіяна шкода їй відшкодована.

Крім власного визнання вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена і матеріалами справи:

- даними Витягу з кримінального провадження, згідно якого 06.09.2019 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 внесено відомості по факту викрадення 31 серпня 2019 року ОСОБА_5 належного їй мобільного телефону марки Samsung моделі SM-J320 F/DS (а.с.29);

- даними протоколу огляду та вилучення від 21.09.2019 року із фототаблицями до нього, згідно якого в ході огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J320 F/DS (J3-2016), білого кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с.а.с.31-34);

- даними постанови слідчого про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 24.09.2019 року, якою мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J320 F/DS (J3-2016), білого кольору, який упаковано в сейф-пакет №4293642, визнано речовими доказами (а.с. 35);

- даними протоколу огляду речі від 25.09.2019 року із фототаблицями до нього, згідно якого в ході наданої потерпілою ОСОБА_4 коробки від мобільного телефону Samsung моделі SM-J320 F/DS, виявлено інформацію товару, а саме ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с.а.с.37-40);

- даними Висновку ПП «Ізяслав-експерт» про вартість майна від 24.09.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung моделі SM-J320 F/DS (J3-2016) станом на 21.08.2019 року становить 1363 грн. (а.с.а.с.42-63);

Таким чином, на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена і його дії вірно кваліфіковані, за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено, оскільки прокурором в судовому засіданні не надано доказів перебування ОСОБА_5 на час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, доказів перебування ОСОБА_4 на момент вчинення злочину в безпорадному стані внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджувалося б висновком за результатами проведення відповідної експертизи прокурором також не надано.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину, щиро кається у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжки мобільного телефону. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (визнання вини, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння в розкритті злочину), характер вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що вказані обставини знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства та є підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією частини 2 ст.185 КК України, але без реального його відбування, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.65,75,76,185 КК України, ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J320 F/DS (J3-2016), білого кольору, який упаковано в сейф-пакет №4293642, який зберігається в кімнат зберігання речових доказів Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику, ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1