ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1793/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001000 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001000 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 17 листопада 2019р., включно.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат, посилаючись на практику ЄСПЛ, вказала, що на даний час обґрунтованість підозри ОСОБА_8 не встановлена, а навпаки є докази його невинуватості, які стороні захисту стали відомі лише 16.08.2019 р. На підставі висновку №1435/1436 комплексного судового транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 15.08.2019 р. можна дійти висновку, що ОСОБА_8 не скоював ДТП, а тому підозра, йому пред`явлена, необґрунтована. У сторони захисту з`явились нові належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність раніше заявлених ризиків. ОСОБА_8 , раніше не судимий, не притягувався до різних видів відповідальності, характеризується виключно з позитивної сторони, має стійкі соціальні зв`язки. Підозрюваний не тільки стверджує, але й своєю поведінкою може довести, що не буде намагатися переховуватись від слідства, а навпаки буде сприяти розслідуванню. Тому вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким і просить обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001000 від 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

06.07.2019 ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0001000 від 05.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2019 р. ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2019, без визначення застави.

20.08.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 доручене здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001000 Валківському ВП ГУНП в Харківській області.

23.08.2019 в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців - до 06.10.2019р.
27.08.2019 постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001000 доручене СУ ГУНП в Харківській області.

29.08.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжений до 27.09.2019 включно.

19.09.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, до 06.12.2019р.

18.09.2019 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи таку необхідність наявністю обґрунтованої підозри і наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також потребами досудового розслідування, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Слідчий та прокурор посилались на необхідність одержання висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи; проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_15 , за наслідками яких, призначення судової автотехнічної експертизи; остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України. Слідчий пояснив, що експертне дослідження, проведене стороною захисту на підставі пояснень підозрюваного без врахування усіх зібраних доказів, в тому числі і свідчень пасажирів автобусу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06 грудня 2019р.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення і посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з необхідністю отримати висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи; проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_15 , за наслідками яких, призначення судової автотехнічної експертизи; остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України. Слідчим суддею враховано, що ризики, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, необхідність отримання висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи; проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_15 , за наслідками яких, призначення судової автотехнічної експертизи; остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Враховуючи складність кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 17 листопада 2019 року.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри, відсутність доказів не спростовують висновків ухвали слідчого судді і на даному етапі провадження не розглядаються, оскільки вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювання доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Посилання в скарзі щодо недоведеності ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді