Номер провадження:1-кп/521/1233/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 03 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Машад, Республіки Іран, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, прокурор вказує, що враховуючи особу ОСОБА_4 , наявність ризиків у вигляді можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків або спотворити речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню, у вигляді транспортного засобу, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважав за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та вважав, що вказаний запобіжний захід в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а також запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив провадження призначити до судового розгляду, підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого строком на два місяці.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисники не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду, та заперечували проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується.

Стороною захисту не доведено, що встановлений судом ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинив існування.
Разом з цим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території м. Одеси, працює, має постійне джерело доходу, також має на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також суд бере до уваги, що прокурором в судовому засіданні при оголошенні письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , було надано суду ухвалу слідчого судді, якою відносно ОСОБА_4 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого на даний момент сплинув. Однак, прокурором не надано суду доказів, які б свідчили про невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків за час дії вказаної ухвали.

Крім того, прокурором не наведено обставин та не надано доказів, що ОСОБА_4 намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу або свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з вказаних обставин, особи обвинуваченого, колегія суддів вважає обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, на 08 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 грудня 2019 року, а саме:
1)прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за викликом;
2)не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3