У Х В А Л А
Справа №348/486/19
Провадження 1кп/338/59/19
30 травня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани у кримінальному провадженні № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України клопотання обвинуваченого про заміну захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , який надає йому безоплатну правову допомогу, оскільки, на його думку, він неналежно виконує обов`язки по його захисту, не приходить до нього в установу виконання покарань, де він утримується.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_5 , який надає йому безоплатну правову допомогу, задоволенню не підлягає.
Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є: хвороба адвоката; неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом); недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником.
На думку суду, це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. №386/5.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого, він не навів належних підстав для задоволення заявленого клопотання, не мотивував та не обґрунтував його.
Разом з тим, захисник ОСОБА_5 пояснив, що здійснення захисту ОСОБА_6 відповідає стандартам якості надання правової допомоги, лінія захисту узгоджена з його підзахисним, а позиція обвинуваченого щодо заміни захисника зумовлена невпевненістю у кінцевому судовому рішенні.
Суд вважає, що оскільки безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»), при реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду, а тому сама особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_5 , який надає йому безоплатну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000014 про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.

Головуюча ОСОБА_1