У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/64/17

Провадження № 1-кп/634/20/19

"05" вересня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню№0000405 від 30.11.2016 року, стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дегтяново Унечінського району Брянської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тім, що 29.11.2016 близько 14:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях за місцем мешкання у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої разом з останнім, зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 1972 р.н. та знайомою ОСОБА_9 . У період часу близько з 15:00 години співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_8 відлучилася та згодом повернулася до вищевказаної компанії того ж дня вже близько о 21:00 години, точного часу встановити не представилося можливим, при цьому остання знаходилися в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Через вищевказану тимчасово відсутність ОСОБА_8 біля ОСОБА_4 в квартирі ОСОБА_7 у період часу з 15:00 години до 21:00 години останніми виникла сварка на підставі раптово-виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, діючи з раптово виниклим прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , під час вищевказаної сварки з останньою, усвідомлюючи насильницький характер своїх дій, в тому числі з огляду на систематичність застосування фізичного насильства з боку останнього в минулому до ОСОБА_8 , почав наносити їй удари кулаками обох рук в область грудної клітки з лівої та з правої сторони, в область ребер, нанісши при цьому не менше 6 ударів, після чого наніс останній не менше двох ударів кулаками рук в область волосяної частини голови та верхніх кінцівках. Після цього, ОСОБА_4 пішов до іншої кімнати та ліг на ліжко, після чого ОСОБА_8 підповзла до даного ліжка та ОСОБА_4 наніс останній один сильний удар кулаком руки по спині. Після чого ОСОБА_8 підвелась та вийшла до кухні, де прилягла на ліжко. Потім, ОСОБА_4 встав з ліжка та пішов також до кухні, де почав продовжувати до опівночі періодично вчиняти словесні лайки з ОСОБА_8 та наносити не менше як триразово по два- три удари в область голови останньої та іншими частинам тіла.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №321-КРт, розпочатої 30.11.2016 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови, лінійний перелом потиличної кістки, травматичні субдуральні та субарахноїдальні крововиливи з ділянками забію головного мозку, численні кровопідтіки, садна, забійні рани обличчя, тупа травма грудної клітки з численними преломами ребер з обох сторін, численні кровопідтіки, садна, царапини тулубу, кінцівок. За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; тупа травма грудної клітки має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, кровопідтіки та садна на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_8 стало здавлення мозку, дифузна травма головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

01 грудня 2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянин, громадянин України, уродженець с. Дегтяново, Унечінського району, Брянської області, Російської Федерації, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня, тимчасово непрацюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, засоби мобільного зв`язку відсутні, раніше засуджений 10.04.2014 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; 02.02.2016 за постановою Харківського районного суду Харківської області звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з повним відбуттям строку покарання на підставі ч.5 ст.75 КК України із змінами від 26.11.2015; судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме свідченнями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено речі останнього з наявними слідами злочину, допитом свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за участі підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експерта №321 від 16.01.2017.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

11.07.2019 Сахновщинським районним судом Харківської області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2019.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість наявних доказів, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому є достатньо підстав вважати, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу Сахновщинським районним судом Харківської області у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обдвинуваченого під вартою.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що на даний час залишаються існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 :

Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності);

Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, з якими проживає в одному місті та може зустрічатися у повсякденному житті, з метою психологічного чи фізичного впливу на них, щоб останні змінили свої свідчення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності);
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) (вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення може перешкоджати об`єктивному встановленню всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення).

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому, підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, клопотали про обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого необхідно задовольнити .
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо розслідування не було завершене до його спливу.
Згідно п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України існують ризики під час проведення досудового розслідування, а саме :

-ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь та погроз;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.183 КПК України до підозрюваного може застосуватися такий запобіжний захід, у разі, якщо раніше не судима особа, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, під час досудового розслідування встановлено причетність останнього до вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, останній може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, не має місця працевлаштування, не має утриманців, може сховати або знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вважаючи на те, що заявлені ризики не зменшилися, та додались нові ризики, вважаю за необхідне, для запобігання вищевказаним ризикам, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та розумних строків судового розгляду, необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України,-
постановив :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дегтяново Унечінського району Брянської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 03 листопада 2019 року до 14:00 год.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя