Справа № 203/1878/19
Провадження № 1-кс/0203/373/2019
У Х В А Л А
14.06.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 у справі № 203/1878/19.

в с т а н о в и в:
07 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , в провадження якого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_7 , ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 року призначив вказаний обвинувальний акт до розгляду на 23.05.2019 року без виклику сторін, що є порушенням вимог ст. 314 КПК України, та послався на те, що в матеріалах справи наявна довідка від 23.05.2019 року про зняття з розгляду вказаної справи, у зв`язку із занятістю судді в іншому процесі, проте дані в матеріалах справи про те, в якому саме процесі був зайнятий суддя, відсутні. Окрім того, зазначив, що 29.05.2019 року, ним (прокурором) заявлені клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: продовження застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 (дата закінчення 02.06.2019) та продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 (дата закінчення 04.06.2019). Однак рішення про відмову у задоволенні вказаних клопотань було прийнято судом без виходу до нарадчої кімнати, та у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву, для виклику потерпілого. Крім того, посилався на ту обставину, що суддя ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , який займає посаду старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС України м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з 2013 року обидва працюють в Центральному районі м. Дніпро та під час виконання професійних обов`язків, у них могли виникнути стосунки, які можуть вплинути на об`єктивність прийнятих рішень. Враховуючи викладене, вважає, що дії судді ОСОБА_7 свідчать про можливу упередженість та може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, у зв`язку із чим просить задовольнити відвід судді ОСОБА_7 .
В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав вказану заяву та просив задовольнити з підстав зазначених у заяві. Потерпілий підтримав заяву прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, оскільки доводи викладені у заяві ніяким чином не підтверджені, та висловив думку, що в КПК України не визначено, як повинна бути оформлена довідка про зняття справи із розгляду, також відсутні дані, що повістки не були направлені сторонам, окрім того прокурор в судовому засіданні заявив усні клопотання щодо продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, посилання прокурора на те, що суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працюють в одному районі значний час, не є підставою для відводу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні заяви.
Вивчивши вказану заяву, матеріали кримінального провадження по справі № 203/1878/19, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положенням ч.3 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
С журналу судового засідання від 29.05.2019 року вбачається, що рішення про відмову у задоволенні клопотань прокурора, стосовно продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд ухвалив на місці, без виходу до нарадчої кімнати та обґрунтування прийнятого рішення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки зазначений довід прокурора може поставити під сумнів неупередженість судді та у подальшому може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення у справі.
Інші доводи прокурора не вказують на будь-яку можливу упередженість судді при розгляді справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81,82 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 у справі № 203/1878/19 - задовольнити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1