Провадження1-р/991/13/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву керівника другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій керівник другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2019 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, а саме: якого змісту відповідно до вимог ст. 214 КПК України має бути короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за кожною статтею кримінально правової кваліфікації діянь, визначених слідчим суддею; роз`яснити щодо протиправних дій яких саме осіб, зі згаданих в заяві про злочин, необхідно внести до ЄРДР відомості окремо за кожною статтею кримінально правової кваліфікації діяння, визначених слідчим суддею.
Заява мотивована тим, що до Національного бюро надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2019, якою зобов`язано уповноважених осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за колективним повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.06.2019 за № 7389 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ст. 396 КК України.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині вчинення дій щодо внесення до ЄРДР кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ст. 396 КК України, що унеможливлює її виконання.
Керівник другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, просив розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ухвала слідчого судді від 17.10.2019 є зрозумілою, підлягає виконанню, а звернення детектива з заявою про розяснення судового рішення є ухиленням від його виконання.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2019 у справі № 760/19420/19 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за колективним повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.06.2019 за № 7389 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ст. 396 КК України.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить змінити рішення суду, а саме внести додаткові відомості до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2019.
Проте, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.10.2019 відсутні.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення судового рішення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду, тому підстави для задоволення заяви керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні заяви керівника другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1