Номер провадження: 11-кп/813/1224/19
Номер справи місцевого суду: 496/4455/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000708 від 20 листопада 2016 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, був продовжений строк тримання під вартою до 17 серпня 2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги захисники обґрунтували тим, що ухвала суду винесена із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону захисники посилаються на те, що суд задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, який не мав на це повноважень, оскільки він був включений у групу прокурорів на підставі постанови заступника прокурора області, який, згідно вимог статей 36, 37 КПК України, не має повноважень змінювати групу прокурорів, що встановлена практикою апеляційного суду Одеської області та судів України.

В обґрунтування невідповідності висновкам суду фактичним обставинам справи захисники зазначають про те, що суд при розгляді клопотання не врахував, що прокурором не доведено те, що раніш встановлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурором безпідставно зазначено у клопотанні про те, що обвинувачений на стадії досудового розслідування протягом трьох місяців не з`являвся до суду для розгляду клопотання про застування запобіжного заходу, оскільки у зазначений час ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації.
Багаточисельні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є однаковими.
Суд при продовженні строку тримання під вартою не врахував те, що з моменту вручення обвинуваченому повідомлення про підозру він не переховувався від органів досудового розслідування, з`являвся на виклики слідчого прокурора та суду та виконував усі покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_8 в порушення вимог ЄСПЛ тримається під вартою більше 80 місяців.
Одна лише тяжкість злочину не є безумовною підставою для продовження найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні прокурора та в ухвалі суду не обґрунтовано, яким чином обвинувачений може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд при розгляді клопотання не дав належної оцінки стану здоров`я обвинуваченого, який потребує лікування, яке не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятору, так як ОСОБА_8 маєряд тяжких захворювань, у тому числі онкологічні захворювання, у зв`язку із чим він переніс велику кількість операцій. Обвинувачений переведений до медичної установи для диспансерного нагляду, є інвалідом 2 групи.

Обвинувачений ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітніх дітей, має місце проживання за яким позитивно характеризується.
В доповнення до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просив скасувати ухвалу суду та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на аналогічні обставини.

В судове засідання апеляційного суду 28 серпня 2019 року прокурор ОСОБА_10 , яка була повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що розписалася у довідковому листі, не з`явилася. В судове засідання також не з`явилися процесуальні керівники, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у судове засідання не був доставлений з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувачений ОСОБА_8 , який виявив бажання приймати участь у розгляді апеляційних скарг його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З метою перевірки всіх доводів викладених в апеляційних скаргах та враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді, визнаю обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 на даний час утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та рахується за Біляївським районним судом Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторони захисту, які вважали неможливим продовжити розгляд справи за відсутності прокурора та не заперечувати проти розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Апеляційний суд вважає, що безпідставна неявка в судові засідання прокурора позбавляє апеляційний суд можливості своєчасно провести апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду і безпідставного затягування судового процесу на невизначений період часу.

За таких обставин, з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора Одеської області забезпечити участь прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000708, а також доручити відповідальним особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання Одеського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 324, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 11:00 годину 02 вересня 2019 року.
Зобов`язати прокурора Одеської області забезпечити участь в наступному судовому засіданні прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000708.

Доручити відповідальним особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наступне судове засідання, яке відбудеться об 11:00 годині 02 вересня 2019 року.
Звернутися до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання Одеського апеляційного суду, яке призначено на 11:00 годину 02 вересня 2019 року.
Копію вказаної ухвали направити прокурору Одеської області, начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Біляївського районного суду Одеської області.

для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4