САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6088/19
1-кс/206/1288/19
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 29.10.2019р. вона звернулася до Самарського ВП ДВПН ГУНП у Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 29.10.2019р. Слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, перевищуючи свої владні повноваження, залишив заяву без розгляду. Просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 29.10.2019р. та розпочати досудове розслідування.

Від заявника ОСОБА_3 до початку судового засідання на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати скаргу за її відсутності, вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи позицію заявника та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що заявник в своїй заяві від 29.10.2019 року посилається на те, 05.12.2018р. нею ОСОБА_4 було надано 13000,00 грн. за надання правових послуг з метою надання допомоги щодо відбування покарання її чоловіком в ІВК №133. Приблизно через тиждень або два тижні, нею ОСОБА_4 , через ОСОБА_5 , було передано ще 13000,00 грн. Через шість місяців, ОСОБА_4 попросив ще грошових коштів у розмірі 10000,00 грн., пообіцявши, що почне займатись справою її чоловіка. Нею на прохання ОСОБА_4 було надано йому 10000,00 грн. Після передання коштів, ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги з нею або її чоловіком не уклав. На її вимогу повернути кошти, надає лише обіцянки. Кошти у сумі 36000,00 грн. не повертає. Таким чином ОСОБА_4 заволодів її грошовими коштами у розмірі 36000,00 грн. Також 21.12.2019р. ОСОБА_5 попросив її надати йому 25000,00 грн. в борг та зобов`язувався повернути через 2 дні. Нею було надано ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. в борг на два дні. Через два дні ОСОБА_5 кошти їй не повернув. Через два тижні ОСОБА_5 повернув їй частину грошових коштів у сумі 200 доларів США, іншу частину коштів не повертає. Ті кошти, які вона надала у борг ОСОБА_5 , нею 12.12.2019р. були отримані в кредит в АТ «Банк Форвард» у сумі 30000,00 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не виконав своїх зобов`язань та не повернув їй кошти до 23.12.2019р., вона змушена сплачувати банку щомісяця проценти за кредитом та комісію. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів її грошовими коштами у розмірі 25000,00 грн., шляхом обману та зловживання довірою. Просила внести відомості про вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, що маж ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Суду не надані відомості, що дані вказаною заявою були внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на те, що бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи той факт, що викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 24 жовтня 2019 року до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 29 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1