Справа № 574/1223/19
Провадження 1-кс/574/625/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000259 від 19.09.2019 року,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до Буринського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором в кримінальному провадженні начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед жіночого типу мотивуючи тим, що 19.09.2019 року, близько 7 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем на проїзній частині вулиці Першотравнева в м. Буринь Сумської області, здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_6 , яка рухалася на велосипеді. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб та велосипед були вилучені в ході огляду місця події і є доказом злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, і для збереження цих доказів, просила накласти на це рухоме майно арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказавши, що в теперішній час необхідність в арешті майна не відпала, оскільки необхідно провести ряд слідчий дій, в тому числі проведення експертизи.

Власник транспортного засобу ОСОБА_7 та власник велосипеду потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися по невідомій причині. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що в СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

19.09.2019 року, в ході огляду місця події, був вилучений автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та велосипед жіночого типу, власником якого є потерпіла ОСОБА_6 ..

Вказаний автомобіль та велосипед були вилучені, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а останні містять сліди злочину і можуть бути використані як речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 19.09.2019 року, оскільки воно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 19.09.2019 року, а саме на:

- автомобіль марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 ;

- велосипед з жіночим типом рами, власником якого є ОСОБА_6 .

Заборонити власникам майна користуватися та розпоряджатися ним до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч.1 ст.174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1