Справа № 206/3689/19
Провадження № 1-кп/206/288/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000561, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2019 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.12.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- 14.07.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднане невідбуте покарання 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; 05.03.2019 року звільнений з ДУ "Бердянська ВК № 77",
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 01.06.2019 року приблизно о 17:40 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 6, в під`їзді № 2, в ліфтовому приміщенні, побачив раніше невідому йому ОСОБА_5 , на шиї якої знаходився ланцюжок із металу жовтого кольору (золота) 585 проби, вагою 12,4 гр, вартістю 11550 грн. 60 коп.
Далі, ОСОБА_3 перебуваючи в зазначеному місці і в зазначений час, реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 , своєю правою рукою, шляхом ривка, зірвав з шиї останньої ланцюжок із металу жовтого кольору (золота) 585 проби, вагою 12,4 гр, вартістю 11550 грн. 60 коп.
Після чого ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця зник з місця скоєння злочину розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 11550 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, показав, що його матері були потрібні ліки, 01.06.2019 року пішов на ринок поповнити рахунок, побачив біля під`їзду потерпілу, піднялись у ліфті, де він зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок та побіг звідти. Далі пішов та здав у ломбард ланцюжок на паспорт відчима за 7500 грн. Вартість та вид викраденого він не оспорює. Цивільний позов визнав частково. ОСОБА_3 просив суворо його не карати, застосувати до нього ст. 69 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засдіанні суду показала, що 01.06.2019 року обвинувачений зірвав з її шиї золотий ланцюжок та зник з місця скоєння злочину. Хрестик, що впав коли останній зірвав ланцюжок їй повернув слідчий. Заявила до обвинуваченого позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11550,60 грн. та моральної шкоди - 50000 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суд показав, що обвинувачений повідомив йому, що знайшов ланцюжок, та попрохав закласти ланцюжок на його документи, після чого вони пішли до ломбарду та заклали ланцюжок.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, показів потерпілої, свідка, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 01.06.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться у ліфті та на 4 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 16-19);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 01.06.2019 року близько 17:55 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 6, в під`їзді № 2 відкрито заволоділа золотим ланцюжком (т. 1 а.п. 30-32);
- протоколами огляду відеозапису за участі свідка та потерпілої від 06.06.2019 року, відповідно до якого останні впізнали ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 49-52);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 на місці показав та розказав детально про обставини скоєного ним злочину, а також за допомогою статиста показав як він був розташований по відношенню до потерпілої, в момент скоєння правопорушення та як зірвав з її шиї ланцюжок (т. 1 а.п. 88-97);
- висновком експерта № 2122/19 від 24.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість ланцюжка із золота, 585 (2кт) проби, вагою 12.4 г, плетіння типу бісмарк, станом на 01.06.2019 року з урахуванням зносу становила 11550,60 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні технічні хараткеристики;
- копією договору про надання фінансового кредиту ломбардом № 004-0000574 від 02.06.2019 року, укладеного між "Ломбард "Кеш" Брила О.І. і компанія" та ОСОБА_7 , за яким останній заклав у ломбард ланцюжок 585 проби за 7533 грн (т.1 а.п. 115);
- протоколом огляду місця події (предмету) від 10.06.2019 року та протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.06.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала футболку, в котру була одягнена особа, що відкрито зірвала з її шиї золотий ланцюжок 01.06.2019 року, і ця футболка була вилучена у ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 100, 134-136).
Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчинене повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого: раніше судимий за скоєння умисних, у т.ч. корисливого злочину, має постійне місце мешкання, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, його вік та здоров`я (на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває), а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи особистість ОСОБА_3 , конкретні обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак не в максимальній межі.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, карі та запобіганню вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимність, мета та невідворотність покарання.
Крім того суд зазначає, що згідно п. 6-2, 8 Постанови ПВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року № 7 (із змінами та доповненнями) наголошує на тому, що рішення про призначення покарання із застосуванням статті 69-1 КК ( 2341-14 ) у вироку має бути вмотивовано, а таке покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 КК ( 2341-14 ) (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. При цьому суди мають перевіряти, чи дійсно особа з`явилася із зізнанням, чи щиро покаялась або активно сприяла розкриттю злочину, чи добровільно відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду в повному обсязі та чи фактично визнає свою вину. Висновки суду з цих питань мають бути у вироку вмотивовані. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно. Застосування ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Доводи обвинуваченого щодо застосування вимог ст. 69 КК України, суд не приймає до уваги, так як відсутні підстави для призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, враховуючи встановлені судом обставини.
З урахуванням відсутності виняткових обставин, суд не вбачає підстав для застосування вимог ч. 3 ст. 377 КПК України та вважає за необхідне залишити запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 11550,60 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений дійсно спричинив останній майнову шкоду в заявленому розмірі, що і було підтверджено під час судового розгляду належними та допустими доказами, не оспорюється обвинуваченим.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз`яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з пояснень потерпілої розмір моральної шкоди вона обґрунтовує, тим що в момент нападу дуже перехвилювалася, злякалась за своє життя та інше. Вказані обставини свідчать про завдання потерпілій моральної шкоди, однак її розмір з урахуванням принципу розумності та справедливості є дещо завищеним, у зв`язку з чим суд вважає задовольнити позов в цій частині частково, стягнувши з обвинуваченого 25000 грн. моральних збитків.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 10.06.2019 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 11550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Речові докази по даному провадженню: DVD-R диски (т. 1 а.п. 47, 118) - залишити зберігати при матераліх кримінального провадження; футболку чорного кольору з надписом "GA ARMANI", яка передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області (квитанція № 001168) - повернути за належністю ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2122/19 від 24.06.2019 року у розмірі 300 грн.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1