Справа №195/425/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 01.02.2019 р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Томаківка Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2018 (більш точні дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де згадала, що на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 знаходяться металеві вироби та інше майно, одразу після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто на початку грудня 2018 у вечірній час (більш точні дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), прибула до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , огородженого дерев`яним парканом, де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самовільно відчинила хвіртку вказаного домоволодіння, одразу після чого проникла на територію домоволодіння, де з території двору таємно викрала дюралюмінієву драбину, належну ОСОБА_5 , вартістю 1021,20 грн., після чого залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.
Крім того, на початку січня 2019 у першій половині дня (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де згадала, що на території сусіднього домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 знаходяться металеві вироби і інше майно, та знаючи, що господарів не має вдома, в неї повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто на початку січня 2019 (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), прибула до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , огородженого парканом, де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через паркан за допомогою дерев`яної драбини, проникла на огороджену територію домоволодіння, де з території господарського двору таємно викрала металеве корито, належне ОСОБА_6 , вартістю 291,00 грн., після чого залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.
Крім того, 06.01.2019 в обідній час доби (більш точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де згадала, що на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 знаходяться металеві вироби і інше майно, та знаючи, що господарів не має в дома, в неї повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_6 .
З цією метою ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 06.01.2019, в обідній час (більш точного часу не встановлено), під час бесіди з ОСОБА_7 запропонувала останньому забрати металеві вироби з території домоволодіння сусідів за адресою АДРЕСА_1 , при цьому переконавши останнього, що металевими виробами їй дозволила скористатися і розпорядитись власник ОСОБА_6 , ввівши таким чином останнього в оману. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 06.01.2019, в обідній час (більш точного часу не встановлено), разом з ОСОБА_7 , який не здогадувався про її злочинний умисел, прибули до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через паркан за допомогою дерев`яної драбини, проникла на огороджену територію домоволодіння, де разом з ОСОБА_7 почала переносити металеві вироби з господарського подвір`я до паркану з метою подальшого викрадення, склавши на купу два металеві бильця від ліжка-панцерка вітчизняного виробництва (стандартні) загальною вартістю 150,00 грн., металеву раму до велосипеду «Україна» вартістю 250,00грн., та електричну піч «Новосибирск», вартістю 300,00 грн., належні ОСОБА_6 , але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була застигнута ОСОБА_9 , під час вчинення злочину.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачена підтвердила вищезазначені обставини, визнала себе винною у скоєнні інкримінованих їй злочинах при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснила суду, що до ОСОБА_5 вона раніше заходила з його дозволу, бачила металеву драбину, тому вирішила її викрасти. Драбину потім повернула власнику, у своєї сусідки вирішила викрасти металеві вироби, так як вона заборгувала обвинуваченій гроші, тому обвинувачена вирішила викрасти металеві вироби у сусідки, і таким чином відшкодувати собі борг, викрадене вона повернула.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального плану до обвинуваченої не мають, та просять призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Свідчення обвинуваченої відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачена дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачена свою провину визнала повністю та підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази, які вона не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що стосуються її особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачена своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченій суд відносить її щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченої до вчиненого, вину свою визнала, в скоєному розкаялася, та вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченої - раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченої, суд вважає можливим її перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №415/19 від 12.02.2019 в сумі 300 грн. на користь судового експерта ОСОБА_10 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази: металеве корито, 2 металевих бильця від ліжка, металева рама до велосипеду Україна, електрична піч Новосибирськ, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у ОСОБА_6 ; металева драбина, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

23.05.2019