Справа № 206/2448/19
Провадження № 1-кп/206/242/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
04.04.2019, приблизно о 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім розпивала спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 заснув, в цей час ОСОБА_3 побачила в спальній кімнаті мобільний телефон «Samsung Galaxy J4», корпус чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та в останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.04.2019 приблизно о 02 годині 40 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , взяла мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» корпус чорного кольору, imei: НОМЕР_1 вартістю 2579,40 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» та сховала його в праву кишеню штанів та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 ,спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2579,40 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що 04 квітня 2019 року вона разом зі знайомим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , розпивала спиртні напої, де раніше побачила його телефон марки «Samsung Galaxy J4», у зв`язку з тим, що у неї не було коштів, вона вночі здійснила крадіжку вищезазначеного телефону який належить ОСОБА_6 , здала згодом його ломбарду.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в:
-таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 43,45), скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави, так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,та призначити її покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1459/19 від 25.04.2019 року у розмірі 300 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J4», який передан під зберігальну розписку ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1