"29" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області про відмову у застосуванні заходів безпеки та зобов"язати вжити заходи безпеки у кримінальному провадженні за фактом вбивства адвоката Грузкова, -
15.08.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо незастосування до ОСОБА_3 заходів безпеки, у якій скаржник просить зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області вчинити дії, а саме застосувати до ОСОБА_3 заходи безпеки і заборонити ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», ПАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан», надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканцям квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до появи законного власника, облаштувати його квартиру централізованою охоронною сигналізацією.
На обґрунтування скарги зазначив, що ним 03.08.2019 подано заяву про вжиття заходів безпеки. Постановою слідчого від 06.08.2019 в його задоволенні незаконно, на його думку, відмовлено.
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, свої вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Начальник СУ ГУНП в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.6 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
З наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що 03.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Харківській області з заявою щодо застосування заходів безпеки, необхідності заборони ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», ПАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан», надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканцям квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до появи законного власника, облаштувати його квартиру централізованою охоронною сигналізацією (а.с.3).
Згідно ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу; отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, а вивченням матеріалів скарги та доданих до неї документів не було встановлено факту наявності реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 , тобто підстави для застосування заходів забезпечення безпеки щодо вказаної особи на теперішній час відсутні.
Більш того, звертаючись до суду зі скаргою, скаржник не надає постанову, яка ним оскаржується. Таку постанову ОСОБА_3 не надав й в ході розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області про відмову у застосуванні заходів безпеки та зобов"язати вжити заходи безпеки у кримінальному провадженні за фактом вбивства адвоката Грузкова.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1