Справа № 722/935/19
ВИРОК
19.09.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
14.11.2005 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
31.07.2006 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, ст.. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;
24.03.2011 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
09.04.2013 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту;
04.12.2014 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 2, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
за ч.2 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_5 в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим за ст.185 та ст.289 КК України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі Fs-458, власником якого є, потерпілий спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 765 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. 12 травня 2019 року приблизно о 10 годині обвинувачений ОСОБА_3 перебував в гостях в будинку свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпілий вийшов з кімнати, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі Fs-458, який належав потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 205-Р від 23.05.2019 становить 765 гривень. Після цього нічого не повідомляючи потерпілому про телефон, з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд. На прохання брата потерпілого обвинувачений ОСОБА_3 телефон не повернув, а на прохання працівників поліції видав викрадений телефон добровільно останнім. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 765 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 12 травня 2019 року приблизно о 10 годині він перебував у гостях вдома у потерпілого ОСОБА_5 , в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, де вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Коли потерпілий вийшов з кімнати будинку, він помітив на столі мобільний телефон «Fly» чорного кольору. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , він взяв вказаний телефон та помістив його до кишені свого одягу. Нічого не повідомляючи потерпілому він покинув житло ОСОБА_6 , не повідомляючи останньому, що взяв його телефон. Пізніше брат потерпілого звертався до нього з проханням повернути телефон, але він йому не повернув, а пізніше добровільно видав телефон працівникам поліції на їх вимогу. Про вчинене щиро жалкує. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати. Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій вказав, що шкода обвинуваченим йому відшкодована повністю, він не має до нього претензій.
З протоколу добровільної видачі від 15.05.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Fly» моделі Fs-458, який належав потерпілому ОСОБА_5 .
З висновку експерта № 205-Р від 23.05.2019 року вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі Fs-458, який належав потерпілому ОСОБА_5 станом на 12.05.2019 року становить 765 гривень.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, протоколу добровільної видачі та висновку експерта. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та письмовими доказами, дослідженими судом.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, проте позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, характер заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді арешту.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступними обмеженнями та обов`язками:
заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби;
покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою.
- не залишати будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки.
Речові докази по справі:
мобільний телефон марки «Fly» моделі Fs-458 чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 визнати за останнім.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня затримання засудженого у зв`язку з виконанням даного вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1