overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2146/19
Провадження № 1-кп/493/160/19
УХВАЛА
09 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачена та її захисник, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 19 серпня 2019 року о 11:00 годин.
В судове засідання викликати потерпілого та його представника, обвинувачену та її захисника.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Доручити Подільському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати до суду в строк до 16 серпня 2019 року досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Подільськ Одеської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитини, працюючої на посаді слюсаря Виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне вагонне депо «Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, моб. тел. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження по справі № 1-кс/5089/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 25.10.2018 року за № 00003647 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Однак, заявник ОСОБА_2 на надав суду жодних документів, які б підтверджували, що він є власником майна, на яке накладено арешт, та що він є особою, визначеною ч. 1 ст. 174 КПК України.

Вказана обставина позбавляє суд підстав вважати, що клопотання про скасування арешту майна подано належною особою.

Крім того, заявником у клопотанні не вказано про існування передбачених вказаною нормою закону обов`язкових підстав для скасування арешту майна, а саме в подальшому застосуванні цього арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але скарга на неї може бути подана під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/5080/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

У С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому остання просить суд скасувати арешт з автомобіля марки «Опель Корса», ключа та електронного ключа від даного автомобілю.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
Підставою накладення арешту на майно являлося збереження транспортного засобу та ключів від нього у якості речового доказу та необхідності проведення відповідних експертних досліджень.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду, тобто клопотання заявника про скасування арешту на майно не може бути розглянуто слідчим суддей та підлягає залишенню без розгляду.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Криімнально-процесуальним кодексом..
Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів власника транспортного засобу, слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до головуючого суді в даному кримінальному провадженні, в порядку та у спосіб, передбачений КПК України .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002165 залишити без розгляду.
Копію ухвали слідчого судді, клопотання та додані до нього матеріали повернути заявнику для відому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.03.2019
Справа № 522/1807/19
Провадження 1-кп/522/478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 01.01.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Також, у підготовчому судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, в разі відсутності досудової доповіді, порушено не буде.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.03.2019 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого.

Доручення представнику персоналу органу пробації, не надсилати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1761/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думки сторін провадження, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим у ст. 291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 10 хвилин 16 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 303/5158/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 20 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа номер №303/5184/19
Провадження №1кс/303/2245/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за №0001822,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Час настання смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ? Якщо так, то яка їх локалізація , давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4411/19
Провадження № 1-кп/159/338/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 04 липня 2019 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2019 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 11.30 годину 06 вересня 2019 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в кримінальному провадженні за ч. 2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 04 липня 2019 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та потерпілої ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/9172/19
Провадження № 1-кс/161/4666/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 серпня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000036 від 12.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-економічної експертизи для визначення розміру шкоди (матеріальних збитків), завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.190 ч.4 КК України ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Вестконд», ТОВ ВКФ «Луцьккондитер» та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання, що зазначені в клопотанні, в рамках кримінального провадження № 0000036 від 12.03.2013 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 190 ч.4 та 209 ч.3 КК України, а також ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4 та 209 ч.3 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчої, яка заперечувала щодо задоволення даного клопотання, думку адвоката ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні, судово-економічна експертиза проведена в травні 2018 року, в тому числі дано відповіді на питання, які порушує заявник в своєму клопотанні, крім того, досудове розслідування даного кримінального провадження в даний час зупинена до розшуку підозрюваної ОСОБА_6 , за таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000036 від 12.03.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 314/3413/19
Провадження № 1-кс/314/1463/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГНУП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Чернявщина, Юр`ївський район, Дніпропетровська область, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
1)28.09.1998 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 82 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

2)20.07.2001 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «ж», «з», «и» ст. 93, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

3)10.12.2003 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі;

4)11.10.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 02.08.2019 року.
Встановити строк дії даної ухвали до 30.09.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.08.2019
справа № 164/1404/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№42) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним клопотанням, в якому просив, беручи до уваги зміст ст. 81 КК України та ст. 537 КПК України, звільнити його умовно достроково від відбування покарання.

Заслухавши думку представника Державної установи "Маневицька виправна колонія (№ 42)", прокурора та проаналізувавши дане клопотання, приходжу наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із довідки Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» № 42/3110/9 від 7 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 липня 2019 року звільнений умовно-достроково на 1 місяць 7 днів.
Згідно з практикою ЄСПЛ у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст.532-535, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1