№ справи687/1056/19
№1-кс/687/330/2019
29 серпня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю слідчого - ОСОБА_4 ,
з участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покутинці Віньковецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
18.06.2009 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до іспитового строку на 1 рік 6 місяців;
19.08.2009 року Віньковецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки 3 місяці;
28.01.2010 року Віньковецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
03.12.2013 року Віньковецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці;
21.10.2014 року Віньковецьким районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
04.08.2015 року Віньковецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, звільнений 30.11.2018 року по відбуттю покарання,-
Клопотання слідчий мотивує тим, що 03 серпня 2019 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна з дошкільного навчального закладу «Малятко» Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області і знаходиться за адресою: вул. Центральна, 3 в с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , тоді ж, діючи з умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, яким його дії могли б бути викриті, через незачинену хвіртку зайшов на територію ДНЗ «Малятко», який знаходиться по вул. Центральна, 3, с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області.
Перебуваючи на території дошкільного навчального закладу ОСОБА_5 за допомогою ножа шляхом віджиму пластикового вікна проник в кабінет завідуючої ДНЗ «Малятко», всередині якого, з корисливих мотивів, умисно, таємно, з поверхні письмового столу викрав ноутбук «АСER ASPIRE E1-531» чорного кольору вартістю 4950 гривень, а з шухляди вказаного письмового столу грошові кошти в сумі 377 гривень, що належать ДНЗ «Малятко» Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
За вказаних обставин ОСОБА_5 , умисно, таємно, з проникненням у інше приміщення викрав належні дошкільному навчальному закладу «Малятко» товарно-матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 5327 грн..
28.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є:
-протоколом огляду місця події від 05.08.2019 року;
-поясненнями ОСОБА_5 ;
-показами представника потерпілої сторони, - директора ДНЗ «Малятко» ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 27.08.2019 року, в ході якого виявлено та вилучено викрадений ноутбук «АСER ASPIRE E1-531» чорного кольору;
-протоколом огляду місця події від 27.08.2019 року, в ході якого було вилучено, ніж, за допомогою якого ОСОБА_5 шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення ДНЗ «Малятко».
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі строком до 6 років, виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, постійного джерела доходів не має, власної сім`ї та постійного місця проживання не має, періодично проживає в різних населених пунктах Хмельницької області, раніше неодноразово судимого за скоєння тяжких злочинів, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, запобігти вказаним ризикам неможливо.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, таким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від надання йому послуг захисника, щодо задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки При обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місце проживання, тяжкими захворюваннями не хворіє, інвалідності не має. Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчиняє злочини, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та не бажає ставати таким чином на шлях виправлення. ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання відсутній, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів.
За таких обставин суд вважає, що наявність даних ризиків в судовому засіданні прокурором та слідчим доведена, також при цьому бере до уваги і те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що сторонами кримінального провадження надані докази, обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують вищевказані ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, злочин який відноситься до тяжких злочинів, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину, а тому з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк тримання під вартою рахувати з 29.08.2019 року з 16 год. 00 хв. по 27.10.2019 року 16 год. 00 хв. включно.
Визначити заставу у розмірі - 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн. відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 27.10.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до органу досудового розслідування;
- не відлучатися із населеного пункту де він проживає АДРЕСА_1 ;
- без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місця проживання с АДРЕСА_1 .
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави визначити до 27.10.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконання покладених судом обов`язків кошти внесені на спеціальний рахунок підлягають зверненню у дохід держави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1