Справа № 611/522/19
Провадження № 1-кс/611/201/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року до провадження Барвінківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
08 липня 2019 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між судцями до провадження слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 передано зазначену вище скаргу ОСОБА_3 .
Частина 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне зазначити таке.

Заявник у справі ОСОБА_3 практично у кожній розглянутій мною справі, де він був стороною у справі чи представником, безпідставно, виходячи лише з припущень і домислів, заявляв мені, як судді чи слідчому судді, відвід, а іноді і по декілька відводів у справі.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово звертався з позовами до Барвінківського районного суду, які жодного разу не були задоволені.

З наведеного вище вбачається, що, незважаючи на відсутність реальних підстав, передбачених законодавством, у ОСОБА_3 є сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , що є неприпустимим, зважаючи на принципи судочинства і право особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом у світлі рішень Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця. |

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Наведені вище обставини свідчать про наявність у заявника сумнівів в моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді його скарги, що є неприпустимим, в зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Провадження повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1