Дата документу 19.08.2019 Справа № 554/7132/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування № 0000290 від 06.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що 06.08.2019 приблизно о 8 годині в районі будинку 115 по вул. Богдана Хмельницького в с. Михайленки Кременчуцького району Полтавської області на автодорозі «Кременчук Власівка» сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись по заокругленню проїзної частини дороги не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя стосовно напрямку свого руху, з подальшим з`їздом в кювет та наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева.
В результаті пригоди автомобіль загорівся, при цьому ОСОБА_3 згорів в салоні автомобіля.
06.08.2019 за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування отримано достатньо доказів, які органом досудового розслідування можуть бути використанні як вихідні дані.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000290 судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.
Вихідні дані, а саме:

?Вид пригоди: наїзд на нерухому перешкоду дерево;

?ДТП скоєно в світлий час доби, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, із застосуванням гальмування, передньою правою частиною автомобіля на дерево;

?Напрямок руху автомобіля: по проїзній частині вул. Богдана Хмельницького с. Михайленки Кременчуцького р-ну Полтавської області, відповідно по автодорозі «Кременчук Власівка», зі сторони м. Кременчука в напрямку смт. Власівка Світловодського р-ну Кіровоградської області;
?На проїзній частині виявлено спарені сліди гальмування:
-слід гальмування залишений лівим переднім колесом загальною довжиною 47.8 м, який починається в повздовжньому напрямку на відстані 57.9 м за дорожнім знаком 5.45 «Михайленки» та в поперечному напрямку 3.8 м від правого краю проїзної частини стосовно напрямку руху автомобіля, який закінчується на межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя, який має своє продовження в межах правого узбіччя загальною довжиною 9.9 м;
-слід гальмування залишений правим переднім колесом загальною довжиною 9.1 м, який починається в поперечному напрямку на відстані 1.3 м від правого краю проїзної частини стосовно напрямку руху автомобіля, який закінчується на межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя, який має своє продовження в межах правого узбіччя загальною довжиною 12.0 м;
?Кінцеве розташування автомобіля: на схилі кювету, в поперечному напрямку на відстані 5.9 м та 3.7 м. відповідно від осей лівих передніх коліс до правого краю проїзної частини в притул до нерухомої перешкоди дерева та в повздовжньому напрямку на відстані 67.0 м. за дорожнім знаком 5.45 до вісі переднього лівого колеса;

?Дерево розташоване в поперечному напрямку на відстані 6.9 м. від правого краю проїзної частини та в повздовжньому напрямку на відстані 67.0 м. за дорожнім знаком 5.45;

?Видимість та оглядовість проїзної частини обмежена;

?Відомості про навантаження автомобіля без навантаження, водій;

?Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, по напрямку руху автомобіля має заокруглення з права на ліво;

?Радіус заокруглення на ділянці дороги в місці пригоди: довжина сектору проїзної частини 30.0 м має висоту сектору 0.7 м;

?Ширина проїзної частини: загальна 6.1 м, смуга руху по напрямку руху 3.2 м, зустрічна смуга 2.8 м;

?Ширина узбіччя праворуч 2.0 м., ліворуч 2.6 м.

?Вид дорожнього покриття асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття сухе, однорідне;

?Технічний стан автомобіля справний;

?Рух в місці ДТП дорожніми знаками не врегульований, на проїзній частині нанесена осьова (вузька) суцільна лінія 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки для поділення транспортних потоків протилежних напрямків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Якою була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до зафіксованих слідів гальмування?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

-Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини та наїзду на нерухому перешкоду дерево?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1