Справа №601/861/19
Провадження № 1-кп/601/183/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 11.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей», не одруженого, не судимого,

- обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В кінці березня 2019 року (точної дати не встановлено) приблизно о 20 годині 00 хвилин, у неповнолітнього ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки з деревообробного цеху, що належить громадянину Лівії ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищезазначеному місці та у зазначений час, неповнолітній ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно проник в приміщення цеху через вікно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_7 бензиновий тример марки «Viper» модель «СG430B» вартістю 1345 грн. 50 коп.; перфоратор марки «Kress» модель «PSХ 600» вартістю 2200 грн. та таким же способом, через вікно залишив приміщення цеху, маючи таким чином можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3545 грн. 50 коп..

Окрім того, 04 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, у неповнолітнього ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки з деревообробного цеху, що належить громадянину Лівії ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищезазначеному місці та у зазначений час, неповнолітній ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, проник в приміщення цеху через вікно, звідки повторно викрав належні Аль Хавата Жозефу електродвигун моделі «Сolciago» вартістю 1125 грн.; торцювальну пилу марки «Evolution» модель «Rage3» вартістю 4609 грн. 50 коп.; набір фрез до деревообробного станка вартістю 850 грн. та таким же способом, через вікно залишив приміщення цеху, маючи таким чином можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6584 грн. 50 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. У скоєному розкаюється.

Він також пояснив, що погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання подав заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного злочину та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вину у вчиненому визнав повністю, згідно досудової доповіді виховувався в повній сім`ї батьком та матір`ю, які приділяли достатньо уваги вихованню дитини, рівень загального розвитку має добрий, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховує думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_3 неповнолітній, щиро розкаюється у скоєному злочині, збитки повністю відшкодував, а тому слід застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч.1 п. 1,2 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинувачений не має самостійного заробітку, тому суд вважає, що процесуальні витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: бензиновий тример марки «Viper» модель «СG430B»; перфоратор марки «Kress» модель «PSХ 600» в розкомплектованому стані; електродвигун моделі «Сolciago»; торцювальну пилу марки «Evolution» модель «Rage3»; набір фрез до деревообробного станка в кількості 9 штук, що повернуті власнику ОСОБА_7 залишити останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: