справа № 376/2856/18
провадження № 51-2801ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року,
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 22 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 22 травня 2019 року і призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України
(далі КПК) передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Стаття 309 КПК визначає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і не передбачає можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою визнано законним огляд.
За змістом ч. 3 ст. 309 цього Кодексу інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже, законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого, ніж ті, що включені до ст. 309 КПК.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є обмеженням доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі.
За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не підтверджує, що право на справедливий судовий розгляд обмежено.
Отже, викладені у касаційній скарзі доводи щодо порушення апеляційним судом вимог КПК, положень Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними.
Посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (№ 5-142кс(15)17) та необхідність застосування правового висновку, сформульованого в цій постанові, є безпідставними, оскільки висновок стосується ухвал слідчих суддів, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами. У цьому ж випадку ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог КПК, згідно з ч. 2 ст. 237 якого огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Тобто вимоги закону про зміст клопотання слідчого чи прокурора до суду, порядок його розгляду та постановлення відповідної ухвали слідчого судді, в тому числі й у разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, повністю поширюються на випадки проведення огляду.
За таких обставин доводи скаржника про порушення апеляційним судом вимог КПК є безпідставними.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8