Єдиний унікальний номер судової справи 201/9051/19
Номер провадження 1-кс/201/4881/19
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши клопотання в. о. голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2014 року у справі № 200/13697/13-к у кримінальному провадженні № 0000203, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся в. о. голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2014 року у справі № 200/13697/13-к на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 15, загальною 145, 5 кв. м, яке складається з позицій 1-13, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі житлового будинку літ. «А-2».

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику, виходячи з наступного.

Як встановлено із змісту клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203, в рамках якого накладено арешт на майно, який просить скасувати Дніпропетровська міська рада, здійснюється СВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровські області.

У той же час, вказаний орган досудового розслідування розташований поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки знаходиться за адресою: 49101, місто Дніпро, Шевченківський район, вул. Троїцька, будинок 20-А, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Главою 17 КПК України передбачено порядок та підстави застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування, як арешт майна, порядок подання та строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а також порядок та підстави скасування арешту на майно тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна тощо, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При цьому, підсудність таких клопотань, які подаються в порядку ст. 174 КПК України, положеннями глави 17 цього Кодексу - «Арешт майна», не врегульовано.

Вимогами статті ст. 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Таким чином, застосовуючи аналогію зазначених процесуальних норм, якими унормовані питання підсудності при зверненні слідчих та прокурів до суду із клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до питання відкриття провадження у клопотаннях про скасування арешту на майно, накладене в рамках кримінального провадження, досудове розслідування у яких здійснюють органи досудового розслідування, які юрисдикційно знаходяться в інших районах, такі клопотання мають повертатися заявникам із роз`ясненням права на звернення до суду відповідної юрисдикції.

Аналогічна позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту подане з порушенням територіальної підсудності, а тому таке клопотання із доданими до нього матеріалами необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання в. о. голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2014 року у справі № 200/13697/13-к у кримінальному провадженні № 0000203 із доданими до нього документами, повернути особі, яка його подала в. о. голові Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1