Справа № 201/6682/19
Провадження № 1-кс/201/3675/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про повну відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 29 травня 2019 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що 29 травня 2019 року прокурором винесено постанову про повну відмову в задоволенні його клопотань, зазначає що розгляд його заяв (клопотань) від 22 та 27 травня 2019 року було здійснено з грубим порушенням ст.ст. 28, 220 КПК України, а саме порушено строк розгляду заяву (клопотаннь), окрім того оскаржуваною постановою одночасно відмовлено у задоволенні двох клопотань, що є порушенням норм діючого КПК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурора, скаржник вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати зобов`язавши слідчого надати йому письмові роз`яснення в чому саме його підозрюють в кримінальному провадженні № 0000266; витребувати вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000266 виключно всі матеріали кримінального провадження № 0000013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 липня 2014 року за ст. 212 ч. 1 КК України та судової справи № 185/8699/14-к провадження № 1-кп/185/516/14; витребувати-вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000266 виключно всі матеріали кримінального провадження №0000168 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 лютого 2016 року за ст. 366 ч 1 КК України; призначити судово-технічну експертизу щодо відтиску печатки ПП Фірма «Сфера» на документах, задля чого попередньо витребувати саму вказану печатку ПП Фірма «Сфера» з документами того часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, поставивши на розгляд експерта питання, на які вказувала сторона захисту у попередніх клопотаннях; призначити судову почеркознавчу експертизу підписів посадових осіб ПП Фірма «Сфера» на документах, задля чого попередньо витребувати з ПП Фірма «Сфера» документи того часу з 01січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, поставивши на розгляд експерта питання, на які вказувала сторона захисту у попередніх клопотаннях; призначити судову психолого- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7 , проведення якої доручити незалежному атестованому експерту, поставивши на розгляд експерта питання, на які вказувала сторона захисту у попередніх клопотаннях; допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , суддю ОСОБА_12 , який звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_13 , як по одинці так і здійснити їх перехресний допит з ОСОБА_3 , по питанням, на які вказувала сторона захисту у попередніх клопотаннях; відібрати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; забезпечити та не порушувати його право на захист як підозрюваного по кримінальному провадженню №0000266 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 по ст. 372 ч. 2, 367 ч. 1 КК України, гарантоване йому згідно Конституції України, діючого законодавства України та міжнародних договорів України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07 червня 2019 року скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 10 червня 2019 року.

12 червня 2019 року старшим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відідлу прокуратури області ОСОБА_14 через канцелярію суду надано письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 . В письмових запереченнях прокурор посилається на те, що клопотання підозрюванного ОСОБА_3 про роз`яснення матеріалів кримінального провадження (вх. № 20749-19 від 22 травня 2019 року) та клопотання про забезпечення надання стороні обвинувачення доступу до відомостей, які містяться в речових доказах, документах чи інших матеріалах та які сторона захисту має намір використати у суді по кримінальному провадженню ( вх. № 21685-19 від 27 травня 2019 року) були отриманні прокурором 29 травня 2019 року, що підтверджується витягом з інформаційної системи електроного документообігу органів прокуратури України та в той же день згідно вимог ст. 220 КПК України були розглянуті, та за результатами розгляду винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотань. Писиланя скаржника на те, що прокурор повинен був за результатом розгляду двух заяв (клопотань) винести дві постанови вважає безпідставними, оскільки скаржник в своїй скарзі не зазначає норму права, порушену прокурором при винесені однієї постанови за результатом розгляду двох клопотань. Клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення йому матеріалів кримінального провадження та роз`яснення йому підозри також не містило правових підстав якіб зобов`язували прокурора вчинити дану дію. Стосовно відмови клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій прокурор в своєму письмовому заперечкнні зазначив, що стороною захисту вже неодноразово ініціювалися тотожні клопотання, в проведенні яких було відмовлено, та стороною захисту постанови не оскаржувалися, окрім того зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 завершено 12 квітня 2019 року та з 15 квітня 2019 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, посилаючись на те, що вказана постанова винесена без дотримання вимог діючого КПК України, наполягали на її задоволенні.

Прокурор наполягав на відмові в задоволенні скарги та вважав, що постанову прийнято законно та обґрунтовано в якій наведені достатні мотиви та підстави її прийняття.

Вислухавши скаржника, адвоката, прокурора, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавств України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарті охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому, ч. 2 цієї статті також встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання її представником законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Форма постанови та відомості, які повинні бути в ній зазначені, викладені у ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, постанова слідчого та прокурора складається з вступної частини, мотивувальної частини, в якій зазначаються зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також резолютивної частини, в якій зазначаються зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

З матеріалів скарги встановлено, що 22 травня 2019 року та 27 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргами (клопотаннями ) до слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та до прокурорів прокуратури Дніпропетровської області про роз`яснення матеріалів кримінального провадження № 0000266 та забезпечення надання стороні обвинувачення доступу до відомостей, які містяться в речових доказах, документах чи інших матеріалах та які сторона захисту має намір використати як докази у суді по кримінальному провадженню № 0000266 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року за ст. ст. 372 ч. 2, 367 ч. 1 КК України

29 травня 2019 року старшим прокурором групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотань підозрюваного, яка 29 травня 2019 року була направлена для відома ОСОБА_3 .

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що прокурор ОСОБА_5 при винесені постанови порушив строки розгляду заяв (клопотань) які встановлені ст. 220 КПК України. Так, 22 травня 2019 року він звернувся з заявою (клопотанням) про роз`яснення матеріалів кримінального провадження № 0000266 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 березня 2015 року за ст. 372 ч. 2 та ст. 367 ч. 1 КК України, яка була прийнята з особистого прийому 22 травня 2019 року про що є відтиск печатки та згідно ІС «Системи електронного документообігу органів прокуратури України» отримана прокурором ОСОБА_5 27 травня 2019 року, що підтверджується витягом з ІС «Системи електронного документообігу органів прокуратури України» та резолюцією прокурора на заяві (клопотання) вх № 20749-19 від 22 травня 2019 року (а.с.24-27)

Заява (клопотання) про забезпечення надання стороні обвинувачення доступу до відомостей , які містяться в речових доказах, документах чи інших матеріалах та які сторона захисту має намір використати як докази у суді по кримінальному провадженню № 0000266 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 березня 2015 року за ст. 372 ч. 2 та ст. 367 ч. 1 КК України подана ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області 27 травня 2019 року з особистого прийому та передана прокурору ОСОБА_5 29 травня 2019 року, що підтверджується резолюцією на самій заяві та витягом з ІС «Системи електронного документообігу органів прокуратури України» (а.с. 28-30)

Згідно норм ст. 220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання підозрюваного ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову про повну відмову в задоволенні його заяв (клопотань) від 22 та 27 травня 2019 року. За таких підстав враховуючи, що клопотання розглядаються слідчим або прокурором, а не органом прокуратури (органом досудового розслідування) доводи ОСОБА_3 стосовно порушення строків розгляду його заяв (клопотань) є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно доводів скаржника, що за результатом розгляду його заяв (клопотань) від 22 та 27 травня 2019 року прокурор зобов`язаний був винести дві постанови слідчий суддя вважає їх безпідставними та необгрунтованими, оскільки діючими нормами КПК України не передбачено та не зобов`язано слідчого або прокурора за результатом розгляду кожного окремого клопотання виносити окремі постанови.

Окрім того скаржником не зазначено норми КПК України, якою передбачено проведення окремої процесуальної дії як роз`яснення матеріалів кримінального провадження та надання письмових роз`яснень підозри, тобто не зазначено правових підстав для проведення такої дії посилання ОСОБА_3 в своєму клопотанні на ст. ст. 84, 91, 220, 221 КПК України та ст.ст. 3, 8, 21, 22, 28, 55, 62, 64, 131-2 Конституції України не передбачають роз`яснення матеріалів кримінального провадження та надання письмових роз`яснень підозри.

Враховуючи вищезазначені підстави, не підлягають задоволенню і вимоги скарги в частині зобов`язання слідчих в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 надати ОСОБА_3 письмові роз`яснення в чому саме його підозрюють по кримінальному провадженню № 0000266.

Мотивуючи постанову в частині відмови заяви (клопотання) від 27 травня 2019 року прокурор виходив з, того що 12 квітня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 завершено та з 15 квітня 2019 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

Під час досудового розслідування стороною захисту неодноразово подавалися клопотання про виконання процесуальних дій, які слідчим та прокурором були розглянуті.

Проведення слідчих та процесуальних дій, які зазначені під № I, III, IV, V, VI, VII у клопотанні, стороною захисту вже ініціювались у попередніх клопотаннях, які вже розглянуті слідчим та прокурором.

За результатами розгляду вказаних клопотань про витребування матеріалів кримінального провадження, допит певних осіб, призначення експертиз, вже винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 03 квітня 2019 року, постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 10 квітня 2019 року, постанову про повну відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 17 квітня 2019 року, постанову про повну відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 24 квітня 2019 року (а.с. 32, 38-39,46-49,54-55,).

Нових підстав для проведення слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні під № № I, III, IV, V, VI, VII ОСОБА_3 в ході розгляду скарги суду не доведено.

Посилання ОСОБА_3 , що слідчий суддя повинен зобов`язати слідчих та прокурорів долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000266 виключно всі матеріали кримінального провадження № 0000168, судом прийняті до уваги не можуть, оскільки згідно постанови від 27 лютого 2016 року кримінальне провадження № 0000168 виділено в окреме провадження (а.с. 63-64).

Припущення останнього щодо приховування суміжних злочинів, не є підставою для проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги норм кримінально-процесуального закону прокурором при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, постанова прийнята з урахуванням повноважень сторони обвинувачення (ст.ст. 36, 92, 93 КПК України) та з врахуванням положень ч. 1 ст. 223 КПК України, яка визначає поняття слідчих (розшукових) дій, прийняте прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами розгляду ряду клопотань підозрюваного, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_3 від 18.06.2019р.

Таким чином, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку про її законність та обґрунтованість, оскільки остання винесена уповноваженою особою у межах досудового розслідування кримінального провадження, належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим підстав для її скасування не встановлено.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,220, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1