Номер провадження: 11-сс/813/1355/19
Номер справи місцевого суду: 523/9699/19 1-кс/523/3278/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року було залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин.
Своє рішення про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя мотивував тим, що заявник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, до суду не з`явився, а розгляд скарги без участі заявника, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неможливий.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР відомості про скоєння злочину.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею належним чином його в судове засідання викликано не було, жодного повідомлення про призначення судового розгляду ним не отримано.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі адвокат вказує, що копії оскаржуваного рішення не отримував, а про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 02.08.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасники апеляційного розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились. про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
І. Щодо строків звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі заявника чи його представника, копія ухвали йому направлена 01.08.2019 року, а відомості щодо дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний приходить до висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно визнати такою, що подана у строк, та продовжити її розгляд.
ІІ. Щодо доводів по суті апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

З урахуванням того, що в ч.2 ст.307 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік видів рішень слідчого судді, які можуть бути прийнятті за результатами судового розгляду, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 8, ч.6 ст.9 КПК України, вважає, що рішення судді, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути оскаржене в апеляційному порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя прийняв скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до розгляду, провів судове засідання та відклав розгляд справи, однак в подальшому прийняв рішення про залишення скарги без розгляду. При цьому, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на неможливість розгляду скарги слідчим суддею у зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 9, 304, 305, 306, ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти чітко визначений законом перелік рішень:

1) скасувати рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасувати повідомлення про підозру;

2) зобов`язати припинити дію;

3) зобов`язати вчинити певну дію;

4) відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст.ст. 2, 7, 9, 307 КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчий суддя районного суду за результатами розгляду скарги прийняв помилкове рішення щодо залишення скарги без розгляду, яке суперечить вимогам ч.2 ст.307 КПК України та приписам ст.ст. 9, 21 КПК України, а також враховуючи, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржену ухвала слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області скасувати, призначити новий розгляд скарги в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4