Справа № 202/5182/19
Провадження № 1-кс/202/8368/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000587 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 липня 2019 року водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВМW Х5», з встановленим номерним знаком НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі значним перевищенням швидкості, в темний час доби по вул. Соборній смт. Покровське Покровського району Дніпропетровській області, з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Леніна, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями доставлений до приймального відділення КЗ «Покровська районна лікарня» ДОР».

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, є потреба в застосуванні спеціальних знань, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000587 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

При призначенні проведення судово-автотехнічної експертизи слідчий надає наступні вихідні дані:

?ДТП трапилось: у темний час доби, при ясній погоді;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Елементи дороги: рівна дорога, без елементів, видимість зустрічних автомобілів під час руху необмежена;

?Дорожня розмітка: п. 1.5 розділу 34 ПДР України;

?Загальна ширина проїжджої частини: 7,2 м;

?Навантаження автомобіля «ВМW Х5»:без навантаження;

?Навантаження автомобілю «ЗАЗ 110557»: без навантаження;

?Розташування автомобіля «ВМW Х5» на проїжджій частині (від правого краю узбіччя дороги по його напрямку руху) під час його руху до моменту зміни його напрямку: 1,4 м;

?Розташування автомобіля «ЗАЗ 110557» на проїжджій частині (від правого краю узбіччя дороги по його напрямку руху) під час його руху до моменту зміни напрямку руху автомобілем «ВМW Х5»: 0,7 м;

?Швидкість автомобіля «ВМW Х5» під час свого руху до моменту зміни напрямку руху складала: 150-160 км/год.;

?Швидкість автомобіля «ЗАЗ 110557» під час свого руху до моменту зміни напрямку руху автомобілем «ВМW Х5» складала: 65 км/год.

?За показами свідка ОСОБА_6 , місце зіткнення сталося на смузі для руху автомобіля «ЗАЗ 110557» на відстані 2,0 м від правого узбіччя по напрямку його руху та на відстані 1,0 м від електроопори ТП-46 3;

?Відстань на якій знаходився автомобіль «ВМW Х5» в момент виїзду на смугу зустрічного руху до місця зіткнення складала: 24,5 м;

?Відстань на якій знаходився автомобіль «ЗАЗ 110557» в момент зміни напрямку руху автомобіля «ВМW Х5» до місця зіткнення встановити не вдалося.

На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти, в ситуації дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
2.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?
3.Чи мав водій автомобіля «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просив здійснити розгляд за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000587 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти, в ситуації дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
2. Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?
3. Чи мав водій автомобіля «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності

знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

При проведенні судово-автотехнічної експертизи використати наступні вихідні дані:

ДТП трапилось: у темний час доби, при ясній погоді;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Елементи дороги: рівна дорога, без елементів, видимість зустрічних автомобілів під час руху необмежена;

?Дорожня розмітка: п. 1.5 розділу 34 ПДР України;

?Загальна ширина проїжджої частини: 7,2 м;

?Навантаження автомобіля «ВМW Х5»:без навантаження;

?Навантаження автомобілю «ЗАЗ 110557»: без навантаження;

?Розташування автомобіля «ВМW Х5» на проїжджій частині (від правого краю узбіччя дороги по його напрямку руху) під час його руху до моменту зміни його напрямку: 1,4 м;

?Розташування автомобіля «ЗАЗ 110557» на проїжджій частині (від правого краю узбіччя дороги по його напрямку руху) під час його руху до моменту зміни напрямку руху автомобілем «ВМW Х5»: 0,7 м;

?Швидкість автомобіля «ВМW Х5» під час свого руху до моменту зміни напрямку руху складала: 150-160 км/год.;

?Швидкість автомобіля «ЗАЗ 110557» під час свого руху до моменту зміни напрямку руху автомобілем «ВМW Х5» складала: 65 км/год.

?За показами свідка ОСОБА_6 , місце зіткнення сталося на смузі для руху автомобіля «ЗАЗ 110557» на відстані 2,0 м від правого узбіччя по напрямку його руху та на відстані 1,0 м від електроопори ТП-46 3;

?Відстань на якій знаходився автомобіль «ВМW Х5» в момент виїзду на смугу зустрічного руху до місця зіткнення складала: 24,5 м;

?Відстань на якій знаходився автомобіль «ЗАЗ 110557» в момент зміни напрямку руху автомобіля «ВМW Х5» до місця зіткнення встановити не вдалося.

Для проведення судово-автотехнічної експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1