ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 3 травня 2018 року в обідню пору доби перебуваючи біля лісу між селами Ялтушків та Слобода Гулівська Барського району Вінницької області, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, без передбаченого законом дозволу, незаконно, носив при собі у чохлі на ремені штанів багнет-ніж, який згідно висновку судової експертизи зброї № 174 від 11 травня 2018 року, проведено Вінницьким науково-дослідним екпертно-криміналістичним центром МВС України, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет-ножем, магазинного карабіна системи Маузера, зразка 1898/1935, К98К (Німеччина), виготовленого заводським способом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, як вказано в обвинувальному акті.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- витяг з кримінального провадження № 0000136 від 3 травня 2018 року, де вказано, що в обідню пору доби 3 травня 2018 року, на узбіччю дороги між населеними пунктами с. Ялтушків Барського району Вінницької області - с. Слобода-Гулівська Барського району Вінницької області, ОСОБА_6 носив при собі предмет, який ззовні та за своїми конструктивними ознаками схожий на холодну зброю, а саме, на штик-ніж, без передбаченого законом дозволу (а.к.п. 134);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 3 травня 2018 року, відповідно до якої предмет, який ззовні та за своїми конструктивними ознаками схожий на холодну зброю, а саме, штик-ніж, який під час огляду місця події, разом з чохлом, було вилучено та поміщено в спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ № 4453274, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 135);

- висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 11 травня 2018 року № 174, із якого вбачається, що предмет, вилучений у ОСОБА_4 являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет-ножем, магазинного карабіна системи Маузера, зразка 1898/1935, К98К (Німеччина), виготовленого заводським способом (а.к.п. 139-142);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14 травня 2018 року, відповідно до якої бігнет-ніж та первинна упаковка упаковані в пломбувальний пакет Експертної служби МВС України № 3223390, виготовлений з полімерного матеріалу, у відповідних графах якого нанесенні написи "Висновок експерта від 11 травня 2018 року № 174 багнет-ніж та первинна упаковка Судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 ", визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 143).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, яке класифікується як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 146), згідно даних довідки-характеристики Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області від 15 травня 2018 року № 234 ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 149), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 147), задовільний стан здоров`я, про що останній повідомив суду.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 15 травня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 97-98).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою пред`явлено обвинувачення, без його ізоляції від суспільства.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 4 травня 2018 року накладено арешт на штик-ніж, який під час огляду місця події, разом з чохлом було вилучено та поміщено в спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ № 4453274 (а.к.п. 136).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна, а саме, холодної зброї колюче-ріжучої дії - багнет-ножа, магазинного карабіна системи Маузера, зразка 1898/1935, К98К (Німеччина), виготовленого заводським способом, відпала, тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї у розмірі 572 гривні, які документально підтверджені (а.к.п. 138).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: холодну зброю колюче-ріжучої дії - багнет-ніж, магазинного карабіна системи Маузера, зразка 1898/1935, К98К (Німеччина), виготовленого заводським способом, та чохол - знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 4 травня 2018 року на холодну зброю колюче-ріжучої дії - багнет-ніж, магазинного карабіна системи Маузера, зразка 1898/1935, К98К (Німеччина), виготовленого заводським способом, та на чохол.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя