гСправа № 358/741/19 Провадження № 1-кс/358/320/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання начальника СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого, а саме: 22.03.2018 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000169 від 20.05.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся начальник СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий поліції) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000169 від 20.05.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останнього разу 22.03.2018 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і повторно, під час іспитового терміну, вчинив новий умисний злочин проти власності, при наступних обставинах.

В період часу з 01.05.2019 по 20.05.2019 ОСОБА_5 тимчасово проживав у своєї сестри ОСОБА_9 , в будинку її співмешканця ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та мав вільний доступ у будинок.

20.05.2019 приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що його сестра ОСОБА_9 та її співмешканець за місцем проживання відсутні, прибув до домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване за вищевказаною адресою, з якого вирішив викрасти будь-які речі з метою подальшого обернення викраденого майна на власну користь.

Цього ж дня о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи вільний доступ, через хвіртку пройшов до вищезазначеного господарства та шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на запірний пристрій, вільно зайшов до приміщення будинку, де у веранді відшукав бензопилу марки «SHTIL» модель MS-180/C, належну потерпілому ОСОБА_10 , яку вирішив таємно викрасти з метою подальшого обернення на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 таємно викрав, винісши вручну, належну потерпілому ОСОБА_10 на праві власності бензопилу марки «SHTIL» модель MS-180/C вартістю 3213,60 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3213,60 гривень.

23.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, де останній вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий поліції вважає наявні всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.05.2019, відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення, що мало місце по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 20.05.2019, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено та вилучено викрадену ОСОБА_5 бензопилу; показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав про те, що 20.05.2019 до нього прибув ОСОБА_5 , та запропонував купити бензопилу марки «SHTIL» модель MS-180/C за 200 грн., на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_11 погодився та придбав вищезазначену бензопилу при цьому не здогадувався що дана річ викрадена; показами потерпілого ОСОБА_10 , який послідовно надав покази про відомі йому обставини справи, при цьому повідомив, що в період часу з 01.05.2019 по 20.05.2019 ОСОБА_5 тимчасово проживав в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та мав вільний доступ у будинок. 20.05.2019 потерпілий виявив відсутність бензопили марки «SHTIL» модель MS-180/C, та у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 22.05.2019 за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній послідовно відтворив та показав на місці, де саме він на території свого домоволодіння, а саме у кімнаті веранда зберігав бензопилу марки «SHTIL» модель MS-180/C; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка послідовно надала покази про відомі їй обставини справи, а також повідомила про те, що її малолітня дочка ОСОБА_12 2008 р.н. бачила як ОСОБА_5 20.05.2019 виходив з домоволодіння ОСОБА_10 тримаючи в руках бензопилу, та направився в сторону центру с. Іванівка Богуславського району київської області; показаннями ОСОБА_5 в якості підозрюваного відповідно до яких останній дав послідовні покази, вчинення ним кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні крадіжки; протоколом слідчого експерименту від 23.05.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній послідовно відтворив та показав на місці, як саме він заходив на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , та звідки викрав бензопилу.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив у період іспитового строку за вироком Богуславського районного суду від 22.03.2018 відповідно до якого був засуджений до позбавлення волі строком 4 роки, а тому з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинення злочину, який вчинив в період іспитового терміну.

Тому, слідчий поліції вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив врахувати відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність доказів, що він ухилявся від викликів до слідчого.

Заслухавши слідчого поліції, підозрюваного і його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000169 від 20.05.2019 року.

23.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , що було вчинено повторно, допитано в якості підозрюваного. Вину ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані слідчому судді матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, обгрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.05.2019, відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення, що мало місце по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 20.05.2019, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено та вилучено викрадену ОСОБА_5 бензопилу; показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав про те, що 20.05.2019 до нього прибув ОСОБА_5 , та запропонував купити бензопилу марки «SHTIL» модель MS-180/C за 200 грн., на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_11 погодився та придав вищезазначену бензопилу при цьому не здогадувався що дана річ викрадена; показами потерпілого ОСОБА_10 , який послідовно надав покази про відомі йому обставини справи, при цьому повідомив, що в період часу з 01.05.2019 по 20.05.2019 ОСОБА_5 тимчасово проживав в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та мав вільний доступ у будинок. 20.05.2019 потерпілий виявив відсутність бензопили марки «SHTIL» модель MS-180/C, та у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 22.05.2019 за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній послідовно відтворив та показав на місці, де саме він на території свого домоволодіння, а саме у кімнаті веранда зберігав бензопилу марки «SHTIL» модель MS-180/C; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка послідовно надала покази про відомі їй обставини справи, а також повідомила про те, що її малолітня дочка ОСОБА_12 2008 р.н. бачила як ОСОБА_5 20.05.2019 виходив з домоволодіння ОСОБА_10 тримаючи в руках бензопилу, та направився в сторону центру с. Іванівка Богуславського району київської області; показаннями ОСОБА_5 в якості підозрюваного відповідно до яких останній дав послідовні покази, вчинення ним кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні крадіжки; протоколом слідчого експерименту від 23.05.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній послідовно відтворив та показав на місці, як саме він заходив на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , та звідки викрав бензопилу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, так як він був засуджений 22.03.2018 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на три роки відповідно до ст. 75 КК України. Під час іспитового строку він знову вчинив дії, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Такі факти дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, суд вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, розуміючи наслідки вчиненого ним діяння, яке вчинене під час іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитись від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності та як наслідок має негативну репутацію, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 38420 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 24 травня 2019 року по 22 липня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1