У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007485 від 07 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, 06 вересня 2019 року близько 13 години, за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка 8, працівниками сервісного центру ТСЦ №8045 було виявлено автомобіль марки «Опель Вівіро», він-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , у якого номер кузова змінювався шляхом видалення фрагменту панелі з першопочатковим номером та в подальшому вварюванням на її місце з ідентичними розмірами панелі з № кузова НОМЕР_1 (ЖЄО № 65424 від 06.09.2019).

06 вересня 2019 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за адресою м. Київ, вул. П. Усенка 8, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події в присутності ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено автомобіль марки «Опель Вівіро», він-код НОМЕР_1 , державний номерний знак. НОМЕР_2 , у якого номер кузова змінювався шляхом видалення фрагменту панелі з першопочатковим номером та в подальшому вварюванням на її місце з ідентичними розмірами панелі з № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Опель Вівіро», він-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки «Опель Вівіро», він-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Опель Вівіро», він-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В той же час, мотиви знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та/або свідоцтва про його реєстрацію дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема незаконного заволодіння транспортним засобом, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.

Сукупність вказаних обставин вказує на можливість підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , а тому вказаний документ може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Також, будь-яких інших документів, якими б можливо підтвердити право на законне володіння вказаним транспортним засобом також не надано, що ставить під сумнів право на законне володіння транспортним засобом.

Крім того, просив поновити строки досудового звернення в зв`язку з не функціонуванням Дніпровського районного суду м. Києва в вихідні дні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання вважаючи його безпідставним.

Слідчий та прокурор будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, автомобіль марки «Опель Вівіро», він-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , було вилучено 06 вересня 2019 року, клопотання про його арешт слідчого надійшло до суду поштою 12 вересня 2019 року відповідно до вхідного № 57721, тобто поза межами строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, з огляду на положення ст. 115 цього ж Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України слідчий не навів у своєму клопотанні завдання арешту автомобіля марки «Опель Вівіро», він-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме, існування ризиків щодо можливості його приховування, пошкодження. псування, знищення. перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку досудового звернення слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007485 від 07 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1