Провадження №1-кп/592/293/19

УХВАЛА
про привід свідка
03 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку з черговою неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , прокурор заявив клопотання про його примусовий привід до суду. Свідок ОСОБА_6 , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, а саме на його адресу було направлено судовий виклик рекомендованим листом з повідомленням. Однак, на пошті вказаний лист він не отримав і лист був повернутий до суду з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора та також просять застосувати до вказаного свідка привід.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 двічі піддавався приводу - 10.01.2019 року та 19.02.2019 року, приводи не були виконані, працівниками поліції суд не був повідомлений про причини не виконання ухвал про привід. Крім того, судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо виклику вказаного свідка, а саме були надіслані судові виклики рекомендованим листом з повідомленням. Однак, на пошті вказані листи він не отримував і вони повертались до суду без вручення. Тому суд вважає занеобхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 повторний примусовий привід, організацію якого покласти на прокурора в кримінальному провадженні, а виконання приводу на Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 11 год. 00 хв. 12 червня 2019 року свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: Сумська область, Сумський район, с.Суханівка.

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1