Справа № 296/9790/19
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000022, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 20.04.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 2014 року є активними учасниками терористичної організації «Донецької Народної Республіки» з позивним « ОСОБА_6 ».

Зокрема встановлено, що з травня 2014 року по лютий 2015 року ОСОБА_5 вступив та перебував у складі незаконного збройного формування терористичної організації «ДНР» - угрупування ОСОБА_7 (позивний ОСОБА_8 ), місцем дислокації якого було м. Горлівка Донецької області. У вказаному незаконному формуванні ОСОБА_5 підпорядковувався ОСОБА_7 та виконував наступні функції: узгоджував дії щодо діяльності вказаної терористичної організації; незаконно позбавляв волі та утримував осіб; проводив допити громадян України, у т.ч. із застосуванням фізичного впливу; здійснював збройний опір співробітникам правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України.

Так, наприкінці червня 2014 року, перебуваючи у м. Горлівка ОСОБА_5 , незаконно позбавив волі і утримував наступних громадян: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час незаконного утримання вказаних осіб застосовував фізичне насильство до останніх.

Крім того, 25.01.2015 перебуваючи у м. Горлівка ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , допитував захопленого у полон мешканця м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , застосовуючи при цьому фізичне насильство.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями за викладених вище обставин приймав участь у діяльності терористичної організації та вчинив організаційне сприяння її діяльності, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.258-3 КК України.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області 16.09.2015 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 викликався на 21.09.2015, 22.09.2015 та 23.09.2015, шляхом вручення повісток про виклик через батьків з метою повідомлення про підозру та проведення з останнім відповідних процесуальних дій, однак ОСОБА_5 на вказаний час та дату не з`явився.

05.04.2019 року Корольовським районним судом м. Житомира, в порядку ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, винесено постанову про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 і доставку його у суд під вартою для вирішення питання про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строк дії якої до 05.10.2019 року.

Слідчий зазначає, що аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_5 за викликом не менше 3 разів, вказує, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування в порядку ст.135 КПК України ОСОБА_5 викликався шляхом вручення повісток про виклик через батьків з метою повідомлення про підозру та проведення з останнім процесуальних дій.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Проте, місце фактичного перебування останньго встановити не вдалося. В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від подальшої явки для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його привід до суду станом на 05.10.2019 року не здійснено та не надано доказів того, що останній оголошений у міжнародний розшук, клопотання в частині обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176, 178, 188,190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1