Справа № 296/8552/19
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 25.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що 24.11.2018 близько 19 год. 30 хв. на 9 км автодороги «Житомир Чернівці» в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, водій автомобіля «TOYOTA Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Чуднів Житомирської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

25.11.2018 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.06.2019 у кримінальному провадженні експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено комісійну експертизу механізму та обставин ДТП (висновок №3795/9371). Дослідивши висновок вказаної експертизи встановлено, що на поставлені перед експертами питання відповіді надані неповно, що потребує додаткового їх дослідження. Крім цього, в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні додаткових питань, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування установлено:

- Дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби на неосвітленій ділянці проїзної частини 9 км автодороги «Житомир Чернівці» в межах населеного пункту с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України, де дозволена швидкість руху не більше 50 км/год. Температура повітря -4 °С.

- Ділянка дороги до місця ДТП: на в`їзді в с. Тетерівка зі сторони м.Житомира розпочинається освітлення проїзної частини ліхтарями встановленими по обидві сторони автодороги, яке продовжується вздовж села. Вказане освітлення проїзної частини закінчується приблизно за 1км до місця дорожньо-транспортної пригоди.

- Ділянка дороги в районі місця ДТП: пряма, горизонтального профілю з асфальтобетонним покриттям, без пошкоджень, в однорідному сухому стані. Рух транспорту здійснюється у двосторонньому напрямку, по дві смуги руху в кожному напрямку. Ширина смуг руху в напрямку руху ТЗ: ліва 3,7м, права 4,5м, в зустрічному напрямку: ліва 3,8м, права 4,6м. В наявності дорожні розмітки: лінія 1.1 ПДР України, яка поділяє смуги руху одного напрямку при наближенні до дорожньої розмітки 1.14.1, лінія 1.3 ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, 1.14.1 (зебра) шириною 4,0м, яка проглядається нечітко внаслідок експлуатації фарби, а також лінії дорожньої розмітки 1.5, 1.6 ПДР України. Крім цього, в місці ДТП діє дорожній знак 5.45 ПДР, а також в районі місця дорожньо-транспортної пригоди встановлені дорожні знаки 5.35.1 ПДР України (див. протокол огляду місця ДТП, схему до нього та інші матеріали к/п).

Також в районі місця ДТП наявний схил за напрямком руху автомобіля 0,57°.

Слідова інформація, розташування автомобіля «TOYOTA Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 після зіткнення, частин тіла ОСОБА_5 , а також інших об`єктів на проїзній частині зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього.

- На момент ДТП в автомобілі «TOYOTA Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувало двоє пасажирів (окрім водія), без вантажу.

- Відповідно до висновку експерта №3/1076 від 29.12.2018 установлено, що в процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

- Відповідно до висновку СМЕ №3333/714 від 27.12.2018 встановлено, що в момент первинного контакту постраждала ОСОБА_5 знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні, та могла бути повернута задньою поверхнею тіла відносно травмуючого фактору.

- Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи №230-МК від 03.01.2019 установлено, що не виключається можливість, що постраждала знаходилася у вертикальному положенні або близькому до нього та була повернута задньою лівою частиною тулуба в момент первинного контакту з травмуючим фактором. Наявність слідів ковзання на одному із черевик та відсутність на іншому, свідчить про фіксоване положення однієї з кінцівок постраждалої, тому не виключається можливість, що постраждала рухалась в момент первинного контакту з травмуючим фактором.

- Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №5-3/1088 від 21.01.2019 установлено, що з технічної точки зору, місце наїзду автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 розташоване у лівій смузі руху в напрямку м. Чуднова на деякій відстані перед початком загального осипу у повздовжньому напрямку (позначений на схемі під №1), та на відстані 6.6м від правого краю проїзної частини в напрямку м. Чуднова у поперечному напрямку. Загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворили сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру був спрямований з переду на зад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Сліди та пошкодження ударно-динамічного характеру мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля з пішоходом. Характер виявлених пошкоджень кузова автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 , одягу та взуття потерпілої, тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа, виявлення слідів гальмування та юз від коліс автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 , який мав довжину 12,4 м, даний відрізок сліду гальмування є безперервним ординарним, керуючись даними спеціальної літератури комісія експертів вважає, що в момент первинного контакту тіла з травмоутворюючими деталями автомобіля останній мав швидкість не менше 100-120 км/год. Враховуючи характер виявлених пошкоджень кузова автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 та тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_5 , а також результати проведеної медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття потерпілої, фрагменту лівої великогомілкової кістки комісія експертів вважає, що в момент первинного контакту з травмоутворюючими вищевказаними деталями автомобіля потерпіла знаходилася в вертикальному чи близькому до нього положенні задньо-лівою боковою поверхнею тіла.

- Відповідно до висновку комісійної експертизи механізму та обставин ДТП №3795/9371 від 06.06.2019 встановлено, що місце наїзду автомобіля Toyota Highlander» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 1,3-1,8м від лінії 1.3 ПДР України.

- Відповідно до показів водія ОСОБА_4 24.11.2018 близько 19:30 год. керував автомобілем TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 яким рухався по с. Тетерівка Житомирського району у напрямку с. Перлявка. На вулиці було темно, керував автомобілем із увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю біля 50-60 км/год. Проїхавши освітлену ділянку с. Тетерівка та майже виїхавши з села, де дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку, а справа знаходилась АЗС «ANP», рухався у лівій смузі по середині та додав швидкості близько до 80-90 км/год. При подальшому русі, зненацька, побачив постать людини, яка стояла на суцільній розділювальній полосі, обернена правим боком та дещо спиною. Людина стояла і не рухалась, тому зрозумів, що вона бачить автомобіль та надає дорогу. Надалі подав звуковий сигнал, щоб привернути увагу людини та запобігти дорожньо-транспортної пригоди. Однак, коли наближався до місця де стояла людина, остання різко розпочала перебігати смугу його руху зліва направо. Відразу натиснув на гальма, однак через мить відбувся наїзд на пішохода лівою передньою частиною автомобіля. (див. протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.01.2019).

- 12.03.2019 проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 в ході якого було установлено, що по території с. Тетерівка на автомобілі рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Перебуваючи на відстані 287м до кілометрового знаку «9» а/д «Житомир-Чернівці», який в свою чергу розташований на відстані 83,6м до нерегульованого пішохідного переходу (дорожнього знаку 5.35.1 та дорожньої розмітки 1.14.1), розпочав прискорюватися. В подальшому рухався по лівій смузі руху на відстані 1,1м. від лінії 1.3 ПДР України. Пішохода вперше побачив на відстані 29,3м попереду свого автомобіля, коли остання знаходилася на подвійній суцільній лінії на відстані 8,8м до пішохідного переходу, при цьому остання стояла та була поверненою спиною та дещо правим боком до автомобіля. В цей момент свідок ОСОБА_4 подав звуковий сигнал та почав зміщуватися правіше. Коли автомобіль знаходився на відстані 1,44м від лінії 1.3 ПДР України та 14,9м до пішохода, то остання розпочала рух в напрямку смуги руху його автомобіля. До наїзду пішохід під кутом подолала відстань 2,2м за Тсер. 1,06сек., при цьому в момент наїзду остання розташовувалася на відстані 1,7м від лінії 1.3 ПДР України. Швидкість автомобіля на момент ДТП відповідно до показів водія ОСОБА_4 становила 80-90 км/год.

Крім цього, в ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 установлено, що відстань об`єктивної видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля «TOYOTA Highlander» становить 40,1м. Також установлено, що відстань видимості елементів проїзної частини в ближньому світлі фар автомобіля «TOYOTA Highlander» становить 73,2м.

- 13.03.2019 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 (пасажира автомобіля «TOYOTA Highlander») в ході якого установлено, що по території с. Тетерівка автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. та в подальшому він почав прискорюватися. Коли пішохід розпочала рух в напрямку смуги руху автомобіля, то автомобіль знаходився на лівій смузі руху на відстані 1,5м від лінії 1.3 ПДР України та 20,5м до пішохода, яка в свою чергу розташовувалася на лінії 1.3 ПДР України на відстані 6,5м до нерегульованого пішохідного переходу, при цьому остання була оберненою задньою правою боковою частиною тіла до автомобіля. До наїзду пішохід під кутом подолала відстань 1,9м за Тсер. 0,86сек., при цьому в момент наїзду остання розташовувалася на відстані 1,4м від лінії 1.3 ПДР України. Безпосередньо перед наїздом швидкість автомобіля відповідно до показів свідка ОСОБА_6 становила близько 80-85 км/год.

- 13.03.2019 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 (пасажира автомобіля «TOYOTA Highlander») в ході якого установлено, що по території с. Тетерівка автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. та в подальшому він відчув його прискорення. Коли пішохід розпочала рух в напрямку смуги руху автомобіля, то автомобіль знаходився на лівій смузі руху на відстані 1,5м від лінії 1.3 ПДР України та 17,7м до пішохода, яка в свою чергу розташовувалася на лінії 1.3. ПДР України на відстані 7,7м до нерегульованого пішохідного переходу, при цьому остання була оберненою задньо-правою частиною тіла до автомобіля. До наїзду пішохід під кутом подолала відстань 2,0м за Тсер. 1,0сек., при цьому в момент наїзду остання розташовувалася на відстані 1,25м від лінії 1.3 ПДР України.

В ході проведення розрахунків при проведенні експертизи слід використати також темпи руху пішохода відповідно до табличних даних, які відповідали б спокійному кроку, швидкому кроку та спокійному бігу для жінки віком понад 60 років. Час реакції водія мінімальний для даної дорожньої ситуації, оскільки водій ОСОБА_4 рухався в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, де дозволена швидкість руху 50 км/год.

Небезпека для руху водієві ОСОБА_4 виникає:

Варіант №1: Небезпека для руху водію автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної видимості пішохода ОСОБА_5 за 40,1м.

Варіант №2: Водієві ОСОБА_4 небезпеки для руху іншими учасниками дорожнього руху створено не було, а він рухаючись в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, сам своїми діями створив небезпеку для себе та інших учасників дорожнього руху.

Варіант №3: Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 в напрямку смуги руху автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) слідує, що в момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має значитися у документі про призначення експертизи (залучення експерта), при цьому коли експерт вважає, що небезпека для руху не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі, що не входить до компетенції органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню комісійної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

1. Доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) проведення комісійної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню №0000312.

2. На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1) На якій мінімальній та максимальній відстані до ближньої межі пішохідного переходу (дорожньої розмітки 1.14.1 та дорожнього знаку 5.35.1 ПДР України, який встановлений на рівні ближньої межі дорожньої розмітки) міг відбутися наїзд автомобілем «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 ?

2) На якій відстані від місця наїзду на пішохода знаходився автомобіль «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю руху не менше 100-120 км/год. (відповідно до висновку експерта №5-3/1088 від 21.01.2019), за умови руху пішохода ОСОБА_5 від лінії 1.3 до місця наїзду 1,06с. (відповідно до показів водія ОСОБА_4 ) ?

3) На якій відстані від місця наїзду на пішохода знаходився автомобіль «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю руху не менше 100-120 км/год., за умови, що пішохід ОСОБА_5 до місця наїзду подолала відстань 2,2м (відповідно до показів водія ОСОБА_4 ) рухаючись в темпі спокійному кроку, швидкому кроку та спокійному бігу ?

4) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування або безпечного маневру, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху та в момент виникнення небезпеки для руху знаходячись від місця наїзду на відстані, визначеній в запитаннях №2 та №3?

5) Чи встигала пішохід ОСОБА_5 звільнити лінію руху автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 та віддалитися від неї на безпечну відстань за умови застосування водієм ОСОБА_4 своєчасного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, знаходячись від місця наїзду на відстані, визначеній в запитаннях №2 та №3 ?

6) Яку відстань могла б подолати пішохід ОСОБА_5 з моменту початку руху від лінії 1.3 ПДР до місця наїзду, рухаючись під кутом відносно даної лінії, вказаним водієм ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 12.03.2019, за умови, що відстань перпендикулярного відрізку від лінії 1.3 ПДР до місця наїзду становить до 1,8м та який час необхідний для подолання вказаної відстані пішоходом за умови її руху в темпі спокійному кроку, швидкому кроку та спокійному бігу ?

7) На якій відстані від місця наїзду на пішохода знаходився автомобіль «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю руху 80, 85, 90 та не менше 100-120 км/год., за умови руху пішохода ОСОБА_5 з моменту початку руху до місця наїзду за час визначений в запитанні №6 ?

8) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування або безпечного маневру, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху та в момент виникнення небезпеки для руху знаходячись від місця наїзду на відстанях, визначених в запитанні №7?

9) Чи встигала пішохід ОСОБА_5 звільнити лінію руху автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 та віддалитися від неї на безпечну відстань за умови застосування водієм ОСОБА_4 своєчасного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, знаходячись від місця наїзду на відстанях, визначених в запитанні №7 ?

10) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування або безпечного маневру, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху, з моменту виникнення небезпеки для руху зазначеного у варіантах №1 та №2 ?

11) Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

12) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам пунктів зазначених в розділі 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України ?

13) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці та у наведених дорожніх умовах, з урахуванням заданих швидкостей руху транспортного засобу до наїзду на пішохода:

а) з моменту проїзду дорожнього знаку 5.45 ПДР України;

б) з моменту виїзду на неосвітлену ділянку проїзної частини в межах населеного пункту;

в) з моменту об`єктивної видимості (виявлення) пішохода на проїзній частині у світлі фар транспортного засобу?

14) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці та у наведених дорожніх умовах вимогам пунктів 1.7, 2.3б), 2.3.д), 11.2, 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9б) та дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідали, то чи перебувають невідповідності у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки, ДТП та наслідками ?

3. Копiю ухвали та матеріали кримінального провадження №0000312 від 25.11.2018 направити до ДНДЕКЦ МВС України.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку комісійної експертизи механізму та обставин ДТП та матеріали кримінального провадження надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , або ж слідчим цього ж підрозділу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1