УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку згідно правових положень п.14 (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку) ч.1 ст. 537 КПК України, -

з участю:
прокурора ОСОБА_5
представника
установи ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку згідно правових положень п.14 (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку) ч.1 ст. 537 КПК України. В обгрунтування зазначила, що вирок Харківського обласного суду від 14.06.2001 року є незаконним судовим актом, з підстав безумовного істотного порушення кримінально-процесуального закону, оскільки постановлений Іменем держави України не державною українською мовою, а російською. Просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явилася, направила суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Засуджений ОСОБА_4 повідомлений про час та місце судового розгляду, згоден на розгляд клопотання у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить розгляд клопотання у відсутність адвоката та засудженого.

Представник установи зазначив, що вирок є законним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК Україи, має право вирішувати питання щодо інших питаньь про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку., при цьому суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку.

Як вбачається зі змісту клопотання адвокат ставить питання в порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України як істотне порушення кримінально-процесуального закону України, що виходить за межі вимог зазначеної статті, оскільки питання встановлення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції апеляційної та касаційної інстанцій, які вправі переглядати постановлений вирок по суті.

Оскільки питання порушенні адвокатом виходять за межі вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку згідно правових положень п.14 (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку) ч.1 ст. 537 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунськиц районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1