№ 207/3427/17
№ 1-кп/207/110/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження №0000708 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Чкаловського району Приморського краю, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 року, приблизно о 18.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 після сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, складним туристичним ножем, який знаходився при ньому, тримаючи його у правій руці, навмисно наніс потерпілому один удар по передній поверхні шиї - на 9 см. вище ключичного счленніння ліворуч, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесне пошкодження у вигляді рани на шиї лінійної форми розміром 5,0х 0,3 см. Потім ОСОБА_4 навмисно, з ціллю спричинення тілесних пошкоджень, завдав два удари ножем по обох щоках потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді горизонтальної рани розміром 5,0 см. х 0,3 см. в області правої щоки, горизонтальної рани розміром 3,0 см. х 0,3 см. в області лівої щоки та продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 навмисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар даним ножем в пахвову область зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді поперечної лінійної форми, розміром 5,0 см. х 1,5 см., які відповідно висновку експерта № 700-Е від 07.07.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. Суду пояснив, що дійсно він 21.05.2017 року близько о 18.20 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . Після сварки з ОСОБА_5 , яка виникла у нього на грунті особистих неприязних відносин, наніс йому складним туристичним ножем, який знаходився у нього в руці тілесні ушкодження по передній поверхні шиї, по обох щоках та в пахвову область зліва. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Цивільний позов просить залишити без розгляду. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 пенсіонер, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше ніколи не був судимий.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушення, Південний РВ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше ніколи не був судимий, пенсіонер, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн., вид якого визначено у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

На стадії судового розгляду запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 просив залишити без розгляду.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї №26/3.3/993 від 24.10.2017 року в сумі 494,35 грн., судової трасологічної експертизи №27/4.6-668 від 13.06.2017 року в сумі 395, 48 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової експертизи зброї №26/3.3/993 від 24.10.2017 року в сумі 494,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової трасологічної експертизи №27/4.6-668 від 13.06.2017 року в сумі 395, 48 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2017 року на ніж багатофункціональний з металу сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору

Речові докази: ніж, вилучений у ОСОБА_4 ; контрольний зразок марлі в паперовому конверті; марлеву серветку зі змивом з лавочки в паперовому конверті; марлеву серветку зі змивом з грунту в паперовому конверті, які знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП, - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1