Дата документу 11.06.2019 Справа № 328/1332/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/300/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/1332/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останнього разу вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 18.05.2018 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 18.06.2018,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Застосовано ч.4 ст.70 КК України і до знов призначеного покарання приєднано частково шляхом складання (у виді 2 місяців позбавлення волі) невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 18.05.2018, остаточно призначено до відбування 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 858 грн.

Згідно зі змістом вироку, ОСОБА_7 в один із днів першої декади листопада 2017 р., приблизно о 19.00 год., маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чавунну батарею системи опалення на 10 секцій, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1517 від 05.04.2018, 60 грн. за одну секцію, яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.

12.12.2017, приблизно о 19.00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, через кватирку вікна проник до приміщення будинку, розташованого за сою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав цифровий фотоапарат марки «Canon» модель А2400IS. вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1546 від 10.04.2018, складає 900 гривень, в якому знаходилась флеш-карта марки «Kingston» SDHC/SDXC 16 GВ, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1546 від 10.04.2018, складає 153 гривні 33 копійки, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1053 гривні 33 копійки.

16.12.2017 приблизно о 19.00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, через вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав центральну колонку з акустичної системи «F&d ihoo-ir silver 5.1», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1568 від 11.04.2018, складає 375 гривень, алюмінієві каструлі в кількості 2 штук, ємкістю по З літра кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1568 від 11.04.2018, складає 107 гривень 50 копійок за одну, алюмінієві каструлі в кількості 2 штук, ємкістю по 5 літрів кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1568 від 11.04.2018, складає 160 гривень за одну, алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1568 від 11.04.2018, складає 200 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 3 літра, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1568 від 11.04.2018, складає 167 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1277 гривень 50 копійок.

20.12.2017 приблизно о 19.00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав болгарку з саморобним кожухом, вартістю 900 гривень, болгарку марки «BOSH», вартістю 300 гривень, дриль марки «В08Н», вартістю 300 гривень, рівень будівельний з магнітом фірми «BRIGADIER», вартістю 210 гривень, слюсарні тиски, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №968 від 2Я.02.2018, складає 1125 гривень, мідний двожильний кабель, довжино 30 метрів, вартістю 6 гривень за 1 метр, латунний кран, вартістю 30 гривень, згін з муфтою, вартістю 60 гривень, ліхтар, вартістю 20 гривень, ліхтар, вартістю 30 гривень, мідний провід, довжиною 10 метрів, вартістю 2 гривні за 1 метр, тепло вентилятор марки «Elbee», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №968 від 28.02.2018, складає 200 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3375 гривень.

25.12.2017, приблизно о 19.00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пічне лиття, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 07.03.2018, складає 440 гривень, колосники в кількості 6 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 07.03.2018, складає 135 гривень та чоловічі шкіряні зимові чоботи, вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 875 гривень.

В один із днів першої декади січня 2018 року приблизно о 23.00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав насосну станцію «Pedrollo», модель «JSW», без бачка з електронною автоматикою, потужністю 950 Вт, вартістю 5500 гривень, алюмінієвий двожильний кабель, розрізом 6 квадратів, в обмотці, довжиною 60 метрів, вартістю 12 гривень за 1 метр, алюмінієву розкладушку радянського зразку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652 від 18.04.2018, складає 350 гривень, садовий латунний кран для поливу, вартістю 330 гривень, водопровідний змішувач зі шлангою, вартістю 300 гривень, мідну проволоку, вагою 5 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652 від 18.04.2018, складає 148 гривень 60 копійок за 1 кг, набір кружків з пічного лиття для двох отворів. вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652 від 18.04.2018, складає 245 гривень, дверцята з печі, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652 від 18.04.2018, складає 130 гривень, трансформатор з телевізору «Електрон», модель Ц-382 ДИ, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652 від 18.04.2018, складає 1 гривню 25 копійок, металеві вироби з чорного металу, загальною вагою 15 кг, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1652 від 18.04.2018, складає 7 гривень 52 копійки за 1 кг, які належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 8172 гривень 05 копійок.

23.01.2018, приблизно о 20.00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пічне лиття, розміром 70*40 см, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1095 від 02.02.2018, складає 440 гривень, колосник в зборі, розміром 30*20 см, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1095 від 02.02.2018, складає 175 гривень, металеві задвижки печі в кількості 2 штук, вартість однієї, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1095 від 02.02.2018, складає 100 гривень, пічне лиття, розміром 50*50 см, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1095 від 02.02.2018, складає 170 гривень, колосник в зборі, розміром 30*20 см, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1095 ні і 02.02.2018, складає 175 гривень, які належать ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1160 гривень.

29.01.2018, приблизно о 19.00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пічне лиття, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №891 від 24.02.2018, складає 366 гривень 67 копійок, газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №891 від 24.02.2018, складає 362 гривні 50 копійок, кабель ППВ 2*2,5 мм, довжиною 40 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №891 від 24.02.2018, складає 3 гривні за метр, чавунні дверцята з рамою від печі, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №891 від 24.02.2018, складає 100 гривень, металевий ажурний наконечник кальяну, вартістю 180 гривень, металевий настільний бра, вартістю 225 гривень, які належать ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1354 гривні 17 копійок.

11.02.2018, приблизно о 19.00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом видавлення віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пічне чавунне лиття, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №986 від 01.03.2018, складає 333 гривні 33 копійки, змішувач води «Potato Р1004», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №986 від 01.03.2018, складає 203 гривні 28 копійок та лічильник для води «Powogaz» 1/2, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №986 від 01.03.2018, складає 118 гривень 37 копійок, які належать ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 654 гривні 98 копійок.

З доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 випливає, що суд і орган досудового розслідування в порушення вимог кримінального процесуального законодавства не об`єднали кримінальні провадження за цим і попереднім вироком, що призвело до призначення йому покарання, яке на думку апелянта є необґрунтовано суворим. З огляду на вказані обставини, обвинувачений просить скасувати вирок або пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала, вирок суду законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок місцевого суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими та учасниками провадження не оспорюються.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинені злочини, суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив його, враховуючи кількість, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога і на диспансерному обліку в КУ «Токмацький протитуберкульозний диспансер», раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, те що матеріальна шкода потерпілим не відшкодована і останні наполягали на суворому покаранні.

Також при призначенні покарання судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння ним розкриттю злочинів.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції враховано та належним чином оцінені всі обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.

Призначене судом першої інстанції покарання, з яким згодна колегія суддів, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, з урахуванням кількості скоєних злочинів у нетривалий час, за відсутності даних про відшкодування завданої шкоди.

Покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України також призначено правильно. Його розмір на переконання колегії суддів, є справедливим і достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII, і розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, колегія суддів також не встановила.

Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, яким передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що в розумінні ч.1 ст.5 КК України є зворотною дією закону, який «іншим чином поліпшує становище особи».

У тому разі, коли особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню також підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, однак в такому випадку це вже буде прямою дією закону в часі.

ОСОБА_7 вчинив злочини після 20 червня 2017 року, тому стосовно нього діють положення Закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.

Щодо доводів апелянта на предмет об`єднання кримінальних проваджень за наслідками розгляду яких було ухвалено два обвинувальних вироки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають; у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З матеріалів провадження випливає, що попередній вирок у кримінальному провадженні №001253 було ухвалено 18.05.2018, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні №001292 надійшов до суду лише 25.05.2018, що свідчить про те, що суд не мав навіть теоретичної можливості об`єднати кримінальні провадження, оскільки одне вже було розглянуто по суті і ухвалено обвинувальний вирок, а друге на той момент ще не надійшло в провадження суду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для скасування судового рішення, колегія суддів не встановила.
З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4