УХВАЛА
Справа № 126/2476/17

Провадження № 1-кс/126/723/2019

"26" червня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву прокурорів у кримінальному провадженні №0000053 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000053 від 09.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурорів у кримінальному провадженні №0000053 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000053 від 09.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування відводу вказано, що під час підготовчого засідання у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 14.01.2019 задоволено клопотання сторони захисту та прийнято рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000053 від 09.02.2016 прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст.291 КПК України під час його складання. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.04.2019 задоволено апеляційну скаргу прокурора та зазначено, що суддя ОСОБА_4 , приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000053 від 09.02.2016 невірно послався на порушення прокурором вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14.01.2019, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору - скасовано.

Крім того, на розгляді судді ОСОБА_4 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000008 від 15.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України. Суддею ОСОБА_4 15.03.2019 прийнято рішення про повернення вказаного обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст.291 КПК України.?

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, стороною обвинувачення внесено апеляційну скаргу на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2019, яка перебуває на розгляді.

З урахуванням викладеного, прокурори вважають, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки згідно п.п.4,5 ч.1 ст.75, ст.82 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відвід задовольнити з викладених у заяві підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає викладені прокурорами доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Так, доводи прокурорів, викладені ними на обґрунтування відводу, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими рішеннями суду. Такої підстави для відводу судді законом не передбачено. У випадку неможливості оскарження певних судових рішень, доводи щодо незгоди з судовими рішеннями сторони вправі викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявниками не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви прокурорів у кримінальному провадженні №0000053 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000053 від 09.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1