Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/1467/19
Провадження № 1-кс/553/91/2019
У Х В А Л А
Іменем України

08.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву - скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області по справі № 532/1467/19 з скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівника Кобеляцької поліції,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Полтавського апеляційного суд від 02 червня 2019 року передано заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 532/1467/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької поліції, з Новосанжарського районного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтави - для розгляду по суті.
Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької поліції. В обгрунтування своєї заяви вказував про те, що дана суддя йому неодноразово відмовляла в його скаргах, з рішеннями якої він не згодний. Вказані дії на його, думку порушують принцип справедливого розгляду та впливають на об`єктивність розгляду його скарги, тому просив задовольнити дану заяву.
В судове засідання, призначено у режимі відеоконференцзв`язку заявник ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності дост. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК Українизаяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Аналіз змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 щодо скарги про яке наголошує заявник.
Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької поліції
Керуючись ст.ст.75,80, КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області по справі № 532/1467/19 з скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівника Кобеляцької поліції- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1