Справа № 639/3712/16
Провадж. № 1-кп/639/44/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/3712/16 (в ЄРДР №0000983 від 08.10.2015 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.11.2015р., приблизно об 11:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради (далі Адміністрація), звернувся до заступника голови Адміністрації ОСОБА_4 з проханням надати довідку про дозвіл на проведення робіт по відключенню від централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , з метою встановлення індивідуальної системи опалення та гарячого водопостачання. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_6 , що вказане рішення приймається головою Адміністрації - ОСОБА_7 та запевнила ОСОБА_6 , що за грошову винагороду у сумі 5000 грн. вона, використовуючи своє службове становище, може вплинути на ОСОБА_7 для прийняття останньою рішення про надання йому дозволу на проведення робіт по відключенню його квартири.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 може посприяти в отриманні вказаного дозволу шляхом впливу на ОСОБА_7 , погодився на незакону пропозицію ОСОБА_4

25.11.2015р., приблизно о 11:15 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі Адміністрації за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд. 11, одержала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення головою Адміністрації про надання дозволу на проведення робіт по відключенню від централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України голова Адміністрації - ОСОБА_7 , як посадова особа органу місцевого самоврядування відносяться до особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того, 25.11.2015 ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні Адміністрації, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.11, звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати довідку про дозвіл на проведення робіт по відключенню від централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_6 , що вказане рішення приймається головою Адміністрації - ОСОБА_7 та запевнила ОСОБА_6 , що за грошову винагороду у сумі 5000 грн. вона, використовуючи своє службове становище, може вплинути на ОСОБА_7 для прийняття останньою рішення про надання йому дозволу на проведення робіт по відключенню його квартири.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_4 може посприяти в отриманні вказаного дозволу шляхом впливу на ОСОБА_7 , погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_4

14.01.2016р., приблизно о 15.00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі Адміністрації, одержала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення головою Адміністрації про надання дозволу на проведення робіт по відключенню від централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України голова Адміністрації - ОСОБА_7 , як посадова особа органу місцевого самоврядування відносяться до особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вказаному інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що скоїла його при вищезазначених обставинах. Обвинувачена не оспорювала обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. При цьому ОСОБА_4 висловила жаль щодо скоєного та піддала свої дії критичній оцінці.
Обвинувачена вважала не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію висловив також її захисник і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, що характеризують її особу, а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів по справі та процесуальних витрат.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що її вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась; на терішній час не працює; заміжня; має постійне місце проживання та реєстрації; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; проживає разом з чоловіком, донькою та малолітнім онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченої до скоєного, особу винної, її вік, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Відповідно до частини другої статті 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_4 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке буде необхідним і достатнім. Про можливість виконання покарання у виді штрафу зазначила і обвинувачена.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно залишити раніше обраний - у вигляді застави, після набрання вироком законної сили, з урахуванням наданої заставодавцем ОСОБА_9 згоди, звернути заставу на виконання вироку в частині майнових стягнень, решту застави повернути заставодавцю ОСОБА_9 ..
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2016р. (справа №640/452/16-к, провадження №1-кс/640/290/16) та від 18.02.2016р. (справа №640/452/16-к, провадження №1-кс/640/1346/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), та призначити їй покарання у виді 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот грн. 00 коп.).

Речові докази по кримінальному провадженню:
-інформацію, яка міститься: на оптичному носієві інформації ДВД-Р диску номер 7486/ГВ «К»; на оптичному носію інформації ДВД-Р диску інв.номер 7666/ГВ «К»; на карті пам`яті з інв.номером 7471/ГВ «К»; на карті пам`яті з інв.номером 7470/ГВ «К»; на аудіокасеті з інв.номером 7473/ГВ «К»; на картці пам`яті з інв.номером 7472/ГВ «К»; на оптичному носії інформації ДВД-Р диску з інв.номером 7474/ГВ «К»; на карті пам`яті з інв.номером 7468/ГВ «К»; на карті пам`яті з інв.номером 7481/ГВ «К»; на карті пам`яті з інв.номером 7480/ГВ «К»; на карті пам`яті з інв.номером 7467/ГВ «К»; на карті пам`яті 7469/ГВ «К»; на карті пам`яті з інв.номером 7482/ГВ «К»; на оптичному диску СД-Р з інв.номером 7466/ГВ «К», службове посвідчення Харківської міської ради за №3746 на ім`я « ОСОБА_4 », заступник голови адміністрації району з питань житлово-комунального господарства адміністрації Жовтневого району; лист за вих.№2/0/150-16 від 04.01.2016 адресований ОСОБА_10 , згідно якого Адміністрація Жовтневого району не заперечує проти проведення робіт по відключенню квартири від центрального опалення; рахунок на оплату за №4/01/16-001 від 04.01.2016 на суму 5 100 грн., товар гіпсокартон; рахунок на оплату №2535 від 13.08.2015 на суму 7484 грн. 60 коп., товар радіатор; ксерокопії документів, які характеризують особу ОСОБА_4 на 13 арк. (ксерокопія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 на 1 арк.; ксерокопія диплому спеціаліста серія НОМЕР_1 на 1 арк.; ксерокопія диплому серія НОМЕР_2 на 2 арк.; ксерокопія особової картки ОСОБА_4 на 6 арк.; ксерокопія медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів на 1 арк.; ксерокопія сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду на 1 арк.), оптичний диск з інформацією з мобільних телефонів ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оригінал документу «лист адресований ОСОБА_6 » за підписом голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ОСОБА_7 , датований 05.11.2015 за номером Ф-174/0/15015 повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-оригінал документу «лист адресований ОСОБА_10 » за підписом голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ОСОБА_7 , датований 04.01.2016 за номером 2/0/150-16 повернутизаконному володільцю ОСОБА_11 ;
-грошові кошти в сумі 5000 грн (25 штук по 200 грн.: ЄЮ 3274928; ЄЖ 5986492; ПА 3155259; ВЧ 8668924; СВ 9136479; МБ 6368975; ЗА 6860862; ЗЗ 3582551; ЗБ 7916696; ПА 5215110; АБ 5083486; ЄШ 4965132; КН 3095544; КЄ 1491194; ЄФ 6437637; ЄА 4956537; АБ 1845342; ЄЩ 7750134; ЗЄ 7211329; ЗА 4563889; ЄВ 9336287; ПЗ 3514377; ПЗ 3514383; ЄЧ 7305073; ПГ 4286493, передані на зберігання до банківської установи конфіскувати;

-пластикову картку UKR EXIM BANK за № НОМЕР_3 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження (не передавалась суду, а залишилась в розпорядженні сторони обвинувачення) - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Duos» ІМЕІ-1 № НОМЕР_4 та ІМЕІ-2 № НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_6 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» за № НОМЕР_7 ; мобільний телефон торгівельної марки «Nокіа» моделі 305 ІМЕІ-1 НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» за № НОМЕР_10 , передані на зберігання до камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати в сумі 6972,24 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн. 24 коп.) на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2016р. (справа №640/452/16-к, провадження №1-кс/640/290/16) та від 18.02.2016р. (справа №640/452/16-к, провадження №1-кс/640/1346/16) на майно, зокрема, на грошові кошти, документи, а також належні ОСОБА_4 мобільні телефони, пластикову картку UKR EXIM BANK за № НОМЕР_3 та автомобіль «Nissan Tida», р.н. НОМЕР_11 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишити раніше обраний - у вигляді застави, після набрання вироком законної сили - звернути заставу на виконання вироку в частині майнових стягнень, решту повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1