Справа № 363/1739/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4307/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2019 про відмову в поновленні пропущеного строку та повернення скарги,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської областізі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не вчинення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0001068 від 06.08.2015р.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2019 ОСОБА_6 відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на подання скарги та скаргу на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Так, 13.02.2019р. ОСОБА_6 подав заяву до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Вказана заява була розглянута слідчим 07.03.2019р., скарга до суду заявником була подана 05.07.2019р. При цьому ОСОБА_6 не наведено будь якого обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого і слідчим суддею таких підстав встановлено не було.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 05.07.2019р., скасувати вказану ухвалу та поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність слідчого до Вишгородського районного суду Київської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду від 05.07.2019р., якою йому було відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого та повернуто його скаргу була постановлена слідчим суддею без його участі, копія вказаної ухвали надійшла йому поштою тільки 12.07.2019р., в зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущено з поважних причин. Також зазначив, що 13.02.2019р. він як потерпілий звернувся до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з письмовим клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001068 від 06.08.2015р. Однак слідчий, в порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України не повідомив його жодним чином про результати розгляду вказаного клопотання. З метою поновлення свого порушеного права він звернувся до прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 . За результатами розгляду його скарги прокурором йому було направлено повідомлення, з якого йому стало відомо про те, що слідчим ОСОБА_7 листом від 07.03.2019р. відмовлено йому у перекваліфікації злочину. Дане повідомлення з прокуратури ним було отримано в травні 2019р., при цьому жодних постанов слідчого за результатами розгляду його клопотання йому не надходило. Також 12.05.2019р. на його адресу надійшла постанова слідчого ОСОБА_7 від 08.05.2019р. про закриття кримінального провадження №0001068. На постанову слідчого про закриття кримінального провадження ним було подано скаргу до суду, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2019р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. Однак, після скасування судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_7 так і не було належним чином розглянуто його клопотання про перекваліфікацію злочину від 13.02.2019р.

Враховуючи вказані обставини він звернувся до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді його клопотання від 13.02.2019р, однак ухвалою слідчого судді від 21.06.2019р. його скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що ним пропущено строк на оскарження такої бездіяльності та не було заявлено клопотання про його поновлення. 05.07.2019р. він вдруге звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та до вказаної скарги було додано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням всіх вказаних вище обстави, які, на його думку, є поважними і дають підстави для поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_7 . Однак ухвалою слідчого судді від 05.07.2019р. йому було безпідставно відмовлено в поновленні строку. У зв`язку з вищевикладеним вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, до суду від прокурора надійшла письмова заява, в якій він просив проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі прокурора, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який подану ним апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та матеріали, додані до апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.02.2019р. ОСОБА_6 до слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було подано клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001068.
12.05.2019р. на адресу ОСОБА_6 надійшов лист Києво Святошинської місцевої прокуратури, в якому ОСОБА_6 повідомлено про те, що його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001068 розглянуто слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та додано копію листа за підписом слідчого від 07.03.2019р., з якого вбачається, що, на думку слідчого, відсутні підстави для зміни кваліфікації. Крім того, на адресу ОСОБА_6 12.05.2019р. також надійшла постанова слідчого від 08.05.2019р. про закриття кримінального провадження №0001068.
27.05.2019р. ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області за скаргою ОСОБА_6 була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001068.
21.06.2019р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001068, однак скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском строку на оскарження та відсутністю заяви про його поновлення.
05.07.2019р. ОСОБА_6 вдруге звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та до вказаної скарги було додано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.
Відмовляючи ОСОБА_6 в поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого та повертаючи скаргу слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником ОСОБА_6 не наведено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу скарги.
Не наведено таких доказів ОСОБА_6 і в суді апеляційної інстанції в ході розгляду його апеляційної скарги.
На думку колегії суддів із 27.05.2019 року для ОСОБА_6 відпали обставини які перешкоджали подати йому скаргу на бездіяльність слідчого. Із цього часу до моменту подання ним такої скарги закінчився передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого. Як зазначено вище, поважних причин пропуску ОСОБА_6 даного строку не встановлено ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2019р. колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, ОСОБА_6 дану ухвалу отримав лише 11.07.2019 року поштою, що стверджується копією поштового конверту, який міститься в матеріалах провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 05.07.2019р. подано ОСОБА_6 15.07.2019р., а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2019 про відмову в поновленні пропущеного строку та повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4