Справа № 550/1470/19
Провадження №1-кп/550/226/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019р. за №0000387 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Охоче Чутівського району Полтавської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
15 листопада 2019 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що належить ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти шоколадні вироби, а саме: «Studentska» 180 г груша в кількості 2 шт. вартістю 160 грн; шоколад «Любимов» молочний горіх родзинки 85 г в кількості 2 шт., вартістю 70 грн; шоколад «ЛЮБИМОВ КИДЗ» 50 г в кількості 2 шт вартістю 22 грн та шоколад «ЛЮБИМОВ КИДЗ» 65 г в кількості 2 шт вартістю 40 грн на загальну суму 292 грн, але з причин, що не залежали від її волі, не довела злочин до кінця, так як була помічена продавцем магазину «Берізка» ОСОБА_6 на місці скоєння злочину.
Вказаними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна крадіжці, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та беззаперечно, та дала показання, що 15 листопада 2019 року близько 11 години 30 хвилин вона, перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Набережна, 1 смт Чутове Чутівського району Полтавської області, намагалася таємно викрасти шоколадні вироби, в загальній кількості 8 штук, але була помічена продавцем магазину «Берізка».
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини вчинення злочину, суд вважає ці показання достовірними.
Потерпілий ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій вказав, що вид та міру покарання обвинуваченої залишає на розсуд суду, матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, так як показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна крадіжку.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 , а так само обставин, які б виключали злочинність її діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що: згідно довідки виконкому Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області №1392 від 22.11.2019 року ОСОБА_4 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , характеризується посередньо; згідно довідки Чутівської ЦРЛ Полтавської області № 1686 від 19.11.2019р. ОСОБА_4 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває; згідно заяви ОСОБА_4 відмовилася від проходження медичного огляду, так як скарг на здоров`я не має; згідно довідки Чутівської районної ради №420/02-9 від 21.11.2019 року ОСОБА_4 не являється депутатом органів місцевого самоврядування Чутівського району.
Згідно досудової доповіді Чутівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 02.12.2019 року, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро розкаялася, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
- шоколад Studentska» 180 г груша в кількості 2 шт.; шоколад «Любимов» молочний горіх родзинки 85 г в кількості 2 шт; шоколад «ЛЮБИМОВ КИДЗ» 50 г в кількості 2 шт та шоколад «ЛЮБИМОВ КИДЗ» 65 г в кількості 2 шт, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ФОП ОСОБА_5 , вважати повернутими, як йому належні;
- оптичний диск DVD-R із відеозаписом камер спостережень торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 15.11.2019, який 18.11.2019 надійшов від ФОП ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1