УХВАЛА
Іменем України

27.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
з участю:
заявника ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0002572 від 24.06.2018 року на підставі ст.ст. 110, 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявником вказано, що постанову слідчого було отримано 19.08.2019, до суду звернувся протягом визначеного законодавством строку.
Доводи скарги були підтримані заявником та захисником, прокурор заперечував щодо задоволення скарги, вважаючи, що постанова є обґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
23.06.2018 було зареєстроване кримінальне провадження щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час словесного конфлікту за ст. 125 ч. 1 КК України, а в послідуючому було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні на ст. 296 ч. 2 КК України.
За наслідками проведення досудового розслідування слідчим 28.09.2018 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 22.11.2018.
В послідуючому слідчим за наслідками проведення слідчих дій повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ст. 296 ч. 1 КК України.
З матеріалів справи встановлено, що 11.06.2018 року між ОСОБА_5 та іншими особами ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) виник конфлікт, пов`язаний з керуванням ТЗ ОСОБА_5 , під час якого мало місце пошкодження майна (автомобіля, яким керував ОСОБА_5 ) та мала місце суперечка між учасниками конфлікту.
Слідчим не перевірено в достатній мірі причини конфлікту, що може вплинути на вирішення питання про кваліфікацію дій винних осіб, не визначено об`єм пошкоджень ТЗ та вартість їх відшкодування. Долучений потерпілим Звіт № 1915 не може бути доказом спричиненої шкоди, окрім того долучений до Звіту протокол огляду ТЗ взагалі не читаємий.
Не встановлено під час досудового розслідування внаслідок яких дій у ОСОБА_5 виникли тілесні ушкодження, це питання взагалі не досліджувалось. Рябчуком в судовому засіданні зазначено про наявність певних медичних документів, які не були предметом дослідження експертом.
Не перевірені показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_5 сльозогінного балончика, що також може вплинути на встановлення обставин по справі.
Окрім того, кваліфікація кримінального правопорушення була змінена відповідно до постанови слідчого від 05.07.2018 зі ст. 125 ч. 1 КК України на ст. 296 ч. 2 КК України, а рішення слідчим приймалося щодо ознак правопорушення за ст. 296 ч. 1 КК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково. Скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0002572 від 24.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1