Єдиний унікальний номер 205/554/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

представників трудового колективу - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Дніпра, який має вищу освіту, працевлаштована артисткою балету вищої категорії в Обласному комунальному підприємстві культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету», заміжня, має двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , дії якої були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 04 грудня 2018 року приблизно о 17:00 годин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL VECTRA-C», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , рухалась в Новокодацькому районі м. Дніпра по вул. Набережній Заводській з боку вул. Павлова в напрямку вул. Панаса Мирного.

Під час руху водій ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), розташованого в районі перехрестя з вул. Фатіми Гафурової у м. Дніпро, не стежила за зміною дорожньої обстановки та при виявленні того, що перед пішохідним переходом зупинились попутні транспортні засоби, не вжила заходів до зменшення швидкості, а у разі потреби - зупинки, для того щоб дати дорогу пішоходам, які перебувають на пішохідному переході, при цьому продовжила свій рух і виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину вул. Набережної Заводської зліва направо за напрямком її руху по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням ; уламків, синців на тильній поверхні правої кисті та задній поверхні правого передпліччя від верхньої до нижньої третини, які згідно за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «OPEL VECTRA-C», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «OPEL VECTRA-C», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.18.1 та п.18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути наїзд на пішохода для водія автомобіля «OPEL VECTRA-C», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , ОСОБА_8 при заданому механізмові події, визначалося виконанням ним вимог п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху та для неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA-C», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п.18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

14.05.2019 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання трудового колективу Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету» про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_8 та передачу на поруки трудовому колективу.

В судовому засідання представники трудового колективу Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали подане клопотання, зазначивши, що трудовий колектив готовий взяти на поруки обвинувачену, яка користується повагою в колективі, застосовувати до неї заходи виховного характеру, контролювати їх виконання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що матеріальна шкода, заподіяна внаслідок вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, не була відшкодована потерпілій, а тому, навіть з огляду на повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_8 , формальних підстав для задоволення даного клопотання на даний час немає.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 , також заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкода, яка на даний час не відшкодована.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо обставин скоєного правопорушення, зазначила, що вживала заходи для відшкодування завданої шкоди, однак через відмову потерпілої у отриманні такого відшкодування, добровільно переказала останній 30 000 (тридцять тисяч) гривень. В зв`язку з зазначеним вище, обвинувачена просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету» на підставі відповідного клопотання зборів трудового колективу вказаного підприємства, і зазначила, що встановлені законом підстави та наслідки такої процесуальної дії їй відомі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , підтримала клопотання, посилаючись на його законність та обгрунтованість, просила його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання трудового колективу Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету», а також матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію прокурора та представника потерпілої, а також думку обвинуваченої ОСОБА_8 і її захисника, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, може ініціювати прокурор. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Із зазначеного слідує, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності виключно таких умов:

- особа вчинила злочин вперше;

- діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості;

- вчинений злочин не є корупційним;

- особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася;

- колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи;

- особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою.

При цьому наявність невідшкодованої матеріальної шкоди у кримінальному провадженні не є перешкодою для передачі особи на поруки трудовому колективу. Закриття кримінального провадження в зв`язку з передачею особи на поруки трудового колективу є нереабілітуючою підставою. Це, в свою чергу, означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак через певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. В такому разі потерпілий не позбавляється права на відшкодування заподіяної йому шкоди шляхом звернення з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства, а цивільний позов, заявлений в рамках розгляду кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду.

На користь такої позиції суду свідчить судова практика, а саме п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 є працівником Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету», і з клопотання за підписом представника підприємства та протоколу загальних зборів трудового колективу Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету» від 02.04.2019 року слідує, що трудовий колектив вказаного підприємства клопоче про передачу обвинуваченої ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу, зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, її перевиховування та виправлення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно положень ст.12 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, щиро розкаялася за вчинене, на що вказує, в тому числі, добровільне відшкодування останньою заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, про що свідчить відповідний платіжний документ у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету» за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, з передачею її на поруки, роз`яснивши їй наслідки порушення умов передачі на поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Повідомити трудовому колективу Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету» про передачу йому ОСОБА_8 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, вона буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України в загальному порядку.

Роз`яснити трудовому колективу Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський Академічний театр опери та балету», що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_8 на поруки колективу, остання не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право на звернення з аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -