28.11.2019 ЄУН № 337/5765/15-к
Провадження №1-кп/337/43/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився у м. Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у м. Караганда, Казахстан, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився у м. Запоріжжі, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_5 , де, діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розподіливши ролі раніше відведені кожному, при цьому ОСОБА_9 і ОСОБА_8 залишилися біля вказаного будинку, а ОСОБА_7 обрав квартиру АДРЕСА_6 як об`єкт вчинення злочину та шляхом пошкодження замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 заздалегідь підготовленими для цього інструментами, відчинив двері квартири, проникнувши таким чином до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 а саме: ноутбук «PACKARD BEEL NEW90» із зарядним пристроєм, вартість якого складає 3900 грн., згідно висновку експерта № 1645 від 31.08.2015 року; золотий жіночий браслет 585 проби, вагою 5,59 гр., вартістю 1159 грн. 78 коп.; пару золотих сережок 585 проби, вагою 5,76 гр., вартістю 1379 грн. 03 коп.; золоту жіночу каблучку 585 проби, вагою 3,55 гр., вартістю 848 грн. 45 коп.; золоту сережку 585 проби, вагою 2,17 гр., вартістю 700 грн.; пару жіночих сережок (біжутерія), вартістю 250 грн.; грошові кошти у сумі 21 540 грн.; дві пари чоловічих шкарпеток, які для потерпілої матеріальної цінності не мають; флакон із парфумами, який для потерпілої матеріальної цінності не має, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 29 777 грн. 26 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у червні 2015 року він шукав для придбання собі автомобіль і знайшов на сайті, власником якого виявився його знайомий ОСОБА_7 , з яким вони домовилися зустрітися на Бабурці. ОСОБА_11 живе в Осипенківському мікрорайоні м.Запоріжжя, а автомобіль його перебував на стоянці у Хортицькому районі міста. ОСОБА_11 детально пояснив йому де він буде його чекати, як дійти до будинку. Коли він наступного дня приїхав на ОСОБА_12 та знайшов будинок, побачив біля будинку ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . До цього ОСОБА_15 він не знав, а з ОСОБА_11 працював на відвалах. Потім ОСОБА_11 познайомив його з ОСОБА_8 цей час ОСОБА_11 відходив від них, потім повернувся. ОСОБА_15 запропонував йому зайти у під`їзд житлового будинку покурити і вони разом пішли, а коли вийшли з під`їзду, ОСОБА_11 розмовляв по телефону. Через де якийсь час ОСОБА_11 пішов в останній під`їзд будинку, а він та ОСОБА_15 чекали його на лавочці. Він чекав, так як ОСОБА_11 повинен був показати йому документи на автомобіль. Вони сиділи на лавочці і чекали ОСОБА_13 , він вийшов з під`їзду і покликав їх, після чого вони направилися до ОСОБА_16 руках у ОСОБА_13 був пакет синього кольору та на ньому сумка через плече. Коли йшли усі разом, ОСОБА_11 попросив його потримати пакет, який він взяв, а ОСОБА_17 . ОСОБА_11 передавав зі своєї сумки речі. При цьому він йшов попереду всіх та всі направлялися в сторону кафе. Коли йшли по дорозі, їх затримали працівники поліції. При затриманні йому не роз`яснили права, пойняті перебували з ними не весь час, але жодної скарги щодо дій працівників поліції він не подавав. Коли їх затримали, в руках у нього був пакет з ноутбуком, рації у нього не було, можливо така і знаходилася в пакеті, але йому про це невідомо. Коли працівники поліції вилучали у них речі, проводилася відео зйомка. Вину у скоєнні інкриміновано йому злочину не визнає, бо злочин він не скоював.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав. Суду пояснив, що у червні 2015 року, ввечері, він зустрівся з ОСОБА_7 і вони домовилися, що наступного дня разом поїдуть на ОСОБА_12 , він збирався в «Нову лінію». В цей час до них підійшов його знайомий на ім`я ОСОБА_18 , який запропонував придбати у нього марихуану, він погодився і вони домовилися, що той марихуану покладе у будинку, номер якого не пам`ятає, а під`їзд не назвав, сказав в який зможе зайти, між 3 і 4 поверхами. Він дав ОСОБА_18 100 грн. і наступного для, вранці, він зустрівся з ОСОБА_7 і разом з ним поїхали на ОСОБА_12 , вийшли на зупинці і пішли в сторону будинку, куди він зрозумів з розмови. Коли підійшли до будинку, він повідомив ОСОБА_13 що йому необхідно піти шукати закладку і пішов разом з ОСОБА_11 її шукати, потім шукав сам, потім знову з ОСОБА_19 . Закладку він знайшов у третьому під`їзді сам, коли вийшов на вулицю, там стояв лише ОСОБА_20 , десь через хвилину з під`їзду вийшов ОСОБА_19 . Він та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_21 і вони розмовляли про автомобіль, який ОСОБА_11 хотів продати. Потім ОСОБА_11 сказав, що йому треба зайти до знайомого, він пішов, а він з ОСОБА_20 залишилися його чекати. Потім він разом з ОСОБА_20 зайшли у під`їзд і там курили марихуану, вийшли з під`їзду та сіли на лавочці і десь, приблизно через 10-15 хвилин, з під`їзду вийшов ОСОБА_11 , в руках у нього був пакет. Він та ОСОБА_15 пішли назустріч ОСОБА_22 , коли підійшли до ОСОБА_13 , той передав йому пакет, бо йому незручно було його нести, а потім став діставати зі своєї сумки речі: 2 викрутки, розвідний трубний ключ, цвяходер, довжиною десь 30 см, які передав йому і щось шукав у своїй сумці. Коли вони йшли, приблизно через 20 хвилин, їх затримали працівники поліції. Вину не визнає, бо участі у крадіжці він не приймав, він лише заходив в під`їзд з ОСОБА_11 , у якого був ключ від вхідних дверей, але не до всіх дверей він підходив. При затриманні він пояснював, що речі йому передав ОСОБА_23 приводу неправомірних дій працівників поліції під час їх затримання, зі скаргами нікуди не звертався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю. Суду пояснив, що він 29.06.2015 року зустрів ОСОБА_8 та у процесі розмови виявилося що і йому і ОСОБА_15 необхідно їхати на ОСОБА_12 і вони разом домовилися поїхати. 30.06.2015 року вони зустрілися і поїхали. До цього він домовився про зустріч з ОСОБА_24 . До цього, десь за 3-4 дні він гуляв по Хортицькому району і підшукував квартиру, де до замків дверей підходили б його відмички, ходив по під`їздам. Метою було скоєння крадіжки. 30.06.2015 року він зустрівся з ОСОБА_8 , разом приїхали на ОСОБА_12 . Про намір скоїти крадіжку, йому нічого не казав. З собою у нього були речі, які він ніс у сумці: дві рації, набір відмичок, викрутки. При цьому вони разом ходили по під`їздах житлового будинку по пр.. Радянському, ОСОБА_15 шукав закладку з травою. Потім в одному з під`їздів, ОСОБА_15 знайшов закладку, вони вийшли з будинку, до них підійшов ОСОБА_25 . Потім ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_26 покурити і вони разом пішли у під`їзд, а він, в цей час, у відсутності ОСОБА_15 і ОСОБА_21 підготував відмички, подзвонив у домофон, йому двері ніхто не відчинив. В цей час вийшли ОСОБА_15 і ОСОБА_20 , їх він попросив зачекати, бо він піде до знайомого. Він зайшов в один з під`їздів, до вхідних дверей мав універсальний ключ, підійшов до дверей квартири, яку раніше собі вибрав, подзвонив, двері ніхто не відкрив і він відмичками відкрив один замок на перших вхідних дверях, другий замок зламав, на других дверях замок також зламав, зайшов у квартиру, звідки викрав майно: золоті вироби, ноутбук, гроші, носки, все склав у пакет та вийшов з квартири. Біля під`їзду на лавочці його чекали ОСОБА_15 і ОСОБА_20 , там він віддав ОСОБА_26 і ОСОБА_27 речі, бо треба було у сумку все скласти. Вони разом пройшли 15-20 метрів, коли їх було затримано працівниками поліції. Речі, які він викрав, вони самі діставали та показували, при цьому були пойняті, які періодично уходили, відео зйомка велась не постійно.

І хоч обвинувачені вину не визнали, їх винуватість підтверджується доказами, добутими в ході судового розгляду справи:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 30.06.2015 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, вона уїхала на роботу. Коли була на роботі, їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що з її квартири АДРЕСА_7 , скоєно крадіжку. Коли приїхала, виявила що замки вхідних дверей в її квартиру були пошкоджені, а з квартири скоєно крадіжку золотих виробів, біжутерії, ноутбука, грошових коштів та шкарпеток. Було проведено огляд квартири, присутній був адвокат ОСОБА_28 , двоє понятих, слідчий. На теперішній час їй всі викрадені речі повернуто. При проведенні відтворення обстановки та обставин події, був присутній ОСОБА_11 , який детально пояснював, як скоював крадіжку, при цьому вірно зазначив місця, де лежали викрадені речі;

-свідка ОСОБА_29 , допитаного у судовому засіданні про те, що він є оперуповноваженим карного розшуку та у червні 2015 року він, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 проводили заходи, за яких виявили, як ОСОБА_15 і ОСОБА_11 ходили по під`їздам житлового будинку АДРЕСА_5 , заходили в під`їзди, знаходилися там кілька хвилин і виходили. Потім, біля під`їзду зустрілися з ОСОБА_20 , після чого утрьох пішли в третій під`їзд будинку, вийшли, потім ОСОБА_15 і ОСОБА_20 пішли в останній під`їзд, пробули там хвилин 30. В цей час ОСОБА_11 був біля під`їзду та нервово поводився, ходив і озирався по сторонам. Він був від вказаних осіб на відстані, приблизно 100 метрів, також недалеко були і інші оперативні працівники. Потім ОСОБА_11 зайшов у під`їзд будинку, а ОСОБА_15 і ОСОБА_20 залишилися біля під`їзду, його не було хвилин 30, а коли ОСОБА_11 вийшов з під`їзду, в руках у нього був поліетиленовий пакет, розміру стандартного ноутбука, потім цей пакет передав ОСОБА_26 і вони втрьох пішли за будинок, де і були зупинені оперативними працівниками. Після чого їх розвели в різні сторони, потім усі призналися, що скоїли крадіжку майна з квартири. Усіх оглядали візуально, він також бачив як вилучили у ОСОБА_21 радіостанцію з навушниками, пакет з ноутбуком; у ОСОБА_13 гроші, десь 10-20 тисяч, ювелірні вироби, парфуми, шкарпетки; у ОСОБА_33 фомку, викрутки, розвідний ключ, само різи. Вони проводили негласні слідчі дії, а вилучала викрадене майно слідчо-оперативна група. При цьому, з трьох осіб, які були затримані, нікого та нікуди, ніхто не увозив;

-свідка ОСОБА_34 , який у судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим карного розшуку і в районі будинку по пр.. Радянському в м.Запоріжжі, він та інші оперативні працівники, проводили негласні слідчі дії. При цьому ними було зупинено в районі кафе трьох чоловіків, які до цього неодноразово заходили у під`їзди житлового будинку та виходили звідки, про що було повідомлено оперативними працівниками, але він особисто цього не бачив. При затриманні, у ОСОБА_13 була на плечах сумка, що у кого конкретно вилучали, не пам`ятає. Він бачив, як оглядали речі, які були вилучені з пакету, був ноутбук, інше не пам`ятає;

-свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року його було викликано як експерта НДЕКЦ для участі в проведенні слідчого експерименту- відтворення обставин та події крадіжки майна з квартири по пр.. Радянському в м.Запоріжжі, а саме зняти відтворення на відео. ОСОБА_11 при цьому пояснював про обставини скоєної крадіжки, потім усі присутні виїхали на місце скоєння злочину, яке вказав ОСОБА_11 , показав будинок, під`їзд, двері квартири, як відчиняв двері та пояснив, що із вказаної ним квартири, він скоїв крадіжку, один. При цьому пояснював, що інструменти для скоєння крадіжки, були у нього в сумці;

-свідка ОСОБА_36 , допитаного в судовому засіданні про те, що у червні 2015 року він, приблизно о 10-11 годині знаходився в кафе «Старий Дніпро» по пр.. Інженера Преображенського ( пр..Радянський) у м.Запоріжжі, випив 100 гр. горілки та трохи пива, був там приблизно одну годину. П`яним він не був. Бачив, як біля кафе двоє чоловіків у цивільному, затримали чоловіка, поклали його на землю, потім, на відстані 7- 10 метрів затримали ще одного чоловіка. Він подумав, що це бійка та хотів втрутитися, але йому сказали, що це затримання і він продовжив сидіти в кафе. Через деякий час до нього та ОСОБА_37 у кафе підійшли працівники поліції, на столі стояло пиво, їх запросили до автомобіля, там було двоє оперативників та ОСОБА_38 і ОСОБА_39 ( на яких вказав у залі судового засідання). На капоті автомобіля був пакет, туди викладали речі затримані, звідки взяли їх, нічого не казали, поряд були оперативні працівники. Він від місця огляду нікуди не відходив, було складено протокол, який він підписав та який їм зачитували, також були до цього роз`яснені права. Як проходило затримання чоловіків, він не бачив;

-свідка ОСОБА_40 , яка у судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року вона із знайомим ОСОБА_36 гуляли та зайшли у кафе, сиділи, коли побачили на вулиці нездоровий рух, а саме затримали чоловіків. Через деякий час до них у кафе підійшли і попросили бути понятими, вони погодилися. Коли вони підійшли до місця, побачила, що стояли троє чоловіків, працівники поліції на підлогу розкладали їх речі, серед яких були: ноутбук, золоті вироби, інструменти, пласкогубці. Інструменти заховані були у ОСОБА_15 , у кого були золоті вироби, не пам`ятає, ноутбук був у пакеті. Бачила золоті вироби, які були вже розкладені на пакеті, при цьому велася відеозйомка. В цей час вона відволікалася хвилин на 5, а ОСОБА_41 весь час знаходився там. Після вказаних подій пройшло багато часу, тому вона все та детально не пам`ятає. Вони не були у стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає що ОСОБА_41 до цього випив пиво. Вони, як пойняті, підписали протокол, який було складено, також їм роз`яснювали їх права;

-свідка ОСОБА_42 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона у 2015 році працювала слідчим Хортицького ВП. По телефону на № 102 надійшов виклик, що затримано ОСОБА_25 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і вона у складі оперативно- слідчої групи виїхала на пр.. Радянський у м.Запоріжжі. При проведенні огляду, ОСОБА_15 з сумки барсетки дістав інструменти, відмички, викрутки та усе викладав на землю, ОСОБА_25 рацію, що знаходилася у кишені брюк, зв`язку ключів від домофону, ОСОБА_38 - гроші, духи, золоті вироби. При цьому усі самі діставали майно. Потім з її участю було проведено огляд місця події, велася відео зйомка, пойнятим було роз`яснено їх права, на місце складено протокол, який вона зачитала вголос, пойняті його підписали;

-протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, додатком до протоколу огляду місця події та фототаблицею до протоколу ( а.с.61- 68, т.4);

-протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, додатком до протоколу огляду місця події та фототаблицею до протоколу ( а.с.69- 79, т.4);

-висновками експертів № 289 від 15.07.2015 року ( а.с. 81-83, 85-87 т.4) згідно яких фрагменти циліндрованого механізму замків, вилучених по факту крадіжки з квартири ОСОБА_6 - знаходяться в несправному стані;

-висновком експерта № 290 від 29.07.2015 року, № 322 від 15.09.2015 року, згідно яких циліндровий механізм замків, вилучених в ході огляду місця події 30.06.2015 року по АДРЕСА_8 , знаходиться в несправному стані, був відкритий предметом, робоча частина якого перевищує розмір ключів та можна зробити висновок, що всі перелічені інструменти, представлені на дослідження могли заподіяти пошкодження механізмам замків ( а.с.90-93, 96- 98, т.4);

-висновком експерта № 1645 від 31.08.2015 року, згідно якого ринкова вартість ноутбука, станом на 30.06.2015 року може складати 3900 грн. та ілюстративною таблицею до нього ( а.с. 101-105, т.4);

-копією гарантійного талону на ноутбук ( а.с. 113-115, т.4);

-копіями бірок на золоті вироби, фото потерпілої, на якому вона зображена у виробах із золота ( а.с.116-119, т.4);

-протоколом огляду грошових коштів та фото таблицею до нього ( а.с. 120- 148);

-висновком експерта № 364 від 17.09.2015 року ( а.с. 152- 154);

-протоколом огляду предмету від 21.09.2015 року та фототаблицею до нього ( а.с. 161- 166);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року за участю ОСОБА_7 та диском з відеозаписами слідчого експерименту ( а.с. 169- 174, 176);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 року, яким було встановлено що рації, які вилучені 30.06.2015 року налаштовані на одну хвилю та приймають голосові повідомлення одна від одної та диском з відеозаписами слідчого експерименту ( а.с. 182- 184);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 року, при проведенні якого використовувалися речі, які були вилучені 30.06.2015 року при огляді місця події та диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю статиста ( а.с. 185- 187);

-диском з відеозаписом огляду місця події 30.06.2015 року- ділянки місцевості біля будинку № 5 по пр.. Радянському у м.Запоріжжя ( а.с. 189, т.4);

-диском з інформацією про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ( .с. 191, т.4);

-протоколом про результати розгляду спостереження за особою від 20.07.2015 року, з якого вбачається, що за ОСОБА_7 проводилось спостереження 30.06.2015 року з 07-00 години до 12-00 години, в якому детально розписано про послідовність дій ОСОБА_7 у цей період, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , який є розсекреченим та наданим суду в оригіналі ( а.с. 179-180, т.4).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу У111 Конституції України.

З врахуванням норм ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до статті КК України.

Суд вважає, що дані висновки не протиречать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, оскільки остання не виключає необхідності і можливості застосування національного законодавства України, що діє на даний момент і вказаного вище, яке вбачає те, що обов`язково приймається до уваги принцип презумпції невинності, передбачений ст.62 Конституції України, а саме: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду обставини скоєння крадіжки чужого майна, при цьому наполягав, що крадіжку він скоїв сам, а ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про його наміри він не казав та вони участі у крадіжці не приймали.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вину у скоєнні злочину не визнали та наполягали, що про скоєну крадіжку їм нічого відомо не було, участі у крадіжці вони не приймали.

Доводи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про те, що вони злочин не скоювали, спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та перелічені вище.

При цьому судом встановлено, що всі: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , 30.06.2015 року, під час скоєння крадіжки, перебували в одному місці, то усі разом, то удвох, то сам ОСОБА_7 , заходили у різні під`їзди житлового будинку АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 за кілька днів до подій 30.06.2015 року, виявив квартиру, до замків вхідних дверей якої, підходили його відмички та з якої 30.06.2015 року було скоєно крадіжку.

Крім того, наявність єдиного умислу у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на скоєння крадіжки майна ОСОБА_6 , із вказаної квартири, свідчить не лише одночасне перебування обвинувачених за вказаною адресою в один день, в один час, а наявність у них рацій зв`язку, які були налаштовані на одну хвилю та приймали голосові повідомлення одна від одної, що підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 року та диском з відеозаписами слідчого експерименту, вилученням з сумки ОСОБА_7 майна потерпілої, у ОСОБА_10 рації з навушниками, частини викраденого у потерпілої майна у ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , а також показаннями свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_40 , які, будучи допитаними у судовому засіданні пояснили яке у кого з обвинувачених майно, що було викрадено в результаті скоєння крадіжки: ноутбук, золоті вироби, духи, грошові кошти, шкарпетки, перебувало, а також наявність у обвинувачених інструментів для скоєння крадіжки, таких як набір відмичок, пласкогубці, універсальний ключ від замка на дверях у під`їзд, викруток та вилучення шурупів від замка вхідних дверей у квартиру потерпілої.

Також наявність єдиного умислу у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на скоєння крадіжки, підтверджується протоколом про результати розгляду спостереження за особою від 20.07.2015 року, з якого вбачається, що за ОСОБА_7 проводилось спостереження 30.06.2015 року з 07-00 години до 12-00 години, в якому детально розписано про послідовність дій ОСОБА_7 у цей період, а також ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , який є розсекреченим та наданим суду в оригіналі ( а.с. 179-180, т.4).

При цьому, суд не бере до уваги як доказ по справі, диск із результатами спостереження за особою від 30.06.2015 року, оскільки суду не надано оригінал носія вказаної інформації, на який було проведено запис подій, що повністю узгоджується з позицією ВП Верховного Суду по справі № 640/6847/15-к від 16.10.2019 року

Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_46 і ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого їм злочину, суд відносить до тактики захисту обвинувачених з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів.

У судових дебатах захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , посилався на повне визнання вини ОСОБА_7 , але недоведеності вини у скоєнні злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та просив їх виправдати.

При цьому, у порушення ст.. 22 КПК України, захисником ОСОБА_4 не надано суду жодного доказу, який підтвердив би його доводи у цій частині.

Крім того, доводи у судових дебатах захисника обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 - ОСОБА_5 щодо недоведеності вину у скоєнні злочину ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , протиречать у повному обсязі обставинам, які встановлені у судових засіданнях та повністю доводять скоєння як ОСОБА_10 так і ОСОБА_8 інкримінованого їм злочину.

Посилання захисником на нібито сфальсифікований слідчим Хортицького ВП протокол допиту ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки такий протокол допиту судом не досліджувався, а оцінку доказам щодо винуватості чи відсутності вини обвинувачених, відповідно до ст.. 23 КПК України, суд здійснює на основі дослідження доказів безпосередньо у суді, в тому числі і показань обвинувачених, лише наданих у судовому засіданні.

Посилання захисником ОСОБА_5 на припущення висновків органу досудового розслідування про скоєння злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , є безпідставними, нічим не підтвердженими у порушення вимог ст.. 22 КПК України та такими, що спростовуються матеріалами справи, зазначеними вище.

Посилання захисника ОСОБА_5 на порушення прав обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 при їх затриманні, складанні протоколу про їх затримання, не знайшли підтвердження у процесі розгляду справи, протоколи затримання обвинувачених складені у відповідності до вимог КПК України, в них зазначено як час складання протоколу так і час фактичного затримання обвинувачених.

Крім того, як встановлено судом, з жодною скаргою щодо незаконного затримання ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , ні самі обвинувачені, ні захисник ОСОБА_5 , нікуди не зверталися, оскільки матеріали справи таких даних не містять, а тому такі посилання є безпідставними.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_5 про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування справи, а саме відсутність захисника, у порушення ст.. 22 КПК України, ніякими доказами не підтверджені, а навпаки, спростовуються реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002054 від 30.06.2015 року ( п.46), з якого вбачається, що ОСОБА_10 відмовився від захисника ОСОБА_47 30.06.2015 року з 18 год. 35 хв. до 18 год. 45 хв., а 01.07.2015 року йому було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, крім того права та обов`язки були роз`яснені ОСОБА_10 22.09.2015 року ( п.50).

Доводи захисника ОСОБА_5 про порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування справи, а саме відсутність захисника, у порушення ст.. 22 КПК України, ніякими доказами не підтверджені, а навпаки, спростовуються реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002054 від 30.06.2015 року ( п.54), з якого вбачається, що ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_48 01.07.2015 року з 10 год. 50 хв. до 11-00 год., та 01.07.2015 року йому було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки ( п.55), крім того права та обов`язки були роз`яснені ОСОБА_8 22.09.2015 року ( п.58, 60, 62).

Такі доводи захисника також спростовуються протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2015 року- ОСОБА_8 ( а.с. 10- 15, т.5) та ОСОБА_10 ( а.с. 17-19, т.5), з яких вбачається, що і ОСОБА_10 і ОСОБА_8 роз`яснено право на першу вимогу мати захисника, як залученого самостійно так і за рахунок держави, на участь захисника у проведенні слідчих та процесуальних дій, допиті.

Доводи захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події та відеозапису, долученого до вказаного протоколу від 30.06.2015 року, оскільки огляд проведено у присутності понятих ОСОБА_36 і ОСОБА_40 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, у порушення вимог ст.. 22 КПК України ніякими доказами не доведеними, а є такими що спростовуються показаннями свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_40 у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що у червні 2015 року він, приблизно о 10-11 годині знаходився в кафе «Старий Дніпро» по пр. Інженера Преображенського ( пр..Радянський) у м.Запоріжжі, випив 100 гр. горілки та трохи пива, був там приблизно одну годину. П`яним він не був. Бачив, як біля кафе двоє чоловіків у цивільному, затримали чоловіка, поклали його на землю, потім, на відстані 7- 10 метрів затримали ще одного чоловіка. Він подумав, що це бійка та хотів втрутитися, але йому сказали, що це затримання і він продовжив сидіти в кафе. Через деякий час до нього та ОСОБА_37 у кафе підійшли працівники поліції, на столі стояло пиво, їх запросили їх у якості понятих до участі у слідчій дії.

Свідок ОСОБА_49 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що влітку 2015 року вона із знайомим ОСОБА_36 гуляли та зайшли у кафе, сиділи, коли побачили на вулиці нездоровий рух, а саме затримали чоловіків. Через деякий час до них у кафе підійшли і попросили бути понятими, вони погодилися. Вони не були у стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає що ОСОБА_41 до цього випив пиво, а тому доводи захисника у цій частині є безпідставними, надуманими та не підтвердженими жодними доказами, оскільки суду не надано доказів перебування понятих у стані алкогольного сп`яніння чи будь-якому іншому стані, який був би перепоною для участі у слідчих діях у якості понятих.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що понятим ОСОБА_36 та ОСОБА_50 не було роз`яснено їх права, не було зачитано протокол до його підпису, спростовуються показаннями свідків у судовому засіданні, які пояснили, що їм було роз`яснено їх права, зачитано протокол, який потім ними був підписаний, а тому такі доводи захисника є безпідставними, надуманими та такими що протиречать обставинам, встановленим судом, а саме показанням вказаних свідків, протоколами.

Доводи захисника ОСОБА_5 по те, що пойнята ОСОБА_51 неодноразово відлучалася під час проведення огляду місця події- тричі, протиречать показанням свідка ОСОБА_40 про те, що вона відлучилася лише один раз на 5 хвилин ( в туалет), при цьому понятий ОСОБА_36 нікуди не відлучався і весь час знаходився при проведенні огляду місця події.

Обставини встановлені судом безпосередньо у судовому засіданні, захисником не спростовані, а факт відсутності протягом 5 хвилин одного з понятих ( в туалет), при проведенні огляду місця події у присутності іншого понятого- ОСОБА_45 , який нікуди не відлучався та і весь час був присутній, не є підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом.

Посилання у судових дебатах захисника ОСОБА_5 на показання свідка ОСОБА_52 щодо обставин фотофіксації слідчої дії, є безпідставними, оскільки такий свідок допитаний судом не був безпосередньо у судовому засіданні.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Враховуючи положення ст.. 6 Конвенції, суд вважає, що всі інші доводи захисника ОСОБА_5 , викладені у судових дебатах, не заслуговують на увагу, є безпідставними, такими, що протиречать обставинам, встановленим у судових засіданнях,та, відповідно до Конвенції не вимагають детальної відповіді на кожний аргумент.

Підсумовуючи зазначене вище, суд вважає, що у судових засіданнях обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисником ОСОБА_5 не надано суду жодного доказу, який підтвердив би доводи обвинувачених і захисника про те, що обвинувачені не скоювали інкримінованого їм злочину, а також доводи захисника у судових дебатах у вказаному вище, а тому, суд вважає, що скоєння злочину саме групою осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у судових засіданнях доведено повністю, зібраних доказів достатньо для визнання їх винними, їх дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо), тому, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість.

При цьому суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченим має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу- раніше не був засуджений, є працездатним, який ніде не працює, має сім`ю, на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркодиспансері чи психоневрологічному диспансері не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу- раніше не був засуджений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркодиспансері чи психоневрологічному диспансері не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, повне визнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, дані про особу- раніше не був засуджений, на обліку в наркодиспансері чи психоневрологічному диспансері не перебуває.

Враховуючи дані про осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які раніше засуджені не були, майно, викрадене з квартири у них вилучено та повернуто потерпілій, яка дані обставини підтвердила у судовому засіданні, а також думку потерпілої про призначення покарання обвинуваченим на розсуд суду, думку прокурора, який просив кожному з обвинувачених, з урахуванням усіх обставин, встановлених судом, призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, суд вважає, що за встановлених вище обставин можливо призначити обвинуваченим покарання із застосуванням ст.. 75 КК України.

Крім того, враховуючи дані про осіб обвинувачених, обставини справи, тяжкість скоєного злочину, суд вважає, що кожному з обвинувачених необхідно визначити дворічний іспитовий строк.

Також при виконанні вироку із застосуванням іспитового строку, врахувати що за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2016 року ОСОБА_7 було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, яке ОСОБА_7 відбував до часу скасування вказаного вироку апеляційним судом Запорізької області 13.03.2018 року, а тому у строк відбуття покарання із застосуванням іспитового строку, підлягає зарахуванню відбутий іспитовий строк ОСОБА_7 за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2016 року.

Цивільний позов по справі не заявлено, викрадене майно повністю повернуто потерпілій ОСОБА_6 ..

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз по справі стягненню з обвинувачених не підлягають, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 183 ч. 3 КК України та призначити їм покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, кожному окремо.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо вони кожний окремо, протягом двох років іспитового строку, не скоять нового кримінального правопорушення.

У період випробувального терміну, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
При виконанні вироку відносно ОСОБА_7 зарахувати відбуте покарання з іспитовим строком за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2016 року з часу надходження вироку до виконання по час скасування вказаного вироку апеляційним судом Запорізької області 13.03.2018 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ( кожному окремо) строк їх затримання та утримання під вартою з 30.06.2015 року по 03.07.2915 року.
Речові докази: диски з відеозаписами огляду місця події, диск із інформацію про з`єднання абоненту мобільного зв`язку, диск та протокол із результатами негласної слідчої дії, - залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 21 290 грн., вилучені у ОСОБА_7 та передані на зберігання до УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі постанови слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_53 від 13.07.2015 року повернути потерпілій ОСОБА_6 ; зарядний пристрій, навушники та рації чорного кольору, мобільний телефон Нокіа 1280 з сім-картою, чорну шкіряну сумку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 ; дверні накладки, ноутбук із зарядним пристроєм, золотий жіночий браслет, пару золотих сережок, золоту жіночу каблучку, золоту сережку, пару жіночих сережок, дві пари чоловічих шкарпеток, флакон із парфумами, грошові кошти в сумі 250 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй за належністю; бахіли, зв`язку ключів, металевий ключ для гвинтового замка, ключ металевий однобороздковий, складний туристичний ніж, зв`язку ключів від домофону, обкладинку для документів, упаковку рожевого кольору, фрагменти пластини з таблетками, візитку, лом, розвідний ключ, викрутку, чотири саморізи, розкладний ніж, пару рукавичок з сірого та чорного матеріалу, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Хортицького ВП знищити; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , передане на зберігання ОСОБА_10 , - залишити йому за належністю; 40 копійок, передані на зберігання ОСОБА_8 , - залишити йому за належністю; три пари взуття, вилученого у обвинувачених в ході огляду, які передані до камери речових доказів Хортицького ВП - повернути ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1