У Х В А Л А Справа № 200/9587/19
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6055/19
22 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
22 червня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпрі, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрованої та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
22 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який виразився у таємному викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , яке поєднано із проникненням до житла та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, з метою зміни ним показань, задля уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин; продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, по якому їй пред`явлено підозру. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, не заміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену судимість, щодо неї до суду надіслано обвинувальний акт про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по іншому кримінальному провадженню; незаконного впливу на потерпілого з метою зміни ним показань, задля уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, який вона ще не встигла реалізувати, оскільки після вчинення злочину була затримана; продовження вчинення корисливих злочинів, оскільки підозрювана не працевлаштована, має на утриманні трьох дітей та потребує коштів для підтримання своєї та своїх дітей життєдіяльності.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала. Заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовилась.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики не доведені жодними доказами. Так, її підзахисна має співмешканця та трьох малолітніх дітей на утриманні, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків. Ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілого є суто припущенням, оскільки жодних заяв від останнього не надходило та підозра не ґрунтується на його показах. Двоє старших дітей мають батьків, а менша дитина офіційного батька не має. Мати підозрюваної померла при пологах. Батько самої підозрюваної зловживає спиртними напоями і залишати на нього дитину, при обранні запропонованого слідчим та прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призведе до порушення прав дітей або самої меншої дитини, і навіть може призвести до інших непоправних наслідків. З цих підстав, прохала обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора та захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрювана раніше вже засуджена за вчинення умисного корисливого злочину, після чого знову вчинила інший корисливий злочин, по якому має статус обвинуваченої, і знов підозрюється у вчиненні корисливого злочину при не знятій та непогашеній судимості, що враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України. Внаслідок засудження за вчинення умисного корисливого злочину, вважаю, що у підозрюваної склався стійкий стереотип поведінки у вигляді систематичного порушення прийнятих у суспільстві норм та соціальних заборон на вчинення протиправних дій, що свідчить про її підвищену соціальну небезпеку. Через те, що вона не працює, але потребує коштів на підтримання своєї та своїх дітей життєдіяльності, яких утримує самостійно, є високою вірогідність вчинення підозрюваною корисливих злочинів. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Однак, через те, що утримання малолітніх дітей є не тільки правом, а й обов`язком підозрюваної, який встановлено низкою норм Сімейного Кодексу України, яка не позбавлена батьківських прав щодо них, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та фактичного мешкання. З метою забезпечення піклування про дітей, період часу знаходження під домашнім арештом визначаю з 14 по 10 годину наступного дня.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашній арешт не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 15 годині 21 червня 2019 року, датою та часом закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 15 годину 19 серпня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та фактичного мешкання - у квартирі АДРЕСА_1 , у період часу з 14 години до 10 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації та фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 14 години до 10 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; зобов`язати її прибувати за першим викликом до слідчого у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; також зобов`язати її повідомляти слідчого у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця реєстрації чи місця мешкання.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 19 серпня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1