overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/422/18
н/п : 1-в/397/138/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» про роз`яснення вироку суду від 17.07.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 якого засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбутий строк покарання, призначений вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

15.08.2019 року начальник ДУ «Арбузинська виправна колонія №83». звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищезазначеного вироку суду.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» про роз`яснення вироку суду від 17.07.2018 року до розгляду, про що повідомити заявника, прокурора.

Керуючись ст.369, ст.371, ст.372, ст.380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» про роз`яснення вироку суду від 17.07.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 якого засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 27 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6187/15-к
Провадження № 1-кп/490/222/2017
У Х В А Л А
04 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 490/7440/17 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Межирич Межирічського району Ровенської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 309 - частиною 1 статті 310 Кримінального Кодексу України

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 309 - частиною 1 статті 310 Кримінального Кодексу України.

Проте, з актового запису про смерть №2183 від 22 червня 2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України такого кримінальне провадження відносно цього обвинуваченого слід закрити.

Керуючись ст. ст. 263, 284 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження № 490/6187/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 309 - частиною 1 статті 310 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Провадження № 1-в/592/424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2019 році», -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2019 році», так як він засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі і на даний час відбув більшу частину покарання, тому підпадає під дію вищевказаного закону.

У судовому засідання засуджений клопотання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, так як відсутні на те законні підстави.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2018 року ОСОБА_4 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 186 ч. 2, ст. 353 ч. 1, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, який набрав законної сили (а.о.с. 13-13).

Місцем відбування покарання засудженому визначено Темнівську ВК № 100 Харківська область. (а.о.с.18).

Так, як на підставу для звільнення від відбуття покарання засуджений посилається на ЗУ «Про амністію у 2019», але даний закон Верховною Радою України не приймався, і як наслідок не діє. Крім того, заявлене клопотання порушує питання, яке відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє увязнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.

Відповідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях, а тому Сумський СІЗО не є місцем відбування покарання засудженого, а засуджений має право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2019 році» - відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа за місцем відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002270 від 05.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2019 близько 16.45 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді будинку, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .. 12.08.2019 зі свідком ОСОБА_6 , було проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок продемонстрував механізм отримання потерпілим ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень. Тому слідчий, з метою встановлення наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «СОБ СМЕ».

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести додаткову судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , бути спричинені при обставинах, продемонстрованих свідком ОСОБА_6 , при проведенні слідчого експерименту за її участі 12.08.2019? Якщо ні, то за яких обставин вони могли бути спричинені?
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0002270 від 05.08.2019 (копію протоколу слідчого експерименту).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3661/19
Провадження № 1-кс/577/2379/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 03.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000421 від 03.05.2019 року судової медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.04.2019 року близько 19 год 40 хв невстановлені особи, перебуваючи поблизу водойми «Кандибина» по вул. М. Немолота в м. Конотоп під час сварки спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 26.04.2019 року близько 19 год 40 хв він перебував на р. Кандибина у м. Конотоп разом з ОСОБА_5 де вони зустріли раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході спілкування між чоловіками виникла сварка, в ході якої ті спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_4

05.08.2019 року проведено слідчий експеримент.

Враховуючи, що для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, просить залишити клопотання без розгляду.

В силу ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи позицію слідчого щодо не підтримання клопотання, суд дійшов висновку, що відсутнє питання, яке слід розглядати, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись: ч. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, залишити без задоволення .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2019 Справа №607/18634/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440 від 25 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440 від 25 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000440 від 25 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 17 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/8265/19
н/п 1-кп/766/2057/19
УХВАЛА

13.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000660 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 19.08.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 12.10.2019 року включно.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1758/19
Провадження № 1-кс/675/564/2019
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
14.08.2019 року на розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із поданої заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)». .

Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із перебуванням в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд заяви на 15 год. 00 хв. 23 серпня 2019 року в залі суду м. Ізяслав.

Адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про розгляд заяви повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру та особу, яка подала заяву ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 686/21658/19 за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотанням слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі ст. 80 КПК України заявила самовідвід посилаючись на те, що вона стосуються інтересів судді Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_5 , з яким вона перебуває в дружніх відносинах, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані нею обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/686/627/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року, який набрав законної сили 11 квітня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду заміну засудженому ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено (не пред`явлено документ про сплату штрафу).

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2019 року 09 год. 50 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1317/19
Провадження №11-п/801/1725/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з Крижопільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Крижопільського районного суду 7 серпня 2019 року та передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Крижопільському районному суді працює один суддя - ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України направити для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: