Справа №705/3986/19
1-кс/705/1498/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02.09.2019 р. надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747.

Скаржник зазначає, що 14.06.2019 року в СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту вчинення шахрайських дій працівниками ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» відносно ПП «Центр-Монтаж-Енерго».
12 серпня 2019 року з директором ПП «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_5 було підписано договір на представлення інтересів приватного підприємства як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000747 з адвокатом ОСОБА_3 . (Копія ордеру № 1000344 від 12.08.2019 року додається).
27 серпня 2019 року під час надання документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи (потерпілого) старшому слідчому СВ Уманського ВП ОСОБА_4 , останній вручив копію постанови про закриття кримінального провадження та пояснив, що кримінальне провадження № 0000747 закрите в порядку п. 2. ч.1 ст. 284 КПК України та направлене в Уманську місцеву прокуратуру для погодження прийнятого рішення. Тому, відповідно, адвоката ОСОБА_3 , як представника юридичної особи (згідно ст. 64-1 КПК України), до кримінального провадження не залучено.
Так, під час внесення відомостей до ЄРДР було вказано кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України, однак під час допиту в якості свідка директор ПП «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_5 показала, що 18.10.2017 року між ПП «Центр-Монтаж-Енерго» та ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» було укладено Договір підряду № 2/10-17 на монтаж систем освітлення та сигналізації (Влаштування зовнішнього освітлення лебединого озера в м. Івано-Франківську), на суму 780 000,00 грн.
Також, 18.10.2017 року між ПП «Центр-Монтаж-Енерго» та ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» було укладено Договір підряду № 1/10-17 на монтаж систем освітлення та сигналізації (Влаштування (нове будівництво) мереж зовнішнього освітлення вулиці Надрічна в м. Івано-Франківську), на суму 1 450 000,00 грн.
В зв`язку з необхідністю швидкого виконання робіт, Договори було підписано ПП «Центр-Монтаж-Енерго» та відправлено в ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті».
03.11.2017 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» згідно платіжного доручення № 892 було перераховано на рахунок ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» кошти в сумі 217 620,00 грн. (Договір № 2/10-17) та згідно платіжного доручення № 893 від 03.11.2017 гроші в сумі 404 550,00 грн. (Договір № 1/10-17).
Однак, ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» не повернуло підписані Договори підряду № 1/10-17 та № 2/10-17, не виконало умов вказаних Договорів та не повернуло коштів.
На неодноразові прохання почати виконання робіт вказаних в Договорах № 1/10-17 та № 2/10-17 або ж повернення коштів, керівництво ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» ніяким чином не реагувало.
В зв`язку з чим ПП «Центр-Монтаж-Енерго» 28.11.2018 року уклало Договір підряду № 207-11-18 з ТОВ «ЗАХІДНІ ЕНЕРГО ТЕХНОЛОГІЇ» на монтаж систем освітлення та сигналізації (Влаштування (нове будівництво) мереж зовнішнього освітлення вулиці Надрічна в м. Івано-Франківську), на суму 450 000,00 грн. та 28.11.2018 року уклало Договір підряду № 208-11-18 з ТОВ «ЗАХІДНІ ЕНЕРГО ТЕХНОЛОГІЇ» на монтаж систем освітлення і сигналізації (Влаштування зовнішнього освітлення лебединого озера в м. Івано-Франківську), на суму 690 500,00 грн. Також, було надано платіжні доручення № 892 на суму 217 620,00 грн. та № 893 на суму 404 550,00 грн., які підтверджують факт перерахунку коштів ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті».
В якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який станом на жовтень 2017 року працював директором «Центр-Монтаж-Енерго», який повністю підтвердив покази ОСОБА_5 .
З постанови про закриття кримінального провадження стало відомо, що слідчим невірно кваліфіковано склад кримінального правопорушення так, як на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення станом на 2017 рік, соціальна пільга становила 800,00 грн., тому відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України правова кваліфікація повинна бути ч. 4 ст. 190 КК України, так як (404 550,00 + 217 620,00 = 622 170,00 : 800 = 777,713) ПП «Центр-Монтаж-Енерго» збитки заподіяні в особливо великих розмірах, оскільки перевищують в 777,713 разів соціальну пільгу на момент вчинення кримінального правопорушення.
За 2 місяці проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_4 було проведено лише два допити свідків, які вказано вище, більше ніяких звернень, викликів працівників ПП «Центр-Монтаж-Енерго» від слідчого не надходило.
Зі слів старшого слідчого ОСОБА_4 , ним було направлено запити в ДФС Печерського району м. Київ, ДФС м. Київ, ДФС України та в ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті», однак до цього часу не отримано відповіді з ДФС України та Печерського ДФС м. Київ.
Старшим слідчим ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що між ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» виникли цивільно-правові відносин, в договорах не вірно вказано, що «підрядник» (ПП «Центр-Монтаж-Енерго») зобов`язується виконати за завданням «субпідрядника» (ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті») у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а «субпідрядник» зобов`язується прийняти і оплатити роботи по монтажу системи освітлення і сигналізації, при цьому ПП «Центр-Монтаж-Енерго» перераховує кошти ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті», чому субпідрядник надає підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості робіт. Також, слідчий посилається на ненадання підтвердження, що ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» добровільно не повернула кошти та ненадання ПП «Центр-Монтаж-Енерго» офіційно завірених належним чином документів, які б підтверджували перерахунок коштів.
Однак, згідно відповіді наданої ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті», останнє факт підписання договору та отримання коштів від ПП «Центр-Монтаж-Енерго» не підтверджує, що повністю спростовується платіжними дорученнями № 893 та № 892 від 03.11.2017 року, на яких вказані банківські реквізити сторін, та відповіддю ТУ ДФС у м. Києві.
З отриманої відповіді ДФС м. Київ встановлено, що для підтвердження та розблокування коштів по платіжному дорученню № 893 від 03.11.2017 року ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» було подано документи, однак не зазначено які саме, які підтверджують факт законності даної операції, а саме відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1. пункту 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, Постанови КМУ № 190 від 29.03.2017 р., листа Державної фіскальної служби України № 2723/99-99-07-05-01-18 від 06.09.2017 р., наказу Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017 р., які діяли на той час.
Тобто, відповідно до Наказу № 567 від 13.06.2017 року, а саме «Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової/накладної/розрахунку Коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» повинне було надати: «1. Договори, з додатками, листування з контрагентами; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; 2. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 654 від 21.07.2017».
ДФС постійно розміщує на офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими можуть подаватись письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку».
Однак, останній не провівши досудове розслідування на належному рівні, обмежившись допитами двох осіб, та, навіть не проаналізувавши отримані відповіді від ДФС м. Київ та ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті», які повністю суперечать одна одній, та відповідно підтверджують факт отримання коштів останнім, не дочекавшись відповіді з ДФС України, вирішив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до інформації, що міститься на електронній пошті ПП «Центр-Монтаж-Енерго», адреси e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється офіційною електронною адресою, у вхідних листах наявна переписка з ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 - Інтерсіті Андрій. Вказані абоненти надсилають на адресу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» документи, а саме: договори, додаткові угоди з роз`ясненнями в «Выполнение. Надрична - на подпись. Выполнение. Леб. Озеро - на подпись. Договори Надрічна та Лебедине озеро (на подпись). Додаткові угоди».
Крім того, міститься лист від 31.08.2018 р. за підписом директора ОСОБА_8 , підпис якого засвідчений печаткою ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» та на офіційному бланку останнього, на адресу директора ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в якому ОСОБА_8 просить внести зміни до Договорів підряду № 1/10-17 та 2/10-17.
Міститься лист за підписом директора ОСОБА_8 , підпис якого засвідчений печаткою ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» та на офіційному бланку останнього, на адресу директора ПП «Центр-Монтаж- Енерго», в якому ОСОБА_8 повідомляє, що згідно п. 2.4. Розділу 2 Договорів, отриманий ними аванс використаний в повному обсязі на придбання необхідних матеріалів, товарів, робіт (послуг).
Вказані шахрайські дії керівництва ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті», з метою виконання умов Договору № 33/17 від 17.10.2017 та Договору № 32/17 від 17.10.2017 змусили ПП «Центр-Монтаж-Енерго» підписувати Договір підряду № 207-11-18 з ТОВ «ЗАХІДНІ ЕНЕРГО ТЕХНОЛОГІЇ» на монтаж систем освітлення та сигналізації (Влаштування (нове будівництво) мереж зовнішнього освітлення вулиці Надрічна в м. Івано-Франківську) та Договір підряду № 208-11-18 з ТОВ «ЗАХІДНІ ЕНЕРГО ТЕХНОЛОГІЇ» на монтаж систем освітлення і сигналізації (Влаштування зовнішнього освітлення лебединого озера в м. Івано-Франківську).
Під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000747 старшим слідчим ОСОБА_4 не було дотримано вимоги ст. 2 КПК України, оскільки завданням кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини. Також не дотримуючись загальних засад кримінального провадження, а саме верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, розумність строків, чим грубо порушив ст. 7 КПК України.
Крім того, слідчим не дотримано та грубо порушено ч. 6 ст. 284 КПК України, а саме не надіслано поштою постанову про закриття кримінального провадження, чим обмежено права ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в частині оскарження дій.
Просить поновити строк для оскарження дій старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту вчинення шахрайський дій працівниками ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» відносно ПП «Центр-Монтаж-Енерго» та скасувати рішення старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння коштами шляхом обману.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність у зв`язку з його зайнятістю.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

14.06.2019 року в СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту вчинення шахрайських дій працівниками ТОВ «Будівельна корпорація «Інтерсіті» відносно ПП «Центр-Монтаж-Енерго».
З метою розслідування кримінального провадження слідчим було допитано лише чинного та колишнього директорів ПП «Центр-Монтаж-Енерго» зроблено деякі запити в органи фіскальної служби.
14.08.2019 р. за результатами розслідування ст. слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що ст. слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргупредставника потерпілого ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.
Скасуватирішення старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння коштами шляхом обману.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1