overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/1563/19
Єдиний унікальний № 742/3061/18
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2019 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1 -кс/742/1523/19 (єдиний унікальний №742/3061/18) визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 про відвід слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000134.

04 вересня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявила собі самовідвід у відповідності до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки заява про відвід слідчого була подана до суду в інтересах ОСОБА_5 захисником адвокатом ОСОБА_4 , яка працювала суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а суддя ОСОБА_3 досить тривалий час перебувала на посаді її помічника, що нині може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , яка у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні щодо розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 про відвід слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000134 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35,75, 80 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Заявлений слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 про відвід слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000134 -задовольнити.
Кримінальне провадження щодо розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 про відвід слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000134 передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого слідчого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1825/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
09.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що у Перечинському районному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні згідно ч.2 ст. 31 КК України має здійснюватись у складі трьох суддів. Дане кримінальне здійснювалося колегіально судом у складі суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Оскільки суддю ОСОБА_8 відраховано зі штату Перечинського районного суду з посади судді у зв`язку з його відставкою і у штаті Перечинського районного суду з наявних чотирьх посад суддів - дві вакантні, відтак утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження є неможливим, тому просить передати його на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання та просив направити вказане кримінальне провадження до Ужгородського міськрайонного суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за в чинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до п. 2.3.23 Положення про АСДС, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів.
Суддю ОСОБА_8 відраховано зі штату Перечинського районного суду з посади судді, у зв`язку з його відставкою. У штаті Перечинського районного суду працюючими є тільки два судді.
Таким чином, викладені та перевірені апеляційним судом у поданні голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , обставини щодо неможливості утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження, підтверджені та дають правові підстави, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, направити його для розгляду в інший суд, тому його слід направити до суду, у якому можна утворити склад суду - до Ужгородського міськрайонного суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 440/2156/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/641/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Буського районного суду Львівської області від 13.06.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Тернопільської області, жителька АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 367 ч. 2, 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Вирок Буського районного суду Львівської області від 13.06.2019 р. відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 16.09.2019 року об 11:30 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1386/19
Номер справи місцевого суду: 496/1950/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000263 від 04 травня 2019 року, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 30 серпня 2019 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 68, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000263 від 04 травня 2019 року, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 26 вересня 2019 року об 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1469/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0003090, внесеному до ЄРДР 16.08.2019 року,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0003090, внесеному до ЄРДР 16.08.2019 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2019 року о 12.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2261/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/874/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України

УХВАЛА
про самовідвід

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000088 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2019 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід. Вбачається, що 14 травня 2019 року зазначений суддя у складі колегії суддів Херсонського апеляційного суду ( ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ) вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадженні на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у провадженні, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України,колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.09.2019 Справа № 322/1024/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/625/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/1024/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання, на даний час в Новомиколаївському районному суді Запорізької області працює два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час автоматизованого розподілу вказаного провадження було встановлено, що в зазначеному суді неможливо утворити склад суду, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у вказаному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а повноваження судді ОСОБА_6 закінчилися 26 червня 2018 року, у зв`язку з чим справи йому не розподіляються.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 для судового розгляду до територіально наближеного суду, а саме Вільнянського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/5546/16-к Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/657/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 вересня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження
№ 0001599 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2019 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушкалка, Верхньорогачицького району Херсонської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою неодруженому, непрацюючому, не маючого постійного місця мешкання, раніше судимого:
-14.12.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ч. 3 ст. 185 КК України, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на роки і 6 місяців, звільненого 21.12.2015 року по відбуттю строку покарання,-
В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись статтями 7, 376 ч.2, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.09.2019 року о 8-45 годині.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
10 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційної скарги призначений на 20 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захист інтересів ОСОБА_4 (за його бажанням користуватися правовою допомогою захисника) під час досудового розслідування та розгляду справи в суді першої інстанції здійснював адвокат ОСОБА_5 .
Під час апеляційного розгляду цей захисник повідомив апеляційному суду про те, що він не може брати участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку із припиненням дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги, що відповідно є підставою для його заміни (т. 2, а.с. 200).
Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_4 виявляв бажання скористатися правовою допомогою.
П.2 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, якщо останній за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 49 КПК України захисника та надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області та забезпечити явку захисника для участі в розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 419, 49 КПК України, -
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/127/519/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтею 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09.2019 р. о 17:00 год.

Суддя: