27.05.19 200/6346/19
У Х В А Л А
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2019 року близько 16.15 годин в Чечеловському районі м.Дніпро, на проспекті Пушкіна, в районі будинку №77, автомобіль «Шкода-Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритий перелом зовнішнього мищелку правої великостегнової кістки, госпіталізована до 16 міської лікарні.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
З метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної, для проведення якої необхідні спеціальні технічні знання.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно ч.1ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
1. Як повинна була діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
2. Чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?
3. Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
-ДТП сталося: в світлу пору доби, видимість і оглядовість не обмежена, при гальмуванні автомобілю, автомобіль марки «Шкода-Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував на відстані 4.3 метрів від лівого по ходу руху краю проїзної частини, та скоїв наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину зліва-направо за напрямком руху автомобіля, після наїзду автомобіль прослідував 2.3 метрів;
-Технічний стан автомобіля марки «Шкода-Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;
-Навантаження автомобіля марки «Шкода-Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 без пасажирів, без вантажу;
-Тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;
-Стан дорожнього покриття - сухе;
-Проїзна частина - горизонтальна;
-Швидкість руху автомобіля автомобіль марки «Шкода-Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 - 30 км/годину;
Механізм ДТП - пішохід ОСОБА_4 проїзну частину перетинала по позначеному пішохідною розміткою та дорожнім знаком 5.35.1 пішохідному переходу. До моменту наїзду пішохід подолала відстань 5.1 метров за час встановлений при експерименті 4.05, 3.33, 2.93 с.;
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1