Справа № 592/4130/19
Провадження № 1-кп/592/386/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000138, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого
20.07.1994 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку відкладено на 1 рік; звільнений 18.08.1994 на підставі Указу президента України про амністію;
04.07.1995 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 42, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку відкладено на 1 рік; звільнений 07.08.1995 на підставі Указу президента України про амністію;
21.06.1999 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст.ст. 208, 42, 14 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців з конфіскацією майна; звільнений від відбування покарання умовно-достроково 23.08.2001, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні;
04.07.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднано не відбуте покарання по вироку від 21.06.1999, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 24.05.2005 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк 2 місяці 1 день;
22.01.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 23.04.2009 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 7 місяців 19 днів;
04.03.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 22.01.2007 у вигляді 1 місяця позбавлення волі; 26.03.2012 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 7 місяців 21 день;
16.05.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 04.03.2011 у вигляді 4 місяців позбавлення волі, та призначено покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі; 08.12.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;
29.01.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік; 19.04.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,
21.11.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.11.2017 року вирок Зарічного районного судом м. Суми 21.11.2016 року та вирок Апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 скасовано та призначено справу на новий розгляд у суді першої інстанції; 02.04.2018 року вироком ОСОБА_3 засуджено Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі;
21.01.2019 Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
18.03.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;
12.06.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 10.10.2019 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду вирок змінено, вважати ОСОБА_3 засудженим: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2019, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;
11.07.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.307, 69, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. За даним вироком вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання;
19.07.2019 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21.01.2019 року, остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на час розгляду справи у суді вирок не набрав законної сили, перебуває на стадії апеляційного оскарження,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
25.12.2018 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні виставкового центру «Іллінський», за адресою: м. Суми, вул. Іллінська 7А, побачив на столі магазину біжутерії чужий планшет Lenovo А7600-Н, за яким ніхто не спостерігав, та у цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного планшету.
Одразу після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника майна та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу магазину з продажу біжутерії планшет Lenovo А7600-Н, належний ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму 3000 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11 -1/401 е від 18.02.2019.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник з викраденим планшетом, яким розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.01.2019 близько 19 год. 27 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину "Дари моря", за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49, помітив на прилавку магазину скриньку, належну ОСОБА_7 , для збору грошей на лікування ОСОБА_8 , з грошима в сумі 650 грн., та вирішив їх таємно викрасти.
Одразу після виникнення злочинного умислу, ОСОБА_3 реалізуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та, що приміщення магазину є загальнодоступним, таємно викрав з прилавку магазину «Дари Моря» по вул. Іллінській в м. Суми, скриньку для збору грошей, яка сама по собі цінності не представляє, з грошима в сумі 650 грн., що належали ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Не зупинившись на вчиненому, 05.01.2019 близько 17 год. 22 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину "Дари моря", за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 6, помітив на прилавку магазину скриньку, належну ОСОБА_7 , для збору грошей на лікування ОСОБА_8 , з грошима в сумі 800 грн., та вирішив їх таємно викрасти.
Одразу після виникнення злочинного умислу, ОСОБА_3 реалізуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та, що приміщення магазину є загальнодоступним, таємно викрав з прилавку магазину «Дари Моря» по проспекту Шевченка, 6, в м. Суми, скриньку для збору грошей, яка сама по собі цінності не представляє, з грошима в сумі 800 грн., що належали ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
13.01.2019 близько 15 год. 24 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 2, на одній з полиць магазину побачив комплект постільної білизни «TEXTILE», полуторний, та в час коли його дії будуть не помічені, вирішив його таємно викрасти.
У цей же час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв руками з полиці комплект постільної білизни «TEXTILE», полуторний, та поклав його собі в пакет, з яким вийшов із магазину через каси, не розрахувавшись за сховану в пакеті річ річ, тим самим таємно викрав комплект постільної білизни «TEXTILE», полуторний, належну фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму 272 грн., згідно довідки вартості закупівельної ціни товару.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
15.01.2019 близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поруч торгівельної точки "Pocket Store", що розташована в загальному залі приміщення ТЦ «Мануфактура», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд.2/2, побачив зверху на вітрині ноутбук ACER Aspire 5733, належний невідомій йому ОСОБА_10 . У цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а особи, які знаходяться в магазині не усвідомлюють злочинний характер його дій, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав з вітрини ноутбук ACER Aspire 5733 належний ОСОБА_10 , вартістю 3300 грн., відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/213е від 24.01.2019.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим ноутбуком зник, з яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
24.01.2019 близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , вибрав на прилавках товар, належний фізичній особі підприємця ОСОБА_11 , зокрема пачку чаю та 2 комплекти постільної білизни, які вирішив таємно викрасти.
Одразу після виникнення злочинного умислу, близько 15 год. 21 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а особи, які знаходяться в магазині не усвідомлюють злочинний характер його дій, таємно викрав з прилавку вказаного магазину пачку чаю «Кетріс Фреш Мохіто», 20 пак., вартістю 29 грн., та 2 комплекти постільної білизни: поліестер полуторний, вартістю 257 грн., та бязевий полуторний, вартістю 225 грн., поклавши їх до свого пакету і вийшовши з магазину, не розрахувавшись за товар, тим самим завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 511 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим товаром зник, у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
24.01.2019 близько 13 год. 03 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні поштового відділення № 4 «Інтайм» за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 20, побачив поштову коробку з чужим майном для відправлення, та вирішив їх таємно викрасти.
Одразу після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника майна та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення поштового відділення № 4 «Інтайм» коробку з чужим поштовим відправленням, належним ОСОБА_12 , в якому знаходились:
20 кистів коса, вартістю 22 грн. за штуку, загальною вартістю 440 грн.;
2 ножиць СА5-55Н, вартістю 632 грн. 50 коп. за штуку, загальною вартістю 1 265 грн.;
8 гребінців «луна фігурна ручка», вартістю 77 грн. 80 коп. за штуку, загальною вартістю 598 грн. 40 коп.;
плойка, діаметром 9 мм, вартістю 825 грн.;
2 бритви «Опаска Железо», вартістю 110 грн. за штуку, загальною вартістю 220 грн.,
загальною вартістю 3 348 грн. 40 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11 -1/451 е від 28.02.2019, а також наступні товари, загальною вартістю 2563 грн. 40 коп. згідно довідки вартості, а саме:
5 кистів з гребінцем, моделі 134, вартістю 23 грн. 80 коп. за штуку, загальною вартістю 119 грн.;
5 кистів «золотий ворс», вартістю 23 грн. 80 коп. за штуку, загальною вартістю 119 грн.;
15 комбі зажимів, вартістю 12 грн. 60 коп. за штуку, загальною вартістю 189 грн.;
36 зажимів з гребінцем, вартістю 11 грн. 20 коп. за штуку, загальною вартістю 403 грн. 20 коп.
24 «крокодила» із каучука, вартістю 12 грн. 60 коп. за штуку, загальною вартістю 302 грн. 40 коп.;
12 гребінців для прочосів, вартістю 7 грн. за штуку, загальною вартістю 84 грн.;
20 гребінців для філірування, вартістю 28 грн. за штуку, загальною вартістю 560 грн.;
2 щітки (золотистих, ворс), вартістю 44 грн. 80 коп. за штуку, загальною вартістю 89 грн. 60 коп.;
3 сметки «рибка», вартістю 44 грн. 80 коп. за одиницю, загальною вартістю 134 грн. 40 коп.;
12 бафів полірувальників, вартістю 11 грн. 20 коп. за штуку, загальною вартістю 134 грн. 40 коп.;
4 бафи, вартістю 12 грн. 60 коп. за одиницю, загальною вартістю 50 грн. 40 коп.;
30 зажимів «Діно», вартістю 12 гри. 60 коп. за штуку, загальною вартістю 378 грн.,
тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 5911 грн. 40 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 , того ж дня, 24.01.2019 близько 20 год. 52 хв., знаходячись у приміщенні ветеринарної клініки «Зооветеринарний центр 10 друзів» за адресою: м. Суми, вул. СКД, 25А, на столі реєстратури помітив чужий ноутбук Lenovo IdeaPad G570-323GH-3. У цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого ноутбуку.
Одразу після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника майна ОСОБА_13 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір між склом та підвіконням шляхом вільного доступу зі столу реєстратури ветеринарної клініки «Зооветеринарний центр 10 друзів» таємно викрав ноутбук Lenovo IdeaPad G570-323GH-3, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 3183 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/433е від 22.02.2019.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник з викраденим ноутбуком, яким розпорядився на власний розсуд.
26.01.2019 близько 16 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Євангельської християнської церкви «Добра новина» за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 11/1, помітив на столі чужий мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х 3/32 GB Black та зовнішній акумулятор Xiaomi НОМЕР_1 , приєднаний до нього. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Одразу після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника майна ОСОБА_14 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу зали Євангельської християнської церкви «Добра новина» мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х 3/32 GB Black, вартістю 2683 грн., та зовнішній акумулятор Xiaomi МІ 5000 mAh, вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2833 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/400е від 18.02.2019.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник з викраденим, яким розпорядився на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що:
25.12.2018 знаходився у виставковому центрі «Іллінський», побачив планшет Lenovo, нікого не було забрав його;
02.01.2019 знаходився в магазині "Дари моря" по вул. Іллінській, помітив на прилавку магазину скриньку з грошима та таємно викрав її, в ній було 650 грн;
05.01.2019 знаходився в магазині "Дари моря" по проспекту Шевченка, помітив на прилавку магазину скриньку з грошима та таємно викрав її, в ній було 800 грн;
13.01.2019 знаходився в магазині «Аврора» по проспекту Шевченка, таємно викрав комплект постільної білизни;
15.01.2019 знаходився в ТЦ «Мануфактура», на 1 поверсі таємно викрав ноутбук ACER з прилавку магазину, який потім повернув;
24.01.2019 знаходився в магазині «Аврора» по проспекту Курському, таємно викрав пачку чаю та два комплекти постільної білизни;
24.01.2019 знаходився в приміщенні «Інтайм» за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 20, таємно викрав коробку з жіночими прикрасами, половину продав на ринку, іншу половину роздав дітям у своєму дворі за місцем проживання;
24.01.2019 знаходився в приміщенні ветеринарної клініки на вул. СКД, таємно викрав ноутбук Lenovo з зарядним пристроєм;
26.01.2019 знаходився в приміщенні Євангельської християнської церкви на вул. Пушкіна, у музиканта зі столу таємно викрав мобільний телефон Xiaomi з зовнішнім акумулятором, який потім повернув;
Викрадення пояснив необхідністю годувати дитину. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати дуже суворе покарання.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, шкода потерпілим частково відшкодована, має на утримання дітей 2011 та 2019 років народження, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання останній характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, здоровий та працездатний.
Згідно досудової доповіді органу пробації від 06.06.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як «дуже високий»; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «дуже високий». Беручи до уваги наявну інформацію, щодо обвинуваченого, а саме негативну історію правопорушень, наявність негативних факторів, що впливають на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т. 1, а.с. 45, 46).

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характеристику особи ОСОБА_3 , який є особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, його вік, характеристику з місця проживання, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставини та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_3 засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2019, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
Конституцією встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. (ст. 62 Конституції).
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпеченні доведення вини. (ч. 1 ст.17 КПК України). Відповідно до ч. 5 цієї статті, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що не має судимості, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Таким чином, до моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як з невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КПК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні «Аллене де Рібемон проти Франції».
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018, справа № 639/9081/15-к.
Так, 19.07.2019 вироком Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21.01.2019, остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на час розгляду справи у суді вирок не набрав законної сили, перебуває на стадії апеляційного оскарження,
З цих підстав неможливо призначити покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 70 КПК України за сукупністю злочинів, а саме з урахуванням вказаного вище вироку. Дане питання повинно вирішуватися при застосовуванні покарань при наявності кількох вироків у порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Вирішення цивільного позову
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 подано цивільні позови, в яких:
ОСОБА_6 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдані матеріальні збитки на загальну суму 3000 грн.;
ОСОБА_7 просила стягнути з обвинуваченого на її користь 1450 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, в судовому засіданні підтримала вимоги;
ОСОБА_10 просила стягнути з обвинуваченого на її користь 700 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
ОСОБА_3 визнав повністю заявлені цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , вказуючи, що готовий відшкодувати завдану шкоду кожному потерпілому.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , щодо завданої їм матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Клопотань про обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_3 засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2019, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час відбутого ним покарання за попереднім вироком з 24 квітня 2019 року по 28 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму - 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 3000 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1450 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 700 грн. 00 коп.
Речові докази:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х imei: НОМЕР_2 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_14 ;

-ноутбук ACER Aspire 5733Z model PEW залишити у володінні потерпілої ОСОБА_10 ;

-ноутбук Lenovo IdeaPad G570-323GH-3 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1