Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/382/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2019 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеного 21 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням прокурора, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2019 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади в.о. начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник» у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2019 року.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурор в судовому засіданні «поза розумним сумнівом» довів необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання його протиправній поведінці, яке виразилась у тому, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді може: здійснювати тиск на свідків з числа працівників КП «Гайворонський комунальник», в тому числі і на заявника, оскільки між ним та КП « Гайворонський комунальник» укладені договори, тобто на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову прокурору у задоволенні клопотання, вказуючи на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди, за попередньою групою осіб, відсутність у діях його підзахисного складу даного кримінального правопорушення, ризиків передбачених, положеннями ст. 177 КПК України, а також законних підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Крім того адвокат вказує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства та потребує постійної медичної допомоги, дружину, яка перебуває в декретній відпустці.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 за таких підстав.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_9 , 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та розпочато досудове розслідування.

За версією слідства ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді в.о. обов`язки начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник» вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн., за сприяння ОСОБА_9 в укладенні договорів зрізання дерев на території м. Гайворон.

18 липня 2019 року, за клопотанням прокурора, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади виконуючого обов`язки начальника КП «Гайворонський комунальник» до 15.09.2019 року.
В оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя зазначив про те, що подальше відсторонення ОСОБА_8 від займаною посади відповідає інтересам слідства та до завершення досудового розслідування буде запобігати ризикам впливу ОСОБА_8 на підлеглих та самого заявника.
З такими доводами та висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.
Як пояснив прокурор ОСОБА_6 , під час перегляду справи, для завершення досудового розслідування у цій кримінальній справі необхідно отримати висновки судово-хімічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, не виключає, що юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України може бути змінена.

Прокурор вважає, що у разі поновлення ОСОБА_8 на посаді він буде впливати на свідків - працівників очолюваного ним комунального підприємства та заявника, з яким укладенні договори про викання робіт.

Підозрюваний ОСОБА_8 з цього приводу пояснив, що його син ОСОБА_10 , 2006 року народження є інвалідом з дитинства, потребує відповідного нагляду та лікування, у тому числі у спеціалізованій установі, дружина не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років, а тому його заробітна плата, в основному є єдиним джерелом доходу його сім`ї та засобом для існування.

Крім того зазначив, що з липня 2019 року він відсторонений від виконання обов`язків начальника КП «Гайворонський комунальник» ніякого впливу на заявника ОСОБА_9 або свідків не здійснював і не може вплинути на їх показання, вважає, що з сторони правоохоронних органів відбулась провокація, він коштів у ОСОБА_9 не вимагав та не отримував.

В даному випадку, роль ОСОБА_8 та його причетність до отримання хабара від ОСОБА_9 перевіряється, за змістом, повідомлення про підозру складається із загальних фраз, конкретних даних, які б вказували про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді буде перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом тиску на свідків та заявника, про що стверджує прокурор, матеріали клопотання не містять.

Більш того, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, який потребує постійного догляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що у органів досудового розслідування було достатньо часу та можливостей завершити слідство, подальше відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, лише із-за того, що прокурору необхідно отримати висновки експертиз, скласти та затвердити обвинувальний акт є прямим порушенням трудових прав ОСОБА_8 , гарантованих Конституцією України.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2019 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеного 21 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади в.о. обов`язки начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник» в кримінальному провадженні, внесеного 21 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4