ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/871/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/8800/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000849 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року задоволено клопотання в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000849 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 60 днів, тобто до 16.07.2019 р. включно та встановлено заставу в сумі 153680 гривень, при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на практику ЄСПЛ та недоведеність заявлених в клопотанні ризиків. Зазначає, що слідчим не обгрунтовано, які саме експертизи мають бути проведені в рамках даного кримінального провадження та що перешкоджало їх проведенню з 20.02.2019 року, а також що саме перешкоджало органам досудового розслідування розсекретити матеріали НС(Р)Д у тримісячний строк після пред`явлення підозри підозрюваному. Зазначив, що слідчим не додано нових додатків на доказ мотивів продовження тримання під вартою підозрюваного у своєму клопотанні. Під час затримання ОСОБА_8 не було виявлено слідів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення та грошових коштів, які б свідчили про скоєння ним інкримінованого злочину. Вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. При його обранні слідчим суддею не враховані дані щодо постійного місця проживання ОСОБА_10 , разом з батьком, матір`ю та сестрою, його позитивну характеристику, відсутність судимостей, а також те, що він тривалий час працював у правоохоронній системі. Підстави переховуватися від органів слідства та впливати на свідків або знищити чи спотворити докази по справі судом не розкрито. Підозрюваний не має не меті ухилятись від слідства та суду, а навпаки зацікавлений в об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Вважає, що судом не перевірено той факт, чи зменшилися ризики, заявлені слідчим у клопотанні та актуальність тримання його під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 27.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченоих ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України щодо збуту наркотичних засобів працівником правоохоронного органу у місцях позбавлення волі службовою особою правоохоронного органу.

20.02.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.02.2019 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, починаючи з 19.02.2019 р. до 18.04.2019 р. включно та визначена сума застави у розмірі 576300 гривень, з покладенням обовязків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

15.04.2019 постановою заступника Генерального прокурора продовжені строки досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 19.05.2019.

17.04.2019 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 19.05.2019 р. включно.

08.05.2019 р. ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 19.08.2019 р.

14.05.2019 року слідчий прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи таку необхідність наявністю обґрунтованої підозри і наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також потребами досудового розслідування, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Слідчий посилається на те, що завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки необхідно отримати висновки судових експертиз; провести допити осіб, які будуть встановлені за дорученням слідчого; повідомити ОСОБА_8 про підозру у кінцевій редакції; виконати інші процесуальні дії направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, а заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення. Слідчий суддя посилався на наявність обґрунтованої підозри і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою, а саме: необхідності отримати висновки судових експертиз; провести допити осіб, які будуть встановлені за дорученням слідчого; повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кінцевій редакції; виконання інших процесуальних дій направлених на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Враховуючи складність кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 16 липня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків слідчого судді обставинам справи, недоведеність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Посилання захисника на позитивну характеристику підозрюваного і його колишню працю в правоохоронних органах, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання та інші дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею і не спростовують висновків ухвали слідчого судді. ОСОБА_8 пред`явлено підозру, як службовій особі правоохоронного органу, який будучи старшим лейтенантом поліції і працюючи інспектором-криміналістом СВ метрополітену ГУНП в Харківській області, налагодив схему придбання та систематичного збуту особливо небезпечних наркотичних речовин. Інкримінований йому злочин є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді