Справа № 182/7171/19
Провадження № 1-кс/0182/3574/2019
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за №0002203, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сусуман, Магаданської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, інваліда 3 групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
03.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ст.. 76 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
18.12.2014 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71, ст.. 72 КК України;
16.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком від 18.12.2014року до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
26.07.2018 звільнений з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 серпня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 186 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_8

29 жовтня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та проведення впізнання за фотознімками з їх участю, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду вилученої квитанції з ломбадру При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваного може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, викладені у клопотанні, бо він має постійне місце проживання за яким зареєстрований. Підозру визнає і не оспорює обставини, викладені в ній. Зауважив лише, що працює в рибколгоспі і в разі потреби буде звертатися до слідчого щодо зміни часу домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 (а.п.5). 29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 20,21). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами потерпілого ОСОБА_7 (а.п.7) який вказав, що 23.08.2019 року о 17:00 годині він перебував у кафе, яке розташоване на ринку «Ранок», по пр. Трубників біля буд. 25/А в м. Нікополь, разом з невідомим йому чоловіком та жінкою, де розпивали спиртні напої. Він не пам`ятає як заснув, але через деякий час прокинувшись на вулиці, виявив відсутність в своїй кишені мобільного телефону. Свідок ОСОБА_9 , яка є співмешканкою підозрюваного (а.п.8,9) повідомила, що 23.08.2019 року разом з підозрюваним сиділи в кафе, яке розташоване за супермаркетом «АТБ», разом з невідомим чоловіком. Через деякий час вона пішла додому а її співмешканець ОСОБА_11 залишився в кафе. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_11 прийшов додому та приніс із собою мобільний телефон, якого в нього раніше не було. Вказаний телефон вона в подальшому заклала на свій паспорт до ломбарду «Гарант» за 700 грн. Показами потерпілого ОСОБА_8 (а.п.13) який вказав, що 16.09.2019 року був в кафе «Разгуляй», яке розташоване по пр. Трубників в м. Нікополь, приблизно о 23 годині він пішов додому та по дорозі побачив, як за ним йшли двоє невідомих йому чоловіків, зайшовши в під`їзд його наздогнали невідомі та викрали його барсетку в якій знаходився мобільний телефон. Крім того, свідок ОСОБА_9 видала квитанцію про закладення телефону, викраденого у потерпілого до ломбарду «Гарант». Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що ризик на який послався прокурор, а саме впливу на свідків є очевидним, оскільки один із свідків у провадженні, це його співмешканка, крім того існує ризик можливість вчинення ним інших правопорушень є очевидним, оскільки він вчинив ряд корисливих злочинів в короткий проміжок часу. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за №0002203 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період з 20.00 год. до 07.00 год. не залишати фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 29 грудня 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1