Справа № 991/1789/19
Провадження1-кс/991/2495/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива НАБУ ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання.
В клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , яка є службовою особою керівником департаменту Офісу Президента України вступили в попередню змову з метою:
- заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 300 000 дол. США шляхом обману (шахрайства);
- підбурювання ОСОБА_11 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди у розмірі 300 000 дол. США за сприяння у призначенні на посаду членом наглядової ради НАК «Нафтогаз Україна».
13.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майно в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України підбурюванні за попередньою змовою групою осіб до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.
12-13 листопада 2019 року у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені речі, які містять відомості, що відповідають критерію, визначеному у ст. 98 КПК України, а саме: мобільний телефон Samsung J7 Neo, s/n НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_7 та мобільний телефон Iphone A1778 з маркуванням FCC ID:BCG-E3091A, IC:579C-E3091A, IMEI: НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_6 . Також були вилучені речі яким може бути забезпечена конфіскація майна як виду покарання, а саме: злиток металу жовтого кольору з маркуванням «Fine Gold 999,9» вагою 20 грам та сертифікатом до нього № 014479; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «Fine Gold 999,9» вагою 50 грам та № 028831; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «Fine Gold 999,9» вагою 10 грам та сертифікатом до нього № 416177; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «Fine Gold 999,9» вагою 1 грам та сертифікатом до нього № 025323; злиток металу жовтого кольору з маркуванням «Fine Gold 999,9» вагою 1 грам та сертифікатом до нього № 025025; наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Tissot»; наручний годинник з металу біло-срібного кольору марки «Raimond Weil»; наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Appella»; кулон з металу жовтого кольору у вигляді ікони з написом: «Св. Николай Чудотворец»; кулон з металу жовтого кольору у вигляді ікони, інкрустований камінням; брелок з металу жовтого кольору у вигляді букви «L»; тримач (зажим) з металу жовтого кольору з емблемою валюти євро «€»; кулон з металу жовтого кольору у вигляді голови чоловіка та інкрустований камінням на шнурку чорного кольору; кулон з металу жовтого кольору у вигляді серця, підвішений на ланцюжку з металу жовтого кольору; підвіска з металу жовтого кольору з двома кульками білого кольору; кулон у вигляді каменю білого кольору на ланцюжку з металу білого кольору; кулон у вигляді вершника та дракона з металу жовтого кольору; п`ять ланцюжків з металу жовтого кольору; браслет з металу жовтого та білого кольорів, інкрустований камінням; браслет з металу жовтого кольору; браслет з металу білого кольору, інкрустований камінням; пара сережок у вигляді спіралі з металу жовтого кольору (один комплект); пара сережок з металу жовтого кольору (один комплект); пара сережок з металу жовтого кольору, інкрустовані камінням (один комплект); пара сережок з металу жовтого та білого кольорів, інкрустовані камінням та з коричневими кульками (один комплект); пара сережок з металу білого кольору, інкрустовані камінням (один комплект); пара запонок з металу жовтого кольору, із вставками з металу білого кольору, інкрустовані камінням (один комплект) у футлярі; набір (підвіска та пара сережок) з металу жовтого кольору, інкрустовані камінням у футлярі синього кольору; набір (кільце та пара сережок) з металу жовтого кольору, інкрустовані камінням у футлярі шестикутної форми; набір (кільце та пара сережок) з металу жовтого кольору, інкрустовані камінням у футлярі білого кольору; кулон у вигляді хреста на ланцюжку з металу жовтого кольору, інкрустований камінням з написом: «Спаси и сохрани»; кулон у вигляді хреста на ланцюжку з металу жовтого кольору; кулон у вигляді хреста з металу жовтого кольору, інкрустований камінням; кулон у вигляді хреста на ланцюжку з металу жовтого кольору з написом: «Спаси и сохрани»; кулон у вигляді хреста з металу жовтого кольору з написом: «Спаси и сохрани» та біркою «Ювелірна студія «СВП»; кільце з металу жовтого кольору; три кільця з металу білого кольору, інкрустовані камінням; тринадцять кілець з металу жовтого кольору, інкрустовані каміння; грошові кошти у сумі 2 000 доларів США; грошові кошти у сумі 3 850 євро.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна, що унеможливить його дослідження його повну чи часткову конфіскацію за вироком суду та подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами, просить накласти арешт на це майно.
У клопотанні детективом порушувалося питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та без виклику підозрюваного та осіб, які є володільцями майна.
Слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 27 КПК України.
Водночас під час судового розгляду клопотання це питання детективом не ініціювалося.
Слідчий суддя, враховуючи той факт, що речі щодо яких вирішується питання про арешт було вилучено в ході обшуку також дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог щодо розгляду клопотання без виклику підозрюваного та осіб, які є володільцями майна.

У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені. Просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучені в ході обшуку, проведеного 13.11.2019, речі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. В обґрунтування заперечень зазначили про те, що лише невелика частина з вилучених під час обшуку речей належать ОСОБА_4 . Усе інше належить його дружині, тещі та інших близьким особам. З цих підстав, накладення арешту на це майно з метою їх конфіскації як виду покарання є безпідставним. Також захисник зауважив, що накладення арешту на майно фактично позбавляє родину підозрюваного можливости внести заставу та звільнити підозрюваного з-під варти.

ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung J7 Neо, зазначивши про те, що цей мобільний телефон необхідний у її повсякденному житті.

ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на належний йому мобільний телефон, оскільки відомості, що містяться у ньому не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
- наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пп. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з матеріалами клопотання детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 369 КК України. 13.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майно в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України підбурюванні за попередньою змовою групою осіб до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.
У клопотанні детектива наведені відомості про обставини вчинення злочинів, які в сукупності з наданими детективом поясненнями та доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави для висновку, що були скоєні кримінальні правопорушення про які зазначається в клопотанні.
Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до злочинів, вчинення яких інкримінується йому органом досудового розслідування.
Існування обґрунтованої підозри на цій стадії кримінального провадження дає підстави для застосування такого заходу забезпечення як арешт майна.

Частина 5 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
На детектива покладається обов`язок при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, підозрюваним таким майном (п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України за вчинення шахрайства в особливо великих розмірах або організованою групою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 369 КК України за вчинення кримінального правопорушення у вигляді надання неправомірної вигоди групою осіб або якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Як зазначалося вище у межах кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України і ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.
Враховуючи, що речі та грошові кошти, які зазначені у п. 1-40 прохальної частини клопотання були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 є підстави вважати, що власнком цих речей та грошових коштів є саме ОСОБА_4 та вони можуть бути об`єктом конфіскації як виду покарання.
Заперечуючи факт приналежності цих речей ОСОБА_4 , сторона захисту при цьому жодних доказів на підтвердження цьому факту не надала.

Отже на цей час ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, детективом була доведена належність ОСОБА_4 майна, яке може бути об`єктом конфіскації. У слідства на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що таке майно може бути відчужене підозрюваним з метою уникнення конфіскації, як виду покарання. Таким чином, слідчий суддя робить висновок про доцільність та необхідність накладення арешту на речі, володільцем яких є ОСОБА_4 , які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 під час обшуку, проведеного 12-13.11.2019 та в подальшому можуть бути об`єктами конфіскації у межах кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на мобільний телефон Samsung J7 Neo, s/n НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та мобільний телефон Iphone A1778 з маркуванням FCC ID:BCG-E3091A, IC:579C-E3091A, IMEI: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 детектив посилається на те, що ці мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Зокрема стверджує про те, що телефон ОСОБА_7 містить листування із ОСОБА_4 з приводу питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням осіб на посади в державні підприємства, органи державної влади, установи та організації, а також щодо передачі грошових коштів, пов`язаної з такими діями. Телефон ОСОБА_6 містить листування із ОСОБА_4 з приводу підготовки та призначення осіб на посади в державні підприємства, органи державної влади, установи та організації, у тому числі резюме таких осіб, а також щодо передачі грошових коштів, пов`язаної з такими діями.
Крім того детектив посилається на те, що шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи та/або дослідження із залучення спеціаліста зі спеціальними знаннями можливо бути віднайти приховану, шифровану та видалену інформацію на цьому телефоні, що буде необхідним заходом, оскільки телефон ОСОБА_7 містить ознаки видалення листування, а ОСОБА_4 не надав пароль від телефону.
Доданими до матеріалів клопотання документами підтверджується той факт, що ОСОБА_7 належить мобільний телефон Samsung J7 Neo, а ОСОБА_6 мобільний телефон Iphone A1778. Факти володіння цими телефонами в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Із протоколу огляду від 14.11.2019 та пояснень спеціаліста від цієї ж дати вбачається, що мобільний телефон ОСОБА_7 містить відомості дозвіл на відшукання яких надавався в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019, а саме: листування із ОСОБА_4 ймовірно щодо питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням осіб на посади в державні підприємства, органи державної влади, установи та організації, а також щодо передачі грошових коштів, пов`язаної з такими діями.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає доведеним той факт, що відомості, які містяться на мобільному телефоні Samsung J7 Neo, s/n НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Вказане дає підстави для висновку, що ці речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019.
Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до п. 13.3 розділу 13 «Експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів» наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендація з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).
Отже з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що детективом доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон Samsung J7 Neo, s/n НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, у зв`язку із чим клопотання детектива в частині накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя не встановив.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна володільцю майна не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин.
Разом з цим, детективом не доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон Iphone A1778 з маркуванням FCC ID:BCG-E3091A, IC:579C-E3091A, IMEI: НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_6 з метою збереження його як речового доказу, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того, що у цьому мобільному телефоні містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, зокрема листування щодо питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням осіб на посади в державні підприємства, органи державної влади, установи та організації, а також щодо передачі грошових коштів, пов`язаної з такими діями.
Доводи детектива про відповідність речей, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України та наявність в матеріалах клопотання постанови про визнання речовими доказами від 14.11.2019 не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не наведено достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні детектив, порушуючи питання про накладення арешту на мобільний телефон Iphone A1778 з маркуванням FCC ID:BCG-E3091A, IC:579C-E3091A, IMEI: НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_6 . Отже в цій частині в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити частково.
1. З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на майно, вилучене 13.11.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1.1. злиток металу жовтого кольору з маркуванням «Fine Gold 999,9» вагою 20 грам та сертифікатом до нього № 014479;
1.2. злиток металу жовтого кольору з маркуванням «Fine Gold 999,9» вагою 50 грам та сертифікатом до нього № 028831;
1.3. злиток металу жовтого кольору з маркуванням «Fine Gold 999,9» вагою 10 грам та сертифікатом до нього № 416177;
1.4. злиток металу жовтого кольору з маркуванням «Fine Gold 999,9» вагою 1 грам та сертифікатом до нього № 025323;
1.5. злиток металу жовтого кольору з маркуванням «Fine Gold 999,9» вагою 1 грам та сертифікатом до нього № 025025;
1.6. наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Tissot»;
1.7. наручний годинник з металу біло-срібного кольору марки «Raimond Weil»;
1.8. наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Appella»;
1.9. кулон з металу жовтого кольору у вигляді ікони з написом: «Св. Николай Чудотворец»;
1.10. кулон з металу жовтого кольору у вигляді ікони, інкрустований камінням;
1.11. брелок з металу жовтого кольору у вигляді букви «L»;
1.12. тримач (зажим) з металу жовтого кольору з емблемою валюти євро «€»;
1.13. кулон з металу жовтого кольору у вигляді голови чоловіка та інкрустований камінням на шнурку чорного кольору;
1.14. кулон з металу жовтого кольору у вигляді серця, підвішений на ланцюжку з металу жовтого кольору;
1.15. підвіска з металу жовтого кольору з двома кульками білого кольору;
1.16. кулон у вигляді каменю білого кольору на ланцюжку з металу білого кольору;
1.17. кулон у вигляді вершника та дракона з металу жовтого кольору;
1.18. п`ять ланцюжків з металу жовтого кольору;
1.19. браслет з металу жовтого та білого кольорів, інкрустований камінням;
1.20. браслет з металу жовтого кольору;
1.21. браслет з металу білого кольору, інкрустований камінням;
1.22. пара сережок у вигляді спіралі з металу жовтого кольору (один комплект);
1.23. пара сережок з металу жовтого кольору (один комплект);
1.24. пара сережок з металу жовтого кольору, інкрустовані камінням (один комплект);
1.25. пара сережок з металу жовтого та білого кольорів, інкрустовані камінням та з коричневими кульками (один комплект);
1.26. пара сережок з металу білого кольору, інкрустовані камінням (один комплект);
1.27. пара запонок з металу жовтого кольору, із вставками з металу білого кольору, інкрустовані камінням (один комплект) у футлярі;
1.28. набір (підвіска та пара сережок) з металу жовтого кольору, інкрустовані камінням у футлярі синього кольору;
1.29. набір (кільце та пара сережок) з металу жовтого кольору, інкрустовані камінням у футлярі шестикутної форми;
1.30. набір (кільце та пара сережок) з металу жовтого кольору, інкрустовані камінням у футлярі білого кольору;
1.31. кулон у вигляді хреста на ланцюжку з металу жовтого кольору, інкрустований камінням з написом: «Спаси и сохрани»;
1.32. кулон у вигляді хреста на ланцюжку з металу жовтого кольору;
1.33. кулон у вигляді хреста з металу жовтого кольору, інкрустований камінням;
1.34. кулон у вигляді хреста на ланцюжку з металу жовтого кольору з написом: «Спаси и сохрани»;
1.35. кулон у вигляді хреста з металу жовтого кольору з написом: «Спаси и сохрани» та біркою «Ювелірна студія «СВП»;
1.36. кільце з металу жовтого кольору;
1.37. три кільця з металу білого кольору, інкрустовані камінням;
1.38. тринадцять кілець з металу жовтого кольору, інкрустовані камінням;
1.39. грошові кошти у сумі 2 000 доларів США;
1.40. грошові кошти у сумі 3 850 євро.
2. З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 13.11.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон Samsung J7 Neo, s/n НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1