Провадження №1-кп/127/1701/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004265 від 06.09.2017 року та № 0005302 від 14.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 на днів, оскільки обвинувачений являється особою раніше неодноразово судимою, однак на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, та з 2005 року вчинення корисливих злочинів являється єдиним джерелом його доходів, не визнає фактичних обставин справи, а тому існують ризики, що останній може переховуватися від суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, скільки він має постійне місце проживання, до затримання з`являвся на усі виклики до слідчого та до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він до затримання мав законне джерело доходу працював по договору субпідряду, має постійне місце проживання, не ухилявся ні від суду, ні від слідства.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальні акти та матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, однак на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні корисливі злочини через незначний час після відбуття ним покарання за попереднім вироком, не має постійного законного джерела доходу та соціально-стримуючих факторів, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи відсутність відомостей про неможливість обвинуваченим утримуватися в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 17 вересня 2019 року до 15 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: