Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2019 в кримінальному провадженні № 0000047 щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, працюючого робітником у ТзОВ «Тронус», із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 задоволено клопотання прокурора, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 19.11.2019 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- з 22.00 - 06.00 год. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019, а також Волинського апеляційного суду від 02.07.2019 перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.08.2019 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 5 місяців для завершення виконання необхідних слідчих та процесуальних дій. Тому, враховуючи дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування..
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та протиправною. Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені прокурором в судовому засіданні. Крім того, не враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, навчається в Українському інституті психотерапії залежності у м.Львові за спеціалізацією "Психотерапевт залежності", працює у ТОВ "Тронус", де характеризується позитивно. Потерпілі у провадженні або не знають ОСОБА_8 , або не мають до нього жодних претензій.

Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, міркування прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника до підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані не в повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, займається суспільно корисною діяльністю, навчається в Українському інституті психотерапії залежності у м.Львові за спеціалізацією "Психотерапевт залежності", працює у ТОВ "Тронус", де характеризується позитивно. Потерпілі у провадженні або не знають ОСОБА_8 , або не мають до нього жодних претензій.

Також необхідно взяти до уваги те, що за період, коли підозрюваний ОСОБА_8 знаходився під домашнім арештом, він жодного разу не порушував обов`язків, які покладені на нього слідчим суддею.

Разом з тим, на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 слідчим суддею не достатньо враховано зазначені обставини, а також недоведення прокурором конкретних фактів намагань підозрюваного перешкодити встановленню істини у цьому кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилитися від органу досудового розслідування або суду.
З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, існують можливості запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які звертає увагу прокурор у своєму клопотанні, шляхом застосування менш обтяжливого для підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає за доцільне скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2019 включно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2019 щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ..
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: