Справа № 342/1231/18
Провадження № 1-кп/342/45/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 10.10.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, вважається раніше не судимим, оскільки вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2019 року, яким було засуджено ОСОБА_3 на даний час не набрав законної сили,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

/учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Злочин вчинили за таких обставин:

07.10.2018 року біля 01-00 год., по вул. Шевченка в с.Поточите Городенківського району, Івано-Франківської області поблизу приміщення Поточищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В цей час, біля них на автомобілі марки «Мерседес-Бенц» на іноземній реєстрації зупинились ОСОБА_5 (водій автомобіля), ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В той час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити хуліганські дії щодо ОСОБА_9 , в ході яких спричинити йому тілесні ушкодження, мотивуючи це тим, що в нього декілька років тому відбувся з останнім конфлікт. На вказану пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились і в них виник спільний злочинний умисел на вчинення хуліганства. З метою приведення у виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 прагнучи самоствердитись шляхом приниження честі і гідності інших осіб, діючи групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи впевненими у своїй безкарності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самоствердитися шляхом вчинення активних хуліганських дій, усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми та правила поведінки, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, незважаючи на інших осіб, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, групою осіб, під надуманим приводом, безпричинно розпочали конфлікт із зазначеними особами, при цьому нецензурно лаялись та висловлювали погрози фізичною розправою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явного нехтування загальноприйнятих норм і правил поведінки в побуті та громадському місці, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, наніс ОСОБА_9 , який являється інвалідом з дитинства третьої групи, один удар ногою по нижніх кінцівках внаслідок чого останній впав на землю. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи групою осіб з ОСОБА_5 , незважаючи на спричинений останнім удар ОСОБА_9 , протиправних дій ОСОБА_5 не припинили, а грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до ОСОБА_9 , який лежав на землі та діючи з особливою зухвалістю, спільно із ОСОБА_5 , нанесли по одному удару ногами по тілу ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи ліворуч від потерпілого, нанесли йому по одному удару ногами в тулуб, а ОСОБА_5 , перебуваючи праворуч від потерпілого ОСОБА_9 наніс йому один удар ногою в область голови, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді забою правої половини чола, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №103 від 24.10.2018 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що утворилось від дії тупих твердих предметів, можливо під час удару ногою, яке не могло утворитись при одноразовому вільному падінні з висоти власного росту. Хуліганські дії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були умисними, грубо порушували громадський порядок та виявляли явну неповагу до суспільства, супроводжувалися насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, у чому і проявилася особлива зухвалість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема пояснив, що він дійсно разом із іншими обвинуваченими був в с.Поточище в жовтні 2018 року біля 01 години ночі. Вони побачили в селі хлопців одним із яких був потерпілий. Вчинивши без причини конфлікт з цими хлопцями в результаті чого побили потерпілого. На даний час шкода потерпілому ними відшкодована. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема пояснив, що він дійсно разом із іншими обвинуваченими був в с.Поточище в жовтні 2018 року біля 01 години. Ствердив, що вони побили потерпілого вчинивши з ним безпричинний конфлікт. Били ногами. На даний час шкода потерпілому ними відшкодована. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

ОСОБА_5 свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема пояснив, що він дійсно разом із іншими обвинуваченими був в с.Поточище в жовтні 2018 року біля 01 години. Там вони в результаті спричиненого ними конфлікту побили потерпілого ОСОБА_12 . Били ногами. Хто вдарив першим він не пам`ятає. На даний час шкода потерпілому ними відшкодована. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Також і обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема пояснив, що він дійсно разом із іншими обвинуваченими був в с.Поточище в жовтні 2018 року біля 01 години. Там вони побили потерпілого ОСОБА_12 під час безпричинного конфлікту. Вдарили по разу ногами і поїхали звідти в м.Городенку. На даний час шкода потерпілому ними відшкодована. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 просив врахувати при призначенні покарання, що обвинувачений ОСОБА_3 , відшкодував збитки потерпілому, вину визнав повністю, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину та врахувати, що вирок яким його засудили 21.11.2019 року ще не набрав законної сили. Тому є всі підстави при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_9 , поступила до суду заява про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначено, що шкода йому відшкодована повністю, притензій до обвинувачених він немає та не буде мати, просить їх суворо не карати та не позбавляти їх волі. Проти скороченого судового засідання застережень не зазначено.

Розгляд даного кримінального провадження за пропозицією прокурора проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , визнали себе винними, вони, та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд, вислухавши обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, те що він будучи особою молодого віку негативно ставиться до вчиненого, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання та за останнім місцем роботи характеризується позитивно, на даний час не працює, не одружений, вважається таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2019 року, ще не набрав законної сили, також відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи для окремих осіб.

Судом враховується при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , те що він є особою молодого віку, негативно ставиться до вчиненого, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює, не одружений, вважається особою яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності згідно вимог ст.89 КК України, ще враховується те, що відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи для окремих осіб.

Судом враховується при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 те, що він є особою молодого віку, негативно ставиться до вчиненого, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, ніде не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи для окремих осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, те що обвинувачений є особою молодого віку негативно ставиться до вчиненного ним, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює, не одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи для окремих осіб.

Також при призначенні покарання обвинуваченим судом враховується і позиція потерпілої сторони. Згідно якої потерпілий ОСОБА_9 просить обвинувачених суворо не карати та не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд відносить повне визнання ними вини, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних потерпілому збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину щодо особи із інвалідністю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості злочину, особи винних та інші обставини кримінального провадження, зокрема вік обвинувачених, що раніше не судимі, щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому, відсутність претензій потерпілого до обвинувачених, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченим покарання у межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі, позицію потерпілого, який просив суд суворо обвинувачених не карати та обрати покарання без позбавлення волі, позицію обвинувачених, які також просили суд не позбавляти їх волі, враховуючи також досудові доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити основне покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.296 КК України.

Зважаючи на викладене, виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинувачених ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на них відповідні обов`язки згідно ст.76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді - 2 (два) роки обмеження волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1