443/652/14
1-кп/465/255/19
У Х В А Л А
судового засідання

23.10.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі суду присяжних :
головуючої- судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10

провівши в залі суду в м. Львові відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001661 від 15.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, п.12 ч.2 ст. 115 КК України
за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001661 від 15.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 на строк 60 днів. Покликаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого п.2, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись від суду, оскільки двічі намагалась перетнути державний кордон України, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченій процесуальних обов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять змінити його на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотань та вирішення їх по суті, суд присяжних приходить до наступних висновків.
Вирішення питання судом присяжних щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд присяжних враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова обвинуваченій ОСОБА_11 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 27.10.2019 року включно.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відтак, при вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань щодо зміни та продовження застосованих до обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням вимог ст.201 КПК України судом присяжних встановлено наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 є матір`ю чотирьох дітей, як вбачається з довідки Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області №10/19-15/4704 є інвалідом третьої групи по зору постійно, окулістом встановлено діагноз: наслідки контузії важкого ступеню, травматичний тридодталіз, травматична катаракта правого ока, амбліопія правого ока.

З огляду на те, що розгляд даного кримінального провадження ще незавершений (стадії судового розгляду), суд присяжних приходить до переконання, що ризик щодо можливості ухилення обвинуваченої від явки до суду спростовується наявними в обвинуваченої міцними соціальними зв`язками в місці постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_11 має постійне місце проживання, раніше не судима, під вартою утримується з 05.12.2013 року, а прокурором не наведено нових обставин та ризиків, суд вважає, що запобігти наявним ризикам можливо шляхом зміни запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк : 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 21.12.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виізд з України та в`ізд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області.

Зобов`язати Ужгородський ВП ГУ НП у Закарпатській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якої застосований цілодобовий домашній арешт та застосувати електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, прокурору після її оголошення та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області, Ужгородський ВП ГУ НП у Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5