Справа № 462/4996/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/388/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та направити в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду її по суті слідчим суддею.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на такі доводи: системний аналіз норм КПК слідчим суддею є необґрунтованим, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; зі змісту ст. 276 КПК України вбачається, що саме слідчий має вчинити таку процесуальну дію, як повідомлення про підозру; бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК; більше трьох років, при наявності достатніх доказів, слідчий не спроможний повідомити про підозру винній особі, при тому, що строк досудового розслідування становить шість місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої 13 травня 2019 року до слідчого судді вбачається, що потерпіла фактично оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у неповідомленні ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при наявності достатніх доказів для оголошення такої підозри ОСОБА_8 .
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування, про що вірно зазначено слідчим суддею.
Зокрема, враховуючи, що строк вчинення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру нормами КПК України не встановлений та складення повідомлення про підозру відбувається за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, нездійснення такої дії слідчим чи прокурором не підлягає оскарженню.
Висновки слідчого судді є обгрунтованими та колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, проте, звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4