Справа № 676/4329/18
Номер провадження 1-кп/676/88/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката

- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000576 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної судово трасологічної, судово-медико криміналістичної експертизи, мотивуюче дане тим, що по справі потерпілий та обвинувачений дали покази стосовно обставин спричинення тілесних ушкоджень, які різняться між собою. Проведені експертизи по справі не є чіткими, тому просить призначити комплексну судово-медичну судово трасологічну, судово-медико криміналістичну експертизу, яку доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз та на розгляд винести наступні питання: чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , якщо так, то їх характер, давність утворення, ступінь важкості, механізм утворення; чи можливо нанесення тілесних ушкоджень ножом вилученим з місця події, яким було взаємне розташування предмета та потерпілого в момент заподіяння ушкодження, чи можливе нанесення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 самому собі із врахуванням отриманих ним тілесних ушкоджень та оперативного втручання.

Потерпілий ОСОБА_4 , прокурор підтримують клопотання представника потерпілого про призначення комплексної судово-медичної судово трасологічної, судово-медико криміналістичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання представника потерпілого, однак заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз та поставити перед експертами питання, які тілесні ушкодження заподіянні ОСОБА_4 їх характер, давність утворення, ступінь важкості, механізм утворення; у результаті якого виду травматичної дії могли утворитись виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, властивості травмуючого чинника та чи утворились у результаті дії одного чинника; яким були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого; чи могли утворитись тілесні ушкодження від удару вилученого з місця події ножа; чи могла залишитись кров потерпілого лише на частині (половині) леза ножа при тому, що лезо зайшло повністю; чи могла кров потерпілого не залишитись на руках нападника, при тому, що на ручці ножа вона була виявлена; в якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень; яким було взаємне розташування потерпілого та обвинуваченого під час заподіяння тілесних ушкоджень; чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії (повзати, ходити); чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого за обставин вказаних обвинуваченим під час судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту з ним від 17.12.2018 року.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечують проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної судово трасологічної, судово-медико криміналістичної експертизи та клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, слід задоволити частково.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З урахуванням наведеного, суд здобув достатні підстави для частково задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної судово трасологічної, судово-медико криміналістичної експертизи та клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, стосовно механізму отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, проведення, якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної судово трасологічної, судово-медико криміналістичної експертизи та клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задоволити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

- чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , якщо так, то їх характер, давність утворення, ступінь важкості, механізм утворення;

- чи можливо нанесення тілесних ушкоджень ножом вилученим з місця події, яким було взаємне розташування предмета і потерпілого в момент заподіяння ушкодження та в якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень;

- чи можливе нанесення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 самому собі із врахуванням отриманих ним тілесних ушкоджень та оперативного втручання;

- у результаті якого виду травматичної дії могли утворитись виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, властивості травмуючого чинника та чи утворились у результаті дії одного чинника;

- яким були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого;

- чи могла залишитись кров потерпілого лише на частині (половині) леза ножа при тому, що лезо зайшло повністю та чи могла кров потерпілого не залишитись на руках нападника, при тому, що на ручці ножа вона була виявлена;

- чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії (повзати, ходити);

- чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого за обставин вказаних обвинуваченим під час судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту з ним від 17.12.2018 року

В решті вимог клопотань відмовити.

З врахуванням того, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід строком до 11 липня 2019 року встановити експертам строк на проведення вказаної експертизи до 10 липня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути на вимогу експертів.

Експертам надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1