overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000644,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000644.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, 05.09.2019 р. подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник сторони обвинувачення в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.08.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 07.08.2019 у кримінальному провадженні № 0000644.

Разом з тим, 05.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_3 вимоги скарги, не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-35, 27, 303-309,395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000644 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні за №0000645 від 03.07.2019 року за ч.2 ст.149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні за №0000645 від 03.07.2019 року за ч.2 ст.149 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000645 від 03.07.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 16.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 16.09.2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/5126/17
Провадження №1-кп/523/194/19
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000932, внесеному до ЄРДР 12.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 22-23, 91-92, 291, 314, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, - задовольнити.

Обвинувальний акт й додатки до нього у кримінальному провадженні №0000932, внесеному до ЄРДР 12.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - повернути прокурору прокуратури Одеської області, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

В порядку ч.2 ст.376 КПК України, повний текст ухвали підлягає виготовленню та буде проголошений 16.09.2019 року о 13:00 годині в залі суду.

Копії ухвали направити для виконання прокурору прокуратури Одеської області, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5719/19
Провадження № 1-кс/645/2720/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002181 від 08.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 13.09.2019 року о 14 годині, суд -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002181 від 08.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на пару дитячих шкарпеток рожевого кольору, дитячу футболку рожевого кольору, дитячі труси білого кольору, дитячі штани рожевого кольору з малюнком чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено 08.09.2019 під час огляду місцяподії за адресою: м. Харків, вул. Котельна 4 та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0002181.

Накласти арешт на дитячі штани сірого кольору з малюнками, дитячі труси білого кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , простирадло рожевого кольору, рушник білого кольору з малюнками, ноутбук «HP 2133» серійний номер CN48373 k4n, сірого кольору, ноутбук HP «TPN-I107», серійний номер 5сg35024gn із зарядним пристроєм до нього, системний блок «FUECED BY SAPPHIRE 9NPUT240VA/5А/47-6342», системний блок «Asus Vento A8 CUASSIS 89х350000721», що на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено 08.09.2019 під час огляду місцяподії за адресою: м. Харків, провул. Фруктовий 25, та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0002181.

Дитячі шкарпетки рожевого кольору, дитячу футболку рожевого кольору, дитячі труси білого кольору, дитячі штани рожевого кольору з малюнком чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитячі штани сірого кольору з малюнками, дитячі труси білого кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , простирадло рожевого кольору, рушник білого кольору з малюнками, ноутбук «HP 2133» серійний номер CN48373 k4n, сірого кольору, ноутбук HP «TPN-I107», серійний номер 5сg35024gn із зарядним пристроєм до нього, системний блок «FUECED BY SAPPHIRE 9NPUT240VA/5А/47-6342», системний блок «Asus Vento A8 CUASSIS 89х350000721», що на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на зберіганні у камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 вересня 2019 р.

м. Київ
Справа №461/2129/15-к
Провадження № 51-3450 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2014 року по 01 березня 2016 року включно, та з 23 січня 2017 року до вступу даного вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року вищевказаний вирок місцевого суду змінено, пом`якшено призначене ОСОБА_4 покарання та постановлено його вважати засудженим за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2014 року по 01 березня 2016 року та з 08 грудня 2016 року по 19 квітня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок залишено без зміни.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона компанія «Захист та Безпека» на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000089, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Охорона компанія «Захист та Безпека» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000089.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Особа, яка подала скаргу просить повернути вилучене під час обшуку 07.08.2019 належне ТОВ «Охорона компанія «Захист та Безпека» майно.

В обґрунтування означеної скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 1, в межах кримінального провадження № 0000089.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається, із ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2019, органом досудового розслідування є прокуратура Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона компанія «Захист та Безпека» на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000089 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8398/19
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна та документів, належних на праві власності ОСОБА_3 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19.05.2017 року по справі №296/3982/17 (1-кс/296/1691/17) та зобовязати слідчого повернути майно власнику.

В основу поданого клопотання адвокат ОСОБА_2 вказав, що кримінальне провадження №0000127, в рамках якого накладено арешт на майно, закрито постановою слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.11.2017р.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу (ч.9 ст.100 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки органом досудового розслідування кримінального провадження №0000127 є СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яке перебуває в межах територіальної юрисдикції Малинського районного суду Житомирської області (площа Соборна, 8, Малин, Житомирська область), клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна слід повернути особі, яка подала клопотання, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.132 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - повернути адвокату ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.09.2019 Справа № 554/7626/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 вересня 2019 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , за участю скаржника- ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою від 05.07.2019 р. слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000380 від 04.06.2019 р.,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою від 05.07.2019 р. слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000380 від 04.06.2019 р..
Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_3 знаходиться ДУ « Харківський слідчий ізолятор» , тому існує необхідність провести засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою від 05.07.2019 р. слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000380 від 04.06.2019 р.- провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09 вересня 2019 року о 09 годин 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника та ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Державній установі « Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0003156 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначеннясудово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду скарги та відкриття
провадження

11.09.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення до ЄРДР заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення до ЄРДР заяви про злочин.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи графік уже призначених справ, навантаження на суддю, а також те, що суддя протягом 16-20 вересня 2019 року буде перебувати у відрядженні, розгляд скарги слід призначити на 26.09.2019.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення до ЄРДР заяви про злочин.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2019 о 16-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100, м. Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) з повідомленням скаржника та заступника СВ Жмеринського ВП ГУНП.
Витребувати у СВ Жмеринського ВП ГУНП матеріали за заявою ОСОБА_2 про злочин від 20.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1