КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3169/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та призначено у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2013 роки публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (організаційно-правова форма - публічне акціонерне товариство, ідентифікаційний код юридичної особи - 14307653, місцезнаходження юридичної особи: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54050) за вилученими правоохоронним органом документами та місцезнаходженням управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, проведення якої доручено ревізорам Державної аудиторської служби України протягом 15 робочих днів, починаючи з 15 січня 2018 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність правових та процесуальних підстав для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, а отже і для розгляду слідчим суддею такого клопотання та прийняття ним відповідного рішення.

Також наявність права на оскарження вказаної ухвали слідчого судді стороною захисту як такої, що порушує право ОСОБА_8 на захист, обґрунтовує аналізом норм Кримінального процесуального закону, практики Європейського суду з прав людини та положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_7 як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001815 скеровано до суду для розгляду по суті і осіб зі статусом «підозрюваний» у вказаному кримінальному провадженні немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який проти неї заперечив, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед, колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок і вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про призначення у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2013 рр. ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» за вилученими правоохоронним органом документами та місцезнаходженням управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, проведення якої доручено ревізорам Державної аудиторської служби України протягом 15 робочих днів, починаючи з 15 січня 2018 року, підлягає розгляду судом апеляційної і інстанції.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За висновком Верховного Суду у постанові від 05.12.2018, в разі оскарження особою до апеляційного суду ухвали слідчого судді, що постановлена за межами повноважень, наданих слідчому судді процесуальним законом, апеляційний суд у цьому разі не може керуватися вичерпним переліком таких ухвал до апеляційного оскарження зі ст. 399 КПК України, і доводи апеляційної скарги мають бути перевірені повною мірою. Також враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторони захисту, а її копія апелянту не направлялась, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Щодо розгляду клопотання слідчого у цьому провадженні, то колегія суддів вважає, що прийняте судом 1-ї інстанції рішення ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2013 роки ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» за вилученими правоохоронним органом документами та місцезнаходженням управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, проведення якої доручено ревізорам Державної аудиторської служби України протягом 15 робочих днів, починаючи з 15 січня 2018 року.
При цьому, прокурором до клопотання про призначення позапланової перевірки на підтвердження його обґрунтованості, додано Витяг з ЄРДР за №0000020 від 20.03.2014 щодо ймовірного здійснення незаконного відчуження нерухомого майна, цілісного майнового комплексу ПАТ «Миколаїівський суднобудівний завод «Океан» та завдання збитків у розмірі 1 500 000 660,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, з чим апеляційний суд погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України). Проте оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Разом з тим, Закон України у даному випадку не передбачає кримінального процесуального порядку, в якому може бути отримано таке рішення, а крім того, навіть самого права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення такої перевірки.

Тож, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення позапланової перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв незаконне рішення, що не передбачено кримінальним процесуальним законом та таке, що виходить за межі його повноважень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийняв поспішне рішення, без належного правового обґрунтування, і доводи, викладені прокурором у запереченні на апеляційну скаргу, цього не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 про його скасування підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 рокущодо призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження №0000020 від 20.03.2014 - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та призначено у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2013 роки публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (організаційно-правова форма - публічне акціонерне товариство, ідентифікаційний код юридичної особи - 14307653, місцезнаходження юридичної особи: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54050) за вилученими правоохоронним органом документами та місцезнаходженням управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, проведення якої доручено ревізорам Державної аудиторської служби України протягом 15 робочих днів, починаючи з 15 січня 2018 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4