Номер провадження: 11-п/813/1389/19
Номер справи місцевого суду: 513/1043/19 1-кс/513/355/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого CВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за №0000293 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Керівник апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000293, мотивуючи його тим, що автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної вище справи між суддями.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладання розгляду клопотання не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, 10.10.2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло для розгляду клопотання слідчого CВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за №0000293 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з подання, в Саратському районному суді Одеської області штатна кількість суддів складає 4 судді. З 31.10.2017 року працює одна суддя ОСОБА_7 , яка з 09.09.2019 року по 18.10.2019 року перебуває у щорічній відпустці.

Три посади судді вакантні.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеного клопотання між суддями Саратського районного суду Одеської області (а.п. 23).

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, відповідно до довідки Саратського районного суду Одеської області суддя ОСОБА_7 з 21.10.2019 року буде присутня на робочому місті, тому колегія суддів приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, а матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого необхідно повернути до Саратського районного суду Одеської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого CВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за №0000293 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3