Справа № 591/4422/19
Провадження № 1-кс/591/3268/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 05.02.2019 року він подав до органів прокуратури заяву про вчинення злочину головою Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , за ст.364,367,127, 375 КК України, однак на свою заяву не отримав відповіді у строки передбачені КПК України . Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали, надали суді копії процесуальних рішень під головуванням вказаного судді, а також ухвалу апеляційного суду Харківської області, якою скасоване рішення під головуванням судді ОСОБА_6 .

Прокурор скаргу не підтримав, судді пояснив, що він не може зрозуміти, яке рішення оскаржується, посилається на чисельність скарг ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги докази , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що 05.02.2019 року ОСОБА_3 подав до органів прокуратури заяву про вчинення злочину головою Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , за ст.364,367,127, 375 КК України, однак на свою заяву не отримав відповіді у строки передбачені КПК України . Вказане на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України, його заява була зареєстрована в прокуратурі Сумської області. За таких обставин, просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР, посилаючись на рішення судів вищої інстанції, якими рішення судді ОСОБА_6 були скасовані, що підтверджує склад кримінального правопорушення. Також слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчих суддів від 06.05.2019 року і від 27.02.2019 року було зобовязано прокуратуру Сумської області розглянути заяву від 05.02.2019 року і було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. В поданій прокуратурі заяв фактично вказується про чисельні порушення суддею, Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 на думку заявника ОСОБА_3 , норм як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою скасування судових рішень, що є на його думку вчинення злочинів передбачених ст.364,367,127, 375 КК України, що вплинуло на прийняття рішення стосовно нього.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В даному випадку зі змісту поданої 05.02.2019 року ОСОБА_3 заяви вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення головою Богодухівського районого суду Харківської області ОСОБА_6 . Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з рішенням суду, які приймалися стосовно нього. Крім того, скаржник вказує на порушення норм процесуального права які, з його точки зору, допустив суддя під час розгляду справ, але такі порушення, в сукупності оцінюються судом вищої ланки судом Апеляційної, судом Касаційної інстанції під час перегляду рішень і не є тими підставами для внесення відомостей до ЄРДР, за винятком коли це прямо зазначено в рішенні апеляційної чи касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Не допускається надання права перевірки законності та обгрунтованості судових рішень, учасникам судового розгляду
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави скаргу ОСОБА_3 , задовольнити .
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарг ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 05.02.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1