Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/52/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора- ОСОБА_6 ,
перекладача- ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000409 відносно обвинувачених:
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,
ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
на розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000409 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2019 у судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 09 листопада 2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав письмові клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Метою продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених є забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов"язків. Злочини, які їм інкримінуються відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати надалі. З метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є активними членами організованої групи, учасники якого вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів у різних регіонах України, до вчинення злочинів готувались заздалегідь розробленим та узгодженим між всіма учасниками детального плану, вживали заходів конспірації та уникнення викриття вчинених злочинів, використовували зброю, транспорт та засоби зв"язку, а тому є підстави вважати, що кожен з них буде вчиняти перешкоди, спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та їх рідних, свідків, відомості про яких стали відомі під час ознайомлення з матеріалами відповідно до вимог ст. 290 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності, завдавши значної шкоди для швидкого судового розгляду.Обвинувачені ніде офіційно не працевлаштовані, джерела отриання доходів невідомі, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 є громадянами іншої держави і не мають постійного місця реєстрації. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває. Вважає, що ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених не зменшились. З наведених підстав просив задовольнити подане клопотання.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_22 " ОСОБА_23 та ОСОБА_17 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який, оскільки він потребує лікування. Важають, що клопотання прокурора необгрунтоване, так як в його основу покладені доводи, не досліджені судом.
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні просив також відмовити у задоволенні клопотанні прокурора та змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на більш м"який, оскільки у він у період, який йому інкримінується, відбував покарання у іншій державі.
Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтримали позицію інших захисників, надавши при цьому договір оренди квартири від 30.08.2019, який свідчить про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_19 мають місце проживання в АДРЕСА_1 . У задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обраний відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв"язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Сумніви та припущення щодо неможливості за станом здоров"я ОСОБА_8 утримуватись в Івано-Франківській УВП №12 та отримувати у ній необхідне лікування спростовуються висновком експерта №33 від 21.05.2019 комісійної судово-медичної експертизи. Стан ОСОБА_8 дозволяє йому брати участь в судових засіданнях.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою необхідно враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризики, передбачені ст.177 КПК, які неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно обвинувального акта, кожному з них інкриміновано ряд умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених групою осіб, які супроводжувались зухвалою поведінкою виконавців із застосуванням зброї та використанням заходів конспірації для уникнення викриття кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а, отже, усвідомлюють неминучість покарання. Також вагомим аргументом у підтвердження посилань прокурора в поданому клопотанн є те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_10 є громадянами іншої держави, вони без постійного місця реєстрації. Долучена захисниками копія договору оренди квартири, укладена між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 для спільного проживання орендаря, ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , яка датована 30.08.2019, не спростовує вищевикладеного. ОСОБА_8 є жителем м. Долина, він тісно спілкувався з потерпілими, що може спонукати його впливати на останніх та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Всі обвинувачені без будь-яких сталих офіційних матеріальних доходів, та соціальних зв"язків, недопитані всі свідки, що може спонукати їх переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню та вчиняти інші злочини.
Колегія суддів приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та виконання ними процесуальних рішень суду.
Наведені прокурором в клопотанні ризики є дійсними та триваючими, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, в тому числі домашній арешт, а тому клопотання захисників з цього приводу не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотань, поданих прокурором продовження обвинуваченим строк тримання під вартою до 29 грудня 2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд у складі колегії суддів,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 29 грудня 2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 29 грудня 2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів -до 29 грудня 2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів -до 29 грудня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисників про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", якому направити копію даної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3