Провадження №11-кп/801/1099/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2019р. щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході судового провадження захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про змінну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 не має намір впливати на свідків, не має намір вчинювати інші злочини, не має намір переховуватись від суду, має постійне місце проживання та ризики які передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Крім того, у ході судового провадження на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено питання, щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про продовження ОСОБА_7 строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 27.09.2019 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб. У подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області продовжено ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На даний час обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та тяжких злочинів, а тому може переховуватись від суду, не маючи постійного місця роботи обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків, які є недопитані у даному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано доказів, щодо можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовільнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати межі будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурор будь-якого клопотання про продовження запобіжного заходу не подавав, а навпаки клопотання подавалось стороною захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий арешт, проте в резолютивній частині ухвали про це не зазначено.

Також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на їх підтвердження, а тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання під вартою ОСОБА_7 , згідно практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою, оскільки таке клопотання не заявлялось прокурором, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не вирішено по суті, судовий розгляд не продовжується через неявку свідків, цілодобовий домашній арешт буде забезпечувати застереженню впливу на свідків, а також обвинувачений буде виконувати покладені на нього обов`язки, а тому просять про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що суд має право за власною ініціативою звертатися щодо продовження строку запобіжного заходу, судовий розгляд не закінчений через неявку свідків, а ризики, які зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В апеляційній скарзі захисту вірно зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права і застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яке підлягає застосуванню судом, як джерело права, зокрема рішення «Корнейкова проти України» та «Бекієв проти Молдови».

Проте суд, в ході судового розгляду, керувався ч. 3 ст. 331 КПК України, де зазначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Конституційний Суд України рішенням від 23.11.2017р. визнав неконституційним положення, що міститься у ч. 3 ст. 315 КПК України, де зазначено, що за відсутності зазначених клопотань, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Також Конституційний Суд України у рішенні зазначив, що продовження судом під час підготовчого судового засідання запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотаннь прокурора порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначеності наявності ризиків за ст. 177 КПК України, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції.

Коли суддя за відсутності клопотань прокурора ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності та безсторонності судової влади.

Проте судом першої інстанції не дотримані дані вимоги, крім того, маючи на розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд не прийняв рішення за результатом розгляду даного клопотання, в резолютивній частині ухвали відсутнє рішення про результат розгляду клопотання.

Зважаючи на істотні порушення норм КПК України щодо розгляду за власною ініціативою питання про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 та неприйняття рішення за клопотанням захисту про зміну запобіжного заходу, судове рішення підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, дослідивши доводи захисту щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 і апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання за зазначеною адресою, де проживає з батьком, цілодобовий домашній арешт буде сприяти забезпеченню ризику не впливати на свідків, а лише тяжкість злочину в якому обвинувачується та суворість покарання не може бути єдиною підставою для перебування під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2019р. щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовільнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт цілодобово за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про дію цілодобового домашнього арешту встановити до 27.09.2019р.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки на час дії запобіжного заходу:
- з`являтися на виклики суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити до місця проживання АДРЕСА_1 , де звільнити з під варти.

Виконання ухвали доручити органу Нацполіції.

Копію ухвали надіслати для виконання в СІЗО №1 м. Вінниці та органу поліції та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя