КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3068/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.05.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 12 год. 30 хв., 08.06.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сватки Гадяцького району Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_10 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.05.2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що орган досудового розслідування не надав до клопотання належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також, захисник зазначає, що всі потерпілі під час спілкування із невідомими їм особами перебували у різних ступенях алкогольного сп`яніння та навряд запам`ятали даних осіб, а тим паче не могли точно вказати на таких осіб під час проведення слідчих дій.
Особи на фотокартках не є схожими на зовнішніми ознаками та не мають особливих прикмет, за якими б їх можливо було впізнати, пред`явлення ОСОБА_6 потерпілим за фотокартками, та його подальше впізнання деякими зі свідків є малоймовірним, на думку захисника.
Слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_6 був фактично затриманий працівниками Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві 12.03.2019 року, та незаконно утримувався у приміщенні управління та був позбавлений можливості звернутись за відповідною правовою допомогою, що призвело до порушення його прав під час вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України без участі захисника.
Як вбачається з протоколу роз`яснення права на захист 12.03.2019 року з 17 год. 25 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 було роз`яснено право на захист і він заявив, що бажає призначення захисника за рахунок держави, але в доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про вжиття органом досудового розслідування заходів спрямованих на забезпечення права ОСОБА_6 на захист шляхом надання безоплатної правової допомоги. Проте не зважаючи на бажання ОСОБА_6 скористатись послугами захисника, слідчий в той же день повідомив останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України без участі захисника.
В порушення положень ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою не зазначено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Сторона захисту також зазначає, що посилаючись у клопотанні на не визначення розміру застави як альтернативи тримання під вартою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не було належним чином враховано положення зазначеної правової норми, оскільки нею передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, ст. 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Подані слідчим матеріали та документи не містять жодних доказів того, що по відношенню до потерпілих ОСОБА_6 вчинялось насильство або висловлювались погрози його застосування.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
В матеріалів провадження, наданих до апеляційного суду вбачається, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004484 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що у невстановленому слідством місці та час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою незаконного заволодіння майном та грошовими коштами мешканців м. Києва, які перебували в нетверезому стані, шляхом вчинення відносно них розбійних нападів. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили вчиняти розбійні напади щодо мешканців м. Києва, шляхом надавання потерпілим, без їх відома, з метою вилучення у них майна, сильнодіючої лікарської речовини, яка мала призводити потерпілого до безпорадного стану, що становила небезпеку для життя останнього. За розробленим злочинним планом, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою группою осіб, підшукували у громадських місцях, біля розважальних нічних закладів, місць громадського харчування, громадян, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 входили у довіру та пропонували особам в нетверезому стані, спиртні напої, каву, під час вживання яких, непомітно для останніх, підсипали сильно діючу лікарську речовину в спиртні напої, каву, яка призводила потерпілих до безпорадного стану.
Так, 17.11.2018 року у нічний час доби ОСОБА_6 та ОСОБА_12 прибули на автомобілі марки «Сitroen Berlingo» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_11 до нічного закладу «Фабор», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 5, з метою пошуку осіб, у яких були б грошові кошти та ювелірні вироби, якими можна заволодіти шляхом вчинення розбою. В подальшому останні під приводом надання послуг «таксі» згодилися відвести додому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . До автомобіля з останніми також сів ОСОБА_6 , який проводив їх до вказаного авто. Після чого всі разом на автомобілі «СitroenBerlingo», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали в напрямку місця проживання потерпілих, що за адресою: АДРЕСА_3 . Під час поїздки в автомобілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи узгоджено та за попередньою змовою групою осіб, дотримуючись попередньо розробленого плану, діючи з метою заволодіння чужим майном, пригостили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кавою, в яку попередньо підсипали сильнодіючу лікарську речовину, що при вживанні людиною приводить її до безпорадного стану. ОСОБА_6 каву пити відмовився. В подальшому, після прибуття за адресою проживання потерпілих ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та присутнім з ними ОСОБА_6 провели потерпілих до дому за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, в невстановлений час, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на розбій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які попередньо застосували до потерпілих насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, і виразилося у використанні сильнодіючої лікарської речовини, внаслідок вживання якої потерпілі були у безпорадному стані, невстановленим способом проникли до квартири АДРЕСА_4 , де заволоділи особистим майном ОСОБА_13 , а саме: золотим ланцюжком, проба 585, вагою 15,6 грам, золотим кулоном овальної форми, вагою 5 грам, проба 585; золотим браслетом, проба 585, вага 4,65 грам; двома каблучками, проба 585, вагою 4 грама кожна, золотою каблучкою, проба 585, вагою 6 грам; однією парою сережок, проба 585, загальною вагою 6 грам; грошовими коштами в розмірі 600 гривень; мобільним телефоном марки «Huawei Р6» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому працювала сім-картка оператору мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , туалетна вода марки «Lanvin» EclatDarpege, вартістю 710 гривень, чим завдано ОСОБА_13 матеріального збитку та майном особистим майном ОСОБА_14 , а саме: грошовими коштами в розмірі 500 гривень, мобільним телефоном марки « SonyXperiaXaDual» ІМЕІ НОМЕР_4 , чим завдано ОСОБА_14 матеріального збитку.
Крім цього, 20.02.2018 року у нічний час доби ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на автомобілі «Citroen Berlingo» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого та погодженого усіма учасниками організованої групи плану, прибули до станції метро Вирлиця з метою пошуку осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, щодо яких можна вчинити напад з метою заволодіння їхнім майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_15 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_11 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вийшли з автомобіля та направилися до ОСОБА_16 і почали спілкуватися з останнім. В ході спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 почали з`ясовувати де і з ким останній проживає, після чого, з`ясувавши вказану інформацію, домовилися з останнім, що приїдуть до нього додому за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого спільного вживання алкогольних напоїв.
Через деякий час, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на автомобілі «Citroen Berlingo», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого та погодженого усіма учасниками організованої групи плану, прибули за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_12 направилися до квартири, де проживає ОСОБА_18 , а ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану, перебуваючи за кермом автомобіля «Citroen Berlingo», чекав ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з метою подальшого залишення місця події з викраденим майном, одночасно спостерігаючи за зовнішньою обстановкою, з метою недопущення викриття злочинних дій. В подальшому, перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , дотримуючись попередньо розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинної групи плану, пригостили ОСОБА_16 та його співмешканку ОСОБА_19 водою з надписом «Кока-Кола», куди вже попередньо було додано сильнодіючу лікарську речовину - азалептол, внаслідок вживання якої останні втратили свідомість. Продовжуючи вчинення злочину, діючи узгоджено відповідно до попередньо розробленого та погодженого плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 почали шукати в квартирі цінні речі, та як наслідок заволоділи особистим майном ОСОБА_16 , а саме: грошовими коштами 500 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 , телевізором марки «Samsung», телевізором марки «Toshiba» та гаманцем чорного кольору, в якому знаходились грошові коштами в розмірі 500 грн. В подальшому з вищевказаним майном ОСОБА_6 та ОСОБА_12 покинули квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , сіли до автомобіля якого знаходився ОСОБА_11 , після чого поїхали з місця вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_20 матеріальну шкоду.
Крім цього, 19.11.2018 року близько 01:00 години ночі мешканець міста Києва ОСОБА_21 перебував на вулиці за адресою: АДРЕСА_6 , де з ним познайомилися ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи намір вчинити щодо нього розбій. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 кинули до соку сильнодіючу лікарську речовину, що при вживанні людиною приводить її до безпорадного стану. Коли ОСОБА_21 , внаслідок вживання соку, куди було підсипано сильнодіючу лікарську речовину, втратив свідомість, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, заволоділи особистим майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «IPHONE 7», мобільним телефоном марки «IPHONE 6-S», зовнішній акумулятор марки «Мінісо», паспортом громадянина України на власне ім`я, паспортом для виїзду за кордон на власне ім`я, ідентифікаційним номером на власне ім`я, посвідчення водія на власне ім`я, службовим посвідченням «Держпродспоживслужби» на власне ім`я, гаманцем в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., а також банківськими картками АТ КБ «Приватбанк» з яких було знято грошові кошти в сумі 50000 грн., чим завдано ОСОБА_21 , матеріальну шкоду, а в подальшому з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 23.11.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_12 , діючи до попередньо розробленого та узгодженого з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 плану, прибув в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцього, 4, де маючи намір на вчинення розбою, познайомився з ОСОБА_23 .
В ході спілкування з ОСОБА_23 . ОСОБА_12 почав нав`язувати останньому випити з ним пиво, на що той погодився. Під час спільного вживання пива та спілкування, ОСОБА_12 непомітно для ОСОБА_23 додав йому в пиво сильнодіючий лікарський засіб - азалептол, внаслідок чого останньому стало зле і він вийшов з ресторану на вулицю. В цей час, усвідомлюючи те, що ОСОБА_23 перебуває у безпорадному стані та йому важко самостійно пересуватися, ОСОБА_12 запропонував провести його додому, на що ОСОБА_23 погодився, після чого вони направилися за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_7 .
Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_23 зайшов додому до останнього, після чого, діючи відповідно до попередньо розробленого та узгодженого зі всіма співучасниками плану, зателефонував ОСОБА_24 та ОСОБА_11 і повідомив адресу, куди їм необхідно прибути з метою продовження вчинення злочину та заволодіння матеріальними цінностями. При цьому, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_25 придбати пляшку коньяка. В подальшому, через деякий час на автомобілі марки «Citroen Berlingo», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , який знаходився за кермом, та ОСОБА_6 , який попередньо купив пляшку коньяка, приїхали за адресою, вказаною ОСОБА_12 з метою продовження реалізації злочинних дій, направлених на заволодіння майном ОСОБА_23 .
Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_6 , взявши з собою пляшку коньяка, направився до квартири, де перебував ОСОБА_26 та ОСОБА_23 , а ОСОБА_11 , згідно попередньо розробленого та узгодженого плану, перебуваючи за кермом автомобіля «Citroen Berlingo», залишився чекати ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з метою подальшого залишення місця події з викраденим майном, одночасно слідкуючи за зовнішньою обстановкою, з метою недопущення викриття злочинних дій. В подальшому перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , пригостили ОСОБА_23 коньяком, куди попередньо було додано сильнодіючий лікарський засіб - азалептол, внаслідок чого останній втратив свідомість.
Продовжуючи вчинення кримінального правопорушення, діючи узгоджено відповідно до попередньо розробленого та погодженого плану, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 почали шукати в квартирі цінні речі, та, як наслідок, заволоділи особистим майном ОСОБА_23 , а саме, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_23 , ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_23 ; мобільним телефоном «Iphone 8», мобільним телефоном марки «Meizu М3 None», телевізором марки «Philips 43 PUS6523/12», чоловічим портмоне «Witchen», банківською карткою АТ КБ «Приватбанк», банківською картою «ПУМБ» касетною відеокамерою «Sony», двома жорсткими дисками «Western», флеш накопичувачем «SanDisk», аудіо програвачем «Micrilab», золотими сережками, феном для сушіння волосся, шуруповертом «Bosh», двома фідерними вудилищами, рюкзаком чорним «Jack Wolfskin Dayton», чемоданом чорним, валізою пластиковою синього кольору, двома куртками зимовими «Columbia», навушниками марки «Sennheiser», туристичною палаткою «Terra incognita». В подальшому з вищевказаним майном ОСОБА_6 та ОСОБА_12 покинули квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , сіли до автомобіля «Citroen Berlingo», за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , після чого поїхали з місця вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_23 матеріальну шкоду.
Крім цього, 23.02.2019 року у нічний час доби ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 прибули на автомобілі марки «Citroen Berlingo», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_11 до кафе, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, з метою пошуку осіб, у яких були б грошові кошти та ювелірні вироби, якими можна заволодіти шляхом вчинення розбою.
В цей час мешканка міста Києва ОСОБА_27 відпочивала в приміщенні кафе, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Юрии, 20, де з нею познайомився ОСОБА_6 , маючи намір вчинити щодо неї розбій. Під час знайомства ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_28 продовжити відпочинок у іншому закладі, на що остання погодилася. В подальшому перебуваючи на вулиці ОСОБА_11 під приводом надання послуг «таксі» згодилися відвести потерпілу ОСОБА_27 та ОСОБА_6 . До автомобіля з останніми також сів ОСОБА_12 . Після чого всі разом на автомобілі «Citroen Berlingo», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали в направилися в інший нічний заклад. Під час поїздки в автомобілі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , діючи узгоджено та за попередньою змовою групою осіб, дотримуючись попередньо розробленого плану, діючи з метою заволодіння чужим майном, пригостили ОСОБА_27 кавою, в яку попередньо підсипали сильнодіючу лікарську речовину, що при вживанні людиною приводить її до безпорадного стану. Коли ОСОБА_27 , внаслідок вживання кави, куди було підсипано сильнодіючу лікарську речовину, втратила свідомість ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб заволоділи особистим майном потерпілої, а саме: грошовими коштами в розмір 300 гривень, мобільним телефоном марки «Redmi S2», кредитною картою AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_27 , з якою в подальшому було знято грошові кошти в розмірі 1700 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду.
13.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.05.2019 pоку.
10.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
02.05.2019 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12 год. 30 хв., 08.06.2019 включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 13.03.2019 року, 10.04.2019 року дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.
Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена керівником Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_29 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004484 від 02.05.2019 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, зокрема і ті, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, всупереч доводам захисника, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Викладені у апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 12 год. 30 хв., 08.06.2019 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4