У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002994

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2019 року включно.

Визначено звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 300 000 грн.

Визначено у разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, покласти на нього на строк до 14 жовтня 2019 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із забороною у нічний час залишати своє житло та із покладенням на нього обов`язків, пов`язаних із необхідністю запобігання ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується із висновками слідчого судді про наявність ризиків у вигляді можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків. Зазначає, що подія кримінального правопорушення зафіксована відеозаписом.

Посилається на те, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання у м. Миколаєві, позитивно характеризується, не залишив місце ДТП, має близьких родичів, певний рід занять, щиро кається у вчиненому, через своїх родичів надає матеріальну допомогу у лікуванні потерпілих.

Зазначає, що слідчим суддею не наведено підстав, з яких до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 17.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002994.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16.08.2019 р., близько 11 год 22 хв, керуючи автомобілем "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по сухій, чистій, проїзній частині по вул. Пушкінська, за напрямком руху транспорту зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві. В цей час, у паркувальному кармані в районі буд. 23 по вул. Пушкінська в м. Миколаєві стояв автомобіль марки "Hyundai Santa Fe", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а по тротуару в напрямку від вул. Шевченка до вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві рухались пішоходи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме рухаючись по проїзній частині вул. Пушкінська в м. Миколаєві, проявив неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди у вигляді нерухомого автомобіля не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив наїзд на припарковий транспортний засіб марки "Hyundai Santa Fe", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, продовжуючи самовільний рух, здійснив наїзд на вищевказаних пішоходів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми, ВЧМТ, перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, перелому стегна, рубленої рваної рани голови, забійної рани стопи, забійної рани лоба, тупої травми живота, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; - є наявними. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого з передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який хоча і не судимий та має місце проживання, але у той ж час не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Також, слідчий суддя врахував суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та обставини його вчинення, а саме що за підозрою ОСОБА_6 підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та внаслідок порушення правил ПДР України заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені апелянтом відомості про особу підозрюваного, а також факт часткового відшкодування спричиненої шкоди не зменшують наявні ризики.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3