Провадження № 1-кс/243/3388/2019
Справа № 243/3630/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) в режимі відеоконференції з Олександрівським міськрайонним судомДонецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000390 від 02 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
слідчий ОВС третього СВ
прокуратури Донецької області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
25 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000390 від 02 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000390 від 02 липня 2017 року, було закрите, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.
Заявник вказує, що вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та упередженою, що зумовлено недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, що в свою чергу перешкоджає виконанню завдань даного кримінального провадження.

Зокрема заявник у скарзі зазначив, що слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2019 року вказав, що ОСОБА_3 був допитаний як свідок та надав пояснення в рамках кримінального провадження, однак разом з тим заявник вказує, що за час досудового розслідування кримінального провадження № 0000390 від 02 липня 2018 року його жодного разу не викликали до третього слідчого відділу прокуратури Донецької області для надання пояснень, долучення доказів чи проведення яких - небудь процесуальних дій, повістки про виклик до третього слідчого відділу на його адресу не надходили, крім того вказує, що слідчий у своїй постанові не зазначає ким саме та коли саме ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка.
Заявник також вказав у скарзі, що слідчий мотивує свою постанову про закриття кримінального провадження №0000390 від 02 липня 2018 року відсутністю в діях працівників Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, однак не посилається на жодні докази цих тверджень, оскільки слідчим в рамках даного кримінального провадження не проведено ряд необхідних слідчих розшукових дій та заходів, спрямованих на розкриття злочину. Зазначає, що слідчий не дослідив та не надав правової оцінки ряду відеозаписів які він долучав до матеріалів провадження, та на яких як зазначає скаржник зафіксовано розмову ОСОБА_3 та співробітників поліції, та на яких спростовується ряд наданих пояснень допитаних свідків, якими є співробітники поліції, тобто у своїй сукупності слідчий не провів усіх необхідних заходів для проведення повного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 02 липня 2018 року. Крім того слідчий не перевірив пояснення допитаних свідків в особі працівників Добропільського ВП за допомогою відео доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, як того просив скаржник.
Вважає, що аналізуючи постанову слідчого від 17 вересня 2019 року та постанову слідчого від 02 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, які ідентичні, вбачається, що ніяких розшукових дій , ніякого об`єктивного та всебічного розслідування в рамках відкритого кримінального провадження слідчий прокуратури не здійснював.
Вважає, що за наведених обставин, постанова слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 21 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000390 від 02 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є незаконною, у зв`язку із чим має бути скасована.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 , належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000390 від 02 липня 2018 року, слідчий суддя приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази та норми чинного законодавства.
На виконання вимог ухвали суду від 24 вересня 2019 року про відкриття провадження за скаргою, третім СВ СУ прокуратури Донецької області слідчому судді надані матеріали закритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000390 від 02 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Як видно із матеріалів справи, 16 квітня 2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим в рамках даного кримінального провадження не досліджено та не надано правової оцінки відеозапису, який було додано заявником в заяві від 11 січня 2018 року та відображено ці вимоги в клопотанні від 05 вересня 2018 року щодо фіксації розмов ОСОБА_3 та співробітників поліції. На вказані вище вимоги заявника про долучення до матеріалів кримінального провадження відеодоказів, третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області надсилав заявнику інформаційні листи, без виконання вимог ОСОБА_3 .. Також слідчим суддею зазначається, що клопотання заявника ОСОБА_3 не розглядалися відповідно до норм чинного КПК України, зазначивши що практика відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , з тих підстав, що в справі він має статус свідка, отже його звернення повинні розглядатися відповідно до норм ЗУ «Про звернення громадян» є хибною.
За таких підстав постанову було скасовано.
В матеріалах справи після ухвали слідчого судді від 16 квітня 2019 року міститься лист слідчого до ОСОБА_3 від 02 серпня 2019 року, де він звертається до ОСОБА_3 про надання останнім відеозапису.
Матеріали не містять даних про те, чи отримував вказаного листа ОСОБА_3 та чи взагалі такий лист йому направлявся.
Після чого, 17 вересня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Із змісту постанови видно, що фактично її зміст аналогічний змісту попередньої постанови про закриття провадження.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що ухвала слідчого судді від 16 квітня 2019 року слідчим не виконана. Щодо направлення листа про витребування відеозапису, слідчий суддя зазначає, що наявність вказаного листа в матеріалах справи свідчить лише про те, що слідчий до виконання вимог ухвали слідчого судді від 16 квітня 2019 року поставився формально, не встановив всі необхідні обставини, не вжив заходів щодо ретельного та ефективного розслідування кримінального провадження, а лише імітував діяльність у кримінальному провадженні. До такого висновку, слідчий суддя прийшов, виходячи з того, що жодних нових аргументованих доводів, які є нагальними та свідчили б про підстави закриття кримінального провадження в постанові не зазначено і слідчий фактично відтворив попередню постанову про закриття провадження у справі.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя з огляду на вищевказане не вбачає у проведеному слідстві, послідовного та дієвого вчинення процесуальних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження з боку слідчого ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим ОСОБА_4 під час закриття кримінального провадження не були виконані вимоги ст. 94 КПК України, згідно яких слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, постанова слідчого підлягає безумовному скасуванню. Під час проведення досудового слідства, слідчому необхідно рамках даного кримінального провадження дослідити відеозапис, який було додано заявником в заяві від 11 січня 2018 року та відображено ці вимоги в клопотанні від 05 вересня 2018 року щодо фіксації розмов ОСОБА_3 та співробітників поліції. Крім того слідчим суддею зазначається, що будь-які клопотання заявника розглядаються відповідно до норм чинного КПК України, що буде відповідати вимогам ефективного та ретельного розслідування. Крім того твердження та пояснення допитаних свідків повинні бути проаналізовані слідчим з точки зору належності, допустимості та достовірності, з урахуванням тих відеозаписів, про які зазначав ОСОБА_3 ..
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Слідчий суддя вважає, що слідчій ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому, постанова про закриття кримінального провадження №0000390 від 02 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - винесена передчасно, а досудове розслідування було проведено не повно та не всебічно.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а підстави закриття кримінального провадження є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000390 від 02 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , від 17 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000390 від 02 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений о 14 год. 30 хв., 01 листопада 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1