№ 207/2047/17
№ 1-кп/207/86/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000345 , № 0001420 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня-спеціальна , одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 6 грудня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 7 серпня 2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 , 69 , 71 КК України 2001 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 7 серпня 2008 року умовно-достроково на 10 місяців 12 днів ;

3. 29 червня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 6 грудня 2012 року за відбуттям строку покарання ;

4. 10 грудня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ;

5. 1 грудня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 , 71 КК України 2001 року до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 1 листопада 2016 року за відбуттям строку покарання ;

6. 25 лютого 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим , у тому числі 29 червня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення , направлені проти власності , за наступних обставин .

Повторно , 11 березня 2017 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись на сходовій площадці 3 поверху , під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_7 та , реалізуючи свій злочинний умисел , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , вирвав з рук потерпілої мобільний телефон «Ergo Smart Tab 3G 5,5» білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку експерта № 14/12.1/366 від 4 квітня 2017 року становить 1066,66 гривень . Тобто, ОСОБА_6 відкрито викрав належне ОСОБА_7 майно, чим завдав їй майнову шкоду на суму 1066,66 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно , 16 жовтня 2017 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_6 , маючи умисел , направлений на заволодіння чужим майном , зловживаючи довірою , знаходячись в коридорі гуртожитку , розташованого в будинку АДРЕСА_4 , в ході розмови з ОСОБА_4 , зловживаючи її довірою , попросив у останньої мобільний телефон , нібито для здійснення телефонного дзвінка . ОСОБА_4 , будучи впевненою в сумлінності намірів ОСОБА_6 , передала йому свій мобільний телефон «Lenovo A5000» .

Після чого , ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою , умисно заволодів майном ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5052-17 від 26 жовтня 2017 року , складає :

- мобільний телефон «Lenovo А 5000» вартістю 2 720 гривень ;

- карта пам`яті на 8 Gb вартістю 96 гривень ;

- силіконовий чохол вартістю 185 гривень .

З місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3001 гривня .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив , що 11 березня 2017 року прийшов додому до чоловіка потерпілої і між ними виникла бійка . ОСОБА_7 почала дзвонити до поліції і він забрав у неї мобільний телефон та пішов з ним . Потім заклав телефон у ломбард, а гроші витратив на власний розсуд . Цивільний позов визнає .
16 жовтня 2017 року у вечірній час прийшов до своєї дружини ОСОБА_4 , з якою спільно не мешкав та попросив у неї мобільний телефон , щоб подзвонити своїй матері . Вона почала його виганяти , сваритися і він вийшов з квартири та пішов , а телефон забрав із собою . Цивільний позов визнає .
Вина ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 16 жовтня 2017 року , приблизно о 20.00 годині до неї прийшов її чоловік ОСОБА_6 , з яким вона не проживала , та попросив телефон , щоб подзвонити . Взяв телефон та пішов з квартири . Після цього відразу пішла до Південного ВП та по дорозі зустріла ОСОБА_6 . Він пояснив їй , що телефон у нього і знаходиться на зарядці . Пізніше викупила телефон у ломбарді за 1057 гривень . Шкоду їй не відшкодовано .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 11 березня 2017 року ( а.с. 1113 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є сходова площадка на 3 поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_5 без видимих пошкоджень ;

висновком експерта № 14/12.1/366 від 4 квітня 2017 року ( а.с. 31 35 том 1) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону «Ergo Smart Tab 3G 5/5» станом на 11 березня 2017 року могла складати 1066 гривень 66 копійок ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 липня 2017 року ( а.с. 51 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу , яка 11 березня 2017 року у під`їзді будинку АДРЕСА_3 відкрито викрала її мобільний телефон ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2017 року ( а.с. 5254 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 розповіла про обставини відкритого викрадення у неї мобільного телефону ОСОБА_6 11 березня 2017 року у під`їзді будинку АДРЕСА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 липня 2017 року ( а.с. 7981 том 1 ) , з якого слідує , що обвинувачений ОСОБА_6 вказав обставини відкритого викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефону 11 березня 2017 року у під`їзді будинку АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2017 року ( а.с. 9 - 15 том 2 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира у гуртожитку АДРЕСА_6 . Двері квартири та замок без пошкоджень ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5052-17 від 26 жовтня 2017 року ( а.с. 28 31 том 2 ) , з якого слідує , що ринкова вартість майна , викраденого в ОСОБА_4 , станом на 16 жовтня 2017 року, з урахуванням його зносу, а саме :

- мобільного телефону «Lenovo A 5000» складала 2720 гривень ;

- карти пам`яті на 8 Гб , придбаної в 2015 році , складала 96 гривень ;

- силіконового чохла для мобільного телефону , придбаного у 2016 році, складала 185 гривень ;

протоколом огляду предметів від 6 листопада 2017 року ( а.с. 4243 том 2 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Lenovo A 5000» , чорного кольору , який добровільно надала для огляду потерпіла ОСОБА_4 .. Вказаний телефон , карта пам`яті на 8 Гб та силіконовий чохол , в якому він знаходиться, вилучено до Південного ВП .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно ; та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) , вчинене повторно .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше судимий, його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , думку потерпілої про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 частково в межах дійсної вартості майна , цивільний позов ОСОБА_4 повністю на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; речові докази по справі повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід не обирався , ОСОБА_6 тимчасово залишений у слідчому ізоляторі до розгляду справи ; зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_6 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 14 грудня 2017 року .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1066 гривень 66 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1057 гривень 00 копійок .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Lenovo A5000», імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 з картою пам`яті 8 Гб та силіконовим чохлом , які знаходяться в ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 725 гривень 76 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Lenovo A5000», імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 з картою пам`яті 8 Гб та силіконовий чохол .

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2017 року по 21 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1