УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 Справа №607/26679/19

Номер провадження 1-кс/607/14823/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Ташкентської області, Республіки Узбекистан, громадянин Республіки Узбекистан, житель м. Москва, Російської Федерації,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0003510 від 03 грудня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2015 року в період з 10.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 застосовуючи насильство, незаконно позбавив волі ОСОБА_7 вході чого задовольнив із нею статеву пристрасть неприроднім способом, після чого незаконно заволодів належним їй мобільним телефоном торгової марки «Lenovo S650», внаслідок чого завдав їй матеріальну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003510 від 03 грудня 2015 року та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 вчинив (підозрюється) злочини середньої тяжкості, за деякі із них законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, підозрюваний виїхав із території України - переховується від слідства і суду, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, може чинити тиск на свідків, потерпілу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України, доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що із ОСОБА_8 який з його слів є громадянином Узбекистану, а станом на 2015 рік проживав у м. Москва, РФ протягом 2014-2015 року підтримувала стосунки. В період з кінця листопада по перші числа грудня 2015 року, ОСОБА_9 винаймав квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яку неодноразово відвідувала потерпіла. На початку грудня 2015 року, потерпіла виявила бажання розірвати стосунки з ОСОБА_8 , так як її лякала агресивна поведінка останнього відносно неї. 02.12.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_9 перебуваючи на першому поверсі 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 проти волі потерпілої, а саме шляхом нанесення одного удару кулаком в ділянку сонячного сплетіння ОСОБА_7 , внаслідок чого їй забило дихання, заніс потерпілу у приміщення квартири АДРЕСА_1 , де на протязі близько 2-х годин наносив удари кулаками рук по обличчі та тілу, шляхом зв`язування мотузкою та липкою стрічкою рук і ніг, незаконно позбавив волі потерпілу і під час того, як вона перебувала у безпорадному стані, тобто коли вона не мала можливості самостійно керувати своїми діями, оскільки була зв`язаною, ОСОБА_6 задовольнив із останньою статеву пристрасть неприроднім способом, після чого залишаючи приміщення квартири, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo S650», який належить ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що до неї у листопаді 2015 року по мобільному телефону звернувся невідомий, який назвався ОСОБА_11 і який в ході телефонної розмови попросив знайти йому житло в оренду, оскільки ОСОБА_10 в мережі Інтернет надавала послуги по оренді квартир, на що остання запропонувала йому квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Надалі у вказане житло посилився ОСОБА_11 , як пізніше з`ясувалось, його анкетні дані ОСОБА_6 . 02.12.2015 року зі слів власника квартири, ОСОБА_12 , їй стало відомо те, що ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні квартири, побив дівчину на ім`я ОСОБА_13 .

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_10 вказала на фото №2, на якому зображений чоловік ( ОСОБА_6 ), якому вона здавала в оренду квартиру АДРЕСА_1 в період з листопада по грудень 2015 року.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 02.12.2015 року близько 12.20 год. до нього на мобільний телефон подзвонив сусід із квартири АДРЕСА_4 , який повідомив, що із квартири АДРЕСА_5 лунають незрозумілі жіночі крики та гуркіт якихось предметів. На почуте, він відразу направився за вищевказаною адресою для того щоб зрозуміти що відбувається у квартирі, в якій повинна була проживати ОСОБА_10 , з якою було укладено договір про довготривалу оренду вказаної квартири. По приїзду ним на сходовій клітці 3-го поверху, 5-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 було виявлено раніше незнайому йому дівчину, як пізніше стало відомо ОСОБА_7 , яка перебувала на порозі належної йому квартири, побита, тобто із явними тілесними ушкодженнями на обличчі та руках, замотана скотчем. Після того як він допоміг звільнитись ОСОБА_7 від скотчу, так як він також був намотаним на ротову порожнину, остання йому повідомила, що вона побита її ж знайомим, який втік із приміщення вказаної квартири.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що працює водієм таксі «549». 02.12.2015 року, працюючи близько 10.20 год. до нього поступило повідомлення про те, що йому необхідно о 10.40 год. забрати пасажира на ім`я « ОСОБА_11 », який буде очікувати поблизу 4-го під`їзду буд. №2, що на вул. Г.Мазепи у м. Тернополі. По приїзду, ОСОБА_14 керуючи таксі забрав із вказаної адреси чоловіка, якого зміг зовні описати і якого в подальшому відвіз на залізничний вокзал, де «Тімур» придбавши білет забрав речі, а саме дві валізи з салону автомобіля таксі і відправився у напрямку колії залізничного вокзалу м. Тернополя;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_14 вказав на фото під №3, на якому зображений чоловік ( ОСОБА_6 ), якого свідок 02.12.2015 року забирав з адреси АДРЕСА_3 і якого в подальшому відвозив до залізничного вокзалу;

- оглядом місця події, а саме приміщення квартири, що за адресою АДРЕСА_2 від 03.12.2015 року.

- Висновком експерта №1802 від 24.02.2016 року;

- Висновком експерта №298 від 28.12.2015 року;

- Висновком експерта №851 від 21.12.2015 року;

- Висновком експерта №852 від 18.12.2015 року;

- Висновком експерта №29 від 02.02.016 року;

- Висновком експерта №2-28/16 від 23.02.2016 року;

- Висновком експерта №15 від 15.01.2016 року;

- Висновком експерта №850 від 23.12.2015 року.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Метою застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді в позбавлення волі, на строк до 5 років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розміру покарання, яке йому загрожує, умисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні є те, що знає її місце проживання, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на неї, з метою дачі неправдивих показів.

З метою повного встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою не допущення впливу на учасників досудового розслідування, а також недопущення ухилення від органів досудового розслідування і суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, приходжу до переконання, що інший більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, а тому за таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, доведено прокурором обставини зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Ташкентської області, Республіки Узбекистан, громадянин Республіки Узбекистан, житель м. Москва, Російської Федерації.

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 10, тел. (0352)-27-11-64, e-mail: ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 14 листопада 2020 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1