Справа 274/7488/19
Провадження: 1-кс/0274/2050/19
23.11.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
-24.11.1988 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст..46-1 КК України відкладено виконання вироку терміном на 2 роки;
- 18.05.1989 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст.140, ч.2ст.215-3 ч.3. ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК УССР приєднано 1 рік не відбутого покарання та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 15.09.1992 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст.140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК ККР приєднано невідбуте покарання та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 11.08.1997 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст.81, ч.2 ст.215-3 ч.2. ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 11.12.2000 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі.
- 23.05.2006 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців не відбутого покарання та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
- 15.05.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1ст.70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, -
Згідно поданого клопотання старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства чи суду, незаконного впливу на свідка, потерпілу, перешкоджання кримінальному правопорушенню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого чи суду.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив вчинення ним крадіжки велосипеда. Він розкаюється у скоєному. На наступний день після вручення підозри він з`явився до слідчого. В подальшому слідча викликала його на наступний день, однак так як він влаштувався на роботу не зміг з`явитись. В подальшому, він уже став побоюватись, що його візьмуть під варту, оскільки його про це було попереджено, до слідчої не з`являвся. Увесь час, орієнтовно з 13-14 листопада до четверга 21 листопада він працював на гаражах у м. Бердичеві в районі Загреблі. У Козятинському суді перебуває на розгляді справа за крадіжку телефону. Його в суд не викликають. Він не поїхав 13 листопада у суд в м. Козятин, оскільки не встиг на електричку. Просить на перший раз його не позбавляти волі. Він проживає з батьком пенсіонером, невісткою та племінником, яких він їх утримує. Він має тимчасові заробітки, працюючи на будівництві. У нього є дев`ятирічний син, який проживає з матір`ю, аліменти він не платить.
Захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, а тому він не буде впливати на свідка та потерпілу. Деньга з місць позбавлення волі звільнився ще у 2016 році та до цього часу не скоював злочинів. Вказане свідчить, що ризик продовження вчинення злочинів не доведено. Крім того, ОСОБА_5 буде з`являтись до слідчого та суду. Не з`являвся до слідчого, оскільки заробляв гроші. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05.11.2019 близько 05 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до 2 під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 .
Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник всередину підсобного господарського приміщення. належного потерпілій ОСОБА_9 та розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав велосипед чорного кольору марки « Аzimut» вартістю 5060 грн. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Даним злочином потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5060 грн.
Підозра ОСОБА_5 пред`явлена 08.11.2019.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідка.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться такими доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події від 04.11.2019 року та 07.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.11.2019; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Наявність ризику можливого продовження вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень прокурором доведена, оскільки ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, відносно нього на розгляді у Козятинському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, куди він не з`являється та відносно нього ухвалено постанову про його примусовий привід, він знову підозрюється у скоєнні крадіжки, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, характеризується за місцем проживання негативно, як особа, яка підтримує дружні стосунки з особами, які схильні до скоєння злочинів та правопорушень.
Ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого чи суду також доведено, оскільки ОСОБА_5 після неявки до слідчого, побоюючись того, що відносно нього буде обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зник зі свого місця проживання, що доводиться протоколом допиту ОСОБА_11 від 18.11.2019, батька підозрюваного, який показав, що ОСОБА_5 15 чи 16 листопада забрав речі та пішов з дому так як його шукає поліція.
Постановою слідчого від 21.11.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді від 22.11.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для доставки його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто.
23.11.2019 о 08-00 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний не пояснював, що планував з`явитись до слідчого, вказавши при цьому, що працював та жив на гаражах у м. Бердичеві. Проте підозрюваний не зміг назвати чітко у кого він працював та за якою адресою. Вказав, що знаючи, що його «візьмуть під варту» не йшов до слідчого.
Крім того, підозрюваний пояснив спочатку, що його не викликали до Козятинського міськрайонного суду, а подальшому пояснив, що на виклик 13.11.2019 не з`явився, оскільки не встиг не електричку.
Всі ці обставини беззаперечно свідчать про ризики переховування від слідства чи суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого чи суду.
Між тим, ризику можливого незаконного впливу на свідка та потерпілу прокурором не доведено. У клопотання не наведено обґрунтування наявності цього ризику. Підозрюваний підтвердив факт крадіжки ним велосипеду за обставин, вказаних у клопотанні.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 187 КПК України при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, вік, стан здоров`я, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів.
З урахування наведеного, з огляду на негативну репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, він не одружений, зі слів він має дитину, проте яку він не утримує, має непогашену судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, на розгляді в суді відносно нього перебуває кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочинну, негативно характеризується за місцем проживання, переховувався від органу досудового розслідування, за що було оголошено в розшукнаявні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти встановленим ризикам. При цьому слідчим суддею враховано тяжкість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків передбачених КПК України.
Відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись статями 177 - 179,182,183,194,196,369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 08-00 год 23 листопада 2019 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626
Банк отримувача ДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суд.
У разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1