У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0009554.

Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів закритого кримінального провадження № 0009554, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З листа т.в.о. начальника відділу ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.09.2019 року № 0-2660/125/23/1-19 вбачається, що 05.07.2016 року слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0009554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке доручено слідчому ОСОБА_5

31.05.2018 року за результатами проведення досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В ч. 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

На неодноразові запити особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 слідчий, який здійснював досудове розслідування у вказаному провадженні, не надав постанову про закриття кримінального провадження № 0009554 від 05.07.2016 року.

Більш того, на численні запити суду слідим так і не було надано ані постанови про закриття провадження, ані матеріалів самого закритого провадження № 0009554 від 05.07.2016 року, що позбавляє можливості суд перевірити законність прийнятого рішення про закриття провадження та його обґрунтованість, при цьому таке ставлення слідчих органів та умисне ненадання на вимогу суду матеріалів закритого провадження ставить під сумнів законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу та відновити провадження № 0009554 від 05.07.2016 року, скасувавши постанову про його закриття.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0009554 від 05.07.2016 року скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: