Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1354/18
У Х В А Л А
12.06.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 13.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 12 травня 2018 року близько 2z години 00 хвилин, ОСОБА_5 , в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки ілшим учасникам руху», п. 12. 1 «під час вибору в установлених межах безпечної ивидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» керуючи автомобілем марки «Опель - Комбо», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Онок, Виноградівського району в сторону м. Виноградів зі швидкістю близько 60-70 км/годину, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосуванням екстреного гальмування із зупинкою, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги в кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 75 від 06.11.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: рвано - забійна рана правого плеча, рани обличчя, садно на шкірних покривах внутрішньої поверхні лівого колінного суглоба, тупа травма черева з пошкодженням внутрішніх органів, розрив правої долі печінки, гемоперітонеум.

Тілесні ушкодження у вигляді садон та синців - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалі не більш як 6 днів і за цією ознакою у відповідності з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді ран - це ушкодження, що спричинили розлад здоров`я тривалістю 6 днів але не більше 21 дня і за цією ознакою у відповідності з п. 2.3.1/а «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву печінки - це ушкодження, що є небезпечним для життя у момент його отримання і за цією ознакою у відповідності з п. 2.1.1/а «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, його слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди № 9822 від 11 липня 2018 року з технічної точки зору, причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , який керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги в кювет.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, одружений.

12 квітня 2019 року, прокуратурою Виноірадівського відділу Берегівської місцевої прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, я> v спрямовано останнім рекомендованим листом з повідомленням, про прибуття для проведення слідчих дій.

Вина ОСОБА_5 , в Інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена матеріалами зібраними під час досудового розслідування.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується позитивно, однак вчинив тяжкий злочин, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку робота впливати на основних свідків у даному кримінальному провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

12 квітня 2019 року за допомогою поштових послуг (замовленим листом), з додержанням ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 відсилалась повістка про виклик до СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для проведення з ним 16.04.2019 слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_5 , проігнорував виклик, про поважні причини не прибуття орган досудового розслідування не повідомив, чим самим умисно затягував строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, 17 квітня 2019 року за допомогою поштових послуг (замовленим листом), з додержанням ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 відсилалась повістка про виклик до СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для проведення з ним 22.04.2019 слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_5 , проігнорував виклик, про поважні причини не прибуття орган досудового розслідування не повідомив, чим самим умисно затягував строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

09.05.2019 року була здійснена спроба викликати ОСОБА_5 , по номеру телефону НОМЕР_2 . В ході телефонної розмови із підозрюваним ОСОБА_5 , який повідомив про те, що наразі знаходиться в столиці Азербайджанької Республіки, а саме в м. Баку, оскільки працює дальнобойщиком та час його повернення на Україну повідомити не зміг.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 , для проведення слідчих дій до Виноградівського відділення поліції не з`являвся, таким чином переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що не уможливило своєчасно закінчити досудове розслідування то кримінальне провадження №0000517 від 13.05.2018 року було 10.05.2019 року зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 12.06.2019 року по 10.08.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 години по 07 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) утриматися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1