УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

представника ДБР слідчого ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність повноважної особи ДБР, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заяві про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність повноважної особи ДБР, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заяві про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що ОСОБА_6 16 серпня 2019 року до ДБР було подано заяву щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами Генеральної прокуратури України, дії яких попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України. Вказану заяву ДБР було отримано 16.08.2019 р., що підтверджується копією такої заяви із вхідним № Я-5873 від 16.08.19 р. Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою буді-які відомості, щодо внесення (не внесення) його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у заявника відсутні.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 , просить зобов`язати уповноважену особу ДБР внести відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 16 серпня 2019 року до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР згідно ч.1 ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив про її задоволення.

Повноважна особа ДБР, слідчий ОСОБА_8 , у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що подана до ДБР заява, підписана ОСОБА_6 , не містить у собі достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про що було повідомлено листом на адресу адвокатского об*єднання, яка вказана як адреса для листування. Окрім іншого вказав на те, до заяви не було долучено будь-якого доказу, зокрема копії листа, про який йдеться у ній, а також завуважив, що ОСОБА_7 є засудженою особою та перебуває у розшуку, у зв*язку із чим немає можливості переконатись у дійсності та свободі намірів заявника.

Слідчий суддя, заслухавши представника особи, яка подала скаргу, представника ДБР, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 16 серпня 2019 року до ДБР було подано заяву щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами Генеральної прокуратури України, дії яких попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України. Вказану заяву ДБР було отримано 16.08.2019 р., що підтверджується копією такої заяви із вхідним № Я-5873 від 16.08.19 р.

При цьому, на день розгляду скарги повноважною особою ДБР заяву ОСОБА_6 до ЄРДР внесено не було з підстав відсутності у ній достатніх даних та конкретних фвктів вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, про що повідомлено на адресу адвокатського об*єднання, яку зазначено як адресу для листування у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В той же час, аналізуючи положення КПК України, які регламентують процедуру звернення заявника до органів досудового розслідування із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, не зобов`язуючи заявників у всіх випадках подавати заяви про злочини особисто, в разі направлення таких заяв поштою, слід зазначати про ознайомлення заявника із положеннями ст.383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. При цьому, в разі відсутності такого посилання, зазначені заяви не є за своєю природою заявою про вчинення злочину, яка передбачає наслідки згідно ст.214 КПК України.

Саме заявник розпоряджається своїми правами, в тому числі, і щодо подачі заяви про вчинення, на його думку, злочину до компетентних органів, і саме він відповідно несе обов`язки, передбачені КК України, щодо повідомлення ймовірно завідомо неправдивих даних.
В даному випадку ОСОБА_6 , сам виступаючи заявником щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, повинен був письмово зауважити про те, що йому відомі наслідки, передбачені ст.383 КК України, і саме в такому випадку, в разі невнесення відомостей за його заявою в ЄРДР, оскаржити таку бездіяльність в порядку ст.303 КПК України
Також слідчий суддя приймає до уваги доводи представника ДБР щодо відсутності у такій заяві достатніх даних, які б могли свідчити про наявність підстав для внесення відомостей за заявою до ЄРДР.

У зв`язку із зазначеним, виходячи з того, що при зверненні із заявою про кримінальне правопорушення до повноважного органу досудового розслідування ОСОБА_6 усіх вимог кимінального процесуального закону дотримано не було, а особою, бездіяльність якої оскаржується, доведено слідчому судді відсутність підстав для внесення в ЄРДР відомостей за такою заявою від 16.08.2019 року, тобто відсутність оскаржуваної бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність повноважної особи ДБР, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заяві про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1