пр. № 1-кс/759/6585/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004898 від 09.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3ст. 296 КК України, -
встановив:
09.10.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004898 від 09.07.2019, в якому 11.07.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.
12.07.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.09.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців.
Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 10.10.2019 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час, не завершено виконання раніше призначених судово-медичних експертиз та стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.
Направлення справи до суду без результатів проведення зазначених експертиз та без проведення слідчих (процесуальних дій), спрямованих на отримання доказів, достатніх для складення обвинувального акту, не вбачається доцільним. У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав. Просив застосувати домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників даного клопотання дійшов наступного висновку.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004898 від 09.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3ст. 296 КК України.
11.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, що розташована на фасаді будинку АДРЕСА_1 , яка зафіксувала вищевказані події;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,.
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , який на фотознімку під №3 впізнав особу нападника, яким були спричинені тілесні ушкодження (впізнав ОСОБА_4 );
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ,;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , який відтворив локалізацію та механізм нанесення йому та малолітньому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ,
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який відтворив локалізацію та механізм нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_10 з боку ОСОБА_4 ;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких було залучено понятими під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , яка відтворила обстановку вказаних події;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були залучені в якості понятих під час проведення слідчих експериментів;
-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року ОСОБА_4 було продожено строк тримання під вартою до 10.10.2019року./а.с.40-44/.
09.10.2019р. ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10.11.2019 включно, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування.
Враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше чотирьох місяців, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10.10.2019 року і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого та свідків та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 листопада 2019 року включно, без права внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено
09 жовтня 2019 року о_____ год. _____ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження,
ОСОБА_18