Провадження № 1-кс/643/5915/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАСИНТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003510 від 01.07.2019 за ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003510 від 01.07.2019 за ч. 1 ст. 172 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що в даному кримінальному провадженні представляє інтереси ТОВ «МЕГАСИНТ» власника вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2019 накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку належних ТОВ «МЕГАСИНТ» нежитлових приміщень по вул. Салтівське шосе, 43 в м. Харкові.

Заявник вважає накладений арешт необґрунтованим та просить його скасувати з погляду на наступне: - ухвала про обшук не містить посилання на кримінальне провадження у якому її винесено; - у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником та потерпілим у кримінальному провадженні зазначений ОСОБА_4 , тоді як в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , показання якого є основним обґрунтуванням як клопотання слідчого про арешт майна, так і ухвали слідчого судді, винесеної за результатами його розгляду; - вилучене майно не відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується, отже арештовано безпідставно; - як клопотання, так і ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не відповідають, відповідно, вимогам ст.ст. 167, 372 КПК України щодо посилання на докази, які доводять потрібність накладення арешту та відповідні підстави для цього.

До суду заявник та прокурор подали заяви про розгляд клопотання у свою відсутність, при цьому заявник наполіг на задоволенні клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через наступне: відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2019 у даному кримінальному провадженні накладений арешт на спірне майно, чому передувало звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 14.08.2019 нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 43, м. Харків за місце здійснення підприємницької діяльності ТОВ «МЕГАСИНТ».
Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, конкретний перелік речей й документів, що вилучені під час обшуку приміщень ТОВ «МЕГАСИНТ», можна дійти висновку, що вони мають значення для розслідування даного кримінального провадження та відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Підставою для накладення арешту слугували обставини, які вказують, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України. На час розгляду клопотання доказів, які б вказували на зворотне, суду не надано. Вказані обставини можуть бути підтверджені чи спростовані під час досудового розслідування і арешт майна має сприяти цьому.
З погляду на викладене підстав для скасування арешту майна суд не знаходить. Зазначені заявником недоліки клопотання слідчого, витягу з ЄРДР та ухвали слідчого судді не є приводом для цього, так як не є суттєвими і не свідчать про грубе порушення кримінально-процесуальних норм, щоб мало стати підставою для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАСИНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003510 від 01.07.2019 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1