Справа № 185/9888/19
Провадження № 1-кп/185/792/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої в цивільному шлюбі, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 07 жовтня 2019 року, близько 01.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_7 в ході спілкування в зальній кімнаті помітила у останньої мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi 7А 2/16 GB. В цей момент у неї раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi, модель Redmi 7А 2/16 GB, який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, у період часу з 03.00 год. по 08.00 год., більш точного часу судом не встановлено, переконавшись, що ОСОБА_7 лягла спати, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з журнального столику в зальній кімнаті мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi 7А 2/16 GB, що належать ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 2216 грн. 67 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,заявила про щире каяття та дала показання про те, що вона дійсно, 07 жовтня 2019 року, близько 01.00 год., знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_7 де в ході спілкування в зальній кімнаті помітила у останньої мобільний телефон марки Xiaomi, та вирішила його таємно викрасти. Реалізуючи свій умисел, вона в цей же день, у період часу з 03.00 год. по 08.00 год., коли ОСОБА_7 лягла спати, викрала з журнального столику в зальній кімнаті мобільний телефон марки Xiaomi.
Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, вона спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2216грн. 67 коп.
Додала, що щиро розкаюється у вчиненному, викрадений телефон повернуто власниці.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 є раніше не судимою, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, викрадене повернуто власнику.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялась у вчиненному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 повинна бути засуджена за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 грн. 04 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати виною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ грн. 04 коп.
- мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi 7А 2/16 GB, matte blue, (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 ) переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .