КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене 24 січня 2019 року в ході обшуку автомобіля «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

ліхтар чорного кольору; сім зв`язок ключів; розкладний ніж; брелок синій магнітний; дистанційний ключ; дистанційний пульт; магнітний ключ зеленого кольору; дві металеві коробки з металевими предметами калібру 6,35 та 4,5 мм.; чотири ватно-марлеві пов`язки для обличчя; футляр з пультом; водійське посвідчення; пачка візитівок та карток; предмети схожі на набої до пістолету «Флобер»; два брелки-дистанційні ключі; модем; брелок з двома ключами; предмет схожий на зброю «Stalker» 4 мм. 2.5 № НОМЕР_2 з набоями в кількості 8 штук; гель для перуки; газовий балончик «Терен 4М»; шапка чорна; перука; ключі та брелок сигналізація; грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом 1 долар; балаклава чорного кольору; окуляри; коробки з предметами «6,35 мм.»; паспорт на ім`я ОСОБА_12 ; фотокартка; 9 900 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США; автомобіль «VOLXO XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі до нього;

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_14 та на грошові кошти в сумі 9 900 доларів США. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять належних даних, які б давали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вони не доводять відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України. Також, згідно доводів апеляційної скарги, дане майно не може бути використано для забезпечення цивільного позову. Крім того, представник зазначає, що власником автомобіля і грошових коштів є ОСОБА_14 , яка є добросовісним набувачем цього майна та не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000676. Як на безпідставність застосування відносно ОСОБА_14 такого заходу забезпечення кримінального провадження, на думку апелянта, вказують і ті обставини, що дане майно вже арештовувалося в рамках іншого клопотання, проте в подальшому арешт автомобіля було скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Також, представник вважає, що клопотання слідчого про арешт майна було подано з порушенням процесуальних строків.

Зазначає ОСОБА_8 і про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялись про розгляд клопотання слідчого, а про постановлене судом рішення дізналися 20 березня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника цього майна та його представника, а з постановленим судом рішенням останні ознайомилися 20 березня 2019 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді,то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та прийшов до обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для його задоволення.
Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000676 від 07 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ст. 379 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 діючи спільно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на отримання неправомірної вигоди шляхом обману, з метою наживи вирішили заволодіти грошовими коштами шляхом обману під приводом обміну валют.
24 січня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук автомобіля «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне майно: ліхтар чорного кольору; сім зв`язок ключів; розкладний ніж; брелок синій магнітний; дистанційний ключ; дистанційний пульт; магнітний ключ зеленого кольору; дві металеві коробки з металевими предметами калібру 6,35 та 4,5 мм.; чотири ватно-марлеві пов`язки для обличчя; футляр з пультом; водійське посвідчення; пачка візитівок та карток; предмети схожі на набої до пістолету «Флобер»; два брелки-дистанційні ключі; модем; брелок з двома ключами; предмет схожий на зброю «Stalker» 4 мм. 2.5 № НОМЕР_2 з набоями в кількості 8 штук; гель для перуки; газовий балончик «Терен 4М»; шапка чорна; перука; ключі та брелок сигналізація; грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом 1 долар; балаклава чорного кольору; окуляри; коробки з предметами «6,35 мм.»; паспорт на ім`я ОСОБА_12 ; фотокартка; 9 900 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США;
Постановою слідчого від 25 січня 2019 року вилучене майно, в тому числі і грошові кошти в сумі 9 900 доларів США визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000676. Також, слідчим було постановлено процесуальне рішення щодо визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000676 і автомобіля «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 січня 2019 року, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28 січня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в тому числі і грошових коштів та автомобіля «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_1 .
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що автомобіль «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , та вилічені під час його обшуку грошові кошти, можуть зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у зазначеного майна ознак речового доказу спростовуються наданими суду матеріалами.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Доводи представника щодо порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою його забезпечення.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене 24 січня 2019 року в ході обшуку автомобіля «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ліхтар чорного кольору; сім зв`язок ключів; розкладний ніж; брелок синій магнітний; дистанційний ключ; дистанційний пульт; магнітний ключ зеленого кольору; дві металеві коробки з металевими предметами калібру 6,35 та 4,5 мм.; чотири ватно-марлеві пов`язки для обличчя; футляр з пультом; водійське посвідчення; пачка візитівок та карток; предмети схожі на набої до пістолету «Флобер»; два брелки-дистанційні ключі; модем; брелок з двома ключами; предмет схожий на зброю «Stalker» 4 мм. 2.5 № НОМЕР_2 з набоями в кількості 8 штук; гель для перуки; газовий балончик «Терен 4М»; шапка чорна; перука; ключі та брелок сигналізація; грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом 1 долар; балаклава чорного кольору; окуляри; коробки з предметами «6,35 мм.»; паспорт на ім`я ОСОБА_12 ; фотокартка; 9 900 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США; автомобіль «VOLXO XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі до нього, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2291/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1