КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_2 , а саме:
- Житловий будинок, літ. Я4-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, загальна площа (кв.м): 239.4, житлова площа (кв.м): 94, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25д;
- Нежиле приміщення, першого поверху літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв.м): 136.7, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Жаботинського Леоніда, будинок 33, приміщення 1;
- Будівля відпочинку літ. Ч/2, реєстраційний номер 21, загальною площею (кв.м): 137, за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25;
- Нежитлове приміщення, будівля магазину літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальна площа (кв.м): 135.5, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Задніпровська, будинок 56;
- Будівля інв.№1000158, реєстраційний номер 33907698, адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки майно на яке просить прокурор накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007327.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 вересня 2019 року начальник відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

07 листопада 2019 року, ОСОБА_2 направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна, зі змістом прийнятого рішення він ознайомився 04 листопада 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущено.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання власником майна у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення, що не оспорюється і самим автором апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження з часу оголошення оскаржуваної ухвали і особа, що її подала не ставить питання про поновлення такого строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/6454/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1