Справа № 484/1057/19
Провадження № 1-кс/484/1814/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/484/441/19, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, які остаточно об`єднані в одне провадження ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2019 року.

04.12.2019 року до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , подана адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що потерпілим у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 194 КК України є ОСОБА_11 , який є онуком ОСОБА_12 , колишнього голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тому адвокат ОСОБА_3 має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 . Також рахує, що на упереджене ставлення судді ОСОБА_5 вказує те, що суддя не оголосив в судовому засіданні перерву після того, як обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення перерви за станом здоров`я.
Прокурори в судовому засіданні вважали, що заява про відвід необґрунтована, а тому просили відмовити в її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_10 просив вирішити клопотання про відвід судді на розсуд суду.

Головуючий по вищевказаній справі ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився.

Адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд відводу у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дійсно, суддя ОСОБА_12 , яка є бабусею потерпілого у даній справі ОСОБА_13 , була головою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в період з 29.09.2014 року по 27.10.2016 року.

Протягом всього періоду її головування, а також після його закінчення, з 29.09.2014 року по 11.09.2017 року, суддя Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_5 обіймав посаду заступника голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заступник голови місцевого суду здійснює адміністративні повноваження, визначені головою суду, тобто безпосередньо підпорядкований голові суду.
Незважаючи на те, що інші обставини, на які посилається адвокат у заяві про відвід, не є такими, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, однак, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даної справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75 - 79, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 як головуючого у справі по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.

Справу № 484/1057/19, провадження № 1-кп/484/441/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого головуючого для розгляду вказаної справи, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1