Справа № 703/4136/19
1-кс/703/2151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, -

встановив:

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Dewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001664 внесеному 12 жовтня 2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12 жовтня 2019 року начальником відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відкрите кримінальне провадження №0001664 за фактом того, що 11 жовтня 2019 року близько 11.30 год. водій легкового автомобіля «Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул.. Соборній в м. Сміла у напрямку центру міста, у районі будинку № 130, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом «LONCIN LX250-15», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку по смузі свого руху, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Смілянської міської лікарні.

11 жовтня 2019 року в ході огляду місця події вилучено автомобіля «Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області.

15 жовтня 2019 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою повного та об`єктивного досудового розслідування призначено відповідну експертизу дослідження вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в такому підстав.

Власник автомобіля ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути йому транспортний засіб, оскільки він являється інвалідом, і йому досить часто доводиться їздити до лікарні, а тому при вилученні автомобіля він буде обмежений у пересуванні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи начальника відділення СВ, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною начальником відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 11 жовтня 2019 року близько 11.30 год. водій легкового автомобіля «Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул.. Соборній в м. Сміла у напрямку центру міста, у районі будинку № 130, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом «LONCIN LX250-15», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку по смузі свого руху, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Смілянської міської лікарні.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2019 року, автомобіль «Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та постановою слідчого від 15 жовтня 2019 року - визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом злочину, оскільки зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні експертиз, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що начальником відділення СВ доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіля «Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, в задоволенні клопотання власника майна про повернення йому транспортного засобу під зберігальну розписку слід відмовити, оскільки його автомобіль являється речовим доказом, та є знаряддям вчинення злочину, окрім того є необхідність в проведенні ряду експертиз, тому при поверненні його власнику, під час користування автомобілем, можуть бути знищені сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ по справі.

Окрім того, після вилучення транспортного засобу та поміщення такого на майданчик тимчасового утримання Смілянського ВП начальником відділення СВ своєчасно, у відповідності до чинного КПК подане дане клопотання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06 березня 2018 року належить ОСОБА_4 та залишити такий на майданчику тимчасового утримання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1