Справа № 466/6588/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/627/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
з участю скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання в.о. директора ЛНДІСЕ надати висновок експерта та визначення судом строку експерту на виконання експертизи.
Мотивуючи таке рішення слідчий суддя вказав, що дії чи бездіяльність експерта, які оскаржує ОСОБА_6 не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року, призначити новий судовий розгляд; витребувати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 06 лютого 2013 року, які були долучені до постанови прокурора від 22 листопада 2017 року про призначення судово-економічної експертизи.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною. Покликаючись на п.25 ч.1 ст.3 КПК України, стверджує що експерт ЛНДУСЕ ОСОБА_7 є учасником кримінального провадження, тому зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 101,102 КПК України.

Апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_6 з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Пункт 25 ч.1 ст.3 КПК України відносить експерта до категорії «учасники кримінального провадження». Параграфом 5 глави 3 Кримінального-процесуального кодексу України, згадана категорія набуває більш широкого тлумачення і звучить як «інші учасники кримінального провадження», до яких і належить експерт.

Разом з тим, ст. 303 КПК України передбачає перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на таке оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вбачається, що положення, передбачені ст. 303 КПК України не можуть бути застосовані для оскарження дій чи бездіяльності експерта. Експерт у кримінальному проваджені має процесуальний статус учасника кримінального провадження і, як слушно вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі, користується правами та обов`язками, передбаченими ст.69 КПК України.

Слідчий суддя не звернув увагу на такі законодавчі норми, відтак допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при новому судовому розгляді за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання в.о. директора ЛНДІСЕ надати висновок експерта та визначення судом строку експерту на виконання експертизи слід керуватися положеннями глави 7 Кримінального процесуального кодексу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова справи за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання в.о. директора ЛНДІСЕ надати висновок експерта та визначення судом строку експерту на виконання експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4