Справа № 645/3511/19
Провадження № 1-кс/645/2065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001381 від 02.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за 0001381 від 02.06.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Зі змісту клопотання вбачається, що 02 червня 2019 року, в не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , як громадський активіст та волонтер, разом з громадським активістом ОСОБА_7 прибули у сквер біля адміністрації Немишлянського району м. Харкова, розташованої за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренко, буд № 17, з метою участі у мітингу. В ході проведення мітингу у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій у вигляді пошкодження та повалення пам`ятнику (погруддя) маршала ОСОБА_8 .. Так, 02.06.2019 близько 13:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись разом з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, в громадському місці в сквері біля пам`ятнику (погруддя) маршала ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, діючи в групі між собою, маючи спільний умисел на вчинення хуліганських дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з проявом особливої зухвалості, із закликами на повалення погруддя, із застосування заздалегідь заготовленої драбини та тросу, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою приставив драбину до монументу, по якій забрався на вищевказаний пам`ятник та зачепив до погруддя трос, другий кінець якого скинув ОСОБА_5 , який разом з не встановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, почали тягнути даний трос вниз з метою повалення пам`ятника (погруддя) маршала ОСОБА_8 на землю. Так, ОСОБА_5 , діючи разом та в групі з ОСОБА_7 та невстановленими в ході слідства особами, розуміючи, що їх дії викликають значний суспільний резонанс, бажаючи діяти саме таким чином, діючи з особливою зухвалістю, із застосуванням фізичної сили, відділили з використанням тросу верхню частину пам`ятника (погруддя) маршала ОСОБА_8 від гранітного постаменту та повалили останній на землю, тим самим пошкодили пам`ятник (погруддя) маршала ОСОБА_8 .. Хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб продовжувались тривалий час, більше ніж 30 хвилин, та були закінчені після доведення хуліганських дій до кінця. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.
13.06.2019 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 13.06.2019 під відеозапис слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проте останній відмовився отримувати письмове повідомлення про підозру. 14.06.2019 поштовим зв`язком на адресу мешкання ОСОБА_5 направлено копію повідомлення про підозру.
У клопотанні зазначено, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості;
- ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.
У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він був присутнім на мітингу 02.06.2019 року біля пам`ятника маршалу Жукову, проте не вчиняв жодних дій, які зазначені у клопотанні про обрання відносно нього запобіжного заходу. Крім того, вказав, що ризики, на які посилається слідчий у вказаному клопотанні, не доведені та взагалі не існують.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, існування ризиків, зазначених прокурором не доведено, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, за першою вимогою з`являється до слідчого, доказів можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та доказів можливості впливу на свідків у даному кримінальному провадженні прокурором також не надано.

З урахуванням наведеного, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Слідчим відділом Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001381 від 02.06.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 02.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює посилання слідчого у вказаному клопотанні, як на доказ наявності обґрунтованої підозри, на протокол огляду від 04.06.2019 року відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), який визнаний документом у кримінальному провадженні № 0001381 від 02.06.2019 року, а також додані до цього протоколу скріншоти з цього відеозапису, оскільки як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2019 року в межах цього кримінального провадження слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 задоволено клопотання слідчого про призначення судової експертизи та призначено комплексну фото-технічну та фото-портретну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлені питання: чи зображена на відеозаписі з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме скверу поблизу адміністрації Немишлянського району м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренко, 17, від 02.06.2019 року, особа, яка зачепила до пам`ятника маршала СРСР ОСОБА_8 трос, за допомогою якого було повалено пам`ятник маршала СРСР ОСОБА_8 , якщо так, то чи є це особа, фото якої надається на дослідження, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Прокурор наголосила, що до цього часу висновок експерта органом досудового розслідування не отриманий.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає передчасним посилання слідчого на вказаний протокол огляду від 04.06.2019 року відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), який визнаний документом у цьому кримінальному провадженні, як на доказ наявності обґрунтованої підозри.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим на підтвердження свого клопотання не надано жодного підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та матиме змогу в подальшому продовжити вчиняти нові злочини.

Дані про ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого - в матеріалах справи відсутні. Підозрюваний має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію Фізичної особі-підприємця серії В00 № 632314, має міцні соціальні зв`язки офіційно одружений та має двох неповнолітніх дітей 2009 і 2012 року народження, що підтверджується Свідоцтвами про народженні серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , раніше не засуджений. Яким чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не зазначено. Крім того, до матеріалів клопотання не надано доказів звернення свідків у цьому кримінальному провадженні про здійснення з боку ОСОБА_5 впливу на них.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , без врахування інших обставин, визначених у ст. 178 КПК України, не є безумовною єдиною підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001381 від 02.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1