Провадження1-кс/910/651/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0001045 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
у с т а н о в и в:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 06 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001045 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі-НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001045 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У скарзі зазначено, що постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 06 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження №0001045 від 22.10.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_3 вважає вказану постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки детективом не вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку їх у кримінальному провадженні.
Зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження не вказано змісту обставин, які є підставами для постанови та мотивів її винесення, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу. Текст постанови містить протиріччя, оскільки детектив в своїй постанові обґрунтовує відсутність складу злочину, а в резолютивній частині, в якості процесуальних підстав посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Детектив відсторонив ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні як потерпілого, у відповідності до ст. 55, 56 КПК України, не надавши йому можливості захистити свої права та інтереси.
ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива НАБУ від 06.08.2019 про закриття кримінального провадження, повідомити СУ ДБР про систематичність зловживання повноваженнями та про приховування злочинів детективом НАБУ ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову від 06.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001045 від 22.10.2018. Зазначив, що скарга ОСОБА_3 необґрунтована, оскільки в даній заяві ОСОБА_3 стверджує про вчинення злочину суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка на його думку неналежним чином розглянула цивільну справу за його участі. З вказаного заявником та встановлених обставин вбачається, що суддею могли бути допущені процесуальні порушення щодо розгляду конкретної справи, однак це не може свідчити про вчинення нею, того чи іншого злочину, а може слугувати підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові заперечення детектива, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, що призвело до перешкоджання законній діяльності ОСОБА_3 , як громадського активіста, суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи №754/16191/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за невиконане зобов`язання, відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди, що робила ймовірно з порушенням чинного законодавства в інтересах відповідача по справі за отримання від нього неправомірної вигоди.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06.08.2019 кримінальне провадження № 0001045 від 22.10.2018 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Постанова обґрунтована тим, що твердження ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на його припущеннях та носять гіпотетичний характер. Розгляд цивільної справи, навіть за наявності можливих процесуальних порушень, не може беззаперечно свідчити про одержання неправомірної вигоди відповідальними службовими особами. У випадку наявності тих або інших порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли бути допущені суддями в ході розгляду цивільних справ, то їх учасники наділені правом оскарження судових рішень в порядку, передбаченому процесуальними кодексами України, або можуть подати відповідні скарги на дії суддів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради правосуддя. За наведених обставин відсутня ознака злочину, як вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Також, відсутня така важлива спеціальна ознака злочину, передбаченого ст. 364 КК України, як істотна шкода. ОСОБА_3 не надав жодних доказів, які б могли підтвердити заподіяння йому не тільки істотної, але і будь-якої шкоди взагалі.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 звертався до НАБУ із заявою від 29.08.2018 вих. № 2511/29 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 , ч.2 ст. 368, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №760/22416/18 зобов`язано уповноважених с особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_3 від 29.08.2018 вих. № 2511/29.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2018 детективом НАБУ внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та розпочато досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.08.2018..
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після початку досудового розслідування детективом долучено до матеріалів кримінального провадження копії ухвал Деснянського районного суду м. Києві від 29.03.2018, 01.06.2018, 06.06.208, 06.11.2018по справі № 754/16191/16-ц.
Встановлено, що постановою від 09.11.2018 закрито кримінальне провадження №0001045 від 22.10.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 скасовано вищевказану постанову детектива, як таку, що прийнята передчасно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що детективом НАБУ ОСОБА_5 не допитано ОСОБА_3 з приводу обставин, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення, не проведено ряд слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування.
Доказів, які б підтверджували, що детективом виконана ухвала слідчого судді від 28.05.2019, матеріали кримінального провадження не містять.

Натомість, детективом ОСОБА_5 06.08.2019 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001045 від 22.10.2018, яка обґрунтована тим, що відсутня важлива ознака злочину, як вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Також відсутня спеціальна ознака злочину, передбаченого ст. 364 КК України, як істотна шкода. ОСОБА_3 не надав жодних доказів, які б могли підтвердити заподіяння йому не тільки істотної, але і будь-якої шкоди взагалі.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що невиконання детективом ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 призвело до недотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, викладених в заяві про злочин, тому постанова про закриття кримінального провадження від 06.08.2019 підлягає скасуванню.
Не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині повідомлення СУ ДБР про зловживання повноваженнями та приховування злочинів детективом НАБУ, оскільки ці дії врегульовані кримінальним процесуальним законодавством і вирішення шляхом постановлення ухвали слідчим суддею не потребують.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову від 06 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001045 від 22.10.2018.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1