Справа № 138/1620/18
Провадження №11-кп/801/703/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднані кримінальні провадження №0000223, внесеному в ЄРДР від 26.03.2018 та №0000556, внесеному в ЄРДР 14.08.2018 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого:
- 07.11.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.187, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 24.01.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22.12.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23.08.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.04.2016 у зв`язку з відбуттям покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, 26 березня 2018 року близько 03 год. 25 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у підсобне приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом, ОСОБА_7 зайшов до зали перукарні, де помітив на одному із робочих місць машинку для стрижки марки «GA.MA» моделі «GC900A» сріблястого кольору, машинку для стрижки марки «Domotec» моделі «4602» чорного кольору, щіпці для вирівнювання волосся марки «Magio», моделі «MG-174R» чорного кольору, плойку для волосся марки «BaByliss» моделі «С319Е» сріблястого кольору, плойку гафре марки «Scarlett» моделі «SC 061» білого кольору, 3 рушники, розмірами 70x50 см, червоного, зеленого та коричневого кольорів, що належали ОСОБА_11 , які виніс та залишив у підсобному приміщенні даної перукарні.
Після цього, у приміщенні перукарні ОСОБА_7 помітив 2 палетки тіней марки «МАС» по 9 кольорів у кожній, хайлайтер марки «МАС» асортиментного ряду «Eye Shadow», гелеву підводку для очей марки «МАС», бронзатор марки «NYX» асортиментного ряду «Matte Bronzer», розсипчасту пудру марки «Paese» асортиментного ряду «High Definition Powder», 2 пляшечки гелевих крем-тіней, одна - золотого кольору, інша - тілесного кольору марки «Maybelline» асортиментного ряду «Color Tatoo», палітру для фарбування брів марки «Freedom Makeup London PRO НD», 2 бази під макіяж марки «Paese» асортиментного ряду «High Definition Powder», 2 косметичних пігменти для макіяжу марки «SINART», туш для вій чорного кольору марки «Maybelline» «Great Lash Blackest Black», гель для брів марки «Art visage», що належали ОСОБА_12 , які у подальшому також виніс та залишив у підсобному приміщенні перукарні. Після цього, ОСОБА_7 викрадене привласнив, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2264/18-21 від 16.04.2018 станом на момент вчинення злочину, а саме 26.03.2018:
ринкова вартість з урахуванням зносу машинки для стрижки ТМ «Domotec» моделі «4602» становить 143 гривні 08 копійок;
ринкова вартість з урахуванням зносу плойки для волосся марки «BaByliss» моделі «С319Е» сріблястого кольору становить 581 гривню 97 копійок;
ринкова вартість з урахуванням зносу плойки для волосся марки «Scarlett» моделі «SC 061» білого кольору становить 272 гривні 97 копійок;
ринкова вартість з урахуванням зносу махрового рушника розмірами 70x50 см становить 82 гривні 23 копійки;
ринкова вартість з урахуванням зносу палетки для тіней марки «МАС» 9 кольорів асортиментного ряду «Eye Shadow» становить 874 гривні;
ринкова вартість з урахуванням зносу бронзуючої матової пудри ТМ «NYX» асортиментного ряду «Matte Bronzer» становить 256 гривень 95 копійок;
ринкова вартість з урахуванням зносу пудри марки «Paese» асортиментного ряду «High Definition Powder» становить 270 гривень;
ринкова вартість з урахуванням зносу гелевих крем-тіней марки «Maybelline» асортиментного ряду «Color Tatoo» становить 97 гривень 65 копійок;
ринкова вартість з урахуванням зносу палітри для фарбування брів марки «Freedom Makeup London PRO HD» становить 436 гривень 50 копійок;
ринкова вартість з урахуванням зносу бази під макіяж марки «Paese» становить 272 гривні 3 копійки.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3178 гривень 78 копійок та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1244 гривні 71 копійка.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 9 серпня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Грецькій в м. Могилеві-Подільському, Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_13 , заволодів належним йому велосипедом марки «Оlimp» моделі «Active Sport», який останній передав ОСОБА_7 для тимчасового користування.
Однак, ОСОБА_7 з місця події зник та вказаним велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме в той же день здав велосипед до ПТ «Ломбард Приват» за грошові кошти в сумі 500 гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4545/18-21 від 23.08.2018 ринкова вартість велосипеда марки «Оlimp» «Active Sport», на момент вчинення злочину 09.08.2018, могла складати 2317 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2317 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 22 серпня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись неподалік пам`ятника загиблим воїнам Великої Вітчизняної війни біля будинку № 13 по вул. Володимир-ській в м. Могилеві-Подільському, Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_14 , заволодів належним йому мобільним телефоном марки «ERGO» моделі «F242TURBO», чорного кольору, який останній передав ОСОБА_7 для тимчасового користування.
Однак, ОСОБА_7 з місця події зник та вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме в той же день здав телефон до ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім» за грошові кошти в сумі 300 гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4545/18-21 від 19.09.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO» моделі «F242 TURBO», чорного кольору, на момент вчинення злочину 22.08.2018, могла складати 336 гривень 60 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 336 гривень 60 коп. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання, а також істотного порушення кримінального процесуального закону.
Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_15 визнати винним у пред`явленому обвинувачені та призначити йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018 на паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, власником яких є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив ОСОБА_15 покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім цього, суд при винесенні вироку вийшов за межі судового розгляду прийнявши рішення про долю речових доказів, які не відносяться до кримінального провадження, яке ним розглядалось.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року. Просить винести своє рішення, яким виправдати та визнати не винним ОСОБА_7 у пред`явлених йому обвинуваченнях.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний, не обґрунтований, а також такий, що винесений без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки ОСОБА_7 вину свою у пред`явлених йому обвинуваченнях не визнав, так як даних кримінальних правопорушень він не вчиняв та будь-якої причетності до них не має. При винесенні вироку суд не прийняв до уваги твердження сторони захисту та самого ОСОБА_7 про не причетність його у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а також суд не звернув до уваги, що свідки та потерпілі плуталися під час надання ними в судовому засіданні показів.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, в їх сукупності. Зокрема:
- показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції;
- показаннями свідків ОСОБА_17 ОСОБА_10 наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції;
Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2018 (а.с.1 т.2);
- протоколом огляду місця події від 26.03.2018 та фототаблицею до нього, (а.с.2-9 т.2);
- висновком судового експерта №2264/18-21 від 16.04.2018 (а.с.10-14 т.2);
- протоколом добровільної видачі від 03.04.2018 (а.с.16 т.2);
- протоколом огляду DVD-диску від 03.04.2018 (а.с.17-19 т.2);
- протоколом добровільної видачі від 03.04.2018 (а.с.20 т.2);
- протоколом огляду DVD-диску від 03.04.2018 (а.с.21-23 т.2);
- протоколом добровільної видачі від 03.04.2018 та протоколом огляду від 03.04.2018 з фотоблацею до нього (а.с.25-31 т.2);
- протоколом добровільної видачі від 26.03.2018 (а.с.36 т.2);
- висновком експерта №567 від 16.05.2018 (а.с.39-45 т.2);
- протоколом огляду від 29.05.2018 та фототаблицею до нього (а.с.46-50 т.2);
- протоколом обшуку від 02.05.2018 та DVD-R диском із відеозаписом до нього (а.с.52-54 т.2);
- протоколом огляду від 04.05.2018 та фототаблицею до нього (а.с.55-59 т.2);
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 29.05.2018, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018 (а.с.65-68 т.2);
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 29.05.2018, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018 (а.с.69-72 т.2).
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, в їх сукупності.
Зокрема по епізоду шахрайського заволодіння велосипедом ОСОБА_13 підтверджується сукупністю вказаних нижче доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції про те, що хоча він і мав певні боргові зобов`язання перед обвинуваченим, однак під час заволодіння велосипедом ОСОБА_7 не вказував на погашення таким чином будь-яких зобовязань, а заволодів його майном шляхом обману;
- показаннями свідка ОСОБА_18 наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2018 (а.с.199 т.1);
- договором позики №2.18.1142 від 09.08.2018 та ордером на збільшення загальної суми до нього (а.с.200, 201 т.1);
- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.08.2018 та довідкою до протоколу впізнання (а.с.202, 203 т.1);
- висновком судового експерта №4545/18-21 від 23.08.2018 (а.с.204, 205 т.1);
- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.08.2018 та довідкою до протоколу впізнання (а.с.208, 209 т.1);
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 17.08.2018 та фото таблицею до нього (а.с.210-212 т.2);
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 20.08.2018 та фото таблицею до нього (а.с.213-216 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2018 та відеозаписом до нього (а.с.231-233 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2018 та відеозаписом до нього (а.с.234-236 т.1).
По епізоду шахрайського заволодіння телефоном ОСОБА_14 підтверджується сукупністю вказаних нижче доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції про те, що саме шляхом обману ОСОБА_7 заволодів його телефоном;
- показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2018 (а.с.237 т.1);
- висновком судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5037/18-21 від 19.09.2018 (а.с.238, 239 т.1);
- довідками з ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» №1913/9, №1914/9 від 15.09.2018 (а.с.242, 243 т.1).
Сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що вирок суду є незаконний, не обґрунтований, а також такий, що винесений без урахування всіх фактичних обставин справи є безпідставними.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині порушення норм кримінального закону при призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, суди повинні суворо дотримуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарань, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Окрім наведеного відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізан проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Суд зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 15.10.2008 року) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував тяжкість вчинених злочинів, досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про високий ризик ОСОБА_7 повторного правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не працюючий.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в тій частині, що суд вийшов за межі судового розгляду прийнявши рішення про долю речових доказів, які не відносяться до кримінального провадження, яке ним розглядалось, суд апеляційної інстанції вважає слушними.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Як вбачається з резолютивної частини вироку, судом крім іншого скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018 на паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, власником яких є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проте, вказаний речовий доказ не являється доказом у відповідності до ст.84, 98 КПК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та не має ніякого відношення до останнього.
Матеріали щодо паперового згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору та прозорого поліетиленового пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000223 від 26.03.2018, та обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України досліджуються в іншому кримінальному провадженні.
Таким чином, при винесенні вироку суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду прийнявши рішення про долю речових доказів, які не відносяться до кримінального провадження, яке ним розглядалось.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407,409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000223, внесеному в ЄРДР 26.03.2018 та №0000556, внесеному в ЄРДР 14.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України змінити в частині вирішення питання про речові докази через істотні порушення кримінального процесуального закону.
В резолютивній частині вироку виключити вказівку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2018 на паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, власником яких є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: