overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/9122/19 15.11.2019
н/п 1-кс/490/7493/2019
Справа № 490/9122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000557 внесеного до ЄРДР 04.10.2019 підозрюваному:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, працюючого неофіційно, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .

Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, через що слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись, ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися у період доби з 20 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. з 00 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування особисто або через інших осіб із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та потерпілим ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 20 хв. 18 листопада 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4669/19
Номер провадження 1-кс/495/5217/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню зіткнення транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
13.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про доручення проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню зіткнення транспортних засобів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 01.06.2019 року.
В ході підготовки клопотання до розгляду встановлено наступне.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX від 04.10.2019 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, так частину першу статті 242 КПК України викладено у такій редакції:

"1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права";
Таким чином, відповідно до положень ст. 244 КПК України, слідчим суддею здійснюється розгляд клопотань про залучення експерта лише за клопотанням сторони захисту.
Статтею 5 КПК України, якою визначено поняття дії Кодексу у часі, встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю що слідчий суддя не має повноважень на залучення експерта за клопотанням прокурора або слідчого для проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 242 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню зіткнення транспортних засобів - повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/890/18
Номер провадження: 1-кп/511/48/19
10.12.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000537 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 287 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 287 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000537 від 22.07.2015 року.
Представником потерпілої ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.01.2020 року, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси з метою допиту експерта ОСОБА_7 , так як з`явитись для участі в судове засідання до Роздільнянського районного суду Одеської області він не має можливості.
Обвинувачений не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 21.01.2020 року на 12 год в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 21.01.2020 року о 12 год. 00 хв. в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м. Одеси.
Здійснити допит експерта ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції з Примосрьким районним судом м. Одеси.

Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання призначеного на 21.01.2020 року на 12 год в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для виконання направити до Приморського районного суду м. Одеси.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/3698/19
Провадження №1-кп/523/841/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

В ході попереднього прокурором було заявлено про можливість призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечувував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, належне повідомлення потерпілого.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м.Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Крім того, ході розгляду було встановлено, що в провадженні суду перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що значно погіршує стан обвинуваченого при винесенні остаточного рішення.

Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінальних проваджень по звинуваченню ОСОБА_4 за 190 ч. 2 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 179, 183, 217, 334, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, на 16 годину 10 хвилин 28 листопада 2019 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, визначити обов`язковою явку прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження № 523/6840/19 (провадження № 1-кп/523/931/19), відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №523/3698/19 (провадження № 1-кп/523/841/19), відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та присвоїти номер справи №523/3698/19 (провадження № 1-кп/523/841/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6855/19
Провадження № 1-кс/159/2378/19
УХВАЛА
09 грудня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
09.12.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 10.12.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
№ 207/2002/18
№ 1-кп/207/159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м.Кам`янське Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України призначено на 10.12.2019 року на 13 год. 30 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та захисника, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був викликаний в судове засідання, але не з`явився до суду, ухвала про привід обвинуваченого від 15.11.2019 року не виконана, відомості про виконання ухвали в суді відсутні, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання на 17 січня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 17 січня 2020 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Оріхівському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та Південному ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 17 січня 2020 року до 11 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7227/18
Провадження № 1-в/201/842/2019
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області МЮУ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 122/2018, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та на ОСОБА_3 , згідно ст. 76 КК України, було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши подання і матеріали додані до нього, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, оскільки, як вбачається з матеріалів, що характеризують особу засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звільнити від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3854/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження-задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року повернути до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 09.12.2019 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Малокалинівка Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців. Згідно подання, засуджений ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Інспектор Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу №35/18, суд вважає за можливе подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Криничанським районним судом Дніпропетровської області покарання вироком від 04 червня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8758/15-к
Провадження №1кп/205/110/16
Єд.унік.№205/8758/15-к
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду, в м.Дніпропетровську, підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Із прокуратури м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000415 від 29 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника з числа адвокатів центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки таке право обвинуваченого закріплено положеннями ст.54 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.263 ч.1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 22 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Доручити Дніпропетровському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14 годину 22 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1