ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5389/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора вчинити дії у кримінальному провадженні №0003762
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0003762 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якій просить зобов`язати прокурора звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Скарга мотивована тим, що 12.07.2019 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 та просив прокурора звернутись до суду та провести обшук у батьків ОСОБА_6 та тестя ОСОБА_6 ОСОБА_5 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. 17.07.2019 ним була отримана постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №2 від 17.07.2019 про відмову у задоволенні його клопотання. Вважає, що проведення обшуку необхідно для виявлення доказів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а така дія прокурора затягує слідство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, зазначив, що вважає постанову прокурора необґрунтованою, пославшись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова прийнята за результатами розгляду клопотання відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, бездіяльність прокурора відсутня.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.

17.07.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_5 , щодо проведення обшуків зазначено про не встановлення об`єктивних та достатніх відомостей для проведення обшуків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином Закон встановлює чіткий і вичерпний перелік указаних дій чи рішень.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки прокурором прийнято процесуальне рішення, а саме постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0003762, яка не скасована, а тому бездіяльність прокурора відсутня.

Керуючись статтями 55, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора вчинити дії у кримінальному провадженні №0003762 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 13.08.2019.