Справа №578/997/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/865/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/997/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 22.08.2019, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_9 не перешкоджав і не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не існує ризиків незаконного впливу на свідків чи знищення речових доказів, володіє ? житлового будинку, позитивно характеризується, а більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

10.10.2018 ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а саме в тому, що 23.07.2018 в буд. АДРЕСА_2 він умисно вбив шляхом удушення свою знайому ОСОБА_11 . Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2018 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а після початку судового розгляду строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений відповідними ухвалами Великописарівського міськрайонного суду Сумської області до 25.08.2019. Ухвалою цього суду від 22.08.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений до 20.10.2019. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував наявністю ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема, ту обставину, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого та наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі не оспорюється. ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції відповідного процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам у кримінальному провадженні і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено їх наявності і можливості запобігання їм шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, то колегія суддів не може взяти їх до уваги.

Зокрема, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, що призвело до смерті людини, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від суду та вчинення нових злочинів, оскільки зважаючи на тяжкість пред`явленого обвинувачення та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, останній може вчинити зазначені дії для уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти заявленим ризикам спростовуються пред`явленим ОСОБА_9 обвинуваченням, згідно якого він обвинувачується у вбивстві людини шляхом задушення, тобто в тому, що ним проігноровані не тільки вимоги закону щодо встановлення обмежень в його поведінці, а й загальноприйняті правила співіснування в суспільстві.

Наявність частини будинку у власності у ОСОБА_12 та його позитивна характеристика, надана деякими свідками, жодним чином не унеможливлюють його ухилення від виконання обов`язків, які можуть бути покладені на нього при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Щодо розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де Суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».

Зважаючи на пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні умисного вбивства та можливість його перешкоджання у встановленні істини у кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті права на життя привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше тримання під вартою ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_12 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 22.08.2019 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4