справа № 489/4469/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/1992/19
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,

представника ФГ «Колос» ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Амако Україна» ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

встановив:
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 3000844 від 18.08.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ФГ «Колос» та ТОВ «Амако Україна» було укладено договір № 13399/344009 від 21.12.2017, згідно якого ТОВ «Амако Україна» постачає ФГ «Колос» шість кругових стаціонарних зрошувальних машин Western. Для фінансування купівлі вказаних машин ФГ «Колос» уклала кредитний договір з ПАТ «Кредобанк»,згідно якого ФГ «Колос» набуває право власності на товар після зарахування на поточний рахунок продавця 20% від загальної вартості товару. Умови вказаного договору ФГ «Колос» мав виконати до 01.06.2018, однак грошові кошти не перерахував, у зв`язку з чим ТОВ «Амако Україна» звернулася до Господарського суду Миколаївської області, який ухвалив рішення від 10.07.2019, згідно якого стягнуто з ФГ «Колос» на користь ТОВ «Амако України» грошові кошти в розмірі 13974284,68 грн. в рахунок основного боргу, 973849,10 грн. пені, 274831,35 грн. трьох відсотків річних та 262429,20 грн. судового збору. Рішення господарського суду вступило в законну силу 13.08.2019.
Також, 13.05.2019 ТОВ «Амако Україна» було накладено арешт на рухоме майно у виді шести кругових стаціонарних зрошувальних машин Western.
ОСОБА_6 діючи на підставі довіреності від ТОВ «Амако Україна» приїхав до с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області, де розташовані 6 кругових стаціонарних зрошувальних машин Western, якими користується ФГ «Колос» для демонтування чотирьох дизельних генераторів. Однак директор ФГ «Колос» не дав зробити вказані дії представнику ТОВ «Амако Україна», заблокувавши проїзд та порізавши три колеса сервісного автомобіля ТОВ «Амако Україна».
У зв`язку з вищевикладеним 18.08.2019 чотири дизельні генератори білого кольору з написами «MADEK» були оглянуті та вилучені і слідчим визнані речовими доказами.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на чотири дизельні генератори білого кольору з написами «MADEK».
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у слідства є достатньо підстав вважати, що вказане майно є об`єктом кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту. Крім того, як на додаткову підставу для накладення арешту слідчий вказує можливість відшкодування шкоди (цивільний позов).

Вислухавши слідчого, та представників ФГ «Колос», представник якого просила відмовити в задоволенні клопотання через його безпідставність, оскільки власником майна є ФГ «Колос», за заявою якого порушено кримінальне провадження, і ТОВ «Амако Україна», представник якого просив задовольнити клопотання слідчого, оскільки дане майно належить останньому та має ознаки речового доказу і може бути відчужене ФГ «Колос», дослідивши матеріали клопотання та наданні представниками вказаних підприємств письмові докази на підтвердження їх доводів про належність вилученого майна, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 частини другої, частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України, слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Досудове розслідування проводиться за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, кримінальна відповідальність за яке настає в разі самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він має здійснювати на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Державна не втручається у здійсненні власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 21.12.2017 між ТОВ «Амако Україна» та ФГ «Колос» було укладено договір №13399/344009 про поставку сільськогосподарської техніки (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець поставляє, а покупець приймає та зобов`язується оплатити сільськогосподарську техніку - кругові стаціонарні зрошувальні машини WESTERN, модельСР600, в кількості шість одиниць під різними серійними номерами згідно переліку. Технічні характеристики, склад та вартість товару за номенклатурою визначаються в специфікації (додаток №1 до Договору), яка є невід`ємною частиною цього договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.4. Договору, покупець набуває право власності на товар після зарахування на поточний рахунок продавця 20 % від загальної вартості товару.

21.12.2017 між сторонами підписано специфікацію до договору, в якій сторони визначили технічні характеристики, склад та вартість товару за номенклатурою 602745,50 доларів США. До того ж, у специфікації покупець підтвердив, що товар за своїми характеристиками, відповідає його потребам. Відповідно до специфікації від 21.12.2017, кругові стаціонарні зрошувальні машини Western поставляються з дизельними генераторами FG-Wilson.

На виконання умов договору продавець поставив в адресу покупця кругові стаціонарні зрошувальні машини WESTERN, модель СР600, в кількості шести одиниць під різними серійними номерами згідно переліку, що підтверджується матеріалами клопотання та не оспорювалося представниками обох підприємств в судовому засіданні.

Відповідно до умов п.5.1 Договору Покупець зобов`язувався сплатити 20% від загальної вартості Товару, що становить 120549,10 Доларів США (на день підписання Договору в гривневому еквіваленті складає 3426005,42 грн з ПДВ), що підлягають сплаті по курсу перерахунку до 01.03.2018 включно.

Відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2019, позивач ТОВ «Амако Україна» вказує, а відповідач ФГ «Колос» не заперечує, що станом на дату підготовки позовної заяви відповідач свої зобов`язання з оплати Товару виконав лише частково на суму 3426235,86 грн, що є еквівалентом 120549,10 доларів США, що відповідає п.5.1 Договору.

Таким чином, відповідно до умов Договору, ФГ «Колос» набуло право власності на кругові стаціонарні зрошувальні машини WESTERN, модель СР600, в кількості шість одиниць.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.08.2019 було виявлено та вилучено чотири дизельні генератори білого кольору з написами «MADEK». Постановою слідчого від 18.08.2019 вказані генератори визнані в якості речового доказу.
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за заявою ТОВ «Амако Україна» (обтяжувач) за реєстраційним номером 26623228 на шість кругових стаціонарних зрошувальних машин Western було накладено арешт із забороною їх відчуження, (боржник ФГ «Колос», тип обтяження Договірне обтяження).

Слідчий у клопотанні вказує на те, що дизельні генератори є об`єктом кримінального правопорушення, проте як слідує з умов договору від 21.12.2017 № 13399/34009 та рішення господарського суду від 10.07.2019, вказане майно є власністю заявника (потерпілого) в кримінальному провадженні, внаслідок чого, слідчим не наведено об`єктивно встановлених обставин, які б свідчили про існування реальної загрози приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження дизельних генераторів, а також не обґрунтовано, яким чином накладення арешту зможе припинити злочинну діяльність осіб, які чинять перешкоду у користуванні ФГ «Колос» вказаними генераторами. Інших передбачених статтею 98 КПК України ознак, які є підставою для накладення арешту, клопотання не містить.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, внаслідок чого у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Доводи слідчого та представника ТОВ «Амако Україна» про наявність ризиків відчуження ФГ «Колос» вилученого майна, суд вважає безпідставними, оскільки таке відчуження неможливе із-за обтяження, накладеного державним реєстратором за заявою ТОВ «Амако Україна».
Неспроможними є і доводи слідчого щодо забезпечення можливого відшкодування шкоди, оскільки відсутній цивільний позов в кримінальному провадженні, яке порушено за заявою представника ФГ «Колос».

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1