overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
18.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_3 ,в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - противоправною та зобов`язати відповідних посадових осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до його заяви від 13.09.2019 року.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/401/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи вказуючи, що 15.09.2019 року розпочато досудове розслідування по факту заволодіння майном (шахрайство) потерпілого ОСОБА_4 , вчиненого ОСОБА_5 14.09.2019 р., по АДРЕСА_1 .В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити точну вартість майна, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної експертизи. Просить призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертуОСОБА_6 , яка має відповідні повноваження.
Слідчий про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутності, і його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Подія кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема копіями: заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду, протоколу допиту потерпілого.
Відповідно до ст.ст.40, 242, 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, яка проводиться експертною установою, експертом або експертами. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Таким чином, оскільки для з`ясування питання щодо розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання і ці обставини мають істотне значення для даного кримінального провадження, то клопотання слідчого підлягає задоволенню, а по справі слід призначити товарознавчу експертизу, залучивши для її проведення експерта ОСОБА_6 , яка має відповідні повноваження, задовольнивши клопотання.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, залучивши для її проведення експерта ОСОБА_6 , яка діє на підставі свідоцтва №1886 від 09.06.2017 р. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість станом на 14.09.2019 р. планшета марки «Misteri» MiD - 70 чорного кольору ?
В розпорядження експерта надати копію ухвали суду.
Зобов`язати слідчого, у разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження або його копії.
Висновок експерта надати слідчому СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
Справа № 175/2511/18
Провадження № 1-кп/175/151/18
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000037 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Єреван Республіки Вірменії, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , який отримав судову повістку, але в суд не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Захисники та обвинувачена підтримали клопотання.

Обсудивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який у встановленому Кодексом порядку був викликаний, не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути підданий грошовому стягненню або приводу.

З огляду на ці вимоги закону, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу зазначеного свідка, який, будучи належним чином повідомленим під розпис секретарем судового засідання 16.09.2019 року про необхідність явки до суду на 09.30 годину 09 жовтня 2019 року, не з`явився у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, чим перешкоджає дослідженню доказів сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст.67,139,140,142,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 15 листопада 2019 року свідка ОСОБА_7 , 1991 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 (телефон невідомий).

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю - прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3299/19
№ провадження 1-кп/208/526/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 20.05.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 16.03.2019 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду 20.05.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від угоди, яка складена 15.05.2019 року між ним та прокурором та заявив клопотання про передачу матеріалів судового провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання.

Прокурор та захисник, кожен окремо, не заперечують проти задоволення клопотання про передачу справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, суд вважає за потрібне передати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000601 від 16.03.2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 334 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000601 від 09.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6314/19
провадження № 1-кс/208/2916/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

07 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 «на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна» в межах кримінального провадження № 0001784 від 19.09.2019 року за ч. 2 ст. 156 КК України, -
встановив:
07.10.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підозрюваного в межах кримінального провадження № 0001784 від 19.09.2019 року за ч. 2 ст. 156 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, підозрюваним, його захисником, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 «на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна» в межах кримінального провадження № 0001784 від 19.09.2019 року за ч. 2 ст. 156 КК України.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 30 хвилин 09 жовтня 2019 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3663/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дробинський
Справа № 487/4603/19
Провадження № 1-кс/487/4827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.05.2019р. про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000358 від 15.05.2019р.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.05.2019р. про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000358 від 15.05.2019р.
19.08.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та всього складу слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки останні, на його думку, не здатні забезпечити чітке виконання норм кримінально-процесуального закону.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 вже заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 . У задоволенні заяви про відвід слідчому судді було відмовлено, про що відповідно 11.07.2019 постановлено ухвалу.
Беручи до уваги підстави повторного відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що він має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, а за такого вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 475/903/19
Провадження № 1-кп/486/207/2019

08 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14-00 год. 22 жовтня 2019 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого його представника, повідомити прокурора, захисника та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 591/2342/19
Провадження № 1-кс/591/4496/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000896. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, входить прокурор ОСОБА_5 , з яким головуючий слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000896, у вказаному кримінальному провадженні до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, входить прокурор ОСОБА_5 , з яким головуючий слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6340/19
Провадження № 1-кс/591/4516/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 жовтня 2019 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5000/18
Провадження № 1-кп/589/372/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні № 0001565 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалами суду від 18.04.2019р., 10.06.2019р. та 30.07.2019р. оголошувався привід в судове засідання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Вказані приводи виконані не були.

Прокурор заявила клопотання про привід цих свідків. Інші учасники, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід свідків слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити привід свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків ОСОБА_11 , яка згідно даних кримінального провадження мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль щодо виконання ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1385/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.06.2017 року за №0000290, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Приозерне, м. Херсона, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

встановила:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

Судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик для допиту свідка ОСОБА_3 ..

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції через Каховського міськрайонного суду Херсонської області, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції та звернутися до голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Допит свідка ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.06.2017 року за №0000290, за обвинуваченням ОСОБА_2 , призначити на 11 листопада 2019 року о 10-00 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області забезпечити організацію проведення 08 жовтня 2019 року о 11-00 год. допиту свідка в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документа ОСОБА_3 , що посвідчує особу та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки свідка.

Ухвалу направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1