г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1043/19
Номер провадження 1-кс/213/1123/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років,ще проводиться досудове розслідування і на цей час існують певні ризики, визначені пунктами 1, 3 та 4 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме - знаходячись на волі, ОСОБА_4 під загрозою тяжкості покарання зможе переховуватись від слідства та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим та частини Донецької та Луганської областей, крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе, незаконно впливати на свідків, з метою зміни наданих ними показань та вчинити інше кримінальне правопорушення, також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, мав постійне проживання в м. Торець, Донецької області, отже вказані вище ризики є обгрунтованими. При цьому, доказів або обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 виїжджав за межі м. Дніпро або намагався впливати на свідків в нього не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснивши наступне. Він до 2014 року мешкав в АДРЕСА_1 . У зв`язку з окупацією його міста він був змушений переселитись в м. Дніпро, оскільки він відмовився воювати проти України і його намагались вбити. З 2014 року по цей час він мешкає в м. Дніпро у зйомному житлі за адресою АДРЕСА_2 . При цьому він офіційно зареєстрував себе і дружину як переселенців. Вже у м. Дніпро його дружина народила дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На цей час він офіційно розлучений з дружиною, проте вони мешкають разом. Він офіційно працює водієм у ТОВ "Приват-Таксі". У м. Торець він не може повернутись, оскільки боїться за своє життя. У цьому році у нього помер батько і він не їздив на його поховання з вищевказаних причин. Закордонного паспорту він не має, раніше не судимий, приховуватись від слідства та суду не бажає, в дане судове засідання приїхав за першим викликом і збирається так робити і далі. Підозру відносно себе він не оспорює. Звертає увагу суду на те, що, на його прохання до слідчого надати йому захисника на момент його затримання 25.08.2019 року приблизно о 23 годині він отримав його лише 28.08.2019 року о 20 годині 10 хвилин.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала позицію свого підзахисного, просить повністю відмовити у задоволенні клопотання та пояснила наступне. По-перше, жодний з ризиків, наведений слідчим у своєму клопотанні не доведений прокурором, який особисто зазначив, що відомостей та доказів на підтвердження обставин наявності ризиків, які викладені в клопотанні він не має. Її підзахисний є офіційним переселенцем з окупованої території, має постійне місце проживання, яке не змінював, має постійну офіційну роботу, має на утриманні малолітню дитину, в дане судове засідання з`явився за першим викликом від суду і не збирається приховуватись від органів досудового розслідування або суду в подальшому. У свою чергу звертає увагу суду на численні грубі порушення з боку слідчого - її підзахисний з моменту його затримання 25.08.2019 року просив собі захисника, який з`явився лише 28.08.2019 року о 20 годині 10 хвилин, при цьому протокол затримання, повідомлення про підозру датовані і вручались йому до цього моменту, а дане клопотання про обрання запобіжного заходу, яке датоване 27.08.2019 року було вручене також ф йому і їй 28.08.2019 року о 20 годині 10 хвилин. Просила долучити до матеріалів клопотання довідку з місця роботи її підзахисного та свідоцтво про народження його дитини. У свою чергу вона не оспорює підозру стосовно її підзахисного.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та документи, надані сторонами на обґрунтування їх позицій у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 на цей час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за 0000382 від 26 серпня 2019 року, яке є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Доданими до клопотання матеріалами - витягом з ЄРДР (а.с. 4, 5, 6), протоколом огляду місця події (а.с. 8), протоколами допиту свідків (а.с. 29-33), заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 34), Актом про встановлення викрадення (а.с. 35), Довідкою про вартість викраденого (а.с. 36), повідомленням про підозру (а.с. 44-51) доводиться наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що у свою чергу не оспорюється стороною захисту.
При цьому, відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, на прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу і на які вказує слідчий.
Слідчий у своєму клопотанні вказуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що у разі знаходження на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від слідства та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованих територій, також зможе незаконно вплинути на свідків, вичнити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, прокурор в судовому засіданні не довів наявність підстав вважати, що існує хоча б один з вищеперелічених ризиків, вказавши, що відомостей або доказів підтверджуючих наявність зазначених ризиків на цей час він не має. В обгрунтування необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор поклав лише важкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного і його попереднє місце проживання в м. Торець.

У свою чергу, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання - АДРЕСА_2 (дана адреса також зазначається у клопотанні слідчого) офіційно працевлаштований та працює водієм у ТОВ "Приват-Таксі", за час роботи проявив себе відповідальним, добросовісним працівником, згідно довідки №3798 від 29.08.2019 року, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 .

Також, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в дане судове засідання у встановлений судом час з`явився за першим викликом добровільно і без примусу.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що прокурором доведена лише наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки важкість покарання за принципами чинного кримінально-процесуального законодавства та практики ЄСПЛ не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а інші обставини прокурором доведені не були.

Між іншим, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо прохання слідчого застосувати положення ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя знаходить їх безпідставними, оскільки їх застосування зазначеною нормою закону передбачено лише у разі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у той час як слідчим до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі частини 3 статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1