Провадження № 1-кс/317/1397/2019
Справа № 317/3448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудичі Дятлівського району Гродненської області Республіка Білорусь, білоруса, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 23.09.2019 року близько 20 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинену хвіртку огорожі, пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття вхідних дверей будинку, які не були зачинені на замок, проник до вказаного домоволодіння. Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з приміщення однієї з кімнат таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «HuaweiY7 PRT-LX 1», вартість якого згідно висновку експерта від 21.10.2019 № 3507 /19 складає 2 729 грн. 40 коп. У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 729 гривня 40 копійок.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 23.09.2019, а саме території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 23.09.2019 близько 22:00 год. вона перебувала в спальній кімнаті будинку разом з донькою, свекруха разом з чоловіком перебували у літній кухні. У цей же час почула сторонні звуки в одній з кімнат будинку, але не придала цьому значення, тому як думала, що то її чоловік. Коли потерпіла увійшла до кімнати, де знаходився її мобільний телефон «HuaweiY7 PRT-LX 1», який саме стояв на підзарядці, вона виявила його відсутність. Запитавши у чоловіка, останній відповів, що телефон не брав та до будинку в той час не заходив;

- свідченнями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 23.09.2019 близько 22:15 год. він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в літній кухні, дружина перебувала з донькою в будинку. У цей час до літньої кухні прийшла дружина, яка запитала в нього, чи заходив він до будинку та чи не брав її мобільний телефон. На що ОСОБА_7 відповів, що весь час перебував у літній кухні та нікуди не виходив, телефон не брав;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначив, що декілька тижнів потому перебував на роботі на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя, де він продає та купує мобільні телефони. У першій половині дня до нього звернувся чоловік циганської зовнішності, який запропонував купити у нього мобільний телефон «Huawei», на що ОСОБА_8 погодився, та купив вказаний телефон за 800 грн. Наступного дня даний телефон був проданий іншій людині;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначив, що вже тривалий час проживає в с. Нове Запоріжжя Запорізького району, у зв`язку з чим знає багатьох мешканців села та з багатьма підтримує дружні стосунки. Підтримує дружні стосунки з ОСОБА_10 , який також проживає в с. Нове Запоріжжя, останній часто залишався на ніч у ОСОБА_9 , де вони вживали спиртні напої. 23.09.2019 в нічній час, точного часу не пам`ятає, до ОСОБА_9 у гості прийшов ОСОБА_11 , який попросився залишитися на ніч та залишився. Під час розмови, ОСОБА_9 помітив у ОСОБА_12 сенсорний мобільний телефон, в корпусі сріблястого кольору, звідки у нього вказаний телефон не запитував. Наступного ранку ОСОБА_11 поїхав до м. Запоріжжя, а після обіду ОСОБА_9 від мешканців села дізнався, що по вул. Вишневій в с. Нове Запоріжжя у громадянки Осєян сталася крадіжка;

- допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину в повному обсязі щодо вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, та не має постійного джерела доходу, знаходячись на волі, з метою наживи, може і в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий, прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний не заперечував обґрунтованість підозри, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 23.09.2019, а саме території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину в повному обсязі щодо вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину); іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, та не має постійного джерела доходу, знаходячись на волі, з метою наживи, може і в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення. При цьому суд враховує те, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку через короткий час після ухвалення відносно нього вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року.
На думку суду слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ані особисте зобов`язання, ані домашній арешт не здатні забезпечити дотримання підозрюваним вимог закону щодо невчинення інших кримінальних правопорушень.
Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у мінімальному розмірі, передбаченому статтею 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001180 від 24.09.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

На підставі ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена яксамим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСА в Запорізькій області, , р/р: 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 317/3448/19, Запорізький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу до 27 грудня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з 29 жовтня 2019 року з 12 години 15 хвилин, тобто з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1