У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілої - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 24.05.2019 року про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України. Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як наявні обгрунтовані сумніви у його неупередженості. Захисник обвинуваченого вказує на те, що ним до початку судового засідання подано клопотання про припинення утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судових засідань у скляній клітці. Мотивами клопотання було посилання на ст.ст.7, 1 1, 318, 321 КПК України та ст.ст.3,6 Конвенції про про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справах «Бєлоусов проти Росії» та «Ходорковський проти Росії», «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії», а також зазначалося, що з метою дотримання вищезазначених загальних засад кримінального процесу та не допущення формування у суду попередньої думки про винуватість ОСОБА_4 у зв`язку з тим що він весь час постає перед судом у скляній клітці. Просив суд звільнити на час перебування в судових засіданнях обвинуваченого ОСОБА_4 із скляної клітки, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження поряд з адвокатом. Оскільки суд відмовив у задоволені клопотання про припинення утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судових засідань у скляній клітці, обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що у суда наперед сформувалася попередня думка про винуватість ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він весь час постає перед судом у клітці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід з підстав та мотивів викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Вказала, що суд прийняв рішення за заявленим клопотанням, яке є обгрунтованим.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу , приходить до наступного висновку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів наведених вище та з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_7 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.
Обставини, на які покликається захисник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи захисника про незгоду з процессуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_8 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Процессуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процессуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді справи.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1