Номер провадження: 11-кп/813/1492/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Одеська виправна колонія №14» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.08.2019 року, про переведення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу строком на три місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.08.2019 року, було задоволено клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 був переведений до приміщення камерного типу строком на три місяці.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 за період відбування покарання 25 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, не має жодного заохочення, вісім разів був поміщений до ДІЗО, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується, безвідповідально ставиться до виконання робіт із самообслуговування і благоустрою установи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про переведення його до приміщення камерного типу.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначив, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що адміністрація колонії не дає змоги спілкуватися з рідними, які не можуть його відвідувати, так як батько та мати є інвалідами, двоє дітей є неповнолітніми, а дружина померла. Адміністрація не надає ОСОБА_7 картки для таксофону. Вилучення мобільного телефону та зарядки не є грубими порушеннями. Суд безпідставно врахував, що ОСОБА_7 має стягнення, оскільки за ці стягнення він вже поніс покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Абзацом 5 ч.6 ст.135 КВК України встановлено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Згідно з ч.1 ст.133 КВК України, злісним порушенням установленого порядку відбування покарання є вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь у настільних азартних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства; систематичне ухилення від лікування захворювань, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб.

У відповідності до п.13-2 ч. 1 ст.537 та п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст.134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу.

Так, відповідно до характеристики адміністрації колонії ОСОБА_7 за період відбування покарання не мав жодного заохочення, проте 25 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, з них 8 разів поміщався до ДІЗО установи.

У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критику реагує агресивно.

Не завжди має охайний зовнішній вигляд, не приділяє дбайливого ставлення до майна установи. Безвідповідально відноситься до виконання робіт із самообслуговування, благоустрою установи.

При цьому намагається дотримуватися ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, та утримує у порядку спальне місце з приліжковою тумбочкою.

Однак, притягнення засудженого ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності 25 разів, свідчить про те, що протиправні його дії носять постійний та систематичний характер.

Висновки суду першої інстанції, котрі підтверджуються зібраними матеріалами особової справи засудженого, не були спростовані засудженим ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду в установленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Крім того, законність дій представників установи покарань жодним чином не була оскаржена засудженим в установленому законом порядку, що свідчить про визнання її законності самим засудженим.

У відповідності до п. 2 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджений Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року - засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань.

Відповідні обов`язки та заборони для засуджених встановлені також частинами 3 та 4 статті 107 КВК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 (три) місяці, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14» за період його перебування в установі свідчить про їх систематичність, а застосовані інші заходи впливу не дали результату і його поведінка не змінилась.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Пунктом 1 ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси, від 16.08.2019 року, про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на три місяці, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3