Справа № 342/393/19
Провадження № 1-кп/342/97/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000056 від 24.03.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, громадяники України, з середньо-спеціальною освітою, яка не працює, раніше не судима, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, вчинений повторно.

Злочини було вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 14.03.2019 року близько 12-00 год. з метою вчинення крадіжки прийшла до квартири, що знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . І реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, будучи обізнаною в тому, що власники квартири відсутні, оскільки дружина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , являється її кумою, за допомогою ключа від вхідного замка, який вона напередодні знайшла неподалік приміщення вказаного житлового будинку, відчинила вхідні двері та проникла в середину приміщення квартири де з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що власники квартири відсутні і її злочинні дії не помічені сторонніми особами, достовірно знаючи обстановку в квартири і місце зберігання грошей, таємно викрала з внутрішньої кишені чоловічого пальто чорного кольору, яке перебувало в дерев`яній шафі в спальній кімнаті 100 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2019 становить 2 670 грн., які поставила у зовнішню праву кишеню своєї куртки та покинула приміщення квартири, чим повністю ними розпорядилась спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

А 22.03.2019 року у ОСОБА_3 виник повторний злочинний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів з приміщення цієї ж квартири, що знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_3 , близько 10-00 год. діючи умисно та цілеспрямовано, будучи обізнаною в тому, що власники квартири відсутні, за допомогою ключа від замка який вона напередодні знайшла неподалік приміщення вказаного житлового будинку, відчинила вхідні двері та проникла в середину приміщення квартири де з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що власники квартири відсутні, і її злочинні дії не помічені сторонніми особами, достовірно знаючи обстановку в квартири і місце зберігання грошей повторно, таємно, викрала з внутрішньої кишені чоловічого пальто чорного кольору, яке перебувало в дерев`яній шафі в спальній кімнаті 100 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22.03.2019 становить 2 725 грн., які поставила у зовнішню праву кишеню своєї куртки та покинула приміщення квартири, чим повністю викраденим розпорядилась спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Також, 24.03.2019 близько 17-00 год. в ОСОБА_3 , знову виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 500 грн. з внутрішньої кишені чоловічого пальто чорного кольору, яке перебувало в дерев`яній шафі в спальній кімнаті квартири ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 . З метою приведення свого злочинного умислу в дію, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, достовірно знаючи обстановку в квартири і місце зберігання грошей та будучи обізнаною в тому, що власники квартири відсутні, за допомогою ключа від замка який вона напередодні знайшла неподалік приміщення вказаного житлового будинку, відчинила вхідні двері та проникла всередину приміщення квартири, однак направляючись до кімнати спальні її протиправні дії були припинені працівниками поліції, в результаті чого ОСОБА_3 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 також проти скороченого судового розгляду не заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора, який зважаючи на визнання вини обвинуваченою та не оспорювання нею т фактичних обставин справи, просив провести скорочене судове засідання та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченої, потерпілого, вислухавши захисника, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченої.

ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно знайшовши ключ від вхідних дверей житла потерпілого ОСОБА_6 та знаючи коли власників не було вдома, бо вони є кумами і часто спілкуються між собою, здійснила крадіжки грошових коштів та мала намір знову здійснити крадіжку, але була затримана. Викрадені гроші витратила на потреби дітей. Ствердила, що все на даний час повернула і вони примирились із потерпілим та підтримують дружні відносини. Просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 під час розгляду справи, заявив про відсутність претензій до обвинуваченої, яка являється йому кумою. Ствердив, що на даний час шкода йому відшкодована і вони надалі продовжують спілкуватись та дружити. Просив обвинувачену ОСОБА_3 суворо не карати та призначити покарання найменше яке може бути за скоєні нею злочини.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати при винесенні рішення судом крім іншого і те, що обвинувачена є матір`ю восьми дітей. Троє із них вже повнолітні, але ще п`ять неповнолітніх дітей проживають із нею та залишаються на її утриманні. Просив призначити їй покарання із застосуванням ст.69 та 75 КК України.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло вчиненого повторно та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно - доведена повністю. Її дії за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені ОСОБА_3 злочини відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого до обвинуваченої та відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченої, яка є матір`ю восьми дітей п`ять із яких є неповнолітніми та перебувають на її утриманні, що вона одружена, також враховується і те, що вона не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках. За місцем проживання ОСОБА_3 органом місцевого самоврядування характеризується позитивно.Раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Приймаючи до уваги вищенаведене та досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та те, що особа не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд приходить до переконання, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробування, що буде необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: металевий ключ від квартири потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1