ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1986/19 Справа № 176/967/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про відмову у задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, судимого вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у задоволенні подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, на даний час відбув більше 3/4 строку покарання і має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Згідно наявної у матеріалах подання характеристики від 11 квітня 2019 року, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень не має, на виробництві установи на теперішній час не працевлаштований по незалежним від нього причинам, задіяний в господарській обслузі установи (різноробочим пекарного цеху), залучається до робіт з благоустрою колонії, провину у скоєних злочинах визнає та в заподіяному розкаюється. Також в характеристиці вказано, що ОСОБА_7 підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та побачень, отримує посилки (передачі) і бандеролі.
Із довідки про заохочення та стягнення вбачається, що ОСОБА_7 27 грудня 2018 року отримав заохочення у виді подяки за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці та робіт з благоустрою установи за 4-й квартал 2018 року.
Крім того, ОСОБА_7 мав одне стягнення, яке накладалось на нього 11 липня 2016 року, до вступу в законну силу вироку суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що протягом останнього часу у поведінці засудженого почали відбуватися позитивні зміни. Водночас, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, наявність у засудженого лише одного заохочень за весь час відбування покарання, яке до того ж передувало розгляду питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на думку суду жодним чином не доводить його виправлення.

Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, задовольнити подання та звільнити його умовно достроково від відбування призначеного покарання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відбуває покарання у Жовтоводській ВК-26 з 26.08.2018 року по теперішній час. За даний термін має 1 стягнення, яке погашено за плином часу, а також 2 заохочення, а не одне, як зазначено судом першої інстанції, а саме 27.12.2018 року та 09.04.2019 року, на засіданні адміністративної комісії був представлений позитивно, працює в установі у пекарні та на кухні, тож вважає, що суд безпідставно не застосував до нього ст. 81 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Обґрунтованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. З оскарженої ухвали вбачається, що всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована та не вмотивована.
Відповідно до положень ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Аналізуючи дані про поведінку засудженого та ставлення його до праці за весь період відбування покарання, суд першої інстанції вірно зазначив, що наявність у засудженого незначної кількості заохочень, враховуючи те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, на теперішній час жодним чином не доводить досягнення ним виправлення, що є обов`язковою підставою для умовно-дострокового звільнення, оскільки висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, як, наприклад, оголошена засудженому 09.04.2019 року подяка за виконання робіт з благоустрою установи, а також суду не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_7 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі.
З таким висновком суду погоджується й колегія суддів та вважає, що вищенаведене свідчить про не готовність наразі ОСОБА_7 до самокерованої правослухняної поведінки, а отже подання про умовно-дострокове звільнення засудженого є в даному випадку передчасним.
Дослідженням матеріалів встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 31.12.2015 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по 14.06.2018 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України здійснено залік з 21.06.2017 року по 14.06.2018 року включно. Початок строку відбування покарання: 31.12.2015 року, кінець строку 18.07.2020 року.
Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, на даний час відбув 3/4 строку покарання і має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Згідно наданих матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання у Жовтоводській ВК № 26 з 06.08.2018 року має 2 заохочення: подяку від 27.12.2018 року за сумлінну поведінку, зразкове ставлення до праці та робіт з благоустрою установи за 4-й квартал 2018 року та подяку від 09.04.2019 року за виконання робіт з благоустрою установи, стягнень не має. На виробництві установи на теперішній час не працевлаштований по не залежним від нього причинам, задіяний в господарський обслузі, залучається до робіт з благоустрою колонії.
В місцях попереднього ув`язнення утримувався з 04.01.2016 року. Під час утримання в Дніпропетровському СІЗО характеризувався посередньо, заохочень не мав, мав 1 стягнення до вступу вироку в законну силу, яке погашено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що факт, того, що ОСОБА_7 виконує свої прямі обов`язки та претензій з боку працівників установи до нього немає, свідчить лише про те, що останній виконує їх на підставі закону, оскільки це є прямим обов`язком всіх засуджених, а умовно дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально виконавчого законодавства, має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині, і з огляду на це такі дії засудженого не можна розцінювати як сумлінну поведінку та належне ставлення до праці, а отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 своїм відношенням до праці та поведінкою не довів своє виправлення та перевиховання і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання останнього, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, а тому доводи засудженого про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення необґрунтовані. У зв`язку з чим ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст., 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про відмову у задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 на підставі ст. 81 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4