Номер провадження: 11-сс/813/927/19
Номер справи місцевого суду: 496/1852/19 1-кс/496/1156/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, з 19 травня 2019 року по 17 липня 2019 року включно.

ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 18.05.2019 року приблизно о 21.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_10 , що виникла на ґрунті ревнощів, почав погрожувати останній вбивством, демонструючи сокиру. ОСОБА_10 побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою сховатись від ОСОБА_8 вибігла з території домоволодіння та направилась по вул. Зарічна в бік вул. Київська в м. Білявка.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи навмисно, з метою вбивства, ОСОБА_10 , взяв з карману своєї куртки предмет за зовнішніми ознаками схожий на шило та почав переслідувати ОСОБА_10 , наздогнавши останню навпроти будинку АДРЕСА_1 , утримуючи в правій руці предмет за зовнішніми ознаками схожий на шило, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 приблизно 15 ударів в різні частини тіла, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді множинних колотих поранень шиї, грудної клітини з ліва, лівосторонній пневмоторакс.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник, вказує, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та посилається на такі обставини:
- на те, що права підозрюваного були порушені, оскільки 19.05.2019 року з 15:00 до 16:08 години він був допитаний в якості підозрюваного у відсутності захисника, а з 19:00 до 19:27 год. з ОСОБА_8 був проведений слідчий експеримент, як з підозрюваним, без вручення повідомлення про підозру;
- повідомлення про підозру слідчий намагався вручити ОСОБА_8 без дати на повідомленні та без узгодження з прокурором, насправді ж повідомлення про підозру було офіційно вручено та узгоджено з прокурором 20.05.2019 року та офіційно було отримано захисником та ОСОБА_8 о 12:30 год., тобто, через 26 годин після затримання, тож на підставі цього ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню, проте суд оскаржуваною ухвалою застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За результатами розгляду апеляційної скарги захисник просить ухвалу слідчого судді від 20.05.2019 року скасувати повністю, звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наголосила на тому, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному з порушенням передбаченого кримінальним процесуальним законодавством строку, лише через 26 годин.

За вказаних обставин захисник просила задовольнити її апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та пояснив, що підозрюваний на момент вручення йому повідомлення про підозру у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення був звільнений з-під варти, ця обставина також була встановлена слідчим суддею, тож не може йти мова про порушення строків вручення підозри, передбаченого законом.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколів допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколів огляду місця поді та вилучених предметів, та інших вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу.
В ході розгляду апеляційної скарги, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, особу підозрюваного, який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризику, що підозрюваний, будучи усвідомленим про тяжкість покарання, яке йому може загрожувати, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання існуючому ризику, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також прийняв вірне рішення, не визначити розмір застави ОСОБА_8 , оскільки інкримінований йому злочин, вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є доцільним, приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення та обставини його вчинення, особу підозрюваного, оскільки, в даному випадку суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Апеляційний суд також приймає до уваги, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи захисника щодо порушення строків вручення повідомлення про підозру та порушень вимог закону не встановив.

При цьому апеляційний суд враховує, що захисник не надала апеляційному суду жодних доказів на обґрунтування вказаних доводів апеляційної скарги.

Крім того, захисник не оскаржила у встановленому законом порядку незаконність затримання підозрюваного чи незаконність утримання під вартою на підставі ст. 206 КПК України.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України, апеляційний суд -,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.05.2019 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4