справа № 489/5343/19
провадження №1-кс/489/2363/19
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0003683 від 01.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.09.2019, приблизно о 21:00, знаходячись біля магазину «Гастроном» за адресою: м. Миколаїв, вул. Передовій, 52-А, перебуваючи у стані в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своєю цивільною дружиною потерпілою ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті їх вчинення, у виді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, наніс потерпілій не менше одної травматичної дії (удару) кухонним ножем з колото-ріжучою кромкою в область лівої нижньої частини спини, чим спричинив ОСОБА_6 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако-обдумінального поранення зліва з пошкодженням великого сальника та лівостороннього пневматорексу.

01.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, який свою вину визнав повністю та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки не має наміру переховуватися від слідства, прокуратури та суду, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема заява про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2019, протокол допиту потерпілого від 01.10.2019, протоколи огляду місця події від 30.09.2019 та 01.10.2019, протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2019, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, є раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства у сім`ї), зловживає алкогольними напоями та вчинив злочин у якому підозрюється у стані алкогольного сп`яніння, характеризується негативно.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушеннь, незаконно впливу на потерпілу та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, з показів яких підозрюваний намагався вчинити насильство і відносно них, оскільки вони всі разом проживають в одній квартирі, яка належить підозрюваному.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, репутацію підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 121 КК України, майновий стан підозрюваного, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Доводи підозрюваного, що він визнав вину у вчиненому, сам з`явився до органу поліції з урахуванням репутації підозрюваного, показів потерпілої та свідків, тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється, за встановлених обставини не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За такого, клопотання підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30.11.2019 (включно).

У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1