Справа № 140/1483/19
№ 1-кп/140/337/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000240 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни Татарстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000240 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23 05 2019 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.
Ухвалою суду від 06.06.2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання. 17.07.2019 року прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про заміну зпобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, в якому зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. 23.05.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 однак в ході перевірок працівниками СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено порушення домашнього арешту зі сторони останнього, а саме під час перевірок зокрема: 15.06.2019 року о 23:05 год; 26.06.2019 року о 10:43 год.; 04.07.2019 року о 23:41 год.; 10.07.2019 року о 23:40 год.; 11.07.2019 року о 15:37 год. останній був відсутній за місцем проживання ( під час перевірки, на тривалі дзвінки вхідних дверей поліцейськими, з квартири ОСОБА_4 ніхто з квартири не виходив. Вищевикладене свідчить про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та зміни відносно нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки він має постійне, зареєстроване місце проживання, не уникав та не перешкоджав слідству та суду, прибував за викликом в суд.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, справу "Комарова проти України" від 16 травня 2013 року, "Калашников проти Росії" від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути "загальним правилом", і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Згідно з ч. 1ст. 177 КПК України метоюзапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Відповідно дост. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або упевний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що прокурором не надано переконливих доказів щодо наявності підстав для заміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, тому вважає у клопотанні прокурора відмовити, та з урахуванням ряду підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за доцільне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 попередній запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Керуючись пунктами 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, статями 177, 178, 181, 194, 196, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У клопотанні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити. Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни, Татарстан, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не залишати житло, в якому він фактично проживає, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 цілодобово
3) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто з 17.07.2019 року до 14.09.2019 року включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту надіслати для виконання до Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: