ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2311/19 Справа № 201/722/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИЛА:
В суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з підстав, що 25 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_9 вступив у справу як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що йому було надано час до 30 вересня 2019 року. В судовому засіданні 30 вересня 2019 року захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки на момент проведення судового засідання 30 вересня 2019 року він встиг тільки частково ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, але колегією суддів було відмовлено у задоволенні його клопотання, чим на його думку порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Також захисником ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції було заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що головуючим суддею ОСОБА_2 було необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення по справі слідчого експерименту та автотехнічної експертизи, чим, на його думку порушено принцип безпосередності дослідження судом доказів та клопотань учасників судового процесу.
Вивчивши клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Заявлені головуючому судді ОСОБА_2 та колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відводи не містять належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.
Таким чином, заявлені захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відводи не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що клопотання захисників про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки у них не зазначено відповідних для відводу підстав.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: