Справа№ 640/9756/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утримані дитину ОСОБА_5 2013 р.н., офіційно не працевлаштованого, неодноразово судимого:
1) 04.04.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
2) 17.06.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 1 85 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
3) 05.03.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строк на 4 роки, 30 жовтня 2014 року перегляд вироку в АСХО в силу ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 скорочено на 1/2;
4) 28.01.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15. ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, 09.11.2015 на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року звільнений з ВК №117 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 6 днів;
5) 05.12.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 27.04.2018 року приблизно о 19:00 - 20:00 годині, знаходячись в ТРЦ «Караван», в магазині «Reebok» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав бейсболку ТМ «Reebok» артикул DM-8658, вартістю 728,50 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2340 від 21.06.2018 року, чим спричинив Дочірньому підприємству «Адідас Україна» (код ЄДДПУ 24251899) матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого, ОСОБА_4 пішов до примірювальних кабін, де зняв пластикову наклейку з бейсболи сховав під верхній одяг та попрямував до виходу з приміщення магазину «Reebok», тим самим покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Крім того, 14.01.2019 року приблизно о 19:10 годині ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Мегаспорт», що розташований у ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Реддинг», маючи, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав з вказаного магазину кофту чоловічу ТМ «PUMA» SF T7 Track Jacket, арт 762133/02/К, яка належить ТОВ «Реддинг», вартістю згідно з висновком судово-товарозначої експертизи №466/19 від 11.02.2019 року - 1539,00 грн., одягнувши її під свій одяг та покинувши місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на свій власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ТОВ «Реддинг» матеріальну шкоду на суму 1539,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 16.05.2018 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Zara», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв з торгової полиці вказаного магазину футболку чоловічу марки «Zara», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2242 від 24.05.2018 року 999 грн., після чого пішов до примірюючи кабін, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказаний товар собі у брюки та попрямував до виходу з приміщення магазину «Zara», при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, намагаючись обернути його, у такий спосіб, на свою користь.
ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений співробітниками служби охорони магазину, які викрили його в скоєнні злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за:
ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утримані дитину ОСОБА_5 2013 р.н., у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодноразово судимого: 1) 04.04.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 17.06.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 1 85 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 05.03.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строк на 4 роки, 30 жовтня 2014 року перегляд вироку в АСХО в силу ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 скорочено на 1/2; 4) 28.01.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15. ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, 09.11.2015 на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року звільнений з ВК №117 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 6 днів; 5) 05.12.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочинів.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги вчинення нового злочину в період іспитового строку, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з метою забезпечення виконання призначеного покарання, запобігання можливості зникнення обвинуваченого від суду та кримінально-виконавчих органів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.02.2019 року з дня його фактичного затримання.
Процесуальні витрати у справі стягнути.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
В ході судового розгляду представник ДП «Адідас Україна» - ОСОБА_6 заявив цивільний позов щодо відшкодування вартості викраденої 27.04.2018 в ТРЦ «Караван», в магазині «Reebok» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, бейсболку ТМ «Reebok» артикул DM-8658, у сумі 650 грн. Заявлений позов в межах заявлених вимог підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та її вартості, а також обвинувачений визнав заявлений позов.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1983 року народження визнати винуватим за:
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі в кримінально виправній установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.02.2019 року - з дня його фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - по 02.08.2019 року включно.
Речові докази: футболку чоловічу марки «Zara», передана представнику потерпілого «Zara» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, - залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий