МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року Справа №370/2663/19

Провадження №1-кс/370/773/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000383 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про призначення експертизи, та просила призначити і провести судово- трасологічну експертизу у кримінальному провадженню №0000383 від « 22 » липня 2019 року для придатності слідів структури матеріалу. На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1.Чи придатні вилучені сліди матеріалу для порівняльного дослідження?
2.Матеріал якого типу (виду) міг залишити характерні сліди?
Проведення судово- трасологічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 22.07.19 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із 05.05.2019 року по 21.07.2019 року невідома особа, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникла в будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , звідки вчинили крадіжку майна, чим завдали збитків останньому.

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 21.07.2019 року п 04.01.2019 року у приміщені котельні на металопластиковому вікні виявлено та вилучено за допомогою дактилоскопічного порошку «Рубін» слід структури матеріалу, який перекопійовано за допомогою липкої стрічки на папір формату А4 та упаковано до пакету 02697887 із роз`яснюваний написом та підписами понятих, слідчого, експерта. Крім того, під час огляду кімнати яка знаходиться на другому поверсі з правого боку від входу до будинку, де у вказаній кімнати навпроти входу знаходиться металопластикове вікно, яке на момент огляду відкрите. Під час детального огляду вказаного вікна за допомогою дактилоскопічного порошку «Рубін» з поверхні внутрішньої сторони вказаного вікна виявлено на внутрішній поверхні слід папілярного узору, який перекопійовано за допомогою прозорої липкої стрічки на папір формату А4 та упаковано в пакет № 02697888 із роз`яснюваний написом та підписами понятих, слідчого, експерта.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово трасологічної експертизи для встановлення придатності сліду структури матеріалу та їх порівняльного дослідження.

У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, стосовно встановлення придатності слідів структури матеріалу та їх порівняльного дослідження має істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оскільки, для встановлення придатності сліду структури матеріалу та його порівняльного дослідження необхідні спеціальні знання то клопотання про проведення судово- трасологічної експертизи у кримінальному провадженню №0000383 від 22 липня 2019 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Призначити судово - трасологічну експертизу у кримінальному провадженню №0000383 від « 22 » липня 2019 року для встановлення придатності слідів структури матеріалу та їх порівняльного дослідження.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1.Чи придатні вилучені сліди матеріалу для порівняльного дослідження?
2.Матеріал якого типу (виду) міг залишити характерні сліди?
Доручити проведення судово - трасологічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Дозволити часткове або повне знищення об`єктів. Об`єкти, які залишилися після проведення експертизи повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області .
Для дослідження експерту надається пакет експертної служби № 02697887 із слідами структури матеріалу.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1