Провадження №11-сс/824/4894/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена ухвала мотивованатим, що у судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав. Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, матеріали скарги повернути за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для призначення нового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не виконано положень ч.1 ст.135 КПК України. Заявника та його представника у передбаченому законом порядку не викликано до суду, їм не забезпечено право ознайомитися з судовою справою. Скаргу у передбачений законом строк не розглянуто. Отже, було грубо порушено вимоги ст.306 КПК України, що унеможливило реалізацію наданих процесуальних прав учасникам судового процесу. Крім того, залишивши скаргу без фактичного розгляду, слідчий суддя самоусунувся від виконання положень ч.3 ст.26 КПК України стосовно здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд та віднесених до його повноважень. Ці порушення кримінального процесуального закону, на думку апелянта, є істотними і тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення та призначення нового судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення від 09 серпня 2018 року. У заяві остання просила внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, щодо ОСОБА_7 .

Листом начальника другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратур ОСОБА_8 №15/3-р від 17 серпня 2018 року заяву ОСОБА_6 було скеровано до Прокуратури м. Києва.

Із відповіді заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 №17/2/1-1642-15 від 28 серпня 2018 року вбачається, що викладені у заяві доводи по суті зводяться до незгоди з судовим рішенням, що не є підставою для притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Будь-яких фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність у діях вказаних осіб ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України, не виявлено. Беручи до уваги викладене, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається. Крім того, у зв`язку з набуттям чинності п.1 Розділу X Прикінцевих положень, п.1 Розділу XI Перехідних положень КПК України з 20 листопада 2017 року органи прокуратури позбавлені функції досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які відповідно до ч.4 ст.216 КПК України, віднесені до підслідності ДБР.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 22 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, із такими висновками слідчого судді не можна погодитися із огляду на ступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року вбачається, що розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323-327 КПК України. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст.306 КПК України обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.

Правовими приписами ч.2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до абз.2 п.12 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню. Водночас закон передбачає виняток із цього правила, зокрема ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того, згідно з ч.6 ст.304 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження також може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Із огляду на вищезазначене, посилання слідчого судді на норми ч.3 ст.306 КПК України, як підставу для відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими та суперечать положенням КПК України.

Як вірно вказує апелянт, слідчий суддя постановляючи рішення по суті розгляду скарги жодним чином не дослідив її доводів, не навів правових підстав для відмови у її задоволенні, не надав правової оцінки діям/бездіяльності Генеральної прокуратури України, у зв`язку із чим допустив неповноту судового розгляду та прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження.

Крім того, у матеріалах провадження відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про дату, час та місце судових засідань.

Приписами п.п.1. 2 ч.1 ст.409 КПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є: неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :