Справа №198/816/19
Провадження №1-кп/0198/76/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000210 внесене в ЄРДР 09.09.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украіни, який народився в с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , із освітою 8 класів, не одружений, не працює, засуджений:

1)02.03.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців;

2)22.06.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців;

3)23.06.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року направлений для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі;

4)06.04.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Звільнений 16.12.2016 року умовно-достроково. Невідбутий строк 10 місяців 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2019 року у будинку АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та інші особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

Під час спілкування, після повідомлення ОСОБА_7 про зникнення, декількома днями раніше, її телефона мобільного, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_4 , оскільки підозрював останню у крадіжці майна ОСОБА_7 .

О 22:00 годин згаданого дня, у зазначеному вище місці ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел долонями своїх лівої і правої рук умисно завдав по два удари по правій та лівій щокам обличчя ОСОБА_4 , а потім узявши зі столу ніж кухонний підніс лезо цього знаряддя вчинення злочину до горла потерпілої ОСОБА_4 , висловлюючи погрози вбивством, усвідомлюючи, що такі дії викликають у потерпілої ОСОБА_4 почуття тривоги і неспокою.

У зв`язку із наявністю реальних підстав побоюватися здійснення погроз, на прохання ОСОБА_4 , котра сприймала погрози з боку ОСОБА_5 як такі, що можуть бути виконані, ОСОБА_8 задля перешкоджання злочинній поведінці забрав ніж з рук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Однак ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством, умисно завдав долонею правої руки не менш як три удари по лівій щоці ОСОБА_4 , а потім правою ногою по три удари в область тулубу і грудної клітини потерпілої.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину потерпілій ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом, подряпин обличчя.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та дав покази про те, що 08.09.2019 року у будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. О 22:00 годин вказаного дня, дізнавшись від ОСОБА_7 про крадіжку у неї громадянкою ОСОБА_4 телефону мобільного, умисно завдав потерпілій ОСОБА_4 близько по два удари долонями обох рук по її щокам. Інших ударів потерпілій ОСОБА_4 не завдавав, ножем не погрожував. У його присутності ОСОБА_8 також завдав два удари кулаком по волосистій частині голови ОСОБА_4 зверху вниз.

Покази обвинуваченого в частині кількості завданих потерпілій ударів, нанесення ОСОБА_4 ударів і іншими особами ОСОБА_8 , відсутності з його боку на адресу потерпілої погроз вбивством шляхом застосування ножа кухонного, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами в сукупності, дослідженими в судовому засіданні, і розцінює такі покази обвинуваченого ОСОБА_5 , як надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що приблизно декілька місяців тому, 08 числа у будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 , разом з останньою, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 вживала алкогольні напої. Увечері цього дня в зазначеному місці обвинувачений ОСОБА_5 , під час з`ясування місця знаходження телефону мобільного, котрий належав ОСОБА_7 , завдав їй ( ОСОБА_4 ) долонями обох рук удари по обличчю, а окрім того удар в область грудної клітини. Потім ОСОБА_5 , тримаючи в руці ніж кухонний, підніс лезо цього знаряддя до її шиї висловлюючи погрози вбивством. ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_5 і зламав вказаний ніж. Інших обставин на теперішній час не пам`ятає.

Також потерпіла зазначила, що погрози вбивством з боку ОСОБА_5 сприймала як такі, що можуть бути реалізовані, інші особи, окрім ОСОБА_5 , їй удари не завдавали, тілесні ушкодження виявлені у неї заподіяв саме ОСОБА_5 ;

-показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 08.09.2019 року, у темний час доби (близько 22:00 годин), він, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої. В процесі спілкування і після того як ОСОБА_7 сповістила про викрадення у неї раніше мобільного телефону, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів долонею по обличчю, а потім взяв зі столу ніж кухонний та підніс лезо цього знаряддя до шиї потерпілої ОСОБА_4 . З метою уникнення випадку можливого спричинення потерпілій поранень ножем, забрав з руки ОСОБА_5 ніж та зламав його. На час прибуття потерпілої ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_2 , на обличчі останньої тілесних ушкоджень не було. У зазначені час та місці потерпілій ОСОБА_4 завдавав удари лише ОСОБА_5 . Чи завдавав обвинувачений ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 удари в область грудної клітини, до того ж удари ногами, не пам`ятає;

-показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 08.09.2019 року в будинку АДРЕСА_2 у вечірній час разом з потерпілою ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_7 повідомила про викрадення у неї телефону, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 ряд ударів руками по обличчю та тулубу, а окрім того ногами в область тулубу. Потім ОСОБА_5 узяв зі столу ніж кухонний, підніс його лезо до шиї ОСОБА_4 погрожуючи при цьому вбивством. У відповідь на таке ОСОБА_8 вихопив ніж з руки ОСОБА_5 зламавши це знаряддя. Удари потерпілій ОСОБА_4 завдавав лише ОСОБА_5 ;

-показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 08.09.2019 року в будинку АДРЕСА_2 у вечірній час обвинувачений ОСОБА_5 застосував фізичне насильство стосовно ОСОБА_6 . Чи завдавав обвинувачений ОСОБА_5 удари потерпілій ОСОБА_4 , чи погрожував ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 ножем не бачила (не звертала уваги). Також свідок ОСОБА_7 вказувала на те, що в процесі конфлікту ОСОБА_8 зламав ніж кухонний;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі від 09.09.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.43-48), відповідно до котрих у передпокої будинку АДРЕСА_2 на столі виявлено металеве лезо ножа, на підлозі рукоятка ножа;

Слід зазначити, що відомості отримані під час огляду місця події співвідносяться з показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стосовно долі зазначеного знаряддя вчинення злочину.

Окрім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 оглянувши додаток до протоколу огляду місця події фототаблицю із зображенням пошкодженого ножа кухонного зазначили, що саме цим ножем обвинувачений ОСОБА_5 погрожував потерпілій ОСОБА_4

-відомостями отриманими під час проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_6 , що містяться в протоколах від 20.09.2019 року (а.м.к.п.51-55), від 28.09.2019 року (а.м.к.п.56-60) та додатках до них у виді фототаблиць, згідно з котрими потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 під час відтворення дій, обстановки, обставин події розповіли і показали, як 08.09.2019 року о 22:00 годин обвинувачений ОСОБА_5 умисно завдав потерпілій ОСОБА_4 ряд ударів по обличчю руками, ногами в область тулубу, а також погрожуючи вбивством підніс лезо ножа кухонного до шиї потерпілої ОСОБА_4 ;

Як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , відомості щодо кількості, послідовності, механізму завдання їй ударів, викладені в протоколі проведення слідчого експерименту є об`єктивними, правдивими. Неповідомлення в судовому засіданні під час її допиту усіх обставин стосовно кількості, послідовності, механізму завданих їй обвинуваченим ОСОБА_5 ударів, пов`язано із спливом значного часу після скоєння кримінального правопорушення.

-висновком судової медичної експертизи №222 від 23.09.2019 року (а.м.к.п.61-62), згідно з яким у потерпілої ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом, подряпин обличчя, котрі утворилися по ударному механізму від дії тупого, твердого предмету (предметів) з місцем прикладення діючої сили у вищезазначені області, не виключено 08.09.2019 року.

Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини зліва не підтверджується об`єктивними клінічними даними.

Суд зауважує, що заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 таких тілесних ушкоджень, як закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини зліва не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Спричинення таких тілесних ушкоджень потерпілій спростовується судовою медичною експертизою №222 від 23.09.2019 року (а.м.к.п.61-62).

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_5 в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.129 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно. Обтяжуючими покарання обставинами для ОСОБА_5 суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів. Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 оцінюється як високий.

На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу з питань пробації нагляду за ОСОБА_5 та застосування соціально-виховних заходів до останнього.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий за вчинення умисних злочинів та у період не знятої і непогашеної судимості знову скоїв умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, зміст досудової доповіді про високу ймовірність вчинення повторних кримінальних правопорушень, наявність обтяжуючих та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.129 КК України у виді арешту, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.129 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не поданий.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання у зв`язку з виконанням вироку.

Речові докази фрагменти кухонного ножа рукоятку довжиною 10,5 см., лезо металеве довжиною 12,5 см., що зберігаються в камері речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави або на користь потерпілої, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1