Справа № 201/439/18
Провадження № 1кп/202/39/2019
УХВАЛА
Іменем України

31 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №0002848 від 21.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з вищою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 10.11.2019 року.
Прокурор заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд заслухавши прокурора, представника потерпілих, сторону захисту наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, хоча частково і змінилися, але застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , а в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області вже ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 засуджено до позбавлення волі, що посилює ризики як вчинення кримінальних правопорушень так і переховування від суду.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Саме з цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 29.12.2019 року, включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3