Справа № 461/3659/19
Провадження № 1-кс/461/4510/19
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи

27.05.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000468 від 21.05.2019 року, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про доручення проведення автотехнічної експертизи технічного стану автопоїзда у складі тягача«МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 , експертам Львівського НДІСЕ МЮ України.
Подане клопотання мотивує тим, що отримання висновку експерта має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Одночасно із поданим клопотанням слідчий звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 цієї ж статті встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2019 року близько 13 години 00 хвилин на автодорозі сполученням Київ Чоп в с.м.т.Верхнє Синьовидне, вул.С. Стрільців, біля будинку №78, Сколівського району Львівської області, відбулося попутне зіткнення чотирьох транспортних засобів в напрямку до м.Чоп, де автопоїзд у складі тягача марки «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 (громадянин Республіки Хорватія), який рухався останнім, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із стоячим попереду автопоїздом у складі тягача марки «IVECO», р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 (громадянин Республіки Сербія), який в подальшому здійснив зіткнення із стоячим попереду автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в подальшому здійснив зіткнення із стоячим попереду автомобілем марки «KIA CERATO» р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок даної пригоди усі чотири транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій Medakovic Gojko (громадянин Республіки Хорватія) від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Відомості про даний факт 21.05.2019 року Головним управлінням Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність провести судову автотехнічну експертизу, з метою дослідження технічного стану автопоїзда, для чого необхідно залучити спеціаліста із спеціальними знаннями у галузі автотехніки.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на те, що нормами кримінального процесуального закону встановлений імперативний обов`язок звернення слідчого або прокурора з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та, у зв`язку з тим, що для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання і вказаний факт в повній мірі доведений та підтверджений доказами, долученими до такого, приходжу до висновку, що у межах згаданого кримінального провадження слід призначити судову автотехнічну експертизу.
При цьому, на підставі абз. 2 ч. 6 ст.244 КПК України, вважаю доцільним доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського НДІСЕ МЮ України.
З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час звернення з цим клопотанням, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання стосуються такого кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.
Доручити експертам (експерту) Львівського НДІСЕ МЮ України провести у кримінальному провадженні №0000468 від 21.05.2019 року, судову автотехнічну експертизу технічного стану автопоїзда у складі тягача «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 .

Поставити експертам (експертові) Львівського НДІСЕ МЮ України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення цієї експертизи:

1. В якому стані знаходиться гальмівна система автопоїзда у складі тягача «МАN-18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 ?
2. В якому стані знаходиться рульова система автопоїзда у складі тягача «МАN-18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 ?

3. В якому стані знаходяться засоби освітлення автопоїзда у складі тягача «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 ?
4. В якому стані знаходяться шини автопоїзда у складі тягача «МАN-18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 та чи вони відповідають вимогам ПДР України?
5. Якщо в даних системах виявлені несправності, то коли і по якій причині вони виникли відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автопоїзда?
6. Чи знаходяться виявлені несправності у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?
Для дослідження надати експертам (експерту) безперешкодний доступ до автопоїзда у складі тягача «МАN-18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 з можливістю його оглянути та дослідити, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання, що за адресою: м.Стрий, вул.Львівська, 146 - ТОВ «ЕМІЛІ».

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1