Справа № 171/1188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000671 від 16.06.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000671 від 16.06.2018 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.06.2018 р., приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав в с. Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Перебуваючи на перехресті вул. Садової та вул. Яблуневої в с. Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пересування бетонних пробок кабельних колодязів підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» № 1208, 1209, почергово проник до вищевказаних кабельних колодязів, де за допомогою кусачок обрізав дві лінії телефонного кабелю ТПП 100Х2Х0,4, довжиною 86,5 м та 85,5 м, загальною довжиною 172 м діючих ліній зв`язку, вартістю 83,80 гривень за 1 м, на загальну суму 14413,60 гривень.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , витяг з колодязів підземних каналів та змотав у бухту одну лінію телефонного кабелю ТПП 100Х2Х0,4, довжиною 86,5 м та поклав у багажне відділення вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 продовжив витягувати та змотувати у бухту другу обрізану лінію телефонного кабелю ТПП 100Х2Х0,4 довжиною 85,5 м, однак в цей час його дії були помічені та припинені працівниками СРПП № 3 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Своїми діями ОСОБА_5 міг завдати майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 14413,60 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
11.08.2018 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надіслане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останній на розгляд клопотання не з`явився без поважних на те причин. Зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, за місцем проживання останній відсутній, місцезнаходження його невстановлене. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, з метою уникнення від відповідальності.
11.08.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000671 від 16.06.2018 р. зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства і суду, з метою уникнення від відповідальності і його місцезнаходження не відоме, та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.08.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надіслане клопотання про затримання його з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та отримано ухвалу слідчого судді про задоволення вказаного клопотання, строк дії якої сплив 17.02.2019 р., однак підозрюваного ОСОБА_5 так і не було розшукано.
03.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надіслане клопотання про затримання його з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та отримано ухвалу слідчого судді про задоволення вказаного клопотання.
19.08.2019 р. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 1-кс/171/287/19, після чого згідно постанови старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 від 19.08.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000671 від 16.06.2018 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відновлене.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив замах на тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
2) ОСОБА_5 раніше переховувався від органів досудового розслідування, та у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати його і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Нікопольської міської ради не має ніякого громадського навантаження, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;
наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання та місця реєстрації. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000671 від 16.06.2019 року; заявою начальника СЛД № 3 ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 16.06.2019 р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18.06.2019 р.; постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 11.08.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2019 року; повідомлення про підозру від 07.08.2018 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк двід трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_11 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного, місця реєстрації та постійного місця проживання не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, особу обвинуваченого, який раніше судимий та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати заставу обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 19.08.2019 року по 17.10.2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16.35 год. 20.08.2019 року.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1