Справа № 589/2803/19
Провадження № 1-кс/589/2488/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пчельники Совєтського району Кримської області (АР Крим) громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (ст. 89 КК України),

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.21 ст.194, ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий вказує, що після проведення усіх слідчих дій, необхідно виконати процесуальні дії в межах ст. 290 КПК України, призначити та провести низку експертиз, додатково допитати окремих свідків та потерпілих. Також, у разі необхідності провести одночасні допити між потерпілими та підозрюваним, а також між свідками та підозрюваним. З урахуванням усіх додатково зібраних доказів, вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 і допитати його за даним фактом. Після проведення усіх слідчих (процесуальних) дій необхідно повідомити потерпілих, а також підозрюваного та їх захисників про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити потерпілих, а також підозрюваного та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (процесуальні) дії, скласти обвинувальний акт.

Враховуючи ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, незаконного впливу на потерпілого, свідків, знищити речі та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30.09.2019.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки, зокрема, проживає разом із співмешканкою, він також не має наміру і вчиняти будь-які інші протиправні дії, свідки та потерпілі у цьому кримінальному провадженні вже майже допитані, а ризики викладені у клопотанні слідчого не підтверджені жодними доказами.

Підозрюваний надав аналогічні пояснення

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 02.07.2019 та по 24 годину 30.08.2019.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого від 28.08.2019 слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до 30.08.2019, тобто до спливу строку дії ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2019 об`єктивно не виявляється можливим.

Також ч. 3 ст. 199 КПК України вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризик не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ятнадцять років. Слідчим суддею звертається увага, що питання наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, вирішено ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2019 при розгляді по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

У клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою вказується, що ОСОБА_5 обгрунтовано повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.21 ст.194, ч.4 ст.187 КК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце та є достатньо високими, а тому заявлені ризики не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. 183, 194, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 24 години 30 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1