Провадження № 1-о/582/1/19
Справа № 582/960/16-П
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року заявник, ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до змісту якої просить: відкрити провадження у справі № 582/960/16-п про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами; долучити до даної справи протоколи № 3/2016 та № 4/2016 про адміністративні правопорушення і матеріали провадження № 3/582/73/16 справа № 582/356/16-п, що перебувало на розгляді в Недригайлівському районному суді Сумської області та 09.06.2016 скеровувались на підставі постанови суду для доопрацювання до Роменської місцевої прокуратури; витребувати з Недригайлівського ВП РВП ГУНП в Сумській області і Роменської місцевої прокуратури Сумської області та долучити до справи №582/960/16-п постанову про закриття кримінального провадження №0000016 від 29.03.2016 та копії матеріалів отриманих в ході досудового розслідування даного кримінального провадження після винесення заступником керівника Роменської місцевої прокуратури постанови про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 08.06.2016; скасувати постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016, залишену постановою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016 без змін, та провадження у справі № 582/960/16-п стосовно нього, заявника ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень; скерувати відповідні інформування та надати необхідні документи до Національного агенства з питань запобігання корупції та Міністерства юстиції України для видалення даних щодо нього, ОСОБА_1 , як особи, що вчинила корупційні правопорушення з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення; повернути йому, ОСОБА_1 , 3400,00 грн., сплачених ним 16.11.2016 на виконання постанови суду від 28.09.2016.

Вказана заява ухвалою суду від 03.09.2019 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогами 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

В порядку усунення недоліків, визначених в ухвалі від 03.09.2019, заявником ОСОБА_1 , направлено до суду заяву, в якій останній не погоджується з доводами суду, оскільки: 1) він не має юридичної освіти та захисник у розгляді справи про адміністративне правопорушення участі не приймав, тому він не знав на момент розгляду справи та винесення рішень судами першої та апеляційної інстанцій, що він не є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень з тієї підстави, що Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» належить до юридичних осіб приватного, а не публічного права, та що службові особи юридичних осіб приватного права не є суб`єктами справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією; 2) у своїх поясненнях та клопотаннях щодо складених протоколів про адміністративні правопорушення, поданих до суду першої інстанції у вересні 2016 року, а також у апеляційній скарзі на постанову суду від 28.09.2016 ним хоча і стверджувалось, що він не є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень, однак не з тих підстав, що Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» та філія «Недригайлівський райавтодор» не належить до юридичних осіб публічного права; 3) вважає, що судді першої та апеляційної інстанцій, що розглядали вказану справу відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, також не знали про те, що він не є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень, в іншому випадку він би не був притягнутий до адміністративної відповідальності та справа була б закрита. Зауважує, що якщо ж судді знали про ці обставини, тобто про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, то це є кримінальним злочином, передбаченим ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановления суддею (суддями) завідомо неправосудної постанови; 4) в матеріалах адміністративної справи № 582/960/16-п мають бути статути ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ДП «Сумський облавтодор», в яких має бути зазначено що ДП «Сумський облавтодор» створене саме державною акціонерною компанією, а не державою, в іншому випадку це або взагалі не досліджувалось судом та цьому не надано правової оцінки або це є штучним створенням або підробленням доказів, на якому ґрунтуються постанови суду; 5) лист Національного агенства з питань запобігання корупції № 20-26/55393/19 від 04.07.2019, який він отримав 16.07.2019, на подану ним заяву Голові Національного агентства з питань запобігання корупції 19.06.2019, є офіційним документом, в якому викладені достовірні відомості спеціаліста - керівника Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Олега Онищука (вик. Василь Адамчук); 6) обставини про те, що він не є посадовою особою, на яку не поширюються обмеження щодо спільної роботи близьких осіб та вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які є підставою для поновлення справи, є абсолютно новими, стали йому відомі лише 16.07.2019, коли він отримав лист НАЗК. Вважає, що вказані обставини також були невідомі працівникам поліції та прокуратури, що складали адміністративні протоколи щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а також суддям, які ухвалювали постанови від 28.09.2016 та 09.11.2016, та ці обставини в матеріалах адміністративної справи не висвітлені та потребують окремого розслідування (дослідження).

Дослідивши надані заявником документи для усунення недоліків раніше поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, котрі знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі та спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.

Заявником всупереч вимогам ст. 462 КПК України не зазначені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заявником не вказано про існування яких обставин йому стало відомо після постановлення постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016, залишеної без змін (за виключенням питання судового збору) постановою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016, які б самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність постанови, що належить переглянути.

Заявник, як в поданій ним заяві про перегляд судового рішення, так і в документах, наданих для усунення недоліків, визначених в ухвалі, фактично оскаржує постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016, залишену без змін (за виключенням питання судового збору) постановою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016, висловлюючи свою незгоду з висновками, викладеними у даних судових рішеннях, аналізуючи обставини, які вже були предметом розгляду і яким вже була надана правова оцінка як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, трактуючи вже встановлені обставини на свою користь. Зокрема, питання щодо організаційно-правової форми юридичної особи, посаду в якій на час ухвалення постанови як Недригайлівським районним судом так і судом апеляційної інстанції, а також питання щодо належності заявника на той час до суб`єктів відповідальності у зв`язку з цим, були предметом дослідження при здійсненні судового розгляду, про що чітко зазначено як у постанові від 28.09.2016, так і у постанові від 09.11.2016, а, крім того, були і могли бути відомими як судам, так і заявнику на день винесення постанови. Трактування вказаних питань спеціалістом НАЗК станом на 04.07.2019 саме по собі не доводить неправильність постанови суду, що належить переглянути, як вважає заявник. Доводи, викладені у заяві, були і могли бути відомими як суду так і заявнику на день винесення постанови і фактично зводяться до незгоди з постановою суду, що не є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Наведене у заяві може слугувати підставою для оскарження як постанови Недригайлівського районного суду Сумської області так і постанови Апеляційного суду Сумської області, про які йдеться у заяві, у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, про що і було зазначено заявнику в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 (інша судова юрисдикція).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, в разі невідповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України та у разі не здійснення усунення недоліків після залишення її без руху до такої заяви застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016, залишена без змін (за виключенням питання судового збору) постановою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України та на виконання ухвали суду про залишення без руху недоліки не усунуто, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 463, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про перегляд постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2016 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016, за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я. Л. Петен