ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/711/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про встановлення, припинення Доповідач: ОСОБА_2
адміністративного нагляду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
захисника: адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено подання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» та встановлено за засудженим ОСОБА_8 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року скасувати, відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що адміністрацією установи не надано належних доказів того, що поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і останній залишається небезпечним для суспільства.
Згідно з характеристикою, наданою ДУ «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_8 конфліктних ситуацій серед засуджених не створює, усвідомлює суспільну небезпеку скоєного злочину та щиро розкаюється.
Стягнення, які були накладені на засудженого адміністрацією установи стосуються режиму дня установи, не є злісними і такими, що свідчили про суспільну небезпечність ОСОБА_8 .
Вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_8 відсутні.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судомна підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ст.1, ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями), адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно ст.158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як вбачається із подання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_8 раніше судимий: 1) 30 травня 2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 2) 01 серпня 2008 року Бердянським районним судом м. Запоріжжя за ст.391, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений 15 травня 2009 року по відбуттю строку покарання; 3) 12 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 4) 16 серпня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.391, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 10 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання; 5) 03 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 грудня 2015 року по 03 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з урахуванням змін, та за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 04 березня 2016 року по 30 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кінець строку: 07 липня 2019 року.
Як вбачається з характеристики, затвердженої в.о. начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)», засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення режиму відбування покарання 22 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 6 разів поміщався до «ДІЗО», допущені порушення виражалися у порушенні розпорядку дня та зберіганні заборонених предметів. На виробничій зоні працевлаштований не був, бажання працевлаштуватися не виявляв, роботи із благоустрою установи не виконував.Участі у програмах диференційованого впливу та виховних заходах не приймав. Конфліктних ситуацій серед засуджених не створював. Усвідомлює суспільну небезпеку вчиненого злочину, щиро розкаюється у скоєному. З представниками установи не завжди ввічливий.
Отже, ОСОБА_8 більше двох разів був засуджений за вчинення умисних злочинів до покарання у виді позбавлення волі, не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
При вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду, суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку та виправлення. Строк адміністративного нагляду та обмеження щодо поведінки ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах справи та особі засудженого є достатнім для здійснення контролю за ним з метою попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про встановлення щодо ОСОБА_8 адміністративного нагляду на один рік не суперечить вимогам процесуального закону, ґрунтується на об`єктивних даних щодо поведінки засудженого в період відбування покарання і відповідає положенням Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і сприяє інтересам суспільства щодо належного контролю за поведінкою осіб, які не довели свого виправлення.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів того, що поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і останній залишається небезпечним для суспільства є помилковим та спростовується матеріалами провадження, зокрема характеристикою та довідкою про стягнення та заохочення (а.п.3-5).
Доводи апеляційної скарги захисника висновки суду не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді подання судом першої інстанції в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 про встановлення за засудженим ОСОБА_8 , адміністративного нагляду строком на 1 рік, із застосуванням відповідних обмежень, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4