УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ТОВ «Діксі-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга ТОВ «Діксі-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає наступне.

Слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000352 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22.10.2018 року під час тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа №752/17243/18) від 04.09.2018 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 були вилучені оригінали документів, а саме: наказ №4 від 26.06.2012 року про переведення на посаду генерального директора; посадову інструкцію генерального директора ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» від 01.12.2012 року; наказ №01/01-п ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» від 01.01.2017 року; наказ №05/п ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» від 01.01.2018 року; договір поставки №20/17 від 29.11.2017 року з додатками; акт приймання-передачі за Договором №20/17 від 15.12.2017 року на 2 арк.; акт приймання-передачі за Договором №20/17 від 15.12.2017 року на 1 арк.; акт приймання-передачі за Договором №220/17 від 29.11.2017 року; видаткова накладна №21198 від 15.12.2017 року; видаткова накладна №21201 від 15.12.2017 року; видаткова накладна №21185 від 15.12.2017 року; договір поставки №ПЗ/А-27211-2017 від 10.03.2017 року; специфікація до Договору поставки №ПЗ/А-27211-2017 від 10.03.2017 року; договір поставки №2 від 30.11.2017 року; договір поставки №2123002 від 30.12.2014 року; видаткова накладна №2EЛ8471322 від 14.12.2017 року; видаткова накладна №ЕЛ8471321 від 14.12.2017; видаткова накладна №ЕЛ8471323 від 14.12.2017 року; видаткова накладна №43/4094717 від 12.12.2017 року; видаткова накладна №5162 від 11.12.2017 року; рахунок-фактура №ЕЛ84771321 від 13.12.2017 року; рахунок-фактура №ЕЛ84771322 від 13.12.2017 року; рахунок-фактура №ЕЛ84771323 від 13.12.2017 року; рахунок на оплату №ШНЗ0001284 від 11.12.2017 року; рахунок на оплату №43/4094717 від 12.12.2017 року; прибуткові накладні №3143, 3142, 3141 від 29.12.2017 року; прибуткова накладна № 3140 від 28.12.2017 року; прибуткові накладні №3138, 3139 від 16.12.2017 року.

При цьому, заявник не володіє інформацією щодо накладення арешту на таке майно, а тому таке майно, на думку представника заявника, має статус тимчасово вилученого майна та негайно підлягає поверненню його володільцю.

Крім того, представник заявника звертає увагу на те, що у відповідь на клопотання ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» про повернення вилученого майна, слідчий в усній формі відмовився повертати таке майно.

При цьому, представник заявника вважає, що є підстави вважати про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 10.04.2018 року.

У зв`язку з наведеним, просив повернути вилучену в ході тимчасового доступу до речей та документів, документацію.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав у ній наведених та просила скаргу задовольнити. Крім того, пояснила, що слідчий вилучив документи, які не входили до переліку документів, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва про тимчасовий доступ до речей і документів. 16.10.2019 ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» звернулося з клопотанням про повернення вилученого майна, на що слідчий в телефонній розмові відмовив повертати таке майно посилаючись на те, що планує проводити експертизу цих документів. Також, звертає увагу на те, що 10.10.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 10.04.2018, на даний час закінчився. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутня. В ході тимчасово доступу до речей та документів були вилучені документи, що стосуються призначення генерального директора ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» та його посадова інструкція, накази по кадрах щодо затвердження штатного розпису та щодо переліку осіб, які працюють у ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР», договір поставки з КП «Інформатика» та акти, накладні до нього, договір поставки про закупівлю обладнання, яке в подальшому було постановлено КП «Інформатика» та накладні, рахунки і специфікація до цих договорів, прибуткові накладні на виконання договорів з ТОВ «Руміс» та ТОВ «Фрудом».

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, додаткових пояснень з приводу даної скарги, до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000352 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22.10.2018 року під час тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа №752/17243/18) від 04.09.2018 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 були вилучені оригінали документів, а саме: наказ №4 від 26.06.2012 року про переведення на посаду генерального директора; посадову інструкцію генерального директора ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» від 01.12.2012 року; наказ №01/01-п ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» від 01.01.2017 року; наказ №05/п ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» від 01.01.2018 року; договір поставки №20/17 від 29.11.2017 року з додатками; акт приймання-передачі за Договором №20/17 від 15.12.2017 року на 2 арк.; акт приймання-передачі за Договором №20/17 від 15.12.2017 року на 1 арк.; акт приймання-передачі за Договором №220/17 від 29.11.2017 року; видаткова накладна №21198 від 15.12.2017 року; видаткова накладна №21201 від 15.12.2017 року; видаткова накладна №21185 від 15.12.2017 року; договір поставки №ПЗ/А-27211-2017 від 10.03.2017 року; специфікація до Договору поставки №ПЗ/А-27211-2017 від 10.03.2017 року; договір поставки №2 від 30.11.2017 року; договір поставки №2123002 від 30.12.2014 року; видаткова накладна №2EЛ8471322 від 14.12.2017 року; видаткова накладна №ЕЛ8471321 від 14.12.2017; видаткова накладна №ЕЛ8471323 від 14.12.2017 року; видаткова накладна №43/4094717 від 12.12.2017 року; видаткова накладна №5162 від 11.12.2017 року; рахунок-фактура №ЕЛ84771321 від 13.12.2017 року; рахунок-фактура №ЕЛ84771322 від 13.12.2017 року; рахунок-фактура №ЕЛ84771323 від 13.12.2017 року; рахунок на оплату №ШНЗ0001284 від 11.12.2017 року; рахунок на оплату №43/4094717 від 12.12.2017 року; прибуткові накладні №3143, 3142, 3141 від 29.12.2017 року; прибуткова накладна № 3140 від 28.12.2017 року; прибуткові накладні №3138, 3139 від 16.12.2017 року.

З огляду на надані в судовому засіданні представником заявника адвокатом ОСОБА_3 пояснення, та дослідженні в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у скарзі документи, які були вилучені в ході тимчасового доступу містять інформацію про фінансово-господарські відносини ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» з іншими суб`єктами господарювання щодо поставлення комп`ютерного обладнання КП «Інформатика», тобто мають значення для кримінального провадження №0000352 від 10.04.2018 року.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04.09.2018 року надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення вказаних вище документів.

При цьому, документи, про повернення яких ставить питання у скарзі генеральний директор ОСОБА_4 , не мають статусу тимчасово вилученого майна в розумінні ст.ст.167-169 КПК України.

Отже, таким чином, в ході розгляду скарги представником заявника не було доведено, що слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000352 від 10.04.2018 року, було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наведені вище обставини, свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 від 10.04.2018, допустив бездіяльність у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «Діксі-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу ТОВ «Діксі-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 листопада 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1