Справа № 206/2838/19
Провадження № 1-кс/206/679/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 10 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.04.2019 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_4 . надійшла заява, про те, що 09.04.2019 приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи біля входу в аптеку, яка знаходиться у будинку №175, по вул. Спогадів у м. Дніпро, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Украина АистАрдис», бордового кольору, який належить заявниці.

За вказаним фактом 10.04.2019 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 22.05.2019 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що придбала даний велосипед приблизно 30 років тому та на сьогоднішній день оцінює його у суму 3000 грн. Також потерпіла додала, що вищевказаний велосипед 13.04.2019 вона виявила біля своєї калитки та хто його там залишив вона не знає.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, 22.05.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Орлина, 30, було оглянуто даний велосипед марки «Украина АистАрдис», бордового кольору, який належить ОСОБА_4 та визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000390.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення судово товарознавчої експертизи, оскільки для встановлення вартості викраденого майна на момент вчинення злочину необхідні спеціальні знання, а тому висновок експерта має істотне значення в рамках досудового розслідування.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В рамках даного досудового розслідування, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити судово товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта ОСОБА_6 , свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 09 квітня 2019 року велосипеду марки «Украина АистАрдис»?

Для дослідження експерту надати: ухвалу про призначення вказаної експертизи, а у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000390.

Дозволити згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі необхідною для проведення дослідження і методики.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1