Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2415/18
провадження № 1-кп/632/50/19

29 жовтня 2019 р.
Вирок

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 15.12.2006 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 17.08.2008 Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст. 353, 190 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28.08.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 17.10.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.03.2017 умовно достроково звільнений з місця позбавлення волі на невідбутий строк 3 місяці 4 дні, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

02.06.2018, близько 1610 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу буд. 58, який розташований в м-ні м. Первомайський Харківської області. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме банківської картки, яка є офіційним документом, і була у користуванні ОСОБА_9 , та на якій знаходились грошові кошти останнього, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: одного садна на верхній та нижній повіці лівого ока на всьому протязі, одного садна на нижній повіці лівого ока, на фоні вказаного синця, біля зовнішнього кута на 5,5 см від середньої умовної лінії та на 8,5 см вгору від нижнього краю проекції нижньої щелепи. Після цього ОСОБА_6 впевнившись, що ОСОБА_9 не чинить опір, рукою з кишені шортів останнього відкрито, повторно, заволодів банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 .

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 02.06.2018, близько 1626 години, викрав з банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_1 , якою заволодів у ОСОБА_9 , гроші в сумі 10 000 гривень.

Також, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 02.06.2018, близько 1628 години, зняв з банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_1 , якою заволодів у ОСОБА_9 , гроші в сумі 6 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 16 000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 02.06.2018, близько 1610 години, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 перебували поблизу буд. 58, який розташований в м-ні м. Первомайський Харківської області. Достовірно знаючи, що у кишенях шортів ОСОБА_9 знаходиться банківська картка, якою останній розраховувався в магазині, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на заволодіння вказаним офіційним документом, з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_6 відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно викрав з кишені шортів ОСОБА_9 банківську платіжну картку банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадену платіжну картку у своє користування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів визнав в повному обсязі, а що стосується обвинувачення у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, не визнав, та показав, що дійсно 02.06.2018 він разом зі ОСОБА_10 , з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, проходили біля буд. № 4 в м-ні м. Первомайський Харківської області, де зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував останньому придбати горілки та випити разом з ними, на що ОСОБА_9 погодився, і вони в трьох пішли до магазину «Машенка», що розташований в м-ні м.Первомайський, де потерпілий купив пляшку горілки та продукти харчування, оплативши придбаний товар банківською картою, при цьому повідомивши продавцю вголос пін-код від неї. Потім вони пішли в бік гуртожитку, де присіли та почали розпивати горілку. Випивали вони вдвох, а ОСОБА_11 алкоголь не вживала. Під час вживання спиртного з кишені шортів потерпілого випала банківська картка, яку він підняв та сховав до своєї кишені, скориставшись тим, що ніхто з присутніх цього не побачив. Під час розмов ОСОБА_9 декілька разів повідомив присутнім пін-код банківської картки. В подальшому потерпілий запропонував піти ще купити горілки. Однак він відмовився, і через деякий час ОСОБА_9 почав ображати ОСОБА_10 та висловлювати в її адресу образливі слова. Захищаючи свою співмешканку від образ з боку потерпілого він наніс йому один удар кулаком в обличчя, після якого останній впав на землю, а коли піднявся, у нього на обличчі була кров. Свідомість, на його думку, ОСОБА_9 не втрачав. Після чого вони розійшлися, а через 30 хвилин цього ж дня він пішов до банківського автомату, розташованого в м-ні в буд. АДРЕСА_2 , де зняв спочатку гроші в сумі 10000 гривень, а потім ще 6000 гривень, а разом 16000 гривень. Гроші витратив на власні потреби: частину передав матері, купував їй ліки, а також купив одяг своїм дітям. Визнає себе винним у таємному викрадення чужого майна, а саме банківської картки, так як ніхто не бачив як він її підібрав, та не заперечує, що саме він зняв гроші з вищевказаної банківської картки.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, та невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні доказів.

З показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 02.06.2018 він перебував у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі до дому він зустрів раніше не знайомих йому ОСОБА_6 та його дівчину ОСОБА_10 . У розмові ОСОБА_6 запропонував йому купити горілки та

продуктів харчування і разом розпити. Він зайшов в магазин «Машенька», розташований в м-ні м. Первомайський Харківської області, щоб купити горілки з продуктами та пригостити ОСОБА_6 з його дівчиною, які в цей час стояли поруч. Розраховувався банківською картою, пін-код вводили двічі: один раз сам, а коли ввів неправильний пін-код, то вдруге пін-код повідомив вголос продавцю. Після розрахунку картку поклав до кишені шортів. Коли підійшли до гуртожитку №58, то присіли на стовбур дерева, який використовують як лавку. Випили по декілька чарок, розмовляли. Згодом до них підійшов раніше йому не знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , з яким обвинувачений переглянувся, після чого ОСОБА_6 наніс йому удар в обличчя, від якого він впав на землю. При падінні свідомість не втрачав. Після чого ОСОБА_6 наніс ще один удар в область обличчя та сів на нього зверху і почав нишпорити по його кишенях. Він думав що той хоче забрати в нього його телефон. Потім ОСОБА_6 піднявся. Він також піднявся і всі розійшлися і, оскільки в нього текла кров, він пішов додому, де його дружина промила йому рани. Потім через 20 хвилин на його телефон надійшли смс-повідомлення про те, що відбулось зняття готівки з його кредитної картки «Приват банк». Також доповнив, що був дійсно п`яний, але пам`ятає, що саме ОСОБА_6 нишпорив по його кишенях і він в цей момент казав йому щоб той нічого не брав. Вважає, що саме він викрав його банківську картку, оскільки випасти вона не могла, т.я. знаходилась у нього у лівій кишені шортів. Що стосується показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , нібито він чіплявся та ображав ОСОБА_10 , вважає дані покази спробою уникнення ОСОБА_6 відповідальності за вчинене.

Із показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що 02.06.2018 вона працювала з напарницею продавцем в магазині «Машенька», що розташований в м-ні м. Первомайський Харківської області. Славик Король разом з потерпілим в той день заходили в магазин, при цьому потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. При оплаті картою потерпілий двічі вводив пін-код. З першого разу у нього це не вийшло, тому він з другої спроби зміг це зробити, при цьому він голосно повідомив свій пін-код і за допомогою продавця дана фінансова операція була зроблена. Обвинувачений в цей час стояв позаду потерпілого, коли він повідомляв комбінацію пін-коду, то її чули всі присутні в магазині. ОСОБА_10 також знаходилась в магазині, перебуваючи від них на відстані 2-х метрів. Потерпілий купував пляшку горілки, яким саме об`єм, вона вже не пам`ятає, і між потерпілим та ОСОБА_6 сварки вона не чула. При цьому обвинувачений не змушував потерпілого покупати горілку та продукти харчування.

Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона проживає у гуртожитку № 56 в м. Первомайський і обвинуваченого ОСОБА_6 знає. Про події, які відбулись 02.06.2018 між потерпілим та ОСОБА_6 їй нічого не відомо, пам`ятає, що в цей день останній ходив по коридору гуртожитку, і був в тверезому стані.

Із показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_6 знає. 02.06.2018 знаходилась дома, бачила декілька разів що він проходив біля вікон. Про обставини, які відбулись 02.06.2018 між потерпілим та ОСОБА_6 їй нічого не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 є його товаришем. 02.06.2018 він підійшов до ОСОБА_17 , який знаходився біля будинку № 58 в м-ну м. Первомайський Харківської області, з яким була його дружина та потерпілий. У них була горілка, тому він підійшов щоб «похмелитися». Сварок між потерпілим та обвинуваченим не було, тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив, про що вони розмовляли між собою, він вже не пам`ятає, при цьому потерпілий був в сильному стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий спробував обняти ОСОБА_10 , на що ОСОБА_17 зробив йому зауваження. Після чого він пішов. Що далі відбувалося, йому не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що з ОСОБА_6 вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках. 02.06.2018 вона разом з ним провели день. Близько 16 години вони вийшли на вулицю і йшли в м-ні м. Первомайський Харківської області, де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 запропонував останньому випити і ОСОБА_9 погодився та пішов до магазину купувати горілку та продукти харчування. При купівлі горілки вона в магазин не заходила. Після чого вони втрьох пішли до гуртожитку АДРЕСА_3 , де потерпілий разом з ОСОБА_6 почали випивати. Протягом цього часу вони разом з потерпілим розмовляли. Через деякий час ОСОБА_9 ще один раз ходив до магазину за горілкою. Під час вживання алкоголю потерпілий почав її ображати, та один раз наніс їй один удар в плече, на що ОСОБА_6 заступився за неї, і між ними виник конфлікт, в ході якого останній наніс один удар ОСОБА_9 . Куди саме, вона не пам`ятає. Від вказаного удару потерпілий не падав та свідомість не втрачав. ОСОБА_9 після удару залишався стояти на ногах і у нього з кишені випала банківська картка,

яку Король підібрав та поклав до своєї кишені. Оскільки вони з ОСОБА_6 в подальшому посварились, вона пішла в бік свого дома, а ОСОБА_6 пішов в бік школи № 3 що в м. Первомайський, а ОСОБА_9 пішов в іншу сторону. Також вказала, що не бачила щоб ОСОБА_6 щось витягував з карманів у потерпілого.

Із показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що в червні 2018, точної дати вона вже не пам`ятає, приблизно о 16 годині додому прийшов її чоловік ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На обличчі та на одязі у нього була кров. Він повідомив, що на нього напала компанія. Хто це зробив - не казав, при цьому повідомив, що у нього витягнули з кишені кредитну картку, а інші речі залишилися на місці. Через деякий час на його телефон прийшло смс-повідомлення, що відбулось зняття готівки з його карти. В подальшому розповів, що коли він розплачувався в магазині «Машенька», то позаду нього стояв чоловік і почув пін-код від його банківської картки. Також повідомив, що після того як він скупився в магазині, його вдарив ОСОБА_6 . У її чоловіка була кредитна карта на 16000 гривень. Гроші вони не знімали, і коли прийшло смс-повідомлення, їм стало відомо що були зняті грошові кошти в два етапи, а саме 10000 гривень та 6000 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_19 , вбачається, що вона працює продавцем магазину «Машенька», розташованому в м. Первомайський Харківської області, і 02.06.2018 була на роботі. В магазин зайшов ОСОБА_9 , який купував продукти, і в цей час ОСОБА_6 стояв поруч, а на деякій відстані від них стояла ОСОБА_10 . Що саме купував ОСОБА_9 вона не бачила, так як його обслуговувала інший продавець. Розрахунок потерпілий здійснював банківською карткою і двічі вводив пін-код. Перший раз самостійно, а після того, як код він ввів невірно, другий раз код було введено продавцем, при цьому ОСОБА_9 в голос повідомив свій пін-код.

З показаннями допитаних осіб, окрім свідка ОСОБА_10 , узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.

Зі змісту виписки по картці-рахунку № НОМЕР_1 за період 01.06.2018-05.06.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.06.2018 вбачається, що 02.06.2018 були здійснені банківські операції, а саме: знаття готівки в банкоматі магазин «Шара» за адресою: м. Первомайський, м-н, буд. 48, в сумі 6000 гривень та в сумі 10000 гривень; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Первомайський, м-н, буд. 58, придбання продуктів харчування на суму 115,39 гривень та на суму 18,62 гривень; магазин «Продукти», м. Первомайський, вул. Жовтнева, 1А, продуктів на суму 20,30 гривень (а.с. 116).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 08.06.2018 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , та фототаблиці до нього, вбачається, що при огляді його мобільного телефону марки «Alkatel» виявлені вхідні СМСповідомлення надіслані 02.06.2018 о 16 годині 26 хвилин та 16 годині 28 хвилин з наступним текстом: 10000.00UA Snyatie nalichnyx v bankomate 1/2 mikrorajon d 48 4*28 16-26 Komissiya 400 UAN; 6000.00UA Snyatie nalichnyx v bankomate 1/2 mikrorajon d 48 4*28 16-28 Komissiya 400 UAN ( а.с. 117-119).

З висновку судово-медичної експертизи №12-14/33-ПР/18 від 11 червня 2018 року вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді: одного синця на верхній та нижній повіці лівого ока на всьому протязі; одного садна на нижній повіці лівого ока, на фоні вказаного синця, біля зовнішнього кута, на 5,5 см вліво від середньої умовної лінії внаслідок дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, діяв під гострим кутом при одномоментному ударі, сковзанні, тисненні та здавлені, одномоментно, в проміжок часу, який вимірюється добами до дати проведення судово-медичної експертизи, характерні особливості якого не відобразилися, не виключено їх виникнення в строк та спосіб вказаний потерпілим, та згідно п.2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995), вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості ( а.с. 120-121).

Зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2018 вбачається, що в присутності заступника начальника УБ в Харківському ТРУАТКБ «Приватбанк» ОСОБА_20 було вилучені на підставі ухвали слідчого судді CD-R диск «Verbatim» з надписом «Заступник начальника УБ в ХТРУАТКБ «Приватбанк» ОСОБА_20 про рух грошових коштів по банківській картці ОСОБА_9 (а.с. 124-129).

Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання та фототаблиці до нього від 13.06.2018 вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 за фотознімками впізнав особу, яка 02.06.2018 біля будинку № 58 в м-ні м. Первомайський Харківської області спричинив йому тілесні ушкодження. Дана особа знаходиться на фотографії під № 3, і це ОСОБА_6 (а.с. 130-132).

Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання та фототаблиці до нього від 13.06.2018 вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 за фотознімками впізнав особу, яка 02.06.2018 разом з невідомим йому чоловіком, який спричинив йому тілесні ушкодження, знаходилась біля будинку № 58 в м-ні м. Первомайський Харківської області. Дана особа знаходиться на фотографії під № 2, і це ОСОБА_10 (а.с. 134-136).

Приймаючи до уваги те, що показання потерпілого ОСОБА_9 а також свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах: виписках по картці-рахунку, протоколах огляду місця події, протоколах пред`явлення особи для впізнання, висновку судово-медичної експертизи, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 у сукупності з іншими перевіреними доказами, наведеними у вироку, суд доходить висновку, що ці показання не спроможні з наступних підстав.
З показів ОСОБА_10 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що 02.06.2018 вона разом з обвинуваченим близько 16 години зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 запропонував випити і ОСОБА_9 погодився та пішов до магазину купувати горілку та продукти харчування. При купівлі горілки вона в магазин не заходила, однак відповідно до показів обвинуваченого, потерпілого, та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_19 , остання перебувала в магазині та знаходилась поряд з ОСОБА_6 , та могла чути номер пін-коду, який голосно повідомив потерпілий продавцю - свідку ОСОБА_13 .

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_10 щодо образ та удару в плече, який нібито наніс їй потерпілий, так як відносно удару в плече жодного свідчення не було надано і ні обвинуваченим, а ні свідком ОСОБА_16 , а ні потерпілим. Крім того, даний свідок вказувала, що після образ на її адресу ОСОБА_6 заступився за неї і між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого останній наніс один удар потерпілому, від якого потерпілий не падав та свідомість не втрачав. ОСОБА_9 після удару залишався стояти на ногах і у нього з кишені випала банківська картка, яку ОСОБА_6 підібрав, та поклав до своєї кишені. Дані свідчення спростовуються показами обвинуваченого, який показав, що біля гуртожитку, коли вони розпивали горілку, з кишені потерпілого випала банківська картка, яку він підняв та сховав до своєї кишені, і даного факту ніхто не помітив. В подальшому потерпілий запропонував піти, та ще взяти горілки, при цьому декілька разів повідомив пін-код банківської картки. Однак він відмовився, і через деякий час ОСОБА_9 почав ображати ОСОБА_10 та висловлювати в її адресу образливі слова. Захищаючи свою співмешканку від образ з боку потерпілого, він наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в обличчя, після якого останній впав на землю, а коли піднявся, у нього була кров на обличчі, свідомість на його думку він не втрачав. Після чого вони розійшлися.

Покази ОСОБА_10 щодо образ та удару в плече, який нібито наніс їй потерпілий, також спростовуються показами свідка ОСОБА_16 , який в ході допиту в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 є його товаришем і 02.06.2018 він підійшов до ОСОБА_17 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , з ним була його дружина та потерпілий. Сварок між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не було, тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив. Потерпілий спробував обняти ОСОБА_10 , на що ОСОБА_17 зробив йому зауваження. Після чого він пішов, і що далі відбулось, йому не відомо.

Враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_10 носять не конкретний характер, є надуманими та суперечливими, не підтверджені об`єктивними доказами, а деякі відомості, що в них містяться, стали відомі їй зі слів обвинуваченого, а також спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_19 , письмовими джерелами доказів, дослідженими вище, суд вважає, що вони були надані нею з метою уникнення обвинуваченим, який знаходиться з нею у фактичних шлюбних відносинах, відповідальності за вчинений злочин, а тому сумнівається в їх об`єктивності і не може взяти в основу вироку та відкидає їх.

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що показання ОСОБА_6 про відсутність умислу з його боку на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я

потерпілого, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються сукупністю наведених вище доказів, визнаних судом достовірними і взятих в основу вироку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що 02.06.2018, близько 1610 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу буд. 58, який розташований в м-ні м. Первомайський Харківської області. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а саме на заволодіння банківською платіжною карткою банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів, яка згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого повторно, та викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: одного садна на верхній та нижній повіці лівого ока на всьому протязі, одного садна на нижній повіці лівого ока, на фоні вказаного синця, біля зовнішнього кута на 5,5 см. від середньої умовної лінії та на 8,5 см. вгору від нижнього краю проекції нижньої щелепи. Після цього, ОСОБА_6 впевнившись, що ОСОБА_9 не чинить опір, рукою з кишені шортів останнього, повторно, відкрито заволодів банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 , після чого, в цей же день о 1626 годині та 1628 годині викрав з банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_9 , гроші в сумі 10 000 гривень, та 6 000 гривень, які належали ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16 000 гривень.

Про наведене свідчить цілеспрямований характер дій обвинуваченого, який з метою відкритого викрадення чужого майна наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари в область обличчя, від яких останній впав на землю, тим самим подавивши волю потерпілого до опору, після чого з кишені шортів витягнув банківську картку, та скориставшись інформацією, відносно пін - коду, яку він неодноразово чув від потерпілого в розмові та коли останній в магазині розраховувався за горілку та продукти харчування, викрав з банківської карти гроші в сумі 16 000 гривень.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить подальшого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17793,33 гривень (16000 гривень сума знятої готівки, 640 гривень комісія за зняття зазначених коштів, за використання кредитного ліміту банківською установою за ставкою 3,5% нараховані кошти у розмірі 1153,33 гривень) та моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 50000 гривень.

В судовому засіданні, представником потерпілого було надано заяву про відмову від позову у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільними позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 206 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України представнику потерпілого ОСОБА_8 роз`яснені наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі за позовом потерпілого ОСОБА_9 закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Відповідно до вимог статей 65-67 КК України, якими встановлюються загальні засади призначення покарання, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд відносить добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням обставин і характеру скоєних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, зважаючи на те, що мати та брат обвинуваченого є людьми з інвалідністю, батько є пенсіонером, думку представника потерпілого щодо призначення покарання у мінімальному розмірі, наявність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючої обставини, беручі до уваги висновки досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високими, а його виправлення без позбавлення волі є неможливим, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України.

Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

-за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», до набрання вироком законної сили, залишити без змін

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання особи в порядку ст.208 КПК України, а саме з 19 грудня 2018 року.

У цивільному позові ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, - відмовити, а провадження закрити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1