ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 766/9455/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/550/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
16 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000112 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб; строк дії ухвали визначений до 08.11.2019 року включно.

Визначено розмір застави, який складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 грн..

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у недосліджені обставин, що мають значення для вирішення питання щодо запобіжного заходу, і відсутності їх належної оцінки, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 13.09.2019 року та постановити нове судове рішення, яким змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на домашній арешт у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею не наведено жодного обґрунтованого ризику, окрім, припущення щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню чи ухилення від органів досудового розслідування, суду, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000112 від 26.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (а.с. 8).

11.09.2019 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України (а.с. 13-15).

12.09.2019 року слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (а.п.16-17).

12.09.2019 року слідчий СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та законних джерел доходу, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти подібні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або знищити чи сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, і вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1,2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , та дані про його особу, слідчий вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя погодився із вказаними доводами слідчого.

Так, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий у своєму клопотанні, та які були предметом дослідження суду першої інстанції а саме: протоколами огляду від 08 травня 2019 року (а.п.18,19-20, 21), від 31 липня 2019 року (а.п.30-32, 32,33), від 11 вересня 2019 року (а.п.45,46,47); протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 16 травня 2019 року та від 31 липня 2019 року (а.п.28-29, 34-35); висновками експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №807-НР від 21.05.2019 року (а.п.23-27), №1324-НР від 12.08.2019 року (а.п.37-40), № 1556-НР від 12.09.2019 року (а.п.50-54); протоколом обшуку від 11.09.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_8 (а.п.55-57).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Так, зазначені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, кількість епізодів злочинної діяльності, у яких підозрюється органом досудового розслідування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 29 червня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України), свідчать про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наведені ризики, відомості про особу підозрюваного, а також характер інкримінованих підозрюваному злочинів, які полягають у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..
Доводи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги та є голослівними, оскільки у ході судового розгляду, слідчим суддею у повній мірі, об`єктивно та всебічно досліджено усі докази окремо, а також обґрунтовано надано їм правову оцінку, що у подальшому послугувало прийняттю рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та соціальних зв`язків, колегія суддів, хоч і приймає до уваги, проте вказані обставини, з огляду на відомості про його особу, характер інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, частину з яких за твердженням сторони обвинувачення підозрюваним скоєно за місцем проживання, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідив належним чином усі матеріали провадження та навів в ухвалі достатні мотиви для прийняття судового рішення.

У зв`язку із чим, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог захисника про зміни виду запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2