Справа № 456/3434/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1390/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000434, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисовичі, Стрийського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
встановила:
ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 31.10.2019 року по 29.12.2019 року.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування скарги захисник покликається на те, що згідно обвинувального акту, висунуте обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується на припущеннях. При дослідженні доказів по справі, судом першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали не здобуто доказів вчинення ОСОБА_7 вбивства двох осіб. Оскільки зібрані по справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про вину Крижанівського, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Матеріалами справи встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, тривалий період перебування під вартою та погіршення його стану здоров`я, вважає, що достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого буде обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.196 КПК України.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який поступив до суду 23.08.2018 р.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою з 31.10.2019 року по 29.12.2019 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому покликання захисника на відсутність доказів його вини, як на підставу для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає доведене прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини, які свідчать про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому, колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, особи обвинуваченого, який неодружений не працює, на утриманні дітей не має, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4