УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись всередині даного боксу, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 39, територія заводу «Пневматика», побачив електрозварювальний апарат марки «SAKUMA 250» червоного кольору, який знаходився в сірому чохлі, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв електрозварювальний апарат марки «SAKUMA 250» червоного кольору, який знаходився в сірому чохлі, що належить ОСОБА_5 та згідно висновку експерта №4405/19-21 від 26.06.2019 року, ринкова: вартість електрозварювального апарату марки «SAKUMA 250» червоного кольору, який знаходився в сірому чохлі, становить 4637грн. 48 коп. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, 10.02.2019 року о 18:00 год. реалізував викрадене майно до ломбардної установи, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4637грн. 48 коп. Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироками Бершадьського районного суду від 23.05.2007, 21.12.2007, 18.06.2013, 26.03.2015, відносно якого 31.01.2019 року до вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 10.02.2019 року попередньо вчинивши злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин. 28.02.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 на законних підставах перебував в приміщенні боксу, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 39, територія заводу «Пневматика» в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи автомобіля марки «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 за усною домовленістю з господарем ОСОБА_5 .

Знаходячись всередині приміщення боксу, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 39, територія заводу «Пневматика», де був розташований автомобіль марки «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 побачив у багажному відділенні вищевказаного автомобіля акумуляторну батарею марки "KLEMA" у корпусі чорного кольору № НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв акумуляторну батарею марки "KLEMA" у корпусі чорного кольору № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 та згідно висновку експерта № 3204/19-21 від 06.06.2019 ринкова: вартість акумуляторної батареї марки "KLEMA" у корпусі чорного кольору № НОМЕР_2 на момент вчинення злочину становить 1325 грн. 94 коп., після чого місце злочину покинув.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1325 грн. 94 коп. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 , речовим доказом, та іншими матеріалами зібраними по справі.

31.01.2019 року до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиняв неодноразово злочини повторно, під час дії іспитового строку, неодружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, за відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, раніше судимий, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення і наявністю ризиків, визначених у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього, ОСОБА_4 будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає, окрім цього за вказаною адресою проживання: АДРЕСА_2 , що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину проти власності, що дає підстави вважати, що у останнього наявна стійка антисоціальна позиція. За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки прокурором не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя