КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 червня 2019 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина України, маючого незакінчену середньо-спеціальну світу, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 квітня 2019 року, включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність місця проживання у м. Києві та відсутність постійного місця роботи, та прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою його місця реєстрації.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні захисник відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року. Вказана відмова була підтримана підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що підозрюваний наполягав, а прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2079/2019 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1