Справа № 405/3932/19
"09" вересня 2019 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
04.02.2019 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився по вул. Гоголя в м. Кропивницький, де помітив домоволодіння АДРЕСА_2 , та у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 19 906 гривень 67 копійок.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 04.02.2019 року близько 11.30 год. підібрав ключ до замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 та викрав належне потерпілому майно, а саме: ноутбук Lenovo із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, а також цифрову камеру Canon, з комплектуючими, а саме: фірмовою чорною сумкою, документи на ім`я ОСОБА_9 , які знаходилися в портфелі (паспорт, посвідка) та грошові кошти в сумі 500 грн., а також наручний годинник. Викраденим розпоряджався на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Завдану шкоду відшкодував потерпілому.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів. Накірі Отхмане на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, а також враховуючи позицію потерпілого, який виніс питання про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, претензій майнового характеру не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № 341 від 12.04.2019 в сумі 942,06 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази у справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
ОСОБА_11 камеру Canon EOS 700D EF-S 18-55 IS STM KIT, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутою законному володільцю;
Коробку від фотокамери Canon EOS 700D та коробку від ноутбуку Lenovo IdeaPad 320-15ISK 80 XH, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими законному володільцю;
Ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15ISK, модель 80ХN, чорного кольору з комплектуючими, а саме зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими законному володільцю;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12