Провадження №11-сс/991/65/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2019 року про повернення йому скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2019 року ОСОБА_5 подав скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України. Просив зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою №28 від 13.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
05.09.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва матеріали за скаргою ОСОБА_5 передано до Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2019 року скаргу повернуто ОСОБА_5 .
Ухвала мотивована тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України для подачі скарги та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Мотивує тим, що Національне антикорупційне бюро України отримало заяву про кримінальне правопорушення 15.07.2019 року, а повідомило його про відмову внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань листом від 24.07.2019 року. З цих причин, на думку ОСОБА_5 , строк на оскарження бездіяльності починається саме з 25 липня та закінчується 5 серпня 2019 року. Свою скаргу до Солом`янського районного суду він подав поштою 05.08.2019 року, тобто, у встановлений законом строк.
Крім цього, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги відбувся за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 02.10.2019 року.

Прокурор та особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

У апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_5 здійснити розгляд скарги за його участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, за змістом ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про участь особи у судовому провадженні з вищенаведених підстав в режимі відеоконференції на стадії судового розгляду кримінального провадження після закінчення досудового розслідування. Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право учасника кримінального провадження на участь у процесуальних діях в режимі відеоконференції, зокрема, право осіб на участь у розгляді слідчим, слідчим суддею, судом їх заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним колегія суддів відмовила ОСОБА_5 в забезпеченні його участі у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції та розглянула скаргу без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк подання скарги починається з дня отримання особою копії рішення лише у випадку, коли рішення оформлюється постановою.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з вимог зазначених норм процесуального права, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України починається з наступного дня після спливу 24 годин, протягом яких слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за отриманою заявою про таке правопорушення.
Оскільки заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення була отримана Національним антикорупційним бюро України 15.07.2019 року, то строк на оскарження бездіяльності його посадових осіб почався з 17.07.2019 року та закінчився 26.07.2019 року.
Помилкове зазначення слідчим суддею в ухвалі про те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України закінчився 25.07.2019 року, колегія суддів не вважає істотним, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу до суду 05.08.2019 року, тобто, значно пізніше встановленого законом граничного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Доводи ОСОБА_5 про те, що строк на апеляційне оскарження бездіяльності слідчого, прокурора починається з дня отримання повідомлення про відмову у вчиненні процесуальної дії, а не з дня, наступного за днем, коли дія мала бути вчинена (якщо законом встановлено строк вчинення такої дії), колегія суддів відхиляє, оскільки вони суперечать вимогам ст.304 КПК України.
За наведених обставин ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності є законною та належно обґрунтованою.
У клопотанні до апеляційної скарги ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, копію якої, за його твердженням, він отримав 02.10.2019 року, а апеляційну скаргу подав 07.10.2019 року. Оскільки у матеріалах провадження немає достатніх даних, які б достовірно вказували, що ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної ухвали раніше 02.10.2019 року, колегія суддів не вважає пропущеним строк на її апеляційне оскарження, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення такого строку відсутні.
Керуючись статтями 304, 309, 336, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3