БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1940/17
Провадження № 1-кп/497/7/19
УХВАЛА
про розгляд клопотань захисника щодо
призначення авто-технічної , трасологічної експертиз за обставинами ДТП
та судово-медичної експертизи потерпілого

07.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між залою суду в м.Болград та приміщенням Київського районного суду м.Одеси кримінальне провадження №0000340 від 26.06.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, зі слів з неповною середньою освітою, працює в таксі, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.01.2012 року вироком Малиновського районного суду м.Одеса за ч.5 ст.185, ст.69,15,70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнення з випробуванням, строком на 3 роки, 06.02.2015 року знятий з обліку по закінченню випробувального терміну за постановою Київського районного суду м.Одеса від 26.01.2015 року;

- який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому 31.05.2017 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було призначене підготовче судове засідання та 04.07.17 року судове засідання з розгляду провадження по суті, яке неодноразово відкладалося з різних поважних причин.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження по суті, вислухав прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків, дослідив докази, зібрані в ході досудового розслідування, після допиту усіх інших учасників процесу та дослідження письмових доказів, також допитаний слідчий ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 04.10.2019р. захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів судової справи докази, зібрані стороною захисту адвокатом Лукіним схему ДТП з фототаблицею та допит свідків пойнятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просить також призначити додаткову судову транспортно-трассологічну експертизу та додаткову експертизу технічного стану автомобіля «Хюндай», що належить обвинуваченому; крім того, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу причин смерті потерпілого.

В ході судового засідання захисник підтримав своє клопотання, обвинувачений також його підтримав, але прокурор, потерпіла та її представник категорично заперечували проти призначення експертиз, вважаючи, що питання, які просить поставити захисник перед експертами або неспроможні, або вже вирішені експертами в ході досудового розслідування, а дане клопотання є намаганням затягувати судовий розгляд провадження та знущанням над потерпілими, оскільки технічна експертиза автомобіля після сплину трьох років після ДТП та який майже повністю згорів неможлива, трасологічна експертиза була вже здійснена і усі питання нею вирішені, а медична експертиза загиблих у ДТП на предмет якості їх лікування не має суттєвого значення, оскільки їхнє лікування та смерть є встановленим фактом в наслідку ДТП.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілу та її представника, вивчивши доводи клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовлено правильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.

Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені у сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, які є фактичними даними, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З огляду на викладене, одним з джерел доказів у справі є висновок експерта.

Судова експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в дослідженні експертом, за завданням слідчого або судді, речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», тощо.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи наявні в матеріалах судової справи докази, які вже досліджені судом, а також думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що неможна не погодитися з думкою прокурора та потерпілої про безпідставність проведення додаткових експертиз, оскільки, дійсно, питання, які просить поставити захисник перед експертами захисник у клопотанні, або неспроможні, або вже вирішені експертом в ході досудового розслідування провадження, а дане клопотання є намаганням затягувати судовий розгляд провадження та знущанням над потерпілими, оскільки технічна експертиза автомобіля після сплину трьох років після ДТП та який майже повністю згорів неможлива, трасологічна експертиза була вже здійснена і усі питання нею вирішені, а медична експертиза загиблих у ДТП на предмет якості їх лікування не має суттєвого значення, оскільки смерть, що настала від ДТП двох осіб є встановленим фактом і вона є наслідком ДТП.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника щодо призначення додаткових експертиз, проте вбачаються обґрунтовані підстави для допиту свідків, заявлених захисником.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника задовольнити частково.

Відмовити у призначенні додаткових судових транспортно-трасологічної експертизи, а також експертизи технічного стану автомобіля «Хюндай», що належить обвинуваченому та комісійної судово-медичної експертизи причин смерті потерпілих.

Задовольнити клопотання захисника про допит пойнятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викликавши їх у судове засідання судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначено ч.1ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1