УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001329 від 05.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , так як 30.07.2019 закінчується строк його застосування. Оскільки заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, зважаючи на тяжкість покарання, у яких обвинувачений обвинувачується, відсутність у нього стимулюючих факторів як постійне місце проживання та роботи, він не одружений, а також, що будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить також, що грошові кошти на прожиття він отримує злочинним шляхом. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має. Просила продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді триманні під вартою на 2 місяці без визначення розміру застави.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували щодо задоволення клопотання клопотання прокурора.

Інші учасники судового розгляду вказали, що клопотання суд повинен вирішити на власний розсуд.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечують, а також оскільки обставини по справі з часу застосування запобіжного заходу не змінились, вище наведені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Розмір застави, як альтернативного заходу при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не визначає відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та враховуючи позицію обвинуваченого щодо продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, раніше судимому, строк тримання під вартою до 09.09.2019, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні оголосити перерву до 19.08.2019, 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1