Справа № 309/1400/19
Провадження № 1-кс/309/546/19
У Х В А Л А

про доручення провести повторну судову автотехнічну експертизу

07 червня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0000570 від 5 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000570 від 5 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 5 травня 2018 року, о 4годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи належним йому технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з трьома пасажирами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по автодорозі с.Золотарево в напрямку с.Данилово Хустського району Закарпатської області, об`їжджаючи ями, маючи при цьому об`єктивну можливість бачити в дзеркало заднього виду автобус марки «MercedesBenz 632.1 Tourismo», д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_8 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, а саме перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автобусу, який в той час виконував обгін його автомобіля, різко звернув ліворуч, таким чином скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із автобусом марки «MercedesBenz 632.1 Tourismo», д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням ОСОБА_8 , який згідно судово-автотехнічної експертизи №14/02 від 2 лютого 2019 року, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування гальмування.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 25 січня 2019 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої ЧМТ із забоєм головного мозку, переломом лівої акулової кістки без зміщення, уламковим переломом лівої очниці із зміщенням уламків в порожнину черепа, уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку та основу черепа, переломом передньої стінки гайморової пазухи з вторинним гемісинуситом. Гостра посттравматична правобічна кондуктивна та лівобічна змішана приглухливість. Контузія ОС, набряк ретробульбарної клітковини.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються у час пригоди, що мала місце 5 травня 2018 року, та згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги:

-п.2.1 «а» ПДР України зміст якого полягає, що «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

-п.1.5 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян , завдавати матеріальних збитків»;

-п.9.1 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу»;

-п.9.2 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом»;

-п.9.4 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру»;

-п.10.1 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.14.3 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями».

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

21 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявила клопотання про проведення слідчих дій, а саме: повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та призначення повторної судово-автотехнічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, оскільки у зв`язку з додатковим поясненням підозрюваного ОСОБА_4 змінилися вихідні дані, які були підставою для проведення судової автотехнічної експертизи.

21 лютого 2019 року стороною обвинувачення у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено.

4 березня 2019 року слідчим суддею Хустського районного суду було скасовано постанову про відмову в задоволенні клопотання та задоволено скаргу адвоката щодо повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 , призначення додаткової та повторної судової автотехнічної експертизи з урахуванням питань, ініційованих захисником ОСОБА_9 в поданому клопотанні від 21 лютого 2019 року.

7 березня 2019 року повторно допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 змінив покази щодо обставин місця дорожньо-транспортної пригоди.

5 квітня 2019 року судовими експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС згідно ухвали Хустського районного суду від 13 березня 2019 року було проведено додаткову судово-автотехнічну експертизу /№10/112/ з урахуванням питань, ініційованих захисником ОСОБА_9 ..

3 травня 2019 року судовим експертом ОСОБА_10 , згідно ухвали Хустського районного суду від 24 квітня 2019 року проведено повторну судово-автотехнічну експертизу /№36/05/ з урахуванням питань ініційованих захисником ОСОБА_9 ..

6 травня 2019 року адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявила клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи з внесенням відповідних змін до вихідних даних та наданн повторно відповіді на всі 5 питань, які містяться у висновку експертизи №14/02 від 5 лютого 2019 року.

6 травня 2019 року стороною обвинувачення у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 було відмовлено.

16 травня 2019 року слідчим суддею Хустського районного суду скасовано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 6 травня 2019 року та задоволено скаргу адвоката щодо призначення повторної судово-автотехнічної експертизи з урахуванням питань, ініційованих захисником ОСОБА_9 в поданому клопотанні від 21 лютого 2019 року.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення причини настання даної ДТП та оцінки дій водіїв, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить доручити провести повторну судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані:

-ДТП сталося в темний час доби поза населеним пунктом між с.Золотарево та с.Данилово Хустського району Закарпатської області;

-дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент огляду сухе, чисте, загальною шириною проїзної частини дороги 7,2 метрів, має дві смуги по одному в кожному напрямку, праворуч та ліворуч узбіччя шириною праворуч: 0,7 метра, ліворуч 1,5 метра;

-автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП загрузка: один водій та 3 пасажири, на автомобілі згідно висновку експертизи гальмували лише задні колеса, з якою швидкістю він рухався не пам`ятає, зі слів водія, рухався в напрямку с.Данилово Хустського району Закарпатської області та об`їжджав ями на дорозі. Рухаючись по своїй смузі руху та об`їжджаючи чергову яму, він побачив у дзеркало заднього огляду фари автомобіля, після чого сильний удар у задню частину автомобіля. Після удару автомобіль занесло на обочину і він перекинувся на кришу, а потім на колеса;

-автобус «MercedesBenz 632.1 Tourismo», д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації під керуванням ОСОБА_8 на момент ДТП технічно справний, не завантажений, рухався також в напрямку с.Данилово Хустського району Закарпатської області, зі швидкістю приблизно 70 км/год, зі слів водія. Зі слів водія ОСОБА_8 , приблизно за 300 метрів попереду себе, побачив попутний легковий автомобіль, якого він вирішив обігнати, включивши показник лівого повороту, приблизно за 20-30 метрів, почав обгін, коли лівою частиною свого автобуса виїхав на зустрічну смугу руху, то несподівано водій попутного легкового автомобіля, якого він обганяв, повернув ліворуч, мабуть об`їжджав яму. Намагаючись уникнути зіткнення, водій автобуса ОСОБА_8 загальмував, але відстань була невеликою та сталося зіткнення з лівою передньою частиною автобуса в задню праву частину легкового автомобіля, після чого цей автомобіль з`їхав з дороги;

-на місці ДТП зафіксовано сліди юзу коліс автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 . Слід коліс правої сторони має загальну довжину 30 метрів, з яких 22 метра проходить по проїзній частині дороги, а 8 метрів - по правому узбіччю. Слід коліс лівої сторони автомобіля складається з 3 частин, перша частина сліду має довжину 9,3 метра, початок його розташований на відстані 3 метра від лівого краю проїзної частини дороги, тобто на лівій смузі руху. Друга частина сліду має довжину 8,5 метра, третя частина сліду має довжину 3,5 метра, початок її розташований на межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя;

-на місці ДТП на проїзній частині дороги, праворуч від початкової ділянки слідів коліс лівої сторони автомобіля «ВАЗ 2106», на відстані 3,7 метра, від правого узбіччя, тобто в районі осьової лінії дороги, зафіксовано вибоїну. Повністю на лівій стороні проїзної частини дороги та частково на лівому узбіччі зафіксовано осип скла, шириною 4 метра, довжиною 2,5 метра;

-згідно висновків транспортно-трасологічної експертизи в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутне, блокуюче позацентрове зіткнення з контактуванням частин і деталей лівої передньої частини автобуса з задньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2106». При цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 0-5 градусів. Місце зіткнення автобуса з автомобілем марки «ВАЗ 2106» розташоване в межах центральної ділянки проїзної частини дороги в районі осьової лінії на ділянці, що безпосередньо передує слідам гальмування, вибоїні на проїзній частині, осипу скла при напрямку руху до с.Данилово Хустського району Закарпатської області;

-момент виникнення небезпеки для водія автобуса ОСОБА_8 , з його показів, є момент, коли він почав маневр обгону автомобіля марки «ВАЗ 2106», при цьому відстань між автомобілями становила 20-30 метрів;

-відповідно до висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи №10/112 від 5 квітня 2019 року: дані, які б дозволили визначити момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «MercedesBenz 632.1 Tourismo», д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, експертним шляхом у в матеріалах справи відсутні.

В судове засідання слідчий Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України: у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Доручити НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Слов`янська Набережна, №25/ провести судову автотехнічну експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1/Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог ПДР України?

2/Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes Benz 632.1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3/Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДР України?

4/Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes Benz 632.1 Tourismo», н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, ОСОБА_8 уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДР України?

5/Що з технічної точки зору стало умовою та причиною настання ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000570 від 5 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1