Справа № 646/3695/18
№ провадження 1-кс/646/3514/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000059,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаною скаргою вважаючи оскаржувану постанову необгрунтованою та просили її скасувати.
В судове засідання заявники не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.
Дослідивши матеріали справи та кримінальне провадження № 0000059 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 22.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.04.2019 вказане кримінальне провадження закрито з підстав відсутності складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент прийняття оскаржуваної постанови слідчим не було усунуто в повному обсязі недоліки слідства, які були підставами для скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження й зазначені в ухвалі слідчого судді від 05.04.2019
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявники пропустили строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.02.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1