н/п 1-кс/640/8771/19
"22" липня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , 15.07.2019 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , яким просить надати тимчасовий доступ до документів та інформації, що знаходяться у приміщеннях АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , що зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , по відкриттю та функціонуванню розрахункового рахунку № НОМЕР_4 ; грошових чеків на зняття готівки з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 період з 01.01.2016 по теперішній час; виписки по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 із зазначенням дати і суми перерахування, призначення платежу, номерів рахунків та МФО банків контрагентів, назв та кодів ЄДРПОУ контрагентів за період з 01.01.2016 по теперішній час, та можливість їх вилучити у завірених належним чином копіях.
Слідчий зазначає, що згідно з матеріалами ревізії СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, проведеної інспекторами Північно-східного офісу Держаудитслужби Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради за період з 01.06.2015 по 31.12.2017 року встановлено фінансових порушень на загальну суму 402 620 гривень, з яких недоотримано фінансових ресурсів 92,3 тис. гривень, незаконних витрат 209,99 тис. гривень, нестач 0,17 тис. гривень та інших фінансових порушень 100,16 тис. гривень.
Так, під час проведення ревізії використання бюджетних коштів на реконструкцію саду ім. Шевченка в м. Харкові встановлено завищення вартості виконаних в період 2016-2017 років робіт з реконструкції об`єктів підприємства на загальну суму 131 903,85 грн., в т.ч. підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - на суму 52 158,82 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 77 725,2 грн., ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 744,65 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - 1 275,18 гривень.
Окрім того, на протязі 2017-2018 років між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, а також ІНФОРМАЦІЯ_7 було укладено ряд договорів на виконання робіт по реконструкції саду ім. Шевченка в м. Харкові.
Слідчий вказує, що грошові кошти за виконані роботи були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », МФО НОМЕР_6 .
Орган досудового розслідування вважає, що з метою встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб, проведення комплексної судово-будівельної та економічної експертизи, а також метою встановлення подальшого руху грошових коштів та обставин заволодіння ними, у слідства виникла необхідність отримати інформацію щодо руху по рахунку № НОМЕР_4 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , в інший спосіб отримати зазначені відомості не можливо.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчим не надано жодного доказу, який би підтверджував викладені у витягу з ЄРДР обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме не надано обґрунтування щодо правової кваліфікації внесеної до ЄРДР інформації про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Так, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_11 за період з 01.06.2015 по 31.12.2017 № 06-12/2 від 18.04.2018, однак надає його не в повному обсязі, а лише з 64 аркушу. Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять жодних належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1