Справа № 212/9888/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження №0002655 від 24 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Вигода Біляївського району Одеської області, освіта базова середня, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не є інвалідом, раніше судимого:
- 05.11.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-01.02.2011 року Жовтневим районним судом м. кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 05.11.2007 року, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі;
-17.03.2011 року Жовтневим районним судом м. кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.05.2014 року умовно-достроково на 8 місяців 14 днів;
-26.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

26 листопада 2019 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 23.11.2019 року о 23:00 годині, знаходячись біля будівлі №7 по вул. Десантній в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі в правій нагрудній кишені куртки в яку була одягнена мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», моделі: M1901F7G, імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Цього ж дня, о 23:05 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду №4 будівлі №7 по вул. Десантній в Покровському районі м. Кривого Рогу в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії мають очевидний характер, підійшов до ОСОБА_7 та застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, вирвав у потерпілої з правої нагрудної кишені куртки в яку остання була одягнена мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», моделі: M1901F7G, імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , синього кольору вартістю 4250 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 4250 гривень.

23 листопада 2019 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України.

24 листопада 2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати домашній арешт на нічний час.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, знову повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий суддя також враховує, що потерпілою є лікар, працівник швидкої медичної допомоги, у якої було відкрито викрадено мобільний телефон безпосередньо під час її виконання своїх професійних обов`язків на виклику до хворого.

При цьому, як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, він офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зловживає алкоголем, тому іноді вчиняє дії які сам не розуміє.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним повторного тяжкого злочину проти власності, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 24 січня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 38 720 (тридцять вісім сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід застава строком до 24 січня 2020 року включно.

У цьому разі покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1