Єдиний унікальний номер 205/2380/17
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 27.12.2019 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в межах граничного строку, встановленого КПК України, в обґрунтування якого він посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На переконання прокурора, в разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування, оскільки є громадянином іншої держави. Крім того, прокурор звертав увагу суду і на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватості.
Потерпілий ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_8 , повністю підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, та заявив власне клопотання про зміну йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, в обгрунтування свого клопотання, посилався на тривалий термін знаходження під вартою, відсутності у прокурора будь-яких доказів наявності передбачених законом ризиків та доказів щодо названих ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому повністю підтримала заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. В обгрунтування посилалася на існуючу практику ЄСПЛ з цього питання.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, думку потерпілого та його представника, а також позицію захисника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним клопотання прокурора щодо наявності ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.
Так колегія суддів повністю погоджується з посилання прокурора на наявність потенційного ризику можливості ухилення обвинуваченим від суду, на що вказує відношення обвинуваченого до громадянства іншої держави, а саме Молдови.
Крім того, колегією суддів у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я осіб, з урахуванням фактично закінченого судового розгляду.
Безумовно, колегією суддів враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, однак, за наявністю ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, на переконання колегії суддів, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що у повній мірі узгоджується з сталою практикою ЄСПЛ з цих питань, у тому числі, у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_08 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -