overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8830/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та строк дії обов`язків до 04.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.06.2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/5106/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинувченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українии,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українии.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив. Заяв від обвинуваченого на адресу суду не надходило.
13.05.2019 року суд застосовував примусовий привід щодо обвинуваченого, однак він не доставлений до суду для проведення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалось можливим і просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки не повідомив, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити його привід до суду, для розгляду кримінального провадження №0001783 від 10.05.2015 року надати дозвіл Корабельному ВП ГУНП в Херсонській області на затримання з метою доставки обвинуваченого в суд для обрання міри запобіжного заходу та проведення підготовчого засідання.
Організацію виконання ухвали доручити Корабельному ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/843/19 Справа № 734/2056/19
У х в а л а

іменем України

10 червня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, у якій просить визнати дії службових осіб Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в частині невнесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР на протязі 24-х годин протиправним та зобов`язати Козелецький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги є неправомірність органу прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви про злочин, у якій скаржник повідомляв про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Розгляд скарги призначити на 12 червня 2019 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/813/657/19
Номер справи місцевого суду: 522/4369/19 1-кс/522/4103/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Запоріжжя Інвест» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000546 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Запоріжжя Інвест» - адвокат ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки рішення щодо накладення арешту приймалося без участі власника майна. Про прийняте рішення відносно його майна скаржник ТОВ «Запоріжжя Інвест» дізналося з відкритих реєстрів лише 08.04.2019 року. На дату подання апеляційної скарги копія оскаржуваної ухвали на адресу власника майна ТОВ «Запоріжжя Інвест» не надходила.
Вислухавши думку захисника, яка підтримала клопотання, прокурора і представника цивільного позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши доводи захисника і матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки наведені у клопотанні доводи не спростовуються матеріалами провадження.
За таких обставин, представник ТОВ «Запоріжжя Інвест» об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику ТОВ «Запоріжжя Інвест» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000546 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 731/284/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/428/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000084 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, у Варвинському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне клопотання направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000084 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8042/19
Провадження № 1-кп/161/748/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 10 червня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001262 від 09.04.2019 року, яке надійшло до суду 14.05.2019 року від Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

16.05.2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК Українине вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноваженого представника центру пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001262 від 09.04.2019 року, яке надійшло до суду 14.05.2019 року від Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 13.45 год. 20 червня 2019 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати уповноваженого представника центру пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 13.45 год. 20 червня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6720/19
Провадження № 1-кс/161/4667/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

До суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження.

Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Святошинським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи, що скаржником заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд скарги призначений на 12.06.2019 року о 12 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції за участю заявника адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 .

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кп/278/254/19

У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше ув`язнення обвинуваченого, на даний час не зменшилися та не зникли, а саме, те, що обвинувачений може ухилятися від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, вважала за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор не надав доказів про можливість обвинуваченого впливати на свідків та ОСОБА_6 має постійне місце проживання з батьками.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, з огляду на таке.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на життя людини, що за Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд ураховує відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також те, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки та не досліджені докази, що, у поєднанні з усвідомленням обвинуваченим суворості можливого покарання у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого злочині, вказує на реальність ризику впливу обвинуваченого на свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , та ухилення ОСОБА_6 від явки до суду у разі зміни йому запобіжного заходу. Саме ці обставини справи змушують суд дійти висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для подальшого ув`язнення обвинуваченого.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати до 08 серпня 2019 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
О К Р Е М А Д У М К А
судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
У порядку, передбаченому ст. 375 КПК України вважаю за необхідне висловити свою думку.
Не погоджуюсь із позицією колегії суддів щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під варто, вважаю за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний із його ув`язненням, з огляду на таке.
Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину.
Разом з тим, сама по собі тяжкість покарання за інкримінований злочин не може слугувати єдиним обґрунтуванням для чергового продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який через призму своїх рішень, зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України», неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.
Водночас, прокурор у клопотанні не навів грунтовних підстав які були б достатніми для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виключили б можливість обрати останньому більш м`який запобіжний захід.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, проживає разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, у розшуку не перебував, а прокурор, у свою чергу, не представив суду грунтовних доказів про намагання обвинуваченого впливати на дієвість даного кримінального провадження, вважаю, що вкотре продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою нівелює вимогу про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні та ОСОБА_2 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суддя ОСОБА_1