Єдиний унікальний номер справи 185/8534/19
Провадження № 1-кп/185/744/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0001238, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, не одруженого, раніше судимого:
1) 10.06.1997 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.142, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, 22.11.2002 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 11 днів;
2) 12.01.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.185, ч.1 ст.286, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 12.12.2005 року звільнений за відбуттям строку покарання;
3) 12.06.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 03.04.2009 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 17 днів;
4) 02.11.2010 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 30.10.2013 року звільнений за відбуттям строку покарання;
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2019 року приблизно о 16.20 годині обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі останнього АДРЕСА_3 , побачивши в кухонній кімнаті холодильник «Снайге» rf-275-1161a білого кольору, реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_6 ліг спати, та поруч з ними нікого немає та за ними ніхто не спостерігає, таємно викрали холодильник «Снайге» rf-275-1161a білого кольору. З місця вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 2500 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та вчинена повторно.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що точної дати не пам`ятає, було влітку 2019 року, йому зателефонувала обвинувачена ОСОБА_4 , запропонувала приїхати до м.Павлограда до неї та її знайомого з метою вживання спиртних напоїв. Приблизно 12.00 годині він приїхав до квартири потерпілого, де стали разом з обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим вживати спиртні напої. Пізніше потерпілий пішов спати в сусідню кімнату. Він разом з ОСОБА_4 вирішили викрасти холодильник, який був у кухонній кімнаті, продати його, а на виручені кошти придбати спиртних напоїв. В той же день він разом з ОСОБА_4 продали холодильник в гаражному кооперативі за 300 гривень, грошові кошти витратили на спиртні напої та власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та пояснила, що в червні 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона разом з потерпілим ОСОБА_6 вживала спиртні напої в квартирі останнього. Подзвонила обвинуваченому ОСОБА_3 та запросила його до оселі потерпілого. Після приїзду обвинуваченого ОСОБА_3 вони втрьох продовжили вживати спиртні напої. Коли потерпілий пішов відпочивати, вона разом з обвинуваченим ОСОБА_3 вирішили викрасти холодильник з кухонної кімнати квартири потерпілого та продати його. Того ж дня викрадений холодильник ними був проданий, грошові кошти витрачені на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо її не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
До них відносяться:
- витяг з кримінального провадження №0001238 щодо внесення 19.06.2019 року відомостей в ЄРДР про викрадення 09.06.2019 року приблизно о 16.00 годині холодильнику марки «Снайге» вартістю 2000 гривень невідомою особою з приміщення квартири АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, який належить потерпілому ОСОБА_6 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.06.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до місцевого відділу поліції та повідомив про злочин, який був вчинений 09.06.2019 року, а саме: крадіжку належного йому холодильнику марки «Снайге»;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/551 від 07.08.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість холодильнику марки «Снайге» білого кольору на момент скоєння крадіжки, на 09.06.2019 року, без розрахунку ПДВ могла складати 2500 гривень;
- постанова слідчого від 05.07.2019 року про визнання в якості речового доказу холодильнику марки «Снайге», який переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, є інвалідом ІІ групи, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений в обвинувальному акті рецидив злочинів, як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не може бути визначена такою обставиною, виходячи з наступного:
Відповідно до роз`яснень пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Оскільки попередні непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_3 за корисні злочини стали підставою для притягнення його за кримінальним законом, який передбачає відповідальність за повторний злочин, то в такому разі суд ще раз враховувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, не може.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання його від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у виді особистого зобов`язання. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, наявності на утриманні малолітньої дитини, пом`якшуючих та обтяжуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізолювання її від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 був обраний у виді особистого зобов`язання. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченій запобіжний захід підлягає залишенню без змін.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень.
Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуваті у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених понесені витрати в розмірі 628.04 гривень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний особисте зобов`язання.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраний особисте зобов`язання.

Стягнути на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази:
- холодильник марки «Снайге», який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1