Справа № 466/4933/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002002 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в:

14.06.2019 року слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002002 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002002 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 14.06.2019 у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що 14.06.2019 року в період часу з 01:00 по 02:00 год., невідома особа, перебуваючи в приміщенні АС №2 по вул. Хмельницького,225 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Сума матеріальних збитків встановлюється.

14.06.2019 року в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області, надійшов рапорт від капітана поліції ОСОБА_6 , про те що під час патрулювання Шевченківського району у м. Львові в складі екіпажу №651, отримав повідомлення, що за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 225 у м. Львові невідома особа викрала у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг». Приїхавши на місце події, обстеживши прилеглу територію, а саме кафе «Станція Варенична», в якому знаходився невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запитання чи наявні у нього речі, які не належать йому він дістав телефон марки «Самсунг» білого кольору, який заявник опізнав та повідомив, що даний телефон належить останньому.

Під час проведення огляду місця події, 14.06.2019 року за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 225 в приміщенні кафе «Станція Варенична» було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; карта пам`яті 32 GВ та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» номер « НОМЕР_3 », які знаходилися всередині вказаного телефону.?

Вказані речі, які вилучені в ході проведення огляду місця події визнані речовими доказами в даного межах кримінального провадження.

Відповідно до ч.І ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На даний час є достатні підстави вважати, що майно яке, вилучене в ході проведення огляду місця події є доказом злочину, а тому підлягає арешту. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 не з`явилися, поступила заява про розгляд клопотання без їх участі.

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 170 КПК України, слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; карта пам`яті 32 GВ та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» номер « НОМЕР_3 »

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1