Справа № 397/1621/19
н/п : 1-кс/397/597/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.01.2017 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.05.2017 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000476, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.11.2019 приблизно 17.00 год. ОСОБА_6 разом з товаришем ОСОБА_7 перебували у будинку ОСОБА_8 та брата останнього ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

У ході відпочинку між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Під час сварки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя зліва. Від удару ОСОБА_8 впав правим боком на підлогу та в кишені його штанів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили грошові кошти.

У той момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним коштами.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння грошовими коштами, належних ОСОБА_8 , діючи умисно і цілеспрямовано, маючи фізичну перевагу над останнім, розуміючи, що ОСОБА_8 не зможе чинити їм опір, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 руками та ногами спричинили йому тілесні ушкодження в область обличчя та тулубу.

Після чого, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії помітні потерпілому ОСОБА_8 повторно, відкрито викрав грошові кошти в сумі 1500 грн. з лівої кишені спортивних штанів ОСОБА_8 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500,00 грн.

У клопотанні зазначається, що метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими підозрюваний знайомий та проживає в одному населеному пункті;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, так як після вчинення злочину ОСОБА_6 зник з місця події;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, поєднаний з нанесенням тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення ним інкримінуємого злочину не визнав та заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечила щодо заявленого клопотання та просила застосувати до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні у судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом огляду місця події від 05.11.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2019; протоколом огляду місця події від 05.11.2019 за участю ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.11.2019 (а.к. 5-26).

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.
Так, ризик незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 доведений у судовому засіданні, оскільки підозрюваний особисто знайомий з ними та вони до події злочину перебували у дружніх стосунках (підозрюваний підтвердив даний факт у судовому засіданні), а тому може незаконно впливати на них для формування тверджень обраної ними по кримінальному провадженню правової позиції.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення доведений, оскільки ОСОБА_6 , який раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності поєднане з насильством, будучи не звільненим судом від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2017.

Крім того, у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000528 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, і розгляд його триває.
Вказані факти характеризують досить високу схильність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення злочинів та те, що він не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії.

Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 6 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, стійких соціальних зв`язків), що має місце у даному випадку.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та строку досудового розслідування, що передбачений ст. 219 КПК України. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщення, визначеному уповноваженою службовою особо.

З пояснень підозрюваного у судовому засіданні встановлено, що його фактично затримано приблизно 21.00 год. 05.11.2019, а тому саме з цього часу необхідно рахувати строк тримання під вартою.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинене із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 21 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року по 21 год. 00 хв. 03 січня 2020 року.
Строк дії ухвали закінчується о 21 год. 00 хв. 03 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1621/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1