Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1678/2019 Справа №646/1986/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, із Червонозаводського районного суду м. Харкова передано на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.
15 квітня 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 прокуратури Харківської області незаконною, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 або іншу посадову особу Харківської обласної прокуратури у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за його заявою від 13.03.2019 року та направити матеріали в Полтавське управління Державного бюро розслідувань для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 13.03.2019 до прокуратури Харківської області він подав в порядку ст. 214 КПК України заяву про скоєння злочину, та вказану заяву було прийнято прокурором ОСОБА_5 , яка вручила йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 15.03.2019 року прокурор ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, а заява знаходиться у нього на розгляді.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд за відсутності заявника ОСОБА_3 та представника прокуратури Харківської області, які неодноразово належним чином повідомлялися про дату та час розгляду зазначеної справи, з урахуванням положень ст.306 КПК України.
Вивчивши скаргу, заслухавши скаржників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2019 року на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , а також іншими працівниками Червонозаводського районного суду м. Харкова кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні службових обов`язків, щодо виклику підсудних в судове засідання по кримінальній справі № 646/260/2019.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2019 року, в частині відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо невиконання посадових обов`язків працівниками Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Стосовно доводів, викладених в заяві заяника ОСОБА_3 у відношенні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 слід зазначити наступне.
За положеннями статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої ради правосуддя України.
Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади».
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
Виходячи з системного аналізу вищевикладених положень кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.03.2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України у відношенні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2019 року, в частині відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо невиконання посадових обов`язків працівниками Червонозаводського районного суду м. Харкова, у відповідності до ст. 214 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2019 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1