В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2019 Справа №607/10580/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288 від 9 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новотроїцьке Благовіщинського району Амурської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року звільненого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2018 року, близько 4 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував в залі гральних автоматів «Золота Підкова», по вул. Б.Хмельницького, 18 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 9 серпня 2018 року близько 4 год. 30 хв., ОСОБА_3 при вході з приміщенні залу гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявив на підлозі мобільний телефон марки «Dооgе Y6 » срібно-голубого кольору вартістю 1681,67 грн.

В подальшому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підняв вказаний телефон марки «Dооgе Y6» срібно-голубого кольору, поклав його в кишеню, після чого направився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Прибувши до квартири ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви сказав своїй дружині, що мобільний телефон марки «Dооgе Y6» срібно голубого кольору йому подарував друг та його потрібно продати, після чого дав своїй дружині мобільний телефон, який вона наступного дня реалізувала в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по бул. Т.Шевченка ,14 в м. Тернополі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1681,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

8 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 , а саме за ч 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим та просив її затвердити.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.

Прокурор в судовому засіданні завив, що дана угода підлягає до затвердження, на його думку угода відповідає вимогам КПК України, а визначене сторонами узгоджене покарання відповідає вимогам КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628, 04 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 8 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №6-1-478/19 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 4 (чотири) коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1