Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1364/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000319 від 26.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", д.н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску скасувати. Постановити нову ухвалу, якою частково відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль, в частині його користування. Передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику та надати йому право користуватися ним. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що приймаючи рішення слідчий суддя не врахував відповідні правові підстави для такого арешту, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і відповідні наслідки арешту цього майна для його власника. Вказує, що він є третьою особою у даному кримінальному провадженні, і всі необхідні слідчі дії з його майном на момент звернення слідчого до суду з вказаним клопотанням вже були проведені, а тому вважає, що підстав для арешту зазначеного майна не має. Крім того, зазначає, що тривале зберігання транспортного засобу на тимчасовому майданчику під відкритим небом, може призвести до втрати його товарної вартості та знищення. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його повідомлення та участі, копію оскаржуваної ухвали від 01.11.2019 року він отримав 08.11.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 28 жовтня 2019 року заступник начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на навантажувач телескопічний марки "Jcb-530-70", д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску та автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", д.н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що зберігатимуться на території спеціального майданчика ГУНП в Житомирській області по вул. Слобідська, 35, м. Житомир.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.10.2019 року близько 19 години, ОСОБА_10 під час завантажування навантажувача марки "Jcb-530-70", д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався правил техніки безпеки під час закріплення навантажувача, та опустив ковша, тим самим затиснув ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до Пулинської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

26.10.2019 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 271 КК України.

В ході проведення огляду місця події 26.10.2019 року, на узбіччі дороги, що по вул. Шевченка в с. Новий Завод, Пулинського району, Житомирської області, навпроти адмінбудівлі Новозаводського лісництва, було виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, та вилучено: маніпулятор марки "Mercedes-Benz Atego", д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до витягу з АРМОР від 28.10.2019 року належить ОСОБА_7 та навантажувач телескопічний марки "Jcb-530-70", д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «МГМ АГРО».

Відповідно до постанови про визнання речей речовими доказами від 28.10.2019 року, вилучений під час огляду місця пригоди навантажувач телескопічний марки "Jcb-530-70", д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску та автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", д.н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319.

Враховуючи, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема технічні експертизи та трасологічну експертизу, а також те, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його приховування, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали клопотання, з урахуванням думки сторін, дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не пропущений в розумінні вимог ч.3 ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000319 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України (а.п. 3).

В ході проведення огляду місця події 26.10.2019 року, на узбіччі дороги, що по вул. Шевченка в с. Новий Завод Пулинського району Житомирської області, навпроти адмінбудівлі Новозаводського лісництва, було виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, та вилучено: маніпулятор марки "Mercedes-Benz Atego", д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до витягу з АРМОР від 28.10.2019 року належить ОСОБА_7 та навантажувач телескопічний марки "Jcb-530-70", д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «МГМ АГРО» (а.п. 4-5).

Постановою заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вилучені під час огляду місця події транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000319 (а.п. 15).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних матеріальних об`єктів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказані в клопотанні об`єкти, які відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Зазначення апелянтом про те, що він є третьою особою у даному кримінальному провадженні, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки відповідно положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вказання апелянтом на те, що всі необхідні слідчі дії з його майном на момент звернення слідчого до суду з вказаним клопотанням вже були проведені, спростоване прокурором під час апеляційного розгляду даного провадження.

Так, прокурор надав апеляційному суду копію постанови слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 11.11.2019 року, якою призначено судову інженерно-технічну експертизу автомобіля "Mercedes-Benz Atego", д.н.з НОМЕР_1 , на вирішення якої поставлено питання чи є технічні несправності, які могли послужити раптовому рухові зазначеного автомобіля, що стало причиною опускання ковша навантажувача телескопічного, та пояснив, що на даний час вказана експертиза не проведена, автомобіль "Mercedes-Benz Atego", д.н.з НОМЕР_1 експертом не оглядався. Проте, після огляду експертом вказаного автомобіля його буде повернуто власнику.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних чи фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Крім того, колегія суддів роз`яснює апелянту, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 також не впливають на правильність висновків слідчого судді щодо накладення арешту на майно.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000319 від 26.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: