Провадження № 1-кп/127/1721/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000737 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених обставинах, місці, даті та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав у своєму шкіряному гаманці без мети збуту.
06.03.2017 року біля 20:00 год. ОСОБА_5 перебував неподалік будинку № 46 по вулиці А. Кримського в м. Вінниці, де його зупинили працівники поліції. Під час огляду речей ОСОБА_5 , згідно письмового дозволу останнього, в присутності понятих, у шкіряному гаманці, що належав ОСОБА_5 , працівники поліції виявили та вилучили два поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 1326 від 28.07.2017 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,1238 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,463 г., відсотковий вміст амфетаміну у даній речовині становить 41,20 мас. %.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,0413 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,401 г., відсотковий вміст амфетаміну у даній речовині становить 38,47 мас. %.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Його знайомий ОСОБА_6 , який є клієнтом кафе його матері, часто не розраховувався за їжу в даному кафе. У зв`язку з цим у нього з ОСОБА_6 виникали конфлікти. На початку березня 2017 року ОСОБА_6 залишив у кафе свої речі, в тому числі гаманець. ОСОБА_6 був винен йому гроші, близько 450 грн., тому залишив мобільний телефон, пачку цигарок та гаманець на барній стійці у кафе. Він погодився зберігати ці речі, як гарантію того, що ОСОБА_6 з ним розрахується. Свідком цього був ОСОБА_7 .

06.03.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_6 і попросив зустрітися, щоб повернути борг та забрати свої речі. Він взяв речі ОСОБА_6 , положив в гаманець останнього свій техпаспорт, посвідчення водія і гроші, далі положив гаманець в свою сумку та поїхав на зустріч з ОСОБА_6 . При цьому, йому не було відомо, що знаходилося у відділеннях гаманця ОСОБА_6 .

Він приїхав на трамвайну зупинку «вул. Шевченка», оскільки саме там мав зустрітися з ОСОБА_6 . На зупинці він зустрів ОСОБА_8 та спілкувався з останнім. Коли вони удвох йшли вулицею, то їх зупинили чотири чоловіки у цивільному одязі, представилися працівниками поліції та пояснили, що шукають злочинців, які викрали ланцюжок у дівчини. Після цього чоловіки попросили показати їм речі. Він добровільно показав всі свої речі та роздягнувся до спідньої білизни. ОСОБА_8 зробив теж саме. Один з працівників поліції вилучив в нього мобільний телефон, а потім з гаманця ОСОБА_6 дістав якийсь згорток і сказав: «єсть». Він пояснював працівникам поліції, що гаманець належить ОСОБА_6 та запропонував дочекатися останнього. Однак працівники поліції не слухали його, а одразу затримали.

Поліцейські відмовилися пред`являти йому свої посвідчення, однак він розумів, що це працівники поліції. Останні пропонували йому здійснити контрольну закупівлю наркотиків, однак він відмовився, пояснивши, що не знає, в кого можна придбати наркотики. Також працівники поліції запропонували дати їм хабар в сумі 2000 доларів США, на що він відмовився. Коли він при огляді не хотів знімати свої штани, то працівники поліції погрожували йому пострілом в ногу. Через деякий час приїхала слідча, складала якісь документи та робила змиви з його рук. Він підписував щось, однак не пам`ятає, що це були за документи.

Після даної події він звертався зі скаргами в поліцію і прокуратуру, однак отримав відповідь, що викладені у скарзі факти не доводяться достатніми доказами. В скарзі він зазначав про незаконні дії працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_5 , в нього з останнім дружні стосунки. Він познайомився з останнім близько 3-4 років тому у кафе «Банька», куди він інколи заходив.

Він ніколи нічого не був винен ОСОБА_5 , в кафе завжди розраховувався, своїх речей ОСОБА_5 не залишав, речами не розраховувався. Свій мобільний телефон та гаманець він обвинуваченому не надавав, про зустріч з останнім на зупинці громадського транспорту не домовлявся. Гаманця марки «Timerland» у нього не було. Працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він не знає.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_5 з дитинства та дружить з останнім.
Одного дня близько 19 години він повертався додому повз трамвайну зупинку «вул. Шевченка», де зустрів ОСОБА_5 та почав спілкуватися з останнім. ОСОБА_5 сказав йому, що чекає на когось. Через деякий час він взяв у ОСОБА_5 один пакет, і вони разом пішли вулицею. В цей час до них підійшли четверо чоловіків, повідомили, що злодії викрали в дівчини ланцюжок та почали їх обшукувати. ОСОБА_5 знімав свої шкарпетки, штани, куртку. Далі ОСОБА_5 надав чоловікам свій гаманець, в якому останні знайшли білий порошок амфетамін. Він чув, як ОСОБА_5 пояснював, що згорток йому не належить. Через дві години приїхав слідчий, а потім з`явилися поняті. Далі проводилися слідчі дії, які фіксували на відео. Поліцейські натякали їм, що вони можуть дати хабар в сумі 2000 доларів США.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні показання. Він працює інспектором ЮП ЛВП ГУ НП у Вінницькій області. На час скоєння злочину він працював у департаменті протидії наркозлочинності. В них була оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 реалізовує амфетамін за місцем своєї роботи. Також вони знали, що в той день ОСОБА_5 та ОСОБА_8 будуть перебувати поблизу трамвайної зупинки «вул. Шевченка». Він та його співробітники виїхали на вищевказане місце, побачили там ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зупинили останніх, отримали в них дозвіл на огляд, запросили понятих та оглянули обох.
Коли вони підійшли до ОСОБА_5 , то останній почав помітно нервувати, грубіянив їм, спітнів, тому він запідозрив, що в нього можуть бути заборонені речі.
В ході огляду в ОСОБА_5 вони виявили два згортки з речовиною білого кольору. Згортки знаходилися у відділенні гаманця, який був в сумці ОСОБА_5 . В інших відділах гаманця знаходилися документи та кредитні картки. ОСОБА_5 повідомив їм, що згортки він знайшов та зберігав для особистого вживання. Також ОСОБА_5 повідомив, що він все зрозумів та знає, хто розповів працівникам поліції про нього.
В пакеті ОСОБА_8 вони знайшли згорток з білою речовиною та використаний шприц. Всі дії він знімав на свій телефон, однак на даний час він зламався, тому залишилися тільки фото.
Жодних незаконних дій відносно ОСОБА_5 він не вчиняв, останньому не було заборонено дзвонити або викликати адвоката.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який надав суду наступні показання. Одного дня він перебував у кафе «Банька», де працює ОСОБА_5 , та бачив там чоловіка, який дрімав. ОСОБА_5 мав уже зачиняти кафе, тому почав будити того чоловіка. Останній сказав, що грошей, щоб розрахуватися він не має, а тому залишив свій гаманець марки «Timerland» та мобільний телефон фіолетового кольору на барній стійці.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , який надав суду наступні показання. Одного вечора на вул. Ленських подій працівники поліції запросили його та ОСОБА_15 бути понятими. Вони погодилися, підійшли та побачили ОСОБА_5 , ще одного чоловіка і наряд поліції. В гаманці ОСОБА_5 , який дістали з сумки останнього, працівники поліції знайшли якісь пакетики. Він не пам`ятає, що було в пакетиках та які пояснення давали затримані.
Під час даний дії працівники поліції складали документи. В протоколах все було зазначено вірно, саме тому він їх підписував.
На місці події було 3-4 поліцейських в цивільному одязі, останні пред`являли їм свої посвідчення. Також там була дівчина у форменому одязі, яка робили змиви з рук ОСОБА_5 .
Підкинути дані згортки затриманим було не можливо, бо все було добре видно.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_15 , який надав суду наступні показання. Одного вечора по вул. Шевченка працівники поліції запросили його та його племінника ОСОБА_14 бути понятими при проведенні слідчих дій, на що вони погодилися. Він бачив як у чоловіка з портмоне працівники поліції вилучили кредитні картки та квадратні пакуночки, в яких був порошок світлого кольору. На його думку, дані речі вилучали в ОСОБА_5 , якого свідок невпевнено упізнав в судовому засіданні.
Тиску на затриманого ніхто не чинив. Останній був одягнений в куртку та блайзер. Він не пам`ятає чи був у ОСОБА_5 пакет. ОСОБА_5 не роздягали.
Також він пам`ятає, як вологі серветки, якими протирали руки затриманого, пакували у окремі пакетики. Однак він не пам`ятає чи ставив він свої підписи на цих пакетах.
На місці працівники поліції складали протокол, він з ним ознайомився, в ньому все було зазначено вірно, тому він його підписав.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_16 , яка надала суду наступні показання. 06.03.2017 року вона та її син ОСОБА_5 прийшли на роботу у кафе. Оскільки в кафе закінчилися солені огірки, то син мав ввечері заїхати по них додому, а потім йти на роботу. Однак ввечері син додому не прийшов, його телефон був вимкнений і з`явився в мережі лише о 23 годині. при цьому ОСОБА_5 нічого їй не пояснював, тому вона на нього образилася. Пізніше син розповів їй, що його та ОСОБА_17 затримали працівники поліції, обшукували та вимагали хабар.

ОСОБА_6 вона знає це син її сусіда. Він часто заходив у їх кафе, їв там, однак за їжу не розраховувався. ОСОБА_6 залишав у кафе свої речі, в тому числі чорний гаманець і телефон.

В день, коли її сина затримали, він мав з собою речі ОСОБА_6 , які взяв, що віддати останньому. В її сина є невелика сумочка, гаманця він не має.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 15.11.2017 року;

- доручення про проведення досудового розслідування;

- повідомлення про початок розслідування;

- рапорт інспектора з ЮП СП ЛВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_12 ;

- заява ОСОБА_5 від 06.03.2017 року;

- протокол огляду місця події від 06.03.2017 року, згідно якого огляд здійснювався на території тротуару поблизу будинку № 46 по вул. Шевченка в м. Вінниця. Згідно даного протоколу, під час проведення огляду чоловічої сумки ОСОБА_5 в гаманці виявлено два полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору. Крім цього в гаманці виявлено банківські картки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ;

- клопотання від 07.03.2017 року;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року;

- постанови про призначення експертизи від 07.03.2017 року;

- постанова про створення групи слідчих від 31.05.2017 року;

- висновок експерта № 1330 від 04.07.2017 року, згідно якого в речовинах світло-сірого кольору, якими просочені серветки білого кольору та якими зроблені змиви з рук ОСОБА_5 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масами 0,000025 г. та 0,000063 г. На поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості зразка, в межах чутливості використаного методу, наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів не виявлено;

- висновок експерта № 1326 від 28.07.2017 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,1238 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,463 г., відсотковий вміст амфетаміну у даній речовині становить 41,20 мас. %.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,0413 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,401 г., відсотковий вміст амфетаміну у даній речовині становить 38,47 мас. %;

- протокол огляду місця події від 27.10.2017 року, згідно якого проводився огляд території біля зупинки громадського транспорту «вул. Шевченка» в м. Вінниця;

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.11.2017 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так ОСОБА_5 визнав факт того, що 06.03.2017 року він дійсно перебував неподалік будинку № 46 по вул. А. Кримського в м. Вінниця, де зустрів знайомого. При цьому у нього були речі ОСОБА_6 , в тому числі гаманець останнього. Знайдені працівниками поліції у гаманці ОСОБА_6 згортки йому не належали.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_5 , побачивши працівників поліції, почав помітно нервувати, тому він запідозрив, що в ОСОБА_5 є заборонені предмети. В подальшому, свідок ОСОБА_12 разом з іншими працівниками поліції виявили у гаманці ОСОБА_5 згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору. Такі показання свідка є логічними та послідовними, вони повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме з протоколом огляду місця події від 06.03.2017 року, згідно якого в гаманці ОСОБА_5 виявлено два згортки білого кольору з порошкоподібною речовиною. В подальшому вказані згортки були вилучені та направлені на експертне дослідження. В подальшому, після проведення експертизи (висновок експерта № 1326) встановлено, що дана речовина являється амфетаміном.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були понятими при проведенні слідчих дії 06.03.2017 року, надали послідовні, логічні та узгоджені між собою показання про те, що в гаманці ОСОБА_5 працівники поліції знайшли згортки. При цьому слідчі дії були проведені без видимих для них порушень, в протоколах все було зазначено вірно, на ОСОБА_5 тиску ніхто не чинив. Свідок ОСОБА_8 також підтвердив те, що працівники поліції в гаманці ОСОБА_5 виявили амфетамін.

Також, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , який стверджував, що свої речі в кафе він не залишав, боргу ні перед ким не мав, свій гаманець обвинуваченому не надавав та про зустріч з останнім не домовлявся.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2017 року, з рук ОСОБА_5 було зроблено змиви. При цьому дана слідча дія відбувалася згідно вимог закону, з залученням понятих. В подальшому, при експертному дослідженні даних змивів (висновок експерта № 1330), в нашаруванні серветки, якою зроблено змиви з рук ОСОБА_5 , виявлено психотропну речовину амфетамін. В судовому засіданні ОСОБА_5 не пояснював, чому на його руках був амфетамін.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_13 про те, що він бачив, як якийсь чоловік залишав у кафе свій гаманець та телефон, не спростовують показань вищевказаних свідків, рівно як й не підтверджують показання ОСОБА_5 про те, що згортки з амфетаміном йому не належали, оскільки свідок ОСОБА_13 не зміг точно вказати, коли саме (день, час) він бачив дану подію, також свідок не бачив вмісту гаманця.

Те, що гаманець перебував у власності чи в користуванні ОСОБА_5 підтверджує той факт, що в ньому зберігалося посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 . Тобто, ОСОБА_5 зберігав у гаманці свої речі.

Суд не враховує показання свідка ОСОБА_16 , яка є матір`ю обвинуваченого, та вважає, що свідок намагається створити ОСОБА_5 штучне алібі і в такий спосіб відвернути кримінальну відповідальність від своєї дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , стверджуючи, що згортки йому не належали, намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що доказ, а саме протокол огляду місця події є недопустимим.

Так стаття 237 КПК України має назву «Огляд» та передбачає проведення огляду місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку й проводився огляд речей особи, яку слідчий підозрював у вчиненні злочину. Крім того, перед даним оглядом, слідчий отримав письмовий дозвіл ОСОБА_5 , отримувати дозвіл на огляд речей останнього в слідчого судді не було жодної потреби. Огляд місця події відбувався за участю понятих.

Таким чином твердження сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 06.03.2017 року являється недопустимим доказом є необґрунтованими.

З тих самих міркувань суд не знаходить підстав для визнання решти доказів, на які посилається сторона захисту в своєму клопотанні, недопустимими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 250 від 09.10.2017 року, ОСОБА_5 не виявляє ознак наркоманії. Примусового лікування не потребує.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає, що строк арешту має бути мінімальним, який передбачений КК України.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та приз начити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.

Початок строку покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

два поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучені у ОСОБА_5 , які знаходяться в спец пакеті експертної служби № 2626969, дві серветки, якими зроблено змиви з рук ОСОБА_5 , які знаходяться в спец пакеті експертної служби № 2809113, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :