справа №176/2106/19
провадження №1-кп/176/300/19
В И Р О К
Іменем України

31 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за №0000639,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року приблизно о 23 год. 40 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля території КЗ «Жовтоводська середня загальноосвітня з профільними класами школа № 8», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м.Жовті Води, провулок Запорізький, 12. У цей час ОСОБА_3 зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі6А» ІМЕI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, який фактично належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме, вказаним мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі6А».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 приблизно о 23 год. 45 хв. 26 липня 2019 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля території КЗ «Жовтоводська середня загальноосвітня з профільними класами школа № 8», розташованого на провулку Запорізький, 12 у м.Жовті Води Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначивши попередньо мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі6А» ІМЕI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, як предмети свого злочинного посягання, впевнившись та скориставшись тим, що ОСОБА_6 є неповнолітнім та добре його знайомим, та тим, що ніхто зі сторонніх осіб не може контролювати його дії, попросив у останнього його мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі6А» ІМЕI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору для власних потреб, на що ОСОБА_6 надав йому свій мобільний телефон. Після чого, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, ОСОБА_3 зник з його поля зору. Тим самим, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі Rеdmі6А» ІМЕI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору ОСОБА_6 , який фактично належить його матері ОСОБА_7 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2908/19 від 27.08.2019 в сумі 1424 грн. 50 коп., а з місця вчинення злочину зник, викрадене майном обернув на власну користь, в подальшому розпорядившись ним власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України є особою раніше не судимою, офіційно не працює. Також суд враховує особу обвинуваченого, відносно якого, відповідно до характеристики, заяв та скарг на неправомірні дії від сусідів не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно оглянутих довідок не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 10.09.2019 року ризик вчинення нового злочину оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, визначається, як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність офіційного працевлаштування, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2908/19 від 27.08.2019 року в сумі 300 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі6А» ІМЕI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, який згідно розписки потерпілої знаходиться на її відповідальному зберіганні слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі6А» ІМЕI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 300 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1