Справа №766/123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000001,

встановив:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 30.05.2019 року; поновити досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000001.

В обґрунтування скарги послався на те, що постановою слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.05.2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутності в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Дана постанова була отримана ним поштою 22.07.2019 року, що підтверджується відповідним касовим документом, копія якого надається.

20.05.2019 року ним укладено договір № 20-05/19 з гр-кою ОСОБА_4 на надання їй правової допомоги та представництво без обмежень по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки вона є дружиною загиблого в даному ДТП ОСОБА_7 .

Ознайомившись з отриманою 22.07.2019 року постановою про закриття кримінального провадження № 0000001 вважає, що постанова незаконна, поспішна та необґрунтована і піддягає скасуванню з наступних обставин.

Підставою для закриття кримінального провадження стало проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 , та проведеною на підставі нього слідчого експерименту автотехнічної експертизи.

Звертає увагу суду на те, що в порушення ст. 240 КПК України слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 проводився 11 квітня 2019 року, а ДТП було вчинено 02 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент повинен проводитися в умовах аналогічних або максимально наближеним до тих в яких реально відбувалася подія, обставини якого або свідчення про який слід перевірити чи уточнити.

Крім того, слідчий недотримувався норм КПК України, досудове розслідування провів необ`єктивно, упереджено, про що свідчить проведення слідчого експерименту, від результатів якого залежало подальше розслідування справи, зовсім в інших умовах чим в тих, в яких реально відбувалася подія-ДТП сталося взимку, коли випав сніг, стан доріг був зовсім інший, чим в квітні, коли погодні умови зовсім інші.

Тому вважати даний слідчий експеримент належним доказом, а також вважати висновок автотехнічної експертизи, проведеної на основі такого слідчого експерименту, неможливо.

Також вважає, що слідчий при розслідувані даної справи повів себе упереджено, прийнявши покази водія ОСОБА_9 і на цих показах зробив висновок про його невинуватість.

Також слідством не проведено слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , який знаходився під час ДТП на місці події і міг би на місці розповісти і показати всі обставини ДТП.

Слідство взагалі проігнорувало його покази, що вважає упередженістю та необ`єктивністю.

Таким чином, вважає, що всі зазначені порушення є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження і проведення досудового слідства відповідно до норм КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах заявника та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає. Постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою. По кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ним проведено досудове розслідування у повній мірі, проведено всі необхідні слідчі

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.05.2019 року закрито кримінальне провадження за № 0000001 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Херсонській області знаходилось кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2019 близько 18:45 автомобіль DAF TE95, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Gray Adam, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюючи рух 367 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, зі сторони с. Новодмитрівка перша, в напрямку м. Мелітополь, скоїв наїзд на автомобіль Iveco Deily 35S1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в порушення вимог п.п. 9.9.а), 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху України, стояв частково на проїзній частині, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з послідуючим наїздом на нерухомий автомобіль Toyota Land Cruzer Prada, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які знаходились з правого боку відносно руху автомобіля DAF. З подальшим травмуванням водія автомобіля Iveco, ОСОБА_7 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких помер на місці події.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови, зокрема, повинна містити відомості про можливість та порядок оскарження постанови.

У скарзі адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 не наведено фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим обставин справи.

Крім того, було встановлено, що у даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального правопорушення, причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

А саме по вказаному кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , проведено слідчий експеримент та надано вказаним доказам вірну правову оцінку.

Тобто, слідчим по кримінальному провадженню виконані усі необхідні слідчі дії, що також узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена за всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя