Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9522/19
Провадження № 1-кс/711/3825/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000844 від 24.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, освіта середня; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні №0000844 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, освіта середня; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що, 23.05.2019 року в період часу з 09 год. до 14 год. ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали гроші в сумі 500 доларів США, гладкоствольну мисливську рушницю НАТSАN ЕSСОRТ, № НОМЕР_1 , 12-го калібру, патронташ із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 24.05.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 07.06.2019 року в період часу з 09 год. до 15 год. разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали два телевізори Samsung, ноутбук Lenovo, гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-63, № НОМЕР_2 , 16 калібру із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 08.06.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч з 20.07.2019 року на 21.07.2019 року разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , де таємно викрали: грошові кошти в сумі 65000 грн., телевізор Samsung LE20S52ВРА, телевізор JVС 50/4К UND, телевізор LG серії АК 13, МFL 67658607, телевізор LG, ноутбук АSUS, міксер Gоrеnje М 605 В, електричний чайник з нержавіючої сталі, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 22.07.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 23.07.2019 року близько 22 год. 00 хв. за попередньою змовою та разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрали: два телевізори кавову машину jura 6; машинку для стрижки волосся PHILIPS GS 5370, набір для гри в покер в алюмінієвому кейсі, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 24.07.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, 31.08.2019 року близько 00 год. 08 хв. разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на території автозаправки ПП «Амік Україна» № 24-08, що по вул. Героїв Холодноярців, №61А в м. Сміла Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_15 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у демонстрації зброї та погрозі її застосування, а також здійснили напад на помічника оператора заправки ОСОБА_16 , відносно якого застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у застосуванні зброї, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, та відкрито заволоділи грошовими коштами з каси і сейфу в сумі 25000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, які знаходилися на вітринах, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_17 , яка є власницею заправки, матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 31.08.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечний для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

10.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001433.

11.09.2019 року ОСОБА_6 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - по 09.11.2019 року, а 08.11.2019 року продовжено до 09.12.2019 року.

13.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальних провадженнях №0000844, №0000940, №0001182, №0001200,

У зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_13 , в порядку ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, крім того, відносно ОСОБА_13 матеріали досудового розслідування виділено в інше провадження за №0001657 від 09.10.2019 року.

13.09.2019 кримінальні провадження: №0000844, №0000940, №0001182, №0001200 та №0001433 Смілянською місцевою прокуратурою об`єднані до кримінального провадження №0000844.

20.11.2019 року першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_18 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня у кримінальному провадженні: №0000844,

05.11.2019 року Смілянською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000844 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.12.2019 року.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 31.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 31.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 31.08.2019 року, протоколом огляду місця події перехрестя вулиць Героїв Холодноярців та Громова м.Сміла від 31.08.2019 року, протоколом огляду місця події в палаті лікарні вилучено одяг у ОСОБА_16 від 31.08.2019 року, протоколом огляду місця події перехрестя вулиць Леваневського та Лисенка м.Сміла від 31.08.2019 року, протоколом огляду місця події у ОСОБА_8 від 09.09.2019 року, протоколом огляду місця події у ОСОБА_10 від 23.05.2019 року, протоколом огляду місця події у ОСОБА_11 від 07.06.2019 року, протоколом огляду місця події у ОСОБА_21 від 21.07.2019 року, протоколом огляду місця події у ОСОБА_14 від 23.07.2019 року, показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , іншими доказами.

Вказує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 09.12.2019 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених у даному кримінальному провадженні, але на цей час не проведених, трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих, молекулярно-генетичних експертиз; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів провадження та висновків експертиз; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Без проведення зазначених вище процесуальних дій не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та виконанням інших слідчих дії, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливе.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_6 , так як останні були присутні під час проведення слідчих дій за участю підозрюваного та в матеріалах кримінального провадження містяться особисті дані свідків. Також, ураховуючи, що ОСОБА_6 будучи особою працездатною ніде не працює, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із крадіжками чужого майна, розбійними нападами і може вчинити новий корисливий злочин у цій сфері. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_13 перебуває у розшуку, а на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину, а також іншим чином може перешкодити здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Також вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.

А тому, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, а також на відсутність обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування і строк, визначений попередньою ухвалою слідчого судді.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол огляду місця події від 09.09.2019 року, висновок експерта № 05-6-01/608 від 16.11.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.05.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.06.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.07.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.07.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 31.08.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 31.08.2019 року, заява ОСОБА_8 від 09.09.2019 року про видачу плазмового телевізора та надання дозволу на огляд його квартири, пояснення ОСОБА_8 від 10.09.2019 року, пояснення ОСОБА_6 від 10.09.2019 року, пояснення ОСОБА_9 від 12.09.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України перевірена та підтверджена ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2019 року та від 08.11.2019 року, які є чинними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також наявності таких ризиків, як перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та вчинення ним інших правопорушень, оскільки останній ніде не працював і не має постійного доходу. До того ж на теперішній час обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, один із підозрюваних ОСОБА_13 знаходиться в розшуку, тому існує висока вірогідність спілкування між підозрюваними у кримінальному провадженні задля перешкоджання встановленню істини під час досудового розслідування.

Також, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення щодо наявності високого ступеню ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки, оскільки він є непрацюючим, не має законних джерел доходу, не має соціальних зв`язків, є особою, яка легко піддається впливу зі сторони інших осіб, тому може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із крадіжками чужого майна та розбійними нападами.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених у даному кримінальному провадженні, але не проведених до даного часу трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих, молекулярно-генетичних експертиз; необхідність повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів провадження та висновків експертиз; необхідність складення обвинувального акту та виконання вимог ст. 290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, відсутність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного навіть з із тих підстав, що слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також спілкування із потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 40 діб, тобто до 14.01.2020 року включно.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 40 діб, тобто до 14.01.2020 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1