печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000076 накладеного на підставі ухвали слідчого судді у провадженні № 757/36211/18-к.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді у провадженні № 757/36211/18-к задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 3902 дол. США, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 . Вказані кошти є власністю ОСОБА_4 , оскільки одержані ним від його родича ОСОБА_7 , який перевів йому 9000 доларів США із зазначенням переказу допомога на будівництво будинку. Оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем грошових коштів, тому в аспекті ч. 6 ст. 170 КПК України не може бути арештованим. Вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_4 його захисник та представник органу досудового розслідування не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням його захисника та представника органу досудового розслідування

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження №0000076 від 14.02.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 . Під час вказаного обшуку було вилучено 3 902 дол. США, належні ОСОБА_6 20.07.2018 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 вказані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 25.07.2018 на вказані грошові кошти накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1