Справа № 692/460/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження
№ 0000084, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня

2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилася у смт. Драбів Черкаської області, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , має середню спеціальну освіту, тимчасово непрацюючої, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, постраждалою в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше несудима,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 13 березня 2019 року близько 20:00 в смт. Драбів Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у залі житлового будинку по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи протиправно, з прямим умислом, шляхом вільного доступу, здійснивши крадіжку, незаконно заволоділа важливим особистим документом, втрата якого суттєво ускладнює реалізацію прав, свобод та законних інтересів, а саме банківською карткою "ОТРbаnk" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Вона ж, 14 березня 2019 року о 14:09 в смт. Драбів Черкаської області після незаконного заволодіння банківською карткою "ОТРbаnk" № НОМЕР_1 , до якої їй був відомий пін-код, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу у банкоматі ПАТ "Ощадбанк" по вул. Центральній шляхом зняття грошових коштів із рахунку банківської картки "ОТРbаnk" № НОМЕР_1 таємно викрала гроші у сумі 1000,00 грн., що належать ОСОБА_5 , чим завдала збитків потерпілому на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

У даному кримінальному провадженні 22 березня 2019 року між потерпілим
ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно з угодою про примирення підозрювана ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 повністю відшкодувала шкоду, завдану потерпілому, а саме повернула ОСОБА_5 викрадені гроші та банківську картку "ОТРbаnk" № НОМЕР_1 .

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; на підставі

ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3

ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачена ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавала.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 3

ст. 357 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої та невеликої тяжкості відповідно, що в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченою ОСОБА_3 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та відшкодування завданих збитків, обтяжуючу обставину, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше несудима, а також те, що даними кримінальними правопорушеннями не завдано суттєвої шкоди правам та інтересам окремих осіб, вони не набули значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та затвердження угоди про примирення.

За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 березня 2019 року покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ВизначитиОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме банківська картку "ОТРbаnk" № НОМЕР_1 та грошові кошти у розмірі 255,00 грн., що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , - повернути власнику.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7

ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1