Справа № 484/1057/19
Провадження № 1-кс/484/1629/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

10 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , головуючому у справі № 484/1057/19, провадження № 1-кп/484/236/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 127 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.
10.10.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивовану тим, що син судді ОСОБА_4 обіймає керівну посаду в Первомайській місцевій прокуратурі, працівники якої підтримують державне обвинувачення у справі за його обвинуваченням. Крім того, суддя ОСОБА_4 грубо порушив його права, оскільки розглянув заявлений ним відвід судді ОСОБА_8 без судового засідання та відмовив у його задоволенні, не маючи на те підстав. Крім того, він подав до Вищої ради правосуддя скаргу на незаконі дії судді ОСОБА_4 з вимогою притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин суддя ОСОБА_4 є неупередженим та необ`єктивним, порушує його процесуальні права, у зв`язку з чим він висловлює йому недовіру та заявляє відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим і таким, що має ознаки зловживання правом. Зазначив, що прокурор ОСОБА_9 не приймав участі в кримінальному провадженні як процесуальний керівник.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід, наполягав на його задоволенні.
Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити заяву про відвід, оскільки наявні сумніви в неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Всупереч зазначеним нормам, заява про відвід не мотивована.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , який є сином судді ОСОБА_4 , не приймав участі в даному кримінальному провадженні як процесуальний керівник або будь яка інша особа, яка наділена процесуальними правами.
Крім того, з аналогічних підстав ОСОБА_3 вже заявляв відвід судді ОСОБА_4 в наданій справі і такий відвід був визнаний необґрунтованим ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 16.08.2019 року. Тож в цій частині заява про відвід очевидно є зловживанням правом на відвід і задоволенню не підлягає.
Щодо порушень суддею ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , то така обставина не є підставою для відводу. В результаті розгляду заяви суддею постановлено ухвалу, заперечення проти якої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Щодо подання обвинуваченим ОСОБА_3 скарги на суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, суд зазначає, що така обставина не є підставою для відводу певного судді, оскільки розгляд такої скарги відбувається у Вищій раді правосуддя у визначеному законом порядку. Подання такої скарги під час розгляду є безумовною ознакою втручання у діяльність судді, спробою тиснути на суд, створенням штучних підстав для затягування судового розгляду через заміну судді.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , головуючого у справі № 484/1057/19, провадження № 1-кп/484/236/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 127 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: