ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8256/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1813/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Зараховано засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до 02.08.2018 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього амністії суд відмовивив.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що засуджений не підлягає звільненню від відбування покарання по амністії у зв`язку із наявністю судимостей за вчинення 2 умисних тяжких злочинів, а попереднє ув`язнення належить зарахувати ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу.

В апеляційній скарзі засуджений просить зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення до 17.09.2018 року. Вказує, що після вступу вироку в законну силу ще 46 днів знаходився в умовах слідчого ізолятора.

Крім того просить звільнити його від відбування покарання по амністії зв`язку з хворобою гепатит С і Снід.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, думку засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України. Крім того, ОСОБА_7 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 26.04.2012 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Вказані судимості не погашені.

Вказані судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже підстав для застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році» немає, оскільки він має 2 непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом амністії.

Що стосується апеляційних вимог щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 02.08.2018 року по по 17.09.2018 року то цей строк знаходження під вартою засудженого не є попереднім ув`язненням, оскільки вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2017 року вступив в законну силу 02.08.2018 року і з цієї дати засуджений почав відбувати призначене покарання.

Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, передбачені ст.ст.408, 409 КПК України, апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді