21.08.2019
Справа № 497/1062/19
Провадження № 1-кп/497/82/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 10.06.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, за національністю болгарки, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.06.2019 року приблизно об 11.00 годині, вона перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Лотос», розташованого за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 122, побачила на полиці стелажу, наявного у вказаному приміщенні, мобільний телефон марки «ERGO», моделі «А502 Aurum Dual Sim (gold)», Іmеі1: НОМЕР_1 ; Іmеі2: НОМЕР_2 , золотого кольору, належний ОСОБА_5 .
Після цього, у ОСОБА_4 , яка розуміла, що зазначений мобільний телефон належить власнику, раптово виник умисел, направлений на його таємне викрадення.
Надалі, ОСОБА_4 діючи з корисних мотивів, на ґрунті вказаного умислу, переконавшись, що її дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, забрала з полиці вказаний мобільний телефон, та вимкнувши його, поклала до кишені своєї сумки, забезпечивши, таким чином, можливість винесення викраденого майна з приміщення магазину, усвідомлюючи при цьому, що порушує право власності на зазначене майно.
В подальшому, ОСОБА_4 завідомо знаючи особу власника, не використавши жодної спроби повернути вказане майно, з місця пригоди з викраденим мобільним телефоном марки «ERGO», моделі «А502 Aurum Dual Sim (gold)» Іmеі1: НОМЕР_1 ; Іmеі2: НОМЕР_2 , золотого кольору, зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 812,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15.07.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені їй п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася на призначення узгодженої нею та потерпілою міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Прокурор в судовому засіданні висловився щодо можливості затвердження даної угоди.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого, і призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15 липня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «ERGO», моделі «А502 Aurum Dual Sim (gold)», Іmеі1: НОМЕР_1 ; Іmеі2: НОМЕР_2 вважати поверненим ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1