Справа № 454/1255/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 16.10.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Представник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.09.2019р. якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000154.

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчий відмовила у клопотанні через відсутність підстав для проведення повторної експертизи а надані адвокатом додаткові докази мали бути враховані під час допиту експерта. Однак з висновком експерта підозрюваний та його захисник не погоджуються, оскільки дослідження проводилося методом візуального огляду, занижено вартість виконаних робіт, не досліджено фактичний об`єм демонтажних і прихованих робіт, відсутній опис в описовій частині.

Таким чином рішення слідчого Сокальського ВП ОСОБА_5 від 09.09.2019р. якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи вважає незаконним, посилаючись на норми КПК просить суд скасувати вищевказану постанову та задовольнити клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Старший слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду письмові заперечення проти скарги та просила проводити розгляд справи у її відсутності. Із заперечень встановлено, що немає підстав не довіряти висновку проведеної експертизи, оскільки при допиті експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Окрім того плани окремих площ об`єкта, надані підозрюваним, були пред`явлені експерту під час його допиту та отримано письмові пояснення. Зазначає також, що на даному завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні а матеріали відкрито іншій стороні. У зв`язку із наведеним просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, усі докази, в тому числі витребувані судом матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000154 від 20.03.2019р.

05.09.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано до слідчого Сокальського ВП ОСОБА_5 заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження схеми площини покрівлі Волицької ЗОШ Сокальського району. Просила також провести додаткову будівельно-технічну експертизу враховуючи надані площини покрівлі із внесенням первинних замірів площі покрівлі до висновку експерта згідно кожного акту виконаних робіт та допитати експерта для встановлення методу обчислення та розміру площі покрівлі Волицької ЗОШ.

09.09.2019 року за результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову, якою клопотання захисника задоволено частково та в частині призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства відкримінальних правопорушень. Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Дії, які просить вчинити скаржник зобов`язати старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, не відносяться до таких, які передбачені вищевказаною статтею.

Окрім того зі змісту скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що копії постанови слідчого вона особисто не отримувала а підозрюваний отримав 30.09.2019р. Однак таке твердження вводить суд в обману, оскільки ОСОБА_4 отримав копію постанови 27.09.2019 року, про що свідчий його підпис на 182 аркуші ІІ тому матеріалів кримінального провадження №0000154. Правові наслідки пропуску строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ст.304 КПК України.

Вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 09.09.2019р. вбачається, що слідчим відмовлено в проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи, та із її письмових заперечень встановлено, що немає підстав не довіряти експерту, оскільки такий під час допиту в якості свідка був повідомлений про кримінальну відповідальність. Окрім того під час допиту експерту було надано матеріали, які долучено підозрюваним, та надано пояснення щодо них. Дані факти знайшли своє спростування у матеріалах кримінального провадження №0000154 протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.09.2019р.

Таким чином всебічно дослідивши всі обставини скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження можна прийти до висновку, що старшим слідчим Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області винесено постанову 09.09.2019р. вмотивовано та обгрунтовано.

Повноваження слідчого (органу досудового розслідування) вказані у ст. 40 КПК України, а частина 5 вказаної статті вказує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином вважаю що відмова слідчого в проведенні слідчої (розшукової ) дії проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи не порушує право на захист підозрюваного, обвинуваченого, так як останній не буде позбавлений можливості реалізувати під час судового провадження в суді під час дослідження судом даних документів.

Окрім того у даному кримінальному проваджені завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів 15.10.2019р. слідчим відкрито іншій стороні матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1