ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4068/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, працюючого у ТОВ «Київ-Дельфін» на посаді начальника юридичного відділу, депутата Броварської районної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004289 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, скоєних за таких обставин.

08.06.20019 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі Range Rover зі зміненими державними номерними знаками, які належали іншому автомобілю, рухались по вул. Центральній у м/р Осокорки м. Києва, де створили перешкоду для руху інших транспортних засобів. З метою об`їзду створеної перешкоди водій автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 об`їхав автомобіль підозрюваних по лівій смузі та продовжив рух, після чого підозрювані стали його наздоганяти. ОСОБА_8 , керуючи вищевказаним автомобілем, наздогнав автомобіль ОСОБА_9 на пр-ті М.Бажана, де створюючи аварійну ситуацію, став перешкоджати його руху з метою зупинки та вчинення хуліганських дій. Після того як ОСОБА_9 здійснив вимушену зупинку, підозрювані також зупинились, підійшли до автомобіля потерпілого та, діючи умисно, групою осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, стали висловлюватися на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою і погрожували йому фізичною розправою, супроводжуючи свої дії ударами по склу та кузову автомобіля потерпілого. З метою припинення протиправної поведінки підозрюваних, ОСОБА_9 від`їхав з місця зупинки та рушив вперед, де побачив службовий автомобіль працівників поліції і припаркувався перед ним. Підозрювані також рушили за автомобілем потерпілого і зупинились попереду. Далі ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 і продовжив свої хуліганські дії, при цьому намагався ударити

потерпілого, однак був зупинений працівником поліції. В цей час до ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_6 , який також став висловлюватись на адресу потерпілого та поліцейських нецензурною лайкою і погрожувати фізичною розправою. На зауваження поліцейських підозрювані не реагували, в результаті чого були затримані. Поліцейські застосували до ОСОБА_8 спецзасіб кайданки і посадили до службового автомобіля, після чого ОСОБА_6 намагався відкрити двері автомобіля і звільнити ОСОБА_8 , на зауваження поліцейських не реагував і продовжував висловлюватись на адресу поліцейських нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків.

За міркуванням захисників в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального караного хуліганства, а конкретні обставини інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, та його бездоганна репутація свідчать про безпідставність тверджень прокурора про існування зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

08.06.2019 об 11-25 год. ОСОБА_6 затримано під час вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

09.06.2019 виконувач обов`язків прокурора м. Києва повідомив ОСОБА_6 про підозру у хуліганстві, вчиненому групою осіб, та в умисному впливі на працівника правоохоронного органу, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів.

Такі докази містяться: у показаннях потерпілого ОСОБА_9 ; у показаннях свідків-поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; у протоколі огляду місця події; у протоколах перегляду відеозаписів з поліцейських боді-камер; у медичних довідках, які підтверджують факт травмування поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального караного хуліганства заслуговують на увагу, проте в силу ст. 9 КПК України дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки є завданням сторони обвинувачення, а оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності повинен надати суд під час розгляду справи по суті.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Незважаючи на позитивну репутацію підозрюваного, сталість його сімейних зв`язків і відсутність судимості, суд ураховує суспільну небезпечність, характер та конкретні обставини інкримінованих йому злочинів проти громадського порядку та авторитету органів державної влади, проживання його не за місцем реєстрації та його майновий стан і соціальний статус, а тому визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема, за кордоном.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілого, який займає посаду Державного секретаря МВС України, і свідків-поліцейських, та вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді а тому посилання прокурора на ці ризики є безпідставними.

Отже вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, є достатніми підставами для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби .

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 10 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: