НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2750/19
Провадження № 1-кп/0182/750/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 року за №0000511 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку 2009 р.н., непрацюючого, інвалідом не являється, депутатом не являється, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 12.02.2019 приблизно о 19 годині знаходився за місцем тимчасового мешкання, у будинку АДРЕСА_3 , який за усною домовленістю винаймав на протязі тривалого часу у ОСОБА_5 разом з технікою та меблями для проживання, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .
В той же день та час ОСОБА_3 , скориставшись тим, що у будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном ОСОБА_5 йому не надавала, викрав з журнального столу у загальній кімнаті телевізор марки «RAINFORD», моделі «TV 5512», діагоналлю 55 см., ринкова вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи №220 від 08.04.2019 складає 675 грн., який належить ОСОБА_5 спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок чого спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він дійсно винаймав половину будинку у потерпілої ОСОБА_5 . Спільних кімнат для користування не мав, оскільки наймане ним житло мало власний вихід і комунікації. У нього склалося складне матеріальне становище, бо тимчасове не було роботи і потрібні були грошові кошти. Він взяв телевізор з орендованого ним житла і продав його в ломбард «Гаран», яке розташоване на районі «Кристалу». Коли дізнався, що власниця будинку виявила крадіжку більш там не проживав, а коли його викликав слідчий він викупив викрадений ним телевізор і повернув потерпілій разом з новим пультом. В скоєному щиро розкаюється, сприяв слідству у викритті злочину і просив призначити покарання у вигляді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але під час досудового розслідування надала заяву про судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності. Нових доказів суду потерпіла не надала та не оспорювала законність доказів, зібраних під час досудового розслідування. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпілий покладався на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те що правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання, має сталі родинні зв`язки, має на своєму утриманні доньку 2009 р.н., вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. До того ж, обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому і не з`явився для участі у судовому розгляді кримінального провадження. Цивільний позов потерпілою не заявлено, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: телевізор «RAINFORD», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1