Справа № 202/5974/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000687,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 27 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 вересня2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000687.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 вересня 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, 27.08.2019 року близько 20:10 години по автодорозі «Запоріжжя - Донецьк» у Покровському районі Дніпропетровської області, з боку с. Іскра, у напрямку с. Гаврилівка, рухався автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на шляху руху, в районі 122 км + 700 м, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася у попутному напрямку, внаслідок чого останній спричиненні тілесні ушкодження від яких остання загинула на місті події.

25.09.2019 року по кримінальному провадженню проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 , вході проведення якого добуті вихідні дані необхідні для призначення судово-автотехнічної експертизи, з метою встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної події.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в застосуванні спеціальних знань.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000687задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000687 судову автотехнічну експертизу, до проведення якої заручити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4) Як повинна була діяти водій ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5) Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події?

6) Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

При вирішенні вищевказаних питань, використовувати наступні вихідні дані:

ДТП трапилась: у темний час доби, на неосвітленій дільниці автодороги, без гальмування, передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 та задньою частиною велосипеда «Україна»; видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 21063»: 40,0 м; оглядовість водіям не обмежена; технічний стан транспортних засобів: справний; відомості про навантаження транспортних засобів: без завантаження; профіль ділянки дороги: підйом 30; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; загальна ширина проїжджої частини: 7,3 м, по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063»: 3,5 м, зустрічна смуга: 3,8 м; дозволена швидкість руху на даній дільниці автодороги 90 км/год; автомобіль «ВАЗ 21063» рухався на відстані 0,55 м від правого краю проїжджої частини зі швидкістю 50 км/год; велосипедист рухався по узбіччю справа за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21063» у попутному напрямку на відстані 0,6 від проїжджої частини; на шляху руху велосипедист змінив напрямок руху ліворуч виїхав за смугу руху автомобіля здолавши з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду 6,9 м за середній час встановлений на слідчому експерименті 2,6 с; небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 21063» виникла у момент зміни напрямку руху велосипедистом ліворуч.

У разі необхідності зобов`язати особу, за клопотанням якої був залучений експерт, надати додаткові вихідні дані та/або матеріали кримінального провадження для дослідження.

В исновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1