Справа № 738/1226/19
№ провадження 1-кс/738/460/2019
У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 перебуває клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень статті 68 КК України (справа №738/1226/19, № провадження 1-в/738/129/2019).
Під час судового розгляду суддя ОСОБА_3 встановила, що в лютому 2017 року під її головуванням вже розглядалось аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_6 , яке ухвалою від 28 лютого 2017 року було задоволено частково, проте вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року. Посилаючись на дані обставини та на положення п.4 ч.1 ст. 75 КК України, пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя ОСОБА_3 дійшла висновку про наявність підстав, що унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у цій справі та з метою уникнення будь-яких сумнівів в її упередженості, заявила самовідвід від участі в розгляді даної справи.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду її заяви про самовідвід повідомлялась належним чином.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ..
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.2 ст. 76 КК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено ч.1 ст.80 КПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Як вбачається з доданих до заяви про самовідвід матеріалів, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року було частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2013 року у відповідність до Закону України 1492-VIII від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» відповідно до частин 3 та 4 ст. 68 КК України та призначення покарання на строк 10 років позбавлення волі. Дане судове рішення було скасоване ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Як було з`ясовано судом під час судового розгляду заяви про самовідвід, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Менського районного суду від 28 лютого 2017 року справа неодноразово розглядалась Менським районним судом Чернігівської області і останнє рішення було прийнято Менським районним судом Чернігівської області 25 липня 2017 року, під головуванням судді ОСОБА_7 , яке набрало законної сили 07 лютого 2018 року.
На даний час в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться інше, але аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_6 ..
Враховуючи наведене, суд вважає, що вищенаведені обставини суддею ОСОБА_3 не повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, але для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 738/1226/19 (№ провадження 1-кп/738/129/2019) за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень статті 68 КК України задовольнити.
Передати до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень статті 68 КК України (справа № 738/1226/19, № провадження 1-кп/738/129/2019).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 25 липня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1