Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1106/19

Номер провадження: 1-кс/511/420/19

17.06.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 14.06.2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь РМ, особи без громадянства, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.06.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_9 , про те, що прибувши за адресою АДРЕСА_2 , по місцю мешкання свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявила що останній відсутній, а також відсутній його автомобіль Volkswagen Transporter T4 д/з НОМЕР_1 білого кольору, в кімнаті батька наявний безлад.

Також встановлено, що 13.06.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотиву та метою незаконного збагачення виник спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортом, а саме автомобілем Volkswagen Transporter T4 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , та яким з дозволу власника користується ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний автомобіль зберігався за адресою місця проживання останнього в АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , близько 23 годин 50 хвилин 13.06.2019 р. прибули за місцем мешкання громадянина ОСОБА_10 , де під приводом придбання у ОСОБА_10 вина, викликали останнього до воріт домоволодіння.

В той час, коли ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , останні з метою реалізацію свого умислу застосували до потерпілого насилля небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось в побиті ОСОБА_10 руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого та приведені його в безпорадний стан.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зайшли до будинку, де в кімнаті відшукали ключі від автомобілю, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, вийшовши з будинку сіли до автомобілю, де ОСОБА_11 сів за кермо та за допомогою ключів завів двигун вказаного транспортного засобу, та разом з ОСОБА_5 рушили на автомобілі, з місця пригоди, тим самим завдали потерпілому матеріального збитку на суму близько 160 тис. гривень.

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 14.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням 15.06.2019 року слідчим було внесено відомості до ЄРДР № 0000465 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.

15.06.2019 кримінальні провадження №0000464 та № 0000465 об`єднанні в одне провадження та присвоєно номер №0000464.

В клопотанні слідчим заявлено ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення від відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні провадження, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий пояснив, що на час розгляду клопотання виявлено труп ОСОБА_10 , якого напередодні в безпорадному стані ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вивезли в невідомому напрямку на автомобілі. Труп направлено до судово експертної установи для встановлення причин смерті.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення в порядку ст. 63 Конституції України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання зазначив, що застосування насильства саме підозрюваним ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування не доказано. Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 йому відомо те, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 наносив інший фігурант вказаного злочину, який на даний час переховується. У зв`язку з вищевикладеним захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, однак просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що за вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 14.06.2019 року зареєстровано кримінальне провадження №0000464 за ч.3 ст.289 КК України.

В подальшому, 15.06.2019 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості по кримінальне провадження №0000465 за ч.2 п.6 ст.115 КК України.

Постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 15.06.2019 року матеріали кримінальних проваджень №0000464 від 14.06.2019 року за ч.3 ст.289 КК України та №0000465 за ч.2 п.6 ст.115 КК України від 15.06.2019 року було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000464.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 16.06.2019 року по кримінальному провадженню №0000464 від 14.06.2019 року за ч.3 ст.289, ч.2 п.6 ст.115 КК України було визнано потерпілого, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 донька загиблого.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано 15.06.2019 року о 07:00 год. в Київській області м. Васильків вул. Луначарського,3 та доставлено до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 16.06.2019 року о 02:00 год.

15.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.06.2019, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: плями речовини бурого кольору, картону коробку від обігрівача «УФО», чоловічий перстень з матеріалу жовтого кольору.

- протоколом огляду мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_10 в якому є збережений номер телефону НОМЕР_2 з підписом «Алексей велосипед», який належить підозрюваному ОСОБА_5

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та влучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 13.04.1998 року на ім`я ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2019 року, проведеного у м. Чечельник Вінницької області, вул. Сонячна, 87, в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль Volkswagen Transporter T4 д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , поліс цивільного авто страхування на автомобіль Volkswagen Transporter T4 д/з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту ОСОБА_14 , який пояснив що він придбав автомобіль Volkswagen Transporter T4 д/з НОМЕР_1 14.06.2019 у двох хлопців;

- протоколом впізнання особи, за яким ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як одну з тих осіб, що продавали йому автомобіль Volkswagen Transporter T4 д/з НОМЕР_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він мешкає на території домогосподарства ОСОБА_10 , в кунзі в городі, та те, що він 13.06.2019 близько 23.00 в останній раз бачив ОСОБА_10 в себе в кімнаті в будинку, а автомобіль за будинком домогосподарства. Ворота на в`їзд були зачиненні. Вранці близько 8 години 14.06.2019 він коли з городу прийшов до будинку, то помітив що автомобіль відсутній, ворота відкриті, а також відсутній ОСОБА_10 .

Слідчий суддя бере до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, неодружений, на території України не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного заробітку, а отже не має міцних соціальних зв`язків, є особою без громадянства, проживає на території Республіки Молдова ;

п.2 знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: на даному етапі досудового розслідування проводиться встановлення обставин справи та виявлення речових доказів;

п.3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню: підозрюваний може впливати на потерпілу, яка є донькою загиблого та на свідків, оскільки знає місце їх проживання.

п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: інший фігурант кримінального злочину на даний час не затриманий , йому може здійснювати допомогу ОСОБА_5 в переховуванні від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим не буде змоги забезпечити участь підозрюваних у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час слідство встановлює місцезнаходження ОСОБА_11 , не має джерела доходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 його суспільної небезпечності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, суд приходить до висновку про неможливість застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 14.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 17.06. 2019 року до 12.08.2019 року включно, з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1