overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/6219/19

Провадження 1-кп/711/367/19

20 листопада 2019 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його явка в судове засідання була забезпечена застосуванням до останнього приводу. Відповідно до рапорту помічника дільничного Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.11.2019 доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 не виявилося можливим в зв`язку із тим, що двері квартири ніхто не відчинив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (ч. 3 ст. 140 КПК України).

У зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого та не повідомленням останнього про поважність причин своєї неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2019 року.
Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2019 року.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійсненням контролю за приводом обвинуваченого, а також для виконання в частині здійснення приводу - Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 01.10.2018р. ОСОБА_3 покарання у виді штрафу було замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.10.2016р. вироком Деснянського районного суду м.Києва була затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 та призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 850грн.

Згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Заміна узгодженого та призначеного покарання за вироком суду, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, КПК України не передбачена, оскільки питання щодо невиконання угоди про примирення врегульовані ст.476 КПК України.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.80 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження №: 1-кс/755/8090/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 у рамках розгляду його скарги у кримінальному провадженні № 0005638,
за участю учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 202/5733/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 листопада 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001312,-

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001312 задоволено та призначено у кримінальному провадженні № 0001312 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В ході ознайомлення з вищезазначеною ухвалою, встановлено, що у її вступній частині невірно зазначено дату її постановлення.
Враховуючи те, що описка є суто технічною та допущена помилково, слідчий суддя вважає що вона підлягає виправленню.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчим суддею з власної ініціативи вирішується питання про виправлення вказаної описки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі та вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001312 та вважає необхідним зазначити дату постановлення цієї ухвали «18 листопада 2019 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/5733/19, провадження № 1-кс/202/11687/2019, якою призначено у кримінальному провадженні № 0001312 судову товарознавчу експертизу, зазначивши вірним дату її постановлення «18 листопада 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5360/19
Провадження № 1-кп/204/621/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 листопада 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
01 серпня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1170/15-к
Провадження № 1-кп/0182/617/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №№ 0002822, №0002369, № 0003703, №0003674,№0003985 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться об`єднані кримінальні провадження № 0002822, №0002369, № 0003703, №0003674,№0003985 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання 10.09.2019 року на 14.30 годин за викликом не прибув обвинуваченний ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у данному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 10.09.2019 року обвинувачений за викликом не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 16 год. 00 хв. 03.10.2019 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6775/18
№ 1-в/183/179/19

У Х В А Л А
20 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в порядку виконання вироку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 3 курсу Вищого професійного училища № 17, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.09.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області - задовольнити.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2019 року о 10.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5063/19
1-в/214/191/19
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

22 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше судимого, засудженого 27.06.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений у період випробування обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 27.06.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років 6-ти місяців обмеження волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2810/17
Провадження № 1-кп/191/346/17
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 22.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 28 січня 2020 року об 10 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
137/1495/19

У Х В А Л А
про відкриття провадження

22.11.2019 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР 28.08.2019 за № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 28.08.2019 за № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, на 10 год 00 хв 13.12.2019.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0001526 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Приморського краю Усурійського району с. Воздвиженка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 314, 315, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали 60 діб до 20.01.2020 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 110358 (сто десять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2019 о 15 год. 30 хв.

Суддя: