САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2131/19
Провадження № 1-кп/726/170/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне №0000437 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Мамаївці Кіцманського району, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, із середньою освітою, не працююча, незаміжня, має двох неповнолітніх дітей, з якими спільно не проживає, раніше судима:

- 17.07.2013 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень

- 13.07.2018 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, приєднати вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України з покаранням у виді штрафу у розмірі 1000 гривень, який виконувати самостійно. 30.12.2018 зміна вироку. Покарання у вигляді штрафу змінити на покарання у вигляді 58 годин громадський робіт.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 13.09.2019 року перебуваючи тимчасово у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_4 та скориставшись тим, що останній спить, близько 23.00 год. таємно, умисно, протиправно викрала з серванту, що розташований у вказаному будинку грошові кошти в сумі 6800 гривень, мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», чорного кольору вартістю 4000 гривень та коробку від нього, яка цінності для потерпілого не представляє, після чого з будинку втекла, а викраденими грошовими коштами та мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд. Так, своїми протиправними діями завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 10 800 гривень.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.07.2018 року, який був змінений 22.12.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст.72 ч.5 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 зарахувати попереднє її ув`язнення в період 27.06.2018 року по 29.06.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 19.00 год. 22.10.2019 року.

Речові докази, а саме: три DVD R диски із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст. 473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1