Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3337/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001165 від 13.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні (Комсомольська), громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , умисно таємно викрав із вказаної квартири кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 24-300 J», вартістю 4168 грн., дриль акумуляторну «Bosch GSR 1080-2-Li», вартістю 901, 13 грн., та перфоратор марки «Makita HR 11 FT» серійний номер 53165 вартістю1640, 20 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6709,33 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, 06.05.2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , умисно таємно повторно, викрав із вказаної квартири лазерний рівень «KAPRO 888 Prolaser Vektor», вартістю1318, 04 грн., шуруповерт марки «Hitachi W6V4», вартістю 1533, 33 грн., перфоратор марки «Bosch GBH 2-24 DRE», вартістю 1488, 44 грн. та кутову шліфувальну машинку марки «Makita 9565CV», вартістю 2085 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6424,81 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Такрм чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини справи, зазначив, що дійсно вчинив крадіжку речей у потерпілого ОСОБА_4 , в даний час щиро розкаюється, злочин вчинив вперше, просить суд суворо не карати, цивільний позов потерпілого визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 повинен був виконати для нього деякі ремонтні роботи, для цього потерпілий дав йому свої електроінструменти, які ОСОБА_3 викрав у нього та не повернув, цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить призначити суворе покарання для обвинуваченого. Зазначив, що працівники поліції йому повернули під зберігальну розписку шуруповерт марки «Hitachi W6V4» та кутову шліфувальну машинку марки «Makita 9565CV».

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 в силу ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_3 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, доповідь уповноваженого органу пробації, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, примусового лікування не потребує, у вчиненні злочину розкаявся суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.

Потерпілий ОСОБА_4 подав суду цивільний позов про стягнення матеріальний збитків, спричинених злочином, із ОСОБА_3 в сумі 40429, 20 грн. матеріальних збитків та 20 000 грн. моральних збитків. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов підтримав у повному обсязі, однак зазначив, що йому було повернуто працівниками поліції деякі викрадені речі, а саме: шуруповерт марки «Hitachi W6V4», вартістю 1998, 96 грн. та кутову шліфувальну машинку марки «Makita 9565CV», вартістю 3645 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю та зобов`язується виплатити потерпілому спричинені матеріальні та моральні збитки. Суд, заслухавши сторони, прокурора та вивчивши матеріали цивільного позову, вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, оскільки частина викрадених речей потерпілому була повернута на суму 5 643, 96 грн. Отже, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині матеріального збитку на суму 34785, 24 грн. (40 429, 20 грн. 5 643, 96 грн.). Моральна шкода повністю обгрунтована та визнана обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) 34 785, 24 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, а всього: 54 785, 24 грн.

Речові докази повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 3 618, 33 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1