УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 26 травня 2019 року, про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 26 травня 2019 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, на транспортний засіб - велосипед, частини скла розсіювача передньої фари автомобіля, частини пластмасового розсіювача світлового покажчика повороту автомобіля, частину пластмаси та частину накладки на капот автомобіля.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000198 від 26 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України. 26 травня 2019 року біля 00 год. 02 хв. на автомобільній дорозі М 21 - "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський-кордон із Республікою Молдова", поблизу с. Попівці Барського району Вінницької області, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, марки "ГАЗ-330210", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом - велосипедом рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги в попутному напрямку. Під час ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП "Жмеринська ЦРЛ" Жмеринської районної ради з попереднім діагнозом перелом кістки правої гомілки.
26 травня 2019 було проведено огляд місця події, а саме, частину автомобільної дороги М 21 - "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський-кордон із Республікою Молдова", поблизу с. Попівці Барського району Вінницької області. Після завершення огляду місця події транспортний засіб - велосипед, частини скла розсіювача передньої фари автомобіля, частини пластмасового розсіювача світлового покажчика повороту автомобіля, частину пластмаси та частину накладки на капот автомобіля, вилучено та поміщено до спеціальних пакетів Національної поліції Головного слідчого управління та передано на зберігання до кімнати речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт вказаного майна з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення збереження предмета кримінального правопорушення та проведення експертиз.
У судове засідання слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Оглянувши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 травня 2019 року біля 00 год. 02 хв. на автомобільній дорозі М 21 - "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський-кордон із Республікою Молдова", поблизу с. Попівці Барського району Вінницької області, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, марки "ГАЗ-330210", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом - велосипедом рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги в попутному напрямку. Під час ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП "Жмеринська ЦРЛ" Жмеринської районної ради з попереднім діагнозом перелом кістки правої гомілки. 26 травня 2019 було проведено огляд місця події, а саме, частину автомобільної дороги М 21 - "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський-кордон із Республікою Молдова", поблизу с. Попівці Барського району Вінницької області. Після завершення огляду місця події транспортний засіб - велосипед, частини скла розсіювача передньої фари автомобіля, частини пластмасового розсіювача світлового покажчика повороту автомобіля, частину пластмаси та частину накладки на капот автомобіля, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що зазначене вище дає достатні підстави вважати, що вилучене під час проведення огляду місця події майно, підпадає під п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України та може бути предметом кримінального правопорушення, тому такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема, забезпечить наявність доказів та можливість їх дослідження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що є підставою для задоволення клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт вказаного вище тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 98, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 167, п. 3 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, частини автомобільної дороги М 21 - "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський-кордон із Республікою Молдова", поблизу с. Попівці Барського району Вінницької області, майно а саме, на транспортний засіб - велосипед, частини скла розсіювача передньої фари автомобіля, частини пластмасового розсіювача світлового покажчика повороту автомобіля, частину пластмаси та частину накладки на капот автомобіля.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя