УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Кіровоградської області, одруженого, працюючого директором ТОВ «Бізнес-Аудит», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, відповідно до якого просить продовжити строк дії з обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк досудового розслідування, який був продовжений до 5 місяців, тобто до 23.01.2020 включно.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 17.08.2018 за підозрою групи осіб, в тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
23.08.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
15.11.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків строком до 17.12.2019 р., а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
- утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.
15.10.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 23.01.2020.
Завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2019, якою покладені обов`язки на ОСОБА_5 , не вбачається за можливе, у зв`язку із складністю провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики злочину та потребою виконання комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.
Таким чином, прокурор зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у про продовженні строку дії ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які щодо задоволення клопотання заперечували, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, суд приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 17.08.2018 за підозрою групи осіб, в тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
23.08.2019, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
15.11.2019, ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків строком до 17.12.2019 р., а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
- утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.
15.10.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 23.01.2020.
В своєму клопотанні прокурор просить продовжити ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2019, а саме:
-прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, за першою вимогою;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
-утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Зазначені обов`язки суттєво відрізняються від обов`язків, які були покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2018 , що на думку слідчого судді, є неприпустимим.
Письмових уточнень внесеного клопотання прокурором не надано, окрім цього матеріали клопотання та усні пояснення прокурора в судовому засіданні не містять жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків, а містять лише припущення до ймовірного вчинення підозрюваним дій, які становлять собою ризики.
Крім того, суд повинен дослідити чи існують ще ризики, які були встановленні слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Проте в доданих до клопотання прокурора матеріалах міститься лише вступна та резолютивна частини ухвали від 17.10.2019 р., що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити ризики, які були встановлені на час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Виходячи із змісту статті 177 КПК України слідчий суддя встановлює, що поняття ризику можна зрозуміти як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Проте, такі події мають бути підтверджені, як такі, що вже відбувались, що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останніх протягом досудового розслідування, дають підстави прокурору вважати, що відмова в продовженні дії обов`язків очевидно призведе до ризиків, закріплених в статті 177 КПК України.
Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Матеріали клопотання та пояснення, надані прокурором в судовому засіданні, не доводять сукупності ознак та обставин, які б дали змогу слідчому судді керуватися принципом доведення поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладене, прокурором не наведено достатнього обґрунтування того, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують подальше продовження дії обов`язків ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194, 199 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: