ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2107/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року, якою повернуто ОСОБА_6 , скаргу на бездіяльність Московського відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області з доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року повернуто ОСОБА_6 , скаргу на бездіяльність Московського відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області з доданими до неї документами.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати бездіяльність органів досудового розслідування Московського відділу поліції м. Харкова незаконними, зобов`язати Московський відділ поліції м. Харкова внести відомості за її заявою до ЄРДР та приступити до негайного розслідування. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що 22.08.2019 нею до Московського відділу поліції м. Харкова була подана заява про кримінальне правопорушення, квартирної крадіжки. На вказану заяву вона не отримала ні даних про внесення відомостей до ЄРДР, ні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. 13.09.2019 нею було направлено на адресу начальника Московського відділу поліції м. Харкова заяву про неправомірність щодо передачі її заяви на розгляду до Шевченківського району. 21.10.2019 нею було направлено скаргу на ім`я начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 30.10.2019 нею було отримано відповідь з Московського відділу поліції м. Харкова від начальника ОСОБА_8 , який нею оскаржено до Московського районного суду м. Харкова. Рахувала строк на звернення зі скаргою з моменту отримання відповіді начальника Московського відділу поліції м. Харкова ОСОБА_8 , що вказала в своїй скарзі, а тому і не порушувала питання про поновлення строків, оскільки не вважала його пропущеним. Вважає, що слідчим суддею за власною ініціативою могло бути поновлено строк, враховуючи, що її конституційні права на доступ до правосуддя порушено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2019 ОСОБА_6 звернулась до Московського відділу поліції м. Харкова з заявою, в якій просила відкрити кримінальне провадження та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, однак відомості до ЄРДР про вчинення вказаного вище кримінального правопорушення не внесені.
06.11.2019 р. ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Московського відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просила визнати бездіяльність органів досудового розслідування Московського відділу поліції м. Харкова незаконними, зобов`язати Московський відділ поліції м. Харкова внести відомості за її заявою до ЄРДР та приступити до негайного розслідування.
Таким чином, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність органів досудового розслідування Московського відділу поліції м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей за її заявою до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Московського відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя виходив з того, що вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачений десятиденний строк щодо оскарження такої бездіяльності з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. З урахуванням того, що заявником скарга подана з пропуском строку на оскарження і питання про поновлення строку заявником не порушувалось, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском заявником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
Як зазначає ОСОБА_6 у своїй скарзі, заява про вчинення кримінального правопорушення отримана органами поліції 31.08.2019, а зі скаргою на бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 звернулася до суду 06.11.2019. Таким чином, ОСОБА_6 було порушено строк на звернення зі скаргою, передбачений ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 не подала. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 також не надала доказів на підтвердження поважності пропуску 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Посилання апелянта на те, що строк на подачу скарги до суду нею не пропущений, оскільки відлік строку здійснюється з дати отримання відповіді не ґрунтується на законі, строк оскарження бездіяльності відраховується протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тому, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання скарги була дата 01.09.2019 року, адже бездіяльність почалася з 31.08.2019 року, коли була отримана заява ОСОБА_6 Московським відділом поліції м. Харкова. Проте, до Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 звернулась лише 06.11.2019 року, тобто поза межами десятиденного строку, який передбачений кримінальним процесуальним законодавством.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді