н/п 1-кп/953/1213/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду, продовження запобіжного заходу

"13" листопада 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003347 від 19.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м.Харкова, що має середню спеціальну освіту, працюючого фрезерувальником на ТОВ «Спецкран», на утриманні осіб не маючого, раніше судимого 23.10.2014р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, 05.01.2018р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 1 день, згідно який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Також заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинив злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою надання необхідних показів в майбутньому, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані, місце роботи свідків та потерпілої. Вважає, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечувала проти клопотання обвинуваченого та захисту щодо зміні запобіжного заходу, оскільки квартира обвинувачено знаходиться під арештом, в даній квартирі він проживає один, родина його покинула. С ним не спілкується, відсутні соціальні зв*язки. Також заперечувала проти повернення обвинувального акту, зазначаючи, що зміна раніше повідомленої підозри відбулося на менш тяжку статтю,за участю захисника. Після зміни раніше повідомленої підозри сторона захисту письмово повідомила прокурора про відсутність у них доказів, клопотань, зауважень чи заперечень. Враховуючи відсутність додаткових доказів зі сторони захисту, проведення всіх слідчих дій, нею було прийнято рішення 30.08.2019 року також вручити обвинуваченому обвинувальний акт, при цьому нею було враховано практику європейського суду прав людини, що у разі тримання особи під вартою всі процесуальні питання, які повинні бути вирішенні стороною обвинувачення, держави повинні бути здійсненні з максимальною економією процесуального часу та покликані на захист, щоб не затягувати досудове слідство.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку заперечували, зазначаючи, що відсутні ризики, на які посилається прокурор. Обвинувачений має у власності квартиру, у якій постійно проживає, під час досудового слідства він не від кого приховувався, з*являвся до слідчого та прокурора на всі виклики. Просили йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просили повернути прокурору обвинувальний акт, посилаючи на те, що йому в один день було вручено і зміну раніше повідомленої підозри і обвинувальний акт. Вважають, що такім чином його було позбавлено права на захист, оскільки він був позбавлений можливості надати свої докази, допитати потерпілу та свідків в його присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частина 2 ст. 291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та захисника про те, що він був позбавлений права на захист, оскільки вручення зміни раніше повідомленої підозри відбувалось за участю захисника ОСОБА_6 , клопотань від обвинуваченого та його захисника про надання додаткових доказів, допит свідків, потерпілої та у наданні часу для захистку за зміненою раніше повідомленої підозри прокурору та слідчому не надходило, в судовому засіданні захисник та обвинувачений підтвердили, що не бачили сенсу у таких діях. З наведеного суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КК України відсутні.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини; по справі ще не допитані свідки, потерпіла, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, його вік, відсутність захворювань та міцних соціальних зав`язків, наявність судимості за злочин, вчинений проти здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів до 5 років позбавлення волі, суд приходить до висновків про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 177 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, як альтернативних, не забезпечить виконання обвинуваченою його обов`язків та запобіганню встановленому ризику.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

- на 22 листопада 2019 р. на 11-00 годину в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 11.01.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий