ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/20/18
Провадження № 1-кп/636/69/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0002171, внесеному 12 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинувачених:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 24.01.2018 року за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 24.01.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання стром на 3 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
08 грудня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу земельної ділянки АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшли через незачинені вхідні ворота на приватну територію земельної ділянки АДРЕСА_4 . Де, ОСОБА_7 , продовжуючи свій намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою відшукання матеріальних цінностей піднявся по сходах на другий поверх житлового будинку, розташованого на вказаній вище ділянці, та проник всередину через незачинені двері. Після чого, реалізуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_7 , оглянувши приміщення домоволодіння, таємно заволодів електричною дрилю марки «Завод Електроінструмент» (Ростов) модель «ИЭ-1035У2», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 5688 від 21 грудня 2017 року становить 570,00 грн., та електричною настільною плитою марки «Saturn» моделі «ST-EC1160», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 5688 від 21 грудня 2017 року становить 272,00 грн., власником яких є ОСОБА_8 , та виніс вказані речі з приміщення на територію вказаного домоволодіння, передавши їх ОСОБА_6 , який в цей час чекав біля входу до будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою. Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 842,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що вину у вчинені кримінального правопорушення визнає повністю, кається, вчиняв злочин у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що вину у вчинені кримінального правопорушень визнає повністю, щиро кається, вчиняв злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнали свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не заперечуються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, за згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 190-11122017/63091 та № 191-11122017/63091 від 20.12.2017р. про судимість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням терміном 1 рік; ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, 15.06.2016 Чугуївським міським судом Харківської області кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою від обвинувачення (а.к.п. 70, 78);

- характеристики Введенського селищного голови ОСОБА_9 № 2608 від 14.12.2017р., згідно якої ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується позитивно, до відповідальності не притягувався, компрометуючими матеріалами по відношенню до нього селищна рада не володіє (а.к.п. 73);

- характеристики дільничного офіцера Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_7 , за місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, скарг на його адресу не надходило (а.к.п. 74);

- характеристики Новопокровського селищного голови ОСОБА_11 № 1892 від 14.12.2017р., згідно якої ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується позитивно, до відповідальності не притягувався, компрометуючими матеріалами по відношенню до нього селищна рада не володіє (а.к.п. 73);

- характеристикою дільничного офіцера Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_6 , за місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, скарб на його адресу не надходило (а.к.п. 84);

- вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнені від відбування призначеного покарання строком на 3 роки (а.с. 160, 161).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинувачених мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про осіб обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття, визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття, визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, засуджений.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, засуджений.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинувачених, а саме: наявність судимості, яка у встановленому законом порядку не знята та непогашена, посередньо характеризуючі осіб дані та те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра вони не перебувають.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на їх виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами. Покарання необхідно призначити в порядку ст. 71 КК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, яке вони повинні відбувати реально та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: судово-товарознавчої експертизи № 5688 від 21 грудня 2017 року в сумі 593 грн. 22 коп.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року за ч.3 ст.185 КК України та призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 13 червня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року за ч.3 ст.185 КК України та призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 13 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту 13 червня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Речові докази: електродриль ИЄ1035 У2 220В 420 Вт помаранчевого кольору та електроплитку марки «Saturn» моделі ST-EC1160, 220-230 В 50 Гц, 750/1500 Вт 3.5-10а - вважати повернутим власнику, звільнивши від зобов`язань по розписці про зберігання.

Стягнути з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави у солідарному порядку процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто) грн. 22 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя