ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
29 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в обґрунтування якого суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання.
28 жовтня 2019 року працівниками апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська здійснено автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, однак розподілу не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки зборами суддів визначено трьох слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу між суддями судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виключені від розподілу «Відпустка 14 і більше днів», а слідчий суддя ОСОБА_8 виключений від розподілу згідно табелю «Відрядження коротке».
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання слідчого підлягає направленню до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3