Справа 556/1486/19
Номер провадження 1-кс/556/328/2019
У Х В А Л А
про арешт майна

16.08.2019 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 13 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13 серпня 2019 року о 15 год. 58 хв. до Володимирецького ВП надійшло повідомлення зі служби «102» поліцейського СРПП Володимирецького ВП ОСОБА_5 про те, що 13.08.2019 на автодорозі поблизу с. Собіщиці, Володимирецького району, Рівненської області, було зупинено автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час поверхневої перевірки транспортного засобу в лівій передній водійській дверці було виявлено паперовий згорток в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс. Відомості за даним фактом 13.08.2019 внесено до ЄРДР за №0000325 від 13 серпня 2019 року.

По прибуттю слідчо-оперативної групи на місце події, водій автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не надав дозвіл на огляд автомобіля, та відмовився надавати будь-які пояснення з даного приводу.

В зв`язку із чим, на підставі ст. 223 ч.3 КПК України, в присутності двох понятих, слідчим було проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду було виявлено паперовий згорток в якому знаходиться подрібнена речовин рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс, яку під час огляду було оглянуто та поміщено до експертного пакету з надписом «Національна поліція України» із індивідуальним номером EXPO 1000472.

Також, слідчим Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області було проведено огляд місця події, в ході якого автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс, був вилучений на майданчик тимчасового зберігання речових доказів Володимирецького відділення поліції.

Вищевказане майно відповідно до постанови слідчого від 13.08.2019 прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Слідчий вказує, що наданий час, існують реальні підстави вважати, що повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу. Вказані обставини свідчать про можливість втрати речового доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування, тому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що за наведених у клопотанні обставин має бути накладений арешт на вилучене майно, а саме автомобіль. Дане майно має бути залишене на зберіганні на території Володимирецького ВП, що гарантує його збереження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

В судове засідання власник майна ОСОБА_7 та його користувач ОСОБА_6 не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З наданих матеріалів, а саме з ЄРДР, встановлено, що слідчим 13 серпня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000325 від 13 серпня 2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вилучене слідчим майно, а саме автомобіль, відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, набуло статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 13.08.2019 року, визнано речовим доказом відповідно до постанови від 13.08.2019 року, тому незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.

Таким чином, вищевказане майно може бути використане як речові докази при доведенні вини особи у вчиненні злочину, тому клопотання підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173,175,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 13 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони власнику (співвласникам) чи іншим особам, будь яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000325 від 13 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Визначити місце зберігання автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 на території Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: смт. Володимирець, вул. Грушевського, 63, Володимирецького району, Рівненської області.

У порядку ст. 175 КПК України допустити негайне виконання ухвали слідчим.

Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, володільцю майна та його представнику, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Згідно ч.1,2 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1