Дата документу 11.09.2019
Справа № 334/2369/17
Провадження № 1-кп/334/67/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на два місяці.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України не зникли, справа розглядається в суді, тому обвинувачені зможуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, оскільки він бажає влаштуватися на роботу та допомагати родині.

ОСОБА_7 також звернувся до суду з відповідним клопотанням, оскільки його готові повернути на роботу, де він працював до того часу, коли його заарештували.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав думку та позицію свого підзахисного ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вважає, що слід продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зі зміною умов, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт морже бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави судду вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК Україниризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилаються прокурор у своєму клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, чи застави, а тому колегія суддів приходить до висновку, що слід продовжити щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, а ОСОБА_6 має намір працевлаштуватися оскільки на утриманні має мати пенсіонерку колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але у певний період доби, поклавши на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2019 року включно, із покладенням на нього обов`язків : прибувати на виклики суду; не залишати без суду місце проживання - АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2019 року включно, із покладенням на нього обов`язків : прибувати на виклики суду; не залишати без суду місце проживання - АДРЕСА_2 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати для виконання за місцем їх проживання Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1