Справа № 524/8005/19
Провадження № 1-кп/524/482/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003336 від 20.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця , громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, із вищою освітою , раніше судимого :

1)21.05.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
2)09.09.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.3, ст.. 15 ч.3, ст.. 185 ч.3, ст.. 70 ч.1 , ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.
3)25.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.3, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі. 08.06.2016 року звільнений із Менської ВК №91 Чернигівської області згідно ухвали Менського районного суду Чернигівської області від 31.05.2016 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 днів.
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.09.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи поблизу будинку№13/16, який розташований по вулиці Бригадній, м. Кременчука Полтавської області , шляхом вільного доступу , через незачинені двері вищевказаного будинку , проник до горища будинку , звідки таємно для оточуючих , намагався викрасти приймач-радіостанцію серії «Льон-В», вартістю 650 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .. Проте злочинний умисел ОСОБА_4 не було доведено ним до кінця, так як останнього було викрито та зупинено потерпілим ОСОБА_5 на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, тим самими унеможлививши змогу вільно розпоряджатися ОСОБА_4 викраденим майном.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань відмовився , підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що 29.09.2019 року він проходив біля будинку АДРЕСА_2 , побачив , що будинок є занедбанним і вирішив подивитись , що в ньому знаходиться , зайшов через незачинені двері будинку , потім проник до горища , відкіля намагався викрасти приймач- радіостанцію , якої марки не пам,ятає , але не довів свій умисел до кінця , так як був затриманий потерпілим ОСОБА_5 на місці вчинення злочину . У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . (а.с. 16 )
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії по факту замаху на крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 за ст. 15 ч.3 , 185 ч.3 КК України , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного,суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства , в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний тяжкий злочин, потерпілий ОСОБА_5 просить призначити йому покарання на розсуд суду , до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягався. З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 8 місяців . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 628,04 грн.

Речові докази по справі приймач-радіостанцію серії «Льон-В», яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького відділення поліції відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потеріплому ОСОБА_5 за належністю . Рюкзак "Vens", який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького відділення поліції відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю . Три викрутки , кусачки , двоє плоскогубців , балонний ключ , пару рукавиць, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького відділення поліції відповідно до ст.. 100 КПК України знищити .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 8 місяців .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 628,04 грн.

Речові докази по справі приймач-радіостанцію серії «Льон-В», яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького відділення поліції відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потеріплому ОСОБА_5 за належністю . Рюкзак "Vens", який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького відділення поліції відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю . Три викрутки , кусачки , двоє плоскогубців , балонний ключ , пару рукавиць, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького відділення поліції відповідно до ст.. 100 КПК України знищити .

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: