справа №619/4112/19
провадження №1-кс/619/2056/19
УХВАЛА
іменем України

18 жовтня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001373 від 15.10.2019, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 29.05.2012 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.213, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2013 покарання з іспитовим строком відмінено та спрямовано останнього в місця позбавлення волі строком на 3 роки, з вирахуванням строку з 18.01.2013; відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 виданого Дзержинським РВ УМВС України в Донецькій області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно довідки від 05.07.2016 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи проживаючого/перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично, без постійного місця проживання;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст.185 КК України,

встановив:
18.10.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.10.2019 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан до території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через вхідні двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проник до приміщення господарської будівлі (літньої кухні), звідки, таємно викрав бензопилу «ТЕХПРОМ» ТБП 6400 в корпусі сірого та чорного кольорів зі знятою шиною та ланцюгом, та шуруповерт «СRAFT-ТEK» РХ CD 215 в корпусі зеленого кольору на акумуляторній батареї, що належить ОСОБА_7 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинено матеріального збитку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтувала клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

З витягу з кримінального провадження №0001373 вбачається, що 15.10.2019 внесено відомості про злочин, передбачений ч 3 ст.185 КК України.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 14.10.2019, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого було викрадене майно останнього, а саме: бензопили «ТЕХПРОМ» ТБП 6400 в корпусі сірого та чорного кольорів, шуруповерт «СRAFT-ТEK» РХ CD 215 в корпусі зеленого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- протоколом огляду місця події від 14.10.2019, а саме території поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , в результаті якого, виявлено та вилучено бензопилу «ТЕХПРОМ» ТБП 6400 в корпусі сірого та чорного кольорів зі знятою шиною та ланцюгом, та шуруповерт «СRAFT-ТEK» РХ CD 215 в корпусі зеленого кольору на акумуляторній батареї, що було добровільно видане ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, що в свою чергу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання вини, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та його впливу на потерпілих та свідків.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину та репутацію підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу, не має постійного місця проживання, перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб, систематично вчиняє злочини проти власності, на шлях виправлення не становиться.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 11 грудня 2019 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1