overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1067/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №447/1454/17, провадження №1-о/450/32/19 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року (справа №447/1454/18, пр. №1-кс/450/703/18) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2017.
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу судді від 11.05.2019 та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 25.07.2019, скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 05.04.2018; скасувати протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000119 від 06.02.2017; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн.; за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Повторнаапеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.
Для усунення недоліків повторної апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/5181/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/443/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування ст.71 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання, призначеного за цим вироком, більш тяжким покарання, призначеним вироком Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2019 року, вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді двох років і одного місяця позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 16 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005522,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання зараховано не відбутий строк покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

26.09.2019 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, помилково застосував положення ч.4 ст.70 КК України замість ст.71 КК України, що призвело до призначення ОСОБА_2 явно несправедливого внаслідок м`якості покарання, яке має бути більшим ніж 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26 жовтня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 567/169/15-к
провадження № 51-5109ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року задоволено подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності, залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення подання до Верховного Суду. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 22 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України передано до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, зазначене судове рішення не може бути перевірене в касаційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою змінено підсудність у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 . Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до вимог статті 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються. При цьому, до початку судового розгляду, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів може бути вирішено колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за клопотанням сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 133/2138/15
провадження № 51-4354 ск 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044,
встановила:
Ухвалою від 16 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)
16 жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 325/22/14-к
провадження № 51-2808км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК).
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень частиною 4 статті 441, частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись частиною 2 статті376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 21 жовтня 2019 року о 14 годині.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/5995/19
Провадження по справі 1-кп/635/984/2019
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №01-02/80 від 04 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 », зазначене кримінальне провадження було передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання за зазначеним кримінальним провадженням на 03 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Упідготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7755/19
н/п 1-кп/766/2035/19
УХВАЛА

08.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 11.10.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 07.12.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 204/5090/19
Провадження № 1-кс/204/1563/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в Дніпровській установі виконання покарань № 4, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Алексєєнко, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа права якої порушено, вважаю необхідним негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська інформацію з матеріалів особової справи ОСОБА_3 щодо обґрунтування законності його тримання під вартою, а також копії процесуальних рішення, що підтверджують обставини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Дніпровську установу відбування покарань № 4 негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська інформацію з матеріалів особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо обґрунтування законності його тримання під вартою, а також копії процесуальних рішення, що підтверджують обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргупредставника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000350.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/252/19
УХВАЛА
17.10.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, засудженого вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2017 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України засуджений після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Згідно довідки ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в період іспитового строку.
Згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.08.2019 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та йому продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.10.2019.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів протягом іспитового строку, то в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 , повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1