ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1807/19 Справа № 201/4035/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальний справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002658, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Сокар Україна на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, не заміжньої, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Дніпро 2000, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року ОСОБА_8 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та призначено їй покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного їй основного покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 , працюючи на підставі протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест від 30 січня 2009 року та наказу №03К від 02 лютого 2009 року на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, уповноважена Статутом товариства здійснювати оперативне керівництво поточною діяльністю товариства; призначати Дирекцію; самостійно приймати рішення про укладення договорів; розпоряджатись коштами та майном товариства; відкривати та закривати рахунки у банківських установах; підписувати банківські, фінансові та інші документи, пов`язані з поточною діяльністю товариства; наймати та звільняти працівників товариства, вживати до них заходів заохочення та накладення стягнення відповідно до закону, статуту та внутрішніх документів товариства; підписувати від імені адміністрації товариства колективний договір, зміни та доповнення до нього, тощо.

Виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучі службовою особою, ОСОБА_8 вчинила злочин проти правосуддя при наступних обставинах.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ ПІК Енерго-Інвест, в період часу з 06 квітня 2017 року по 18 травня 2018 року, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Обручева, №17, достовірно знаючи, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року по справі №904/2931/16, що набрало законної сили 06 квітня 2017 року, з ТОВ Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна інфляційні витрати у розмірі 10779496,74 грн.; 3% річних у розмірі 1 662845,04 грн., та судові витрати у вигляді судового збору всього на суму 763985, 51 грн., діючи навмисно, маючи реальну можливість виконати судове рішення, зазначену постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду не виконала, суму боргу не виплатила.

Умисне невиконання рішення суду полягало у тому, що ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року по справі № 904/2931/16, що набрала законної сили 06 квітня 2017 року, маючи реальну можливість виплатити ТОВ Торговий дім Сокар Україна суму боргу у розмірі 13206327, 29 грн., жодних дій на виконання рішення суду не вчинила, грошові кошти у сумі 426321089 грн., проведені за період 07 квітня 2017 року по 18 травня 2018 року по розрахунковим рахункам, належним ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» та відкритим у банківських установах, скерувала на інші, ніж виконання рішення суду, цілі, чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом інтересам ТОВ Торговий дім Сокар Україна.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводив не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вирок

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухваленим вироком адвокат ОСОБА_9 в інтеерсах ТОВ Торговий Дім Сокар України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного їй основного покарання, якщо вона протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що призначене судом покарання обвинуваченій є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і несправедливим за своїм розміром через м`якість.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор вирішення питання щодо апеляційної скарги адвоката потерпілого залишив на розсуд суду.
Обвинувачена та її захисник проти задоволення апеляційної скарги адвоката потерпілого заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку та пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної провадження, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ Торговий Дім Сокар Україна не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про юридичну кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 382 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими у справі доказами, належно оцінені та викладені у вироку, адвокатом ОСОБА_9 не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового може бути невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно зі статтею 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і особи обвинуваченої ОСОБА_8 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному, при цьому, ці обставини суд відносить до пом`якшуючих її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_8 обставин, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.
При перегляді оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції також не встановлено наявності обставин, що обтяжують покарання. Адвокат в апеляційній скарзі таких обставин також не наводив.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої і відсутністю таких, що їх обтяжують, а отже, сукупність цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення останньою нових злочинів, а також буде відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, суд першої інстанції також дійшов висновку за необхідне призначити обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Доводи апелянта на те, що обвинувачена замість добровільного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року, маючи реальну можливість виплатити ТОВ Торговий Дім Сокар Україна суму боргу, жодних дій на виконання рішення суду не вчинила, грошові кошти, проведені по рахункам ТОВ ПІК Енерго-Інвест скерувала на інші цілі, чим заподіяла істотну шкоду охоронюваним інтересам ТОВ Торговий Дім Сокар Україна, не є підставою для скасування вироку суду та ухвалення нового, із призначенням більш тяжкого покарання обвинуваченій, оскільки вказані адвокатом обставини були враховані судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження. Більш того, вказані обставини стали підставою для інкримінування обвинуваченій кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України. Будь-яких обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 та можуть свідчити про призначення судом першої інстанції покарання невідповідного ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, адвокатом в апеляційній скарзі не наведено.
Інших істотних поршень кримінального процесуального закону, як і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, судом апеляційної інстанції також не встановлено.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Сокар Україна - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4