Справа № 405/6979/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08.09.2019 року про призначення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.09.2019 близько 22:50 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Соборності смт. Новомиргород, Кіровоградської області, навпроти будинку 143 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по проїзній частині в попутному напрямку автомобілю Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Новомиргородської ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні.
Слідчим відділом відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 08.09.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08.09.2019 року про призначення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи відповідає дійсності, з технічної точки зору, місце наїзда автомобіля Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , зафіксованого на схемі до протоколу слідчого експерименту від 13.09.2019?
2.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно ПДР України?
3.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
4.Як в даній дорожній ситуації мав діяти пішохід ОСОБА_5 , згідно ПДР України?
5.Чи мав пішохід ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
6.В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?
Надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 0000224, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1.Дорожньотранспортна пригода полягає у наїзді автомобіля Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .
2.ДТП сталося в темну пору доби, навпроти буд. 143 по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області;
3.Водій автомобіля Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався зі сторони вул. Бродських в напрямку вул. Ціолковського м. Новомиргород, Кіровоградської області.
4.Проїзна частина в місці де сталось ДТП по ходу руху автомобіля Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 має спуск, перепад висот на якому складає 7 см. на 3 метрах, пряма по ходу руху, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 7,5 м., наявна дорожня розмітка 1,5, 1,2 згідно ПДР України;
5.Місцем наїзду автомобіля Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 1,75 м. від правого краю проїзної частини.
6.Завантаженість Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, пасажири та вантаж відсутній.
7.По ходу руху автомобіля Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні дорожні знаки;
8.Згідно показів водія автомобіля Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 встановлено: «…Близько 22:40 год. мені необхідно було поїхати до магазину «АТБ», щоб придбати продукти харчування. Я вирішив поїхати до магазину на власному автомобілі. Виїхавши з дому була вже темна пора доби, тому я увімкнув світло фар. Опади на той момент були відсутні. Перед початком руху в мене було добре самопочуття, ознак втоми я не мав. Рухаючись по вулиці Соборній я тримався швидкості 50 км/год. На даній ділянці проїзної частини наявне вуличне освітлення, яке працювало на момент мого руху. В якийсь момент в зустрічному мені напрямку рухався автомобіль, а саме Нива. Світло фар даного транспортного засобу не засліплювала мене, хоча видимість проїзної частини приблизно на 1 сек. погіршилась. Коли відбувся роз`їзд з даним транспортним засобом, я продовжував рух зі швидкістю 50 км/год. В якийсь момент на проїзній частині я виявив два білих силуети, після чого увімкнув дальнє світло фар, після увімкнення якого я виявив на своїй смузі руху пішохода. Мною відразу було скеровано свій автомобіль ліворуч та застосовано екстрене гальмування, проте уникнути наїзду на пішохода мені не вдалось. Сам наїзд відбувся передньою правою частиною автомобіля. Після зупинки керованого мною автомобіля я відразу вийшов з автомобіля та направився до потерпілого, який лежав на проїзній частині обличчям догори, без свідомості…»
9.Згідно показів протоколу перегляду відеозапису встановлено: «…З перших секунд відеозапису встановлено рух транспортного засобу Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборності м. Новомиргород. -На 00 хв. 06 сек. відеозапису автомобіль Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює зустрічний роз`їзд з автомобілем ВАЗ 2121 «Нива». Даний автомобіль рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Після роз`їзду автомобіль Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжує рух в межах правої смуги руху, не змінюючи швидкості. На 00 хв. 09 сек. відеозапису на проїзній частині на правій смузі руху виявлено два силуети білого кольору, які рухаються в попутному напрямку руху. Водій автомобіля після чого вмикає дальнє світло фар і на його смузі руху виявлений пішохід, одягнений в одяг темного кольору, який рухається в попутному напрямку з автомобілем Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 з відведеною в сторону лівою рукою. Після чого відразу відбувається наїзд автомобіля Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода і відеозапис припиняється. …»
10.Згідно даних отриманих в ході проведення слідчого експерименту від 13.09.2019 за участю свідка ОСОБА_4 встановлено: «…фактична видимість пішохода ОСОБА_5 становить 15,3 м., видимість проїзної частини складає 81 м., місцем наїзду на пішохода являється місце, котре знаходться на відстані 1,75 м. від правого краю проїзної частини.»
11.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль Daewоo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в технічно-справному стані.
12.Додаткові вихідні дані згідно інших матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскаржнню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6