Справа № 610/544/19
провадження № 1-кс/610/340/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Балаклія
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000217 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м.Баку Азербайджан, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що 21.02.2019 року о 21.07 год. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.Ф. Мещанінова» Харківської міської ради з місця проживання: АДРЕСА_2 доставлено ОСОБА_7 , 1984 р.н., з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом лобної кістки, закритий перелом 4-6 ребер справа, алкогольне сп`яніння. Відомості про подію 22.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 за ч. 2 ст.121 КК України. Як встановлено досудовим розслідуванням, 21.02.2019 близько 19.15 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , який під час сварки завдав ОСОБА_7 кулаками рук більше трьох ударів в ділянку голови. У цей час зі спини ОСОБА_7 підскочив ОСОБА_4 , який почав ззаду наносити удари кулаками по голові ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 продовжував завдавати удари спереду, від чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на спину і ОСОБА_4 наніс йому ще два удари по голові. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 завдали ще декілька ударів у лівий бік тулуба та по голові ОСОБА_7 . Далі, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зайшли у іншу кімнату, то потерпілий ОСОБА_7 піднявся з підлоги, вийшов з квартири та пішов додому за адресою: АДРЕСА_2 , де йому було викликано швидку медичну допомогу, яка невідкладно госпіталізувала останнього до лікарні. В результаті чого, згідно довідки від 22.02.2019 року Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.Ф. Мещанінова» Харківської міської ради, ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма, перелом лобної кістки, перелом кісток носу зі зміщенням, закрита травма грудної клітини, лівосторонній гемопневмоторакс, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

05.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що працівники поліції застосовували до нього фізичне насильство, заперечує причетність до інкримінованому йому злочину за викладених у підозрі обставин. Захисник вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші правопорушення.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України письмове повідомлення про яке 05.03.2019 року вручено ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України. 16.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
1) протоколом огляду місця події від 22.02.2019 року, згідно якого під час огляду під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , на 1-му поверсі на стіні під поштовим ящиком виявлено та вилучено нашарування речовини бурого кольору, схожу на кров;

2) показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю ОСОБА_10 . 21.02.2019 року близько 18-ої год. він приїхав на автобусі додому з роботи, пішов до кафе в смт. Донець. Там він зустрів ОСОБА_4 , з яким за запрошенням останнього пішов за його місцем мешкання: АДРЕСА_1 . У квартирі за вказаною адресою, окрім ОСОБА_4 також був ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 кулаками рук більше трьох ударів в область голови. В цей час ззаду підскочив ОСОБА_4 , який почав ззаду бити його кулаками по голові, а ОСОБА_8 продовжував завдавати удари спереду. Потім він втратив рівновагу та впав на спину, після чого ОСОБА_11 наніс йому ще два удари по голові. Заплющивши очі він відчув, як йому було завдано ще декілька ударів у лівий бік його тулуба та по голові. Коли ОСОБА_4 і ОСОБА_8 зайшли у кімнату, то він вибіг з квартири та побіг додому, залишивши свою сумку вдома у ОСОБА_4 . По дорозі через погане самопочуття, а саме запаморочення, кровотечу та тяжкість дихання він зателефонував своїй матері та попросив, щоб вона його зустріла. Після чого його мати викликала швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала його до лікарні м. Харкова;

3) показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 21.02.2019 року близько 18.00 год. вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_13 прийшли в гості до ОСОБА_14 , прізвище якого не знає. Там знаходився ОСОБА_15 , через деякий час прийшов ОСОБА_16 , прізвища якого не знає. Коли ОСОБА_14 та ОСОБА_16 пили пиво, близько 18.00 год. до квартири зайшов невідомій їй чоловік, в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони втрьох почали розмовляти на високому тоні та зайшли в іншу кімнату, двері якої ОСОБА_12 зачинила. Після чого із вказаної кімнати було чути гуркіт. Потім вийшли з даної кімнати ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , де подівся інший невідомий чоловік їй невідомо. Потім ОСОБА_12 та її хлопець ОСОБА_17 пішли;

4) показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 21.02.2019 року близько 18.00 год. він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_18 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі разом з ОСОБА_14 був ОСОБА_20 , вони вживали спиртне. Через півгодини до них прийшов ОСОБА_8 та разом з ними вживав спиртне. Близько 19.00 год., коли ОСОБА_14 , який ходив за пивом, повернувся, через 5 хв. до квартири зайшов місцевий мешканець - ОСОБА_21 , який зі всіма привітався та всі без виключення хлопці вживали пиво. Вони всі сиділи в кімнаті спальні та слухали музику на телефоні, яка гучно лунала та телефон був під`єднаний до саббуферу. Через деякий час близько 19.15 год. ОСОБА_21 , який був у стані алкогольного сп`янінні почав говорити різні нісенітниці. Потім він побачив як ОСОБА_21 піднявся та вийшов в кімнату зали, а за ним відразу пішов ОСОБА_8 та ОСОБА_22 . Вони між собою спілкувались на підвищених тонах, але змісту розмови він не чув. Двері були привідчинені, вставши він бачив, як ОСОБА_23 почав хапати ОСОБА_24 руками за одяг, ОСОБА_25 відштовхнув його від себе та говорив, щоб той йшов додому, а поряд з ним стояв ОСОБА_26 . Далі він знову сів в кімнаті та почув сильний гуркіт, як нібито щось впало. Він не надав цьому уваги, та не зрозумів, що там було. Коли він вийшов через декілька хвилин з кімнати, то побачив, що ОСОБА_23 повернений до нього спиною, та ОСОБА_11 та ОСОБА_25 вдвох виштовхнули його в під`їзд. ОСОБА_14 запитав у нього, чи не бачив він його сумки, він сказав, що не бачив;

5) показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона проживає зі своїм сином ОСОБА_7 21.02.2019 року, коли вона повернулась додому близько о 18.15 год., то її сина ОСОБА_7 вдома не було, хоча він повинен вже був повернутись з роботи. Приблизно через годину вона йому зателефонувала на мобільний номер. Він взяв слухавку та сказав, що йому зле та він не може піднятися до квартири. Після чого ОСОБА_10 відразу вийшла на вулицю та побачила свого сина ОСОБА_7 , який сидів біля під`їзду скручений та в нього з носу йде кровотеча та чітко відображена вм`ятина на черепі. Після чого ОСОБА_10 відразу викликала швидку медичну допомогу та поліцію. При собі у її сина була відсутня його сумка чорного кольору, яку він зазвичай бере з собою на вахту. Потім ОСОБА_7 розповів їй про обставини, які з ним трапилось, а саме з його слів його побив ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_3 та невідомий йому вірменин;

6) довідкою від 22.02.2019 року, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.Ф. Мещанінова» Харківської міської ради, згідно якої ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма, перелом лобної кістки, перелом кісток носу зі зміщенням, закрита травма грудної клітини, лівосторонній гемопневмоторакс;

7) протоколом обшуку, проведеного 23.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 3 зрізи речовини бурого кольору із підлоги кімнати № 2; змив речовини із дверей кімнати № 2; змив речовини із дверей кімнати № 1; гумову насадка із швабри; сумку із речами потерпілого ОСОБА_7 ;

8) висновком комісійної судово-медичної експертизи від 02.05.2019 року, яка підтверджуєнаявність у ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.03.2019 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (а.с.41)

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 16.07.2019 року о 05.18 год.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення його показань на стадії судового розгляду, які на даний час ще не досліджувалися та відповідно до положень ст. 95 КПК України сприймаються лише під час судового засідання.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким), відсутності постійного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, незадовільному матеріальному стані. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, по 13 вересня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.

3.Зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 та доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів викладених у заяві ОСОБА_4 про застосування до нього насильства у Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1