УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0003373 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано, що 09.08.2019 близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_8 виконував свої повноваження, передбачені Законом України «Про національну поліцію», а саме, здійснював опитування свідків з приводу неправомірних, відносно ОСОБА_9 , дій її цивільного чоловіка ОСОБА_5 , на території речового комплексу ТРЦ «Глобал», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, бутік №24, де також перебував останній.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудним знаком, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство дільничого офіцера поліції ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх умисних дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало під час того, як дільничий офіцер поліції ОСОБА_8 спілкувався із однією з працівниць бутіку, підійшов до ОСОБА_8 зі спини та утримуючи у своїх руках предмет схожий на металеву трубу, зненацька наніс нею один удар по спині та один удар в потилично-скроневу ділянку голови ОСОБА_8 . В подальшому, від нанесених ударів останній впав на підлогу та швидко піднявшись з неї, вибіг з вищевказаного бутіку, а ОСОБА_5 в свою чергу, переслідуючи ОСОБА_8 намагався спричинити ще удар по голові, проте не наздогнав останнього та таким чином намагався заподіяти смертьпрацівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани потиличної скроневої ділянки голови, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.

09.08.2019 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0003373 та розпочато досудове розслідування за ст. 348 КК України.

09.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 13-40 год.).

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав на те, що шкодує з приводу виниклих подій.

Захисник при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просила звернути уваги на відсутність обґрунтованої підозри, а також соціальні зв`язки підозрюваного, який має на утриманні дитину інваліда. Вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

В судовому засіданні досліджено зміст протоколів допиту від 09.08.2019 року свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , зміст протоколу допиту від 09.08.2019 року потерпілого ОСОБА_8 , в яких особи повідомляють про обставини вчинення кримінального правопорушення та вказують про усвідомлення ОСОБА_5 вчинення діянь відносно працівника правоохоронного органу.

Обгрунтованість підозри також підтверджується протоколом огляду предмету від 10.08.2019 року з доданим фотозображенням.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За положеннями п.п. 3-6 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що виклик поліції пов`язаний зі сваркою між ним та особою, з якою вони проживають однією сім`єю, а вчинення протиправного діяння покликано раптово виниклим обуренням.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки особи та попередньо з`ясовану характеристику, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з часу затримання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 08.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1