Дата документу 18.09.2019 Справа № 332/3258/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3258/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/858/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк 2 місяці до 13 жовтня 2019 року включно, з покладанням на підозрювану певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 13 серпня 2019 року,приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з яким спільно вживала спиртні напої, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, за допомогою кухонного ножа, який утримувала в правій руці, нанесла ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини справа, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої плевральної порожнини, з пораненням середньої частки правої легені та міжреберних судин та бульозну емфізему легень, ускладнені правобічним гемотораксом ІІІ ступеню, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 серпня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, вину визнає в повному обсязі, активно співпрацює зі слідством, а обґрунтування ризиків є недостатнім для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя пришов до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Крім того, ОСОБА_7 може переховуватись віл органів досудового розслідування та суду, оскільки до правоохоронних органів про вчинений злочин не повідомила, після скоєного покинула місце злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не одружена, дітей не має, офіційно не працевлаштована, за місцем реєстрації та проживання мешкає тільки з матір`ю.

Також обвинувачена може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими вона знайома особисто, знає про місце їх проживання, і під впливом підозрюваної можуть змінити показання під час судового розгляду, а із потерпілим взагалі раніше мала близькі стосунки, в результаті чого може здійснювати на нього вплив.

Вчинити інше кримінальне правопорушення підозрювана може тому, що вона раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти здоров`я, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, а також щодо неї раніше проводилось досудове розслідування за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про те, що підозрювана на шлях виправлення не стала та в подальшому може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

З урахуванням даних про особу підозрюваної, тяжкості вчиненого злочину та потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, що здатен запобігти наявним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що слідчий суддя не оцінив сукупність ризиків, а за практикою ЄСПЛ у разі наявності суспільного інтересу можливе застосування тримання під вартою, до того ж, слідчий суддя зовсім не врахував тяжкість злочину.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді є законною, він все враховував при обранні підозрюваній запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду просила не змінювати їй запобіжний захід та зазначила, що у неї хвора мати, наміру переховуватися вона не має, інші кримінальні правопорушення вчиняти не буде.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, так і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя врахував відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваної та її процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Отже, за наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також недоведеності неможливості застосування до даної особи альтернативного запобіжного заходу, розв`язання відповідного клопотання у відношенні ОСОБА_7 було виваженим та із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.
Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, вину визнає та активно співпрацює зі слідством.
Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.
Відомостей про те, що підозрювана після обрання у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: переховувалась від органу досудового розслідування або суду; намагалась знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази її вини; здійснювала незаконний вплив на потерпілого чи свідків; вчинила інше кримінальне правопорушення прокурором не надано.
В судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваною умов перебування під домашнім арештом.
Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваної після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка за викликом апеляційного суду самостійно з`явилась до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні неї найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваної на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої прокурором апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4