УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , які діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2019 року у справі №138/958/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2019 року у справі №138/958/19 було накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування було проведено експертизу технічного стану автомобіля та на даний момент з автомобілем жодних слідчих дій не проводиться, а тому підстави для подальшого його арешту відпали. Враховуючи вказані обставини адвокатОСОБА_4 просила клопотання задовольнити та скасувати арешт автомобіля.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, однак не заперечував щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0000200 від 01.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2019 року у справі №138/958/19 було накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту зазначеного автомобіля є передчасним, оскільки досудове розслідування кримінальнго провадження не завершено, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме передачі автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 для недопущення надмірного обмеження останнього на володіння та користування власністю, оскільки це можливо без шкоди для досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який арештовано на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2019 року у справі №138/958/19.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя