Справа № 634/136/19
Провадження № 1-кп/634/132/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2019смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2018 року за № 0000407 за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою- професійною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.10.2018 року близько 15.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи у жилому будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власниці ОСОБА_5 , де маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку масляного насосу НМ-52 для бензопили марки «Урал» вартістю 52 грн., ланцюга для бензопили марки «Stihl» на 36 зубців вартістю 373 грн., полімерної накидки дождьовик з капюшоном вартістю 28 грн., пачки прального порошку «Gala» 400 грам вартістю 15 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 468 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, працює неофіційно, отримує кошти за користивання належної йому земельної ділянки.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, відсутність тяжких наслідків від його дій, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілого.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, у виді штрафу у мінімальних межах санкції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
-масляний насос НМ-52 для бензопили марки «Урал»;
- ланцюг для бензопили марки «Stihl» на 36 зубців;
- полімерну накидку дождьовик з капюшоном вважати повернутими власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 28067-28070 від 17.12.2018 року у розмірі 1144,00 гривень на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: