Справа № 171/950/19
У х в а л а

27 червня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000459 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановила:
24.06.2019 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 19.05.2019 року, приблизно о 15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де з приміщення для тимчасового зберігання майна викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно на загальну суму 804 грн. 84 коп., а саме пральну машинку «Таврія -3», саморобну переноску, теслярську сокиру, колун ручний, кувалду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

За даним фактом 26.05..2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000459 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 21.06.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час на виклики слідчого з`являється, чим виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, тому просить обрати найбільш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити. В обґрунтування клопотання вказав, що дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, засуджений на крадіжку чужого майна, і хоча підозрюваний за викликом до слідчого на даний час з`являється, але, враховуючи особу підозрюваного, є всі підстави вважати, що після повідомлення про підозру він може переховуватися від суду та органу досудового розслідування, а також вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не позбавляти його свободи, оскільки він з`являється на всі виклики до слідчого та суду. Мети переховуватися у нього не має, інші злочини він не має наміру вчиняти, оскільки на даний час на протязі двох місяців перебуває в реабілітаційному центрі. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2019 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу огляду викрадених речей від 31.05.2019 року, висновку експерта від 05.06.2019 року щодо вартості викрадених речей, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

В клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу та доводів на підтвердження вказаних ризиків.

І слідчий у клопотанні, і прокурор в судовому засіданні підтвердили факт виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку щодо явки до слідчого за викликом.

Посилання прокурора щодо підтвердження ризиків на ту обставину, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суд не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаних ризиків, передбачених пунктами 1,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підтвердження наявності ризиків, передбачених пунктами 1,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор також вказував на вчинення ОСОБА_4 злочину як особою, що раніше судима за вчинення крадіжки чужого майна.

Слідчий суддя відхиляє вказані твердження як необґрунтовані, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, злочин, у вчинені якого на даний час підозрюється ОСОБА_4 , вчинено 19.05.2019 року, а вирок стосовно вказаного підозрюваного ухвалено Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 14.06.2019 року, тобто на час вчинення злочину 19.05.2019 року ОСОБА_4 є особою, яка не має судимості.

Враховуючи викладене та те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють вказане кримінальне провадження, слідчого судді та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,3 ч.1 п.18,7,131,132,176-179,193-196 КПК України, слідчий суддя

постановила:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють вказане кримінальне провадження, слідчого судді та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 червня 2019 року о 15 год.

Слідчий суддя: