УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, одружений, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001684 12.06.2019 року в порядку, передбачених ч. 4 ст. 1102, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків. Клопотання обґрунтував тим, Головним слідчим управлінням СБУ розслідується кримінальне провадження від 10.07.2018№0001684 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 1102, ч. 4 ст.190, ч. З ст. 332 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження розпочато за фактом розроблення та впровадження посадовими особами суб`єктів господарювання та Державного агентства автомобільних доріг України протиправних схем привласнення бюджетних коштів та кредитних коштів міжнародних фінансових організацій, призначених для фінансування будівництва та ремонту автомобільних доріг, шляхом завищення вартості виконаних робіт, придбаних матеріалів та переведення в подальшому коштів у готівку через оплату неіснуючихконсультативних послуг.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за № 0000297 внесено відомості за ч. 4 ст. 190 КК України про те, що ОСОБА_4 будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та юридичним консультантом ТОВ «СПМК-17», фактично представляючись власником зазначених підприємств, уклав договори з контрагентами на поставку товарів та виконання робіт, не маючі на меті їх виконувати, в результаті чого шляхом обману заволодів чужим майном - грошовими коштами ТОВ «ТФ «Одісей», ТОВ «АТК», ТОВ «Укрбудекспорт» в особливо великих розмірах, на суму понад 20,5 млн. гривень.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018 за № 0000080 внесено відомості за ч. 4 ст. 1102 КК України, вчиненого за наступних обставин: невстановлені особи, організували протиправну схему з придбання та перевезення дорожньо-будівельних матеріалів з тимчасово окупованої території АР Крим до м. Одеси, в порушення порядку встановленого чинним законодавством, чим вчинили фінансування дій спрямованих на повалення конституційного ладу України в особливо великих розмірах, внаслідок здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, в якості сплати відповідних податків до фіскальних органів ТОТ АР Крим, які були спрямовані в тому числі на фінансування діяльності відповідних представників міністерств та відомств РФ.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за № 0000140 внесені відомості за ч. З ст. 332 КК України про те, що у період з січня по червень 2015 року ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, до складу якої входили співробітники підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , через контрольні пункти в`їзду - виїзду відправляли водіїв ТОВ «Дорлідер» та ТОВ «СПМК-17» на територію АР Крим, а звідти організовували їх незаконний перетин державного кордону України поромом в Російську Федерацію.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 19.06.2019 затримано та в присутності захисника вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
У зв`язку з тим, що строк дії покладених обов`язків згідно ухвали слідчого судді визначено 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави і цей термін закінчується, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , просили залишити відповідне клопотання без розгляду у зв`язку зі спливом строків можливості продовження такого строку, крім того, вказували на те, що відповідно до положень КПК обов`язки не можуть бути покладені окремо, а лише разом із застосуванням запобіжного заходу. Заперечували щодо задоволення клопотання з підстав відсутності обґрунтованої підозри та недоведеності прокурором ризиків, які можуть існувати в разі незадоволення відповідного клопотання.

Суд, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисників приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий прокурор, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з зазначеного клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність застосування та продовження дії обов`язків тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такого. Прокурор зазначає, що такі обставини свідчать про те, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, остання може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, може знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо причетності останньої до вказаного кримінального правопорушення, а також може вчинити аналогічне чи інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим матеріали клопотання та усні пояснення прокурора в судовому засіданні не містять жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків, а містять лише припущення до ймовірного вчинення підозрюваною дій, які становлять собою ризики.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Виходячи із змісту статті 177 КПК України слідчий суддя встановлює, що поняття ризику можна усвідомлювати як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Проте,такі події мають бути підтверджені, як такі, що вже відбувались, що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останніх протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що відмова в продовженні дії обов`язків очевидно призведе до ризиків, закріплених в статті 177 КПК України.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Під час дослідження матеріалів клопотання та пояснень в судовому засіданні прокурор не довів сукупності ознак та обставин, які б дали змогу слідчому судді керуватися принципом доведення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурором до суду подано 12 січня 2018 року, тобто менше ніж за 5 днів, як то передбачено КПК України, крім того захисники вчасно не отримали копії клопотання та додатків до нього.

Саме по собі порушення строку подання відповідного клопотання та неотримання захисниками відповідних копій не є самостійними підставами для відмови в клопотанні, проте разом з іншими обставинами, слідчий суддя, зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Основним елементом справедливого судового розгляду є equality of arm / рівність зброї/. Зміст цього елементу полягає в тому, щоб кожній стороні була надана розумна можливість викласти свої аргументи в умовах, що не ставлять її в менш вигідне становище порівняно з іншою стороною.

У зв`язку з викладеним вказані обставини в їх сукупності дають підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

З урахуванням викладеного та керуючись,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя