Справа № 529/673/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілим ПрАТ "Полтавська птахофабрика",
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаного обвинуваченого висновку та зазначеної угоди про примирення прокурор Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з з клопотанням щодо порушення головуючим по справі порядку ведення судового засідання, а саме зазначила, що з метою перевірки правильності затвердження угоди примирення суд не має права допитувати свідків та вивчати матеріали кримінального провадження, хоча суд дослідив обвинувальний висновок який вже був направлений на роздяг до суду з угодою про примирення, що на думку прокурора порушує вимоги ст. 314 ч.3 п.1КПК України. Вказана норма Закону зазначає, що суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену угоду про примирення.
Представник потерпілого ПрАТ Полтавська птахофабрика просила суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Разом з тим згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
З обвинувального акту складеного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що в 22, 23 та 24 травня 2019 року в денний час, за місцем своєї роботи ПрАТ "Полтавська птахофабрика" обвинувачений маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з охоронюваної території, приміщення пташника №40 ПрАТ "Полтавська птахофабрика", що знаходиться в с. Стасі Диканського району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних діянь, передбачаючи їх настання вчинив три крадіжки, а саме курячих яєць в загальній кількості 1200 шт. на загальну суму 1497 грн. 60 коп.

Під час підготовчого судового розгляду було зясовано, що вказані крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 вчиняв за участі свідка ОСОБА_8 , який в робочий час на службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 в травні 2019 року три дні підряд з охоронюваної території вивозив викрадені ОСОБА_7 курячі яйця та ховав їх в лісосмузі. Інший свідок ОСОБА_9 на власному автомобілі перевозив викрадені ОСОБА_4 курячі яйця до місця проживання останнього, в с. Опішню Зіньківського району.

Дані обставини на думку суду можуть вплинути на кваліфікацію злочиних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а також на угоду про примирення укладену 14.06.2019 року сторонами по справі, а саме представником ПрАТ "Полтавська птахофабрика" та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності слідчого, що не заперечується вказаними особами та заборонено вимогами ст. 469 КПК України.

Відповідно до чинного законодавства суд при розгляді кримінальних проваджень повинен дотримуватися чинного законодавства і при прийнятті рішень за своїм переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обстав кримінального провадження, керуючись законом оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили ( ст.94КПК України).

Підтвердження цьому є Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінально провадження на підставі угод", яким суд керувався під час розгляду даного кримінального провадження з метою з"ясування всіх обставин справи. Даний Пленум роз"ясняє яким чином проводити розгляд справи і ніяким чином не забороняє проводити перевірку доказів з метою з"ясування усіх обставин справи, що стосуються затвердження угоди і він не заміняє норм Кримінального процесуального законодавства, передбачені ст. ст. 468, 469, 474 КПК України.

З наведеного вище суду є не зрозумілою позиція прокурора ОСОБА_3 , який стверджує, що в підготовчому судовому засіданні суд не праві з"ясовувати обставини, які можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого та правильного визначення міри покарання, бо в ч. 7 ст. 474 КПК України вказано що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Том, суд вважає безпідставним клопотання прокурора в якому він зобов"язує суд проводити розляд кримінального провадження з угодою про затвердження угоди про примирення укладеної між підозрюваним ОСОБА_10 та представником потерпілого ПрАП "Полтавська птахофабрика " лише відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, бо на протязі всього часу розгляду даного кримінального провадження, суд користується даною нормою Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 474 КПК України, та Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивідльних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінально провадження на підставі угод ", суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури відмовити ОСОБА_3 за безпідставністю.

Продовжити розгляд справи по суті.

Головуючий: