У Х В А Л А
28.10.2019 Справа №607/15752/13-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (справа №607/15752/13-к),-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій останній просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа №607/15752/13-к). Заява обґрунтована тим, щосуддя ОСОБА_4 в кримінальній справі за №49-2877 відносно колишнього голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді ОСОБА_5 по обвинуваченню останнього в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.358; ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України, своєю постановою від 13 грудня 2016 року відмовив в скасуванні постанови начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи щодо судді ОСОБА_5 і в подальшому вказана постанова була апеляційним судом Тернопільської області від 10 лютого 2017 року скасована.

ОСОБА_7 у заяві про відвід зазначив про те, що просить розгляд заяви здійснювати без його участі.

Прокурор та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду зави про відвід не подали.

За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності учасників.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/15752/13-к, вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

З матеріалів справи №607/15752/13-к, та доданої до заяви про відвід копії постанови від 13 грудня 2016 року у справі №607/934/13-к, вбачається, що суддя ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 15 січня 2013 року на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України залишено без задоволення.

З постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року встановлено, що суд досліджував надані йому докази, та прийшов до висновку, що з поміж іншого, ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження у кримінальній справі №46-2877 постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України. Оцінивши докази у їх сукупності суд прийняв рішення, що скаргу слід залишити без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2017 року, вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року, скасовано, а справу вирішено направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складів суду.

При цьому у вказаній ухвалі зазначено про те, що суддя ОСОБА_4 не мав права розглядати справу за скаргою в зв`язку з тим, що він являється слідчим суддею в Тернопільському міськрайонному судді, а тому не міг розглядати її як суддя Тернопільського міськрайонного суду. Справа розглянута незаконним складом суду, тому що суддя ОСОБА_4 підлягав відводу відповідно п.4 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, в зв`язку з тим, що ним була подана заява в прокуратуру Тернопільської області про притягнення цього судді до кримінальної відповідальності.

З наведеного вбачається, що суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , надано оцінку тим обставинам, з врахуванням яких він прийшов до переконання про наявність достатніх підстав для залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 від 15 січня 2013 року на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, а ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2017 року, вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року, скасовано, при цьому конкретизовано підстави, з яких колегія суддів прийшла до даного висновку.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права ОСОБА_3 , при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (справа №607/15752/13-к) необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/15752/13-к за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи щодо голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду судді ОСОБА_9 , слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (справа №607/15752/13-к) задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/15752/13-к передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1