Номер провадження:1-кс/521/4503/19
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 від 14.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: напівпричіп н/пр - рефрижератор Е, модель SKO 24, шасі- НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 23.10.2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 у справі №251/17420/17 за клопотанням слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0002369 від 14.10.2017 року було накладено арешт на майно, зокрема на напівпричіп н/пр - рефрижератор Е, модель SKO 24, шасі- НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 напівпричіп н/пр - рефрижератор Е, модель SKO 24, шасі- НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з 20.01.2015 року.

Користувачем вищевказаного транспортного засобу є ТОВ «АЛЕКО-СЕРВІС ВД», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

У 2018 році, ОСОБА_3 надав пояснення працівнику поліції, відповідно до яких було встановлено, що в жовтні 2017 року напівпричіп н/пр - рефрижератор Е, модель SKO 24, шасі- НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не знаходився в м. Одеса та належить йому.

Разом з цим вказує, що відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що вказане майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні такого майна під арештом і останній підлягає скасуванню відносно.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте надав заяву, про розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність власника майна та його представника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що зазначений напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом та надав суду постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2017 р.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 від 14.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 р. справа № 521/17420/17-к, крім іншого, накладено арешт на напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення, використовувався як засіб вчинення злочину для перевезення викраденого майна, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.

Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2017р., вказаний напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 р. справа № 521/1028/18, було частково скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 р. справа № 521/17420/17-к, а саме скасовано заборону користуватися вказаним напівпричепом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, представником власника майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що представником власника майна на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

При цьому слідчим суддею встановлено, що захід забезпечення кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним напівпричепом не застосовано, а заборона розпорядження на вказаний напівпричіп не несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження на вказаний напівпричіп, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

З урахуванням вказаного слідчий суддя вважає, що представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 від 14.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1