СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива в порядку ст.303 КПК України в кримінальному провадженні №0000889 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність детектива в кримінальному провадженні, яка полягає у ненаданні стороні захисту за клопотанням для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, під час вирішення слідчим суддею суду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детективами до матеріалів відповідного клопотання в обгрунтування доводів клопотання був залучений висновок судово-економічної експертизи від 19.07.2018 №9950/18-72 (далі - Висновок) та довідка Державної аудиторської служби України від 08.05.2018 (далі - Довідка) Проте, такий Висновок та Довідка були долучені не в повному обсязі. Переконаний, що в такому обсязі неможна вважати сам документ доказом в кримінальному провадженні, і якщо сама сторона обвинувачення його "показує" стороні захисту навіть в такому обсязі, то в подальшому посилання на ст.221 КПК України в тій частині, що ознайомлення із всім Висновком та Довідкою на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, - є неспроможними.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що насправді йому незрозуміло, що наразі оскаржує в порядку ст.303 КПК України захисник підозрюваного. Переконував слідчого суддю в тому, що стороною обвинувачення розглянуто клопотання сторони захисту про надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та надано відповідь в порядку ст.220 КПК України. В той же час, звернув увагу слідчого судді на те, що незважаючи на те, що постановою детектива було лише частково відмовлено в задоволенні клопотання захисника в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, захисник своїм правом прийти із ними ознайомитися взагалі не скористався.

На питання слідчого судді захисник підтвердив, що він для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після отримання такої постанови детектива не приходив. Послався на те, що вважав, що оскільки він звертався із клопотанням про ознайомлення із конкретним Висновком і Довідкою, то і рішення детектива повинно було стосуватися конкретних цих документів, а не містити загальні формулювання.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000889 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

24.05.2019 НАБУ було отримано клопотання захисника ОСОБА_3 від 22.05.2019 про ознайомлення із окремими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою детектива ОСОБА_6 від 25.05.2019 в задоволенні такого клопотання захисника було частково відмовлено. При цьому, як вбачається з тексту такої постанови, представленої слідчому судді, абсолютно незрозуміло в якій частині клопотання було задоволено, а в якій відмовлено.

За таких обставин слідчий суддя не погоджується із доводами детектива про те, що вимоги ст.220 КПК України були ним виконані.

В той же час, посилання захисника на те, що детективом не були надані окремі матеріали кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України з урахуванням пояснень самого захисника в судовому засіданні про те, що він для такого ознайомлення не приходив в НАБУ, слідчий суддя вважає неспроможним. За таких обставин бездіяльність детектива у ненаданні відповідних матеріалів стороні захисту відсутня.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Постанова, якою детектив "оформив" свою відповідь на клопотання сторони захисту є немотивованою, оскільки з її тексту неможна зроузміти в якій частині детектив клопотання захисника задовольнив, а якій відмовив.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання, зокрема сторони захисту, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Керуючись ст.ст.101, 220, 221, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу,- задовольнити частково.

Зобов`язати детектива в кримінальному провадженні №0000889 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 22.05.2019 в порядку ст.220 КПК України та за наявності підстав задовольнити.

В іншій частині, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1