overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/861/19
Провадження1-кс/991/1754/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 15.11.2019р. о 15 год. 10 хв.
Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 159/3805/17

провадження № 51-5696 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 424 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частина)
"15" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
захисника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
представників власника майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 17.00 години 15 листопада 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова як такий, що пропущений з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 473/2704/19
Номер провадження 1-кп/473/303/2019

УХВАЛА
Іменем України

"18" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонним суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Вознесенську кримінальне провадження № 0000794 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання 23.07.2019 року 04.10.2019 року, 24.10.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася, однак доказів поважності своєї неявки суду не надав.

24.10.2019 року до Вознесенського ВП ВП ГУНП в Миколаївській області була направлена ухвала Вознесенського міськрайонного суду для організації виконання приводу ОСОБА_6 , але в судове засідання на 18.11.2019 року ОСОБА_6 доставлений не був .

Згідно з наданим суду рапорту працівника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8500/19
Провадження № 1-кс/487/8946/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.11.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 152 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 14.01.2020 року - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 19 листопада 2019 року о 15-30 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2137/19
Провадження № 1-кп/945/382/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

15.11.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року вказане кримінальне провадження розподілено та 15.11.2019 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України призначити на 13 годину 00 хвилин 05 грудня 2019 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного позбавлення ОСОБА_3 свободи,-

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного позбавлення ОСОБА_3 свободи.

Відповідно ч.1, 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Дослідивши дану заяву подану в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, вважаю що слід зобов`язати Державну Установу "Вінницька установа виконання покарань №1" негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідальну особу Вінницької Державної Установи "Вінницька установа виконання покарань №1" доставити ОСОБА_3 до слідчого судді за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного позбавлення ОСОБА_3 свободи до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 18 листопада 2019 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 487/1766/19
Провадження № 1-кс/487/8572/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 17.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000077, скасувати.

Зобов`язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000077 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 05.08.2019 року у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України, прийняти процесуальне та вмотивоване рішення за наслідками його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.11.2019 року о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4375/19
Номер провадження 1-кп/489/674/19
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який провести 05.03.2020 року о 11.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 518/581/18
Провадження № 1-кс/507/595/2019
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Слідчий в клопотанні зазначає, що 17.04.2018 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява мешканця АДРЕСА_1 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч на 17.04.2018 року невідома особа, шляхом пошкодження огорожі, проникла на територію складського приміщення ТОВ «Інтер-Ком», що за адресою - Одеська область, Ширяївського району, село Новосвітівка, вулиця Центральна, 15, де викрала хімічні препарати (гербіциди).
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема надано доручення на виконання ряду слідчих та розшукових дій направлених на встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину та встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Станом на 10.10.2019 матеріали доручення не надійшли, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п.3 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Встановлений законом строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 17.10.2019 року.
Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не витребувані матеріали виконаного доручення, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 3 місяців тобто до 17.01.2020 року.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз.3 ч.1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/521/6961/19
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення

15 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду про продовження строку досудового розслідування

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001631 на шість місяців, тобто до 11.05.2020 року.
Однак, в тексті ухвали було припущено механічну помилку при зазначенні номеру кримінального провадження, а саме: невірно вказано № 0001631, замість вірного № 0001631.

14.11.2019 до суду із заявою про виправлення описки звернулась прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою зацікавленої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року про продовження строку досудового розслідування та вважати вірним номер кримінального провадження в судовому рішенні саме - № 0001631.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4073/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001138 від 04.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4

14 листопада 2019 року прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 75 ч.1 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001138 від 04.07.2019 року за ст. 185 ч.2 КК України.

Дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження, суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступного .

Так дійсно, в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 000059 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що слідчий суддя порушив норми кримінально-процесуального законодавства при здійсненні судочинства у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 прийняв процесуальне рішення щодо міри запобіжного заходу, та це є підставою для відведення судді від розгляду даного кримінального провадження, оскільки виникають сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Суд вважає, що доводи прокурора про те, що суддя ОСОБА_4 порушив норми кримінально-процесуального законодавства при здійсненні судочинства не знайшли свого підтвердження при розгляді відводу та не є підставою для відведення судді від розгляду даного кримінального провадження, оскільки немає сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даного кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, про те, даний відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/2096/19
Провадження № 1-кп/507/115/2019
У Х В А Л А
"18" листопада 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 всіх трьох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
18.11.2019 року свідок по даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання застосувати відносно вказаного свідка примусовий привід, оскільки останній будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився.
Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно вищевказаного свідка підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
18.11.2019 року свідок по даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
В силу ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 142, 143, 327 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 всіх трьох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 06 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
Здійснити привід свідка: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , у приміщення Любашівського районного суду Одеської області на 06 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за її своєчасним виконанням.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1