Справа № 462/352/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/357/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02.05.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.10.2018 року.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчий суддя не об`єктивно та не повно розглянув матеріали скарги, при цьому прийшов до хибних висновків про необґрунтованість поданої скарги. Більше того, слідчий не провів всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_9 , не призначено повторну судово-генетичну експертизу ДНК, а тому закриття провадження без проведення цих слідчих дій є передчасним та незаконним. Крім цього, апелянт зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні частина документів, які свідчать про порушення процедури проведення попередньої експертизи.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження №0000059 від 23.10.2018 року вбачається, що 05.04.2019 року таке було закрито постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в постанові зокрема серед іншого вказав, що 11.06.2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області в ході розгляду цивільної справи №344/9697/16-ц у задоволенні заяви ОСОБА_6 про призначення повторної судово-генетичної експертизи відмовлено. А тому слідчий вважає, що подальше досудове розслідування в кримінальному провадженні виключається.
В подальшому слідчий суддя в своїй ухвалі приходить до висновку про те, що ні покази потерпілого ОСОБА_6 , ні матеріали цивільної справи № 344/9697/16-ц не доводять вини експерта ОСОБА_9 у виготовлені завідомо неправдивого висновку експерта, оскільки з них не вбачається, що висновок судово-молекулярної експертизи від 10 травня 2017 року № 10/216 є неправдивим.
Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого та слідчого судді про не доцільність проведення повторної судово-генетичної експертизи ДНК в межах кримінального провадження, оскільки така була проведена в межах цивільної справи №344/9697/16-ц, не може погодитися, оскільки проведення такої в межах кримінального провадження №0000059 від 23.10.2018 року є необхідним для підтвердження чи спростування попереднього висновку експертизи та встановлення чи спростування відомостей, що становлять предмет доказування в цьому кримінальному провадженні.
Тобто відомості, встановлені в межах цивільної справи № 344/9697/16-ц, не можуть мати наперед встановленої доказової сили в межах кримінального провадження №0000059 від 23.10.2018 року, а тому закриття цього кримінального провадження на переконання суду апеляційної інстанції є передчасним, а висновки слідчого та слідчого судді недостатньо обґрунтованими.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати як незаконну та невмотивовану, та за наслідками розгляду скарги апелянта прийняти рішення про її задоволення, що має наслідком скасування постанови слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 05.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.10.2018 року та направлення кримінального провадження для організації досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02.05.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000059 від 23.10.2018 року направити через Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: