УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, раніше неодноразово суджений, вичинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, указаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а адвокат просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із ув`язненням, зокрема домашній арешт.
Прокурор висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як випливає з повідомлення про підозру, слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , 25.09.2019 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується, як грабіж, вчинений повторно.
Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не перевищує 60 днів.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколом огляду відео запису камер спостереження магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний буд. 7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та іншими наданими матеріалами).
Щодо існування ризиків, слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Цей ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин знаходячись на іспитовому строку, що вказує на неможливість звільнення його від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України.
Реальним, на думку слідчого судді, є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, востаннє за злочин проти життя та здоров`я людини за ч. 2 ст. 185 КК України. Наразі підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Окрім того ОСОБА_5 не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, а отже є всі підстави вважати, що залишаючись на волі може знову вчинити кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення, чи застосувати насильство до потерпілого з метою змусити змінити позицію, що також складає категорію ризику незаконного впливу на потерпілого за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, про який просив підозрюваний, суд зауважує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, а отже застосування більш м`якого запобіжного у вигляді домашнього арешту є недостатнім.
Доводи сторони захисту щодо наявності родини та дитини у ОСОБА_5 (який не є батьком), постійного місця проживання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були стримуючим фактором для ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють та не перешкоджають обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано.
З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочину, інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Звернень з питань обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки не надходило.
А відтак клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом а також розмір завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у мінімальному розмірі, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою особою, експертом чи свідком у кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 24.11.2019 року, який обчислювати з 26.09.2019 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою особою, експертом чи свідком у кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 24.11.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.09.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1