ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1134/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/4146/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0002330 від 21.12.2018 р, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0002330 від 21.12.2018 року.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначила, що її вимоги про надання інформації щодо ходу розслідування повністю співпадають з обов`язками слідчого, прокурора, визначеними у ч. 1 ст. 214 КПК України. Вимога щодо передачі кримінального провадження за підслідністю в ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: «нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…». Вказана дія закріплена в ч. 10 ст. 216 КПК України, тому слідчий зобов`язаний її виконати.
Зазначила, що її вимоги, щодо зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, провести одночасний допит ОСОБА_7 з начальником ДУ «Харківський слідчий ізолятор» як особою, яка вчинила злочин, подавались клопотання два рази, але їй було відмовлено у такому допиті. Також вважає, що реалізація прав учасника процесу на стадії досудового розслідування є обов`язком слідчих органів. Не виконання цих обов`язків підпадає під дію п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому вважає, що у відкритті провадження їй відмовлено безпідставно.
Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , прокурора, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

20.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 382 КК України, внесеному до ЄРДР за №0002330 від 21.12.2018 року. В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_7 просила: зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати їй інформацію про хід та стан розслідування і підтверджуючі документи, в тому числі витяг з ЄРДР про всі відомості, внесені в рамках даного кримінального провадження; зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області передати матеріали кримінального провадження №0002330 за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава; зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, особисто допитати її в якості потерпілої, тобто без передоручення цього допиту співробітникам ДУ «Харківський слідчий ізолятор»; зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, провести одночасний допит ОСОБА_7 з начальником ДУ «Харківський слідчий ізолятор», як особою, яка вчинила злочин; забезпечити її доставку до суду для особистої участі під час розгляду скарги.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0002330 від 21.12.2018 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які просила ОСОБА_7 .
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, рішення чи дії, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчий суддя повинен прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Посилання у скарзі на зобов`язання слідчого надати всю інформацію про хід та стадії розслідування, виписку з ЄРДР о всіх відомостях, внесених в рамках кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах КПК України. Як не ґрунтуються на вимогах КПК України і інші вимоги скарги ОСОБА_7 до слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи скарги до слідчого судді і не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Розгляд слідчим суддею скарг на всі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора фактично означав би проведення слідчим суддею досудового слідства. З огляду на наведене, посилання в апеляційній скарзі незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суперечать положенням ст. 303 та іншим статтям КПК України.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді