Справа № 136/2006/19
провадження 1-кс/136/495/19
УХВАЛА
іменем України

13 листопада 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, 30.10.2019 до чергової частини Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч із 29.10.2019 року на 30.10.2019, невідомі особи шляхом віджиму пластикового вікна проникли в приміщення контори ТОВ «Племінний завод Україна», що в с. Костянтинівка вул. Івана Франка 1В, Липовецького району. Вінницької області, звідки здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 37 000 гривень.
За даним фактом 31.10.2019 СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.10.2019 було проведено огляд місця події в АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено, 4 аркуші A4 із фрагментами слідів взуття та 1 фрагмент із паперового пакету із фрагментом сліду взуття, які було поміщено до спец, пакету ГСУ НПУ № INZ 2033073, який було запечатано, 1 слід віджиму, запаховий слід із поверхні ручки вікна кабінету № 5 (кабінет економіста), який було поміщено до спец пакету ГСУ НПУ № 7157418, запаховий слід із поверхні дверцят сейфу в кабінеті № 5 (кабінет економіста), який було поміщено до спец пакету ГСУ НПУ №7157417, 1 слід тканини, який було поміщено до спец. пакету ГСУ НПУ № ІNZ 2033066, який було запечатано, змив із поверхні ручки вікна кабінету № 5 (кабінет економіста), який було поміщено до паперового спец пакету ГСУ НПУ, який було запечатано, змив із поверхні ручки шафи кабінету № 7 (кабінет директора), який було поміщено до паперового спец пакету ГСУ НГІУ, який було запечатано, змив із поверхні ручки сейфу кабінету № 8 (кабінет касира), який було поміщено до паперового спец пакету ГСУ НПУ, який було запечатано, фрагмент паперу із рукописними написами, який було поміщено до паперового спец пакету ГСУ НПУ, який було запечатано. Всі вищеперераховані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги те, що майно містить на собі сліди події, являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження речового доказу та призначення криміналістичних експертиз виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, підтверджено належність майна власнику, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 4 аркуші А4 із фрагментами слідів взуття та 1 фрагмент із паперового пакету із фрагментом сліду взуття, 1 слід віджиму, запаховий слід із поверхні ручки вікна кабінету № 5 (кабінет економіста), запаховий слід із поверхні дверцят сейфу в кабінеті № 5 (кабінет економіста), 1 слід тканини, змив із поверхні ручки вікна кабінету № 5 (кабінет економіста), змив із поверхні ручки шафи кабінету № 7 (кабінет директора), змив із поверхні ручки сейфу кабінету № 8 (кабінет касира), фрагмент паперу із рукописними написами, які вилучені 30.10.2019 в АДРЕСА_2 , та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1