1Справа № 335/9359/19 1-кс/335/5862/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000010 від 09 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 136 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Вірменська Республіка, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, на 17 годину 00 хвилин 30 серпня 2019 року до кабінету № 718 СУ ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий у клопотанні зазначив, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій областіперебувають матеріали досудового розслідування № 0000010 від 09 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 136 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2018 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі «БМВ 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація) в якості пасажира, здійснював рух по проїзній частині вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі, з боку вул. Української в напрямку вул. Лермонтова. В цей же час, по правому тротуару, по ходу руху автомобіля, в зустрічному йому напрямку рухались пішоходи ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_6 , 2013 року народження.

Під час руху, поблизу стовпа ЛЕП № 220, водій автомобіля «БМВ 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація) змінив напрямок руху вліво, скоїв наїзд на бордюрний камінь зліва по ходу свого руху, після чого в заносі виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_6 , 2013 року народження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , 2013 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_5 була доставлена до лікарні, де цього ж дня померла.

Після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід малолітня ОСОБА_6 , 2013 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_5 була доставлена до лікарні, де цього ж дня померла.

ОСОБА_4 нехтуючи моральними і правовими нормами, а також вимогами пункту п. 2.10 г) Правил дорожнього руху, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для життя травми, не намагався вжити заходів щодо надання потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 медичної допомоги, які завідомо перебували в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу, не повідомив про такий стан потерпілих в тому числі і дитини належним установам чи особам, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння наїзду на пішоходів, кинувши автомобіль зник з місця пригоди.

Так, згідно з висновком судової медичної експертизи № 2014 від 04.07.2018, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до шоку, що формується. Всі пошкодження утворилися незадовго до настання смерті, у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до смерті.

З огляду на масивність травми, наявність ознак струсу тіла, механізм ушкоджень, висоту розташування крововиливів у м`які тканини, можна припустити, що пошкодження у ОСОБА_6 могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні рухомого транспортного засобу з пішоходом.

06 червня 2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 136 КК України.
06 червня 2019 почтовим відправленням було надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 на 12.06.2019 року на 16.00 годин.
12 червня 2019 о 16.00 годині до СУ ГУНП в Запорізькій області підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив, оскільки на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає.
Слідчий посилаючись, на те, що ОСОБА_4 неодноразово викликався для проведення допиту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак від явки до органу досудового слідства ОСОБА_4 ухиляється, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В матеріалах клопотання наявні документи, які підтверджують факти здійснення викликів ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку, для необхідності допиту останнього в якості підозрюваного та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який без поважних причин не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи достатність даних про те, що ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин на виклик слідчого та не повідомляє причини свого неприбуття до слідчого, до ОСОБА_4 слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000010 від 09 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 136 КК України - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Вірменська Республіка, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, на 17 годину 00 хвилин 30 серпня 2019 року, до кабінету № 718 СУ ГУНП в Запорізькій області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити УКР ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1