Провадження № 1-кп/761/1348/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005925 від 26.05.2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, безробітного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадження Шевченківського районного суду м. Києва 07 листопада 2018 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_2 у підготовче судове засідання на розгляд кримінального провадження вкотре не з`явився. Судові виклики повертаються не врученими за закінченням встановленого строку зберігання у поштовому відділенні. Привід обвинуваченого у судове засідання здійснити не представилося за можливе, оскільки за вказаною у обвинувальному акті адресою ОСОБА_2 не проживає. При перевірці по базі «Армор» встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в розшуку за Шевченківським УП ГУНП в м.Києві та Солом`янським УП ГУНП в м.Києві.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття. Крім того, обвинувачений не відповідає на телефонні дзвінки, зв`язок з останнім відсутній, а також обвинувачений за місцем свого проживання не знаходиться, не повідомив про зміну номера мобільного телефону та можливу зміну свого місця проживання та/або перебування. При цьому, зазначив про те, що наявні відомості щодо перебування ОСОБА_2 в розшуку за Шевченківським УП ГУНП в м.Києві та Солом`янським УП ГУНП в м.Києві. Наведене свідчить про порушення ОСОБА_2 процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово, а саме 05.12.2018, 05.02.2019, 13.03.2019 в судові засідання на виклик суду не з?явився, та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Крім того, судом направлялася ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання на 22.05.2019, яка не була виконана співробітниками Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві через відсутність останнього за місцем свого проживання та неможливістю встановити його фактичне місце перебування.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, а ухвалу про його привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, безробітного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, безробітного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа №761/42404/18, провадження №1-кп/761/1348/2019) за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1