Єдиний унікальний номер справи 185/5341/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року. м. Павлоград.
Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визнаючи центральні органи влади, незалежність та суверенітет України, бажаючи відокремлення Донецької області від України у спосіб, не передбачений Конституцією України, та подальшого незаконного створення на її території так званої «Донецької народної республіки» (далі - «ДНР»), тобто не передбаченого законодавством України державного утворення, яке мало б бути в односторонньому порядку визнане як незалежна держава, з січня 2016 року по червень 2016 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), умисно вчинив дії, спрямовані на відокремлення території Донецької області від України, та став на злочинний шлях з метою здійснення допомоги так званій «ДНР». При цьому він розумів, що зміна меж території України повинна здійснюватися у порядку, передбаченому Конституцією України, та бажав порушити цей порядок. Так у грудні 2015 року (більш точної дати та часу досудовим слідство не встановлено), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України та з мотивів матеріального збагачення, знаходячись за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував до знайомого йому чоловіка ОСОБА_5 , який мав абонентський номер НОМЕР_2 , та надав згоду на раніше дану пропозицію ОСОБА_5 проходити військову службу в лавах 100- ї окремої мотострілецької бригади 1 армійського корпусу «ДНР», військова частина НОМЕР_3 (далі за текстом 100 ОМСБр 1 АК «ДНР»). В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 перелік необхідних документів та порадив підрозділи у які варто влаштуватись на службу.В подальшому, ОСОБА_3 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, прибув до штабу 100 ОМСБр 1 АК «ДНР» за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 112 для зустрічі з ОСОБА_5 та передав йому пакет документів, що складався з ксерокопії паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду платника податків, військового квитка СРСР, фотокарток 3x4 у кількості 4 штуки та 1 фотокартку 9x12. В кінці грудня 2015 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 повторно прибув до штабу 100 ОМСБр 1 АК «ДНР», за вище вказаною адресою, та написав заяву на ім`я начальника штабу з проханням зарахувати на військову службу, після чого ОСОБА_3 було відправлено на проходження медичної комісії у приміщенні військового комісаріату «ДНР». Приблизно 20 січня 2016 року ОСОБА_3 уклав письмовий контракт строком на 1 рік, після чого останнього було зараховано на військову службу у підрозділ комендантського взводу роти управління 100 ОМСБр 1 АК «ДНР», місце дислокації якого знаходилось за адресою АДРЕСА_2 , на посаду водія-регулювальника. Командиром вказаного підрозділу, а також безпосереднім начальником ОСОБА_3 , був чоловік по імені ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 ». В обов`язки ОСОБА_3 як військовослужбовця комендантського взводу роти управління 100 ОМСБр 1 АК «ДНР» входило патрулювання та охорона території, забезпечення та здійснення контрольно пропускного режиму штабу 100 ОМСБр 1 АК «ДНР», за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 112.За період несення служби у комендантському взводі роти управління 100 ОМСБр 1 АК «ДНР» з січня 2016 року по червень 2016 року, ОСОБА_3 заступав у бойові чергування, які полягали у добовому несенні служби на території штабу та виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків, при цьому мав при собі на озброєні автоматом «Калашникова» та 4 магазини з патронами, загальною кількістю 120 штук, одягнений у військову форму російського зразка, із засобів зв`язку користувався виданою в штабі рацією та власним мобільним телефоном. За проходження служби ОСОБА_3 отримував грошове забезпечення у розмірі 15 000 російських рублів щомісяця. У червні 2016 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 не бажаючи в подальшому проходити військову службу у підрозділі НОМЕР_4 ОМСБР 1 АК «ДНР», самовільно залишив розташування штабу, за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, у період з січня 2016 року по червень 2016 року (більш точний період часу під час досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх діянь, допускаючи та бажаючи настання негативних наслідків, за корисливих мотивів, поділяючи погляди та мету злочинної діяльності «ДНР», передбачаючи суспільно небезпечні наслідки її діяльності і бажаючи їх настання, діючи умисно, перебував у складі збройного формування терористичної організації так званої «ДНР», дії якої направлені на зміну території України на порушення порядку встановленого Конституцією України, де проходив військову службу за контрактом та брав участь у повсякденній діяльності не передбаченого законом збройного формування 100 ОМСБР 1 АК «ДНР». Вказана участь полягала у перебуванні останнього на посаді водія-регулювальника та передбачала перебування зі зброєю за місцем дислокації підрозділу з метою охорони території штабу вищевказаного збройного формування, патрулювання зазначеної території, забезпечення та здійснення контрольно пропускного режиму штабу 100 ОМСБр 1 АК «ДНР», за адресою: АДРЕСА_2 , за що останній отримував грошове винагородження у сумі 15000 російських рублів щомісячно.

У підготовче судове засідання, призначене на 26.09.2019 року, 29.10.2019 року, 20.11.2019 року та 16.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідних документів які підтверджували б поважність не явки суду не надав, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та умисне невиконання обов`язків, покладених на обвинуваченого кримінальним процесуальним законодавством України. 29.10.2019 року та 20.11.2019 року судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , при виконанні яких встановити місце знаходження останнього не виявилося можливим.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років з конфіскацією майна або без такої, суд приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може в подальшому переховуватись від суду, вчинити вплив на свідків у провадженні та іншими способами перешкоджати встановленню істини під час кримінального провадження, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується попередніми неявки у підготовче судове засідання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, тому у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 суд може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним затримати обвинуваченого ОСОБА_3 та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 187-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділу управління СБУ у Дніпропетровській області на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 110 Кримінального кодексу України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 14 лютого 2020 року.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який затверджував обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .