overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ АВТОМАРКЕТ 50/50-2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 15.07.2019 року ТОВ АВТОМАРКЕТ 50/50-2 подало до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.356 КК України, яка зареєстрована в книзі ЄОЗ №32195 від 15.07.2019 року. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ АВТОМАРКЕТ 50/50-2 від 15.07.2019 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.356 КК України, яка зареєстрована в книзі ЄОЗ №32195 від 15.07.2019 року.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

24.07.2019
Справа№ 693/352/17
1-в/693/2/19
УХВАЛА

про привід засудженого

26.06.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання 11 квітня 2019 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала про привід засудженого у судове засідання 16 травня 2019 року та 26 червня 2019 року не виконані.

З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити приводом засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 30 липня 2019 року о 09 год. 00 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9836/19
Провадження № 1-кс/712/5688/19

24 липня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000763 від 14.02.2019 року за ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 40 хв. 29 липня 2019 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора та представника поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000533 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про відмову від підтримання приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти закриття справи із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути порушено тільки на підставі заяви потерпілого відносно кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні, речових доказів немає.

Тому, керуючись ст.ст. 477, 284, 292 КПК України, суд,- У х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/543/2018

У Х В А Л А
24 липня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження№ 0004438, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шверін, Федеративна Республіка Німеччина, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, яка є фізичною особою - підприємцем, незаміжня, раніше не судима., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження. В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про направлення ухвали до компетентного органу пробації для підготовки досудової доповіді у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 . Захисники та обвинувачена заперечують проти клопотання прокурора. Суд, вислухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного. Відповідно до частини 1 статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до частини 2 статті 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 204 КК України, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років (КК України в ред. від 01.05.2016 року станом на час інкримінованого правопорушення), то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та направити ухвалу начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 до 25 вересня 2019 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судовому засіданні оголосити перерву до 25.09.2019 року до 9-30 год. та викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3835/17
Номер провадження 1-кп/585/40/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 липня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000950 від 12.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
24 липня 2019 року під час допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності данного свідка, у зв`язку з тим, що остання не відповіла на запитання щодо прізвища її зятя.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки свідок допитується не в межах данного кримінального провадження.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки свідок ОСОБА_6 на запитання щодо її близьких родичів, користуючись ст. 63 Конституції України, може відмовитися від надання такої відповіді.

На підставі ст. 63 Конституції України, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 682/1890/19
Провадження № 1-кс/682/498/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000194 від 05.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді ОСОБА_7 заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні

Про розгляд питання про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід із наступних підстав вважає, що оскільки суддя ОСОБА_7 щодо нього у 2004 році постановляла вирок, який він вважає необґрунтованим, то й при розгляді цього провадження він очікує аналогічного, тому суддя підлягає відводу. Підставою відводу вказує п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст.. 76 КПК України.

Прокурор вважає, що немає жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді, визначених ст. 75 та ст. 76 КПК України, проти відводу заперечила, просила відмовити у заявленому відводі судді. Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора, щодо відводу заперечили.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_7 , вважає, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проте на думку суду, обвинуваченим у обґрунтуванні заявленого відводу судді ОСОБА_7 не доведено наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Також відсутні підстави визначені ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів » здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 392 КПК України учасники кримінального провадження мають право оскаржувати рішення, прийняті судом в межах кримінального провадження, в установленому цим кодексом порядку.

Зважаючи на що, у випадку наявності підстав заперечувати проти процесуальних рішень постановлених суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , сторона вправі викласти такі свої заперечення у апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 392 КПК України.

На підставі викладеного, суд знаходить заявлений відвід судді ОСОБА_7 безпідставним.

Керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9926/19
У Х В А Л А
18 липня 2019 року м. Хмельницький

18.07.2019 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 22.06.2019 близько 01:00 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Під час проведення досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження, внаслідок протиправних дій, невстановленої досудовим слідством особи.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- який ступінь важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 1 кп/760/1968/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 11.00 год. 07.10.2019 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6397/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.04.19 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, просив зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав повністю та просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 358 КК України була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 15.04.19.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 15.04.19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/138/19
Справа № 760/2532/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відновлення кримінального провадження

01 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011928 від 07 грудня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук, а провадження було зупинено.

У зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004119 від 28 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004119 від 28 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1