н/п 1-кп/953/1043/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження № 0003262 від 13.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з незакінченою середньою освітою, працюючого не офіційно на ринку, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 11.07.2019 року у період часу з 15.30 по 16.00 (більш точний час не встановлено), знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 3, у продуктовому магазині «Чудо- маркет», а саме біля прилавку з випічкою, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, заздалегідь усвідомлюючи, що майно не перебуває у його власності, скориставшись нагодою, що потерпіла - ОСОБА_4 забула на прилавку, належне їй майно, взяв з прилавку мобільний телефон ТМ «Huawei P10 Lite» 16 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2652/19 від 02.08.2019 року - 1750, 00 грн., який знаходився у силіконовому чохлі рожевого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2652/19 від 02.08.2019 року - 59, 40 грн. а всього майна на загальну суму 1809, 40 грн. Після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.08.2019 року під час досудового провадження між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка) визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла також в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, вказуючи, що цивільний позов подавати не буде, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і потерпілою була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п*ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілою цивільний позов не заявлений.

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілої, думку прокурора, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов не заявлено. Витрат по справі немає. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.08.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003262.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази (мобільний телефон), переданий на зберігання потерпілій залишити у власності та розпорядженні потерпілої.

Речові докази (диск з відеозаписом) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя