ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9742/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/921/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.189 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Гришин та партнери», депутата Запорізької обласної ради 8 скликання, адвоката (відповідно до рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів №7/11 від 18 квітня 2011 року, свідоцтво № 388), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (з останнім в режимі відео конференції з приміщенням Солом`янського районного суду м.Києва),

ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Солом`янського районного суду м.Києва,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 .

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у провадженні начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор в судове засідання не з`явився, подане клопотання не підтримав. Матеріали клопотання не містять доказів, які б надавали слідчому судді можливість вважати доведеною обставину набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000236 від 25 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що усупереч вимогам ст.ст.36,189,324 КПК України, фактичної участі прокурора в розгляді вказаного клопотання слідчим суддею забезпечено не було, заходів для його прибуття в судове засідання не вжито та розглянуто справу за відсутності прокурора, участь якого, відповідно до вимог закону, є обов`язковою.

Окрім того, в матеріалах, які було додано до клопотання, містилось повідомлення про підозру ОСОБА_6 , але слідчим суддею зазначено про відсутність у матеріалах вказаного повідомлення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з матеріалів справи убачається, що підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання стало те, що процесуальний керівник після подання клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_12 не позбавлений можливості подати ідентичне клопотання повторно. Однак, прокурор вирішив оскаржити ухвалене судом рішення замість того, щоб подати нове клопотання. Такі дії свідчать про непослідовну позицію сторони обвинувачення та незрозумілу мету, яку прокурор намагається досягти.

захисник вважає, що фактично прокурор не зацікавлений у найскорішому розгляді заявленого клопотання, оскільки на розгляд клопотання він не з`явився, нового клопотання не подав, однак направив апеляційну скаргу, яка може розглядатись досить тривалий час.

Окрім того, прокурор ОСОБА_12 у своїй апеляційній скарзі не спростовує той факт, що жодний з понад 17 прокурорів, які перебувають у групі процесуальних керівників, не мали можливості взяти участь у судовому засіданні, поцікавитися щодо часу розгляду заявленого клопотання або взагалі подати клопотання про відкладення судового засідання.

З тексту апеляційної скарги убачається, що до клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу долучалось повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_6 жодних повідомлень про підозру не отримував, що виключає в нього статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, відсутністю підпису ОСОБА_6 в тексті повідомлення про підозру, а також належного повідомлення про його вручення іншим чином у разі неможливості вручення особистого повідомлення.

ОСОБА_6 є депутатом Запорізької обласної ради сьомого скликання та адвокатом, що вказує на його особливий статус, а тому процесуальна дія у вигляді повідомлення про підозру має відбуватися у відповідності до ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих» та Глави 37 КПК України.

Жодних доказів того, що прокурор ОСОБА_13 дійсно намагався вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 немає.

Так, 29 серпня 2019 року на тридцятій позачерговій сесії сьомого скликання Запорізької обласної ради прокурор ОСОБА_13 почав розголошувати відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 25 червня 2018 року, із зазначенням про те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, та здійснив йому повідомлення про підозру.

На даній сесії депутат ОСОБА_6 був відсутній.

Дані обставини, на думку захисника, свідчать про неможливість застосування запропонованих прокурором заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 , в силу положень ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих» та Глави 37 КПК України, не набув статусу підозрюваного, що у свою чергу виключає можливість застосування відносно нього затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу.

Також адвокат ОСОБА_9 зазначив про те, що ризик того, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування відсутній.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 02 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у провадженні - начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 від 25 червня 2018 року.

У судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; ОСОБА_6 та його захисників, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 2 зазначеної статті, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з приписами ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Саме на прокурора покладено обов`язок додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч.3 ст.188 КПК України).

Проте, у вказаному провадженні прокурором не доведено обставин, на які він посилається в клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що прокурор в судове засідання не з`явився, подане клопотання не підтримав, а самі матеріали клопотання не містять доказів, які б надавали слідчому судді можливість вважати доведеною обставину набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000236 від 25 червня 2018 року, а також інших доказів на підтвердження доводів клопотання.

У клопотанні зазначено, що додатком до нього є документи на 19 аркушах.

Проте, у доданих до клопотання документах відсутнє повідомлення про підозру, на яке посилається прокурор, та відсутні докази того, що ОСОБА_6 був повідомлений про цю підозру у встановленому законом порядку.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що вказані документи були додані до клопотання, суперечать матеріалам провадження.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя фактичної участі прокурора в розгляді вказаного клопотання не забезпечив та не вжив заходів для його прибуття у судове засідання, також є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В той же час, прокурор, подавши клопотання безпосередньо до суду, сам у судове засідання з розгляду клопотання, який здійснений слідчим суддею згідно із вимогами закону - невідкладно, не з`явився та клопотання не підтримав, доказів на підтвердження доводів клопотання не надав, на що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні вищевказаного подання.

Відомості з документів, наданих прокурором ОСОБА_7 при апеляційному розгляді, правильності висновків слідчого судді не спростовують.

У наданій прокурором копії повідомлення від 29 серпня 2019 року про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КПК України відсутні дані про отримання останнім вказаного повідомлення. Інші документи - копії фіскальних чеків від 30 серпня 2019 року, згідно з якими ОСОБА_6 відправлялась кореспонденція (без зазначення опису направлених документів), супровідні листи від 29 серпня 2019 року, згідно з якими повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено голові ОСББ «Вороніна 9» та до Запорізької обласної ради, а також копії скріншотів, згідно з якими файли з назвою «Пам`ятка» та «Повідомлення» 30 серпня 2019 року були направлені на електронну адресу ТОВ «Ярослав Гришин та партнери», на думку колегії суддів, не можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 на час звернення прокурора з клопотанням (яке датоване 30 серпня 2019 року) було повідомлено про підозру належним чином.

Не отримано таких відомостей і при апеляційному розгляді.

Той факт, що Постановою прокурора ОСОБА_12 від 02 вересня 2019 року (тобто у день подання до суду клопотання) оголошено розшук ОСОБА_6 , жодним чином не спростовує вищевказаних висновків слідчого судді. Окрім того, сама по собі постанова про оголошення у розшук особи не може слугувати беззаперечним доказом того, що ця особа дійсно переховувалася від органу досудового розслідування і суду.

Що стосується безпосередньо ОСОБА_6 , то останній за викликом апеляційного суду з`явився та брав участь у апеляційному розгляді, при цьому пояснив, що повідомлення про підозру він не отримував у встановленому законом порядку, досудове розслідування триває вже понад рік, проте від органу досудового розслідування він ніколи не переховувався та не переховується, на цей час він працює у м.Київ помічником народного депутата, бере участь у публічних заходах, більш того, він постійно спілкується з родиною загиблого у ДТП та надає їм матеріальну допомогу, не зважаючи на те, що не вважає себе винним у вказаному ДТП.

Викладені ОСОБА_6 обставини підтвердила при апеляційному розгляді і представник потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у провадженні начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 01.10.2019 Справа № 335/9742/19