ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6065/18
Провадження № 1-кп/210/316/19

"23" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001354, за зміненим обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17 травня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 місяців позбавлення волі. Звільнений з Криворізької УВП №3 26 червня 2018 року по відбуттю строку покарання;

2) 04 жовтня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік 06 місяців,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 05 вересня 2018 року, приблизно о 08:00 годині, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю власників домоволодіння, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник на територію домоволодіння, та після того проник до приміщення гаражу. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне громадянці ОСОБА_6 майно, а саме: апарат ручної електродугової зварки з інверторним преобразовувачем току марки «Kaiser модель NBC-200» жовтого кольору, в кількості 1 одиниці, вартість якого з урахуванням зносу станом на 06 вересня 2018 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4060 від 30 жовтня 2018 року становила 1581,38 гривня, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 1581,38 гривня.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 06 вересня 2018 року, приблизно о 09:00 годині, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим зверненням його на свою користь, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю власників, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник на територію домоволодіння, та після того проник до приміщення гаражу. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне громадянці ОСОБА_6 майно, а саме: кутову шліф машинку марки «STERN AG 180L», в кількості 1 одиниці, чорного кольору, вартість якої з урахуванням зносу станом на 07 вересня 2018 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4060 від 30 жовтня 2018 року становила 765,98 гривень, кутову шліфмашинку марки «BOSCH 125», в кількості 1 одиниці, вартість якої в ході проведення судово-товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, перфоратор марки «STERN RH-26B+» в кількості 1 одиниці, вартість якого з урахуванням зносу станом на 07 вересня 2018 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4060 від 30 жовтня 2018 року становила 1012,50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 1778,48 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних злочинів, що відповідає викладеним в зміненому обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпіла, матеріальні збитки відносно котрої відшкодовано частково шляхом повернення викраденого майна, вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №212 від 25 жовтня 2018 року, в період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень будь-яким хронічним захворюванням не страждав, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями (F 70.1, згідно МКБ-10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень в стані тимчасового хворобливого розлади психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час будь-якими хронічними захворюваннями не страждає, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями (F 70.1, згідно МКБ-10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в залученні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. За місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 3359,86 гривень, котрий відшкодовано частково шляхом повернення викраденого майна, на суму 1012,50 гривень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№38, а саме вилучений у ОСОБА_4 перфоратор марки «STERN RH-26B+» в кількості 1 одиниці, котрий згідно зберігальної розписки від 11 жовтня 2018 року повернуто потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0001354 від 17 вересня 2018 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6065/18, провадження №1-кп/210/702/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1