Справа № 487/2789/19
Провадження № 1-кс/487/4533/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луговики Поліського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно підозрюваного ОСОБА_4

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №145-ос від 21 червня 2018 року солдата ОСОБА_4 призначено на посаду патрульного групи прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (з місцем дислокації населений пункт ІНФОРМАЦІЯ_5 ) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №149-ос від 26 червня 2018 року ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії (по роботі з іноземцями та адміністративного провадження) групи інспекторів прикордонної служби відділу інспекторів прикордонної служби (далі - ВІГІС) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (з місцем дислокації населений пункт ІНФОРМАЦІЯ_5 ) відділу прикордонної служби (далі-ВПС) « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На початку квітня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) для власного вживання, без мети збуту.

Так, 08 квітня 2019 року, приблизно о 19-40 год. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 під час телефонної розмови з останньою, яка перебувала за місцем проходження військової служби, за адресою: АДРЕСА_2 , домовилися здійснити незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) з метою власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу за допомогою мобільного додатку «Телеграм» на каналі « ОСОБА_7 », здійснили незаконне придбання у невстановленої на даний час слідством особи, особливо небезпечної психотропної речовини 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) у кількості 6 таблеток шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) за допомогою рахунку № НОМЕР_1 системи сплати платежів «EasyPay» який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 на рахунок системи сплати платежів «EasyPay» № НОМЕР_2 який належить невстановленій на даний час слідством особі, при цьому ОСОБА_6 вказала адресу на яку необхідно здійснити відправлення раніше замовленої психотропної речовини, а саме: відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Окни, за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Першотравнева, 11, тобто незаконно придбали психотропну речовину без мети збуту.

12 квітня 2019 року приблизно о 13-01 год. ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року (із змінами), без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Першотравнева, 11 отримала поштове відправлення за номером товаро-транспортної накладної 0267 ТОВ «Нова Пошта» в якому знаходились 6 таблеток - особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальна маса якої становить 0,7626 г та направилась до свого місця проживання, тобто почала незаконно зберігати при собі вказану вище психотропну речовину без мети збуту, для спільного вживання з ОСОБА_4 , після чого її злочинну діяльність було припинено.

31 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який є злочином середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні, як і недоведеність можливості запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Одночасно пояснив, що повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення за яким йому пред`явлено підозру.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 внесено відомості за повідомленням відповідної установи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

31.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України підтверджується: Повідомленням начальника Управління ВтаВБ «Південь» Державної прикордонної служби України про ознаки вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 вуід 19.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.04.2019 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2019 року; протоколом огляду предметів від 14.04.2019 року; висновком експертизи №596 від 02.05.2019 року; витягом з Наказу №145-ос від 21.06.2018 року начальника НОМЕР_3 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Так, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 проходячи військову службу у ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вживати заходи впливу на ще не допитаних свідків, осіб які також проходять службу, у тому числі на ОСОБА_6 , з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризику передбаченого п. п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З урахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваного, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується задовільно, з моменту пред`явлення підозри, не допускав порушення своїх процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у с.Луговики Поліського району Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 01.08.2019 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1