ЄУН 173/1393/19
н/п 1-кп/174/76/2019
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000370 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не заміжньої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимої:

- 17.05.2019 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04 травня 2019 року, близько 16 години 40 хвилин, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному вище населеному пункті, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , через не зачинену на замок хвіртку пройшла на територію даного домоволодіння, де підійшла до будинку та за допомогою фізичної сили рук витягнула скло з вікна, після чого через утворений отвір проникла всередину будинку, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрала металевий пічний лист розміром 60x40 см. вартістю 400 грн., який через віконний отвір викинула у двір домоволодіння, чим намагалася спричинити потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, але вийти з будинку та зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення не встигла з причин, що не залежали від її волі, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення була затримана сусідом потерпілої ОСОБА_10 , і таким чином, ОСОБА_4 не вчинила усіх дій для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю і показала, що 04.05.2019 р., приблизно о 16 годині йшла по вул.Осипенка у м.Верхівцеве, через незачинену хвіртку зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де витягла шибку у вікні, через утворений отвір залізла у середину будинку, зняла пічний металевий лист та через цей же отвір викинула його у двір, однак сама вилізти не встигла, бо була помічена сусідом, який викликав працівників поліції і її затримали на місці вчинення злочину. У вчиненому щиро кається. Заперечень по кваліфікацій її дій органом досудового розслідування не має. Металевий лист хотіла здати на металобрухт, бо вчасно не переоформила державну допомогу на дітей, а інших джерел доходів вона не має. На даний час має намір працевлаштуватися та налагодити своє життя. Просить суворо не карати.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, які пом`якшують її покарання, особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 вчинила незакінчений замах на тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить її щире каяття.

Суд критично оцінює характеристику від 06.05.2019 року №99, видану відносно обвинуваченої ОСОБА_4 головою Верхівцевської міської ради ОСОБА_11 , оскільки дані щодо зловживання обвинуваченою спиртними напоями та її аморального способу життя не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, та приймає у якості даних, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, викладені у досудовій доповіді, складеної органом пробації - Криничанським районним сектором філії ДУ «Центр пробації», згідно з якою ОСОБА_12 алкоголь вживає помірно, не зловживає, підтримує з сусідами та родиною дружні стосунки, батьківські обов`язки виконує в міру своїх можливостей, її поведінка адекватна і відповідає загальноприйнятним нормам.

Таким чином, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, не працює та не має легальних джерел доходів, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16. 10. 2008 р.)

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченої, дані досудової доповіді органу пробації, згідно з якою виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення чи обмеження волі, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а також п.3 ч.2 ст.76 КК України, оскільки відсутність у обвинуваченої легальних джерел доходу, поза розумним сумнівом, зумовлює ризик виникнення суспільно-небезпечної поведінки обвинуваченої у майбутньому.

Оскільки ОСОБА_4 засуджена вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року за ч.3 ст.ст.185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і вчинила злочин по даній справі до постановлення попереднього вироку, то загальну міру покарання їй слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вказане покарання на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, а також відповідатиме загальним засадам призначення покарання, які встановлені ст. 65 КК України.

Речові докази по справі: металевий пічний лист, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_9 згідно розписки (а.с.83) - слід залишити останній.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року у вигляді 3 років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.п.2,3 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на неї обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: металевий пічний лист, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_9 згідно розписки - залишити останній.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1