Справа № 307/4028/14-к
Провадження №1-кс/307/522/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

04 листопада 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Крива Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001557 від 14 жовтня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, та ч.3, ст.296 КК України.

Вказує на те, що 13 жовтня 2014 року близько 23 години, ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_2 , біля магазину АВС, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських мотивів, безпричинно розпочав бійку з ОСОБА_7 , в ході якої наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, після чого схопив зі столу, що був поряд на терасі біля вказаного магазину, скляну пляшку з-під пива «Оболонь», якою наніс один удар потерпілому по голові, при цьому, уламками пляшки порізавши праву руку ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді забою скроневої ділянки голови справа, забійно-рваних ран скроневої області голови справа та правої кисті, а також синця верхньої губи справа, які згідно висновку судово-медичного експерта №759 від 16.10.2014 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але не більше 21 дня.

Крім цього, 13 жовтня 2014 року близько 23 години, ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_2 , біля магазину АВС, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, після вчинення хуліганських дій щодо потерпілого ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпочали бійку з ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_11 кілька ударів руками, стиснутими в кулаки, в область голови справа, а також кілька ударів руками та ногами в область грудної клітки ззаду, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді поверхневої, забитої рани тім`яної ділянки голови справа, а також множинних синців та саден задньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичного експерта №753 від 16.10.2014 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Крім цього, 13 жовтня 2014 року близько 23 години, ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_2 , біля магазину АВС, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, після вчинення хуліганських дій щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої умисні дії у групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , розпочали бійку з ОСОБА_13 , який, почувши до цього крики, разом з дружиною ОСОБА_14 вийшов на вулицю та підійшов до них з метою припинення протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в ході якої ОСОБА_6 , ігноруючи зауваження потерпілого щодо припинення хуліганських дій, наніс ОСОБА_13 кілька ударів руками, стиснутими в кулаки, в область обличчя та голови, а також кілька ударів руками та ногами в область спини ззаду, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_13 , тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин зовнішнього носа, потиличної ділянки голови та множинних саден бокової та задньої поверхні тулуба, які згідно висновку судово-медичного експерта №759 від 16.10.2014 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.296 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період з 23 години по 06 годину наступного дня.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно пояснення ОСОБА_6 , він зареєстрований та фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Крива Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години по 06 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 січня 2015 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1