Справа № 355/1307/19
Провадження № 1-кс/355/645/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 вересня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.09.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі Баришівського району Київської області українця, громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)12.02.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2)04.09.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень;

3)08.02.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнився 19.12.2017 року умовно-достроково на один рік сім місяців п`ять днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02 вересня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходячись на території навчального комплексу по вулиці Центральній в смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області, розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 виник умисел вчинити напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння її мобільним телефоном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , відразу дістав із своєї сумки, яка була при ньому, ножа та погрожуючи ним, наказав ОСОБА_7 віддати свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 рукою за ліву ногу та утримуючи її за ногу, лезом ножа заподіяв їй поріз над коліном лівої ноги, що остання сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я та, діставши із кишені спідниці свій мобільний телефон «NOKIA-206», віддала його ОСОБА_6 .

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 отримав можливість ним розпоряджатись на власний розсуд та зник з місця вчинення злочину.

Відповідно до протоколу медичного огляду від 02.09.2019 року, у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: подряпина лівої гомілки, горизонтальна подряпина шкіри лівого стегна над коліном, гематома лівої кисті.

Ринкова вартість мобільного телефону «NOKIA-206», при умові його технічно справного стану та придатності для використання за призначенням, станом на 02.09.2019 року, могла становити 320 гривень.

Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подоланням спротиву ОСОБА_7 та заволодінні її майном, а саме мобільним телефоном «NOKIA-206».

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я особи.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 затримано 02 вересня 2019 року о 21 годині 00 хвилин в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України, так як підозрюваного застали на місці вчинення злочину.

03 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років.

Також ОСОБА_6 проживає за рахунок тимчасових заробітків та не має постійного місця роботи. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання, йому було обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину в смт. Баришівка Київської області відразу зник, намагаючись при цьому приховати подальше своє пересування та місце його перебування встановлено лише оперативними зусиллями органів поліції, під час затримання намагався втекти. Під час вчинення злочину ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що негативно характеризує особу підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись при цьому на п.1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, а інший, більш м`який запобіжний захід ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Згідно ст.ст.131-132КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За правилами ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Судом встановлено, що 02.09.2019 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України ( кримінальне провадження №0000335). Як вбачається з клопотання, в скоєному підозрюється ОСОБА_6 , який 02.09.2019 року о 21 годині 00 хвилин був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини, чинити тиск на потерпілу.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а розуміючи наслідки вчиненого ним діяння та строк покарання, ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу не були підтверджені жодними доказами.

Більш того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання судом прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає з батьками, має міцні соціальні зв"язки, працює неофіційно суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі Баришівського району Київської області українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі Баришівського району Київської області українця, громадянина України, , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21 години 00 хвилин 02 вересня 2019 року.

Закінчення строку дії ухвали о 21 годині 00 хвилин 31 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити начальникові Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1