Справа № 128/588/17
УХВАЛА

12 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 , цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області клопотання прокурора про привід свідків, уточнену позовну заяву цивільного позивача від 12.06.2019 та клопотання цивільного позивача про забезпечення позову від 12.06.2019 у кримінальному провадженні, внесеному 01 червня 2016 року в ЄРДР за №000761 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, -

УСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло дане кримінальне провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду від 10.04.2017 року вищезазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду, прийнято до даного кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 388 КК України, визнано ОСОБА_6 - цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_5 цивільним відповідачем. Даним позовом ОСОБА_6 просить суд зобов*язати ОСОБА_5 повернути майно, придбане на електронних торгах СЕТАМ.

Ухвалою Вінницького районного суду від 10.04.2017 прийнято заяву цивільного позивача ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог від 02.10.2018 по цивільному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12.06.2019, через канцелярію суду від цивільного позивача ОСОБА_6 надійшла уточнена позовна заява зі збільшеними позовними вимогами, згідно якого ОСОБА_6 просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду в розмірі 65 950,91 гривень;моральну шкоду в розмірі 30 000,00 гривень.
Також 12.06.2019, через канцелярію суду від цивільного позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про забезпечення позову, згідно якого цивільний позивач ОСОБА_6 просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0022, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею - 0,25 га., розташовану в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати привід відносно свідків, які не з`явились на наступне судове засідання, оскільки їх покази мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню.

Учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, щодо приводу свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду, подану через канцелярію суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог за цивільним позовом та задовольнити його клопотання про забезпечення позову.

Захисник- ОСОБА_4 та обвинувачена - ОСОБА_5 заперечували з цього приводу , оскільки обвинувачена не визнає своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вивчивши подану уточнену позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. ч.4,5 ст.128 КПК форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, який вже розпочатий по суті, а саме : допитано обвинувачену, суд перейшов до допиту свідків, цивільний позивач ОСОБА_6 позбавлений можливості уточнювати та збільшувати свої позовні вимоги.
Тому уточнену позовну заяву зі збільшеними та уточненими позовними вимогами від 12.06.2019 цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно слід повернути цивільному позивачу.

Вивчивши клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованою, а тому слід постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову виходячи з такого.

Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено такі вид забезпечення позову, як накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії;

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, звертаючись із клопотанням про забезпечення позову заявник ОСОБА_6 не зазначив відомостей, які необхідні для забезпечення позову, а саме у ньому останній не послався та не додав до нього письмових доказів, які б свідчили про належність вищезазначеного нерухомого майна саме обвинуваченій ОСОБА_5 , хоча про це зазначає у заяві.

Крім цього, судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження також відсутні докази належності нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт та заборону вчинити певні дії, (житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями розташованими по АДРЕСА_1 ) - саме ОСОБА_5 .

Тому, з урахування заявлених цивільним позивачем позовних вимог до цивільного відповідача, їх розміру, заявлених видів забезпечення позову і їх співмірності із заявленими позивачем вимогами; відсутність письмових доказів, які б свідчили про належність вищезазначеного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 забезпечені позову.

Керуючись ст.ст.128,139, 140, 327,372,374 КПК України, ст.ст.151,153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 04.09.2019 о 15.30 годин, у зв`язку з неявкою свідків.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 04.09.2019 о 15.30 годин до зали суду № 4 в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) свідків :

- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвал суду направити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Уточнену позовну заяву від 12.06.2019 цивільного позивача ОСОБА_6 та клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову від 12.06.2019 - повернути цивільному позивачу.

Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_6 , що повернення уточненої позовної заяви від 12.06.2019 про збільшення позовних вимог, не перешкоджає його зверненню до суду із новим позовом в порядку цивільного судочинства.

У задоволені клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 , про забезпечення позовної заяви від 12.06.2019 - відмовити.

Ухвала в частині повернення уточненої позовної заяви цивільного позивача та клопотання цивільного позивача про забезпечення позову може бути оскаржено у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги поданої протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання повної ухвали суду.

Повна ухвала суду проголошена 14.06.2019 о 13.45 годин.

Суддя: