Справа № 127/6935/16-к
Провадження №21-з/801/74/19
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 16.09.2019

в с т а н о в и л а:
вироком Вінницького апеляційного суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та прокурора задоволено частково, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019 щодо ОСОБА_6 в частині застосування ст. 75 КК України скасовано. Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. В решті вирок залишено без змін.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 08.04.2016, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 110 240 грн., яка була внесена 24.02.2016.

Вироком Вінницького міського суду від 31.05.2019 та вироком Вінницького апеляційного суду від 16.09.2019 питання про повернення сплаченої застави не вирішено.

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 16.09.2019, оскільки у ньому не зазначено про повернення застави.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити заяву та роз`яснити вирок суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Вироком Вінницького міського суду рішення про повернення застави не вирішувалось. Вирок з цього приводу ніким не оскаржувався.

Апеляційна інстанція згідно ст. 404 КПК України переглядала вирок місцевого суду виключно в межах отриманих апеляційних скарг адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та прокурора, в яких питання про повернення застави не порушувалось.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Вироком Вінницького міського суду від 31.05.2019 та вироком Вінницького апеляційного суду від 16.09.2019 питання про повернення сплаченої застави не вирішувалось, а тому Суд позбавлений можливості шляхом роз`яснення судового рішення фактично вирішити питання, яке не розглядалось ні апеляційним ні судом першої інстанції.

За даних обставин повернути сплачену заставу можливо шляхом звернення до суду першої інстанції із клопотанням відповідного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 16.09.2019 - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3