Дата документу 29.05.2019 Справа № 328/838/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/838/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11сс/807/425/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 травня 2017 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року, якою в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16 червня 2019 року, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Однак слідчим не надано доказів, які дають достатні підстави вважати, що наявні ризики спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведено того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 03 травня 2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, під час випробувального терміну повторно 30 грудня 2018 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, на території Веселівського району Запорізької області. Після вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_6 виїхав до м.Токмак, де в період часу з 30 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року вчинив 3 корисливих кримінальних правопорушення, одне з яких кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України та відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Після вчинення останнього кримінального правопорушення ОСОБА_6 з м.Токмак повернувся до Веселівського району Запорізької області.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного 14 березня 2019 року до ЄРДР за № 0000243 за ч.2,3 ст.185 КК України, у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи судимим 03 травня 2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, під час випробувального терміну, проживаючи в період часу 30 грудня 2018 року до 17 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи вільний доступ до всього наявного майна, яке знаходилося на території вказаного домоволодіння, вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Так, приблизно в один з днів другої декади січня 2019 року, в денний час, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та реалізуючи його, тимчасово проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір пройшов до приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав алюмінієву бочку циліндричної форми, об`ємом 40 літрів з кришкою, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №272-19 від 12 квітня 2019 року, 783,34 грн, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, приблизно в один з днів третьої декади січня 2019 року, в денний час, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та реалізуючи його, тимчасово проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відчинення дверей пройшов до приміщення комірної кімнати житлового будинку, звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чавунну плитку, розміром 410x710мм, товщина металу 8мм, з двома отворами для кілець, діаметром 24 та 18 см, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №272-19 від 12 квітня 2019 року, 670,00 грн, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, приблизно в один з днів другої декади лютого 2019 року, в денний час, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та реалізуючи його, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення замку на вхідних дверях за допомогою ключа, який останній взяв за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрав металеву шафу на двоє дверцят з трьома полицями, висотою 170 см, шириною 150 см, глибиною 50 см, товщина стінок 3мм, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №272-19 від 12 квітня 2019 року, 1266,67 грн, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , будучи засудженим 03 травня 2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, під час випробувального терміну вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2,3 ст.185 КК України, на території Веселівського та Токмацького районів. Разом з цим, 28 лютого 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (в іншому кримінальному провадженні), який підозрюваний виконує без порушень.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчим не надано доказів, які дають достатні підстави вважати, що наявні ризики спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки таке твердження не знайшло свого підтвердження в матеріалах, доданих слідчим до клопотання. Крім того, слідчий в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що ОСОБА_6 завжди вчасно з`являвся на виклики органів поліції. Ризик спроби ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу також не доведено, оскільки відповідно до пояснення потерпілої ОСОБА_12 , вона та підозрюваний припинили спільне проживання з 17 лютого 2019 року. Після цього, підозрюваний проживає у смт Веселе Веселівського району, тобто відсутні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу, проживаючи в іншому населеному пункті при застосованому до нього запобіжному заході.
З врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, за яким проживає разом з матір`ю та братом, а прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувальний акт у провадженні вже направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16 червня 2019 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4