Справа № 570/6013/18
Номер провадження 1-кс/570/1618/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Рівне
справу за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви обвинувачений зазначає, що у провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001253 і в ході розгляду справи, ним було подано заяву про те, що він не погоджується на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про свої заперечення проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції ним було заявлено 05 грудня 2019 року безпосередньо в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідно до ст.336 КПК України, в разі, якщо обвинувачений заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а бажає брати участь в розгляді справи безпосередньо в залі судового засідання, то суд не має права проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Оскільки суддею ОСОБА_7 проігноровано заборону на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, це викликає в нього сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, тому ним подано дану заяву, яку він просить задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , з мотивів викладених у самій заяві. Вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді кримінального провадження про його обвинувачення, так як ігнорує його заяви, перешкоджає його участі у судовому розгляді безпосередньо в залі судового засідання, тому він подав заяву про відвід судді і просить її задоволити, так як вважає, що має право на справедливий суд. Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє його можливості конфіденційної розмови з адвокатом. Просить заяву про відвід судді задоволити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Вважає, що суддя ОСОБА_7 має бути відведений від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , так як він не врахував право обвинуваченого на участь в розгляді справи безпосередньо в залі суду. Просить заяву про відвід задоволити.
Суддя ОСОБА_7 через зайнятість при здійсненні судочинства в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що заявлений відвід судді не ґрунтується на нормах КПК України. Пояснив, що суддя є об`єктивним, ним задовольняються клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Вважає, що заява про відвід не вмотивована, тому просить залишити заяву про відвід судді без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001253 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Заявник зазначає, що наявні обставини, які викликають розумний сумнів у неупередженості судді.
27 листопада 2019 року із СІЗО м.Рівне ОСОБА_4 було відправлено заяву в Рівненський районний суд про те, що він заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
05 грудня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_4 також було усно заявлено заперечення проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Наявні матеріали не дозволяють прийти до висновків про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його неупередженості. В поясненнях зазначав, що бажає брати участь в розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні, проте суддею дане його право не забезпечено.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 вищезгаданої статті визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 червня 2015 року за № 698/27143, у приміщеннях судів відповідно до вимог Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 "Будинки і споруди. Суди" (далі - ДБН) обладнуються: камери, зали судових засідань, приміщення для розміщення особового складу варти і санітарні вузли. Усі службові приміщення утримуються в належному стані, своєчасно ремонтуються та мають достатнє освітлення.
Слідчий суддя не заперечує доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що суд не повинен прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Проте приймаючи рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя ОСОБА_7 виходив виключно з того, що з вересня 2019 року Рівненський районний суд переїхав до приміщення колишнього Національного банку, де наразі і здійснює свою діяльність. На даний час в суді проводяться ремонтні роботи для забезпечення можливості забезпечення участі обвинувачених у розгляді справи безпосередньо в залі суду. Проте станом на сьогоднішній день, в зв`язку з невідповідністю приміщення для конвоювання обвинувачених, оскільки приміщення не обладнано інженерно-технічними засобами охорони, кримінальні справи слухаються в режимі відеоконференції. Таке право судді передбачено п.5 ч.1 ст.336 КПК України.
Враховуючи відсутність об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 0001253 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1