Справа №639/8054/19
Провадження №1-кс/639/3938/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/8054/19 (провадження №1-кс/639/3846/19), -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст.206 КПК України, на незаконне тримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 25.11.2019 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ..
25.11.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки нею як суддею у колегії суддів здійснюється розгляд обвинувальних актів по кримінальним провадженням №0000428 від 03 жовтня 2014 року, №0000183 від 07 травня 2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.3, 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1, 189 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1, 146 ч.2, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.3, 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1, 115 ч.2 п.3, п.12, 115 ч.2 п.1, п.3, п.4, п.13 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.3, п.12, 146 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є підставою для самовідводу.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вищевказані обставини є підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи, з метою уникнення сумнівів його неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35,75,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/8054/19 ( провадження №1-кс/639/3846/19) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст.206 КПК України, на незаконне тримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 .

Матеріали судової справи №639/8054/19 ( провадження №1-кс/639/3846/19) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1