У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003970 від 09.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.06.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло на розгляд клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 206 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст, 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч, 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст, 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 206 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, маючи умисел на вчинення злочину проти встановленого порядку і свободи здійснення господарської діяльності та спрямований на протидію законній діяльності ТОВ «Вайн хауз груп», а саме спеціалізованого бару-магазину роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, продуктами харчування, ресторану, закладу громадського харчування та діяльності офісу, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами в кількості 25-30 чоловік, з якими було розроблено план спільних злочинних дій.
У клопотанні слідчий вказує, що діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого та погодженого всіма учасниками групи злочинного плану, направленого на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Вайн хауз груп», за відсутності при цьому ознак вимагання, 06.08.2018 приблизно о 19:00 годині невстановлені в ході досудового розслідування особи в кількості 25-30 чоловік, які були озброєні вогнепальною зброєю, під керівництвом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 увірвались до спеціалізованого бару-магазину роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, продуктами харчування, ресторану, закладу громадського харчування та офісу розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювалась законна господарська діяльність ТОВ «Вайн хауз груп». Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 керували та надавали вказівки невстановленим в ході досудового розслідування озброєним особам у кількості 25-30 чоловік примусити співробітників ТОВ «Вайн хауз груп» припинити роботу та залишивши робочі місця покинути приміщення. Так, невстановлені в ході досудового розслідування озброєні особи у кількості 25-30 чоловік, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , під погрозою застосування зброї, фізичного насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, примусили всіх співробітників ТОВ «Вайн хауз груп» припинити роботу, залишити свої робочі місця та покинути приміщення. Безпосередньо ОСОБА_4 діючи зухвало, без дозволу зайшов до приміщення та шляхом погроз застосування фізичного насильства протиправно вимагав працівників ТОВ «Вайн хауз груп» припинити роботу та залишивши робочі місця покинути приміщення, таким чином здійснивши перешкоду у вільному пересуванні будівлею.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 особисто блокували вхід до приміщення ТОВ «Вайн хауз груп» та вийшовши до директора ТОВ «Вайн хауз груп» ОСОБА_21 , демонстрацією фізичної сили таким чином допомагали ОСОБА_7 висувати протиправну вимогу ОСОБА_21 підписати акт повернення даної усієї будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка згідно договору оренди нерухомого майна від 08.06.2017 укладеного між ТОВ «Вайн хауз груп» та ФОП ОСОБА_22 і ФОП ОСОБА_7 строком до 08.05.2020, перебувала у законному користуванні орендаря - ТОВ «Вайн хауз груп».
Слідчий вказує у клопотанні, що в результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб у кількості 25-30 чоловік спричинено припинення законної господарської діяльності ТОВ «Вайн хауз груп».
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами в кількості 25-30 чоловік, продовжуючи діяти відповідно до розробленого злочинного плану було та захоплено таким чином вищевказаний об`єкт, вивезено з вищевказаних захоплених приміщень майно, яке ТОВ «Вайн хауз груп» використовувало у своїй господарській діяльності, зокрема офісне обладнання, документи, предмети мистецтва, алкогольні напої, тютюнові вироби (з відповідними акцизними марками, які підлягають ідентифікації) та продукти харчування (близько 1700 найменувань) на загальну суму 14 000 000 гривень.
Діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб в кількості 25-30 чоловік, заподіяно велику шкоду ТОВ «Вайн хауз груп», яка в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
16.11.2018 року слідчим за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, та цього ж дня відправлено останньому у спосіб передбачений для вручення повідомлень згідно ст. 278 КПК України.
22.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою доставки до суду для обрання міри запобіжного заходу.
22.12.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання лід вартою, який в подальшому неодноразово було продовжено.
22.03.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців, тобто до 27.07.2019.
У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю підтверджується доказами, які долучені до клопотання.

Щодо заявлених ризиків, слідчий зазначає, що такі продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, перебуваючи на волі може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають відношення до справи, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти заявленого клопотання заперечили, вважають його безпідставним, а повідомлену підозру необґрунтованою, просять в задоволенні такого відмовити та/або застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Додатково підозрюваний зазначив, що проживає у цивільному шлюбі разом із підозрюваною ОСОБА_7 , якій належить частина приміщень, де розташовується ТОВ «Вайн хауз груп». Через вказане приміщення у ОСОБА_7 наявний конфлікт із сім`єю її колишнього чоловіка. Вказує, що 06.08.2018 року він перебував на території Одеської області, в м. Києві не був, відповідно не має жодного відношення до захоплення приміщення, що мало місце 06.08.2018 року.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003970 від 09.04.2018 року підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч, 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 206 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. З ст, 206 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України.
16.11.2018 року слідчим за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, та цього ж дня відправлено останньому у спосіб передбачений для вручення повідомлень згідно ст. 278 КПК України.
22.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою доставки до суду для обрання міри запобіжного заходу.
22.12.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання лід вартою, який в подальшому неодноразово було продовжено. При цьому, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному не визначався.
Таким чином, під вартою підозрюваний ОСОБА_4 перебуває вже більше п`яти місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 27.07.2019.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у протидії законній господарській діяльності, поєднаній з захопленням приміщення з погрозою застосування насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, обмеженням законних прав та інтересів та доступу до приміщення того, хто займається господарською діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, за обставин що вищевикладені.

При цьому, дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , згідно повідомлення про підозру, мали місце 06.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Слідчий суддя зазначає, що виходячи із матеріалів клопотання та доданих до нього доказів, повідомлена ОСОБА_4 підозра фактично ґрунтується на показах представника потерпілого ОСОБА_21 , який вказав, що на місці злочину був ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_22 , який на місці події фактично не був, однак йому відомо від працівників ТОВ «Вайн хауз груп», що там був присутній ОСОБА_4 , показами свідка ОСОБА_23 та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно якого вона опізнала ОСОБА_4 , як особу, що перебувала 06.08.2018 року на місці події, під час захоплення приміщення ТОВ «Вайн хауз груп».
Будь-які інші докази, які б обґрунтовували підозру, в матеріалах клопотання відсутні та слідчим і прокурором не додавались.
При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 мають прямий стосунок до ТОВ «Вайн хауз груп».
Разом з тим, стороною захисту надано протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 18.01.2019 року, де останній вказав, що 10.08.2018 року підвозив на власному автомобілі, через сервіс «БлаБлаКар», із с. Затока Одеської області до м. Києва чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , який повертався до Києва разом із двома неповнолітніми дітьми.
Окрім цього, захистом надано протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 19.03.2019 року, яка надала покази, що в період 03.08.2018 по 10.08.2018 року ОСОБА_4 , разом з двома дітьми, відпочивав у готелі «Villa Reef» у с. Затока Одеської області, де вона працювала адміністратором. Номер у готелі був заброньований на ім`я ОСОБА_27 , яка теж там перебувала. Свідком надано запис з камер відеостереження готелю від 06.08.2018 року.
З даного приводу підозрюваний зазначив, що 05.08.2018 року ОСОБА_7 повернулась до м. Києва, що вона робила 06.08.2018 року йому невідомо, оскільки з дітьми він приїхав до Києва лише 10.08.2018 року.
Також слідчому судді надано інформацію від оператора мобільного зв`язку, яка отримана слідчим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року, щодо трафіків та з`єднань за мобільним номером НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 .
Згідно вказаної оператором інформації, з`єднання з вказаного мобільного телефону в період з 03.08.2019 року по 10.08.2019 року дійсно відбувались із Одеської області.
При цьому, впродовж 08-10.08.2018 року із вказаного номеру дійсно відбувались дзвінки на мобільний номер свідка ОСОБА_24 .
Відтак, покази підозрюваного, що він 06.08.2018 року перебував на території Одеської області є достатньо вагомими, заслуговують на увагу та не можуть бути відхилені, як безпідставні.
Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 позбавлений волі впродовж останніх п`яти місяців, будь-яких інших переконливих доказів його причетності до інкримінованих дій, органом досудового розслідування не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.

У судовому засіданні прокурор покликався на протокол огляду відеозапису начебто з місця події, однак, такий слідчому судді не надавався та в матеріалах клопотання такий відсутній.

У справах «Пунцельт проти Чехії», «Єчюс проти Литви» та ін. Європейський суд з прав людини зазначив, що неодмінною умовою забезпечення законності подальшого тримання заарештованої особи під вартою є факт подальшого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення нею правопорушення, однак після спливу певного проміжку часу ця умова перестає бути достатньою і судові органи зобов`язані навести додаткові «релевантні» і «достатні» підстави на обґрунтування продовження позбавлення особи свободи.

При цьому, з кожним наступним разом продовження строку тримання особи під вартою, перевірка наявних та ймовірних ризиків повинна бути все ретельніше, а обгрунтування подальшого тримання особи під вартою більш достатнім.

Кожного разу, під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя зобов`язаний розглянути можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з врахуванням ступеня наявних ризиків щодо можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За приписами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні, прокурором не було наведено жодних нових обставин та/або доказів, що свідчили б про виправдане тримання підозрюваного під вартою, окрім, як тяжкості покарання, що йому загрожує, у випадку визнання його винуватим за інкримінованими діяннями.

Зазначених доказів достатньо для застосування запобіжного заходу, однак, як вже було зазначено, не до такого ступеня, щоб позбавляти підозрюваного волі.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше утримання підозрюваного під вартою буде свавільним, а тому до ОСОБА_4 доцільно застосувати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби із покладенням на нього додаткових обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197,199, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого з 21 години 30 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

Строк дії ухвали встановити до 27 липня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1