ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2933/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2244/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 05 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000885 від 07 03 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про те, що твердження суду щодо неможливості оцінити обґрунтованість діянь обвинуваченого та неможливості ідентифікації особи обвинуваченого, відносно якого складено обвинувальний акт, є необґрунтованими та не можуть бути законною підставою для повернення акту прокурору.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи своє рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000885 від 07 09 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не містить точних анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме помилково вказано по-батькові « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 », що взагалі унеможливлює оцінку обґрунтованості інкримінованих діянь вказаній особі.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як зазначено у п.2 ч.2 ст.291 цього Кодексу обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, - анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000885 від 07 09 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , затвердженому прокурором Харківської місцевої прокуратури №6, вбачається, що в анкетних даних обвинуваченого зазначено, що обвинувальний акт складено щодо ОСОБА_7 .

Однак, у висновках обвинувального акту вказується про те, що у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України обвинувачується ОСОБА_7 .

Між тим, на думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені недоліки обвинувального акту є суто технічною помилкою та не є істотним порушення кримінального процесуального закону, про що слушно зазначається прокурором у апеляційній скарзі.

Окрім того, досліджені судом апеляційної інстанції матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що воно було відкрито та досудове розслідування проводилось саме щодо ОСОБА_7 , та саме йому біло повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Іншій особі, окрім ОСОБА_7 , підозра не оголошувалася та обвинувальний акт не складався, про що свідчить розписка про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.6). Як вбачається з матеріалів судового провадження саме від ОСОБА_7 до Харківського районного суду Харківської області надходила заява по справі (а.с.36).

Разом з тим, всі інші дані обвинуваченого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) в обвинувальному акті зазначені вірно.

Отже, вказані в оскаржуваній ухвалі суду порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України суд апеляційної інстанції не вважає істотними, які б перешкодили суду першої інстанції виконати вимоги ст.ст.315, 316 КПК України та провести підготовчий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з наведеними в ухвалі суду першої інстанції висновками про те, що органом досудового розслідування порушено вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акта, які б унеможливлювали провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки вказані неточності можуть бути усунуті прокурором під час подальшого судового розгляду за відповідним процесуальним клопотанням, або суд має можливість самостійно усунути ці порушення на стадії судового провадження, шляхом уточнення анкетних даних обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної вагомої підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.409 КПК України необхідно оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 05 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:
____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4