печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3522/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 21 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000042, а також зобов`язання вчинити певні слідчі та процесуальні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000042 про відмову у визнанні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні, в якому також просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 січня 2019 року в повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги уточнив та просив скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 21 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000042, а також інші вимоги підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити. Акцентував увагу на тому, що дані до ЄРДР за № 0000042 внесені за його заявою в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відсутність у останніх статусу потерпілих в провадженні позбавляє їх процесуального права ініціювати проведення слідчих та процесуальних дій в провадженні.
Слідчий у кримінальному провадженні № 0000042 слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обставини, на встановлення яких направлене клопотання адвоката ОСОБА_3 , проводились та встановлені в кримінальному провадженні №0006839, а тому потреба в здійсненні аналогічних дій в рамках ще і даного кримінального провадження відсутня.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000042, що внесене до ЄРДР 17 січня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
18 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0000042 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_7 із клопотанням, в якому просив визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні, а їх представником адвоката ОСОБА_3 ; призначити у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства почеркознавчу експертизу на предмет виконання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підписів в угоді «соглашение» від 07.03.2008, для проведення якої витребувати з матеріалів кримінального провадження №0006839, що перебуває у провадженні слідчих ГСУ Національної поліції, оригінал зазначеної угоди; провести допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , встановити інших свідків обставин, що є предметом розслідування, в тому числі діючих та колишніх співробітників ТОВ «Інвестиційний консалтинг», АТ «Просто страхування» та допитати останніх; витребувати в Державній прикордонній службі України відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2007 - 01.01.2014 по 01.01.2015 01.01.2019; встановити та допитати особу, що відповідальна за ведення реєстру акціонерів АТ «Просто страхування» на предмет факту реєстрації застави 10 % акцій АТ «Просто страхування» відповідно до умов договору застави, обставини його укладання; отримати відомості щодо податкової звітності, що зберігаються в органах ДФС України відносно ТОВ «Інвестиційний консалтинг», АТ «Просто страхування» за період 2006-2009 роки та долучити ці відомості до матеріалів кримінального провадження; витребувати (звернутись в порядку тимчасового доступу) у ТОВ «Інвестиційний консалтинг», АТ «Просто страхування» фінансову звітність за 2006-2009 роки; направити запит про міжнародну правову допомогу компетентним органам республіки Кіпр на предмет отримання відомостей щодо компанії «Вастарек Лімітед», обставини укладання правочинів, допитати керівника компанії; допитати представника компанії БВО Megainvest Overseas Limited ОСОБА_12 щодо обставин підписання ним договору в березні 2008 року; направити запит про міжнародну допомогу компетентним органам Франції на предмет отримання належним чином завірених матеріалів проведення почеркознавчих досліджень від 26.06.2017 судовим експертом-почеркознавцем ОСОБА_13 , акредитованим при Апеляційному суді Парижа і Касаційному Суді, та від 16.06.2017 судового консультанта-графолога Француази де Річчі Д`Арно, акредитованої при Апеляційному суді Парижа і Касаційному Суді, копії яких надані в якості додатків до заяви про злочин; допитати зазначених експертів щодо обставин проведення вказаних почеркознавчих досліджень, долучити матеріали до матеріалів кримінальних проваджень.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_7 від 21 січня 2019 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Приймаючи таке рішення, слідчий посилався на передчасність на даний час рішення про визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні, оскільки на даній стадії досудового розслідування не встановлено конкретних дій громадянина ОСОБА_8 , направлених на заволодіння їх майном, а також не встановлено достатніх підстав вважати, що заявники являються засновниками, співвласниками чи тримачами частини акцій компанії «РЕСО-Інтер», товариств «Укрінмедстрах», «Просто страхування», «Інвестиційний Консалтинг». Також слідчий послався на суперечність в клопотаннях адвоката ОСОБА_3 щодо встановлення оригіналів документів, та встановлення на підставі наявних матеріалів провадження відсутності в розпорядженні ОСОБА_8 оригіналів документів, про які йде мова в клопотанні заявника.
Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 4 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Поряд із тим, в оскаржуваній постанові слідчого від 21 січня 2019 року не наведено жодних очевидних та достатніх підстав вважати, що заявникам у кримінальному провадженні не заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди. Сам слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання про визнання заявників потерпілими, не посилається на очевидність підстав вважати про неспричинення шкоди, зазначаючи, в свою чергу, виключно про передчасність такого клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 21 січня 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, тоді як зміст повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спростовує наявність очевидних та достатніх підстав вважати про неспричинення шкоди.
За таких обставин слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування постанови слідчого від 21 січня 2019 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000042 та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, щодо заявників.
Також постановою слідчого ОСОБА_7 від 21 січня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000042.
Що стосується оскаржуваної постанови в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката від 18 січня 2019 року, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із положень статей 85, 86 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається із оскаржуваної постанови від 21 січня 2019 року, слідчим взагалі не проаналізовано вищенаведене клопотання адвоката від 18 січня 2019 року про проведення слідчих дій та в постанові не наведено змісту клопотання адвоката, жодних мотивів відмови в задоволенні клопотання, обґрунтування прийнятого рішення посилання на відповідні положення закону, що беззаперечно свідчить про порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для скасування постанови від 21 січня 2019 року.
Натомість, при змістовному аналізі клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 січня 2019 року, у сукупності із фабулою кримінального правопорушення, що розслідується, даними, викладеними в заяві про злочин, вбачається, що слідчі дії, про проведення яких подане клопотання, направлені на здобуття в порядку, визначеному КПК України, належних доказів обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України становлять предмет доказування у кримінальному провадженні № 0000042.
За таких обставин, проаналізувавши в сукупності матеріали справи та доводи сторін, враховуючи, що клопотання заявника направлене на здобуття належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя надходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 55, 84-86, 93, 202, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 21 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000042.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, здійснити дії визначені ч. 2 ст. 55 КПК України та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18 січня 2019 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 20 хв. 19 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1