Провадження №1-кп/127/1298/17
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001073 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001073 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної автотоварознавчої експертизи, яке мотивував наступним. 14.02.2018 року колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання сторони захисту та призначено комісійну автотоварознавчу експертизу. Однак, сторона обвинувачення не погоджується з висновками проведеної експертизи № 1393/18-21 від 26.04.2018 року, оскільки вважає, що така експертиза була проведена з порушенням методики. За таких обставин, прокурор просить суд призначити повторну експертизи, на вирішення якої слід поставити ті ж питання, які були поставлені в ухвалу суду від 14.02.2018 року.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ПП ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно з п. 11 вказаної вище постанови Пленуму повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При проведенні експертизи № 1393/18-21 експертами було ретельно досліджено залишки автомобіля, проведено калькуляцію відновлювального ремонту, враховано показники технічного стану, а також враховано пробіг автомобіля зі слів його власника, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Крім цього, в судовому засіданні були допитані експерти, які проводили дану експертизу, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Експерти підтримали свій висновок та детально пояснили суду, як вони дійшли саме таких висновків.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що прокурором під час подання клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити повторну експертизу. За таких обставин суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним, а тому у ньому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001073 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :