Дата документу 11.11.2019 Справа № 332/3999/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/3999/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1097/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,

розглянула 11 листопада 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 15.10.2019 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, через вікно коридору, шляхом виймання скла з рами, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де з письмового столу який розташований в кімнаті вказаного будинку, таємно викав: фітнес браслет, марки «Xiaomi Mi Band 2» в корпусі чорного кольору, який відразу поклав до лівого наружного карману своєї куртки, вартість якого 600 гривень, два зарядних пристрої марки «Xiaomi 20000 mAh 2C» вартістю 859 гривень за одну одиницю, загальною вартість 1718 гривень, персональну акустичну систему марки «JBL GO 2» темно синього кольору, вартістю 999 гривень та зарядний пристрій до нього, марки «JBL GO 2», вартість 599 гривень, яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склав все вищевказане на стіл вказаної кімнати та намагався вийти з вказаного будинку.
У цей час, 15.10.2019, о 09 годині 51 хвилину на датчик руху спрацював сигнал в охоронну фірму «Явір», по приїзду на виклик ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий на подвір`ї вказаного будинку при спробі залишити місце злочину. В результаті чого, ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця, а саме не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охороною на території домоволодіння.
15.10.2019 о 18 годині 00 хвилин ( час фактичного затримання 10:00) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
15.10.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0001435, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 15 грудня 2019 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та не обґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що неповнолітній ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_13 , вчинив злочин 15.10.2019, о 09 годині 30 хвилин, у той час коли він повинен був знаходитись на навчанні, що свідчить про відсутність за ним контролю з боку його батьків та близьких родичів. Тому, враховуючи відсутність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків та контролю над ним з боку його родичів, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 не має офіційного місця роботи, а відтак постійного джерела доходів. Також, варто зазначити, що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, і обвинувальний акт відносно останнього 07.10.2019 направлений до Заводського районного суду м. Запоріжжя. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний, адвокат та законний представник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну ухвалу не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею аргументована відмова у задоволенні клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 домашнього арешту.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 є неповнолітнім, не судимий, має постійне місце проживання, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Підозрюваний з`явився на виклик апеляційного суду, що засвідчує малоймовірність ризику переховування.

Відомостей, щоОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу відсутні.
Отже, зазначені обставини вказують на достатність і доведену ефективність застосованого до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу і в свою чергу свідчать про надмірну суворість запропонованого прокурором запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладенні на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, на думку колегії суддів, в повній мірі здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і мінімізувати встановлені слідчим суддею ризики переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого злочину.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інших злочинів не свідчить про неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Інших обставин, які б можна було вважати вагомими для застосування найсуворішого запобіжного заходу апелянтом не наведено.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4