overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/1444/18
Провадження № 1-кс/712/5451/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

16 вересня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту з нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0000208 від 11 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказану квартиру у кримінальному провадженні № 0000208 від 11 січня 2018 року за ст. 356 КК України.

Вказувала, що досудове розслідування триває понад 1,5 року, проте ніяким особам не пред`явлено підозри, також не застосовано будь-яких заходів кримінально-правового характеру до ОСОБА_5 , який є добросовісним набувачем вказаної квартири за договором купівлі-продажу від 13 грудня 2017 року, при цьому вказаний договір не визнаний недійсним і тому тривале обмеження права на розпорядження своїм майно порушує його права як власника цієї квартири та є невиправданим процесуальним обмеженням.

25 липня 2019 року постановлена ухвала слідчого судді про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, про що була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
При виготовленні повного тексту ухвали допущена технічна описка щодо дати постановлення ухвали, помилково вказаної як 24 липня 2019 року.
Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити технічні описки ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, зазначити дату її постановлення 25 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №:755/12582/16-к

Провадження №: 1-кп/755/379/19

м.Київ

"16" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідка у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 за № 0008547 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, постановив :

клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка:

· ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ) примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 13:00 год. 10.10.2019.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно свідка, ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 143 КПК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:00 год. 20.09.2019.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді провадження № 757/44658/19-к,-
В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на розгляді перебуває клопотання сторони кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні захисниками підозрюваного - адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , мотивуючи свою заяву тим, що секретар судового засідання не повідомила сторону захисту належним чином про дату та час судового розгляду у відповідності до ст. 135 КПК України.
Підозрюваний заяву про відвід секретарю судових засідань підтримав та просив задовольнити.
Прокурор щодо задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною та просив відмовити, додатково зазначивши, що сторона захисту з`явилась в судове засідання на виклик суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений ст. 79 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що секретарем судового засідання порушено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні передбачений ст. 135 КПК України не можуть бути підставою у розумінні ст. 79 КПК України для відводу секретаря судового засідання, оскільки, останньою було здійснено виклик сторін у відповідності з ч. 8 ст. 135 КПК України, що об`єктивно надало стороні захисту можливість прибути за викликом своєчасно в судове засідання з розгляду клопотання і вони були присутні при його проведенні.
Слідчим суддею не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості секретаря судових засідань і унеможливлювали б її участі у судовому процесі, доводи в обґрунтування відводу є безпідставними, а тому, підстав для усунення секретаря судових засідань ОСОБА_2 від участі у розгляді даного провадження не встановлено.
Те, що сторона захисту, не погоджується з процесуальними діями секретаря судових засідань не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від участі у розгляді клопотання.
Керуючись ст. ст. 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді провадження № 757/44658/19-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фоліс-проект» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/57913/18-к від 22.11.2018 в рамках кримінального провадження №0004299,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фоліс-проект» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/57913/18-к від 22.11.2018 в рамках кримінального провадження №0004299.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «Фоліс-проект» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фоліс-проект» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/57913/18-к від 22.11.2018 в рамках кримінального провадження №0004299 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9863/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначено йому покарання у виді 8 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Таращанського районного суду Київської області від 17.12.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності. До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме 08 червня 2015 року. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 08.06.2015 року до набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.

Разом з тим, у вказаному вироці у вступній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено громадянство обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме зазначено «громадянин Росії» замість «громадянин України».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.

З огляду на викладене, вважати вірним у вступній частині вироку громадянство обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «громадянин України», замість «громадянин Росії».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року

2. Вважати вірним у вступній частині вироку Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року громадянство обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «громадянин України» замість «громадянин Росії».

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2799/19 Справа № 193/1173/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 29 липня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки станом на 21 лютого 2019 року в штаті суду здійснюють судочинство лише 2 суддів, а саме: суддя ОСОБА_6 знята згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів) з 12 серпня 2019 року по 09 вересня 2019 року, а суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як слідує з наданої інформації судом першої інстанції, суддя ОСОБА_6 знаходилася у відпустці до 09 вересня 2019 року, а отже, враховуючи дату розгляду цього подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Софіївському районному суду Дніпропетровської області наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.
З огляду на вказані обставини, підстави для направлення справи до іншого суду у колегії суддів відсутні.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 29 липня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-в/759/384/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року за ч. 1 ст. 191 КК України, про уточнення строку додаткової міри покарання,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням відносно ОСОБА_3 про уточнення строку додаткової міри покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року.

В судове засідання інспектор та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 2 роки.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним внести уточнення щодо строку додаткової міри покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Внести уточнення до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 191 КК України, а саме:

В другому абзаці резолютивної частини вироку зазначити:

« ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 серпня 2017 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 (рік) з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/666/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/818/1468/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
09 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_6 .

У своєму поданні керівником зазначено, що 29 серпня 2019 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Також в поданні зазначено, що на даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює 1 суддя ОСОБА_7 , яка з 29.08.2019 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи зазначені обставини, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. керівника апатару Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_6 з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/5-р від 01.11.2018 року до Сахновщивського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 938/490/19
Провадження № 11-п/4808/494/19
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на розгляд іншого суду, -

з участю прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Голова Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

Під час апеляційного розгляду прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою звернення до апеляційного суду із вказаним поданням стало те, що у Верховинському районному суді Івано-Франківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь як слідчий суддя, а інших суддів в штаті суду немає.

Як видно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 5).

Відповідно до ст. 34 КПК України однією з підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження належить передати на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на розгляд по суті в Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3