Справа №487/1839/19
Провадження №1-кс/487/8478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 04.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 04.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначив, що 04.09.2019 року ОСОБА_3 , заявлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000859, а саме здійснення його допиту як потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 224 КПК України в офісі представника - адвоката ОСОБА_4 , де зберігаються 12 томів матеріалів вчинених щодо нього кримінальних правопорушень. Однак 04.09.2019 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначив, що оскаржувану постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує приписи КПК України в частині дотримання права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі.

В судове засідання заявник скарги не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів скарги встановлено, що 04.09.2019 року ОСОБА_3 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000859, а саме здійснення його допиту як потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 224 КПК України в офісі представника - адвоката ОСОБА_4 , де зберігаються 12 томів матеріалів вчинених щодо нього кримінальних правопорушень.

04.09.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Оскаржувана постанова слідчого від 04.09.2019 року за змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятої слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання про допит потерпілого у визначеному місці і порушення права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі.

Скарга представника потерпілого не містить обґрунтованих, поважних причин, які унеможливлюють явку потерпілого до слідчого за місцем проведення досудового розслідування.
Крім того слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого вчиняти слідчі дії в певному місці чи за наявності певних умов.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 04.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання є законною, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 04.09.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1