Справа № 199/7643/19
УХВАЛА
іменем України

23 вересня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 просить у поданому клопотанні про скасування арешту майна - транспортного засобу BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_1 та про зобов`язання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 безоплатно повернути ОСОБА_4 належний їй автомобіль марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з поданим клопотанням 16.07.2019 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , було розглянуто справу № 199/5794/19 за клопотанням слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна; клопотання було задоволене та ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучений автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська, 17, володільцем якого є ОСОБА_4 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким особам. Підставою для вилучення майна та подання клопотання про накладення арешту слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту було те, що транспортний засіб ОСОБА_4 нібито знаходиться у розшуку за даними Інформаційно-пошуковими базами Національної поліції. Втім, кузовні моделі та VIN коди транспортного засобу, який знаходиться в розшуку, та транспортного засобу, на який було фактично накладено арешт, зовсім різні: відповідно до відомостей «Інформаційного порталу Національної поліції - Розшук ТЗ» у розшуку знаходиться транспортний засіб BMW Х5 Е70 з VIN кодом НОМЕР_2 , у той час як арештований транспортний засіб ОСОБА_4 є автомобіль марки BMW Х5 Е53 з VIN кодом НОМЕР_3 . Однак, з огляду на можливу зміну номерів агрегатів, слідчим суддею все таки було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області також відкрито кримінальне провадження № 0000321 від 04.02.2019 за тим самим фактом та тією самою статтею Кримінального кодексу України що й провадження, що знаходиться у вищезазначеному провадженні АНД ВП ДВП ГУНП.

30.07.2019 у кримінальному провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 0000321 було проведено судову-трасологічну експертизу за спеціальністю 4.4. - дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків, якою було підтверджено той факт, що «Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », наданого на дослідження автомобіля марки «BMW Х5», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження, є первинним та змінам не підлягав» (відповідно до Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідницького експертного- криміналістичного центру МВС України за №25/4.4/135). Копія вказаного висновку додана до даного клопотання.

На підставі вищезазначеного висновку експерта кримінальне провадження Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 0000321 було закрито, що підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2019 року та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись у клопотанні про скасування арешту майна на те, що в силу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за умови доведення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК), у клопотанні й заявлено відповідну вимогу.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Розглянув клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку про відступіть підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2019 (199/5794/19, 1-кс/199/1763/19) був накладений арешт на вилучений автомобіль марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, володільцем якого є ОСОБА_4 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

Дана ухвала була постановлена слідчим суддею 16.07.2019 у кримінальному провадженні №0001205 від 14.07.2019; досудове розслідування здійснюється слідчими Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При постановленні ухвали слідчим суддею 16.07.2019 було враховано, що предмети, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2019 ухвала слідчого судді від 16.07.2019 була залишена без зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчому судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна не було надано доказів на підтвердження того, що у кримінальному провадженні №0001205 від 14.07.2019, досудове розслідування якого здійснюється слідчими Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження 09.09.2019 слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області (кримінальне провадження від 04.02.2019 №0000321), то зазначені посилання не спростовують висновків слідчого судді, які зазначені вище в даній ухвалі, тому підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 174, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.09.2019