Справа № 297/1825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.08.2019 року,

встановив:

24 вересня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «Mercedess-benz», моделі Е200, польської реєстрації державний номерний знак « НОМЕР_1 », темно синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.08.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що автомобіль марки «Mercedess-benz», моделі Е200, польської реєстрації державний номерний знак « НОМЕР_1 », темно синього кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000622 від 23.08.2019 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 199 КК України. Однак, по вказаному автомобілю в ході досудового розслідування вже проведені всі необхідні експертизи та інші слідчі дії, та транспортний засіб зберігається на даний час на відкритому повітрі, що призведе до неможливості його використання за належністю. У зв`язку з цим, заявник просить скасувати арешт на автомобіль та повернути йому на відповідальне зберігання, оскільки у нього наявне гаражне приміщення, де на транспортний засіб не будуть впливати погодні умови.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що у вказаному кримінальному провадженні він є свідком, йому не було відомо, що пасажир, якого він перевозив, із Берегівського району збував чи мав при собі підроблені грошові кошти.

Слідчий ОСОБА_3 вважав, що у клопотанні ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вилучений автомобіль визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом. Крім того, по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 1 та ч. 2 ст. 191 КК України, в тому числі за перевезення підроблених грошових коштів, та оскільки вони транспортувались на автомобілі, який належить заявнику ОСОБА_4 , транспортний засіб може бути визнаний знаряддям злочину.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження, зокрема: ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 28.08.2019 року, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки «Mercedess-benz», моделі Е200, польської реєстрації державний номерний знак « НОМЕР_1 », темно синього кольору має значення речового доказу у кримінальному провадженні, наявне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на зазначене майно.

Згідно з п. 13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Твердження власника майна ОСОБА_4 про те, що зазначений автомобіль зберігається на даний час на відкритому повітрі, що призведе до неможливості його використання за належністю, не може бути підставою для скасування арешту на майно, яке визнане речовим доказом. Крім того, даний автомобіль може містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що власник майна не обґрунтував своє клопотання про скасування арешту на зазначене майно, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнане речовим доказом, та існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися, що дає підстави вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, вилучене майно може бути визнане знаряддям злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.08.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.08.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1