Справа № 509/3928/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія, Кримської області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, маючий неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України.

який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2019, приблизно об 11 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторного, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, прибули до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 , вільно пройшли через центральний «парадний» вхід до загального приміщення будинку (коридор), та піднялися на перший поверх.

Діючи за попередньою змовою, та використовуючи завчасно приготовлений інструмент, ОСОБА_7 за допомогою відмички відчинив двері квартири АДРЕСА_3 , в той час, як ОСОБА_5 , стояв в загальному приміщенні будинку (коридорі) і повинен був попередити ОСОБА_7 про небезпеку та появу людей.
Далі, ОСОБА_7 проник до квартири АДРЕСА_4 ,звідки викрав належне майно ОСОБА_8 , а саме: рюкзак світло-сірого кольору з жовтими шкіряними вставками за написом «Lead Hake» вартістю 500 гривень; жіноча сумка бордового кольору з позолоченим ремінцем вартістю 300 гривень; жіноча шкіряна сумка вартістю 200 гривень; зарядний пристрій білого кольору марки «Huawei» вартістю 200 гривень; парфуми «Eclat Darpege» вартістю 200 гривень; зарядний пристрій «Virgin mobile» вартістю 200 гривень; ланцюжок на руку з камінням вартістю 150 гривень; два ланцюжки (підвіски) коричневого кольору вартістю 150 гривень; портфель від ноутбука синього кольору вартістю 500 гривень; ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» вартістю 5000 гривень; зарядний пристрій до ноутбуку марки «Lenovo» вартістю 500 гривень; намисто червоно-білого кольору вартістю 100 гривень; праска для волосся рожевого кольору марки «Maestro» вартістю 370 гривень; дві золотих обручки вагою по 3 г кожна, вартістю 5000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 ОСОБА_9 з місцявчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13 370 гривень..

Повідомлення про підозруу вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 25.07.2019 о 16 годині 20 хвилин.
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.07.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , протоколом огляду місця події від 24.07.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська №25, протокол оглядумісця події від 24.07.2019за адресою: АДРЕСА_2 , заявою потерпілої ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбаченач. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також ОСОБА_5 , на даний момент притягується до кримінальної відповідальності Деснянським районним судомм. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, не працевлаштований,не має постійного джерела доходів; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальнеправопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи пред`явлену підозру необґрунтованою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме,з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований,не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальнеправопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, раніше судимий.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, так як є достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимою особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, щоіснуютьфактиабоінформація,якіможутьпереконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Беручи до уваги, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

При цьому, суд вважає можливим визначати ОСОБА_5 заставу врозмірі 50.000 грн.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 23 години 50 хвилин 22.09.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу до 23.50 год. 22.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 вересня 2019 року о 23.50 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50.000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- докласти зусиль до пошуку роботи;
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1