ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/1113/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку площею 1,0622 га. із кадастровим номером :05:009:0394 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 із забороною її відчуження, розпорядження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000382 від 14.12.2018, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.

06.08.2019 на адресу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення УСБУ в Запорізькій області №59/3/1-1203нт від 31.07.2019 відповідно до якого отримані дані щодо протиправних дій представників органів місцевого самоврядування, підприємств задіяних у сфері експертної оцінки земельних ділянок та фізичних (юридичних) осіб, що зацікавлені у їх придбанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті дій службових осіб Запорізької міської ради її виконавчих органів, суб`єкту оціночної діяльності та фізичних осіб, що зацікавлені у їх придбанні під час продажу земельної ділянки із кадастровим номером :05:009:0394 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 1,0622 га. місцевий бюджет недоотримав грошові кошти на загальну суму 19 912 347, 00 грн.

На даний час, існує сукупність підстав вважати, що вказана земельна ділянка має суттєве значення для даного кримінального провадження, є доказом злочину та має важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що приймаючи до уваги те, що зазначена земельна ділянка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою її збереження, недопущення передачі третім особам, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_7 зазначено, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Суд залишив поза увагою той факт, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає за своїм змістом вимогам ст.ст. 98, 170, 171 КПК України. Апелянт вважає, що клопотання про арешт майна подано не уповноваженою особою. Крім того, жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» клопотання слідчого не містило. Не додано до клопотання і жодного доказу, який об`єктивно та переконливо вказував про наявність передбачених законом підстав вважати, що таке майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Крім того, ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» є добросовісним набувачем (власником) земельної ділянки, на яку накладено арешт, яка була придбана на підставі оплатного договору. Також апелянт зазначає, що накладення арешту на земельну ділянку фактично порушує право власності на неї.

На підставі викладеного апелянт просить ухвалу слідчого судді від 11.10.2019 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт земельної ділянки.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна передбаченого ст.98 КПК України, відповідно до тієї фабули яка зазначена у витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені №0000382 (передача земельних ділянок за заниженою ціною), відтак існували реальні підстави для накладення арешту на нього відповідно до ч.3 ст.170 КПК України.

Доводи апелянта на предмет того, що ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки не спростовують правильність висновків слідчого судді, адже арешт майна може бути накладений на майно будь якою особи з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів визнає, що органом досудового розслідування доведено, що принаймні один ризик - відчуження може мати місце.

Правомірність набуття права власності на вказану земельну ділянку (з урахуванням обставин кримінального провадження), також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання обґрунтовано встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказували на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, встановлено, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (принаймні докази зворотного відсутні), прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

До того ж, слідчим суддею накладено обтяження яке не позбавляє власника можливості користуватися арештованим майном і використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Колегія суддів також вважає, що відсутність дати погодження клопотання прокурором не можна визнати істотним порушенням і таким, що тягне скасування ухвали слідчого судді, адже це є питання недотримання вимог діловодства, натомість вимогам КПК України клопотання відповідає, оскільки саме клопотання містить дату 03.10.2019.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого суді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку площею 1,0622 га. із кадастровим номером :05:009:0394 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 із забороною її відчуження, розпорядження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4