УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення медико-криміналістичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000288 від 01.08.2019 року медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи наявні на підошвах, наданого для дослідження, взуття сліди тертя, які є характерними для наїзду транспортним засобом на пішохода, якщо так, то яким було взаєморозташування транспортного засобу та пішохода в момент первісного контакту, відносно травмуючого фактору?

- стояв чи рухався пішохід в момент первинного контакту з транспортним засобом, якщо рухався, то який характер руху пішохода безпосередньо перед ДТП (крок, біг)?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 31.07.19 близько 21.50 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Українській в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який котив велосипед та рухався на зустріч ближче до краю проїзної частини по смузі руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід загинув на місці події.

В ході огляду місця події від 31.07.2019 виявлено та вилучено взуття потерпілого ОСОБА_5 , у яких він був взутий безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні медико-криміналістичної експертизи взуття з метою встановлення напрямку травмуючої дії, положення потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.19 близько 21.50 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Українській в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який котив велосипед та рухався на зустріч ближче до краю проїзної частини по смузі руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід загинув на місці події.

В ході огляду місця події від 31.07.2019 виявлено та вилучено взуття потерпілого ОСОБА_5 , у яких він був взутий безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні медико-криміналістичної експертизи взуття з метою встановлення напрямку травмуючої дії, положення потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз провести медико-криміналістичну експертизу в рамках кримінального провадження №0000288.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи наявні на підошвах, наданого для дослідження, взуття сліди тертя, які є характерними для наїзду транспортним засобом на пішохода, якщо так, то яким було взаєморозташування транспортного засобу та пішохода в момент первісного контакту, відносно травмуючого фактору?

- стояв чи рухався пішохід в момент первинного контакту з транспортним засобом, якщо рухався, то який характер руху пішохода безпосередньо перед ДТП (крок, біг)?

Зобов`язати слідчого надати експерту для проведення експертизи об`єкт дослідження: взуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а за клопотанням експерта також матеріали кримінального провадження для дослідження.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкт дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1