Справа № 643/8985/19
Провадження № 1-кс/643/3495/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002669 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого 25.02.2019 Московським районним судом м. Харкова до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, під час іспитового строку, встановленого Московським районним судом м. Харкова від 25.02.2019, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

23.05.2019 о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку 8 А по вул. Познанській у м. Харкові, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який йшов позаду нього, на якому були вдягнені золотий ланцюжок на шиї та золотий браслет на лівому зап`ясті.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що їх власник ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, навмисно почав розмову з останнім з метою відволікти його пильність, направився з ним у бік гаражного кооперативу за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 60, де впевнившись, що поруч нікого немає, а ОСОБА_8 відволікся на розмову з ним, ОСОБА_5 несподівано для ОСОБА_8 наніс удар кулаком в область лівого ока, після чого здійснив поштовх руками, в результаті якого останній опинився на землі та ОСОБА_5 наніс щонайменше 10 ударів руками та ногами по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження, тяжкість яких наразі встановлюється.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_8 ланцюжок із золота проби 585, плетіння «Бісмарк», розмір 55 см, вагою 6,06 г, артикул , виготовленого ТОВ «Ювелірний дім «Сова», та з лівого зап`ястя браслет із золота проби 585, плетіння «Бісмарк», вагою 10,5 г, довжиною 11 см, які належали ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму, яка наразі встановлюється.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Крім того, 26.05.2019 о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, поблизу будинку 35/81 по вул. Валентинівській у м. Харкові, де вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який йшов назустріч їм по пішохідні алеї у бік пр. Тракторобудівників у м. Харкові і у якого на шиї був ланцюжок з металу жовтого кольору.

Надалі ОСОБА_5 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , рухаючись у бік ОСОБА_9 штовхнув його в плече своїм плечем та скориставшись фактором несподіванки, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правої вилиці, після чого ОСОБА_9 почав бігти у бік будинку 33 по вул. Валентинівській у м. Харкові, а ОСОБА_5 , наздоганяючи, зробив підсічку ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, чим скористався ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком руки в потиличну зону, в цей же час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження підбігла до ОСОБА_9 та спільно з ОСОБА_5 нанесли щонайменше 10 ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження, тяжкість яких наразі встановлюється.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_5 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, зірвали з шиї потерпілого ОСОБА_9 ланцюжок із золота проби 585, якірного плетіння, довжиною 40 см, вагою 21 г, вартість якого наразі встановлюється, який належав ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на суму, яка наразі встановлюється.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.06.2019 о 16:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України складено та надана підозрюваному 05.06.2019 року.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтована наступними доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками (пред`явлено ОСОБА_10 );

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками (пред`явлено ОСОБА_9 );

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками (пред`явлено ОСОБА_12 );

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками (пред`явлено ОСОБА_8 );

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив суспільно-небезпечні корисливі тяжкі злочини, злочини вчинені під час іспитового строку, є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений за корисливий злочин, судимість не знята та не погашена в установчому законом порядку, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, законних джерел отримання заробітку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання, зазначивши, що будь-якого кримінального правопорушення він не скоював та підтримав захисника щодо застосування застави у разі задоволення судом клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складено з порушенням норм діючого законодавства, повідомлення про підозру є безпідставним, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена. Крім того, просив застосувати заставу, якщо суд дійде до висновку, що клопотання підлягає задоволенню,

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється, наявність судимості за вчинення інших корисливих злочинів, відсутність соціальних зв`язків, законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 годин 00 хвилин 05.06.2019 року до 16 годин 00 хвилин 03.08.2019 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019 р. ___год.__хв. _____________________