КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5771/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання сторони захисту адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26 листопада 2019 року, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, те, що з останнім жодних слідчих чи процесуальних дій за час тримання під вартою не проведено, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує про неможливість завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку із тривалістю проведення та значною кількістю криміналістичних експертиз, необхідністю допиту учасників кримінального провадження, проведення слідчих експериментів. Додає, що Печерським районним судом м. Києва не розглянуто всі клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Також прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Стверджує про відсутність нових обставин, які не досліджувались слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного. Додає про незаконність рішення в частині проведення закритого судового засідання.
У підсумку сторона обвинувачення вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та відсутність в ухвалі слідчого судді мотивів прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.03.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 с. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
26.06.2019 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
23.03.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 строк застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.11.2019.
12.09.2019 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони захисту адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року дане клопотання задоволено та змінено щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26 листопада 2019 року.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, із клопотанням про зміну запобіжного заходу сторона захисту, а саме адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , звернулися до Печерського районного суду м. Києва 12.09.2019, тобто через 6 (шість) днів після винесення слідчим суддею ухвали про продовження стосовно підозрюваного строку тримання під вартою.
Фактично доводи клопотання про зміну запобіжного заходу зводяться до характеристики особи підозрюваного, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, а також незгоди сторони захисту з відсутністю процесуальних дій з підозрюваним.
Крім цього, сторона захисту посилається на наявні, на її думку, порушення під час визначення місця утримання підозрюваного.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, доводи викладені у клопотанні захисників, у відповідності до вимог КПК України, не містять нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні попереднього судового рішення та мали б свідчити про наявність підстав, які виникли протягом шести днів після продовження терміну дії запобіжного заходу та свідчать про необхідність його зміни на менш обтяжливий.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 , з мотивів викладених апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання сторони захисту адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та змінено підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26 листопада 2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4