УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, депутата Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді в.о. директора НВК «Загальноосвітній навчальний заклад- дошкільний навчальний заклад» с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 17.09.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що установлено, що впродовж травня - липня 2016 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові, за наступних обставин.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) укладено договір №149 на закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_7 зобов`язався поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір №151 на закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_7 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 26.07.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), з використанням реквізитів останньої та без її відома, за ініціативи ОСОБА_7 укладено договір №168 на закупівлю товарів, умови якого за усною домовленістю із ОСОБА_4 , зобов`язався виконати ОСОБА_7 . Згідно специфікації додатку до договору, ФОП ОСОБА_8 нібито зобов`язалася поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core i3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 57, з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, діючи всупереч умовам вищевказаних договорів та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, з метою надання ОСОБА_7 права на безпідставне отримання бюджетних коштів, засвідчив власним підписом завідомо неправдиві офіційні документи, а саме надану останнім видаткову накладну №14 від 19.05.2016 до договору 149, видаткову накладну №15 від 20.05.2016 до договору №151 і видаткову накладну №168 від 26.07.2016 до договору №168.

Після чого, на підставі зазначених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти перераховано кошти у сумі 196 518 грн., згідно платіжного доручення №5 від 27.05.2016; у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення №4 від 27.05.2016; і кошти у сумі 59 007 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 згідно платіжного доручення №16 від 28.07.2016, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», та доступ до коштів на якому мав ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за кошти, які безпідставно надійшли на його розрахунковий рахунок та рахунок ФОП ОСОБА_8 , придбав товаро матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору №149 він зобов`язаний поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, у вересні 2016 року фактично передав ОСОБА_4 дванадцять комп`ютерних системних блоків «Logic Power» на базі процесора «Intel Celeron»; дванадцять комп`ютерних мишей «Frime Com» OM028»; дванадцять комп`ютерних клавіатур «Frime Com» 836»; дванадцять моніторів «LG Flatron L 1753S - SF» 2007 року випуску; і 22.11.2016 дванадцять примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978)» на 1 ПК, що суперечить специфікації до договору, та загальна ринкова вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017 та №2453/19-21 від 02.04.2019, могла складати 122 118, 6 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , за договором №151, ціна якого становить 194 475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив у серпні 2018 року доставку до відділу освіти трьох мультимедійних комплексів, до кожного з яких входить інтерактивна дошка «Turning technologies (модель Touch Board Plus 1078), проектор «Acer S1283 Hne» (модель DNX 1323), настінне кріплення для проектора «Brateck PRB - 12» і ноутбук «Acer EX2519 P40V», загальна ринкова вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017, могла складати 148 926 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору №168 необхідно поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core i3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн., діючи без відома ОСОБА_8 , 21.11.2016 фактично передав ОСОБА_4 три ноутбуки «Dell Inspirion 3552» (модель I35P45DIW 47) і три примірника операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978)» на 1 ПК, загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017, могла складати 31 758 грн.

Згідно висновку судово економічної експертизи №1020/19 21 від 27.02.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні №168 до договору №168 від 26.07.2016 видатковій накладні №14 до договору №149 від 19.05.2016 і видатковій накладні №15 до договору №151 від 19.05.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених для Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА і оцінених у висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017 та №2453/19-21 від 02.04.2019 складає 140 845,44 грн., чим Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 16 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Юрківці, Немирівського району, Вінницька область, громадянину України, депутату Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області VII скликання, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді в.о. директора НВК «Загальноосвітній навчальний заклад- дошкільний навчальний заклад» с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, раніше не судимому - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ін.; документами, вилученими у Відділі освіти Мурованокуриловецької РДА; висновками судових комп`ютерно технічних, судово товарознавчих та судово економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом, або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді обмеження або позбавлення волі. А тому, він може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність у покладенні на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками; підозрюваними у даному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_11 ; працівниками Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, які приймали участь в розподілі між закладами освіти отриманої від ОСОБА_7 комп`ютерної техніки; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 25.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
16.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований, має постійне місця проживання, працює, однак підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є всі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місце роботи;

4)утриматися від спілкування із підозрюваними у даному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_11 ;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2019 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя