Справа № 577/2767/15-к
Провадження № 1-кп/577/5/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000935 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 16.04.2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі та 29.06.2004 року Апеляційним судом Сумської області згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 28.10.2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 14.06.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.12.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Попаснянського районного суду Луганської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково;

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 - ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 травня 2015 року близько 12 години, перебуваючи в особистих справах в м. Конотоп по пр. Миру неподалік магазину Фіалка побачив велосипед Ардіс-Либідь, належний ОСОБА_6 та вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свої злочинні корисливі цілі, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника, відвів велосипед від магазину та почав на ньому рухатися у напрямку до магазину Фокстрот і в цей час ОСОБА_6 помітивши його протиправні дії почала за ним бігти та кликати на допомогу. ОСОБА_4 продовжував втікати на велосипеді, але був зупинений ОСОБА_7 . Відповідно висновку товарознавчої експертизи №485 від 15.05.2015 року вартість викраденого велосипеду Ардіс-Либідь станом на 12.05.2015 року складає 971 грн.

Крім того, 10 травня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в м. Конотоп на перехресті вулиць Деповська та Вишнева в районі Рибгосп біля дачного кооперативу та помітив на землі пульт дистанційного керування від автомобільного замку Allicator з ключем від нього, а неподалік автомобіль марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 . Підібравши вказані ключі, ОСОБА_4 відчинив багажник автомобіля, звідки таємно викрав електродриль марки Ferm FPD-13/500, вартістю 219 грн та зарядний пристрій для акумулятора марки УЗ-П-6/12-6,3 Ресурс-1 вартістю 500 грн та покинув місце скоєння злочину. Згідно висновку експерта 555 від 10.06.2015 року на час вчинення злочину вартість електродрилі марки Ferm FPD-13/500 могла становити 219 грн, вартість зарядного пристрою для акумулятора марки УЗ-П-6/12-6,3 Ресурс-1 могла становити 500 грн.

Крім того, 08 липня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Ногіна, 7а в м. Конотоп біля гаражу, помітив мотоцикл КМЗ ДНЕПР -11 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який, ОСОБА_4 взяв мотоцикл за кермо та не заводячи відкотив його з місця злочину в бік району Жилмасив м. Конотоп та у подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта №392 від 19.08.2015 року на час вчинення злочину вартість мотоцикла ДНЕПР-11, 1992 року випуску могла становити 5080 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 12 травня 2015 року близько 12 години він, перебуваючи в особистих справах в м. Конотоп по пр. Миру неподалік магазину Фіалка побачив велосипед Ардіс-Либідь, належний ОСОБА_6 та вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свої злочинні корисливі цілі, він, користуючись відсутністю власника, відвів велосипед від магазину та почав на ньому рухатися у напрямку до магазину Фокстрот і в цей час ОСОБА_6 помітивши його почала за ним бігти та кликати на допомогу. Він продовжував втікати на велосипеді, але був зупинений ОСОБА_7 . Крім того, 10 травня 2015 року близько 15 години 00 хвилин він перебував в м. Конотоп на перехресті вулиць Деповська та Вишнева в районі Рибгосп біля дачного кооперативу та помітив на землі пульт дистанційного керування від автомобільного замку з ключем від нього, а неподалік автомобіль марки Део Ланос. Підібравши вказані ключі, він відчинив багажник автомобіля, звідки таємно викрав електродриль та зарядний пристрій для акумулятора та покинув місце скоєння злочину. Крім того, 08 липня 2015 року близько 03 години 00 хвилин він, перебуваючи на вул. Ногіна, 7а в м. Конотоп біля гаражу, помітив мотоцикл КМЗ ДНЕПР -11, яким вирішив незаконно заволодіти. Після чого він взяв мотоцикл за кермо та не заводячи відкотив його з місця злочину в бік району Жилмасив м. Конотоп та у подальшому розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється в скоєному. Цивільні позови визнає в повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч.2- ст. 186 ч.2 КК України закінчений замах на грабіж, вчинений повторно; за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обовязки, передбачені ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посадову (роботу).

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 5000 грн. матеріальної шкоди у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 позов визнав і його вина в завданні шкоди доведена (а.с. 6).

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 500 грн. матеріальної шкоди у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 позов визнав і його вина в завданні шкоди доведена (а.с. 7).

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 966,86 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 15 ч.2 - ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 2 місяці, до 15 грудня 2019 року залишити раніше встановлену тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 28 серпня 2019 року, тобто з моменту затримання, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1,5 КК України (в редакції Закону України № 838-УІІІ до 21.06.2017 року), зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 28 серпня 2019 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ):

на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) 500 (п`ятсот) грн. матеріальної шкоди;

на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. матеріальної шкоди;

на користь держави процесуальні витрати в розмірі 966 (дев`ятсот шістдесят шість) грн. 86 коп.

Речові докази по справі: мотоцикл КМЗ ДНЕПР -11 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_10 - йому і залишити; ключі від автомобіля, електродриль марки Ferm FPD-13/500, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_8 - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1