ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/60/19 Справа № 712/9569/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді суддів з участю: секретаря с/зОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваноїОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року, якою підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Звенигородка Черкаської області, українці, громадянці України, непрацюючій, маючій на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій ,-

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 вересня 2019 року включно. Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2019 , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що СВ УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

22.05.2019 ОСОБА_7 затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

22.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

25 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.07.2019 з визначенням застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн..

Однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в установлений строк неможливо без одержання 25 висновків призначених у період з 03.06.2019 по 15.07.2019 дактилоскопічних і судово-хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у зв`язку з чим слідчий просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, вказуючи на те, що заявлені раніше ризики не зменшилися.

18.07.2019 слідчим суддею Сонівського районного суду м. Черкаси продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 до 15.09.2019, з можливістю внесення застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2019.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою не дотримано вимоги КПК України, не враховано особу ОСОБА_7 , яка має молодий вік, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та добровільно дає покази.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останньої.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи дані, які характеризують її особу: вік, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків, крім цього, в провадженні існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2019. Крім того, слідчим суддею обґрунтовано залишено розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2019.
Доводи апелянта про те, що місцевим судом не враховано дані про особу ОСОБА_7 , не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, і не узгоджуються з обставинами, викладеними в ухвалі місцевого суду. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може перебувати в умовах СІЗО.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 вересня 2019 року включно, з можливістю внесення застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: