ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1495/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5836/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000661 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000661 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.09.2019 року без визначення застави. Слідчий суддя посилався на обгрунтованість підозри та встановив, що ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, існуюча необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій перешкоджає завершенню досудового розслідування, тому строк тримання під вартою слід продовжити.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року скасувати та продовжити строк тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що застосований запобіжний захід на його думку є занадто суворим. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, зменшилися у зв`язку із проведенням певних слідчих дій. Потреба у проведенні інших слідчих дій не є ризиком у розумінні вимог ст. 177 КПК України. З посиланням на практику європейського суду з прав людини вказує, що з плином часу вагомість ризиків зменшується. У клопотанні будь-яких нових обставин, які б вказували на збільшення ризиків або їх актуальність на цей час, не зазначено. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні вагітну дружину, тому вважає за можливе встановити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення. Як вбачається із матеріалів в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
12.08.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову у підозру у вказаному кримінальному провадженні у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України. (а.с. 21-28)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри була неодноразово перевірена під час обрання стосовно нього запобіжного заходу, його продовження, та досліджувалася апеляційним судом під час перегляду ухвал слідчих суддів, та вона не спростована на цей час тими доказами, на які послався слідчий суддя, та які маються у наданих суду матеріалів.
Небезпідставним вважає судова колегія висновок слідчого судді щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Їх реальна можливість настання в повній мірі обгрунтована доводами клопотання. Також колегія суддів приймає до уваги, що в даному випадку збільшився обсяг підозри, у кримінальному провадженні фігурують кілька підозрюваних, які є знайомими між собою, оскільки здійснювали разом несення служби, свідки та потерпілі, можливість здійснення впливу на яких з боку підозрюваного не виключена до цього часу, маючи зв`язки у правоохоронних органах підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Як зазначено у клопотанні потреба у продовженні строку тримання під вартою обгрунтована необхідністю отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи, яка була призначена в липні 2019 року та виконати з підозрюваними вимог ст. 290 КПК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 25.09.2019 року. Враховуючи, потреби досудового розслідування, його кінцевий строк, визначений до 25.09.2019 року, обсяг підозри, повідомленої ОСОБА_8 , та її зміст, обставини вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України невизначення застави в даному випадку не суперечить вимогам КПК України. Посилання сторони захисту на факти, що характеризують особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці проживання не зменшує встановлених ризиків та з огляду на вищезазначені обставини на даному етапі кримінального провадження не може гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного навіть у випадку визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: