Справа № 367/3386/19
Провадження №1-кс/367/1574/2019
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені скаргу адвоката ОСОБА_2 ,яка подана в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 ,яка подана в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ,згідно якої зазначено,що 22 грудня 2015 року Ірпінським відділом поліції ГУНП в Київській області було порушено кримінальне провадження № 0003177 за заявою ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289 КК України.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження автомобіль марки Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 перебуває в розшуку.

20 вересня 2017 року громадянка ОСОБА_3 виграла торги на електронному майданчику Сетам на транспортний засіб Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

03 листопада 2017 року Начальником Бучанського ВДВС ГТУЮ в Київській області було видано АКТ державного виконавця про проведення електронних торгів на користь ОСОБА_3 .

При отримані свідоцтва про право власність на даний транспортний засіб стало відомо, що він перебуває у розшуку за заявою попереднього власника ОСОБА_4 .

Ухвалою від 24 травня 2019 року у справі 367/338619 Ірпінського міського суду Київської області на дії та бездіяльність слідчого було встановлено, що 03 червня 2018 року слідчою Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було внесено постанову про зобов`язання співробітників СКП Ірпінського відділу поліції провести наступні слідчі дії: Зняти з розшуку, з бази «Угон» автомобіль марки Субару Форестер 2006 року випуску н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 згідно Акту про проведення електронних торгів.

Однак, станом на сьогоднішній день не знято будь яких розшуків.

Також, адвокатом ОСОБА_2 було зареєстровано дві заяви №Ж-93 від 26.06.2019 р. № Ж-1001 від 03.07.2019 р., на які відповідь так і не надана.

На одній із заяв вхідний №Ж 93 було накладено резолюцію керівника ^ ОСОБА_6 про «Зобов`язати виконати на законних підставах», однак і ця резолюція не привела до будь яких дій.

09.07.2019 р. за вхідним Т-1032 було подано клопотання про проведення слідчої дії щодо внесення постанови про зняття з розшуку, з бази «Угон» автомобіля марки Субару Форестер 2006 року випуску н.з. НОМЕР_1 та надіслати постанову до управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області.

Однак, також будь якої відповіді станом на 14.08.2019 року не надано.

Згідно Акту , вбачається, що авто було вилучено на штраф-майданчик та у подальшому реалізовано державою в особі ДП Сетам та виконавчої служби за борги, які виникли у попереднього власника. ОСОБА_4 , а новим власником авто стала ОСОБА_3 . Протягом 2017-2019 років, остання уже неодноразово зверталася до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області з проханнями виключити автомобіль із бази правоохоронних органів Угон для реєстрації транспортного засобу, так як остання оплатила повністю усі кошти з його придбання на користь держави, та не може у повній мірі користуватись та розпоряджатися на сьогоднішній день своїм авто, оскільки через те що авто знаходиться у розшуку перереєструвати його не можливо.

Станом на сьогоднішній день правових підстав для розшуку транспортного засобу Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - немає, оскільки він проданий державою за борги попереднього власника і на сьогоднішній день належить ОСОБА_3 .

Також, виходячи з акту про проведення електронних торгів та Закону України Про виконавче провадження власнику, яка заявила авто в угон, було цілком відомо де знаходився даний транспортний засіб станом на час звернення до правоохоронних органів, оскільки, згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 жовтня 2015 року, встановлено, що автомобілем користувався її чоловік ОСОБА_7 , про що вона сама повідомляла суд, а у подальшому даний автомобіль був арештований, оцінений та виставлений на торги та проданий на електронному майданчику ДП Сетам про що згідно Закону власника теж повинна була інформувати виконавча служба, оскільки їй було цілком відомо, що у неї існує заборгованість та відкрито виконавче провадження.

Оскільки авто було продано за ціну більше ніж сума заборгованості то виконавча служба, згідно закону, залишок суми від проведеного аукціону повернула на рахунок боржника, а саме попереднього власника авто.

Тому, на сьогоднішній день не існує будь-яких підстав для розшуку даного авто, а в діях попереднього власника наявне зловживання своїми процесуальними правами, шляхом введення правоохоронних органів в оману, з метою повернення транспортного засобу, який відчужений виконавчою службою за борги.

Так, як слідчим при внесенні доручення так і слідчим судом уже було встановлено, що автомобіль Субару Форестер є власністю ОСОБА_3 повинен бути знятий розшук із майна особи, яка не є причетною до злочину.

Умовою, за якої встановлений КПК України порядок вчинення будь-яких дій (в тому числі і розшук майна) може бути визнаний дотриманим, є додержання принципу законності, який посилається на норми прямої дії - норми Конституції України.

Натомість, слідчим органом безпідставно було внесено відомості про розшук транспортного засобу, попри те що даний транспортний засіб у період з 2015 по 2017 роки перебував на майданчику ДП «Сетам».

Також ,при неодноразових зверненнях до слідчого органу ОСОБА_3 та її адвокатом неодноворазово повідомлялось як усно так і письмово, що розшукуваний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_3 , однак будь яких слідчих дій не проводилось.

Тобто об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність розшуку вказаного вище майна не існує і не існувало ще на стадії внесення відомостей про його розшук.

Крім того ,скаржник зазначає,що усі процесуальні строки проведення досудового розслідування давно закінчились.

Бездіяльність органу досудового розслідування істотно зачіпає права та суттєво обмежує надані ОСОБА_3 чинним законодавством України права до приватної власності якого застосовується необгрунтований процесуальний примус та не застосовується належна правова процедура, а саме негайне зняття з розшуку транспортного засобу, а тому вимагає втручання у дану ситуацію слідчого судді з метою її термінового та законного вирішення.

З вищевикладеного можна зробити обгрунтований висновок про те, що розшукуваний автомобіль, є власністю ОСОБА_3 , тобто , не є власністю підозрюваного, обвинуваченого або юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а дії щодо не зняття розшуку з даного авто є порушення законних прав та інтересів останньої.

З огляду на викладене вище, наявність в Інтегрованій підсистемі "Угон" інтегрованої інформаційно-пошукової системи інформації про розшук належного ОСОБА_3 автомобіля Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 обмежує майнові права останньої, як власника транспортного засобу, а отже, зазначена інформація повинна бути вилучена із вказаної автоматизованої системи.

Скаржник просить зобов`язати слідчу Ірпінського відділу Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 внести постанову про виключення з бази даних «Угон» Єдиного державного реєстру МВС України про розшук транспортних засобів автомобіля Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .Надіслати дану постанову до Управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області за адресою: вулиця Федора Ернста, 3, Київ, 03048.

Скаржник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідча Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась ,про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ,заслухавши пояснення скаржника , дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0003177 від 22.12.15 р, вважає скаргу такою,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0003177 від 22.12.15 р за ч 3 ст. 289 КК України.

Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що 15.12.2015р до чергової частини Ірпінського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_4 про те,що її чоловік ОСОБА_7 заволодів її автомобілем Субару Форестер д.н НОМЕР_1 .

Також встановлено,що в рамках зазначеного кримінального провадження автомобіль Субару Форестер д.н НОМЕР_1 був оголошений у розшук та внесений у базу «Угон».

Крім того встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2015р про розподіл спільного майна подружжя за ОСОБА_4 було визнано право власності на автомобіль Субару Форестер д.н АІ НОМЕР_3 ,стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 32 838грн 43 коп.

В рамках виконавчого провадження № 50134508 з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду по справі № 367/2252/15-ц про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 32 838,43 грн було накладено арешт на автомобіль Субару Форестер д.н НОМЕР_1 .20.09.2017 р було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна,за наслідками якого ОСОБА_3 придбала з автомобіль Субару Форестер д.н НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 03.11.2017р в рамках виконавчого провадження №50134508 було знято арешт із автомобіля Субару Форестер д.н НОМЕР_1 .

Крім того,було встановлено,що 03.07.2018р слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 направила доручення на адресу начальника Ірпінського відділу поліції про зняття з розшуку з бази «Угон» автомобіля марки Субару Форестер д.н НОМЕР_1 та зазначила,що матеріали виконаного доручення необхідно направити у слідчий відділ до 06.07.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч 1 п 1 ст. 303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;»
Відповідно до ст.. 2 КПК України «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.»
Відповідно до ч 1 ст..28 КПК України «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.»
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів" забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Відповідно до ст..40 ч 5 КПК України «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.»
Відповідно до ст.. 220 КПК України «Клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій,слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання.Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй».
Однак ,до слідчого судді не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що адвокат ОСОБА_2 чи власник майна ОСОБА_3 звертались до слідчого в рамках даного кримінального провадження і слідчий у порушення вимог ст.. 220 КПК України дане клопотання не розглянув. Скаржник посилається на подані ним дві заяви №Ж-93 від 26.06.2019 р. № Ж-1001 від 03.07.2019 р., на які відповідь так і не отримав.Однак,дані заяви адресовані начальнику Ірпінського ВП та стосуються невиконання доручення слідчого щодо зняття автомобіля з бази «Угон».
Згідно листа від 17.07.2018р оперуповноваженого СКП Ірпінського ВП вбачається,що зняти з бази угон автомобільСубару Форестер д.н НОМЕР_1 не достатньо підстав,поскільки автомобіль не належить заявнику згідно наявним базам.
Згідно поданої до слідчого судді скарги адвокат не ставить питання про визнання незаконними дій рішень чи бездіяльності слідчого,адвокат просить зобов`язати слідчу Ірпінського відділу Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винести постанову про виключення з бази даних «Угон» Єдиного державного реєстру МВС України про розшук транспортних засобів автомобіля Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 .
Як уже зазначалось раніше відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.Скаржник згідно поданої скарги не зазначає,які саме дії та у який строк слідча повинна була вчинити та не вчинила в рамках даного кримінального провадження.
Щодо посилання скаржника на вимоги ст..214 КПК України,то скаржник з даного приводу також не оскаржує дії слідчого щодо вчинення слідчих дій поза межами даного строку та не ставить питання про закриття кримінального провадження.
В матеріалах скарги є постанова слідчого ОСОБА_5 ,згідно якої слідча відмовила скаржнику у клопотанні від 09.08.2019р про зняття автомобіля з бази даних «Угон».Однак дану постанову скаржник також у передбаченому законом порядку не оскаржує.
Враховуючи викладені обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_2 у скарзі,яка була подана в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції.

Керуючись ст..2, 303,304,309 КПК України, слідчий суддя,

- Ухвалив:
адвокату ОСОБА_2 відмовити у скарзі,яка була подана в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1