єдиний унікальний номер справи 546/758/19
номер провадження 1-кс/546/303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке 15.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 на мікроавтобус Volkswagen LT35 ПЕ р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , оскільки на цей час необхідність в арешті мікроавтобусу відпала.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження з обставин ДТП, яка мала місце 15.07.2019, близько 12 год., на а/д Решетилівка-Дніпро у с. Шевченкове Решетилівського району Полтавської області за участю мікроавтобуса Volkswagen LT35 ПЕ р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла ІЖ Планета р.н. НОМЕР_3 ПОУ під керуванням водія ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 з 15.07.2019 до цього часу не повідомлено про підозру. Окрім того, згідно висновку експертного дослідження від 07.08.2019 №12/10.1/44 в умовах даної події ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП; при заданому механізмі подій, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Згідно відповіді слідчого від 06.08.2019 на письмовий запит ОСОБА_3 судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України в межах даного кримінального провадження оглянуто транспортні засоби, зокрема й належний ОСОБА_3 мікроавтобус, тобто наразі необхідність в арешті цього транспортного засобу відпала.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомивши у телефонному режимі, що залучений до невідкладних слідчих дій на території м. Дніпро.

При цьому ОСОБА_3 у судовому засіданні просив розглядати клопотання без участі його представника.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 до суду не з`явились, надали заяву, у якій просили розглянути клопотання без їх участі, не заперечували проти його задоволення в частині скасування заборони користування мікроавтобусом, однак в частині скасування заборони відчуження мікроавтобусу з клопотанням не згодні (а.с.15-17).

Слідчий та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти скасування арешту майна в частині заборони права користування транспортним засобом, так як належний ОСОБА_9 автомобіль оглянуто експертом, сліди кримінального правопорушення зафіксовані, а тому необхідності у забороні власнику користуватися т/з немає. Однак заперечили проти скасування заборони відчуження автомобілю, оскільки його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, його відчуження призведе до втрати речового доказу та перешкодить кримінальному провадженню.

Вислухавши учасників даного судового розгляду, дослідивши надані письмові докази, слідчий судді вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.07.2019, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.08.2019, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі мікроавтобус Volkswagen LT35 ПЕ р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 , залишивши його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання т/з Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Підставою арешту транспортних засобів в ухвалі зазначено п.1 ч.2 ст. 170 КПК, оскільки транспортні засоби, в тому числі належний ОСОБА_3 автомобіль, є речовим доказами, мають сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні про арешт майна посилався на те, що повернення т/з власникам може привести до їх продажу, проведення ремонту (відновленні пошкоджень), що перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин події, буде втрачено можливість проведення судових експертиз, зокрема транспортно-трасологічної експертизи, автотехнічної та можливо й інших, у разі виникнення такої необхідності.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі здійсненням огляду мікроавтобуса в межах експертних досліджень, яким зафіксовано наявні на ньому сліди кримінального правопорушення, відпала потреба у забороні власнику користуватися ним.
За таких обставин, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині скасування заборони користування вказаним автомобілем.

Водночас, є актуальним захід забезпечення у виді арешту автомобіля шляхом заборони його відчуження, розпорядження, так як це майно визнано речовим доказом та має значення для кримінального провадження, а його відчуження призведе до втрати речового доказу та перешкодить кримінальному провадженню.
При цьому, посилання у клопотанні на висновок експертного дослідження від 07.08.2019 щодо дій ОСОБА_3 з огляду на виконання вимог ПДР України, не є підставою для скасування заборони відчуження майна на цій стадії досудового розслідування, а, як доказ, поряд з іншими зібраними слідством докази, буде оцінений при прийнятті рішення по завершенню досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання в частині скасування арешту майна шляхом заборони користування майном, у зв`язку з чим т/з підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 (єдиний унікальний номер справи №546/758/19, номер провадження 1-кс/546/256/19) арешт на мікроавтобус Volkswagen LT35 ПЕ р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 , в частині тимчасової заборони користування.

Повернути мікроавтобус Volkswagen LT35 ПЕ р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання т/з Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, у користування власнику ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту мікроавтобусу Volkswagen LT35 ПЕ р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1