Справа № 304/1352/19
Провадження № 1-кс/304/553/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 24 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться на спеціальному майданчику Перечинського ВП, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , страховий поліс № 3483629, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000359 від 24 серпня 2019 року. Мотивує його тим, що 24 серпня 2019 року близько 10.00 год. його дружина ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1943 року народження, мешканку АДРЕСА_1 , чим спричинила їй незначні тілесні ушкодження. Того ж дня відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000359 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться на спеціальному майданчику Перечинського ВП, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та страховий поліс № 3483629, що знаходяться при матеріалах вказаного кримінального провадження. На даний момент слідчим у провадженні проведено всі процесуальні дії, а тому в подальшому арешті його майна потреби немає. Також просить слідчого суддю врахувати ту обставину, що транспортний засіб зберігається на штрафному майданчику Перечинського ВП просто неба, є незахищеним від опадів, що його псує, а відтак такий зберігається неналежним чином, що може завдати йому майнової шкоди. На підставі наведеного просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні начальник СВ Перечинського ВП ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадження, відносно такого ще не проведена експертиза його технічного стану, а тому автомобіль є необхідним для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також проти задоволення клопотання заперечила, погодившись з позицією начальника слідчого відділу.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримав, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання, 24 серпня 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться на спеціальному майданчику Перечинського ВП, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та страховий поліс № 3483629.

Крім того з наданих начальником СВ Перечинського ВП у судовому засіданні матеріалів вбачається, що постановою слідчого вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000359 від 24 серпня 2019 року.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 24 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, слідчому судді надано відомості про те, що арештоване майно являється речовими доказами в рамках кримінального провадження, по справі ще не проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, за результатами висновків якої, в подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з транспортним засобом, встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що арештоване майно може мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, а також з метою збереження такого майна як речових доказів у кримінальному провадженні до вирішення його по суті та унеможливлення відчуження майна третім особам, у зв`язку з чим підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що таке є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 24 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1