Справа № 148/1324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2017 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . українець, громадянин України, уродженець с. Шура-Копіївська, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працює директором ДП «Тульчинський агроліс», одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч.3, 246, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , освіта вища, працює лісничим ДП «Тульчинський агроліс», одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина (з обмеженими можливостями), раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч.3, 246, 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи згідно з наказом генерального директора ВОКСЛП «Віноблагроліс» № 13 кд від 31.12.2013 та контрактом від 30.06.2016 посаду директора дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» (далі - ДП «Тульчинський райагроліс»), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, на яку в тому числі покладається у відповідності до п. 10 вищезазначеного контракту забезпечення ефективного використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні дочірнього підприємства, організував незаконну порубку лісу та його заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , дізнавшись у березні 2016 року від лісничого ОСОБА_5 за результатами проведення виїзної перевірки співробітниками ВОКСЛП «Віноблагроліс» про фактичну наявність в закріпленому за останнім обході № 8, а саме у кварталі 123 виділ 8/3 не облікованих залишків деревини в кількості 33 дерев породи дуб, які виникли внаслідок допущених помилок під час проведення відводу зазначеної лісової ділянки в рубку головного користування, обіймаючи посаду директора дочірнього підприємства, не вчинив дії щодо забезпечення їх обліку.

В подальшому, у липні 2016 року, ОСОБА_4 , не вживши до цього часу будь - яких заходів щодо усунення вказаних порушень, використовуючи своє службове становище, будучи підбуреним ОСОБА_7 надав вказівку лісничому ОСОБА_5 щодо проведення заходів для незаконної порубки 33 дерев породи дуб, який в свою чергу погодився на спільне вчинення зазначених протиправних дій.

Далі, у період з 22 по 29 липня 2016 року, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 організували порубку 33 дерев породи дуб у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, без відповідного на це дозволу і законних підстав шляхом залучення до безпосередніх дій щодо відокремлення зазначених дерев від їх кореня лісника ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_8 , який не ставився до відома вказаними особами про незаконність таких дій, тим самим спричинивши шкоду екології у великих розмірах, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19511/16-48/21922-21934/16-48 від 22.12.2016, судової інженерно-екологічної експертизи, становить 225722,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не маючи на те відповідного дозволу і законних підстав, здійснили незаконну порубку лісодеревини породи дуб у кількості 33 дерев, що спричинило істотну шкоду екології у грошовому еквіваленті на суму 225722,35 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ст. 246 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, обіймаючи згідно з наказом директора дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» № 2к від 08.01.2014 та загальними положеннями посадової інструкції посаду лісничого дочірнього підприємства, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками як керівник, організатор технолог всіх лісогосподарських робіт та зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції у період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт, своєчасно не виявив допущені помилки під час проведення у період з жовтня 2015 року по грудень того ж року відводу лісової ділянки в рубку головного користування у кварталі 123 виділ 8/3, що знаходилась в обході № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», внаслідок чого було створено не обліковані залишки деревини у кількості 33 дерев породи дуб.

Далі, ОСОБА_5 , дізнавшись у березні 2016 року за результатами проведення виїзної перевірки співробітниками ВОКСЛП «Віноблагроліс» про фактичну наявність у кварталі 123 виділ 8/3 ДП «Тульчинський райагроліс» не облікованих 33 дерева породи дуб, поставив до відома про зазначений факт директора ОСОБА_4 . Проте, будучи зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції керуватися вимогами Лісового кодексу України і вчинити дії щодо їх обліку, у липні 2016 року, не усунувши зазначені порушення, прийняв до виконання вказівку ОСОБА_4 , щодо проведення заходів для їх незаконної рубки, чим самим, усвідомлюючи її незаконність та маючи об`єктивну можливість її не виконувати, погодився на спільне вчинення протиправних дій за попередньою змову з останнім.

В подальшому, у період з 22 по 29 липня 2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 організували порубку 33 дерев породи дуб у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, без відповідного на це дозволу і законних підстав шляхом залучення до безпосередніх дій щодо відокремлення зазначених дерев від їх кореня лісника ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_8 , який не ставився до відома вказаними особами про незаконність таких дій, тим самим спричинивши шкоду екології у великих розмірах, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19511/16-48/21922-21934/16-48 від 22.12.2016, судової інженерно-екологічної експертизи, становить 225722,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , не маючи на те відповідного дозволу і законних підстав, здійснили незаконну порубку лісодеревини породи дуб у кількості 33 дерев, що спричинило істотну шкоду екології у грошовому еквіваленті на суму 225722,35 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ст. 246 КК України.

Будучи допитаними в судовому засіданні в приводу пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 246 КК України не визнав.

В ході розгляду кримінального провадження, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 , подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених на підставі п. 4 ч. 1 ст. 286 КПК України у зв`язку з декриміналізацією інкримінуємого обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінально-каранного діяння передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 246 КК України.

Обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за вказаними статтями КК України.

Прокурор заперечив в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї позиції вказав на те, що як на момент вчинення злочину, так і на час розгляду справи в суді, іннкримінуємі обвинуваченим дії визнаються злочином відповідно до вимог КК України.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

01.01.2019 року набрав чинності Закон України № 2531-VIII від 06.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», яким ст. 246 КК України викладено в новій редакції.

Також, вказаним Законом внесено примітку до вказаної статті, відповідно до якої істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

З набранням чинності цим законом змінилось поняття «істотної шкоди», як ознаки складу злочину передбаченого ст. 246 КК України, в редакції станом на липень 2016 року, на час інкримінуємого кримінального правопорушення, що призвело до часткової декриміналізації.

Редакція ст. 246 ч.1 КК України, яка діяла в період з 01.01.2019 по 29.05.2019, охоплювала істотну шкоду, яка досягала розміру, що у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян або іншу істотну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у заподіянні істотної шкоди екології у грошовому еквіваленті на суму 225722,35 грн. Вчинення таких дій, як незаконна порубка у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах в обвинуваченні не пред`являлось.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, - Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи, встановлений на 1 січня 2016 року, складав 1330,0 грн., тому податкова соціальна пільга становила 665,0 грн.

Діяння по незаконній порубці дерев в 2016 році буде мати ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України за умови, що завдана шкода має складати 1 330 000 грн.

Разом з тим, шкода внаслідок незаконної порубки дерев, яка інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складає 225722,35 грн., що є меншою від суми шкоди необхідної для кваліфікації діяння, як кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 4 даної статті визначено, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Вказані вимоги КК України, в повній мірі спростовують позицію сторони обвинувачення про те, що на час розгляду справи в суді відносно обвинувачених діє закон про кримінальну відповідальність, а саме зміни до ст. 246 КК України від 19.05.2019, які встановлюють злочинність діяння,посилює кримінальну відповідальність і погіршують становище особи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв`язку із частковою декриміналізацією діяння, шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (ст. 246 КК України), в період з 01.01.2019 по 19.05.2019, а саме, визначено розмір істотної шкоди, яка в дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів), тому підстави для притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч.3, 246 КК України (на час вчинення інкримінуємого діяння) відсутні, у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння передбаченого цією статтею.

За таких обставин клопотання захисника обвинувачених підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 246 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 372, 376 КПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06.09.2018 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 284 ч.1 п.4 КПК України та закриття кримінального провадження за ст. ст. 27 ч.3, 246 КК України, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000004 від 12.01.2017, в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 246 КК України - закрити.

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Копію ухвали надати учасникам судового засідання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя: