Дата документу 30.10.2019 Справа № 331/1859/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1066/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1859/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника директора Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про поновлення строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою від 07 листопада 2017 року, за скаргою заступника директора Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 на бездіяльність Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі виконуючий обов`язки директора КЗ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року, поновити КЗ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 листопада 2017 року, та повернути справу для розгляду даної скарги по суті.

Апелянт зазначив, що про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань директору КЗ «ЗОУНБ» ЗОР стало відомо 08 серпня 2019 року з отриманого від Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлення від 05 серпня 2019 року за № 7204/12/04/-19, тому, не маючи інформації про вказану бездіяльність, не було можливості її оскаржити.

Також просить врахувати, що чинним законодавством не передбачено обов`язку заявника про злочин за власною ініціативою звертатися із заявою про з`ясування судьби заяви про злочин, при цьому, ч. 2 ст. 60 КПК України не встановлює обов`язок заявника отримувати витяг з ЄРДР, а вказує, що це його правом, до того ж, витяг з ЄРДР неможливо було отримати, оскільки вказану заяву про злочин до ЄРДР внесено не було.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 04 жовтня 2019 року, слідчий суддя послався на те, що заступник директора КУ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 , подавши 07 листопада 2017 року заяву про вчинення злочину, яка мала б бути протягом 24 годин внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по ній мало б бути розпочате досудове розслідування, ще протягом 24 годин мав би отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ч. 1 ст. 214 та ч. 2 ст. 60 КПК України, а зі спливом 48 годин після подання заяви про злочин, тобто після 09 листопада 2017 року, у разі невнесення вказаних відомостей органом досудового розслідування до ЄРДР та ненадання відповідного витягу про реєстрацію заяви про злочин, мав би довідатися про незаконну бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР та з цього часу мав право на подання відповідної скарги до суду, проте, заявник з даною скаргою на бездіяльність слідчого звернувся до слідчого судді лише 09 серпня 2019 року. При цьому, заявником до скарги не додано доказу отримання листа Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05 грудня 2017 року щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР саме 02 серпня 2019 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання заступника директора Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про поновлення строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою від 07 листопада 2017 року, за скаргою заступника директора Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 на бездіяльність Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Системний аналіз ст. ст. 303-306 КПК України свідчить про те, що до розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора по суті, слідчий суддя може прийняти одне з наступних рішень:

1)відмовити у відкритті провадження за скаргою;

2)повернути скаргу особі, яка її подала;

3)відкрити провадження за скаргою.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали від 04 жовтня 2019 року, слідчим суддею не було прийняте жодне із зазначених вище рішень, що свідчить про допущення слідчим суддею істотного порушення кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали.

Оскільки доводи скарги заступника директора Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне направити скаргу слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника директора Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заступника директора Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: