ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 197/341/17
Провадження № 1-кп/210/104/19

"19" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000579 від 19.11.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ Краснодонського району Ворошиловградської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня технічна, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.12.2013 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71, ст. 78 ч. 3 КК України до призначеного покарання приєднаний не відбутий термін покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі, 14.02.2015 року звільнений з Софіївської виправної колонії в Дніпропетровській області №45 по відбуттю терміну покарання;

2) 08.02.2017 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробним терміном на 1 рік 6 місяців,

3) 26.04.2017 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 року до відбуття призначено 3 роки 3 місці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2019 року звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
19.11.2016 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння що належить ОСОБА_5 , за її усного дозволу, з метою прибирання в дворі, розташованого по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу через не замкнені двері, не законно, проник до будинку, що належить ОСОБА_5 , де користуючись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , чи інших очевидців, з приміщення кухні з серванту, таємно викрав аудіо колонки фірми «SVEN» моделі BF-01, та з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 37/12.1-75 від 14.03.2017 року ринкова вартість колонок фірми «SVEN» моделі BF-01 станом на 19.11.2016 року складає 652 гривень. Тим самим, ОСОБА_4 , своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених діянь, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що надані раніше свідчення підтримує.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та її заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочину.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.п. 40), за місцем проживання характеризується задовільно (Т.2 а.п. 44), раніше судимого (Т.2 а.п. 45-48), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, шляхом призначення основного покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на залучення експерта (експертиза № 37/12.1-75 від 14.03.2017 року) в сумі 351 (триста п`ятдесят одна гривня) 84 коп..

Речові докази:

- аудіо колонки фірми «SVEN» моделі BF-01, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у останньої.
Матеріали кримінального провадження №0000579, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №197/341/17, провадження №1-кп/210/104/19.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1