Справа № 200/5457/19
Провадження №1кс/200/5352/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2019 року, дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 03.06.2019 року захисником ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явилися. За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та захисника ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що його не було повідомлено про розгляд даного клопотання, чим порушено право на захист.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання.

Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1