Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5622/18
Провадження № 1-кп/644/425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001438 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою .
Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , бо ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо обвинуваченої в даному кримінальному провадженні є доцільним та таким, що на даний час ефективно забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 вважав недоцільним та безпідставним продовження тримання підзахисної під вартою, в обґрунтування чого наполягав на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, та які б обумовлювали необхідність зберігати їй такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, наполягав на тому, що з урахуванням стану здоров`я обвинуваченої достатньо обрати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду , суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 176 200гривень.

Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Суду доведено, що на цей час заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченої та передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а викладені посилання захисника та обвинуваченої не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо останньої, та базуються на припущеннях захисника щодо ймовірної належної процесуальної поведінки обвинуваченоїв разі зміни щодо неї запобіжного заходу, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання ОСОБА_5 під вартою на цей час.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України», де закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій злочину, які свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченої, спростовують доводи захисту про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З приводу висловленої захисником обвинуваченої думки про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт суд вважає за необхідне зазначити, що викладені адвокатом доводи є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу адвокатом доведено не було.
Відтак, за наявності системного зв`язку приведених ризиків, обґрунтованої підозри, тяжкості покарання за вчинення тяжкого злочину, скоєння якого інкримінується ОСОБА_6 , а також наявність публічного інтересу, у суду не має підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши аргументи сторін, надані матеріали, суд прийшов до висновку про те, що побоюючись відповідальності за скоєне, обвинувачена може спробувати ухилитися від суду чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо неї.

Підстави щодо продовження запобіжного заходу у вигляді застави до обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні, так як даний запобіжний захід обраний раніше на підставі ст.ст. 182,194 КПК України, є триваючим, а тому не підлягає додатковому продовженню.

Разом з тим, вивчивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч.3 ст.201 КПК України, відповідно до п.2 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу таких відомостей не містить, з огляду на це підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 180, 183, 201, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 грудня 2019 року.
При внесенні обвинуваченою ОСОБА_5 розміру застави 176 200гривень, визначеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2018 року, обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - повернути обвинуваченій.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, прокурору.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1