Справа № 589/1917/19
Провадження № 1-кс/589/1396/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 03.05.2019р. за ст.185 ч 3 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.12.2003 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років з іспитовим строком;

- 16.03.2005 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.07.2009 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.02.2014 Шосткимським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 357 КК України до 2 років з іспитовим строком;

- 26.03.2014 Шосткимським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

- у відношенні якого 24.01.2019, 26.03.2019 до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлені обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України;-

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження №0000608 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюють ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, а тому може продовжити скоювати інші корисливі злочини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на можливих свідків, просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали .

Карнаш не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, але просив дати йому можливість заробляти собі на життя.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне

Так згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходяться кримінальні провадження, які об`єднані в одне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000608 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

24.05.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_5 , 02.05.2019 в денний час знаходячись на АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_3 до якого вирішив проникнути, щоб вчинити крадіжку майна.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, через відсутню частину паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де відкривши металевий гачок вхідних дверей, проник всередину сараю вищевказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту чорного металу загальною вагою 106 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1092е від 22.05.2019 року- 654,02 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 654, 02 грн.

02.05.2019 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03.05.2019 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_3 до якого вирішив проникнути, щоб вчинити крадіжку майна.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, через відсутню частину паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де відкривши металевий гачок вхідних дверей, проник всередину сараю вищевказаного домоволодіння, звідки намагався вчинити крадіжку майна, а саме:

- каструлі з нержавіючої сталі, об`ємом 6, 5 літрів, вартістю в 300 грн.;

- емальованої каструлі з кришкою, об`ємом 4 літри, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 116 грн.;

- емальованої каструлі з кришкою, об`ємом 2 літри, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 80 грн.;

- емальованої каструлі з кришкою, об`ємом 3,7 літри, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 107 грн.;

- емальованої каструлі циліндричної форми, з кришкою, об`ємом 2,5 літри, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 87 грн.

- сковорідки саморобної зі сплаву алюмінію, з кришкою та ручкою, вартістю 200 грн.;

- праски вартістю 50 грн.;

- ківшу алюмінієвого, з ручкою, об`ємом 0,5 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 72 грн.

- половника з нержавіючої сталі, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 30 грн.

- підставки під посуд, металевої, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 28 грн.

- дзеркала настільного на підставці, вартістю 500 грн.,

яке належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1570 грн, однак на виході з сараю був затриманий працівниками поліції, а тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

02.05.2019 дані про вчинення даного кримінальних правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.05.2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 03.05.2019 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 03.05.2019 року об`єднані в одне провадження за № 0000608.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень передбаченого, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що саме він вчинив вказані кримінальні правопорушення, протоколом огляду місць події, показами свідків, висновками експерта, протоколами допиту : свідків, потерпілих.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується посередньо, має підробітки, які надають йому можливість харчуватись, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим зважаючи на те, що останній не має постійного джерела для існування, особи які могли б його утримувати також відсутні, і він мешкає за рахунок випадкових заробітків, то суд приходить до переконання, щодо неможливості встановлення заборони залишати ОСОБА_5 місце мешкання цілодобово. Тому при обранні останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід встановити період заборони залишати місце мешкання

Саме такий запобіжний захід буде сприяти дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки і разом з цим не поставить його в становище в якому він вимушений буде порушити обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 в період часу з 14-00 год. до 08.00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1