ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
Представник заявника в судовому засіданні підтримала подане ОСОБА_4 клопотання, просила про його задоволення.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до суду надав заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання та проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Слідчим суддею із заперечень слідчого та наданих до них матеріалів вбачається, що 15.06.2019 до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення представника ГО «Безпечна громада» про те, що на сміттєзвалищі смт Нова Водолага Харківської області, зупинено вантажне авто з підозрілими рідкими відходами нібито від газовидобувної промисловості, які намагалися вилити на території сміттєзвалища, забруднюючи землю.
15.06.2019 слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік вул. Енергетична поза населеним пунктом смт Нова Водолага, на відстані 400 метрів від дорожнього знаку «початок населеного пункту Нова Водолага», де на з`їзді до сміттєзвалища виявлено вантажний автомобіль марки HOWO, модель ZZ 3407-S3267W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип вантажний самоскид, власник ОСОБА_4 , в кузові якого міститься рідина коричневого кольору. Під час огляду місця події автомобіль марки HOWO, модель ZZ 3407-S3267W, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено.
20.06.2019 ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області, за клопотанням слідчого, накладено арешт на майно автомобіль марки HOWO, модель ZZ 3407-S3267W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження транспортного засобу з переданням його на відповідальне зберігання власнику, якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 20.06.2019 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1