Єдиний унікальний номер справи 185/839/19
Провадження № 1-кп/185/360/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 15 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 знаходилась в кв. АДРЕСА_3 , де тимчасово проживала.
23 грудня 2018 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири зайшла до жилої кімнати та побачила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять та на дивані знаходиться мобільний телефон марки «Samsung GT s n7562» білого кольору, і у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.
23 грудня 2018 року приблизно о 15.10 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне таємне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT s n7562» білого кольору, ІМЕІ-1 телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 телефону НОМЕР_3 вартістю 766 грн. 67 коп., а також USB-кабель до мобільного телефону вартістю 30 грн., чим спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 796 грн. 67 коп.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на свій розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, та пояснила, що дійсно 23 грудня 2019 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , вона викрала мобільний телефон марки «Самсунг». Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена тимчасово проживала у неї. 23 грудня 2018 року приблизно о 15.00 годині вона заснула. На дивані лежав мобільний телефон її доньки. Коли вона прокинулася, то виявила відсутність мобільного телефону та USB-кабелю.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позицій, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, вчинила у відповідності до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується у вигляді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/29 від 22 січня 2019 року в сумі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. на користь держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung GT s n7562», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 залишити останній за належністю;

- договір залогу на викрадений мобільний телефон на ім`я ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1