Справа № 277/479/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше судимого:

- 27.05.2013 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 19.07.2013 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Дубенського районного суду Рівненської області від 30.11.2015 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 8 місяців 19 днів,

за ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

28.01.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Нове Життя у с. Варварівка Ємільчинського району, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 домоволодіння ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня без розриву в часі, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 переліз через дерев`яний паркан вказаного домоволодіння.

Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних підстав на дане домоволодіння особи, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла, підійшов до закритих на навісний замок вхідних дверей будинку та застосовуючи фізичну силу, руками зірвав навісний замок, відчинив вхідні двері і проник до будинку. Оглянувши його, ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку однофазового лічильника електроенергії 20 V, 50 Нz, 6400/іmр, ГОСТ 30207-94.

22.03.2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по дорозі біля домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , вирішив вчинити з нього крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до зачинених на засув металевих воріт домоволодіння ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 відтягнув засув та, відчинивши одну стулку воріт, пройшов на подвір`я вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшов до закритих загнутим цвяхом дверей підсобного приміщення. Відігнувши цвях та відчинивши двері, ОСОБА_4 проник до приміщення. Оглянувши його, ОСОБА_4 виявив та умисно таємно, повторно, викрав 6 трилітрових банок, вартістю 25 гривень за одну на суму 150 гривень, з засоленим в них салом вагою 13 кг 200 грамів, вартістю 90 гривень за один кілограм на суму 1 188 гривень, 6 металевих кришок для закатування консервації вартістю 1 гривня за одну на суму 6 гривень та велосипед «Ardis Verona 28», вартістю 2549 гривень 16 копійок, з якими залишив місце вчинення злочину, відвізши за межі населеного пункту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, цього ж дня приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повернувся до домоволодіння ОСОБА_6 та, перебуваючи на подвір`ї, підійшов до закритих загнутим цвяхом вхідних дверей іншого підсобного приміщення. Відігнувши цвях та відчинивши двері, ОСОБА_4 проник до приміщення. Оглянувши його, ОСОБА_4 побачив та відловив і умисно таємно, повторно викрав дворічну індичку вагою 4 кг, вартістю 650 грн., помістивши її до знайденого у приміщенні поліетиленового мішка білого кольору, вартістю 5 грн. Винісши індичку за межі подвір`я та залишивши біля воріт, ОСОБА_4 повернувся до подвір`я та знову проник через відчинені двері до підсобного приміщення, звідки умисно таємно, повторно викрав 4 трилітрові банки вартістю 25 грн. за одну на суму 100 грн., з засоленим в них салом вагою 8 кг. 800 грамів, вартістю 90 грн. за один кілограм на суму 792 грн. 4 металевих кришки для закатування консервації вартістю 1 грн. за одну на суму 4 грн. та велосипед марки «Ardis Crossride Ехрlorer», вартістю 3261 гривень 66 копійок, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 8705 гривень 82 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явлених обвинуваченнях та дав показання щодо вчинення ним злочинів, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, збитки їй відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується задовільно, не працює, збитки на даний час відшкодовані, потерпілі претензій до нього не мають, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в межах, встановлених в санкціях ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та вимог ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати по залученню експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 162, 185 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 1 (один) рік обмеження волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: дві металеві фомки, які передані на зберігання до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 на підстві п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, як такі, що не містять слідів кримінального правопорушення;

- 6 банок з салом ємкістю по 3 л. кожна, щиток від колеса велосипеда, сало з трьох розбитих банок, шматки м`яса індика, вагою 3,6 кг, велосипеди «Ardis Verona 28» та «Ardis Crossride Ехрlorer», які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6

- однофазовий лічильник електроенергії 20 V, 50 Нz, 6400/іmр, ГОСТ 30207-94, який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти затрачені на проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1