Справа № 551/494/19
ВИРОК
Іменем України

23 липня 2019 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000145 від 12.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- 29.10.2018 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, який сплачено 29.10.2018 року, квитанція № 2Р294 ПАТ « Полтавабанк», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість, 11.05.2019 року, близько 17-00 годин, прибув до території птахоферми, що розташована в с. Велика Бузова Шишацького району Полтавської області де, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в присутності сторонніх осіб, з автомобіля Москвич -412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , відкривши капот автомобіля, здійснив відкрите викрадення акумуляторної батареї « Ista Standard», 6 ст-60А1-12 V 60 A-h, 540 А (EN) - 100 min, сірого кольору, № , що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 1223,54 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав і суду показав, що потерпілий ОСОБА_5 був винен йому запчастини до автомобіля «Жигулі», а саме, генератор та релє зарядки, які він взяв у нього в тимчасове користування і тривалий час не віддавав на його неодноразові вимоги. 11.05.2019 року, він неодноразово телефонував до ОСОБА_5 з вимогою повернути запчастини, але той не реагував і повідомив, що знаходиться в с. Михайлики Шишацького району, але проїжджаючи біля птахоферми, що знаходиться в с. Велика Бузова Шишацького району, де працює ОСОБА_5 , він помітив автомобіль Москвич- 412, яким користується ОСОБА_5 і під`їхавши до автомобіля, він відкрив капот та зняв у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з автомобіля акумулятор, після чого погрузив його на багажник велосипеда і поїхав додому. 12.05.2019 року він добровільно видав акумулятор працівникам поліції в присутності понятих. Вину свою він не визнав по тій причині, що потерпілий ОСОБА_5 не повертав його запчастини і таким чином він вирішив повернути борг.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, його вина у вчиненні даного злочину повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду а саме.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що він має в користуванні автомобіль Москвич -412, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 11.05.2019 року він перебував на робочому місці на птахофермі, а його автомобіль знаходився за територією птахоферми. Після 17-00 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з яким він разом працює, йому повідомили, що з автомобіля ОСОБА_4 в їх присутності зняв акумуляторну батарею, погрузив її на багажник велосипеда і поїхав додому. Після цього вони поїхали з ОСОБА_6 додому до ОСОБА_4 щоб забрати акумулятор, але він його не віддав, тому ОСОБА_5 звернувся в поліцію. В судовому засіданні ОСОБА_5 також пояснив, що претензій до ОСОБА_4 він не має, акумулятор йому повернуто, на суворій мірі покарання не наполягав.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при вилученні акумуляторної батареї в домогосподарстві ОСОБА_4 , яку він зняв з автомобіля, що належить ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що 11.05.2019 року він попросив ОСОБА_5 щоб той попрацював деякий час за нього на птахофермі, а близько 17-00 годин, коли він разом з ОСОБА_7 під`їхали до птахоферми, то побачили, що ОСОБА_4 знімає акумуляторну батарею з автомобіля яким користується ОСОБА_5 , яку в послідуючому поставив на багажник велосипеда та повіз додому. Про цей факт він розповів ОСОБА_5 і вони поїхали до ОСОБА_4 для з`ясування обставин викрадення акумулятора, але ОСОБА_4 акумулятор не повернув.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні дав свідчення за своїм змістом та суттю аналогічні свідчення ОСОБА_6 .

Крім цього, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується наступними доказами, наданими суду стороною обвинувачення:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 12.05.2019 року ( а.с.49-50);

- протоколом огляду акумуляторної батареї від 12.05.2019 року, яку добровільно видав ОСОБА_4 з фото таблицею ( а.с.51-58);

- протоколом огляду автомобіля Москвич -412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 від 12.05.2019 року з фото таблицею ( а.с.59-65);

- висновком експерта № 136 від 21.05.2019 року ( а.с.72-73) згідно якого, вартість акумуляторної батареї « Ista Standard», станом на момент проведення експертизи 21.05.2019 року становить 1223,54 гривень.

- постановою про визнання речових доказі ( а.с. 74).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчиненому повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно медичного висновку Шишацької ЦРЛ від 22.05.2019 року (.с.85), обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, примусового протиалкогольного та протинаркотичного лікування не потребує.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно ( а.с. 80), раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість ( а.с. 81-84).

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, обставину що пом`якшує його покарання при відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставини за яких був вчинений даний злочин, враховує думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, і з урахуванням всіх цих обставин, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України в мінімальному розмірі, та вважає за можливе звільнити його від відбування даного покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлявся, питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 366-371,373- 376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на прибуток держави витрати за залучення експерта в сумі 628 ( шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею « Ista Standard», 6 ст-60А1-12 V 60 A-h, 540 А ( EN) -100 min, сірого кольору, № , повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд Полтавської області..

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий, суддя ОСОБА_1