overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3651/19
Номер провадження 1-кс/676/1347/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа, в період часу з 08.20 год. по 14 год. 08.05.2019 року шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_1 умисно з корисливих мотивів, таємно грошові кошти в в сумі 2000 Євро, 6000 доларів США, чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на суму близько 220 000 грн.
Під час огляду місця події 08.05.2019 року досудовим слідством проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вісім слідів папілярних узорів пальців рук. Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи у його відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає, що в клопотанні слідчого про дозвіл на проведення експертизи слід відмовити з наступних підстав:
Згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Досудовим слідством при огляді місця події, зокрема кв. АДРЕСА_2 , згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2019 року виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, однак, відповідно до коментованої статті 237 КПК України, щодо виявлених слідів і предметів, у протоколі вказуються: найменування виявленого, його місцезнаходження, розмір, форма, колір, а також окремі ознаки. У випадках, коли названі об`єкти фіксуються, у протоколі вказуються місце і способи їх виявлення, а також способи фіксації.
Заключна частина протоколу повинна містити вiдомості про вилучені предмети і сліди, умови їх фіксації (фотозйомка, відеозапис, умови їх виконання, кількість кадрів, дані про чутливість плівки, видержку), а також має знайти своє відображення інформація про додані плани, схеми, малюнки, фотознімки. Наприкінці протоколу наводяться зауваження понятих і учасників огляду щодо здійснених слідчим дій. За відсутності зауважень у протоколі робиться відмітка про те, що таких зауважень не надійшло. Протокол підписує слідчий і всі особи, які брали участь в огляді, та поняті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , для відома.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2019 Справа №607/14099/19

провадження №1-кс/607/8226/2019
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Бакко - Вест» про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000193, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження по розгляду клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Бакко - Вест» про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000193, у зв`язку із віддаленістю місця проживання від місця проведення судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Згідно п. 4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вимоги КПК України, віддаленість місця проживання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення розгляду клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Бакко - Вест» про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000193, в розумні строки, необхідно провести судовий розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду такого під час трансляції з господарського суду Рівненської області та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області,

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком чи електронною поштою. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Бакко - Вест» про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000193 провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового розгляду клопотання призначене на 21 червня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити в господарський суд Рівненської області та доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/87/2019
Справа № 679/906/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3903/19
Провадження № 1-кс/676/1362/19
УХВАЛА
14 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 10-ту год. 19 червня 2019 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1927/19
№ 1-в/688/104/19
Ухвала
Іменем України

19 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Шепетівська виправна колонія №98» в залі судових засідань в м.Шепетівці судове провадження за клопотанням ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений просив залишити клопотання без розгляду, вказуючи на те, що 02 травня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, 16 травня 2019 року повторно подав клопотання, оскільки йому не було відомо про призначення справи до судового розгляду. Вказуючи на те, що ухвалою суду від 06 червня 2019 року йому відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яку він оскаржив в апеляційному порядку, просив дане клопотання залишити без розгляду.

Прокурор та представник Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» не заперечили проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як встановлено судом, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2019 року, яка набрала законної сили 13 червня 2019 року ОСОБА_5 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням засудженого, підстав для відмови у задоволенні його заяви про залишення клопотання без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/817/277/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду поданням голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про про визначення територіальної підсудності матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в зв`язку з тим, що скарга стосується судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо обвинувачений чи потрпілий працює або працював у суді, до підсутності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як встановлено з подання заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Станом на день подання ОСОБА_5 заяви, суддя ОСОБА_6 продовжує обіймати посаду судді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити та направити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 до Збаразького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1988/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005491 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
12 червня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005491.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 12 год. 00 хв. 21.08.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7445/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6933/19
Провадження № 1-кс/760/4070/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 6136/10 від 07.07.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ "Енергія-Новий Розділ" про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ "Енергія-Новий Розділ" про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.20 год. 24.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 червня 2019 року
м. Київ
справа № 331/3084/18
провадження № 51-2357ск19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження (справа № 331/3084/18) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 175/293/18-к
провадження № 51-10024км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення розгляду його касаційної скарги на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року за його ж участі в режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційний розгляд вищезазначеної скарги призначено на 11 годину 03 липня

2019 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції з Дніпровської установи виконання покарань № 4.

Однак, 18 червня 2019 року до Верховного Суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його участі

в режимі відеоконференції з Жовтоводської виправної колонії №26,

куди він був переведений.
Вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336, ч. 4 ст. 430 КПК,
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити начальнику Жовтоводської виправної колонії №26 об 11 годині 03 липня 2019 року здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між вказаною установою та Верховним Судом за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/862/19
Провадження № 1-кп/307/562/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

22 березня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 11 год. 20 хв. 28 березня 2019 року, 11 год. 50 хв. 16 квітня 2019 року, 11 год. 00 хв. 06 травня 2019 року, 11 год. 40 хв. 13 травня 2019 року, 10 год. 00 хв. 19 червня 2019 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , однак останній не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується довідками про доставку СМС-повідомлення.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року в приміщення зали суду Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.
Копію ухвали надіслати для виконання до Тячівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : ОСОБА_1