Справа № 199/3224/19
УХВАЛА
2019 року липня місяця 19 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000267 від 19.02.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілоїОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на наступне.
По кримінальному провадженню проведена судово-медична експертиза та експертом ОСОБА_8 складений висновок експерта № 1121Є від 15.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку у лівій скроневій частині великого об єму, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), пневмоцефалії, ушкодження твердої мозкової оболонки у лівій скроневій області, дірчастого перелому лівої скроневої кістки, забійної рани у лівій скроневій області, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. В судовому засіданні була допитана судово-медичний експерт ОСОБА_8 , яка повністю підтримала складений нею висновок. Але даний висновок на думку потерпілої сторони суперечить іншим обставинам справи, а саме: виписці із історії хвороби ОСОБА_9 . 2-го нейрохірургічного виділення лікарні ім. Мечнікова №Є-1261 від 06.03.2019. Його діагноз записаний наступним чином: Важке відкрите ножове проникаюче черепно-мозкове поранення. Забій головного мозку ІІІ ступеня. Вогнищевий забій великого об`єму лівої скроневої частки. Пневмоцефалія. Дірчатий перелом скроневої кістки зліва. Колота рана м яких тканин скроневої ділянки. Правобічний геміпарез. Сенсо-моторна афазія.
У зв`язку із протиріччями у висновку СМЄ та виписці 2-го нейрохірургічного відділення лікарні ім. Мечнікова, в судовому засіданні 12.07.2019 був допитаний лікар ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який підтвердив дані внесені ним до виписки в історію хвороби та пояснив, що ОСОБА_9 поступив із ножовим проникаючим пораненням лівої скроневої частки, що було визначено як за допомогою ренгеновського знімку, компьютерної томограми так і підтверджено під час проведеної кістно-пластичної трепанації черепа в лобно-скроневій частині зліва. Раньовий канал поранення ним у виписці був описаний виразом: «Локально: колота рана скроневої ділянки до 3.5 см під швами». Обстеження за допомогою компьютерного томографу від 18.02.19 записані на СД диск були видані та знаходяться на руках у дружини потерпілого ОСОБА_9 . У зв`язку з чим представник потерпілої ОСОБА_6 має сумніви у правильності висновку експерта № 1121є від 15.04.2019, який був складений судово-медичним експертом ОСОБА_8 .
На вирішення повторної комплексної експертизи представник потерпілої ОСОБА_6 просила поставити наступні питання: 1) Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_9 .? 2) У результаті якого виду травматичної дії (предмета, предметів) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження? 3) Які характеристики мав травмуючий (травмуючі) чинник (предмет, предмети)? 4) Яким було взаємне розміщення потерпілого ОСОБА_9 і нападаючого ОСОБА_3 в момент нанесення ушкоджень? 5) Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень? 6) Чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 утворитись від ударів гострим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею? 7) Чи міг потерпілий ОСОБА_9 після нанесення ушкоджень вчиняти будь-які дії? 8) Яка давність заподіяння ушкоджень? 9) Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень? 10) Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, встановлених в ході судового слідства та викладених у клопотанні про призначення експертизи? 11) Чи є втрата працездатності потерпілим ОСОБА_9 стійкою і якою є її розмір? Крім того, представник потерпілого просила вирішити питання про тимчасовий доступ до документів історії хвороби № Є-1261 від 06.03.2019 2-го нейрохірургічного відділення лікарні ім. Мечникова, що знаходиться на зберіганні в архіві лікарні.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення такого клопотання представника потерпілої.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Зі змісту ст. 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №6 від 14.07.1995 року, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Суд враховуючи відмінності обставин, встановлених у висновку експерта з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження та показів свідка лікаря, а також для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське Обласне Бюро Судово-Медичної Експертизи" Дніпропетровської Обласної Ради".
Суд вважає за необхідним виключити питання «Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, встановлених в ході судового слідства та викладених у клопотанні про призначення експертизи?», оскільки в судовому засіданні були тільки допитані свідки, прокурор не змінював обвинувального акту, та нових обставин скоєння правопорушення встановлено ще не було, крім тих, що викладені в обвинувальному акті.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Також суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої про тимчасовий доступ підлягає задоволенню, оскільки для належного проведення повторної експертизи, та можливості використання як доказів відомостей, що містяться у документах, необхідно надати тимчасовий доступ до медичних документів історії хвороби № Є-1261 від 06.03.2019 2-го нейрохірургічного відділення лікарні ім. Мечникова, що знаходиться на зберіганні в архіві лікарні, з можливістю їх вилучення.
Заслухавши думку всіх учасників провадження по клопотанню прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 242, 332, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілоїОСОБА_6 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню №0000267 від 19.02.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське Обласне Бюро Судово-Медичної Експертизи" Дніпропетровської Обласної Ради" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Жовтневий район, пл. Соборна, буд. 14)
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Які тілесні ушкодження є на тілі гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер та локалізація, кількість, розташування, механізм утворення?
2) У результаті якого виду травматичної дії (предмета, предметів) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?
3) Які характеристики мав травмуючий (травмуючі) чинник (предмет, предмети)?
4) Яким було взаємне розміщення потерпілого ОСОБА_9 і нападаючого ОСОБА_3 в момент нанесення ушкоджень?
5) Чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 утворитись від ударів гострим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею?
6) Чи міг потерпілий ОСОБА_9 після нанесення ушкоджень вчиняти будь-які дії?
7) Яка давність заподіяння ушкоджень?
8) Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень?
9) Чи є ці тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я в момент їх спричинення?
10) Чи є втрата працездатності потерпілим ОСОБА_9 стійкою і якою є її розмір?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000267 від 19.02.2019 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Надати представнику потерпілого ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів історії хвороби № Є-1261 від 06.03.2019 2-го нейрохірургічного відділення лікарні ім. Мечникова, що знаходиться на зберіганні в архіві лікарні та можливість вилучення вказаних медичних документів для подальшого надання експертній установі.
Строк дії ухвали в частині надання тимчасового доступу представнику потерпілій ОСОБА_6 місяць з дня винесення ухвали.
Продовжити застосування у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 16 вересня 2019 року включно з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків у межах цього строку:
- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;
- утримуватись від спілкування в будь-якій формі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,
зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.
Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.07.2019