overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"29" жовтня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000569 від 03.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, судимого 13.09.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від покарання, на підстві ст.. 75КК України,з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду без поважних причин.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на визначену судом дату обвинувачений не з`явився, поважні причини неявки не повідомив, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 )

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 29.11.2019 року о 12:30 год.

Виконання приводу доручити Київському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 29.11.2019 року о 12:30 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 626/2476/19
Провадження № 1-кс/626/849/2019
У Х В А Л А
про арешт майна

29 жовтня 2019 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000574 від 29.10.2019 за ч.3 ст.365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000574 від 29.10.2019 за ч.3 ст.365-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на активи ТОВ «Дуккер Ессетс Україна», , а саме на все рухоме та нерухоме майно та цінні папери вказаного товариства та винести заборону щодо виконання дій, пов`язаних із відчуженням рухомого та нерухомого майна, цінних паперів вказаного товариства та інших можливих дій, які можуть призвести до втрати та розтрати зазначеного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/1723/19
Провадження №1-кп/635/765/2019
30 жовтня 2019 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

У судове засідання, призначене на 30.10.2019 обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Відповідно до ч.ч.1,2, ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід. Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 21 листопада 2019 року на 12 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/3866/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
30 жовтня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.09.2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.369 КК України.

07 жовтня 2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду призначено до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.369 КК України на 11 годину 31 жовтня 2019 року.

При цьому, до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.369 КК України.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.369 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.369 КК України на 11-00 годину 31 жовтня 2019 року про, що повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 910/342/19
Провадження1-кс/910/560/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Укроргенергобуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 по справі №760/18778/18,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 7,9, 170, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Укроргенергобуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 по справі №760/18778/18, (провадження №1-кс/760/9700/18) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 4 листопада 2019 року о 16 год.00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України,

з участю:

потерпілого ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних дітей», ст. ст.376, ч.1 ст.412, 537-539, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальному провадженню по стягненню матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №635/7111/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3241/19
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
В ході перевірки вказаних апеляційний скарг суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 05 2017 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 05 2017 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження1-кс/991/961/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Метіда» ОСОБА_2 про скасування арешту майна ТОВ «Метіда»(), накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 в рамках кримінального провадження №0000830 від 10.04.2019,-

ВСТАНОВИВ
До слідчого судді надійшло вказане клопотання директора ТОВ «Метіда» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

28.10.2019 представник ТОВ «Метіда» адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити вищевказане клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що на даний час відсутня процесуальна доцільність розгляду такого клопотання.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (частина 3 статті 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Оскільки адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про залишення клопотання ТОВ «Метіда» про скасування арешту майна без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26,132, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «Метіда» ОСОБА_2 про скасування арешту майна ТОВ «Метіда»(), накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 в рамках кримінального провадження №0000830 від 10.04.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6372/19
Провадження № 1-р/336/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2019 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2019 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2019 року, які обчислювати з дати фактичного затримання 03 жовтня 2019 року о 13.00 год..

15.10.2019 р. до суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника СІЗО, в якому зазначає, що за протоколом затримання ОСОБА_4 був затриманий 03 жовтня 2019 року о 16 год. 45 хв.. У зв`язку з чим виникла необхідність в роз`ясненні ухвали суду в частині дати закінчення терміну дії ухвали та дати закінчення строку тримання під вартою: строк тримання під вартою закінчиться о 16 год. 45 хв. 02 грудня 2019 року чи о 24 год. 00 хв. 01 грудня 2019 року.

Прокурор підтримав клопотання ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», вважав за необхідне винести відповідну ухвалу з зазначенням терміну дії ухвали суду від 05.10.2019 року 02 грудня 2019 року.

Захисник ув`язненого та ув`язнений у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , в частині зазначення терміну дії ухвали суду, шляхом винесення ухвали в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6372/19, пр. № 1-кс/336/2022/2019 від 05 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині дати закінчення терміну дії ухвали та дати закінчення строку тримання під вартою:

Термін дії ухвали закінчується 02 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6249/19
Провадження № 1-кс/442/1864/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 31.10.2019 о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1166/19
Справа №443/1410/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586, від 25.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

22.10.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про проведення експертизи, у якому зазначено, що 24.09.2019 о 08-25 год. на автодорозі із сполученням Львів-Івано-Франківськ між населеними пунктами Кнісело та Репехів Жидачівського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода (з`їзд транспортного засобу з автодороги у кювет), за участю автомобіля марки "Renault Sandero", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " під керуванням водія ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 . В ході даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з травмами доставлено до лікувального закладу.
В судове засідання слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, однак це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000586, від 25.09.2019 судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта КЗ ЛОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:-
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 тілесні ушкодження?
-якщо на тілі ОСОБА_4 є тілесні ушкодження, то який їх характер, кількість, локалізація та давність нанесення (отримання)?
- до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 ?
-Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та чи могли вони бути спричинені їй при обставинах дорожньо-транспортної пригоди?
- чи перебувала ОСОБА_4 в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння на момент поступлення у лікувальний заклад?
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити доКЗ ЛОБСМЕ та СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1