Провадження № 1-кс/643/6327/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0006894 від 31.12.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гюмрі, громадянин Вірменії, вірменин, що мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив :
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гюмрі, громадянин Вірменії, вірменин, маючий середню технічну освіту, не працюючий, одружений, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 23.04.2006 в період часу з 14.00 до 15.00 години, працюючи охоронцем в магазині «Копійка», розташованому за адресою м. Харків пр. Тракторобудівників 156/41 та, знаходячись на своєму робочому місці, зустрів колишнього співробітника сказаного магазину ОСОБА_5 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розробили спільний злочинний план, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Дурга» - власника магазину «Копійка», згідно якому ОСОБА_5 повинен був повернутися в магазин о 21.00 год. 23.04.2006 з метою вчинити крадіжку продуктів харчування, а ОСОБА_4 , повинен був забезпечити безпеку вчинення злочину. Діючи згідно попередній домовленості та реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 о 20.30 год. 23.04.2016 підійшов до іншого охоронця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_6 , та запропонував останньому залишити місце роботи та іти додому, мотивуючи свою пропозицію низькою відвідуваністю магазину в даний період часу. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри напарника, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та залишив своє робоче місце. Вказаними діями ОСОБА_4 умисно кількісно зменшив охорону магазину, з метою полегшення подальшого вчинення злочину.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні
№ 0006894 від 31.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
До матеріалів клопотання не надано доказів на підтвердження, того що
ОСОБА_4 є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0006894 від 31.12.2015 року оскільки матеріали клопотання не містять інформації про вручення повідомлення про підозру останньому.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, прокурором не доведено, достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 є підозрюваним та, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутня інформація щодо належного вручення повідомлення про підозру.
Постановою від 26.02.2016 року зупинене досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0006894 від 31.12.2015.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
До матеріалів клопотання не надано постанову про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню та відповідні відомості в ЄРДР не внесені.
В силу засад змагальності та диспозитивності слідчий суддя обмежений у можливостях самостійно витребувати докази та перевіряти викладені прокурором обставини, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та мають самостійно доводити обставини, на які посилаються.
Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання, з вказаних процесуальних підстав, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 189-190, 369-372 КПК України -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006894 від 31.12.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1