справа № 208/5960/19
№ провадження 1-кс/208/2625/19
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0001717 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта вища, працюючий ТОВ «АМЗ ГРУПП», начальником служби безпеки, одруженого, має малолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , даних про судимість на час розгляду клопотання не встановлено;

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , як особи що підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, та наявність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно до клопотання відображено, що ОСОБА_8 08.09.2019 року пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в тому, що 07.09.2019 приблизно об 11.00 год. (більш точний час в ході слідства не встановлено) ОСОБА_8 пересувався на автомобілі «Тойота Рав 4» д.з. НОМЕР_1 , належному на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. С.Слісаренка у м.Кам`янське, та зупинився перед перехрестям вулиць М.Грушевського та вул. С.Слісаренко, в той час перед вказаним перехрестям доріг зупинився автомобіль ВАЗ 2105 д.з. НОМЕР_2 , належному на праві власності раніше незнайомому ОСОБА_8 - гр. ОСОБА_6 , котрий рухався по вул. Ніколенко. В зазначений час на вказаному перехресті доріг між зазначеними учасниками дорожнього руху на перехресті доріг вулиці Михайла Грушевського та вулиці Сергія Слісаренко виникла аварійно-небезпечна ситуація, після чого ОСОБА_6 , продовжив рух на автомобілі ВАЗ 2105 д.з. НОМЕР_2 ,по вул. С.Слісаренка, а ОСОБА_8 на автомобілі «Тойота Рав 4» д.з. НОМЕР_1 почав рухатися за ним, та наздогнавши його автомобіль в районі буд. №8 по вул. С.Слісаренка, виконавши маневр зупинив свій автомобіль таким чином, що перегородив проїжджу частину автомобілю на котрому рухався ОСОБА_6

07.09.2019 приблизно об 11.00 год. (більш точний час в ході слідства не встановлено) ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Сергія Слісаренка у м.Кам`янське, біля будинку №8 вийшов з автомобілю «Тойота Рав 4» д.з. НОМЕР_1 , де на той час знаходився в автомобілі ВАЗ 2105 д.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 , котрий також вийшов з вказаного автомобілю.

ОСОБА_8 перебуваючи на проїжджій частині дороги по вул. С.Слісаренка поблизу житлового будинку №8 у м.Кам`янське, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, цілковито усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, знаходячись навпроти раніше незнайомого йому ОСОБА_6 почав висловлюватися на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, тим самим продемонстрував своє байдуже ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, та байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Після чого, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердження, підійшов до автомобілю «Тойота Рав 4» д.з. НОМЕР_1 , та діючи умисно дістав з салону вказаного автомобілю предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пістолет травматичної дії «Форт-12 РМ» к. 9мм НОМЕР_3 , котрий став утримувати в руці, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, та діючи умисно, спрямував даний пістолет в бік ОСОБА_6 , після чого здійснив постріл чим завдав тілесних ушкоджень останньому.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 , спричиненні тілесні ушкодження, згідно довідки наданої КЗ «КМЛШМД» ДОР від 07.09.2019р. у вигляді вогнепального поранення шкіри правого гомілковостопного суглобу. Хуліганські дії ОСОБА_8 тривали на протязі 3 хвилин.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, та пред`явлено підозру у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням іншого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом 07.09.2019 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717 за ч.4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.09.2019р., протоколом огляду та вилучення речового доказу пістолету з набоями до нього від 07.09.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні, та іншими зібраними доказами в їх загальній сукупності.

Ризики обґрунтовані вчиненням умисного тяжкого злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинений злочин, крім того, так як підозрюваному достовірно відомості щодо потерпілої особи та свідків, то з метою зустрітися та намагатися вплинути на них по кримінальному провадженню, з метою зміни показань чи відмовити від них.
Крім того, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як підозрюваного у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, так як підозра є обґрунтованою та підтверджена доказами, та за наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; та здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі, пояснив, що заявлені ризики є цілком обґрунтовані, так як особа підозрюється у скоєні злочину за кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України, скоєному у громадському місці, де знаходилися інші особи, в тому числі діти, а тому враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, та ризики згідно до ст.. 177 КПК України, заявлені слідчим у клопотанні є обґрунтованими, і інший запобіжний захід не забезпечить процесуальної поведінки підозрюваного. При обранні тримання під вартою, просить не обирати заставу, так як злочин скоєний із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що не оспорює місце, дату та час події, в якій він і ОСОБА_8 прийняли участь. Конфлікт виник внаслідок порушення останнім правил ДТП, під час з`ясувань чого він та підозрюваний були дуже емоційні, і тому так сталося. Але він не підтримує клопотання.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що підозра не є обгрунтованою, так як не містить відображення фактичних даних подій, які відбулися. Ризики є надуманими, та спростовуються самою процесуальною поведінкою підозрюваного, який сам в той же день, звернувся до органів поліції, де повідомив про обставини події, та здав пістолет, з якого вчинив постріл, але з метою попередження ОСОБА_6 , який мав при собі предмет, що викликало таку поведінку його підзахисного. Також ОСОБА_10 має постійне місце проживання, постійне та офіційне місце роботи, одружений, має на утриманні дружину та дитину, потерпілі і свідки вже допитані, і впливати на них не мається жодних підстав. Просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні не погодився із фактами викладеними у підозрі та клопотанні, пояснив, що його поведінка була викликана протиправною поведінкою ОСОБА_6 .. Під час з`ясування стосунків, ОСОБА_6 взяв з власного авто якийсь предмет, схожий на ніж та направився до нього, а тому з метою попередження будь-яких протиправних дій, він здійснив постріл але у грунт. Він не бачив, що б відбулося будь-яке поранення ОСОБА_11 або слідів крові, тому після пострілу у землю, коли ОСОБА_11 від нього відійшов трохи назад, сів у авто та поїхав. Позицію захисника підтримує у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо обрання міри запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Як встановлено судом, 08.09.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч.4 ст.296 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: показанням потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання; медичною довідкою на ОСОБА_6 від 07.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В ході розгляду клопотання, ОСОБА_8 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають місцю події, учасникам події, часу та місце події є відповідними, але не погоджується із фактичними подіями які мали місце.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав, обгрунтування та доведеності винуватості особи.

Але обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджена в ході судового розгляду, та не оспорювалася самим підозрюваним в частині здійснення пострілу з наявного в нього пістолету травматичної дії у публічному місці.

Щодо заявлених ризиків, то слідчий суддя, з врахуванням встановлених фактичних обставин, що відбулися після події, а саме особисте звернення ОСОБА_8 до органів поліції, добровільної видачі ним пістолету з якого було здійсненно постріл, не переховування від органів поліції, нівелює заявлений ризик як можливість переховування від органів слідства та/або суду, в тому числі з врахування його характеризуючих даних, наявності сім`ї та малолітньої дитини на його утриманні.

Щодо заявленого ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливий незаконний вплив на потерпілого та свідків, то заявлений ризик, з врахуванням обсягу підозри та можливого покарання за санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, заявлений ризик обгрунтовують.

А тому необхідність обрання запобіжного заходу, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Щодо виду запобіжного заходу який заявлений у клопотанні, враховується що згідно до процесуальної поведінки з часу події на час розгляду клопотання, підозрюваний є затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, є особою яка раніше не судима, має постійне місце роботи та проживання, має сім`ю, та на утриманні якого перебувають дружина та малолітня дитина.

А тому, слідчий суддя враховує, що згідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Слідчий суддя, в тому числі враховуючи характеризуючи данні на особу, її процесуальну поведінку в межах кримінального провадження, соціальні зв`язки, обґрунтованість підозри, часткове підтвердження заявлених ризиків, також враховує і можливе покарання особи, у разі доведеності її вини.
Так, згідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років.
Враховуючи співрозмірність мети застосування запобіжного заходу, та даних особи підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, можливі наслідки та вид покарання, у разі доведеності її вини у вчиненні даного кримінального провадження, за ознаками ч.4 ст. 296 КК України, під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід, до ОСОБА_8 не забезпечить його належної процесуальної поведінки в межах кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 КК України.
Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, як виключення ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, то відповідним до застосування є вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який за своєю складовою є таким, що забезпечить виключення ризиків заявлених слідчим та підтриманих прокурором, як підстави для застосування саме виключного запобіжного заходу.
Так, згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в нічний період часу, для забезпечення можливості праці, з покладенням обов`язку відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язку:
1)не залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 години до 07.00 години;
2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в межах даного кримінального провадження, окрім часу прийняття участі в кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту визначити по 05.11.2019 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно звільнити ОСОБА_8 , як особу затриману в порядку ст. 208 КПК України, з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 , звільнив його від попереднього ув`язнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1