Справа № 698/578/19
Номер провадження № 1-кс/690/12/19
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги
27.08.2019 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчої СВ Катеринопілського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Катеринопільський торговий дім», на рішення слідчого СВ Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , яка, у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла із Черкаського апеляційного суду, подана в інтересах ТОВ «Катеринопільський торговий дім», яке є потерпілим у кримінальному провадженні № 00017, на рішення слідчого СВ Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, що полягає у відмові у внесенні відомостей до ЄРДР та у не здійсненні процесуальних дій, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вказана скарга мотивована тим, що слідчою СВ Катеринопілського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00017 27.06.2019 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні її клопотання, зокрема в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 385 КК України.
Також у даній скарзі вказано, що слідчою у порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України не вчинено ряд процесуальних дій, зокрема не надано відомостей про задоволення чи відмови її клопотання в частині внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , а також щодо повідомлення представника потерпілого у кримінальному провадженні №00017 про проведення дату, час та місце повторного допиту свідків.
Вважаючи протиправними рішення слідчого адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі від 18.07.2019 року просить:
1)скасувати постанову слідчого СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.06.2019 року у кримінальному провадженні № 00017 від 22.01.2019 року, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України;
2)зобов`язати слідчого СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за ст. 385 КК України та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , який 07.05.2019 року в період часу з 14:30 год. по 15:00 год., перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Перспективна, 64, оф. 302, в ході проведення допиту у якості свідка відмовився від дачі показів з незаконним посиланням на ст. 63 Конституції України;
3)зобов`язати слідчого СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 1 ст. 214, п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України та надати заявнику відомості про внесення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України стосовно ОСОБА_6 , яка 07.05.2019 року в період часу з 15:40 год. по 16:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення допиту у якості свідка відмовився від дачі показів з незаконним посиланням на ст. 63 Конституції України;
4)зобов`язати слідчого СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст.ст. 111-112 КПК України та повідомити представника потерпілого про проведення слідчих дій в частині задоволення клопотання про допити свідків від 20.06.2019 року.
Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь у судовому засіданні щодо розгляду даної скарги, у режимі відеоконференції з Черкаського окружного адміністративного суду підтримала подану скаргу з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити. Також вказала, що нею, як представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Катеринопільський торговий дім» у кримінальному провадженню № 00017, подано клопотання про повторні допити свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 07.05.2019 року безпідставно пославшись на ст. 63 Конституції України, відмовились давати показання слідчому, а також необхідність проведення такого допиту за її участі, як представника потерпілої особи. Крім вказано, у даному клопотанні нею фактично подано заяву про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, з вимогою внести за даним фактом відносно вказаних осіб відомості до ЄРДР, про що повідомити її як заявника.
Однак слідчою СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 27.06.2019 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні її клопотання, зокрема в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 385 КК України. Таким чином, її клопотання у іншій частині мало б бути задоволеним, однак відомостей про це від слідчого вона не отримувала.
Слідча СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила суду, що дійсно 27.06.2019 року нею частково задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , про що винесено відповідну постанову. Вказала, що відмова у задоволенні клопотання у частині внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 385 КК України зумовлена тим, що вказана особа є керівником фермерського господарства «Груп-Агро», а кримінальне провадження № 00017 розслідується відносно посадових осіб даного господарства, а тому ОСОБА_5 мав право не давати свідчення щодо себе.
Також повідомила, що відомості за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, внесено до ЄРДР, однак дійсно нею витяг на адресу ОСОБА_3 не надсилався та їй особисто не вручався.
Крім вказано, зазначила, що на даний час повторні допити свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проведено.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про повторний допит свідків у кримінальному провадженні № 00017 за своїм змістом також містить вимогу про внесення відомостей відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України за ст. 385 КК України, а тому може вважатися заявою про кримінальне правопорушення, оскільки безпосередня форма такої заяви положеннями чинного кримінального процесуального законодавства України не передбачена.
При цьому, що особа, яка уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР, не повинна оцінювати заяву про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності складу злочину у повідомлених обставинах, оскільки вказане підлягає встановленню виключно у ході та у межах досудового розслідування.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчою СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 фактично допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 385 КК України до ЄРДР відносно ОСОБА_5 , а її постанова про відмову вказане прямо суперечить вимогам ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, як наслідок, є незаконною та підлягає скасуванню, з покладенням обов`язку щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи надати заявнику витяг про вказане.
Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України також передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на вказане, не вручення слідчою СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 витягу з ЄРДР про внесення у нього відомостей відносно ОСОБА_6 за ст. 385 КК України заявнику, яким є ОСОБА_3 , свідчить про недотримання нею вищевказаних вимог КПК України, а тому скарга у цій частині також підлягає задоволенню.
Водночас слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги в частині необхідності зобов`язання слідчого СВ Катеринопільського відділу Звенигородської відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст.ст. 111-112 КПК України та повідомити представника потерпілого про проведення слідчих дій в частині задоволення клопотання про допити свідків від 20.06.2019 року, оскільки ОСОБА_3 не надано доказів щодо порушення нею вказаних вимог.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 385 КК України за фактом безпідставної відмови ОСОБА_5 07.05.2019 року від дачі показань у якості свідка у кримінальному провадженні № 00017.
Зобов`язати слідчого СВ Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , у разі внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно ОСОБА_6 за ст. 385 КК України, надати заявнику, адвокату ОСОБА_3 , відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження вказаного.
Відмовити у задоволенні скарги у іншій частині.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 30.08.2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1