Справа № 464/3252/19
пр.№ 1-кс/464/1479/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бєльці Республіки Молдови, громадянина Молдови, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 14.06.2019 року),

в с т а н о в и в:

Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру в тому, що він маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 14.06.2019 р. близько 03:00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 109, підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 ззаду, наніс один удар по голові потерпілого твердим предметом, схожим на камінь, завдавши йому забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва, після чого, останній впав на землю, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), шляхом ривка, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_11 з рук барсетку вартістю 150 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1 300 злотих, що згідно курсу НБУ станом на 14.06.2019 становить 9 100 грн., паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 , два закордонні паспорти видані на ім`я ОСОБА_11 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, всього майна потерпілого ОСОБА_11 , на загальну суму 9 250 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 9 250 грн.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 п. 3 ч. 1 цієї статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу та визначені у п. 1-п. 11 ч. 1 вказаної статті.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, як встановлено в суді, 14 червня 2019 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) визнає протиправність своїх дій. Дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція ч. 2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що пов`язаний з застосуванням насильства, на підтвердження чого слідчому судді надано виписку-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №772 від 14.06.2019 р. Комунального некомерційного підприємства «8-А міська клінічна лікарня м.Львова» (щодо потерпілого ОСОБА_11 забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва), слідчий суддя вважає не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, а саме до 12 серпня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1