ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5394/19
Провадження № 1-кс/210/3256/19

"19" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні за №0001439 від 19.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Полтава, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, працює у республіці Польша, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений за ст.ст.185,289 у 2010 році,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що 17.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за невиконання останнім договірних зобов`язань, маючи при цьому злочинний умисел на відкрите заволодіння його майном в рахунок повернення грошових коштів на суму 4200 гривень, поєднаного із застосуванням фізичного насильства дійшли згоди на спільне вчинення злочину тим самим вступили у злочинну змову.

Так 18.09.2019 приблизно о 12.30 годин ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою реалізації спільного злочинного наміру прибули до будинку АДРЕСА_3 , де зайшли у приміщення офісу №313 підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 вимагаючи повернення грошових коштів продемонстрував раніше ним підготовлений предмет, за зовнішніми ознаками схожий на молоток, тим самим ОСОБА_5 погрожував застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я вказаної особи, у зв`язку з чим воля до опору ОСОБА_7 була подавлена.

Далі ОСОБА_5 продовжуючи злочинні дії самостійно підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та відкрито шляхом ривку зірвав з його шиї золоті прикраси (вартість 1 граму золота за курсом НБУ становить 675 гривень станом на 18.09.2019), а саме ланцюг вагою 6 грамів проби 985 вартістю 3375 гривень з підвіскою у формі хреста вагою 2,5 грамів проби 985 вартістю 1687,50 гривень, які одразу поклав собі до кишені та почав наносити удари потерпілому ОСОБА_7 предметом схожим на молоток в область голови, плеча та іншим частинам тіла, в той час коли ОСОБА_6 з метою досягнення спільної злочинної мети потерпілому ОСОБА_7 також наносила удари кулаками в область голови, у зв`язку з чим враховуючи виниклі обставини потерпілий ОСОБА_7 був змушений залишатись на попередньому місці і не маючи можливості чинити опір прикривав обличчя руками, тим самим був дезорієнтований, при цьому не даючи можливості заволодіти належною йому сумкою чорного кольору, яку він тримав в руці.

Однак ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з метою усунення можливості потерпілим чинення подальшого опору продовжували наносити удари останньому в область голови та різним частинам тіла, тим самим продовжували до нього застосовувати фізичне насильство.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, скориставшись станом потерпілого ОСОБА_7 повторно шляхом ривку з його руки вихопив вищевказану сумку, з якої у присутності останнього дістав належний потерпілому ОСОБА_7 стартовий пістолет марки «Ekol Major» вартістю 1890 гривень, який також забрав собі.

Тоді потерпілий ОСОБА_7 , розуміючи неможливість подальшого чинення опору був змушений залишатись на місці, в той час коли ОСОБА_6 продовжуючи злочинні дії, діючи за вказівкою ОСОБА_5 у присутності потерпілого зі столу відкрито викрала належний йому ноутбук марки «ASUS» моделі F540/NA-GQ060T вартістю 6332,50 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13,285 гривень

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб про що йому було повідомлено про підозру 19.09.2019.

На підставі викладеного слідчий клопотав перед судом застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в передбачений чинним законодавством строк без можливості внесення застави..

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважав, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

З письмових матеріалів клопотання та з наданих пояснень учасників процесу, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Полтава, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, працює у республіці Польша, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений за ст.ст.185,289 у 2010 році.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було зазначено, що ризиками, які обґрунтовують обрання саме вказаного запобіжного заходу є: намір поїхати за межі країни, можливий вплив на потерпілого, продовження злочинної діяльності.

При цьому, приймаючи рішення суд звертає увагу на те, що останній вину в залі суду визнав у повному обсязі, пояснив, що постійно мешкає у м. Кривий Ріг за вищевказаною адресою. Крім того, злочин вчинено, зі слів підозрюваного, у зв`язку з незаконною діяльність самого потерпілого. Крім того, ОСОБА_5 є раніше не судимий.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, приймаючи рішення по суті даного клопотання, зважаючи на особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, раніше не судимий, враховуючи недоведеність прокурором зазначених ним ризиків в обґрунтування вказаного запобіжного заходу доходжу висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, доходжу висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку.
Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч.4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Металургійного районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_2 , з 20-00 години до 07-00 години.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні за №0001439 від 19.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001439 від 19.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, тобто до 18 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 04.04.1982 такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Металургійного районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_2 , з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Металургійне відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 18.11.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1