overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«23» серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,

Цим же вироком засуджений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, вирок у відношенні якого не оскаржується.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 651/457/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/456/19
Категорія: підсудність
УХВАЛА

23 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

30.07.2019 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Із вказаного подання вбачається, що у Верхньорогачицькому районному суді Херсонської області працює один суддя ОСОБА_5 , який не має права брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вже приймав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

В зв`язку з тим, що станом на 23.08.2019 року у Верхньорогачицькому районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/500/19
Справа № 670/860/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000176 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 7 червня 2019 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року задоволено заяву про самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 7 червня 2019 року, а матеріали кримінального провадження направлено на повторний автоматизований розподіл справи.
Зазначене провадження в порядку автоматизованого розподілу передане судді-доповідачу ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 296 КК України, та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 404 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 296 КК України.

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 7 червня 2019 року призначити на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Обвинувачених:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного винним за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаного винним за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;
які утримуються в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 754/9678/19
У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002999 від 06.04.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора. Клопотань не заявляли.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.2 КК України на 22 серпня 2019 року о 15.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2019 року

Слідчий суддя Деснянський районний суд м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.07.2019р. задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про внесення виправлення у вказану ухвалу слідчого судді, виходячи з наступного.

В ухвалі слідчого судді про призначення товарознавчої експертизи в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, зазначено - на дослідження експертам направити мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 замість ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що в даному випадку є опискою.

За таких обставин, необхідне виправлення допущеної в судовому рішенні описки та внесення виправлення в ухвалу слідчого судді, вказавши вірним - на дослідження експертам направити мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , замість ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.07.2019р. про призначення про призначення товарознавчої експертизи, виправити описку, зазначивши вірним - на дослідження експертам направити мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 замість ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за № 0008316 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив

На розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження, про розгляд, якого було неодноразово належним чином повідомлено свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак до суду останні не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідки ухиляються від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у рамках даного провадження та неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлено останніх про дату судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд, -

постановив

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_5 , примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 204 на 11:30 год. 01 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно певного свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя
№ 1-В/756/293/19
П О С Т А Н О В А
І м е н е м у к р а ї н и

20 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання начальника Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 04.12.2008 року за ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

в с т а н о в и в:
Начальник Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень стосовно ОСОБА_4 , раніше судимого, вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 04.12.2008 року за ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 11.12.2013 року і був поставлений на превентивний облік в Оболонському УП ГУНП в м. Києві.

Подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 начальник Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що після звільнення, перебуваючи на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності а саме: 31.05.2019 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження.; 05.06.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження; 19.06.2019 року за ч. 2 ст. 173 КУпАП до адміністративного стягнення у виді арешту строком на 7 діб; 05.08.2019 за ч. 2 ст. 178 КУпАП до адміністративного стягнення у штрафу у розмірі 51 грн.

ОСОБА_4 на неодноразові попередження щодо не вчинення адміністративних правопорушень не реагує.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнились з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 , строком на один рік такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22 год.00 хв. до 05 год.00 хв. наступного дня;

2. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1-й вівторок та 3 й місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.05.2019 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 09.04.2015,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 09.04.2015- задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши ухвалу, матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме в вступній та резолютивній частинах ухвали невірно дата ухвали про накладення арешту на майно, а саме замість «14.02.2017» помилково зазначено «12.04.2017», вказана описка підлягає виправленню.
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді № 757/21253/19-к від 14.05.2019, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 09.04.2015- задоволено.

В вступній та резолютивній частинах ухвали замість помилково зазначеної дата ухвали про накладення арешту на майно«12.04.2017» слід читати «14.02.2017».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
старший слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Представник особи у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, направив лист про розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1