Справа № 645/2984/19
Провадження № 1-кс/645/3325/19
21 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк проведення досудового розслідування, а саме до 27.12.2019 року та відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що злочин вчинений ОСОБА_6 спричинив загибель людини.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 , у двадцятих числах квітня 2019 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебувала разом із матір`ю ОСОБА_7 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, обумовлений побутовими суперечками. В ході виниклого словесного конфлікту у ОСОБА_6 на підґрунті неприязних відносин, виник злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_6 розбіжностей з ОСОБА_7 на побутовому підґрунті.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи в одній з кімнат квартири за вищевказаною адресою, взявши у руку еластичну стрічку, підійшла ззаду до ОСОБА_7 та діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, розуміючи, що від її дій може настати смерть ОСОБА_7 та бажаючи настання її смерті, закинула на шию останньої петлю та тримаючи краї еластичної стрічки двома руками почала здавлювати шию ОСОБА_7 , до моменту, поки ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя. Від протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 померла на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1019-С/19 від 18.05.2019 року, при експертизі трупу на тлі гнилісних змін, було встановлено: загальноасфіктичні ознаки швидконастаючої смерті рясні зливні трупні плями сіро-фіолетового кольору, точкові пилоподібні крововиливи сполучних оболонок очей, гостра альвеолярна емфізема легень, при гострому венозному повнокрів`ї внутрішніх органів, переповнення кров`ю правої половини серця, точкові крововиливи на поверхні серця та легень (плями Тардье) і ін. На шиї триангуляційна борозна, поодинока, горизонтальна, рівномірної ширини та рівномірної глибини, без утворення крайових валиків, з ссадінням в ділянці дна пергаментної щільності, перелом лівого верхнього рога щитоподібного хряща на рівні середньої третини з крововиливами навколишніх м`яких тканин.
Згідно п. 2.1. Правил визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. механічна асфіксія, що розвилась внаслідок здавлення шиї петлею з переломом щитоподібного хряща, має ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія від здавлення шиї петлею сторонньою рукою.
Так, ОСОБА_6 виконали всі злочинні дії, які вона вважала необхідними та достатніми для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз: судово-біологічна, судово- психологічна, станом на 20.11.2019 року проведення вказаних експертиз триває.
На підставі вищевикладеного виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2019 року.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;
- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшою може продовжити вчиняти нові злочини;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, сторона обвинувачення приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та виконанню процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який причинив загибель людей.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, оскільки стороною обвинувачення ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені, даних, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має. Крім того, підозрювана вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.
Підозрювана підтримала думку захисника.
27 вересня 2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 30.09.2019 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 28 листопада 2019 року, без визначення розміру застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 17 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-медичного експерта №10-12/1019-С/19; показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, українка, громадянка України, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, відсутні дані щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 27.12 2019 року включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування, а саме - до 27 грудня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.
Строк дії ухвали з 21 листопада 2019 року по 27 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала "____"_________2019 р. ___год.____хв. ___________ ОСОБА_6