Дата документу 25.07.2019 Справа № 554/6530/19
УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, неодруженого, фактичо проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

22.07.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 000135 від 08.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , є старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Сумській області .

Так, 02.07.2019, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , під час зустрічі з раніше знайомим ОСОБА_7 , яка відбулася поблизу дитячої лікарні по вул. Д. Коротченка в м. Суми, безпідставно звинуватив останнього у незаконній торгівлі наркотичними засобами та висловив незаконну вимогу передати йому грошові кошти у сумі 1000 доларів США, або еквівалент у гривнях, за невжиття заходів процесуального характеру, направлених на викриття злочинної діяльності.

При цьому, з метою примусити ОСОБА_7 до передачі коштів, ОСОБА_4 висловив погрозу, що у разі несплати вказаної суми грошових коштів, за місцем його проживання буде проведено обшук, за результатами якого у будь-якому випадку будуть виявлені та вилучені наркотичні засоби, навіть у разі їх відсутності.

Аналогічну вимоги ОСОБА_4 повторно висунув ОСОБА_7 під час зустрічі 05.07.2019.

У ході наступної зустрічі, яка відбулася 12.07.2019 близько 22 год. 53 хв. на

вул. Івана Сірка в м. Суми під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 передав частину грошових коштів у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, а іншу частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_4 мав передати у понеділок 15.07.2019.

У подальшому, 15.07.2019 о 14 год. 22 хв. відбулася телефонна розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час якої вони домовилися про зустріч цього ж дня. Забравши ОСОБА_7 з місця його проживання, ОСОБА_4 відвіз його до лісосмуги, де з метою зменшення ризиків можливого викриття, перевірив на наявність прослуховуючих спеціальних засобів.

У подальшому, ОСОБА_4 доставив ОСОБА_7 на території ринку по

вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, де в обмінному пункті придбав 700 доларів США, за рахунок обумовлених 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які за вимогою отримав від ОСОБА_7 та власних у розмірі 960 гривень.

Забравши валюту ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_7 до його місця мешкання, а сам поїхав у невідомому напрямку заволодівши таким чином грошовими коштами у сумі

26 000 (двадцять шість тисяч) гривень.

16.07.2019 о 20 год. 14 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту ОСОБА_7 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 11.07.2019 та 15.07.2019; протоколом огляду місця події від 15.07.2019, в ході якого виявлено та вилучено 40 купюр номіналом по 500 грн. кожна, що мають ознаки світіння при освіченні їх детектором достовірності банкнот, за які були придбані 700 доларів США у обмінному пункті по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2019 з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2019, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Разом із цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , являючись співробітником правоохоронного органу, використовуючи власний авторитет та зв`язки з посадовцями державних органів, може впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом підкупу та погроз, ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та іншим чином перешкоджати процесу доказування, спотворення доказів або навпаки, штучного створення доказів нібито своєї невинуватості. Тобто, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом із тим, ОСОБА_4 після скоєння ним вищевказаного кримінального правопорушення 15.07.2019 зник, що стало підставою після вручення 16.07.2019 батьку останнього ОСОБА_9 , у порядку ст. 135 КПК України письмового повідомлення про підозру оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи обґрунтованість підозри, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам та можливому вчиненню підозрюваним нових злочинів, орган досудового розслідування вважає за необхідне і доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи вказаної можливості надати не можуть.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Зокрема, захисник зазначала, що жодних доказів на підтвердження наявності ризиків сторона обвинувачення просто не наводить та до клопотання про обрання запобіжного заходу таких доказів не долучає. Як наслідок, усі означені твердження сторони обвинувачення являються припущеннями не доведеними у доказовому відношенні. Жодний із зазначених у клопотанні ризиків не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_10 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше - так він, перебуваючи на лікарняному, від свого батька дізнався про наміри сторони обвинувачення вручити йому повідомлення про підозру і наступного дня добровільно з`явився до прокуратури Сумської області для вручення йому повідомлення про підозру, після цього він по повістці з`явився до прокурора 19 липня 2019 року, де йому було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження №000135 від 08.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.07.2019 о 20 год. 14 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту ОСОБА_7 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 11.07.2019 та 15.07.2019; протоколом огляду місця події від 15.07.2019, в ході якого виявлено та вилучено 40 купюр номіналом по 500 грн. кожна, що мають ознаки світіння при освіченні їх детектором достовірності банкнот, за які були придбані 700 доларів США у обмінному пункті по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2019 з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2019, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Разом з тим, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, поведінку підозрюваного після повідомлення підозри, а саме добровільну явку як до слідчого так і суду для обрання запобіжного заходу, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20. 00 год. до 07.00 год. строком до 16.09.2019 року, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.09.2019 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.07.2019 року об 11.55 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1