Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 22.05.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2647/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і накладено арешт на майно, а саме на: - ноутбук «Asus», model: F80C s/n: 89noas695027404, із зарядним пристроєм; - ноутбук «Mac Book Pro», model: A 1708, IC: 579 C-A 1708, із зарядним пристроєм; - планшет «Samsung», s/m - T 355, Imei: НОМЕР_1 , у чохлі; - сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 ; - картку пам`яті micro-sd, об`ємом 2 gb; - сім-картку «Djuice» № НОМЕР_3 ; - сім-картку «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; - сім-картку «Лайф», на якій відсутні ідентифікаційні позначення, що були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянти зазначають, що вилучені сім-картки не є документами, що містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є оригіналами довіреностей, виданих нібито від імені ОСОБА_11 стосовно громадян Латвійської Республіки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , документів, що посвідчуюють особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не є документами, що містять анкетні дані вказаних осіб, а також не є документами, які видавались нібито від імені ОСОБА_11 стосовно представництва його інтересів, розпорядження належним йому майном, скасування раніше виданих довіреностей, в тому числі договору комерційної застави № 06/10/2017/К-1 від 06 жовтня 2017 року, угоди про виконання боргових зобов`язань від 06 жовтня 2017 року № 06/10/2017, договору займу №GA/2008-07 або документами, які свідчать про мету перебування ОСОБА_9 у 2017 2018 роках на території Латвійської Республіки, чи документами, що стосуються представництва ОСОБА_9 інтересів компанії «Stralis Investment S.A.» на території Латвійської Республіки. Відтак, як стверджують представники, вони не можуть бути в розумінні положень ст. 167 КПК України виготовленими, пристосованими або використаними як засоби вчинення кримінального правопорушення чи використані як докази факту або обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, апелянти звертають увагу, що дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, моноблоків, магнітних носіїв електронної інформації, флеш накопичувачів, іншої комп`ютерної техніки надано ухвалою слідчого судді у спосіб зняття копії інформації з вказаних носіїв, а не вилучення самої техніки.

На думку представників, під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано належної правової оцінки, чи дійсно арештоване ним майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року за фактами підробки та використання офіційних документів і закінченого замаху на шахрайське заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 358;ч. 4 ст. 358 КК України.

05 грудня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено: - ноутбук «Asus», model: F80C s/n: 89noas695027404, із зарядним пристроєм; - ноутбук «Mac Book Pro», model: A 1708, IC: 579 C-A 1708, із зарядним пристроєм; - планшет «Samsung», s/m - T 355, Imei: НОМЕР_1 , у чохлі; - сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 ; - картку пам`яті micro-sd, об`ємом 2 gb; - сім-картку «Djuice» № НОМЕР_3 ; - сім-картку «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; - сім-картку «Лайф».

06 грудня 2018 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 вищезазначене майно, яке було тимчасово вилучено 05 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

07 грудня 2018 року (датоване 06 грудня 2018 року) прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на - ноутбук «Asus», model: F80C s/n: 89noas695027404, із зарядним пристроєм; - ноутбук «Mac Book Pro», model: A 1708, IC: 579 C-A 1708, із зарядним пристроєм; - планшет «Samsung», s/m - T 355, Imei: НОМЕР_1 , у чохлі; - сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 ; - картку пам`яті micro-sd, об`ємом 2 gb; - сім-картку «Djuice» № НОМЕР_3 ; - сім-картку «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; - сім-картку «Лайф», на якій відсутні ідентифікаційні позначення, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року дане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001071, про накладення арешту на майно, а саме на: - ноутбук «Asus», model: F80C s/n: 89noas695027404, із зарядним пристроєм; - ноутбук «Mac Book Pro», model: A 1708, IC: 579 C-A 1708, із зарядним пристроєм; - планшет «Samsung», s/m - T 355, Imei: НОМЕР_1 , у чохлі; - сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 ; - картку пам`яті micro-sd, об`ємом 2 gb; - сім-картку «Djuice» № НОМЕР_3 ; - сім-картку «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; - сім-картку «Лайф», на якій відсутні ідентифікаційні позначення, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, досліди матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на: - ноутбук «Asus», model: F80C s/n: 89noas695027404, із зарядним пристроєм; - ноутбук «Mac Book Pro», model: A 1708, IC: 579 C-A 1708, із зарядним пристроєм; - планшет «Samsung», s/m - T 355, Imei: НОМЕР_1 , у чохлі; - сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 ; - картку пам`яті micro-sd, об`ємом 2 gb; - сім-картку «Djuice» № НОМЕР_3 ; - сім-картку «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; - сім-картку «Лайф», на якій відсутні ідентифікаційні позначення, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, а саме: - ноутбук «Asus», model: F80C s/n: 89noas695027404, із зарядним пристроєм; - ноутбук «Mac Book Pro», model: A 1708, IC: 579 C-A 1708, із зарядним пристроєм; - планшет «Samsung», s/m - T 355, Imei: НОМЕР_1 , у чохлі; - сім-картка з абонентським номером НОМЕР_2 ; - картка пам`яті micro-sd, об`ємом 2 gb; - сім-картку «Djuice» № НОМЕР_3 ; - сім-картка «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; - сім-картка «Лайф», на якій відсутні ідентифікаційні позначення, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати на надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, як відсутні і будь-які дані про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, зі змісту самого клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів неможливо прийти до висновку, що майно, а саме: - ноутбук «Asus», model: F80C s/n: 89noas695027404, із зарядним пристроєм; - ноутбук «Mac Book Pro», model: A 1708, IC: 579 C-A 1708, із зарядним пристроєм; - планшет «Samsung», s/m - T 355, Imei: НОМЕР_1 , у чохлі; - сім-картка з абонентським номером НОМЕР_2 ; - картка пам`яті micro-sd, об`ємом 2 gb; - сім-картка «Djuice» № НОМЕР_3 ; - сім-картка «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; - сім-картка «Лайф», які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не обґрунтовано такий висновок і в постанові старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 від 06 грудня 2018 року про визнання майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто в зазначеному процесуальному документі приводиться лише перелік майна, яке було вилучено, та викладено зміст ст. 98 КПК України, але в ньому не вказано, якому із критеріїв цієї статті відповідає те чи інше майно, що свідчить про формальність її винесення органом досудового розслідування.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована, а апеляційна скарга представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і накладено арешт на майно, а саме на: - ноутбук «Asus», model: F80C s/n: 89noas695027404, із зарядним пристроєм; - ноутбук «Mac Book Pro», model: A 1708, IC: 579 C-A 1708, із зарядним пристроєм; - планшет «Samsung», s/m - T 355, Imei: НОМЕР_1 , у чохлі; - сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 ; - картку пам`яті micro-sd, об`ємом 2 gb; - сім-картку «Djuice» № НОМЕР_3 ; - сім-картку «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; - сім-картку «Лайф», на якій відсутні ідентифікаційні позначення, що були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме на: - ноутбук «Asus», model: F80C s/n: 89noas695027404, із зарядним пристроєм; - ноутбук «Mac Book Pro», model: A 1708, IC: 579 C-A 1708, із зарядним пристроєм; - планшет «Samsung», s/m - T 355, Imei: НОМЕР_1 , у чохлі; - сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 ; - картку пам`яті micro-sd, об`ємом 2 gb; - сім-картку «Djuice» № НОМЕР_3 ; - сім-картку «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; - сім-картку «Лайф», на якій відсутні ідентифікаційні позначення, що були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 Росік ОСОБА_21 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...