№ 207/2619/19
№ 1-кп/207/510/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бухареста, Румунія, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 19.12.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено, що головуючий по справі є суддя ОСОБА_1 , до складу колегії входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час підготовчого судового розгляду справи, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що він під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 розглядав клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про дозвіл на проведення обшуку, відповідно ухвали слідчого судді від 22.01.2019 року, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КК України перешкоджає участі судді у розгляді справи.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що клопотання повинно бути вирішено судом відповідно до вимог закону.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 також вважають що клопотання повинно бути вирішено судом відповідно до вимог закону.

Представник потерпілого державного підприємства «Бар`єр» ОСОБА_10 вважає, що клопотання повинно бути вирішено судом відповідно до вимог закону.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності суду, суд вважє, за можливе заяву про самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину) за ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 28 жовтня 2019 року на 13 годину 00 хвилин, для вирішення питання про заміну судді.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3