Справа № 364/244/19
Провадження № 1-кп/364/54/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу пробації з питань пробації Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання обвинуваченої про призначення захисника на час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 05.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, стосовно обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Володарка Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 28.02.2019 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2019 р. призначено підготовче судове засідання на 04.04.2019 р. (а.п. 10), відкладене на 19.04.2019 р. через неявку потерпілої (а.п. 21).

Ухвалою суду від 19.04.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченої про повернення прокуророві обвинувального акту, кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 02.05.2019 р. (а.п. 37).

Судове засідання 02.05.2019 р. не відбулося через подання обвинуваченою 26.04.2019 р. апеляційної скарги на згадану ухвалу суду від 19.04.2019 р. (а.п. 41-43); ухвалою Київського апеляційного суду від 08.05.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.п. 62-63).

Надалі судові засідання, призначені на 13.06.2019 р. та на 13.08.2019 р. не відбулися, оскільки обвинуваченою ОСОБА_4 подавалися заяви про відвід судді, у задоволенні яких ухвалами Володарського районного суду Київської області від 14.06.2019 р. (а.п. 74-76) та від 05.09.2019 р. (а.п. 85-87) відмовлено.

Крім того, обвинуваченою ОСОБА_4 02.05.2019 р. після подання згаданої вище апеляційної скарги від 26.04.2019 р. було подане клопотання про призначення їй захисника (а.п. 73), яке не було розглянуто судом до вирішення цієї апеляційної скарги та зазначених вище двох заяв про відвід судді.

У судовому засіданні 04.10.2019 р. обвинувачена ОСОБА_4 підтримала зазначене клопотання про залучення захисника для захисту її прав у даному кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю у неї матеріальних коштів для його самостійного залучення через те, що вона є тимчасово непрацюючою. Також обвинуваченою вказано на подання нею низки інших клопотань 04.10.2019 р. через канцелярію суду, проте просила спочатку вирішити питання щодо залучення їй захисника.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання обвинуваченої про призначення захисника не заперечували, погодившись з наведеним вище порядком розгляду заявлених обвинуваченою клопотань, а саме: спочатку клопотання про залучення захисника, а після його вирішення інші клопотання, подані 04.10.2019 р.

Потерпіла до суду не з`явилася. За повідомленням прокурора, перебуває в лікарні, що на його думку, не є перешкодою для вирішення клопотання обвинуваченої про залучення їй захисника.

Вирішуючи питання клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 від 02.05.2019 р. про призначення їй захисника, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частин другої, третьої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні; ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

За визначенням статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя та включає такі види правових послуг як захист, здійснення представництва інтересів відповідних осіб, зокрема, в судах, а також складення документів процесуального характеру. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 14 названого Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається, зокрема, судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії. Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є, зокрема, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (пункт 1 частини першої статті 15 названого Закону).
Зважаючи на наведене та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 не працює, що нею стверджено в клопотанні та не заперечувалося учасниками судового провадження, зокрема прокурором, відтак не має достатніх доходів для самостійного залучення захисника за угодою, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої та залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 зі стадії судового розгляду.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 49, статтями 350, 369, 372, 392, 532 КПК України, статтями 13-15 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги», суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення їй захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 125 КК України зі стадії судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, та забезпечити прибуття захисника до Володарського районного суду Київської області на 14:30 год. 26 листопада 2019 року.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області до виконання.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному 05.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125КК України, відкласти до 14:30 год. 26 листопада 2019 року.
Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , участь яких є обов`язковою, а також Володарський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1