Справа № 487/7439/19
Провадження № 1-кс/487/7975/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000459 від 05.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Саврань Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000459 від 05.09.2019 року звернувся із клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1536800 гривень та у разі внесення застави прокладенням обов`язкові, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання посилаючись, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтверження ризиків, а є лише припущення. Підозрюваний цілком позитивно характеризується за місцем роботи, має значну кількість відзнак, нагород, грамот і подяк, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох синів та постійне місце проживання. Крім того, виходячи із розміру доходів підозрюваного та його дружини, розмір застави, який просить встановити сторона обвинувачення, є непомірним розміром для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.08.2019 за № 994 о/с ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, у спеціальному званні капітана поліції та відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище.

Приблизно в кінці серпня 2019 року (на даний час точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) начальник Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 під час особистого спілкування з інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 висунув останньому незаконну вимогу надання йому 1000 (однієї тисячі) грн. при здачі кожної відпрацьованої зміни та 100 (сто) доларів США в кінці кожного місяця. У разі не виконання виказаної вимоги, ОСОБА_4 почав погрожувати переведенням на посаду чергового офіцера поліції з щоденним графіком чергування або переведенням в порядку ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію» до іншого відділу поліції на значному віддалені від місця проживання.

ОСОБА_7 , будучи у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 та реально сприймаючи висловлені ним погрози, усвідомлюючи можливість застосування до нього зазначених заходів, які можуть значно погіршити умови проходження ним служби в органах Національної поліції, був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди, яку вимагав ОСОБА_4 .

В подальшому, 28.09.2019 року ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , перебуваючи на території внутрішнього двору Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Миру, 59, приблизно о 09 год. 00 хв., шляхом зловживання службовим становищем, на раніше висловлену вимогу по закінченню цілодобового чергування ОСОБА_7 отримав від нього гроші в сумі 1000 (одна тисяча) грн. за не створення штучних перешкод у службовій діяльності. Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, наголосив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 100 (сто) доларів США за вересень місяць 2019 року. Разом з тим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 100 (сто) доларів США за інспектора СРПП Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 за вересень місць 2019 року. При цьому, ОСОБА_4 самостійно визначив можливість надання неправомірної вигоди у гривневому еквіваленті відповідно до курсу долара США, а саме 24 (двадцять чотири) грн. за 1 (один) долар США.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на отримання обумовленої раніше неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , перебуваючи на території внутрішнього двору Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Миру, 59, 01.10.2019 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, отримав від ОСОБА_9 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн., з яких 1000 (одна тисяча) грн. за цілодобове чергування ОСОБА_7 та відповідно по 2400 (дві тисячі чотириста) грн. за вересень місяць 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_4 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення або не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: заявою громадянина ОСОБА_7 , рапортом о/у ГВ БКОЗ СБ України в Одеській області від 05.09.2019, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2019, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 07.09.2019, ОСОБА_10 від 01.10.2019, ОСОБА_11 від 01.10.2019, ОСОБА_8 від 01.10.2019, протоколами обшуку від 01.10.2019, протоколом освідування особи від 01.10.2019, протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.10.2019, протоколами огляду та помітки заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 28.09.2019 та від 01.10.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 10 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як злочин у якому він підозрюється вчинений під час виконання ним службових обов`язків, за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи довготривалий час перебування в органах внутрішніх справ, а саме починаючи з 1997 року по теперішній час, займаючи посади органів міліції та поліції, враховуючи досвід отриманий за час перебування на вказаних посадах та те, що ОСОБА_4 на даний час займає посаду начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме надалі вимагати та одержувати неправомірну вигоду від громадян, шляхом використання службового становища або вчинити інший злочин пов`язаний з його службовою діяльністю.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання, тобто з 01.10.2019 року, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , підвищений суспільний резонанс вказаного корупційного злочину, у вчиненні якого підозрюється службова особа правоохоронного органу, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, розмір неправомірної вигоди, матеріальне становище підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховую особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох синів, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 301050 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що дорівнює 1536800 грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи» яка закладена в правовому інституті застави.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000459 від 05.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 01.12.2019 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 301050 ( триста одну тисячу п`ятдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися з смт. Саврань Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 01.12.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1