Провадження № 274/1132/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/405/19

05.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :
26.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.18 за № 0000320.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домашні арешти.

Прокурор клопоче про продовження строку дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів: щодо ОСОБА_6 - тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домашніх арештів, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів не зникли і існують на даний час.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачений не впливав та не буде впливати на потерпілу, свідків, у обвинуваченого є цивільна дружина, з якою він планує оформити шлюб та яка зобов`язується забезпечити житлом у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт; обвинуваченого буде працевлаштовано у благодійній організації, яка виступала поручителем; обвинувачений, в період, коли до нього було застосовано домашній арешт, його умови не порушував, якби мав намір втекти, втік би. Просять змінити запобіжний захід на будь-який більш м`який - домашній арешт, заставу, поруки. Також захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачений умови домашнього арешту не порушував, неправомірних дій щодо потерпілої не вчиняв, що підтверджується довідкою дільничного, обвинувачений має намір працевлаштуватися в таксі, що потребує вільного часу вночі. Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що для того, щоб працевлаштуватися в таксі, йому потрібно поїхати до Житомира, він хоче поїхати з дівчиною на море, підтримує захисника та просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили проти клопотання прокурора про продовження застосування домашнього арешту, але захисник вказала на наявність обставин, що свідчать про істотне зменшення ризиків у його випадку, оскільки докази обвинувачення вже зібрані, протягом всього часу перебування під цілодобовим домашнім арештом виконував обов`язки, не робив спроб спілкуватися з потерпілою, обвинувачений вказав, що хоча і не проти домашнього арешту, оскільки він і так вночі вдома, але все ж би хотілося, щоб його зняли.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни обраних обвинуваченим видів запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено (перш за все і в основному), чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.19 було обрано запобіжні заходи у виді домашнього арешту. Однак колегією суддів Житомирського апеляційного суду 23.01.19 скасовано ухвалу слідчого судді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (17.04.19 строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених продовжено). Відповідно до ухвали колегія суддів вважала помилковими висновки суду першої інстанції про те, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому вважала, що слідчий суддя прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого насильницького злочину, однак на шлях виправлення не став на даний час підозрюється у вчиненні низки злочинів, та дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах провадження підстав для втручання у права і свободи підозрюваного. Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_6 у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягала скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України. Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважала, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також, колегією суддів встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_6 може здійснювати вплив на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні особисто або через інших осіб. Обставин, які зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, колегією суддів не встановлено, крім того підозрюваний в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, підозрюється у вчинені низки нових злочинів. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважала необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді домашніх арештів слідчим суддею було встановлено, що для забезпечення належної поведінки обвинувачених потрібно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної їхньої процесуальної поведінки. Ухвали слідчого судді чинні.

Станом на 05.06.19 обвинувачені продовжують обвинувачуватись у вчиненні низки злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність їхніх соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Доводи захисту про відсутність ризиків, позитивні характеристики, працевлаштування, громадську діяльність обвинувачених, суворість запобіжного заходу були предметом оцінки слідчого судді та апеляційного суду та не вплинули на зміну запобіжного заходу на більш м`який. Ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою та домашнього арешту залишились незмінними, обвинуваченим так і інкримінується вчинення ряду організованих злочинів, в тому числі тяжких, з погрозою застосування небезпечного для життя насильства. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 так і є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, відбував покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії з максимальним рівнем безпеки і був звільнений лише по відбуттю строку покарання, тобто не мав спроб стати на шлях виправлення за час відбування покарання, відповідно до обвинувачення на шлях виправлення не став і в подальшому, та на даний час обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі з застосуванням погрози насильства та насильства. Щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжні заходи у виді домашніх арештів, які вважаються достатніми для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, і з часу застосування таких запобіжних заходів такі ризики зменшилися фактично лише на обставину, що закінчено досудове слідство, в решті ж залишилися незмінними, в тому числі з моменту останнього по часу продовження строку дії запобіжних заходів. Доводи захисту про відсутність доказів на підтвердження ризиків, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, враховуючи показання потерпілої, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на даний час досліджено фактично лише один доказ показання потерпілої, і потерпіла під час допиту не лише прямо вказала на вчинення неправомірних дій щодо неї обвинуваченими, але і вказала, що перед побиттям повідомляла обвинуваченим, що звернулася з заявою на їхні неправомірні дії до поліції, але це не лише не зупинило їх, а навпаки призвело до суттєвішого побиття, що в сукупністю з попередньою судимістю прямо вказує на продовження існування ризиків, зазначених в ухвалі апеляційного суду. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців з забороною залишати без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців з забороною залишати без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженим службовим особам ДУ "Житомирська УВП (№ 8)" та до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий