У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005580 від 03 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севан, Вірменська Республіка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
14 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення будучи засудженим Дніпровським районним судом м. Києва 12 грудня 2018 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, а отже з урахуванням можливого строку позбавлення волі, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, крім того може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому підстави застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м. Києві, має на утриманні дитину, є особою з інвалідністю другої групи, крім того жодний з ризиків зазначених прокурором є не обґрунтованим, у зв`язку із чим просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника у повному обсязі, крім того просив зменшити йому розмір застави.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає у м. Києві, вчинив злочин, будучи засудженим Дніпровським районним судом м. Києва 12 грудня 2018 року за ч. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.
На цей час потерпіла та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини передбачені ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Також, в судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який закінчується 20 жовтня 2019 року, та визначено заставу у розмірі 115 260 грн 00 к. Однак, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 2 місяців.
Щодо вимог обвинуваченого про зменшення розміру застави, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, проти власності, крім того злочин вчинено щодо особи з інвалідністю, а тому становить особливу небезпечність. Крім цього, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_3 , суд вважає визначену йому заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб належною та такою, що в достатній мірі гарантує виконання ним покладених обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1