Справа № 752/1106/19
Провадження № 1-кп/359/264/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання, підготовку до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час судового засідання ОСОБА_9 , який є власником автомобіля «OPEL VECTRA», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля з наступних підстав.
Проведеними слідчими та процесуальними діями направленими на розкриття вказаних злочинів та притягнення винних до відповідальності, у вчиненні крадіжок, встановлено, що до його скоєння може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується номером мобільного терміналу НОМЕР_1 і володіє автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 за допомогою якого і перевозилось викрадене майно.
ОСОБА_9 було допитано в якості свідка. В ході допиту він підтвердив, що дійсно він в кінці січня 2018 здійснював перевезення за допомогою належного йому автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 із с. Вишеньки до с. Гнідин Бориспільського району якихось речей та надувного човна зеленого кольору за проханням жителя с. Гнідин ОСОБА_6 . Про те що дані речі були викраденими ОСОБА_9 не знав.
Під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Сергія Камінського, 4 слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було виявлено та вилучено автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 серії та номер НОМЕР_3 .
Вилучений автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 серії та номер НОМЕР_3 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000385.
22.06.2018 слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим Кодексом.
Вважає, що арешт на вказаний автомобіль необхідно скасувати, а автомобіль повернути власнику.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання, так як даний автомобіль є речовим доказом.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 при вирішення даного клопотання поклалися на думку суду.
Суд дослідивши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу та прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст. 170-174 КПК України).
Відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 22.06.2018 слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 серії та номер НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
У відповідності до установленої практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див.рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява №31107/96, п.58 ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series AN, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N48191/99, п.49-62 від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого розділу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п.50 Series AN 98).
Разом з тим, на час розгляду клопотання, накладення арешту слідчим було обґрунтовано, але на час розгляду справи в суді не існує реальної загрози знищення чи пошкодження автомобіля, та к як власник даного автомобіля в кримінальному провадженні є свідком. Жодних звинувачень відносно нього не висунуто, а тому, зважаючи на вказану вище практику ЄСПЛ та норми національного законодавства, клопотання слід задовольнити, арешт щодо автомобіля OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 серії та номер НОМЕР_3 скасувати та передати автомобіль на відповідальне зберігання володільцю із встановленням застережень.
Керуючись ст.ст.84, 98, 170-174,ч.2 ст.376 КПК України, суд,
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_9 щодо скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт майна, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження - автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2018 та передати вказаний автомобіль власнику на відповідальне зберігання.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1