Справа № 296/7538/19
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 15 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, при невстановлених слідством обставинах, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому масою не менше 113,781 г, який зберігала з метою подальшого збуту.

Так, 23.11.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 113,781 грам.

Крім цього, у невстановлений день та час липня 2019 року ОСОБА_4 вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконного придбання ними, перевезення та збуту їй особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбали у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому з метою подальшого його перевезення та збуту останній.

У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою конспірації своїх злочинних дій залучили до вчинення вказаного злочину ОСОБА_10 , для незаконного перевезення на транспортному засобі Rеnault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 особливо небезпечного наркотичного засобу та збуту його ОСОБА_4 .

Так, 02.08.2019 близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_11 реалізовуючи злочинний умисел незаконно придбала у ОСОБА_10 , який діяв в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, який ОСОБА_4 незаконно зберігала з метою подальшого збуту за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_4 .

02.08.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

03.08.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обгрунтовуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також посилалася на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваної та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зокрема:

- обшуком домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 02.08.2019, в ході якого виявлено та вилучено рослинну речовину, яка подібна до наркотичної;

- висновком експерта від 02.08.2019, відповідно до якого встановлено, що вилучена речовина є наркотичним засобом;

- оглядом місця події від 23.11.2018, у ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- висновком експерта №2/1067 від 15.01.2019 відповідно до якого вилучена речовина є наркотичним засобом.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове обмеження свободи (див. також рішення у справі Доронін проти України (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах Осипенко проти України (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та Харченко проти України (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, оцінивши в сукупності дані про особу підозрювану, яка має постійне місце проживання, одружена, має малолітню дитину на утриманні, є дані про те, що має можливість працевлаштуватися, раніше не судима, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання її під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Водночас, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 години 50 хвилін 01 жовтня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 години по 06.00 годину протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Уникати від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному проваджененню.

4. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1