Справа № 303/756/19
Провадження № 1-кс/303/1428/19
У Х В А Л А
10 червня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, складене старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 13.12.2018 року за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, складене старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 13.12.2018 року за ч.3 ст. 368 КК України.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання представник СВ УСБУ України в Закарпатській області не з`явився, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
01 лютого 2019 року старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 13.12.2018 року, складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимоги ч.1 ст. 26 КПК України передбачають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 21 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, складене старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 13.12.2018 року за ч.3 ст. 368 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1