Номер провадження: 11-сс/813/983/19
Номер справи місцевого суду: 509/2653/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000067 від 11.01.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 03.07.2019 року 08:35 годин, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.02.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що 27.05.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням звернувся слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000067 від 11.01.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року задоволено вказане клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.07.2019 року 08:35, в межах строку досудового розслідування, строк дії ухвали обчислюється з 10:20 годин 28.05.2019 року до 08:35 годин 03.07.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику у виді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризику вчинення іншого корисного кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме необхідно провести тимчасові доступи згідно отриманих ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області, долучити до матеріалів висновок судово-медичної експертизи, яка перебуває у провадженні експертів Овідіопольського бюро СМЕ, долучити до матеріалів висновок судово-генетичної експертизи, яка перебуває у провадженні експертів Миколаївського НДЕКЦ, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а також скласти та вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на незаконність та невмотивованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя в порушення ч. 2 ст. 193 КПК України не роз`яснив підозрюваному його права, обмежившись з`ясуванням про отримання пам`ятки, а також слідчий суддя не вислухав ОСОБА_8 з приводу застосування до нього заборонених методів досудового слідства під час допиту його як підозрюваного від 05.04.2019 року та жодним чином не відреагував на інформацію про це, що є порушенням ч. 6 ст. 206 КПК України. Крім того, захисник зазначає, що в порушення принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, закріпленого в ст. 23 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя не дослідив жодного з долучених до клопотання документів, але послався на них в оскаржуваній ухвалі. Разом з цим, захисник вказує, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому КПК повноважень, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про доведеність вини ОСОБА_8 та стверджуючи про скоєння останнім злочинів. Також, захисник, зазначив, що жодним чином не вмотивовано в оскаржуваній ухвалі не можливість застосування домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, хоча власник житла надала письмову згоду суду на перебування ОСОБА_8 в належному їй житлі під час домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000067 від 11.01.2019 року за фактом вчинення злочину, за наступних обставин.
05.04.2019 року, в період часу з 02:00 до 04:00 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення розбійного нападу, троє невстановлених осіб, разом з ОСОБА_8 , на автомобілі марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де в той час як троє невстановлених осіб, знявши вікно, розташованого поблизу вхідних дверей проникли до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , залишився у вказаному автомобілі спостерігати за тим, аби дії нападників не були помічені.
Далі, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат вищевказаного домоволодіння, побачивши ОСОБА_10 , яка сиділа на дивані, нападники засліпили очі потерпілій ліхтарем та голосно наказали лягти на підлогу обличчям до низу. Після цього, один з трьох нападників зв`язав потерпілій руки і ноги липкою стрічкою (скоч) та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, висловлюючи в голос погрози спалити будинок, вимагали від останньої грошові кошти.
В цей час, через вхідні двері до будинку проник ОСОБА_8 , який разом з іншими трьома нападниками почав шукати грошові кошти.
Сприйнявши погрози нападників за реальні та побоюючись за своє життя ОСОБА_10 повідомила нападникам, що грошові кошти знаходяться у тумбочці поблизу ліжка, якими нападники незаконно заволоділи, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій майнову шкоду у сумі 260853,30 гривень.
05.04.2019 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 05.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 187 КК України.
07.04.2019 року слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строком 60 днів, тобто до 03.06.2019 року.
Постановою в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 11.01.2019 року продовжено до 3-х (трьох) місяців, а саме до 03.07.2019 року.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №80000067 від 11.01.2019 року не закінчено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була повідомлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовує продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, відсутність у нього місця роботи, та той факт, що існуючі ризики не зменшились, у зв`язку з чим дійшов вірного висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином та однією з кваліфікуючих ознак якого є погроза застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і апеляційним судом, встановлено не було.
Твердження захисника щодо не виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 193 КПК України апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що підозрюваним ОСОБА_8 , відповідно до його розписки, була отримана пам`ятки про права та обов`язки, а також як вбачається з журналу судового засідання підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику були зрозумілі їх права, та від останніх будь-яких клопотань чи заяв щодо незрозумілості прав та обов`язків не надходило.
Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними твердження захисника щодо порушення слідчим суддею ч. 6 ст. 206 КПК України, з огляду на те, що будь-яких заяв чи клопотань про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 насильства з боку співробітників органу досудового розслідування під час його допиту 05.04.2019 року, від сторони захисту не надходило. Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив відсутність зазначених заяв чи клопотань та вказав, що про зазначені обставини, підозрюваний у суді першої інстанції нічого не пояснював, а захисник зазначив, що сторона захисту не оскаржувала у встановленому законом порядку незаконність затримання підозрюваного та застосування до нього незаконних методів досудового слідства.
Крім того, є неспроможними твердження захисника щодо порушення слідчим суддею ст. 23 КПК України, з тих підстав, що докази, на які посилається слідчий суддя в своїй ухвалі, як на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.187 КК України, містяться в клопотанні про продовження строку тримання під вартою та долучені до нього, та яке було розглянуто відповідно до вимог ст. ст. 193, 199 КПК України. Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції будь-яких клопотань про дослідження доказів від сторони захисту не надходило.
Також, є безпідставними твердження захисника щодо зазначення слідчим суддею про доведеність вини ОСОБА_8 , оскільки посилання слідчого судді фактично є підтвердженням обґрунтованості повідомленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри.
Разом з тим, спростовуються твердження захисника щодо невмотивованості в оскаржуваній ухвалі неможливості застосування домашнього арешту, оскільки слідчий суддя врахувавши, обставини передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з яким апеляційний суд погоджується, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєнні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, існування ризиків та необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування та виконанню вимог ст.290 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000067 від 11.01.2019 року, без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4