Провадження № 1-кс/643/5309/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_6 , погодженого прокурором про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування , тобто до 22.09.2019 року.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , наказом начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» від 28.02.2017 № 33/ОС-17 призначений на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», маючи спеціальне звання сержанта внутрішньої служби, будучи у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» (№2713-IV від 23.06.2005) зобов`язаним забезпечувати правопорядок, додержання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах і на прилеглих до них територіях та вимагати від засуджених і осіб, узятих під варту, інших осіб виконання ними обов`язків, установлених законом; запобігати вчиненню кримінальних правопорушень та дисциплінарних проступків в органах і установах виконання покарань та слідчих ізоляторах; приймати і реєструвати заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення і події, своєчасно приймати щодо них рішення; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень і порушень режиму в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах, а також вчиненню кримінальних правопорушень засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, вживати в межах своїх повноважень заходів до їх усунення, будучи обізнаним про те, що відповідно до п. 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №282/5, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, до яких входять предмети, вироби та речовини, вилучені з цивільного обігу, а також мобільні телефони, зарядні пристрої до них, SIM-картки тощо; вживати спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені переліком, та відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 ОСОБА_4 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, з корисливих мотивів скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, та перебуваючи на посаді молодшого інспектора 2 категорії ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» з метою одержання неправомірної вигоди для себе від засуджених, з використанням свого службового становища, разом з іншими на даний час невстановленими службовими особами ДУ «Харківський слідчий ізолятор» розробив злочинну схему незаконного пронесення на територію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заборонених предметів для заарештованих з отриманням за це неправомірної грошової винагороди.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 у січні 2019 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, вступив у позаслужбові стосунки із слідчо-заарештованим ОСОБА_7 , який утримується у вказаній установі, та конфіденційно співпрацює зі слідством зі зміненими анкетними даними. Для цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 передавати останньому заборонені предмети, а саме наркотичні засоби, за неправомірну вигоду шляхом їх пронесення на територію установи. За досягнутою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повинен був зустрітися зі знайомим ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який мешкає у м.Харкові, в обумовлений час та отримати наркотичні засоби.

У подальшому ОСОБА_4 з використанням свого службового становища та наданої йому влади молодшого інспектора, забезпечить пронесення вказаних заборонених предметів на територію ДУ «Харківський слідчий ізолятор», передасть їх ОСОБА_7 , не вживатиме заходів щодо їх виявлення та вилучення, а також не повідомлятиме про їх зберігання ув`язненим ОСОБА_7 іншим службовим особами установи попереднього ув`язнення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, за досягнутою раніше із ОСОБА_7 домовленістю, 28.03.2019 близько 17 год.10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, отримав від ОСОБА_8 один пакунок наркотичного засобу (імітуючий засіб), з метою подальшого пронесення на територію установи попереднього ув`язнення та передання вказаного забороненого предмету ОСОБА_7 , про що у подальшому повідомив слідчо-заарештованого ОСОБА_7 .

Крім того, маючи злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди за занесення на територію установи наркотичної речовини, 28.03.2019 о 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, отримав від ОСОБА_8 неправомірну в розмірі 500 гривень за пронесення на охоронювану територію установи попереднього ув`язнення та передачу ОСОБА_7 наркотичного засобу.

У подальшому, згідно укладеної раніше домовленості, в ніч з 01.04.2019 на 02.04.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на чергуванні в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», діючи всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, передав ОСОБА_7 отриманий ним 28.03.2019 від ОСОБА_8 наркотичний засіб.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись у місці попереднього ув`язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор», 14.05.2019 запропонував ОСОБА_7 повторно пронести на територію установи виконання покарань наркотичні засоби.

За досягнутою домовленістю з ОСОБА_7 , через вже знайомого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , який мешкає у м. Харкові, ОСОБА_4 повинен був повторно зустрітися з ОСОБА_8 в обумовлений час та отримати наркотичні засоби для подальшого спрямування їх до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Продовжуючи свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, 21.05.2019 близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу ТРЦ «Дафі» за адресою: вул. Героїв Праці, 9 м. Харків отримав від ОСОБА_8 3 (три) пакети з імітуючою речовиною (наркотичний засіб) та грошові кошти в сумі 500 грн. у якості неправомірної вигоди за пронесення на територію установи попереднього ув`язнення та передання засудженому ОСОБА_7 наркотичних засобів.

Після цього злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками правоохоронного органу та ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
22.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити. Повідомив, що підозрюваний тричи називав різне місце фактичного проживання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання його цивільної дружини, за адресою: АДРЕСА_2 , де він відповідно до довідки від 16.04.2019 року № 6343- фактично проживає. Пояснив, що квартира належить батькам цивільної дружини, однак письмової згоди їх не має.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити на домашній арешт. Зазначила, що ризики не доведені.
Заслухавши прокурора, врахувавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні
№ 000112 від 14.02.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, 22.05.2019 року слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_6 складно повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яку цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування, зокремапротоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК від 21.05.2019, протоколами допиту свідків, матеріалами виконаних оперативним підрозділом доручень прокурора, висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.08.2019.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.2019 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2019 з визначенням застави в розмірі 156880 грн. 00 коп.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.07.2019 ухвалу слідчого судді від 23.05.2019 залишено без змін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19.07.2019 підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжено до 22.08.2019.

Постановою заступника Генерального Прокурора ОСОБА_10 від 18.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.08.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 21.08.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.09.2019 року включно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, передбачених
ч. 1ст.177КПК України в обґрунтування продовження зазначеного запобіжного заходу покладається на необхідність запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки він є уродженцем міста Єнакієво Донецької області, та всі його близькі родичі, в тому числі і батьки проживають на тимчасово окупованій території; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки частина свідків є слідчо-заарештованими та утримуються в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто за місцем роботи фігуранта кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховуючи свій досвід та зв`язки у органах державної влади, а саме в органах пенітенціарної служби України, в тому числі з особами, які відбували та відбувають покарання, може чинити тиск на слідство та суд; перешкодити встановленню істини по справі, оскільки останній особисто знайомий з особою, від якої отримував неправомірну вигоду та імітуючий засіб наркотичну речовину, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з причин неможливості запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив подовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків,передбачених п.п. 1,3,4,ч.1ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винни в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.
Як особистість ОСОБА_4 , характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієве, Донецької області, українець, громадянин України, перебуває в цивільному шлюбі, з вищою освітою, працюючого на посаді молодшого інспектора 2 категорії ВРІО ДУ "Харківський слідчий ізолятор", зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вказані обставини підтверджують наявність перелічених ризиків щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, а також перешкоджати іншим чином - враховуючи свій досвід та звязки у органах державної влади, що підтверджує думку прокурора про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником на його користь, а саме щодо фактичного проживання у місті Харкові в квартирі, яка належить батькам цивільної дружини, однак слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження згоди власника зазначеного житла. Тому в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.
З вказаних підстав, суд приходить висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 (тридцять три) дні підозрюваному ОСОБА_4 в межах строкудосудового розслідування, тобто до 22.09.2019 року 17.53 год.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 (тридцять три) дні в межах строку досудового розслідування, а саме: до 17 год. 53 хв. 22 вересня 2019 року, в умовах Державної установи «Харківської установи виконання покарань № 27», з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 травня 2019 року.
Строк дії ухвали до 22 вересня 2019 року о 17 год. 53 хв.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1