Справа № 522/6841/17
Провадження № 1-кп/522/77/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 09.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1, 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законних представників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21

В С Т А Н О В И В:

09.01.2017 р. приблизно о 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 5 по вул. Італійський бульвар в м. Одесі, звернув увагу на ОСОБА_19 , який рухався по вул. Італійський бульвар в бік вул. Канатна.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном з корисливих мотивів, яке знаходилось у ОСОБА_19 та при цьому вирішив, що для безпосередньо для заволодіння чужим майном необхідно буде погрозити газобалонним і пневматичним пістолетом "MAKAROV" № 46013146, що надасть можливість безперешкодно заволодіти предметом свого посягання.

ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_19 та попросив зателефонувати. ОСОБА_19 дістав свій мобільний телефон марки "Meizu M3 note" в корпусі срібного кольору з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого становить 4800 гривень та намагався відправити смс-повідомлення продиктований йому абонентський номер НОМЕР_3 , обвинувачений вирвав з рук потерпілого вказаний мобільний телефон, дістав газобалонний і пневматичний пістолет "MAKAROV" № НОМЕР_4 , направив в бік ОСОБА_19 і став ним погрожувати.

Викраденим мобільним телефоном марки "Meizu M3 note", ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_19 в розмірі 4800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій).

18.01.2017 р. приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 5 по вул. Італійський бульвар м. Одеси, звернув увагу на ОСОБА_18 , який рухався по вул. Італійський бульвар в бік вул. Мариїнської.

В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном з корисливих мотивів, яке знаходилось у ОСОБА_18 , вирішивши, що для заволодіння чужим майном необхідно буде погрозити газобалонним і пневматичним пістолетом "MAKAROV" № 46013146, що надасть можливість безперешкодно заволодіти предметом посягання.

Обвинувачений підійшовши до ОСОБА_18 та попросив зателефонувати. Потерпілий дістав свій мобільний телефон марки "Xiaomi Note 4" в корпусі срібного кольору, з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які матеріальної цінності не представляють та з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , та намагався повторно набрати продиктований йому абонентський номер, ОСОБА_4 дістав газобалонний пневматичний пістолет "MAKAROV" № НОМЕР_4 і став ним погрожувати, та вимагати мобільний телефон марки "Xiaomi Note 4". Переживаючи за своє життя та здоров`я, ОСОБА_18 передав в руки ОСОБА_4 мобільний телефон марки, вартість якого становить 6800 гривень.

Викраденим мобільним телефоном марки "Xiaomi Note 4", ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_18 в розмірі 6800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

21.01.2017 р. приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Французький бульвар кут вул. Віце-Адмірала Азарова м. Одеси, звернув увагу на ОСОБА_16 , який рухався по вул. Французький бульвар в бік "Аркадії".

В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном з корисливих мотивів, яке можливо знаходилось у ОСОБА_16 , вирішивши, що для безпосереднього заволодіння чужим майном необхідно буде зненацька застосувати насильство щодо потерпілого, закрити йому шлях відходу напасти на нього, шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень, що призведе до втрати орієнтації потерпілого, погрозити газобалонним і пневматичним пістолетом "MAKAROV" № 46013146, що надасть можливість безперешкодно заволодіти предметом свого посягання.

ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_16 , запитав у нього котра година та наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_16 в результаті чого останній упав на землю. Піднявшись, ОСОБА_16 намагався втекти, але перебігши дорогу, знову впав на землю. ОСОБА_4 підбіг до потерпілого та з дістав газобалонний і пневматичний пістолет "MAKAROV" № 46013146 і став ним погрожувати, вимагаючи цінні речі.

Переживаючи за своє життя та здоров`я, ОСОБА_16 дістав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy 4 mini" в корпусі чорного кольору з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_9 та ІМЕІ НОМЕР_10 , вартість якого становить 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

05.02.2017 р. ОСОБА_4 орендувати у ОСОБА_17 кімнату № 1, яка розташована в кв. АДРЕСА_2 .

13.02.2017 р., у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора (монітора) "Samsung 932MW", який належить ОСОБА_17 .

Знаходячись у вищевказаній кімнаті, з метою реалізації свого злочинного наміру та впевнившись, що його протиправні дії не будуть ніким помічені, таємно викрав телевізор (монітор) "Samsung 932MW".

Реалізувавши свій злочинний намір, 13.02.2017 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до приміщення відділення № 891 ПТ «Ломбард «Гроші Тут», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 78, де продали викрадений телевізор (монітор) "Samsung 932MW".

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_17 в розмірі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, визнав повністю і підтвердив фактичні обставини викладені в обсинувальному акті, хоча спочатку їх заперечував, окрім крадіжки.

Не зважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- допитом потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що він йшов з треніровки по Італійському бульвару. До нього підійшов обвинувачений та попросив зателефонувати, після чого дістав з карману куртки пістолет та став погрожувати, вимагати пароль від телефону;

- допитом потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що 22.01.2017 року він йшов по Французькому бульвару, між вулиць Азарова та Пироговська його обігнав обвинувачений ОСОБА_4 , запитав котра година та відразу вдарив по обличчю. Він став тікати та впав, обвинувачений навздогнав, та став вимагати особисті речі, забравши мобільний телефон пішов;

- допитом потерпілого ОСОБА_19 , який показав, що він разом з товаришем йшли по Італійському бульвару, до них підійшов обвинувачений, запитав котра година та попросив зателефонувати, після чого діставши з карману куртки пістолет став погрожувати;

- допитом законного представника потерпілого ОСОБА_22 , яка показала, що її син ОСОБА_19 він зателефонував їй та сказав, що в нього вкрали телефон. Сказала йому залишитись на місці, приїхавши, викликала поліцію, разом їздили шукали крадія. Син сказав, що обвинувачений їм сказав, що йому потрібно позвонити, його вигнала дружина, він був легко одягнутий, на вулиці було 14 градусів морозу. Хлопці пошкодували йому та надали йому телефон, після чого він дістав пісталет та став погрожувати;

- допитом свідка ОСОБА_20 , який показав, що у зимку до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим. Обвинувачений все пояснював та показував. Був він, адвокат, другий понятой, обвинувачений та працівники поліції. Це було біля військової частини на Італійському бульварі;

- допитом свідка ОСОБА_21 , який показав, що обвинувачений прийшов до нього та запропонував не працюючий пістолет. За 200 гривень він його купив та через деякий час прийшли працівники поліції з обвинувачений, після чого він його повернув;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_18 було впізнано особу зображену на фотознімку № 1, як ОСОБА_4 ;

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017 року;

- протоколом огляду предмету від 27.02.2017 року, де було оглянуто ДВД-диск на якому зберігається відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні відділення ломбарду № 891 ПТ «Ломбард «Гроші Тут», із зображенням обвинуваченого;

- фототаблицем до протоколу огляду предмету від 27.02.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_16 було впізнано особу зображену на фотознімку № 3, як ОСОБА_4 ;

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 09.01.2017 року, згідно якого було оглянуто територію біля будинку № 5 по вул. Італійський бульвар в м. Одесі;

- протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року, згідно якого було оглянуто напівпідвальне приміщення по вул. В. Арнатуська, 24 в м. Одесі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2017 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_19 було впізнано особу зображену на фотознімку № 2, як ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2017 року, згідно якого свідком ОСОБА_21 було впізнано особу зображену на фотознімку № 3, як ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2017 року, згідно якого було встанволено обставини подій, які мали місце 09.01.2017 року та 18.01.2017 року за адресами м. Одеса, Італійський бульвар, 5, та м. Одеса, Французький бульвар кут вул. Віце-Адмірала Азарова;

- фототаблицею до протоколу слідчого експертименту;

- протоколом огляду предмету від 21.02.2017 року, згідно якого було оглянуто телевізор (монітор) "Samsung 932MW";

- фототаблицею до протоколу огляду предмету.

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій);

- за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строку.

Цивільні позови законного представника ОСОБА_15 ОСОБА_18 ; законного представника ОСОБА_22 ОСОБА_19 ; ОСОБА_16 задовольнити.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що термін його попереднього ув`язнення, з 15 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 65, 68, 70 КК України, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

- за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання в вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з 15 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, з 15 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_15 ОСОБА_18 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_15 ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_22 ОСОБА_19 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_22 ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: телевізор (монітор) "Samsung 932MW" вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_17 ; ДВД-диск з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження; пістолет з написом № НОМЕР_4 знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.08.2019