УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції головного управління національної поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою.

-не залишати місце фактичного проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. квартири АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу, встановлений рішенням суду.

-не відлучатися із міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29 вересня 2019 року о 19 годині 34 хвилин, перебуваючи як пасажир у салоні автомобіля марки Hyundai моделі Accent червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився на перехресті вулиць Комкова та Стрітенська в місті Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у погрозі застосування предмету ззовні схожого на ніж, який ОСОБА_4 , прикладав до шиї потерпілого ОСОБА_7 після чого вимагав від потерпілого передати належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Honor» моделі 7с у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , з батареєю, в якому знаходився стартовий пакет послуг мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_5 , карта пам`яті об`ємом 32 Gb Kingston 31 Gb Micro SD, який перебував у тримачі для мобільного телефону на панелі приладів автомобіля ближче до руля та грошові кошти у сумі 1800 грн., які знаходились у карті водійської двері вказаного автомобілю та належали потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

29 вересня 2019 року о 22 годині 56 хвилин (фактичне затримання о 20 годині 36 хвилин) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-протоколом огляду місця події від 29.09.2019 та фототаблицею до нього, в ході якого на підставі письмової заяви власника ОСОБА_7 , проведено огляд автомобілю марки HYUNDAI моделі ACCENT червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено ніж з руків`ям чорного кольору;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом огляду від 29.09.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, у разі визнання його винним, крім вказаного, стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні (офіційно непрацюючий, власної сім`ї не має).

-впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів для ухилення від кримінальної відповідальності.

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційного доходу підозрюваний не має, а злочин вчинений з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, що може сприяти вчиненню корисливих злочинів у майбутньому.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, пояснив що, житлом, у якому підозрюваний буде перебувати під час арешту є квартира АДРЕСА_2 , слідчим у клопотанні допущена описка.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді арешту, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає сім`єю з бабусею, має офіційно постійне місце роботи. Впливати на свідків він не зможе, оскільки свідками є тільки працівники поліції, потерпілий також колишній працівник міліції, тобто ризиків немає. Щодо обґрунтованості підозри, то на думку захисника докази, якими обґрунтовується підозра, не беззаперечними.

Підозрюваний пояснив, що він проживає постійно з бабусею похилого віку і, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги та догляду. Із всіх членів родини він один може здійснювати такий догляд. Сестри підозрюваного мають власні сім`ї, зайняті доглядом за своїми малолітніми дітьми ( у одної із сестер троє дітей, в іншої одна дитина і вона вагітна), мати допомагає сестрам доглядати та виховати дітей, всі проживають в селищі Укрніоз. Підозрюваний працює пресувальником стінних матеріалів в АТ «Таврійська будівельна компанія», і його режим роботи є цілодобовим (по 24 години) з такими ж перервами на відпочинок. Його дохід від роботи забезпечує прожиття йому і бабусі, яка отримує пенсію у мінімальному розмірі. Просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно клопотання відносно ОСОБА_4 запобіжний захід необхідно застосувати, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від відбування покарання у разі визнання його винним, крім вказаного, стійкі соціальні зв`язки відсутні (офіційно не працює), власної сім`ї не має;

- впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів для ухилення від кримінальної відповідальності;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційного доходу немає, а злочин вчинений з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, що може сприяти вчиненню корисливих злочинів у майбутньому.

За своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України без посилання на існування доказів таких ризиків.

Зазначаючи про ризик запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суду не надано жодного доказу того, що підозрюваний переховувався чи мав намір переховуватися від слідства. А щодо ухилення від відбування покарання, призначеного у майбутньому судом, то такий ризик статтею 177КПК України не передбачений і не може бути предметом розгляду слідчого судді при провадженні досудового розслідування.

Щодо ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає, що такий ризик відсутній, оскільки згідно доданих до клопотання документів свідками є працівники поліції, а потерпілий один, який також є колишнім працівником міліції, і при таких обставинах можливість впливу на свідків та потерпілого є неможливою.

Щодо ризику вчинення підозрюваний інших правопорушень, у зв`язку з тим, що він не має доходу, то існування такого ризику є сумнівним, оскільки підозрюваний вчинив правопорушення вперше, має постійне місце роботи.

Щодо відсутності соціальних зв`язків, то підозрюваний їх має, оскільки має родину (матір, сестер, бабуся), проживає з бабусею похилого віку, надаючи їй допомогу. Згідно довідки Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комкова 92» від 1 жовтня 2019р. №10/19 ОСОБА_10 мешкає у квартирі АДРЕСА_3 з 06.04.1991року, і за час проживання у будинку не порушував правил добросусідства та громадського порядку, приймає активну участь в озелененні прибудинкової території, допомагає літнім людям, завжди ввічливий у спілкуванні.

Таким чином, прокурором не було доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177КПК України.

Суд відповідно до ст.178КПК України встановив обставини щодо особи ОСОБА_4 а саме:

Підозрюваний має постійне місце роботи, працює з 04 березня 2018року пресувальником стінних матеріалів цеху №1 АТ «Таврійська будівельна компанія», за час роботи зарекомендував себе позитивно, є добросовісним працівником, що підтверджується виробничою характеристикою, підписаної в.о. генерального директора АТ «Таврійська будівельна компанія».

Має постійне місце проживання, характеризується позитивно, по що судом зазначено вище.

Згідно пояснень підозрюваного його робота носить цілодобовий характер з такою ж тривалістю на відпочинок, і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призведе до негативних наслідків, зокрема підозрюваний втратить роботу, а відповідно і засіб до існування, оскільки плата за роботу на підприємстві є його єдиним джерелом доходу. Крім того, заробіток підозрюваного є однією з гарантій відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому.

За викладених обставин слідчий суддя вражає, що відсутні ризики для застосування до підозрюваного запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту.

Проте з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного необхідні обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 29 листопада 2019року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи та про зміну свого номера мобільного телефону.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1