Справа№ 693/921/19
1-кс/693/466/19
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2019 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0358, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.07.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що 30.07.2019р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 на автодорозі від м. Жашків до с. Тетерівка, Жашківського району Черкаської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000358, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказаний автомобіль було вилучено.

01.08.2019р. Ухвалою суду на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт.

Заявник вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні було проведено експертизу технічного стану вищевказаного автомобіля, а тому просить скасувати арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.
У судове засідання старший слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує. Надав копію висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки у даному кримінальному провадженні не забезпечено проведення всіх необхідних експертиз з метою установлення всього кола фактичних обставин, які можуть суттєво вплинути на кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні, зокрема не забезпечено проведенні автотехнічної експертизи. Крім того, 30.09.2019р. постановою старшого слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 с.1 ст.284 КПК України, однак питання про скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль, у передбачений законом спосіб не вирішено. 29.10.2019р. вказану постанову прокурором ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з її необґрунтованістю та невмотивованістю, а провадження відновлено.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01.08.2019р. у справі №693/921/19, провадження №1-кс/693/301/19 було накладено арешт на вилучений 30.07.2019р. у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

З висновку експерта №4/537 від 03.10.2019р. вбачається, що у кримінальному провадженні №0000358 від 30.07.2019р. проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.09.2019р. дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 с.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

29.10.2019р. прокурором ОСОБА_6 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2019р. було скасовано, так як винесена з порушенням вимог КПК. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 установлено, що лікар-травматолог Жашківської ЦРЛ повідомив службу 102 про звернення до Жашківської ЦРЛ ОСОБА_8 , за результатами обстеження якої визначено попередній діагноз: закритий перелом другої та третьої плюснових кісток правої стопи. Згідно з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2019р. ОСОБА_8 вказала, що на стаціонарному лікуванні вона не перебувала, оскільки з`явилася до лікарні із забоями. У ході допиту 28.08.2019р. ОСОБА_8 повідомила, що тілесних ушкоджень не отримала. Вказані обставини свідчать про суперечливий характер отриманих з різних джерел відомостей щодо одних і тих же обставин, які підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні. Крім того, із Жашківської ЦРЛ не витребувано всіх документів, в яких відображалися хід та результати доставлення та перебування на обстеженні ОСОБА_8 . Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про допит працівника медичної установи, який повідомив про факт ДТП у службу 102, а також відсутні дані про допит лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_8 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наведені у заявах учасниками процесу доводи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскількипотреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речового доказу, не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 174, 309, 369КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0358, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.07.2019р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9