У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ Фінансова компанія Народна позика ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року,
за участі представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Народна позика на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернута особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник, подавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2019, тільки 23.07.2019 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність Печерського УП ГУ НП У м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань, при цьому не порушуючи питання про поновлення строку для подачі скарги, та, крім іншого, не вказуючи на поважність причин такого пропуску.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ Фінансова компанія Народна позика ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019, постановити нову з повним дотриманням вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, виключивши з ухвали посилання на те, що Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.
Отже, як вказує директор ТОВ Фінансова компанія Народна позика ОСОБА_5 , за відсутності клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя не мав необхідних процесуальних умов, підстав для вищевказаного висновку і у тому числі про те, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається, а тому і не могло бути висновків щодо того що: Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.
Підсумовуючи, апелянт наполягає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 прийнята з порушенням положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод про право кожного на справедливий суд, та, крім іншого, всупереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка прокурора якої не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
З матеріалів судового провадження видно, що 28.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ Фінансова компанія Народна позика ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Печерського УП ГУ НП у м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обставини яких викладені в заяві ТОВ Фінансова компанія Народна позика від 06.06.2019.
Оскільки директор ТОВ Фінансова компанія Народна позика ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Печерського УП ГУ НП у м. Києві, і при цьому не порушив питання про поновлення цього строку, слідчий суддя, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України, і повернув скаргу особі, яка її подала.
З даними висновком про повернення скарги особі, яка її подала, погоджується і колегія суддів, що фактично не оскаржується в апеляційній скарзі директора ТОВ Фінансова компанія Народна позика ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки при подачі скарги не було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, тому і слідчий суддя не повинен був давати оцінку обставинам відсутності підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги - на увагу не заслуговують.
Так, як видно зі змісту скарги до слідчого судді, директор ТОВ Фінансова компанія Народна позика ОСОБА_5 вказав, що першочергово до Печерського УП ГУ НП у м. Києві була подана заява про вчиненні ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 190 КК України, - 06.06.2019.
Оскільки станом на 23.07.2019 не було відомо про наслідки розгляду заяви від 06.06.2019 до Печерського УП ГУ НП в місті Києві було подано додаткову заяву від 22.07.2019 з клопотанням про надання інформації про наслідки розгляду вищевказаного заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2019 за вих. № 7129.
24.07.2019 ТОВ Фінансова компанія Народна позика слідчим Печерського УП ГУ НП в місті Києві була надана відповідь від 02.07.2019 про відсутність достатніх даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення.
А тому, як далі слідує зі скарги до слідчого судді, ТОВ Фінансова компанія Народна позика і звернулася зі скаргою на бездіяльність з боку уповноваженої особи - слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про яку дізналася лише 24.07.2019, яка триває і досі.
За викладеним, можна зробити висновок про те, що директор ТОВ Фінансова компанія Народна позика ОСОБА_5 взагалі не вважав, що строк на подачу скарги до слідчого судді пропущений, а тому і не звертався з клопотанням про його поновлення.
Проте, наведені доводи скарги щодо хронології звернення з заявою про кримінальні правопорушення та розглядом такої заяви уповноваженою особою Печерського УП ГУ НП у м. Києві, ґрунтовно були предметом дослідження слідчим суддею і їм надана оцінка щодо відсутності перешкод на звернення до слідчого судді зі скаргою у термін, визначений кримінальним процесуальним законом, - що є правильним на переконання колегії суддів.
За викладеним, апеляційна скарга директора ТОВ Фінансова компанія Народна позика ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє права на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності слідчого//прокурора - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків - з порушенням питання про поновлення цих строків, вказавши на поважність їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ Фінансова компанія Народна позика ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, якою скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Народна позика на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернута особі, яка її подала - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3