пр. № 1-кс/759/3768/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0010749 від 06.12.2017 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 04.05.2018 року у справі №759/6725/18 арешт на майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями таспорудами загальною площею 510,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:006:0034, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин;
земельну ділянку площею 0,1436 га, кадастровий номер :01:006:0041, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 - представник заявника, підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 04.05.2018 року.

Слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві, заперечував щодо скасування арешту, послався на необгрунтованість клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 06.12.2017 року за №0010749 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України. Однак, як зазначає заявник в матеріалах клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження, жодній особі не повідомлялось про підозру.
04.05.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
З метою повного, об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні та відшкодування завданих збитків, забезпечення можливої конфіскації майна, було задоволено клопотання слідчого про накладенні арешту на майно.
Проте, при вирішенні питання накладення арешту на майно, слідчому судді не були надані документи і докази в повному об`ємі, внаслідок чого було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, задовольнити.
В рамках кримінального провадження №0010749 від 06.12.2017 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року, а саме арешт: на житловий будинок з надвірними будівлями таспорудами загальною площею 510,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:006:0034, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин;
земельну ділянку площею 0,1436 га, кадастровий номер :01:006:0041, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1