Справа № 589/2381/19
Провадження № 1-кп/589/621/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001850 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда першої групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу придбав пістолет «Zoraki-914» та розуміючи, що даний пістолет є вогнепальною зброєю, і для його придбання, носіння та зберігання потрібен передбачений законом дозвіл, став зберігати вказаний пістолет в робочому автомобілі до 24.11.2018р., таким чином ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

24.11.2018р. ОСОБА_4 незаконно переніс зі свого робочого автомобілю пістолет «Zoraki-914», який незаконно зберігав в ньому, за місцем мешкання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 , де того ж дня за допомогою вказаного пістолету намагався покінчити життя самогубством шляхом пострілу собі у ротову порожнину.

25.11.2018р. під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено пістолет, який згідно з висновком експерта № 19/119/6-3/247е від 15.02.2019р. є короткоствольною вогнепальною зброєю, переробленим сигнальним (стартовим) пістолетом Zoraki моделі 914 № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом з подальшою переробкою ствола саморобним способом, придатним для проведення пострілів способом роздільного заряджання «шумовий патрон калібру 9 мм Р.А.К. + сферична куля на основі свинцю».

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Суду пояснив, що в 2010 році у свого колеги водія - далекобійника принагідно придбав «Zoraki-914». Дозволу на зброю у обвинуваченого не було. Вказаний пістолет він став зберігати в своєму автомобілі. В автомобілі вказаний пістолет лежав до минулого року, до того часу як через складні особисті обставини обвинувачений не вирішив вчинити самогубство. Тоді він приніс пістолет до батьківського будинку, де і намагався з допомогою цієї зброї скоротити собі віку, внаслідок чого став інвалідом.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що зробив для себе належні висновки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин. Разом з тим за місцем реєстрації характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, проте має на утриманні неповнолітню дитину. Він є інвалідом 1 групи, тобто потребує постійного стороннього догляду, через що не працює. До спроби самогубства працював водієм далекобійником. ОСОБА_4 проживає разом з батьками-пенсіонерами.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Тому, на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк, найближчий до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи можливе без реального відбуття ним покарання, а тому щодо нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України..

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Незважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

В даному кримінальному провадженні наявні витрати, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи №19/119/6-3/247е від 15.02.2019 вартістю 6864 грн. 00 коп.

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання в порядку ст. 119 КПК України про звільнення ОСОБА_4 від сплати витрат на експертизу з посиланням на його скрутний майновий стан, оскільки він є інвалідом першої групи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на користь якої з пенсії підсудного утримуються аліменти. При цьому сам ОСОБА_4 потребує додаткових витрат на реабілітацію, але жодного доходу, окрім пенсії, не отримує.

Прокурор вказане клопотання підтримав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, а також зважаючи, що матеріалами справи підтверджується скрутний майновий стан підсудного, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати витрат, пов`язаних з проведенням судової балістичної експертизи №19/119/6-3/247е від 15.02.2019р., повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, з урахуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат в розмірі 6864 (шести тисяч вісімста шестидесяти чотирьох) грн. 00 коп.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи №19/119/6-3/247е від 15.02.2019р. в сумі 6864 (шести тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2018р. у справі № 589/5060/18 - скасувати.

Речові докази, а саме: змиви РБК з поверхні затвора; протяжку на марлевому тампоні з каналу ствола стартового (сигнального) пістолета «Zoraki» моделі 914 № НОМЕР_1 ; светр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області, а також гільзу патрону, калібру 9 мм; дві еластичні кулі патронів калібру 9 мм та первинну упаковку в спецпакеті, що знаходяться на зберіганні у дозвільній системі Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області, - знищити.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: пістолет «Zoraki», моделі 914 № НОМЕР_1 - конфіскувати у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1