Справа №366/1288/19
Провадження №1-кс/366/380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого групи слідчих начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
28.05.2019 року слідчий групи слідчих начальник СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 23.04.2019 року по 26.05.2019 року, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа проник до господарського приміщення, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бензиновий триммер (мотокосу) марки "ProCRAFT" модель "Т4200" та бензопилу марки «Бригадир» «Standart», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму викраденого майна.

27.05.2019 року місцезнаходження частини викраденого майна, а саме: бензинового триммеру (мотокоси) марки «ProCRAFT» модель «Т4200», - встановлено, проведено його огляд, фотографування та вилучення. Під час огляду зафіксовано загальний вигляд вказаних предмету, його ознаки та характеристики.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи допитаним в якості потерпілого повідомив, що незважаючи на експлуатацію тримеру та бензопили з 2016 року, останні маючи незначні потертості на своєму корпусі, наліт бруду, проте знаходилися у справному стані.

Станом на 27.05.2019 року місцезнаходження бензопили «Бригадир» не встановлено.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному правопорушенні та з`ясування вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000179,у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді.
Начальник СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням є обов`язковим.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 27.05.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000179) по факту того, що в період часу з 23.04.2019 року по 26.05.2019 року, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа проник до господарського приміщення, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бензиновий триммер (мотокосу) марки "ProCRAFT" модель "Т4200" та бензопилу марки «Бригадир» «Standart», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму викраденого майна.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР (провадження №0000179); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_6 від 26.05.2019 року; письмову заяву ОСОБА_6 від 26.05.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.05.2019 року; письмову заяву ОСОБА_7 від 26.05.2019 року; протокол огляду предмета від 27.05.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2019 року; заяву із зізнанням ОСОБА_5 ; письмові пояснення ОСОБА_5 від 26.05.2019 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого групи слідчих начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого групи слідчих начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000179 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000179 судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1)яка ринкова вартість бувшого у користуванні бензинового триммеру (мотокоси) ProCRAFT" модель "Т4200" станом на 25 травня 2019 року?

2)яка ринкова вартість бувшої у користуванні бензопили марки «Бригадир» «Standart», станом на 25 травня 2019 року

Виконання даної експертизи доручити експертам-товарознавцям Київського НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язати начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати експертам для дослідження копії матеріалів кримінального провадження.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КПК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя