УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 . Та ОСОБА_3 , які здійснюють процесуальне керівництво за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004375 від 17.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання сторони захисту, захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід прокурорам відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які здійснюють процесуальне керівництво за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004375 від 17.08.2019 року.
Обґрунтовуючи вищезазначену заяву про відвід прокурорів захисник посилається на те, що у нього існують обґрунтовані сумніви у неупередженості процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки ухвалами слідчих суддів неодноразово визначено бездіяльність прокурорів щодо порушення строків розгляду клопотань сторони захисту, прокурори не являються в судові засідання, не дають на ознайомлення матеріали кримінального провадження, у зв`язку із чим сторона захисту звернулася до Генеральної прокуратури та Державного бюро розслідувань із відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення прокурорами та слідчими у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлену заяву про відвід у повному обсязі та просили суд задовольнити її.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників у повному обсязі.
Прокурори заперечували проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави, передбачені КПК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом, як прокурора не є підставою для його відводу.
Таким чином, дослідившиматеріали провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора передбачених ст.77 КПК України.

Факт того, що ухвалами слідчих суддів визначено бездіяльність прокурора за результатами розгляду скарг сторони захисту, в порядку ст.303 КПК України, факт, що прокурори не з`явилися в судове засідання, 04.10.2019 року, однак надали до суду заяву про відкладення у зв`язку із проведенням невідданих слідчих (розшукових) діях, факт подачі заяв до Генеральної прокуратури та Державного бюро розслідувань про вчинення кримінального правопорушення не являється підставами для відводу прокурорів.

Що стосується, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що ухвалами слідчих суддів зобов`язано прокурора та слідчого надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення стороні захисту, однак підтвердження не виконання зазначених рішень суду, захисником не представлено.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 100, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які здійснюють процесуальне керівництво за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004375 від 17.08.2019 року залишити без задоволення.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1