Справа №463/8441/19
Провадження №1-кс/463/4443/19
У Х В А Л А
про арешт майна

07 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Першого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000937 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі CC, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Подане клопотання мотивує тим, що Перший слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000937 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого другого відділу оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області, в квітні 2019 року двічі звертався до ОСОБА_8 з вимогою надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. та погрозою проведення перевірок з боку співробітників ГУ ДФС України у Львівській області. За даним фактом останній 23 вересня 2019 року звернувся до УСБУ у Львівській області. В подальшому ОСОБА_7 призначив ОСОБА_8 зустріч 3 жовтня 2019 року о 17:15 год. на зупинці перед автовокзалом, який знаходиться за адресою: вулиця Лева Галицького, 42, Старий Самбір, Львівська область, з метою отриманні вказаних грошових коштів. Цього ж дня о 17:10 год. ОСОБА_8 прибув на обумовлене місце зустрічі, о 17:15 на вказане місце прибув ОСОБА_6 зі своїм рідним братом ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 сісти в автомобіль та покласти грошові кошти в підлокітник, розміщений між передніми сидіннями. ОСОБА_8 виконав вимогу ОСОБА_6 , після чого останній поїхав у сторону м. Самбір Львівської області. В подальшому, 3 жовтня 2019 року о 17:45 год. співробітниками ДБР ОСОБА_6 затримано на ділянці автодороги (траса Н13), розташованій між містами Самбір і Старий Самбір Львівської області. В ході проведення обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CC, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: купюру номіналом 200 (двісті) гривень - СБ 4029080; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - КИ 7116847; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ХБ 4965845; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - УВ 4049782; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - КК 6209073; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ХЕ 9359358; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - УГ 7475098; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ЄБ 3714184; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - УД 4804603; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - СЕ 9908605; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ТА 2686306 купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ХЗ 8551674; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ЗЄ 2317425; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ХГ 2546133; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ХВ 7582232; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - УБ 7483927; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - СЛ 6151768; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ХЗ 4141913; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ЗЕ 1365749; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - УИ 6415653; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ПА 8017452; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ТБ 9854320; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ХЖ 4730089; купюру номіналом 200 (двісті) гривень -УС 6886109; купюру номіналом 200 (двісті) гривень - ПГ 4673866. Серії та номери купюр, вилучених в даному автомобілі, співпадають з серіями та номерами купюр, вказаними в протоколі огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 3 жовтня 2019 року. Транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі CC, д.н.з. НОМЕР_1 , є фактичним місцем вчинення кримінального правопорушення, може містити сліди спецхімпрепарату «Промінь-1», нанесеного на грошові кошти, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. З урахуванням наведеного, просив подане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив таке задовольнити.
Представник власника майна в судовому засіданні проти накладення арешту заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що органом досудового розслідування 23 вересня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0000937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання від громадянина неправомірної вигоди службовою особою за невжиття заходів впливу у межах компетенції (а.с.5).
Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу обшуку від 3 жовтня 2019 року, під час обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CC, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено ряд грошових купюр, які співпадають з серіями та номерами купюр, вказаними в протоколі огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 3 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Метою накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CC, д.н.з. НОМЕР_1 , є забезпечення збереження речових доказів.
Підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність забезпення зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та слід накласти арешт на зазначений в клопотанні транспортний засіб.
Слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб та заборонити проведення з ним обліково-реєстраційних операцій. При цьому з матеріалів клопотання не вбачається необхідності в проведенні з транспортним засобом додаткових слідчих дій, у зв`язку з чим відсутні підстави накладати арешт шляхом заборони власнику транспортного засобу володіти та користуватись ним.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі CC, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1