ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1948/19 Справа № 177/589/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду по кримінальному провадженню № 0000653 щодо померлого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою направити її заяву про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції для розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що під час підготовчого судового засідання прокурором жодної заяви, клопотання чи іншого будь-якого документу про відвід представника особи, яка наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації, адвоката ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні щодо померлого ОСОБА_9 до суду подано не було, що підтверджується відсутністю такої заяви в матеріалах справи, технічним записом судового засідання, це призвело до того, що суд першої інстанції в ухвалі від 19.03.2019 року послався в ухвалі на три різні документи про відвід адвоката ОСОБА_10 , який діє в її інтересах за договором, при цьому суд не зазначив, який саме з трьох різних документів, що вказані в ухвалі є в розпорядженні суду, а також міститься в матеріалах цієї справи.

Крім того, судом, всупереч вимогам ч.2 ст.372 КПК України, в тексті оскаржуваної ухвали взагалі не вказано встановлених обставин на підставі наданих ними відомостей, пояснень та доказів, а також мотивів відхилення, та неврахування, наданих адвокатом ОСОБА_10 пояснень, заперечень і документів, як доказів, що підтверджують викладені ним доводи.

Також, адвокат ОСОБА_10 , діючи в її інтересах, повідомив суд про відсутність конфлікту інтересів між її інтересами, як особи наділеної правом на реабілітацію померлого сина ОСОБА_9 та інтересами потерпілої ОСОБА_11 в цьому кримінальному провадженні, додавши відповідні документи для приєднання до матеріалів справи в якості доказів.

Вказує на те, що судом залишилось поза увагою те, що постановою слідчого від 12.03.2018 року адвоката ОСОБА_10 було допущено до участі у цьому кримінальному провадженні як її захисника, однак той же самий слідчий постановою від 25.09.2018 року відмовляє в допуску до участі у цьому провадженні адвокату ОСОБА_10 в якості її захисника, незважаючи на наявність попередньої постанови про його допуск.

Зазначає, що є незрозумілим посилання суду в ухвалі від 19.03.2019 року на те, що адвокат ОСОБА_10 є її представником, а не її захисником.

Таким чином, суд в ухвалі від 19.03.2019 року навів суперечливі відомості про встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини, що містяться в наданих адвокатом ОСОБА_10 копіях судових рішень, які набрали законної сили.

Посилається на те, що залучення захисника загиблому ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України, здійснено слідчим в поза процесуальному порядку. Про призначення захисника за рахунок держави слідчі та прокурори її не повідомляли і згоду на це від неї не отримували. Копії відповідних процесуальних документів їй не вручали. При цьому, грубо ігноруючи, документально оформлене надання їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 , якого постановою слідчого від 12.03.2018 року допущено у цьому кримінальному провадженні як її захисника по договору.

Вказує на те, що суд порушив вимоги ст.ст. 22, 26 КПК України, оскільки вона як заявник була позбавлена можливості надати пояснення в судовому засіданні, навести доводи на обгрунтування свої позиції, адже судових викликів в судове засідання, яке відбулося 20.05.2019 року не отримувала.

Зазначає, що залишаючи поза увагою та надання об`єктивної оцінки встановленим обставинам, фактам, поясненням і документам, в яких наводились доводи про недоведеність та безпідставність посилань на неіснуючу заяву прокурора про відвід адвоката ОСОБА_10 як її представника, що вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та потребує відповідних роз`яснень через їх незрозумілість, однак суд першої інстанції не навів жодних аргументів на їх спростування, не послався на жодну норму права, якою керувався. При цьому, суд обмежився лише загальними фразами про зрозумілість ухвали від 19.03.2019 року, які виклав у двох реченнях, замість грунтовного аналізу доказів у межах доводів пояснень адвоката ОСОБА_10 , наданих ним в суді та заяви про роз`яснення ухвали в сукупності з доказами, що містяться у справі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду по кримінальному провадженню № 0000653 щодо померлого ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що з тексту ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а тому ухвала суду є зрозумілою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року задоволено заяву прокурора про відвід представника особи, яка наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації, адвоката ОСОБА_10 в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 від 20.08.2016 року за ч. 3 ст. 286 КК України щодо померлого ОСОБА_9 .
У зв`язку із цим, ОСОБА_8 звернулась до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення цього рішення.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду по кримінальному провадженню № 0000653 щодо померлого ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року постановлена згідно вимог ст.371 КПК України, а її зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
Крім того, вказана ухвала суду першої інстанції, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.
При цьому, з апеляційної скарги ОСОБА_8 вбачається, що вона фактично не згодна з ухвалою суду від 19.03.2019 року, що не є предметом розгляду цього питання у порядку вимог ст. 380 КПК України.
Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
Доводи ОСОБА_8 про те, що її не було викликано до суду першої інстанції для розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає необгрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Так, в матеріалах провадження наявна довідка про доставку SMS-повідомлення від 03.05.2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_8 викликається до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду її заяви про роз`яснення ухвали від 19.03.2019 року на 20.05.2019 року о 10.10 годин.
Крім того, ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про розгляд її апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, однак ОСОБА_8 до суду знову не з`явилась, чим знехтувала своїми правами щодо надання своїх заперечень та зауважень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду по кримінальному провадженню № 0000653 щодо померлого ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4