У Х В А Л А
29.11.2019 Справа №607/27399/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У вказаній заяві слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що 29.11.2019 року секретар судового засідання звернувся до нього із письмовим повідомленням, з якого вбачається наступне: «За 20 хвилин після телефонної розмови мені надійшло повідомлення з номера, який відповідає з номеру, зазначеного у скарзі, в якому вказане наступне: «На гарячій лінії, сказали писати скаргу у Вищу Раду правосуддя, передайте Дуді, що буде скарга !», а, відтак, вважає вказане повідомлення з номера, який відповідає з номеру, зазначеному у скарзі, грубим втручанням у діяльність судді, з метою перешкодити виконання останнім службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення у справі.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , особа яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурор в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора.
Суддя встановив, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 перебуває провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
У матеріалах провадження міститься, зокрема, скріншот повідомлення наступного змісту: «На гарячій лінії, сказали писати скаргу у Вищу Раду правосуддя, передайте Дуді, що буде скарга !», у якому також зазначено номер мобільного телефону, що відповідає номеру мобільного телефону, зазначеному у скарзі скаржником; копія повідомлення про втручання у діяльність судді від 27.11.2019 року; копія повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.11.2019 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 вважає, що зазначені повідомлення, згідно вимог ч.3 ст.6, ч.ч.1,2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», свідчать про втручання у діяльність судді, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, у формі надіслання смс-повідомлення.
Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Європейський суд з прав людини стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , даний самовідвід слід задовольнити, а матеріали провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України та визначення іншого слідчого судді для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 задовольнити.
Провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування (справа №607/27399/19) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України та визначення іншого слідчого судді для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1