____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3194/18
Провадження № 1-кп/520/426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому засіданні кримінальні провадження №0000173 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000171 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000173 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000171 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, раніше обраних запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, звинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та можуть негативно вплинути на проведення швидкого, об`єктивного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінальних проваджень, здійснювати вплив на свідків та інших осіб з метою схилення їх до зміни показань, прокурор наголосив на неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що немає підстав для продовження запобіжного заходу, а клопотання прокурора не конкретизоване та не обґрунтоване. З такого просили суд відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.
Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що немає підстав для продовження такого запобіжного заходу.

Разом з тим захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.

У вказаному клопотанні захисник, вказуючи на необґрунтованість обвинувачення, через відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 повноважень самостійно виявляти порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також добросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого, те, що у період з вересня 2017 року до цього часу ОСОБА_6 не вчиняв інших кримінальних правопорушень, не продовжував вчинювати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та не має жодного наміру вчиняти відповідні діяння, що він звільнився з Державної служби по надзвичайним ситуаціям та будь-якої змоги впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження він не має, проходить лікування просив суд скасувати обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід.

Крім того, при розгляді клопотання про скасування обраної стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу захисник просив суд врахувати наступні, передбачені вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, обставини: - стан здоров`я ОСОБА_6 ; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - малолітньої дитини 2007 року народження; його майновий стан та факт того, що продовження безпідставно обраної стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавляє обвинуваченого можливості працювати та порушує його, право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає та на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї; відсутність у обвинуваченого судимостей та повідомлень його про підозру у вчинені іншого правопорушення.

Одночасно захисник ОСОБА_4 посилався і на зміст досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до висновків якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового засідання та оглянувши надані матеріали, суд зазначає про наступне.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, про існування яких суд дійшов висновку при обранні щодо обвинувачених запобіжних заходів раніше, відсутність відомостей про об`єктивну зміну таких обставин, а також сукупність всіх обставин кримінального провадження, передбачених ст.178 КПК України, суд доходить висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо.

Разом з тим, зважаючи на суспільний резонанс кримінальних проваджень та наведені вище обставини, суд підкреслює, що суспільний інтерес у тимчасовому обмеженні прав обвинувачених переважає над їх особистими інтересами і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинувачених, а також запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.
Таким чином ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинувачених, кожного окремо, суд наголошує на тому, щосудове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора та відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 18.01.2020 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби;

- Прибувати за кожною вимогою до суду;

- Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків покласти на начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 18.01.2020 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби;

- Прибувати за кожною вимогою до суду;

- Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків покласти на начальника Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1