Провадження №1-кп/748/167/19
Єдиний унікальний № 748/706/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 03 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.03.1999 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.02.2001 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 183-3, ст.43 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, постановою Бердичівського районного суду від 11 квітня 2002 року ч.2 ст.183-3 КК України в ред.1960 року перекваліфіковано на ст.391 КК України в ред.2001 року, звільнений 26.09.2005 по відбуттю строку покарання; 17.05.2006 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.10.2010 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 3 місяці 10 днів; 26.12.2011 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.02.2012 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21 серпня 2014 року за ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 13 серпня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 16 днів; 17.03.2016 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі; 07 вересня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду по відбуттю покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незачинену вхідну хвіртку, яка не створювала перешкод для особи, зайшов на територію господарства АДРЕСА_1 , де, в подальшому, шляхом відкриття замкнених на накидний гачок дверей, проник до приміщення господарської будівлі, що знаходиться на території вказаного господарства, звідки таємно викрав гусака бройлерного породи «Горьківської», живою вагою не менше 5 кг, вартість якого, згідно висновку експерта № 812/19 від 13.03.2019, становить 500 грн, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України не визнав. Пояснив, що 01.03.2019 працювали з братом у лісі та близько 15 год приїхали до села, де по дорозі зайшли до ОСОБА_7 .. Перед цим повечеряли та випили. Вони з братом посиділи у ОСОБА_7 та він близько 16 год пішов додому і завернув до ОСОБА_6 , перебуваючи в її господарстві, біля сараю, зачепив гуся, якого забрав з собою та пішов додому. Коли прокинувся вночі, то брат спитав про гуся, на що він розпалив піч, розібрав гуся та поставив варити. Прокинувшись зранку побачив ОСОБА_6 та її сина, які викликали поліцію. Проникнення до приміщення господарської будівлі заперечував. Підтвердив, що йому під час досудового розслідування вручалась підозра, де він ставив свій підпис та добровільно відмовився від захисника. Під час розслідування даного кримінального провадження фізична сила до нього з боку працівників поліції не застосовувалась.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в її господарстві було 4 гуся, з яких один гусак і три гуски. Точної дати згадати вже не змогла та впевнено повідомила, що до 16 год була у своєму дворі по АДРЕСА_2 та займалась по господарству. О 16 год порахувала та закрила гусей, яких було 4. Сарай, в якому були гуси та інша птиця зачиняється на дерев`яну защібку, собака також був закритий. Цього ж дня ввечері, після 17 год до неї приїхав син, вони повечеряли та лягли спати, на вулицю не виходили. Впевнено повідомила, що з сараю гуси самостійно вийти не могли. Зранку її син вийшов на вулицю та відчинив сарай, потім десь через 15 хв вийшла вона та виявила, що ходять три гуски і нема гусака. Вона відразу вирішила, що викрасти гусака міг ОСОБА_8 , оскільки раніше вона його вже заставала в сараї. Син зателефонував брату ОСОБА_3 і той дозволив сходити до їх господарства і самим подивитись. Коли вони зайшли до ОСОБА_3 , той спав, на столі побачили кров та пір`я. В печі знайшли чугунок з вареним м`ясом. ОСОБА_3 спочатку спитав чого прийшли у хату, а потім втік, та сказав, що хотів їсти та відпрацює гуся. Вони викликали поліцію. Вважала, що ОСОБА_3 має бути призначене суворе покарання.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що навесні, точної дати не пам`ятає, приїхали до матері з дружиною, ввечері, близько 18 год. Знає, що мати тримає гусей, курей, качок. Того дня матері по господарству не допомагав. Вони повечеряли та лягли спати. Зранку він встав близько 7 год та пішов на вулицю і по дорозі відчинив сарай і зайшов у хату. Коли мати вийшла, то повідомила, що нема гусака. Він зателефонував брату ОСОБА_3 , який сказав: «Зайди у будинок і ти все побачиш» Вони з матір`ю зайшли до ОСОБА_3 , той спав на печі, на столі побачили кров, у печі кучу пір`я та тушку гусака. Він зателефонував дільничному. З моменту коли виявила зникнення гусака та до того як зайшли до господарства ОСОБА_3 пройшло приблизно півгодини.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_10 та його брат ввечері, у нетверезому стані, заходили до неї у той день, коли вкрали гусака, покурили, потім пішли, спочатку пішов ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 залишився. Зранку наступного дня стало відомо, що вкрали гусака. За часом точно пригадати не змогла.

ОСОБА_13 брат ОСОБА_3 , відмовився від дачі показів, скориставшись положенням ст.63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілою та свідками підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Як слідує з оглянутого рапорту 02.03.2019 о 08 год 37 хв. надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 вночі викрав гусака, що був у сараї. ( а.п.129)

02 березня 2019 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за фактом крадіжки гусака бройлерного білого кольору, що мало місце в АДРЕСА_2 та розпочато досудове розслідування. ( а.п.124,130)

В ході огляду місця події, що зафіксовано в протоколі огляду місця події, 02 березня 2019 року встановлено, що в АДРЕСА_2 двір огороджений парканом, вхід до господарства не замикається на замок, біля будинку сарай з тваринами. Під час огляду за господарством з лівої сторони від головного входу пір`я, яке схоже на пір`я гусака бройлерного білого кольору. Потерпіла повідомила, що під час огляду місця події одну індоутку порахували як гусака. ( а.п.132-135)

02 березня 2019 року з дозволу ОСОБА_13 проведено огляд господарства по АДРЕСА_1 , де проживає також ОСОБА_3 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події. В ході огляду у будинку на підлозі виявлено пір`я гусака бройлерного білого кольору, яке було вилучено. Також виявлено чугунок з м`ясом гусака, поряд обух весь у пір`ї, яке було також вилучено. ( а.п.137-143)

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 812/19 від 12.03.2019 доводиться, що ринкова вартість бройлерного гусака «Горьківської» породи, білого кольору, живою вагою не менше 5 кг, віком більше 9 місяців, станом на 02 березня 2019 року становила 500 грн. ( а.п.147-149) В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що гусак мав вагу не менше 5 кг, віком більше 9 місяців.

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2019 року та оглянутого відеозапису ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці про обставини вчиненої ним крадіжки, а саме повідомив час вчиненого кримінального правопорушення, що близько 21 год вирішив зайти до господарства ОСОБА_6 , бо хотів їсти. Показав поступово як зайшов до господарства ОСОБА_6 зі сторони городу, через хвіртку, яка на той час була не зачинена. Пояснив, що був в стані сильного алкогольного сп`яніння та погане пам`ятає, де саме взяв гусака.

Аналізуючи в сукупності досліджені матеріали кримінального провадження з показами потерпілої, свідків суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування встановлено час, місце та спосіб вчинення злочину.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку 01 березня 2019 року близько 21 години. Про час викрадення гусака повідомив сам ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту. Викрадення гусака не могло статися до 16 год., як на цьому наполягає сторона захисту, оскільки потерпіла впевнено вказала, що до 16 год вона перебувала на подвір`ї та о 16 год зачинила 4 гусей у сараї разом з іншими птицями, свідок ОСОБА_9 поясняв, що того дня матері по господарству не допомагав, а приїхав ввечері і вони вечеряли та більше на вулицю не виходили. Після 20 год він чув з будинку крик гусаків у сараї, однак потім все стихло. Разом з тим є нелогічними покази ОСОБА_3 дані ним в ході судового розгляду, в частині того, що він ввечері вирішив безпідставно зайти до господарства ОСОБА_6 та випадково натрапив на гусака, якого забрав з собою. Виходячи з показів потерпілої, свідків та дослідженого слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , останній зайшов до господарства ОСОБА_6 щоб знайти їжу, а отже діяв умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. За місцем проживання ОСОБА_3 було знайдено чугунок з м`ясом гусака та пір`я, що не заперечувалось і самим обвинуваченим. Крадіжка гусака була здійснена саме шляхом відкриття замкнених на накидний гачок дверей та проникнення до приміщення господарської будівлі. Так, як вже було зазначено після 16 год птиця перебувала у приміщенні господарської будівлі і не могла вийти у двір, а отже щоб її викрасти ОСОБА_3 мав зайти до приміщення господарської будівлі, двері якої зачинялись на накидний гачок і останньому не потрібно було докладати зусиль для відкриття замка, а отже слідів пошкодження не було виявлено. Як слідує з пояснень потерпілої ОСОБА_6 раніше ОСОБА_3 вже заходив до сараю, а отже був достеменно обізнаний як до нього потрапити. В ході судового розгляду не встановлено підстав оговорювати потерпілою та свідками ОСОБА_3 ..

За встановлених обставин судом не знайдено підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України як на цьому наполягала сторона захисту.

Заперечення ОСОБА_3 проникнення до приміщення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин та намір пом`якшити покарання.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілою та свідками винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Зазначеного в ході судового розгляду не встановлено. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, жаль з приводу вчиненого не висловлював та не виявляв наміру виправити ситуацію, а займав активну позицію на пом`якшення покарання.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, що також в ході судового розгляду встановлено не було.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

ОСОБА_3 є раніше судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку з 02.2006 в наркологічному диспансері з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем проживання характеризується негативно. ( а.п.162-192)

За висновком органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, а отже Чернігівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вважає, що застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе призвести в повній мірі до його остаточного виправлення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу винного, що є раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує, дані, що характеризують його особу, що проживає з братом, стан здоров`я, думку потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання та повідомила, що з цивільним позовом звертатись не буде, а також враховуючи обставини вчиненого, вартість викраденого майна та його значення для потерпілої, з урахуванням досудового доповіді, вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 300,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання 08 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання 08 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 300,00 грн витрат за проведення експертизи.

Речові докази пір`я білого кольору, що знаходяться в двох пакетах, в камері зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1