ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/124/19 Справа № 185/403/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши 01 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002692 від 02 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року щодо,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В судові засідання, в останнє призначені на 01 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причину своєї неявки в суді апеляційної інстанції не повідомив.

Вислухавши думку захисника, а також прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити привід обвинуваченого, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, беручи до уваги думку прокурора, колегія суддів вважає, необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч. 2 ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 рокущодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 15.00 годину 11 березня 2019 року.
Застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі останнього в судовому засіданні в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції між Дніпровським апеляційним судом та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на 11 березня 2019 року на 15:00 годину.
Виконання приводу доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0002692 від 02 жовтня 2017 року та на прокурора Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та прокурору Дніпропетровської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4