Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 13 березня 2019 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0001229 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 28 лютого 2019 року) за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.1 ст.364 КК України;
За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року , як пропущений з поважних причин, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою постановити рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого від 13 березня 2019 року про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, накладено арешт на майно, яке було вилучене 13 березня 2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м.Рівне, вул.16-го Липня, 38, у кабінеті начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, а саме: 19 (дев`ятнадцять) аркушів паперу з чорновими записами, квитанцію ГО «Рада голів ОСББ м.Рівне» на 1 арк., Лист Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області №1017-116-19 від 15 січня 2019 року, копію містобудівних умов і обмежень будівництва автозаправного комплексу на території ІІІпанівської сільської ради, копію рішення Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області №69 від 19 травня 2017 року, копію рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області №132 від 31 травня 2017 року, копію рішення Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області №174 від 04 липня 2017 року, копію рішення Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області №01-М/142 від 30 березня 2016 року, копію листа №1017-1191-16 від 12 квітня 2016 року, орієнтовний календарний план реалізації проектів нового будівництва, чорнові записи на 2 (двох) арк., папку сірого кольору з написом «Перевірки», системний блок чорного кольору марки «Delux», блокнот синього кольору з чорновими записами, блокнот сірого кольору з чорновими записами, блокнот коричневого кольору з чорновими записами, блокнот чорного кольору з чорновими записами, блокнот чорного кольору з чорновими записами, а також відеореєстратор чорного кольору марки 8СН Н/264 DVR, шляхом заборони будь-якій особі розпоряджатись та використовувати зазначене майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Між тим, слідчий суддя вказав, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_7 вказує, що після постановлення оскаржуваної ухвали, слідчим суддею в порушення вимог ст.173 КПК України, на адресу управління не було надіслано її копію, ув`язку із чим представник ОСОБА_7 вказує, що вона отримала її та була ознайомлена з її змістом лише 16 квітня 2019 року, що покладає в основу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. В основу доводів, що стосуються необґрунтованості судового рішення вказує, що клопотання слідчого про арешт майна не містить жодних доказів, а також підтверджуючих фактів, викладених у клопотанні слідчого, які б стали підставами стверджувати про причетність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області - як власника майна до даного кримінального провадження. Додає, що уся документація та інше майно, на яке слідчий суддя наклав арешт та на даний час належить Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області - арешту не підлягало, а тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню. Крім того, додає, що слідчим суддею не було викликано в судове засідання представників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, в порушення вимог ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, у ході задоволення клопотання слідчого, мотивував своє рішення тим, що у ході дослідження клопотання про арешт майна та, у ході дослідження матеріалів за клопотанням, одночасно враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, є необхідність накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за обставин кримінального провадження, як таке - що відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України. Крім того, слідчий суддя вказав, що майно, про яке йдеться у клопотанні про арешт містить інші відомості, які можуть бути використані - як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 13 березня 2019 року, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку із чим, можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_7 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, у тому числі, і щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги апелянта, з таких підстав.

Так, у відповідності до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи те, що клопотання слідчого слідчим суддею розглядалось без виклику представників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, а відомостей про направлення вказаній юридичній особі копії оскаржуваної ухвали слідчого судді матеріали судового провадження не містять, то суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянту слід поновити.

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 28 лютого 2019 року за №0001229 за фактом внесення начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_8 у січні 2019 року, у ході перебування на своєму робочому місці недостовірних відомостей у офіційний документ Громадської організації «Асоціація працівників будівельної галузі м.Рівне», а також за фактом внесення службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області у січні 2019 року з корисливих мотивів, у ході зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме документів громадської організації «Асоціація працівників будівельної галузі м.Рівне», діючи від імені службових осіб вказаної організації. Вказані дії були наслідками отримання підстав для ініціювання перевірок суб`єктів господарської діяльності підлеглими інспекторами Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області щодо дотримання вимог містобудівного законодавства.

15 березня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого, наведено у клопотанні слідчого, посилаючись на наявність правових підстав для арешту, визначених у ч.ч. 1, 4 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною четвертою ст.170 КПК України, якою керується слідчий у клопотанні визначено, що у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Пунктом другим ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається, у тому числі й з метою спеціальної конфіскації.

Матеріалами судового провадження встановлено, що 13 березня 2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м.Рівне, вул.16-го Липня, 38, у кабінеті начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, у рамках даного кримінального провадження було вилучено ряд документів, зокрема аркуші паперу з чорновими записами, квитанції, листування та інші документи в копіях, а також системний блок і відеореєстратор.

З яких мотивів виходив слідчий, у ході посилання у клопотанні про арешт майна на вищевказані норми кримінального процесуального закону, а також на ту обставину, що вказане майно має ознаки такого що підлягатиме спеціальній конфіскації, колегією суддів у ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді не встановлено.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову слідчого від 13 березня 2019 року про визнання вказаного у клопотанні майна речовими доказами у рамках даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що прокурором під час розгляду справи, належним чином не було доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не було дотримано вимог ст.173 КПК України.

У ході апеляційного розгляду скарги представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_7 , прокурор та слідчий пояснили, що арештоване майно підпадає під ознаки такого яке слугувало знаряддям вчинення злочину, однак, яким чином арештована документація, в тому числі копії різних документів, підпадає під ознаки такого майна, у відповідності до вимог ст.98 КПК України, ані прокурор, ані слідчий, з посиланням на процесуальний закон, пояснень не надали.

Також, як вбачається з матеріалів судового провадження, до ЄРДР внесені відомості щодо внесення ОСОБА_8 недостовірних відомостей у офіційний документ громадської організації «Асоціація правників будівельної галузі м.Рівне».

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які заяви чи клопотання осіб, які входять в дану громадську організацію. Немає й матеріалів, які б підтверджували, що і ОСОБА_8 є членом громадської організації тощо.

Відповідно до вимог Закону про громадські об`єднання від 22.03.2012 р. №4572-У1 (зі змінами), громадська організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Такі об`єднання можуть мати статус юридичної особи або без такого статусу, вони підлягають державній реєстрації тощо.

Вказаних даних щодо громадської організації « Асоціація правників будівельної галузі м.Рівне», в матеріалах провадження нема. Не змогли на ці запитання дати відповідь в суді апеляційної інстанції ні прокурор, ні слідчий ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу, що деякі додані до клопотання про арешт майна додатки, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, є нечитабельні.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено у клопотанні слідчого - як такого, що внесено до суду передчасно та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0001229 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.1 ст.364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого від 13 березня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001229 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1