Провадження № 1-кс/344/9301/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ., про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000352 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 23.05.2019 року близько 22.00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Н-10 Стрий Чернівці, км. 171, що по вул. Грушевського у с. Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області в напрямку до м. Стрий, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині дороги. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із цим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" .

Сторони в судове засідання не з`явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином клопотання обгрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" у кримінальному провадженні № 0000352 від 24.05.2019 року, проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаного у вихідних даних?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю: а) 50 км/год.; б) максимально допустимою швидкістю по умовах видимості дороги у напрямку руху?

- що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту на ділянці автодороги Н-10 Стрий Чернівці, км. 171, що по вул. Грушевського у с. Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області, у темну пору доби, при частковому вуличному освітленні дороги, без опадів. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.1. Ширина смуги руху у напрямку м. Стрий 3,67 м, зустрічної - 3,6 м, ширина додаткової смуги справа 1,9 м, зліва 1,89 м. Смуги руху та додаткові смуги розділені дорожньою розміткою 1.7. Ширина розмітки 1.1 та 1.7 становить 0,14 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП у сухому стані. Проїзна частина по ходу руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю. Справа та зліва до проїзної частини дороги примикають ґрунтові узбіччя. Перед місцем ДТП розташований нерегульований пішохідний перехід, який освітлюється вуличним освітленням. В місці ДТП немає дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів.

Автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій та один пасажир.

Зі слів водія ОСОБА_4 швидкість руху його автомобіля становила 50 км/год.

Водій ОСОБА_4 показав, що 23.05.2019 біля 21.50 год. на власному автомобілі марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 повертався із смт. Заболотів додому. На вулиці була темна пора доби, опади не випадали, проїзна частина дороги перебувала у сухому стані. Позаду керованого автомобіля постійно рухався легковий автомобіль із увімкнутим ближнім світлом фар. Заїхавши у с. Матеївці продовжував рухатися посередині смуги руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год, автомобіль який рухався позаду його автомобіля також продовжував рух за ним. Коли проїхав нерегульований пішохідний перехід, який із обох сторін освітлювався ліхтарями вуличного освітлення, та заїхав на ділянку дороги, що не освітлювалася вуличним освітлення, раптово побачив як безпосередньо перед автомобілем справа на проїзну частину дороги, у смугу руху автомобіля вибіг чоловік. Пішохода побачив посередині проїзної частини дороги, чоловік був одягнений у темний одяг та рухався у напрямку справа наліво, в швидкому темпі бігу. У зв`язку із малою відстанню до пішохода відразу відбувся наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода. До наїзду на пішохода не встиг застосувати гальмування, а після наїзду проїхавши певну відстань, застосував гальмування та звернувши на праве узбіччя зупинив автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 23.05.2019 приблизно о 21.30 год. на автомобілі марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав із с. Троїця додому у м. Івано-Франківськ. По дорозі заїхав у смт. Заболотів на АЗС, а тоді поїхав у напрямку м. Коломия. На вулиці була темна пора доби, опади не випадали, проїзна частина дороги перебувала у сухому стані. В автомобілі «Фольксваген Пассат» перебувала дружина, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Рухався посередині смуги руху, попереду нього рухався легковий автомобіль марки «Фольксваген Жетта». Швидкість руху автомобіля була різною, між населеними пунктами рухався швидше, у населених повільніше. У керованому автомобілі постійно було увімкнено ближнє світло фар, дальнє не вмикав. З яким світлом фар рухався автомобіль «Фольксваген Жетта» не може вказати, оскільки не звертав уваги. Заїхавши у с. Матеївці продовжував рухатися посередині смуги руху, з якою швидкістю рухався на той час автомобіль вказати не може, автомобіль «Фольксваген Жетта» рухався попереду на певній відстані. Коли автомобілем проїжджав нерегульований пішохідний перехід, який із обох сторін освітлювався ліхтарями вуличного освітлення, побачив попереду, як раптово у повітря над автомобілем «Фольксваген Жетта» піднялися уламки пластмаси, які падали на проїзну частину дороги. Відразу про це сказав своїм пасажирам. До цього передній автомобіль рухався прямолінійно свого напрямку не змінював та не застосовував гальмування, а після побачив, що водій застосував гальмування та з`їхав на праве узбіччя. У свою чергу також відразу застосував гальмування та змістився праворуч до узбіччя і зупинився на правому узбіччі. У зустрічному напрямку не рухалися транспортні засоби. Коли вийшов із автомобіля, зрозумів, що водій автомобіля «Фольксваген Жетта» вчинив наїзд на пішохода. Освітлення на дорозі за пішохідним переходом не було. Впевнено може сказати, що наїзд відбувся в межах смуги руху до м. Коломия.

Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 встановлено, що пішохід у полі зору водія з моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду подолав 3,89 м у темпі швидкого бігу, рухаючись перпендикулярно до осі дороги. Наїзд відбувся лівою передньою частиною автомобіля. До наїзду на пішохода автомобіль VOLKSWAGEN JETTA рухався на відстані 1,4 м від осі лівих коліс автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1. Наїзд на пішохода відбувся на відстані 36,24 м від дорожньої розмітки 1.14.3 «зебра».

Пішохід ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в темпі швидкого бігу перебігав смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA справа наліво перпендикулярно осі дороги, відносно напрямку руху автомобіля. Наїзд на пішохода відбувся до гальмування автомобілем. Темп руху пішохода прийняти із табличних даних.

Відповідно до табличних даних Ленінградського НДЛСЕ, 1966 р., чоловік в стані сп`яніння у темпі швидкого бігу за 1 секунду долає відстань 2,78 м.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину дороги.

Видимість дороги у напрямку руху для водія ОСОБА_4 . Становить 68,0 м.

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали кримінального провадження на письмову вимогу експерта.

Отримати висновок експерта доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1