Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, у кримінальному провадженні №0000186,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Широке Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідника І аеромобільно-десантного відділення 3 аеромобільно-десантного взводу І аеромобільно-десантної роти І аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 жовтня 2019 року.

Одночасно визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., у разі внесення якої, на підозрюваного буде покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду зав першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 13 жовтня 2019 року.

Це рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідством зібрано достатні дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, а також доведеністю ризику можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 даного виду запобіжного зхаоду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги того, що підозрюваний допомагав матері та весь час знаходився вдома, його не було оголошено в розшук. При цьому, на переконання захисника, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, то його потрібно утримувати під вартою як військовослужбовця, а не на загальних підставах у слідчому ізоляторі. Також апелянт зазначив, що слідчим суддею не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність встановлених ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Як передбачено пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Так, ОСОБА_5 08.07.2015 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 по стройовій частині № 188 від 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду навідника 1 аеромобільно-десантного відділення 3 аеромобільно-десантного взводу 1 аеромобільно-десантної роти 1 аеромобільно-десантного батальйону у військовому званні «молодший сержант».

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, із метою ухилитися від військової служби, 28.03.2016 р., близько 08 год. 00 хв., самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , та направився за місцем фактичного проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 , де перебував, не виконуючи обов`язки військової служби та проводячи час на власний розсуд до теперішнього часу.

При цьому колегія суддів враховує судову практику Європейського суду з прав людини у рішенні якого від 21 квітня 2011 року (справа «Нечипорук і Йонкало проти України») вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

12.08.2019 р. співробітниками Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області та розшуковою групою відділення Військової служби правопорядку м. Кривий Ріг було встановлено у смт. Широке Дніпропетровської області місцезнаходження молодшого сержанта ОСОБА_5 , який 14.08.2019 р. був доставлений до органу досудового розслідування військової прокуратури Рівненського гарнізону і в той же день ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про існування ризику підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, у нього на утриманні немає неповнолітніх або непрацездатних осіб, на даний час він ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу. Сукупність вказаних обставин, з врахуванням обставин кримінального провадження, а також зважаючи на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, є підставою стверджувати про наявність вказаного ризику.

При цьому, сторона захисту, заявляючи про неврахування слідчим суддею висловлених доводів щодо допомоги підозрюваним своїй матері, не надала жодних доказів про перебування матері на утриманні у ОСОБА_5 чи потребування нею допомоги від підозрюваного внаслідок хвороби або інших об`єктивних обставин.

Стосовно доводів про необхідність утримання ОСОБА_5 як військовослужбовця, а не у слідчому ізоляторі, то як пояснив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , у Рівненському гарнізоні відсутня гауптвахта, хоча це передбачено Інструкцією про порядок і умови тримання засуджених, узятих під варту та затриманих військовослужбовців, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 26.09.2013 р. № 656.

Інших доводів на спростування висновків слідчого судді стороною захисту надано не було.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що підозрюваний зареєстрований та проживає в іншому регіоні України, тобто у Дніпропетровській області, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3