Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1447/19
Провадження № 1-кс/280/1116/19
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів клопотання слідчого Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000456 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його наступним.

15.08.2019 близько 17:00 год. невідома особа з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала велосипед марки «Салют», червоного кольору.

У ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що здійснювався на підставі заяви-дозволу власника домоволодіння ОСОБА_4 , на території домоволодіння, було виявлено та вилучено велосипед марки « Салют», червоного кольору, зі спортивним сидінням, який опечатаний паперовою біркою відповідно правил пакування речових доказів та доставлений до Коростишівського ВП.

16.08.2019 по даному факту відомості внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

16.08.2019 постановою слідчого Коростишівського ВП ОСОБА_3 , вищевказаний велосипед марки «Салют», червоного кольору, зі спортивним сидінням визнано речовим доказом.

Зазначений вище об`єкт є речовим доказом у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою збереження речового доказу, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явивсь, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання власник майна не з`явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неявка учасників в судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання .

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього, оскільки клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому слід накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користуванням майном, яке було вилучено в ході огляду місця події 16.08.2019, в рамках кримінального провадження № 0000456 на велосипед марки «Салют», червоного кольору, зі спортивним сидінням, що зберігається в Коростишівському ВП ГУНП, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на велосипед марки «Салют», червоного кольору, зі спортивним сидінням, який вилучений в ході огляду місця подій від 16.08.2019, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1