Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/746/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

18.11.2019 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, перевірив апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , подані на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим.

Дослідивши апеляційні скарги, суддя-доповідач залишає їх без руху.

Підставами того є наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

За змістом апеляційної скарги прокурора: прокурор вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

При цьому, прокурор посилається на положення ст. 65 КК України та п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якими встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також прокурор констатує, до якої категорії тяжкості злочинів відноситься кримінальне правопорушення, що його, як встановлено місцевим судом, вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 .

При цьому, прокурор переконаний, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки є недостатнім для виправлення обвинуваченого.

Разом із тим, прокурор вказує, що покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Однак, означені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, не містять обґрунтування із зазначенням того, чому саме призначення обвинуваченому покарання на незначний строк (шість місяців більше, ніж його призначив суд), стане достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, і чому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, як його визначено судом, на думку прокурора, не відповідає меті покарання.

Відсутні також і обґрунтування, зважаючи на текст вироку, де судом зазначалися при його ухваленні враховані обставини ст. 65 КК України (юридична оцінка щодо їх врахування судом першої інстанції на даній стадії провадження судом апеляційної інстанції не надається, зауважується лише на наявність врахування в оскаржуваному вироку таких обставин), - у чому саме, у такому випадку, полягає така незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що, на переконання прокурора, призвела до призначення занадто м`якого, не відповідного закону, покарання обвинуваченому (у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки); тоді як запропоноване прокурором покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців відповідатиме загальним засадам призначення покарання і буде справедливим та законним покаранням для обвинуваченого.

Мотивування необхідності збільшення обвинуваченому ОСОБА_4 строку призначеного додаткового покарання відсутні.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, висуваючи вимоги скасувати ухвалений судом першої інстанції вирок як незаконний і ухвалити натомість новий, взагалі не зазначає, які докази має при цьому дослідити суд апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на строк апеляційного оскарження не обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою, а строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження, крім обвинуваченого, є: прокурор, потерпілий, представник потерпілого та адвокат обвинуваченого (чотири особи).

Проте, обвинуваченим ОСОБА_4 надано недостатню кількість копій апеляційних скарг (без урахування примірника оригінала, долученого до матеріалів кримінального провадження), для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження; надано три примірники апеляційної скарги.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , подані на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без руху.

Встановити прокурору у кримінальному провадженні, а також обвинуваченому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду, десять днів з дня отримання кожним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2