overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.201 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, розгляд подання зупинено до розшуку останього.
Враховуючи, що до суду з"явився засуджений ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по поданню Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання призначити на 20.08.2019 року о 16-15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 2 поверх, зал судових засідань № 17)
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1116/19
Провадження № 1-кп/626/114/2019
УХВАЛА

20.08.2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тишенкове Карлівського району Полтавської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше засуджений Красноградським районним судом Харківської області 23.11.2018 року за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з затвердженим 11.05.2019 року обвинувальним актом по справі.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 30.05 2019, але ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлений про розгляд належним чином.

01 серпня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 20 серпня 2019 року, який залишився не виконаним Красноградським ВП ГУНП в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить оголосити розшук обвинуваченого. При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого невідомо, а тому необхідно зупинити провадження та оголосити розшук ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду кримінального провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контроль за виконанням якого доручити керівнику Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.08.2019
Справа № 642/5742/19
Провадження №1кс/642/3147/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити судовий розгляд скарги на 21 серпня 2019 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.
У судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6579/19
Провадження № 1-кс/644/2031/19
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду вказану вище скаргу, в якій просив зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 13.06.2019 року та розпочати досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, а також надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 року.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність.
Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відтак, суд приходить до висновку, що службовими особами Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області були допущенні порушення вимоги процесуального закону, які містяться в ст. 214 КПК України.

Однак, зважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 року, томупредмет оскарження відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1895/19

УХВАЛА

20 серпня 2019 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000343, внесеному до ЄРДР 7 березня 2019 року,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває на розгляді клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , дії якого містять ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 утримується в КНП «Черкаська обласна психiатрична лікарня Черкаської обласної ради», ухвалою суду від 19 червня 2019 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 512 КПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати адміністрацію комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психiатрична лiкарня Черкаської обласної ради» забезпечити о 15 годині 00 хвилин 03 вересня 2019 року проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психiатрична лiкарня Черкаської обласної ради» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000571 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ПАТ «Миронівський хлібопродукт» мийником-прибиральником, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про відмову від підтримання приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти закриття справи із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути порушено тільки на підставі заяви потерпілого відносно кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні, речових доказів немає.

Тому, керуючись ст.ст. 477, 284, 292 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1793/16-к
Провадження № 1-в/723/2866/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, про скасування звiльнення вiд вiдбування покарання з випробуванням вiдносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, одруженого цивільним шлюбом, працюючого по найму, засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року за ст.ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки

постановив

Вiдмовити інспектору Сторожинецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, про скасування звiльнення вiд вiдбування покарання з випробуванням вiдносно ОСОБА_5 .

Особову справу відносно ОСОБА_5 направити до Сторожинецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області, для здійснення подальшого контролю за виконанням вироку суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено о 16,00 годині 14 серпня 2019 року

СУДДЯ
Дата документу 19.08.2019 Справа № 318/2047/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/2047/17 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/582/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року про вирішення питання про передачу до іншого суду провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням 19.07.2019 до суду першої інстанції від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000265.

Згідно звітів про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019, 19.08.2019 кримінальне провадження не було розподілене автоматизованою системою документообігу суду через хворобу інших суддів.

Відповідно до подання суддя ОСОБА_6 з 28.05.2019 знаходиться на лікуванні, суддя ОСОБА_7 з 13.05.2019.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлена дійсність обставин, викладених в поданні.

Так, в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 3 ст. 185 КК України, останнім заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до звітів про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019, 19.08.2019 кримінальне провадження не було розподілене автоматизованою системою документообігу суду через хворобу інших суддів Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які знаходяться на лікуванні з 28.05.2019 та 13.05.2019 відповідно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 направити до найбільш територіально наближеного суду Енергодарського міського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 направити на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/645/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004409, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2019 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має повну загальну середню освіту, такого, що не має судимості в силу статті 89 Кримінального кодексу України (надалі КК України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 289 КК України
Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_10 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копіє даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 40 хвилин 21 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 751/4250/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/725/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2019 року відносно останньої,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2019 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджена подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак апелянт наводить причини пропуску, які вважаю такими, що пропущені з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити засудженій ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2019 року відносно останньої.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 27 серпня 2019 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від участі в розгляді його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ Вознесенська ВК № 72)

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_5 його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в зв`язку з відмовою колегією суддів в задоволенні його клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 75,76 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу суддів від участі в кримінальному провадженні.

Жодних із, передбачених зазначеними нормами закону, підстав ОСОБА_5 не наведено.

Незадоволення клопотання, заявленого ОСОБА_5 під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість суддів.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді