Справа № 199/8608/17
Провадження (1-кп/199/580/19)
УХВАЛА

29.10.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000745, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду після скасування попереднього вироку надійшов направлений порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000745 з додатками і матеріалами справи відносно ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року зазначений обвинувальний акт з матеріалами справи було передано судді ОСОБА_6 для розгляду по суті. Ухвалою судді ОСОБА_6 від 23.10.2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000745 було передано до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про передачу його іншому складу суду для об`єднання та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року зазначений обвинувальний акт з додатками було передано судді ОСОБА_7 . Ухвалою суду від 24.10.2019 року було відмовлено в об`єднанні в одне провадження кримінального провадження №0000745 відносно ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України з об`єднаним кримінальним провадженням № 0001360 та № 0000212 відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України та обвинувальний акт із додатками було повернуто до канцелярії суду для визначення головуючого судді згідно вимог ст.35 КПК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року зазначений обвинувальний акт з додатками було передано судді ОСОБА_1 з підстав відмови в об`єднанні справ відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2019 року.

Відповідно викладених обставин, оскільки первинним головуючим у цій справі було визначено суддю ОСОБА_6 , ставиться питання про належність подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до положень ст.35 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 залишив питання про відповідність визначення складу суду у даному провадженні відповідно до ст.35 КПК України - на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 також на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в телефонному режимі вважали можливим проводити дане підготовче засідання за їх відсутності, рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт з додатками підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у відповідності до вимог ст.35 КПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно ч.1 ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно ст.31 ч.11 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта з додатками і матеріалами до канцелярії суду для визначення головуючого судді у відповідності до законодавства.

Керуючись ст.ст.8,9,31,35,314,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Обвинувальний акт з додатками, матеріалами судового розгляду, у кримінальному провадженні №0000745 відносно ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для повторного автоматизованого розподілу справи і визначення головуючого судді згідно вимог ст.35 КПК України.

2. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1