Провадження № 1кп/201/350/2019
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002181 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_6

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки строки тримання під вартою обвинувачених закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив про продовження строків тримання під вартою обвинувачених так як наявні ризики визначені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватися від суду, так як не мають міцних соціальних зав`язків, можуть намагатись вплинути на потерпілу і свідків з метою уникнення відповідальності а також вчинити новий злочин

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою, так як обвинувачені ніколи не уникали суду і не мають наміру цього робити, як не мають наміру і впливати на будь-кого.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має постійне місце проживання та на утриманні дитину, відсутність офіційного працевлаштування, попередню репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке являється особливо тяжким, факт перебування обвинуваченого у розшуку в іншому кримінальному провадженні, а також той факт, що потерпіла змінила свої показання в судовому засіданні, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може намагатись переховуватись від суду та впливати на недопитаних свідків.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведено.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не здатні забезпечити нівелювання встановлених судом ризиків, з огляду ще й на те, що ОСОБА_13 представляє небезпеку для суспільства у даний час, а тому строки тримання під вартою необхідно продовжити.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, заслухавши учасників процесу, суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має постійне місце проживання, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке являється особливо тяжким, а також той факт, що потерпіла змінила свої показання в судовому засіданні, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може намагатись переховуватись від суду та впливати на недопитаних свідків.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведено.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не здатні забезпечити нівелювання встановлених судом ризиків, з огляду ще й на те, що ОСОБА_6 представляє небезпеку для суспільства у даний час, а тому строки тримання під вартою необхідно продовжити.

Враховуючи що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 24 липня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24 липня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3