15.11.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1258/19
провадження № 1-кп/533/104/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000296 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Манжелія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, офіційно не працюючий, освіта професійно технічна, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , прийшов до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 , проходячи біля технічного відділу, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав автомагнітолу MVH 4004U, К170Вт, в комплекті з пультом та двома штекерами з дротами, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 399,58 грн..
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Показав, що прийшов до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проходячи повз технічний відділ, викрав автомагнітолу MVH 4004U, К170Вт, в комплекті з пультом та двома штекерами з дротами. З вартістю викраденого погоджується.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносятьсядо злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 150,00 грн.згідно довідки експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ:
- авто магнітолу MVH 4004U, К170Вт, в комплекті з пультом та двома штекерами з дротами, повернути власнику ОСОБА_5 ;

- коробку від вищевказанної магнітоли - залишити власнику, ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. (сто п`ятдесят грн.).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1