Дата документу 29.05.2019 Справа № 317/1180/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1180/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/807/485/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 липня 2019 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з начальником Запорізького відділу Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2019 приблизно о 4 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя мешканців вказаного домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні будинку вказаного домоволодіння, де у вказаний час спав ОСОБА_11 здійснив постріл мисливським набоєм, спорядженим дробом, з невстановленої вогнепальної зброї в ділянку лівої скроні ОСОБА_11 , від чого останній помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1333 від 11.04.2019, причиною смерті ОСОБА_11 є одиночне вогнепальне дробове сліпе поранення голови з руйнуванням головного мозку.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя, почав переслідувати ОСОБА_12 , яка від здійсненого пострілу прокинулась та опасаючись за своє життя вибігла у двір зазначеного домоволодіння, де наздогнавши останню, повалив її на землю та накинув їй на шию фрагмент мотузки, яку він знайшов у дворі, після чого, перебуваючи спереду перед ОСОБА_12 , став обома руками тягнути за обидва кінці мотузки, тим самим здавлюючи шию ОСОБА_12 , до моменту поки остання перестала подавати ознаки життя. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1334 від 11.04.2019, причиною смерті ОСОБА_12 є механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї зашморгом.

Далі, з метою того, щоб наслідки вчиненого ОСОБА_8 злочину не були одразу виявлені сторонніми особами, він відтягнув труп ОСОБА_12 у приміщення господарської будівлі, розташоване на території домоволодіння, після чого покинув місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на цей час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме - умисному вбивстві двох осіб.

11 травня 2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_8 є обґрунтованою, оскільки зібрані слідством докази не підтверджують його причетність до цього злочину.
Відомості, викладені в заяві підозрюваного неможливо вважати такими, що надані добровільно, оскільки були отримані шляхом застосування до останнього засобів фізичного та психологічного впливу.
Крім того, захисник вважає, що слідчий не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не довів мету застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчим було порушено п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, а саме не надано всіх копій матеріалів до свого клопотання, а суд першої інстанції неправомірно не послався на протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 11.05.2019 року, оскільки у судовому засіданні слідчий суддя оглянув цей протокол, що на думку захисника, і вплинуло саме на обрання цього запобіжного захисту.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. За місцем реєстрації проживає сам, у нього є малолітній син, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає разом з матір`ю та якого підозрюваний утримує та надає матеріальну допомогу. Підозрюваний працює будівельником, для забезпечення дитини йому потрібні гроші, а у випадку застосування до тримання під вартою, дитина буде позбавлена можливості отримувати допомогу. Крім того рідна тітка ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , та брат, ОСОБА_15 , готові взяти підозрюваного на поруки.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджуються доказами долученими до клопотання, які були досліджені слідчим суддею, зокрема відомостями, що містяться: у протоколі огляду місця події, в ході якого було виявлено трупи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зафіксовані обставини вчинення злочину; у протоколі обшуку території цього ж домоволодіння, в ході якого виявлено мисливські набої; у попередніх результатах судово-медичних дослідження трупів, якими встановлено причини смерті; у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 ; свідченнями водія таксі ОСОБА_17 , викладених у протоколі допиту свідка та у протоколі проведення впізнання, відповідно до яких свідок впізнав ОСОБА_8 як особу, що замовила 09.04.2019 о 19-45 год. таксі з абонентського номеру НОМЕР_1 на поїздку з пр. Металургів м. Запоріжжя до с. Канівське Запорізького району.
Зазначеним доказам слідчий суддя надав належну оцінку та прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Адвокат зазначає, що свідок ОСОБА_16 вказав на здійснення двох пострілів о 21-00 год. 09.04.2019, в той час як смерть ОСОБА_11 настала о 04-00 год. 10.04.2019.
Такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки на даному етапі кримінального провадження ще не зроблено остаточних висновків судової медичної експертизи для встановлення точного часу і причин смерті потерпілих.
Апеляційний суд не вбачає причин ставити від сумнів показання свідка ОСОБА_17 за доводами апеляційної скарги, оскільки відповідно до протоколу допиту від 09.05.2019 цей свідок вказував, що, незважаючи на те, що чітко не роздивився пасажира, але зможе впізнати його, побачивши «вживу».
Під час пред`явлення свідку особи для впізнання захисник підозрюваного був присутній. Відповідно до протоколу цієї слідчої дії зауважень не надійшло(а.с. 57-59), що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що пред`явлені особи мали відмінності чи ОСОБА_17 невпевнено впізнав ОСОБА_8 .
З урахуванням наведених вище доказів, письмова заява ОСОБА_8 про зізнання у вчиненні злочину, яка за твердженням захисника написана під примусом, суттєво не впливає на правильності висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри.
На даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину є достатньою, і факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для суто висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.
Апеляційним судом перевірені доводи захисника про те, що слідчий суддя дослідив протокол негласної слідчої (розшукової) дії.

Проте, незважаючи на те, що вказаний протокол зазначений у клопотанні слідчого, відповідно до змісту ухвали він не досліджувався слідчим суддею, йому не надавалася оцінка як доказу обґрунтованості підозри.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Клопотання слідчого відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України містить виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги слідчим доведено наявність таких ризиків, що обґрунтовано було враховано слідчим суддею під час задоволення клопотання слідчого.

Так, на даному етапі кримінального провадження не виявлені знаряддя вчинення злочину, майно потерпілих, яким заволоділа особа, що вчинила злочин, не встановлені інші свідки чи можливі причетні до злочину особи.

Оскільки відповідно до загальних засад судочинства суд повинний безпосередньо досліджувати показання свідків, то доводи захисника про відсутність ризику впливу на свідків через те, що вони вже допитані слідчим, є необґрунтованим.

Незважаючи на те, що судимість за вчинення попередніх злочинів є погашеною, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, офіційних джерел доходу обвинуваченого, з урахуванням суворості можливого покарання, дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_8 матеріально утримує малолітню дитину, проте доказів на підтвердження цього матеріали провадження не містять, таких відомостей не було надано і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4