Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Делс пром», про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Делс пром» (далі ТОВ «Делс пром»), звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.19.

Зазначала, що відповідно до зазначеної ухвали задоволено клопотання ТОВ «Делс пром» про скасування арешту майна.

Посилаючись на те, що у зазначеній ухвалі не вказано про повернення тимчасово вилученого майна, просила роз`яснити ухвалу, а саме: чи задоволено клопотання ТОВ «Делс пром» в повному обсязі, чи мав на увазі слідчий суддя скасувати арешт майна та повернути вилучені речі, чи тільки скасувати арешт майна і при цьому, не вирішено питання про повернення тимчасово вилучених речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання з`явилася адвокат ОСОБА_3 , прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки не повідомив.

В силу норм ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, ухвалив розглядати заяву за відсутності прокурора.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву з викладених у ній підстав та просила заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.19 клопотання ТОВ «Делс пром» задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.07.18 на тимчасово вилучені, згідно протоколу обшуку складського приміщення № 10 за адресою: АДРЕСА_1 від 26.06.18 предмети, а саме: цигарки «Ashima», у кількості 34 000 пачок, цигарки «NZ», у кількості 8 750 пачок, цигарки «Marlboro Red», у кількості 32 600 пачок.

Заявник просить роз`яснити ухвалу, зазначивши чи задоволено клопотання ТОВ «Делс пром» в повному обсязі, чи мав на увазі слідчий суддя скасувати арешт майна та повернути вилучені речі, чи тільки скасувати арешт майна і при цьому, не вирішено питання про повернення тимчасово вилучених речей.

Отже, зі змісту заяви вбачається те, що заявник фактично порушує питання про внесення до ухвали нових даних.

В силу норм ст. 380 КПК України суд, роз`яснюючи рішення, може більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали скасовано арешт на тимчасово вилучені речі.

Таким чином, зміст ухвали є зрозумілим, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Делс пром», про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1