Справа № 183/2152/19
№ 1-кп/183/974/19

У Х В А Л А
24 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України прокурору, мотивуючи його тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню, оскільки в даному обвинувальному акті зазначено потерпілим Знаменівську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, юридична адреса якої: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Красіна, 182 . Згідно даних Єдиного державного реєстру місцезнаходження потерпілого: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Центральна, 182, а тому вважає, що слідча вказала в обвинувальному акті надумані відомості.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , оскільки на його думку, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки представника потерпілого було залучено на підставі документу про об`єднання громад.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , при цьому, він зазначив, що діяльність Знаменівської сільської ради призупинена, але ще не ліквідована, у зв`язку з чим відомості до реєстру не внесені.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, зазначені анкетні данні, потерпілого та представника потерпілого, а тому суд, вважає, що посилання захисника на порушення прокурором п.3 ч.2 ст. 291 КПК України є безпідставними, при цьому, дані факти мають суто технічний характер і можуть бути усунені під час судового розгляду,а тому даний факт не може бути прийнято судом, як належа правова підстава для повернення обвинувального акта прокурору, а тому суд, вважає, в задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору за необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,42,55, 291, 314, 315 КПК України, ст.ст. 59,63, 120 Конституції України, суд,-
В задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1