ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1469/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003553 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003553 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 05.10.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо доведеності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 є уродженцем та жителем м. Харкова, він має стійкі соціальні зв`язки, підтримує тісне спілкування з батьками, цивільною дружиною, донькою, має багато друзів. Слідчим суддею фактично не було вивчено питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, не враховано, що у підозрюваного на утриманні є непрацездатні батьки та донька. Слідчий суддя однобічно віднісся до розгляду клопотання слідчого та не врахував всіх обставин у сукупності. З огляду на зазначене, захисник вважає, що в даному випадку можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003553, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

07.08.2019 року у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 02.08.2019 року близько 16.30 знаходячись біля 4-го під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , заходив у вищевказаний під`їзд. Усвідомлюючи, що діє відкрито, ОСОБА_8 зайшов до під`їзду разом з ОСОБА_9 , підійшов до останнього та наніс один удар кулаком правої руки в район підборіддя ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість, впав спиною на підлогу, вдарився тім`яною областю голови та отримав скальповано-рвану рану в тім`яній області. ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , відкрито заволодів належним потерпілому гаманцем ТМ «Diesel» вартістю 1000 грн. з грошовими коштами в сумі 200 грн., після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув разом з викраденим майном.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сукупність встановлених слідством обставин свідчить про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Сторона захисту цього не спростовує.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Небезпідставними вважає судова колегія доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого із застосуванням насильства стосовно потерпілого, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, 14.11.2018 року був звільнений з установи виконання покарань після відбуття строку покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про існування на момент вчинення злочину, в якому він підозрюється, наявності у нього непогашеної судимості. Відсутність підтверджених даних про існування у підозрюваного джерел заробітку ставить під сумнів його можливість утримувати батьків та доньку, про що зазначає захисник в апеляційній скарзі. Таким чином, вказані обставини дають достатні підстави вважати, що в даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: