ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/6232/18 (пр. № 1кп/201/547/2019), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 21 квітня 2018 року за № 0000967, 22 квітня 2018 року за № 0000973, стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною вищою освітою, раніше судимого: 07 червня 2018 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з трирічним іспитовим строком, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, має неповнолітнього сина, працюючого підсобним робітником в ТОВ «АМП Компані», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_6 разом з раніше знайомим йому обвинуваченим ОСОБА_7 21 квітня 2018 року у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 8 будинку № 12 по пр. Героїв у м. Дніпрі, помітили раніше їм не знайомого ОСОБА_8 , який знаходився біля вищевказаного під`їзду.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, а саме ланцюжком з металу срібного кольору, який належить ОСОБА_8 , вступили у попередню злочинну змову, заздалегідь розподіливши при цьому ролі.

Далі, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену йому роль, яка полягала у застосуванні фізичної сили до потерпілого ОСОБА_8 , з метою забезпечення можливості скоєння кримінального правопорушення, підійшов до ОСОБА_8 , та переконавшись, що поблизу немає сторонніх осіб, які могли б завадити викраденню майна, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, схопив його ззаду за обидві руки, завів їх йому за спину і став утримувати потерпілого попереду себе, тим самим, подавивши волю потерпілого чинити опір, не даючи останньому можливості вільно пересуватися. В цей час, співучасник злочину обвинувачений ОСОБА_7 , згідно відведеній йому ролі, підійшов до потерпілого та долонею своєї правої руки, закрив йому рот, а лівою рукою схопив ланцюжок з металу срібного кольору, який висів на шиї ОСОБА_8 , а саме: срібний ланцюжок, вагою 20 г, вартість якого, згідно товарознавчої експерти № 2491-18 від 23.05.2018 року, складає 1275 грн., та шляхом ривка зірвав його з шиї, таким чином, заволодів чужим майном.

Після того, як майно ОСОБА_8 опинилося у співучасника злочину обвинуваченого ОСОБА_7 , останній разом з обвинуваченим ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишили місце скоєння злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1275 грн.

2. Обвинувачений ОСОБА_7 21 квітня 2018 року приблизно о 16.40 годині, знаходячись біля магазину «Шашлик-Маркет», який розташований по пр. Героїв, 3 у м. Дніпрі, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, побачив на шиї потерпілої ОСОБА_9 ланцюжок із металу жовтого кольору, який визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидні для самої потерпілої, своєю рукою зірвав вищевказаний ланцюжок із металу жовтого кольору з шиї потерпілої, порушивши його цілісність.

В момент вчинення кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_9 стала чинити опір, схопивши своєю рукою руку ОСОБА_7 , тим самим, не дала йому можливості заволодіти золотим ланцюжком 585 проби, вагою 10 г, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2302-18 від 15.05.2018 року становить 9750 грн., у зв`язку з чим обвинувачений не зміг довести свій злочинний умисел до кінця і розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, не вчинивши усі дії для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі, щиро розкаялись та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь, які викладені в обвинувальних актах, при цьому обвинувачені пояснили наступне.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що в час та місці зазначені в обвинувальному акті за епізодом посягання стосовно потерпілого ОСОБА_8 вони знаходились разом та у них з цим потерпілим виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 застосував до останнього силу та завів його руку за спину, після чого ОСОБА_7 своєю рукою закрив рот потерпілого та зірвав з його шиї ланцюжок.

Крім того ОСОБА_7 , щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за епізодом посягання стосовно потерпілої ОСОБА_9 , повідомив, що після описаних вище обставин, на вулиці він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , з шиї якої він зірвав ланцюжок, однак останній залишився у потерпілої, а він пішов далі у своїх справах.

Таким чином, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також з огляду на те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даного провадження, що не оспорюються. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини-:

?обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

?обвинуваченого ОСОБА_7 :

-у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи кожного з обвинувачених, зокрема:

- ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, а також думки потерпілого, який не мав будь-яких матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам та наслідкам його вчинення, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, крім того, таке покарання буде також відповідати обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , визнаних судом, що свідчить про недоцільність призначення останньому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, суд вважає, що звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням посприяє його подальшому виправленню та попередженню вчинення останнім нових кримінальних правопорушень. Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 07 червня 2018 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з трирічним іспитовим строком, при цьому вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні до винесення попереднього вироку суду, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

- ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено З врахуванням викладеного, а також думки потерпілих, які не мали будь-яких матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам та наслідкам його вчинення, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, крім того, таке покарання буде також відповідати обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , визнаних судом, що свідчить про недоцільність призначення останньому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, суд вважає, що звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням посприяє його подальшому виправленню та попередженню вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

До того ж, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням, покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у виді трьох років позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного його покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного його покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ ланцюг з металу із золота 585 проби, вагою 10 г. залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2491-18 від 23 травня 2018 року у розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень) 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2302-18 від 15 травня 2018 року у розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1