465/466/18
1-кп/465/341/19
У Х В А Л А
судового засідання

19.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Львові відкрите судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке розпочато відносно обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому аргументуючи свої вимоги тим, що ризики, які зазначені в ухвалі суду не припинили існувати.
Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та подав клопотання про зміну такого на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою і клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 що тримається під вартою на більш м`який.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, наявність постійного місця проживання в обвинуваченого, його вік, працездатність, стан здоров`я, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 331, 350 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - відмовити.

Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнив його з під варти із зали суду, заборонивши йому до 17 січня 2020 року, цілодобово залишати місце свого проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1