У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
10.09.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на нежитлову будівлю за літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1186,6 кв. м., яка перебуває у власності ТОВ «Техніка ПК», із забороною державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування даним майном.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 22.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2012 у справі №20/021-12 задоволено позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у Київській області до ПП «Техніка» про знесення самочинно збудованого майна, приміщення літ. «Б» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. І.Франка, 15 А, загальною площею 1186,6.

Постановою державного виконавця Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 28.03.2014 відкрито провадження (ВП № 42752470) на підставі вищевказаного рішення суду та директора ПП «Техніка» ознайомлено з рішенням суду, яке останнім не виконано.

Постановою державного виконавця Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2014 закінчено виконавче провадження (ВП № 42752470) у зв`язку з направленням подання до Білоцерківського ВП про притягнення директора підприємства ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Допитаний директор ПП «Техніка» ОСОБА_7 повідомив, що виконати рішення суду йому не представляється можливим, так як в підприємства немає коштів на виконання даних робіт.

Також прокурор у клопотанні робить висновок, що ОСОБА_7 достовірно знаючи про рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2012, як представник ПП «Техніка» 23.03.2018 року відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі продав ТОВ «Техніка ПК» нежитлову будівлю за літ. «Б» за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 1186,6. Вказаний договір зареєстрований 27.03.2018 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за № 40335873.

30.08.2019 вказана нежитлова будівля за літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1186,6 кв. м. слідчим визнана речовим доказом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2019 № 180351886 нежитлова будівля за літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1186,6 кв. м. перебуває у власності ТОВ «Техніка ПК».

Клопотання подане з метою збереження речових доказів у справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Представники власник майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують посилаючись на ту обставину, що ТОВ «Техніка ПК» є добросовісним набувачем майна та є його законним власником. Зазначили, що на момент набуття права власності жодних обтяжень на майно не існувало.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали прошитого та пронумерованого кримінального провадження №0000009 в одному томі, які були надані прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. При цьому виходить з наступного.
Як видно з витягу з ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України були внесені 22.06.2015 року.
В ході досудового розслідування слідчим 18.02.2016 року було допитано як свідка ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол.
Крім того, 07.07.2016 року на виконання вказівки прокурора було проведено огляд місця події, про що складено протокол огляду, у якому зазначено, що слідча дія фіксувався за допомогою відеозапису, диск з яким долучено до протоколу. Однак у матеріалах справи додаток до проколу відсутній.
22.07.2016 року постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України (а.с.201-202).
Постанова про скасування даної постанови у матеріалах справи відсутня.
Водночас у справі міститься ще одна постанова слідчого від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження (а.с. 205-206), яка є останнім документом у наданому томі справи відповідно до якої провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Крім того, прокурором надано слідчому судді постанову від 09.07.2019 року заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження.
При цьому у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження постанова слідчого від 29.12.2018 року відсутня.
Як видно з клопотання договір купівлі - продажу нежитлової будівлі було укладено 23.03.2018 року.
З часу останнього огляду місця події (з 07.07.2016 року) розслідування у справі фактично припинене. Будь які заходи забезпечення кримінального провадження слідством не ініціювались та не застосовувались.
Крім того як видно з доданої до клопотання копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який вчинив дії, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті, останній про підозру у вчиненні буд-якого злочину не повідомлявся.
Більш того, відсутність у справі ряду вищевказаних процесуальних документів ставлять під розумний сумнів, що на момент укладення договору купівлі - продажу у справі здійснювалось досудове розслідування, а отже відсутні достатні підстави вважати, що ТОВ «Техніка ПК» є або з високою ймовірністю могло б бути недобросовісним набувачем майна.
При вирішенні питання про арешт майна з метою прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Однак відповідні дані не міститися у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, хоча відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Визнання слідством майна, на яке просить прокурор накласти арешт, речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів.
За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах на переконання слідчого судді явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.09.2019 о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1