Провадження №1-кс/127/8703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арештущодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого:22.02.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1ст. 309КК України -2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;відносно якого:28.02.2018 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 1ст. 185 КК України;27.10.2018 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2ст. 185 КК України, якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арештущодоОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018, попередньо вчинивши 25.09.2017 та 30.08.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні цих злочинів 28.02.2018 та 27.10.2018 передано до Вінницького міського суду Вінницької області), близько 15 год. 00 хв. 22.02.2019зайшов до приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Вінниці, вул. Замостянська 34А, та попрямував до торгових полиць магазину, де помітив на вітринах магазину чоловічий гель для гоління ТМ «Nivea» для чутливої шкіри, ємкістю 200 мл., чоловічий гель для гоління ТМ «Nivea» «Освіжаючий», ємкістю 200 мл., чоловічий гель для гоління ТМ «Nivea» для 3-денної щетини, ємкістю 200 мл., чоловічий гель для гоління ТМ «Nivea» «Ультра чорний», ємкістю 200 мл., жіноче портмоне чорного кольору та жіноче портмоне сірого кольору. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаної продукції.

Реалізуючи свій злочинний умиселна заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, маючи корисливі мотив та мету, діючи повторно, таємно, ОСОБА_5 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, на якій знаходились чоловічий гель для гоління ТМ «Nivea» для чутливої шкіри, ємкістю 200 мл., чоловічий гель для гоління ТМ «Nivea» «Освіжаючий», ємкістю 200 мл., чоловічий гель для гоління ТМ «Nivea» для 3-денної щетини, ємкістю 200 мл., чоловічий гель для гоління ТМ «Nivea» «Ультра чорний», ємкістю 200 мл.,та до полиці, на якій знаходилися жіноче портмоне чорного кольору та жіноче портмоне сірого кольору,взявши із них вищевказану продукцію, загальна ринкова вартість якоїзгідно з висновком експерта КНДІСЕ № 2292-2293/19-21 від 03.04.2019станом на 22.02.2019 становить 803,13 гривень, поклав її до своєї сумки та, пройшовши касу магазину, заплативши лише за пральний порошок, який він взяв пізніше, поклав порошок та сумку із викраденим майном до камери схову №2 вищевказаного магазину, ключ залишивши собі.

Однак, в цей час ОСОБА_5 , не отримавши можливості розпорядитися викраденим майном, був зупинений консультантом магазину, а пізніше охоронцем магазину, вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте, не закінчивши злочин з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок зупинення ОСОБА_5 попереджено заподіяння ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 803,13 грн.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

31.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, а також неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, тому слідчий просить клопотання задовольнити
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні..
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 неодноазово притягувався до кримінальної відповідальності у за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештомза адресою:АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 29.07.2019 року включно.
Копіюухвалинаправити начальнику Головного управліннянаціональноїполіції у Вінницькійобласті для виконання.
Ухвала слідчогосуддіможе бути оскаржена до Вінницького апеляційного судупротягом 5 днів з дня їїоголошення.

Подача апеляційноїскарги на дануухвалу суду зупиняєнабрання нею законноїсили, але не зупиняєїївиконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_7 /

Секретар / ОСОБА_2 /