Справа №463/8441/19
Провадження №1-кс/463/5150/19
У Х В А Л А
про арешт майна

21 листопада 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Першого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000937 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки OPEL ASTRA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 3 жовтня 2019 року, належить підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати вказаний транспортний засіб та розпоряджатися ним.

Подане клопотання мотивує тим, що Перший слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000937 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що старший оперуповноважений другого відділу оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 вимагав та 3 жовтня 2019 року отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за неперешкоджання у веденні підприємницької діяльності. При цьому, до отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 ОСОБА_6 залучив свого рідного брата ОСОБА_5 . 3 жовтня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримані працівниками правоохоронних органів під час отримання неправомірної вигоди вказаного розміру у ОСОБА_7 . Цього ж дня, предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень був вилучений під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN CC» коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , у повному обсязі. 15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до офіційної відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області вих. № 31/13-9172 від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 володіє автомобілем марки OPEL ASTRA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль підтверджується, також, свідоцтвом серії НОМЕР_5 від 3 жовтня 2019 року. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. З урахуванням наведеного, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, який суд може призначити підозрюваному ОСОБА_5 за результатами розгляду даного кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив таке задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, щоорганом досудового розслідування 23 вересня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0000937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке полягає в тому, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого з ОВС 2 відділу оперативного управління ГУ ФС у Львівській області, із квітня місяця вимагав та 3 жовтня 2019 року отримав неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень у ОСОБА_7 за те, щоб не створювати штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_7 підприємницької діяльності. При цьому до отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 ОСОБА_6 залучив свого рідного брата ОСОБА_5 (а.с.3).

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 3 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 було затримано та проведено його особистий обшук під час невідкладного обшуку автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 .

15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.70-73).
З відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області вих. № 31/13-9172 від 31 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 володіє автомобілем марки OPEL ASTRA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с.68-69).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження майна.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речей та документів, які можуть бути знищені або відчужені.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження майна, яке може бути відчужене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки OPEL ASTRA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 3 жовтня 2019 року, належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1