Провадження №: 1-кп/127/815/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004748 від 09.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітрівка, Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого гідравліком на ТОВ «Гідрохаус», з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд»: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 08.12.2018 приблизно о 18:00 год., перебував в приміщені магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 2 м. Вінниця («Вінницький Універмаг»), в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , 08.12.2018 приблизно о 18:00 год., перебуваючи у приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 2, м. Вінниця («Вінницький Універмаг»), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці з іграшками ТМ «LEGO», взяв конструктор ТМ «LEGO», моделі «42072».

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , зайшовши до відділу з алкогольними напоями зазначеного магазину, з полиці взяв пляшку вермуту марки «Martini» серії «Bianco», міцністю 15% об`ємом 1 літр.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , пройшов повз касу, не розрахувавшись за вищевказані товари.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7116/7117/18-21 від 26.12.2018 станом на момент вчинення злочину, загальна вартість конструктора ТМ «LEGO», моделі «42072» та пляшки вермуту марки «Martini» серії «Bianco», міцністю 15% об`ємом 1 літр складала 664,19 грн.

Обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_3 завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на суму 664,19 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, в грудні 2018 року ввечері, ОСОБА_3 разом зі своєю дитиною зайшов до магазину «Сільпо», що за адресою: м. Вінниця, вул. Гагаріна, буд. 2. На полиці зазначеного магазину ОСОБА_3 взяв дитячий конструктор «Лего» та алкогольний напій «Мартіні Бьянко», та вийшов із магазину разом із зазначеними товарами не розрахувавшись за них.

Крім того, у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, більше такого вчиняти не буде та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у ході судового провадження представник потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що він працює начальником служби охорони магазину «Сільпо - Фуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гагаріна, буд. 2.

Так, у грудні 2018 року під час проведення інвентаризації було виявлено відсутність дитячого конструктора «Лего» та алкогольного напою «Мартіні Бьянко», одразу почали оглядати відео із камер відео спостереження магазину та на відео побачили, що ОСОБА_3 взяв із полиць магазину зазначені товари та вийшов із магазину, минувши каси із зазначеними товарами, не розрахувавшись за них.

Крім того, представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 зазначив, що претензій до обвинуваченого не має та щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3106 від 26.12.2018, ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/6031 від 21.12.2018, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку представника потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме: дитячий конструктор «LEGO» та скляну пляшку ємністю 1 літр вермут «Мартіні Бьянко», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд».
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 286 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: