Справа № 345/1263/19
Провадження № 11-кп/4808/325/19
Категорія ст. 190 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №000393 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 29.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, в особливо великих розмірах, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України терміном на 60 днів до 26 вересня 2019 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що доведено необхідність в продовженні тримання під вартою ОСОБА_9 і даний запобіжний захід є забезпеченням судового розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а докази, які б свідчили про ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України відсутні. Вказує, що продовження строку тримання під вартою щодо нього є безпідставним, а саме кримінальне провадження було порушено після його виїзду за межі країни, а тому переховування від слідства і суду на його думку не було. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд першої інстанції прийняв необгрунтоване рішення, відсутні обгрунтована підозра і процесуальні ризики, просять скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, дати можливість суду постановити судове рішення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим.

Обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Посилання апелянта на відсутність обгрунтованої підозри та процесуальних ризиків спростовується доводами ухвали суду про те, що вказані ризики не зменшились, обвинувачений скривався тривалий час від слідства, сувора санкція ст. 190 ч.4 ККУ дає підстави вважати, що він може скриватися від суду.

Доводи обвинуваченого про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому домашнього арешту і продовження строку тримання під вартою для забезпечення судового розгляду провадження.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи обвинуваченого, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Рожнятівського районного суду від 29.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3