У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/20305/19

пр.№1-кс/759/7147/19

"08" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.10.2019р. у справі №759/18151/19, яке було виявлено та вилучено слідчим слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 майно, а саме: системні блоки 29 шт., монітори 29 шт., клавіатура 29 шт., мишки комп`ютерні 29 шт., принтер для друку чеків 1 шт. ФОП ОСОБА_4 вважає, що накладення арешту є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, поти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.10.2019р. у справі №759/18151/19 накладено арешт на майно: системні блоки 29 шт., монітори 29 шт., клавіатура 29 шт., мишки комп`ютерні 29 шт., принтер для друку чеків 1 шт., що належить ФОП ОСОБА_4

24.03.2017р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадження №0002575 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1