Справа № 369/1506/19
Провадження № 1-кп/369/600/19
В И Р О К
іменем України
16.05.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000323 від 19.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, розлученої, яка має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судима вироком від 10.11.2017 року Шевченківського районного суду м. Києві за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, ухвалою від 07.12.2017 року Шевченківського районного суду м. Києва звільнена від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою вироком від 10.11.2017 року Шевченківського районного суду м. Києві за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, та, в подальшою, ухвалою від 07.12.2017 року Шевченківського районного суду м. Києва звільненою від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», 16.01.2019 року близько 13 години, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 19, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала належне ТОВ «РУШ» майно, в саме: одну гіалуронову маску марки «Лореаль Ревіталіфт Філлер» вартістю 332,67 грн., один нічний крем проти зморшок марки «Лореаль Ревіталіфт Філлер» вартістю 300,67 грн., один денний крем для обличчя марки «Лореаль Вік Експерт» вартістю 107,67 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріального збитку, згідно висновку експерта № 418 від 31.01.2019 року, на суму 741,01 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнала, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що їй подобається вартісна косметика, але вона не має на неї коштів, тому викрала маску для обличчя, денний та нічний крем в магазину. У вчиненому щиро розкаялася, за вчинене просила її суворо не карати.

Судовий розгляд відбувався у відсутність представника потерпілого, який подав суду заяву, в якій просив здійснювати судове провадження за відсутності представника ТОВ «РУШ», оскільки підприємство до обвинуваченої не має претензій.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в обсязі висунутого їй обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 амністована за вчинення аналогічного злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене слід призначити покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та обов`язок, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1