Справа №574/254/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/678/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 24 травня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 31 травня 2017 року Буринським районним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч. 1; 263 ч. 1; 70 ч. 1; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 31 травня 2017 року, визначено до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі строк 4 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 4004 грн. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день на початку жовтня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля озера в с. Чернеча Слобода Буринського р ну Сумської обл., знайшов декілька дикорослих рослин коноплі, одну з яких зірвав та переніс до свого домогосподарства, розташованого у АДРЕСА_1 , де поклав на горищі гаражу сушитися, придбавши таким чином наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту.

Коли вказана рослина коноплі висохла, ОСОБА_8 частину гілок та листя обірвав, подрібнив їх у приміщенні літньої кухні за допомогою сита та помістив до паперових згортків, які сховав у літній кухні та житловому будинку, виготовивши таким чином готовий до вживання наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту, а іншу частину не подрібненої рослини коноплі обвинувачений ОСОБА_8 залишив на горищі гаражу, тобто продовжив зберігати вказаний наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту до 14 січня 2019 року.

14 січня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 у домогосподарстві розташованому по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: у веранді літньої кухні на столі під ковдрою паперовий згорток з речовиною рослинного походження; у літній кухні у зовнішній кишені куртки, належної ОСОБА_8 , два паперові згортки з речовиною рослинного походження; на горищі гаражу суху рослину, ззовні схожу на рослину роду коноплі; у коридорі житлового будинку у серванті паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

Виявлена та вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 59,385 г.

Крім того, 8 лютого 2019 року, під час проведення огляду домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено на горищі гаражу частини рослини у висушеному стані ззовні схожі на частини рослини коноплі та суху гілку, ззовні схожу на гілку рослини коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою, в перерахунку на висушену речовину, 59,12 г.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 та юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення.

Свої вимоги захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, в достатній мірі не врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину повністю, розкаювався у скоєному, сприяв досудовому розслідуванню та судовому розгляду, а також те, що ОСОБА_8 не становить значної небезпеки для суспільства.

Захисник ввавжаєЮ що суд призначив ОСОБА_8 сувору міру покарання та просив змінити вирок суду в частині призначення покарання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 309 ч. 2 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, то колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не знаходить підстав для перевірки вказаних висновків суду.

Вирішуючи апеляційні вимоги захисника щодо законності рішення суду у частині призначення покарання ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення відносно ОСОБА_8 покарання, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, судом першої інстанції, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його особу, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, та призначено йому міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що є найменшою мірою покарання визначеною санкцією ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був засуджений за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 31 травня 2017 року, за ст. ст. 309 ч. 1; 263 ч. 1; 70 ч. 1; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку, та до сплину вказаного іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

За вказаної обставини колегія суддів знаходить законними й висновки суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку коли був звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Буринського районного суду Сумської області, 31 травня 2017 року.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 , з урахуванням вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, та призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі строк 4 роки 6 місяців.

Вказане покарання колегія суддів знаходить таким, що призначене з урахуванням вимог ст. ст. 50; 65 КК України, та таким, що буде сприяти виправленню ОСОБА_8 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин колегія суддів, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок суду законним, не знаходить підстав для його зміни чи скасування, відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 24 травня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у цей же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4