Справа № 488/2564/17
Провадження № 1-кп/488/55/19
У Х В А Л А

10.06.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.4 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.4, ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на строк 60 діб, вказуючи, щопродовжують мати місце ризики вчинення останніми спроб переховуватися від суду, іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих. Прокурор посилалася на те, що обвинувачені причетні до ряду тяжких кримінальних правопорушень, не працювали на час затримання, не мають стабільного джерела прибутків, ОСОБА_7 є громадянином Грузії, і після вчинення кримінальних правопорушень намагався втекти.

Захисник обвинувачених заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, заявила власне клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічній період доби, мотивуючи яке, по суті вказала, що обвинувачені раніше не судимі, вже тривалий час утримуються під вартою, мають доволі міцні соціальні зв?язки, на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання в м.Одесі та Одеській області; додатково зауважила, що стан здоров?я ОСОБА_7 є вкрай незадовільним та продовжує погіршуватися. За такого, на думку захисника, ризики, вказані прокурором, вже відпали.

Заслухавши думки сторін, дослідивши окремі докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які є багатоепізодними, санкція за більш тяжке з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Інкриміновані обвинуваченим злочини були вчинені у невеликий проміжок часу та заподіяли доволі значну матеріальну шкоду, що в сукупності із відсутністю стабільних і легальних джерел доходу може свідчити про наявність такого ризику як вчинення нового кримінального правопорушення.

В той же час суд не може оминути увагою і ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 підпадає під дію ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», і навіть у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень підлягатиме звільненню від кримінальної відповідальності, при тому, що навіть без врахування відповідних положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушень), останній вже фактично перебуває під вартою більше двох років.

За загальною практикою ЄСПЛ тримання під вартою не має перетворюватися на відбуття покарання, оскільки такий стан речей підриватиме принцип презумпції невинуватості, що випливає зі ст.6 Конвенції.

Згадане унеможливлює подальше тримання ОСОБА_6 в умовах несвободи, і останньому має бути змінений запобіжний захід на домашній арешт на нічний період доби.

Що стосується ОСОБА_7 , то з урахуванням його репутації та характеристик, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що встановлений вище ризик не зменшився, і останньому має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Втім, з урахуванням тривалості перебування останнього під вартою суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який був визначений слідчим суддею в ухвалі від 16 травня 2017 року, з 192 000 грн. до 60 прожиткових мінімумів працездатних осіб, тобто до 115 260 грн.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 09 серпня 2019 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 115 260 (сто п?ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 слід звільнити з-під варти.

В разі внесення застави зобов`язати останнього:

- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на домашній арешт, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Зобов?язати ОСОБА_6 постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити останньому залишати місце проживання в період з 22 год. 00 хв. поточної доби до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати останнього за першою вимогою прибувати до суду.

Встановити строк дії ухвали в цій частині до 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1