Провадження №1-кс/523/5021/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не офіційно працюючого поваром в кафе «Гольфстрим», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 06.09.2019р., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №79-А по прос.Добровольського в м.Одеса, побачив незнайому йому ОСОБА_7 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, відкрито, з корисливим мотивом, підбіг до ОСОБА_7 та шляхом ривку зірвав рукою з її шиї золотий ланцюжок, вагою 6,05г., вартістю 6450грн., з підвіскою, вагою 5г., вартістю 17тис.грн., завдавши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того, 07.09.2019р., приблизно о 17:00год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №39 по вул.Академіка Заболотного в м.Одеса, побачив незнайому йому ОСОБА_8 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з корисливим мотивом, підбіг до ОСОБА_8 та шляхом ривку зірвав рукою з її шиї золотий ланцюжок, вагою 25г., вартістю 25тис.грн., з підвіскою, вагою 7г., вартістю 7050грн., завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України, внесені 07.09.2019р. до ЄРДР за №0003402; на даний час ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показами свідків, протоколами впізнання потерпілими та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєння злочину зник; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний скоїв майновий злочини, не працевлаштований, джерел доходу немає; може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки знає їх місце мешкання та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий; підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є громадянином України, має місце реєстрації, не офіційно працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, раніше не судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1