Справа № 366/124/17
Провадження № 1-кс/366/550/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Іванківського СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.07.2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Іванківського СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.07.2019 року.
В обгрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що 20 грудня 2014 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої загинув її син ОСОБА_6 , 1986 р.н. відкрито кримінальне провадження № 0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Упродовж більш як чотирьох років слідчий неналежно виконував свої службові обов`язки та не виконував необхідних слідчих (розшукових) дій. На всі її заяви та клопотання, - надходили поодинокі відповіді, при цьому по суті клопотань майже нічого не здійснювалось, а останні півроку будь-яких відповідей не надходило взагалі.

На підставі її скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24.07.2017 року було зобов`язано слідчого ОСОБА_7 виконати слідчі та розшукові дії, зокрема:

- встановити місцезнаходження велосипеда «Ардіс», який був виявлений на місці події під час проведення огляду та вилучений до Іванківського РВ, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 19.12.2014 року;

- встановити місцезнаходження всієї документації, яка стосується проведених медичних досліджень учасників ДТП, яка мала місце 19.12.2014 року, та забезпечити її в матеріалах справи (зокрема, результатів обстеження ОСОБА_6 за допомогою рентгенівського обладнання, мало місце під час госпіталізації після ДТП, результатів експертних досліджень зразків крові ОСОБА_8 на вміст алкоголю, які були відібрані у нього 20.12.2014 року);

- шляхом встановлення та допиту свідків, перевірити версію потерпілої ОСОБА_4 щодо участі у ДТП, яка відбулася 19.12.2014 року, ОСОБА_9 , як водія автомобіля, який здійснив наїзд на ОСОБА_6 ;

- провести слідчий експеримент за умов та обставин, що максимально наближені до тих, які мали місце 19 грудня 2014 року, за участі всіх сторін кримінального провадження;

- за вихідними даними, які будуть отримані під час слідчого експерименту, призначити необхідні судові експертизи (судово-технічну, судово-медичну);

- провести інші необхідні слідчі дії та заходи з метою зібрання доказів про обставини, які підлягають доказуванню.

Оскільки дії, ухвалені судом слідчим не були виконано, тому скаржник звернулася до прокуратури з вимогою порушити стосовно слідчого кримінальне провадження.

28.09.2017 року кримінальне провадження № 000354 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України було відкрито.

Слідчі прокуратури Київської області, яким доручено досудове розслідування цього кримінального провадження здійснювали його півтора роки і без встановлення об`єктивних фактів, без оголошення підозри, 21.01.2019 року закрили провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою скаржник була не згодна і тому звернулась до Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

14.06.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва винесено ухвалу, якою її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 000354 задоволено, постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчого продовжити досудове розслідування.

18 липня 2019 року слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 20.12.2014 p., за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч.2 ст.286 КК України.

Скаржник вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства України, з наступних підстав:

Так, слідчий всупереч навіть тим нечисленним фактам, встановленим у ході досудового слідства, робить суперечливі висновки.

Як зазначено у постанові про закриття справи, слідчий оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності. Дане трактування кримінально-процесуального закону повністю відповідало б ситуації, якби у справі не була така кількість неточностей, неспівпадань та відвертої недбалості службових осіб поліції.

Такі неточності почали виникати з часу огляду місця події, який відбувався з 23.10 до 23.50 до часу доставлення потерпілого до Іванківської ЦРЛ. У постанові слідчого зазначено, що ОСОБА_6 доставлено до приймального відділення близько 23 год., згідно із записом у медичній картці № 5173/950, що потерпілий поступив до хірургічного відділення в 22.00 год. До цього часу не встановлено час коли фактично сталася дорожньо-транспортна пригода. Допитаний як свідок фельдшер ОСОБА_10 повідомив, що він отримав повідомлення про виїзд на місце ДТП близько 19-20 год.

Не перевірена версія за якої за кермом автомобіля перебував ОСОБА_9 - син. На неодноразові клопотання скаржника, слідчий не відреагував і повністю відкинув таку можливість.

Для перевірки цієї версії необхідно було встановити місце перебування ОСОБА_8 - батька.

Втрата речового доказу - велосипеда. У протоколі огляду місця події з місця огляду вилучено велосипед, а згідно з постановою слідчого речовими доказами визнано та приєднано до справи лише одяг потерпілого. Про велосипед нічого не вказувалось. До цього часу невідомо куди зник велосипед. Про результати службового розслідування по даному факту скаржнику нічого не відомо.

Під час розслідування до уваги приймаються лише показання ОСОБА_8 , а при відсутності слідової інформації на дорожньому покритті, неможливо перевірити його версію.

Не перевірена версія залишення потерпілого у небезпеці. Так, як скаржник особисто спілкувалася з працівником АЗС (знаходиться поблизу місця ДТП, не більше як 100 метрів) і він повідомив, що у момент часу, який співпадає з моментом ДТП, він чув гучний удар з боку дороги.

Тому свідчення ОСОБА_8 , про те, що він не відчув наїзду на лежачу разом з велосипедом людину, не можуть відповідати дійсності. Слідчим так і не встановлено та не допитано працівника АЗС. Крім цього, що свідок ОСОБА_11 показав, що перед наїздом, потерпілий знаходився у напівсидячому положенні, оскільки намагався піднятися з дороги.

За таких обставин, слідчий повинен був прийняти рішення щодо наявності у діях водія ознак злочину, передбаченого ст.135 КК України.

Окрім цього, окремо заслуговують уваги факти проведення трьох слідчих експериментів та експертиз дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, висновки яких можливо формально і мають право на існування, проте за даних обставин не можуть бути достовірними та обґрунтованими. У різних дослідженнях використовувалися різні вихідні дані, які були отримані знову ж таки із суб`єктивних даних, які сприймав та повідомляв експертам сам ОСОБА_8 . Це при тому, що слідством не доведено, що саме ця особа перебувала за кермом та вчинила ДТП.

У висновку комісійної автотехнічної експертизи № 15210/16-52 від 16.11.2016 року вказано, що оскільки в матеріалах справи не містяться дані, щодо місця наїзду на велосипедиста, і взагалі ніяка слідова інформація на місці пригоди не зафіксована, то вирішити питання про швидкість руху автомобіля Рено неможливо. Тобто швидкість авто встановлювалась за непрямими методами, які не можуть дати точних значень, а значить і не можуть використовуватись як єдино вірні параметри.

За таких обставин, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000841 від 18.07.2019 року є передчасною і підлягає скасуванню, що змушує скаржника звертатися до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 16 серпня 2019 року на 13 год. 30 хв. Однак за клопотанням слідчого розгляд справи не відбувся та відкладено на 20 серпня 2019 року на 16 год.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з терміновим викликом на нараду як керівника слідчого відділу. В разі відмови в задоволенні вказаного клопотання, повідомляє, що заперечує в задоволенні скарги ОСОБА_4 та просить відмовити в її задоволенні, оскільки працівниками СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області проведено три слідчі експерименти, в тому числі останній в темну пору доби, при атмосферних опадах, тобто в максимально наближеній обстановці дорожньо-транспортної події. Проте, згідно всіх трьох висновків експертів щодо дослідження обставин ДТП, водій жодного разу не мав можливості уникнути наїзду на лежачого потерпілого. Крім того, повідомляє, що відповідно до показів батька ОСОБА_12 , їх донька знаходилася в ніч події в дома.

Вимогою ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України розгляд справи провести без участі слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона як прокурор в кримінальному провадженні є не так давно, перший документ, який вона писала, як прокурор, є Лист від 12.10.2018 року до Одеського НДІСЕ для з`ясування, чому тривалий час не має експертизи. Причиною скарги ОСОБА_13 і тривалого досудового розслідування кримінального провадження є не занадто складним, через те, що слідчим, який був спочатку слідчим по даному кримінальному провадженні це ОСОБА_14 не належним чином проведенні першочергові слідчі дії. Так, при огляді місця події не належно зафіксована слідова інформація яка б вказувала на те, яким чином розміщувалося тіло потерпілого ОСОБА_13 , де знаходився велосипед, на якому він рухався і також, не зафіксована слідові інформація щодо руху автомобіля Рено на момент скоєння наїзду на пішохода. В подальшому іншими слідчими, які проводили досудове розслідування, з невідомих причин, не належним чином здійснювалося слідство, що призвело до втрати головного речового доказу велосипеда, на якому рухався потерпілий ОСОБА_13 , невідомо яким чином він був вилучений, однак до кімнати речових доказів не був переданий, в подальшому його місце знаходження встановлено не було. Крім того, слідчим було проігноровано ухвалу суду по тимчасових доступах до мобільних операторів, яка не була виконаною, що також мало б суттєве значення для даного кримінального провадження. Прокурором, здійснюючи нагляд за досудовим розслідуванням, неодноразово вносилися письмові вказівки в порядку ст.36 КПК і через неналежний стан досудового розслідування направлялися листи до Головного Управління про притягнення слідчих до дисциплінарної відповідальності за неналежне здійснення досудового розслідування. Однак жодного слідчого до дисциплінарної відповідальності притягнуто не було, що в подальшому породжувало безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків.

Крім того, проводилися ряд експертиз в різних установах, також надавалися окремі доручення на проведення допиту свідків, проводилися слідчі експерименти, в тому числі і за участю потерпілої ОСОБА_4 . Однак, час назад повернути не можна і з`ясувати те, що було в день скоєння наїзду ОСОБА_13 неможливо.

Просить скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін, оскільки які б слідчі дії не проводилися, істину встановити неможливо, через причини, зазначені вище.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, яка просила скаргу, залишити без задоволення, розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000841 від 20.12.2014 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні начальником СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 18 липня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000841, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Копію даної постанови отримано ОСОБА_4 . Строк на подачу скарги не пропущено.
В судовому засіданні оглянуті надані слідчим матеріали кримінального провадження за №0000841 від 20.12.2014 року.
Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 18.07.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Вимогою ч.2 ст.9 КПК України передбачено те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, доказування полягає не лише в збиранні та перевірці доказів, але і в оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що були надані прокурором вказівки (лист № 6601вих.18 від 21.09.2018 року), а саме: Встановити чи працював станом на 19.12.2014 ОСОБА_8 в зоні відчуження ЧАЕС, його місце роботи, посада, чи перебував він 19.12.2014 на робочому місці, чи залишав ОСОБА_8 зону відчуження ввечері 19.12.2014, яким транспортним засобом він виїжджав із зони відчуження; Направити запит до сервісного центру МВС України з метою встановлення, які транспортні засоби перебували у власності ОСОБА_8 та його членів сім`ї станом на 19.12.2014; Встановити анкетні дані дівчини, яка на момент ДТП, на думку потерпілої ОСОБА_4 перебувала в салоні автомобіля (батьки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , жителі с. Сукачі Іванківського району Київської області) та допитати вказану дівчину, як свідка з приводу відомих їй обставин ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 ; Встановити місце знаходження медичної документації про лікування ОСОБА_6 , вилучити її у встановленому КПК України порядку та долучити матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ; Встановити місце знаходження велосипеда, куртки та сумки ОСОБА_6 , оглянути їх та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, як речових доказів; Провести інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність під час досудового розслідування. Строк виконання вказівок до 15.10.2018 року.

Однак вказівки виконано не було.
За таких обставин, суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування.
Суд приходить до висновку про недостатню вмотивованість оскаржуваної постанови, її односторонність, оскільки в цій постанові не вказано достатніх мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування щодо відсутності складу злочину.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Іванківського СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.07.2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 18.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000841, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27 серпня 2019 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1