пр. № 1-кп/759/955/19
ун. № 759/9785/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002161 від 16.02.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

інші учасники: потерпілий - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002161 від 16.02.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував щодо клопотання прокурора.

Сторона захисту просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, показання допитаних в судовому засіданні потерпілого і свідків свідчать про те, що ОСОБА_5 не вчиняв злочин у вчиненні якого обвинувачується, кваліфікація його дій не вірна. Також обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, тривалий час перебуває під вартою, а також просили суд врахувати думку потерпілого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та пов`язаний із застосуванням насильства, що було небезпечне для життя потерпілого, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на інший не пов`язаний з триманням під варто, існує ризик того, що будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, він може умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, суд враховує і стадію судового розгляду - триває допит свідків, тобто існує ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх місця проживання.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, і, незважаючи на наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до висновку, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, не зможе усунути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, а також практику ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то колегія суддів, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 30.11.2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3