Ухвала
Іменем України

24 червня 2019 року
м. Київ

справа №489/3568/17
провадження № 51-3068впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002277 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2019 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки троє з п`яти суддів кримінальної палати Миколаївського апеляційного судувже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13 червня 2019 року, суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виключено у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі в розгляді даної справи.
Зі змісту подання Миколаївського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з 5 суддів, троє з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2019 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України необхідно направити з Миколаївського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Херсонського апеляційного суду.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0002277 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, направити на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3