Справа № 509/4457/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 р. 5 м. п/в; 05.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 р. 6 м. п/в, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2019 року, о 00:55 год., ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до багатоповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи біля вказаного вище будинку, ОСОБА_6 впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, шляхом вільного доступу з парковки для велосипедів, розташованої біля будинку за вказаною адресою, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, здійснивши перекус металевого дроту із замком, повторно таємно викрав раніше помічений ним велосипед марки «ARDIS INFINITI ATM», що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

17.08.2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04.08.2019 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2019 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2019 р.;

-протоколом огляду DVD-R диску від 09.08.2019 р.;

-речовими доказами вилученими в ході проведення ОМП від 04.08.2019 р.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, беручи до уваги неодноразові попередні судимості Криничанського за скоєння аналогічних умисних корисних тяжких злочинів, а також враховуючи факт відсутності у підозрюваного постійного джерела доходів та засобів існування.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання Криничанського покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити підозрюваному, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання слід покласти на слідчого.

Керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 17.10.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 223.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1