У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.03.2017 о 09.00 год, знаходячись у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, діючи групою осіб, разом з ОСОБА_7 обвинувальний акт стосовно якого 29.12.2017 направлений для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Харкова, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, достеменно розуміючи протиправність своїх дій, безпідставно розв`язали конфлікт з ОСОБА_8 у ході якого зневажливо та нецензурно висловлювалися на його адресу, безпричинно застосували до нього фізичну силу, утримуючи останнього в приміщенні коридору Дзержинського районного суду м. Харкова та висловлювалися нецензурно на адресу оточуючих та перешкоджали останнім залишити місце події та провести судове засідання, внаслідок чого, тимчасово було припинено нормальну роботу Дзержинського районного суду м. Харкова.
Продовжуючи свої злочинні дії, незважаючи на те, що прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_9 вжито заходів щодо припинення їх хуліганських дій, засвідчено свою особу та підтверджено свої повноваження працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи його обов`язки, як працівника правоохоронного органу щодо припинення їх хуліганських дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходячись у коридорі приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, з метою активної протидії ОСОБА_9 , діючи умисно та групою осіб, почали висловлювати на його адресу нецензурною лайкою та висловили погрози фізичної розправи, які ОСОБА_9 сприймав як реальні для його життя та здоров`я, а також застосували до нього фізичну силу, чим здійснили активну протидію ОСОБА_9 з метою позбавлення його можливості виконати свої службові обов`язки та припинити їх хуліганські дії.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи нікчемний привід, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, здійснили переслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які намагалися залишити приміщення суду та уникнути злочинних посягань з їх боку та наздогнавши їх на подвір`ї біля приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, з хуліганських мотивів, застосували до нього фізичну силу та вибили з рук ОСОБА_10 мобільний телефон.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджується:
- протоколом допиту підозрюваного від 23.08.2017 року,
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.08.2017 року,
- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він притягується до кримінальної відповідальності на цей час у іншому кримінальному провадженні за ст.368 КК України.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину та міцні соціальні зв`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2)Повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 04.11.2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя