Справа № 296/4328/17
Вирок
Іменем України

08 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тайга Кемеровської області Російської Федерації, гр-на України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02 травня 2016 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем FORD Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Івана Мазепи в напрямку від вул. Шевченка до вул. Гоголівської в м. Житомирі, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. п. 8.7.3 (е), 8.10 вказаних правил, не зупиняючись перед світлофором, здійснив в`їзд в межі регульованого перехрестя вул. Бориса Тена та Івана Мазепи в м. Житомирі на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, не надавши переваги в русі автомобілю ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював проїзд вказаного вище перехрестя, рухаючись по вул. Б. Тена в сторону вул. Східної на дозволяючий для руху зелений сигнал світлофора, та як наслідок допустив зіткнення з вище вказаним транспортним засобом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини променевої кістки лівого передпліччя з вивихом кісток передпліччя в долонну сторону, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину не визнав себе винуватим повністю та в під час судового розгляду вважав за необхідне давати показання по суті справи після допиту всіх свідків та дослідження всіх доказів сторін. Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, обвинувачений ОСОБА_4 19 звернулась до суду із клопотанням про винесення вироку по даному кримінальному провадженню з метою виправдання обвинуваченого.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що 02.05.2016 року був свідком ДТП, яка сталась на перехресті вул. Бориса Тена та Івана Мазепи в м. Житомирі між автомобілями FORD Fiesta та ЗАЗ Lanos. Він (свідок) бачив, що автомобіль FORD Fiesta виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП водій автомобіля ЗАЗ Lanos отримав тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді показав, що 02 травня 2016 року він їхав на своєму автомобілі по вул. І. Мазепи в м.Житомирі. Перед ним рухався автомобіль ЗАЗ Lanos, який рухався на швидкості приблизно 40 км/год. На перехресті вулиць І.Мазепи та Б.Тена в м.Житомирі сталось зіткнення автомобілів ЗАЗ Lanos та FORD Fiesta, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та зі швидкістю 70-80 км/год. Внаслідок ДТП водій автомобіля ЗАЗ Lanos отримав тілесні ушкодження. Його забрала швидка допомога та через деякий час він повернувся на місце ДТП із загіпсованою рукою. Автомобіль ЗАЗ Lanos виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді показав, що 02 травня 2016 року він у складі екіпажу патрульної поліції приїхав на місце ДТП, що сталось на перехресті вулиць І.Мазепи та Б.Тена в м.Житомирі. ДТП сталось між автомобілями ЗАз-Ланос та Форд-Фіеста. Внаслідок ДТП водій автомобіля ЗАЗ отримав тілесні ушкодження, тому після ДТП він перебував у шоковому стані та з ним було неможливо спілкуватись. Він (як працівник поліції) спілкувався з ОСОБА_14 та його дружиною. Водій ОСОБА_14 повідомив, що його засліпило сонце та він не побачив червоний сигнал світлофору;

- поясненням експерта ОСОБА_15 , який пояснив, що по експертизи, що була ним проведена, всі розрахунки проводились для автомобіля ЗАЗ. При проведенні експертизи враховуються всі технічні вихідні дані, що надає слідчий. Не внесення абзацу щодо поясненнь свідка ОСОБА_4 у висновок він (експерт) вважає технічною помилкою.

Також есперт ОСОБА_15 проказав, що експерт не може становити, чи виїжджав ОСОБА_4 на червоне світло світлофора. Експерт не може також визначити, хто із водіїв на яке світло світлофора виїжджав. Із матеріалами кримінального провадження він (експерт) знайомився та їх вивчив, матеріали йому надавались для ознайомлення. При проведенні екпертизи розраховувався шлях автомобіля ЗАЗ Ланос, чи мав він можливість зупинитись чи ні. В разі, якщо автомобіль ЗАЗ Ланос виїжджав на заборонений сигнал світлофора, потрібно проводити дослідження автомобіля Форд. Крім того, ніяких даних щодо екстренне гальмування у справі не було;

-витягом із кримінального провадження від 02.05.2016 р. про ДТП, що сталось в межах перехрестя вул. Мануїльського Б. Тена в м. Житомирі;

-протоколом огляду ДТП від 02.05.2016 р., згідно якого автомобіль Форд розміщується за межами перехрестя по вул. Мануїльського передньою частиною в напрямку вул. Київської, частково ( заднім правим колесом) розміщується на тротуарі. Автомобіль Ланос розміщується на проїзній частині по вул. Мануїльського під кутом до потоку транспорту.;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2016 р.;

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП ділянки проїзної частини в межах перехрестя вулиць І. Мазепи ( Мануїльського)- Б. Тена в м. Житомирі від 02.05.2019 р.;

-протоколом огляду транспортного засобу від 02.05.2016 р., згідно якого було оглянуто автомобіль ЗАЗ д.н. НОМЕР_4 та автомобіль має механічні пошкодження у вигляді деформації правого переднього крила, правого заднього крила, переднього бампера, порушення цілісності правої передньої блок-фари;

- висновком експерта від 11.08.2016 р. № 3/444, відповідно до якого було встановлено, що на момент огляду, відповідно до пригоди, автомобіль FORD-FIESTA д.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно працездатному стані;

- висновком експерта від 15.08.2016 № 3/446, згідно якого було встановлено, що на момент огляду, відповідно і до пригоди, автомобіль DAEWOO-LANOS н.з. НОМЕР_2 знаходився в технічно працездатному стані;

- висновком експерта від 03.08.2016 р. № 3/445, згідно якого :

1. Під час проведення експертного огляду, на автомобілі Ford-Fiesta н.з. НОМЕР_1 , була визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентрованих в його передній лівій частині (загальна ширина контактуючої поверхні складає близько 0.7м), які утворились в наслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, які могли бути утворені під час зіткнення з автомобілем DAEWOO-LANOS н.з НОМЕР_5 , за обставин вказаних слідчим в наданій постанові.

2. Під час проведення експертного огляду, на автомобілі DAEWOO- LANOS н.з НОМЕР_5 , визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентрованих в його передній правій частині, які утворились в наслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, які могли бути утворені під час зіткнення з автомобілем Ford-Fiesta н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних слідчим в наданій постанові.

3. Відповідно до локалізації аварійних пошкоджень утворених на автомобілях DAEWOO-LANOS н.з НОМЕР_5 та Ford-Fiesta н.з. НОМЕР_1 , слід зазначити, що з технічної точки зору, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою частиною (переднім бампером) автомобіля DAEWOO-LANOS н.з НОМЕР_5 із передньою лівою частиною (переднім бампером) автомобіля Ford-Fiesta н.з. НОМЕР_1 , при їх загальному русі в перехресному напрямку.

4. З технічної точки зору, місце зіткнення між автомобілями Ford-Fiesta н.з. НОМЕР_1 та DAEWOO-LANOS н.з. НОМЕР_5 , визначається на початку виявлених забоїн (подряпин) дорожнього покриття (поз.№3 на схемі до протоколу ОМП) та сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля Ford-Fiesta (поз.№4 на схемі до протоколу ОМП), тобто коли переднє ліве колесо автомобіля Ford-Fiesta розташовувалось на відстані близько 2.8...2.9 від умовної лінії правого краю перехрестя вул. Мануїльського в напрямку до вул. Київської;

- висновком № 222 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 ( не перебував у стані алкогольного сп`яніння);

-висновком експерта № 1326 від 23.05.2016 р., згідно якого у гр. ОСОБА_9 виявлено перелом нижньої третини променевої кістки лівого передпліччя з вивихом кісток передпліччя в долонну сторону, що утворився від дії тупого твердого предмету, при дорожньо-транспортній події, не виключено в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Встановлений клінічний діагноз «Забій м`яких тканин скроневої ділянки голови праворуч» згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95 року ( п.4.6) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки не підтверджений об`єктивними даними.

- Висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № 273/17-25 від 17.05.2017 р., згідно якого та відповідно до вихідних даних, де зазначено, що автомобіль Форд Фієста р/н НОМЕР_1 , виїхав на вказане перехрестя за червоний (заборонений) сигнал світлофора :

1. Визначити експертним (розрахунковим) шляхом швидкість руху автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_1 , в момент зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_2 в рамках даного дослідження не можливо.

2. В даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Форд Фієста р/н НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Згідно чинних методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних досліджень, маневр, як засіб уникнення ДТП, розглядається у випадку об`їзду нерухомої перешкоди або тоді, коли перешкода рухається в попутному напрямку. Застосовувати маневр для відвернення ДТП можна рекомендувати для об`їзду нерухомої перешкоди. Якщо виникає небезпека для руху, то необхідно застосовувати гальмування (згідно першої частини п.12.3), так як "рухома" перешкода в будь-який момент може змінити напрямок і темп руху, чи зупинитись.

3. В даній дорожній обстановці, з технічної точи зору, водій автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3.е) та п. 8.10. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження, в діях водія автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №2, в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей технічним вимогам вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України не вбачається.

5. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху слід вважати невідповідність водія автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України , зазначених в питанні № 3.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає приходить до наступного.

Відповідно до висновку експерта № 273/17-25 від 17.05.2017 р., винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного ДТП можлива лише за умови, якщо він, керуючи автомобілем FORD Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на вказане в обвинуваченні перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що дійсно її чоловік (обвинувачений по справі) 02.05.2016 року о 10 год. 05 год. керував автомобілем FORD Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Івана Мазепи в напрямку від вул. Шевченка до вул. Гоголівської в м. Житомирі, в даному автомобілі вона знаходилась в якості пасажира. В межах регульованого перехрестя вул. Б. Тена та Івана Мазепи в м. Житомирі він (обвинувачений) перетинав зазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора. Несподівано для нього, на перехрестя виїхав автомобіль ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , з яким в нього (обвинуваченого) сталось зіткнення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Свідок вважає винуватим у даній ДТП водія ОСОБА_9 , який виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

В той же час, показання даного свідка повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були безпосередніми свідками ДТП та які підтвердили той факт, що обвинувачений виїхав на зазначене перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Також факт порушення водієм автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_1 ПДР ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , співробітника патрульної поліції, який показав, що під час опитування учасників ДТП ним було безпосередньо отримано інформацію від водія ОСОБА_4 про те, що він виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофору, оскільки його засліпило сонце.

Таким чином для встановлення винуватості ОСОБА_4 суд застосовує висновок експертизи № 273/17-25 від 17.05.2017 р., відповідно до якої з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження, в діях водія автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3.е) та п. 8.10. Правил дорожнього руху України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи від 12.08.2019 р. № 1029/19-25, згідно якого : з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, де було зазначено, що автомобіль ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_2 виїхав на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, водій автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху та відповідно до якого причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, зазначених в питанні № 2, не можу бути покладений в основу для виправдувального вироку.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, як вчинення необережних дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, але провадження по справі було продовжено з метою можливої реабілітації обвинуваченого.

По справі потерпілим ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов до спадкоємців померлого обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які судом були визнані цивільними відповідачами, про стягнення на його користь 20 тис. грн. моральної шкоди в солідарному порядку та 9900 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

Розглядаючи вказаний цивільний позов, суд приходить до наступного.

Відповідно до ЦК України моральна шкода, завдана потерпілому, відшкодовується заподіювачем шкоди або в разі його смерті, спадкоємцями винуватця.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування потерпілому, суд визначає її розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, що потерпілому внаслідок ДТП була заподіяна шкода здоров`ю за критерієм довготривалого розладу, що пов`язане з тривалим лікуванням та відновлювальним періодом, потребують значних моральних втрат для відновлення нормального способу життя.

На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь

Також із спадкоємців обвинуваченого підлягають до стягнення у дольовому порядку 9900 грн. витрат на правову допомогу представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та провадження по справі закрити в зв`язку зі смертю засудженого.

Речові докази по справі, а саме - транспортний засіб FORD FIESTA д.н. НОМЕР_1 та транспортний засіб ЗАЗ LANOS д.н. НОМЕР_2 - повернути власникам за належністю.

Стягнути солідарно із правонаступників померлого обвинуваченого - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 цивільний позов в сумі 10 000 моральної шкоди в солідарному порядку та по 4950 грн. з кожної витрат на правову допомогу представника потерпілого, в решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

Судові витрати по справі на суму 5456.04 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1