КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5427/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково; скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 26.11.2018 про зупинення досудового розслідування; встановлено строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття слідчим, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 та/або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, рішення щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001025 та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; встановлено процесуальний строк тривалістю 30 днів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 року за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ст. 365 КК України та прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Під час апеляційного розгляду до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява від 04.10.2019 та в подальшому доповнення до неї про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що колегією суддів прийнято до розгляду апеляційну скаргу на судове рішення, яке, виходячи з вимог ст. 309 КПК України та практики Верховного Суду, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, отже, на думку захисника, суддя-дововідач ОСОБА_2 зобов`язана була відповідно до ст. 399 КПК України відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, але визначила дату судового розгляду, під час якого, а саме 19.09.2019 колегія суддів, отримавши матеріали справи з Печерського районного суду та розуміючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 апеляційному оскарженню не підлягає, замість першочергового розгляду клопотання захисника щодо вирішення питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою та постановлення відповідної ухвали або ухвали про закриття апеляційного провадження відклала судове засідання та витребувала у прокурора дані про рух кримінального провадження, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, захисник звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи аналогічні справи, виносила рішення та задовольняла апеляційні скарги прокурорів, тобто позиція цієї судді по аналогічним справам відома заздалегідь, що також виключає неупереджений розгляд справи колегією суддів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримку поданої заяви про відвід колегії суддів, думку прокурора, який вважав, що зазначена заява про відвід суддів є безпідставною, дослідивши наявні у справі матеріали та перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що регламентовано ст. 76 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів захисник ОСОБА_7 послалася на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Між тим доводи заяви про те, що колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято до розгляду апеляційну скаргу на судове рішення, яке, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, є безпідставними та спростовуються матеріалами судового провадження, які свідчать про дотримання судом вимог КПК України під час апеляційного розгляду.

Так, згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття рішення щодо відкриття апеляційного провадження. А враховуючи, що прокурор в апеляційній скарзі навів певні доводи, які обґрунтував тим, що слідчий суддя під час розгляду заяви захисника ОСОБА_7 вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, при цьому до апеляційної скарги судового рішення від 04.09.2019 не долучив, що перешкодило здійснити перевірку дотримання прокурором вимог КПК України під час оскарження ухвали слідчого судді, в цьому провадженні було призначено судовий розгляд, під час якого колегія суддів здійснила необхідні процесуальні дії з метою з`ясувати наявність або відсутність умов для оскарження ухвали слідчого судді та прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже відсутні підстави вважати, що колегія суддів у даному випадку діяла у спосіб, не передбачений КПК України, а судові рішення, на які посилається захисник, не мають жодного відношення до провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 і не є перешкодою для участі в апеляційному розгляді зокрема судді ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4