У Х В А Л А
Справа № 285/2511/19

провадження № 1-кс/0285/1426/19

17 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 ,
про вирішення питань пов`язаних з проведенням експертизи
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 13.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України (далі ЄРДР), -
ВСТАНОВИЛА:
Судовий експерт 16.10.2019 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив уточнити інформацію, щодо об`єктів, які необхідно дослідити або надати на дослідження мотузку для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Сторони в судове засідання не прибули.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.

Експерт в судове засідання не прибув, судовий виклик відповідно до ч.1 ст.135 КПК України здійснено електронною поштою від 16.10.2019.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
05.08.2019 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, доручивши її експертам ДНДЕКЦ МВС України з поставленням необхідних питань та наданням марлевих тампонів і шматка чорної тканини для її проведення.
В резолютивній частині ухвали слідчим суддею надано для проведення експертизи усі матеріали (марлеві тампони та шматок чорної стрічки), які були зазначені слідчим у клопотанні.

Пункт 7 «Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, встановлює, що якщо запитання сформульовано нечітко або їх редакція незрозуміла, експерт невідкладно заявляє ініціатору клопотання про уточнення запитань.
Як вбачається з матеріалів справи та Ухвали слідчого судді, ініціатором експертизи був слідчий ОСОБА_4 , а відтак саме нею повинні бути забезпечені та надані експерту об`єкти дослідження з всіма наявними на них характеристиками та інформацією.
Принагідно зазначити, що матеріали кримінального провадження знаходяться не у слідчого судді, а в слідчого відділу поліції, яка проводить досудове розслідування, і саме до неї експерт повинен звертатись з приводу виникнення будь-яких додаткових питань під час проведення експертизи, призначеної судом. Слідчий суддя ж не володіє такими даними та не наділений відповідними повноваженнями.
Викладені обставини свідчать про необґрунтованість клопотання експерта та неможливість його вирішення слідчим суддею, у зв`язку з відсутністю необхідної інформації та повноважень, а відтак, з огляду на фактичні обставини справи, приписи процесуального закону, в клопотанні експерта слід відмовити.
Керуючись статтями 69, 243-244 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 13.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1