Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3810/19
У Х В А Л А
02.12.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора.

Скарга мотивована тим, що ним до Виноградівського ВП в порядку ст. 214 КПК України подано скаргу про вчинення злочину, за якою внесено відомості до ЄРДР за № 0000411 від 01.05.2019 року.

Однак з цього часу слідство майже не проводиться. Не вчинено жодних дій, які варто було вчинити, зокрема відрати у нього, як заявника пояснення, допитати інших осіб, які мають стосунок до справи та провести інші необхідні слідчі дії. Слідство фактично саботується. На його заяви щодо руху справи слідчий, у порушення вимог ст. 60 КПК України довідки за результатами розгляду не наддав. Він звертався до керівництва Виноградівського ВП, однак це ситуації не змінило.

Вказане вважає бездіяльністю слідчого. Крім того вказує на бездіяльність начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора у зв`язку з безвідповідальним ставлепнням до організації слідства.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та зазначив, що слівдчим грубо порушено його права як заявника. Він неодноразово звертався до керівництва Виноградівського ВП, та звертався до керівництва ГУНП в Закарпатській області, однак ситуацію це не змінило. Просив вимоги скарги задоволити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дійсно за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості в ЄРДР № 0000411 від 01.05.2019 року за ч.1 ст. 358 КК України. З метою здійснення процессуального керівництва ним слідчому давалися вказівки, однак такі наразі не виконані. Скаржник має статує заявника, а відтак і має право знати про результати розгляду поданої ним заяви.

Слідчий у судове засідання не з`явився, і його неявка відповіно до ч.2 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінальнорго провадження ЄРДР № 0000411 від 01.05.2019 року, слідчий судя приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 01.05.2019 року в порядку ст. 214 КПК України звернувся із заявою про вчинення злочину до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

За результатами розгляду даної заяви внесено відомості до ЄРДР за № 0000411 від 01.05.2019 року за ч.1 ст. 358 КК україни та розпочато досудове розслідування.

11.06.2019 р. та 11.11.2019 р. прокурором слідчому дано письмові вказівки, які на момент розгляду скарги слідчим не виконані.

Так, відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1--1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, системний аналіз п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у зв`язку з ч.2 ст. 60 КПК України дає підстави вважати, що слідчий зобов`язаний надати заявнику інформацію про результати поданої ним заяви і у разі не вчинення слідчим вказаних дій заявник має право звернути до слідчого судді із відповідною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Суд констатує, що у матеріалах кримінальнорго провадження ЄРДР № 0000411 від 01.05.2019 року довідка про внесення відомостей по заяві та початок досудового розслідування відсутня. Доказів того, що така слідчим виносилася і надіслана заявнику матеріали не містять.

З урахуванням положень ст. 60 КПК України, згідно яких скаржник має право отримати інформацію про результат поданої ним заяви, скаржник неодноразово звертався із відповідними заявами, які не розгянуті і наявна довідка скаржнику не надана, що дає підстави вважати, що подана скарга в частині дій (бездіяльності) слідчого є підставною і підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання щодо визнання бездіяльності прокурора та т.в.о. СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області слідчий судя ввжає за необхідне зазначити наступне.

В метеріалах провадження наявні вказівки прокурора слідчому, які ним з метою здійснення процессуального керівництва давалися 11.06.2019 р. та 11.11.2019 р.

Скаржник до прокурора не звертався. Інших обставин на підтвердження бездіяльності прокурора не встановлено. Відтак доволи скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо визнання бездіяльності т.в.о. СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у зв`язку з неможливістю на належному рівні організувати слідство слід зазначити, що в силу п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Оскільки скаржником оскаржуються дії т.в.о. СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не як слідчого, а як посадової особи, то таке виходить за межі компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 надати заявнику ОСОБА_3 довідку про прийняття і реєстрацію заяви від 01.05.2019 року про внесення за заявою відомостей в ЄРДР № 0000411 від 01.05.2019 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1