Дело № 1-94/11
13.09.2011г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Швачко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению СУПЕНКО Валентина Владимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Ясная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гр. Украины, образование 10 классов, не женатого, не работающего, судимого 30.11.2004 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 15.11.205 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20.10.2008 года на 1 год 5 месяцев 25 дней, проживающего в селе АДРЕСА_1 , улица Гагарина, АДРЕСА_2 Великоновоселковского района АДРЕСА_3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2011 года примерно в 22 часа 30 минут подсудимый ОСОБА_1 , действуя умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к огражденному участку дома №19 по улице Гагарина в селе Ясная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_2 .
Путем демонтажа металлической калитки ограждения, ОСОБА_1 проник на приусадебный участок дома, а затем, открыв запирающее устройство , щеколду на входной двери, проник в помещение дома, откуда совершил кражу холодильника « Норд», 2004 года выпуска, стоимость. 600 грн., 6 метров ленолиума, стоимостью одного метра 50 грн. на сумму 300 грн., а всего совершил кражу принадлежащего ОСОБА_3 имущества, которое хранилось в жилом доме ОСОБА_2 на общую сумму 900 грн., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что 14.03.2011 года примерно в 22 часа 30 минут, проходя мимо дома ОСОБА_2 , по улице Гагарина в с. Ясная Поляна и зная в доме в тот момент никто не проживал, с целью совершения кражи он проник на приусадебный участок дома, сняв при этом с петель металлическую калитку ограждения, которая была закрыта на замок, после чего открыв задвижку на входной двери дома проник в помещение, откуда совершил кражу холодильника « Норд» , который вынес на противоположную сторону улицы, а затем снова проник в дом, откуда похитил ленолиум, который был свернут в рулон. Ленолиум он также отнес к холодильнику, после чего по телефону позвонил своему знакомому жителю с. Пречистовка ОСОБА_4 и предложил купить холодильник и ленолиум. Когда тот согласился и приехал в с. Ясную Поляну, он продал похищенное Швидченко за 200 грн., сообщив последнему что указанные вещи принадлежат ему.
Учитывая, что подсудимый виновным себя признал полностью, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает не целесообразным исследовать фактические обстоятельства дела, которые им не оспариваются.
Выслушав показания подсудимого, изучив материалы дела, касающиеся его личности, суд считает правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч.3 УК Украины как кража, то есть, тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением жилище. При этом подсудимый действовал умышленно, по корыстным мотивам, понимая противоправный характер своих действий.
Разрешая вопрос об избрании подсудимому ОСОБА_1 меры уголовного наказания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие ответственность, его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.
Суд также учитывает и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, общественно полезным трудом не занимается.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление и
перевоспитание его возможно лишь при изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, как необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания.
Вещественные доказательства холодильник « Норд», 6 метров ленолиума переданы по принадлежности ОСОБА_3 .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 29 июля 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ № 7 г. Мариуполя.
Вещественные доказательства холодильник « Норд», 6 метров ленолиума переданы по принадлежности ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее через Великоновоселковский районный суд, осужденным в течение пятнадцати дней с момента вручения ему копии приговора, другими участниками судебного разбирательства, в тот же срок с момента его оглашения.
Судья Дрюк П.Н.