н/п 1-кп/766/1200/19
УХВАЛА

02.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляд суду надійшло вище вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю. В обґрунтування клопотання вказує, що 21.06.2018 року закінчився строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Слідчий та прокурор не звертались до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу. На час проведення підготовчого судового засідання на обвинуваченого не покладено жодних процесуальних обов`язків, виконання яких і повинен забезпечувати запобіжний захід у вигляді застави, тобто відсутня сама мета застосування запобіжного заходу. Під час дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, останній жодного разу їх не порушив. ОСОБА_8 своєчасно з`являвся за викликами слідчого, прокурора та суду, уникав спілкування із свідками по кримінальному провадженню, не відлучався без відповідного дозволу за межі міста Херсона, повідомив про зміну місця роботи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.Аналогічною є поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 після закінчення дії покладених на нього процесуальних обов`язків.Обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, працює на посаді начальника Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ТУ юстиції у Херсонській області.Для внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі 27.04.2018 року ОСОБА_9 - дружина ОСОБА_8 отримала в борг від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 530000 грн. 09.07.2019 року позикодавець ОСОБА_10 звернувся із листом до позичальника ОСОБА_9 , в якому вимагає повернути надані раніше в борг грошові кошти в сумі 530000 грн. ОСОБА_8 має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_11 2009 р.н. та ОСОБА_12 2014 року. Дружина ОСОБА_8 тимчасово не працює та перебуває у декретній відпустці.Сума грошових коштів в розмірі 530000 грн. є досить значною для ОСОБА_13 , а вимога позикодавця щодо їх негайного повернення ставить їх у скрутне матеріальне становище та фактично унеможливлює нормальне існування сім ї.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_14 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 , виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не є підставою стверджувати про відсутність ризиків, передбаченим ст.177 КПК України. Без запобіжного заходу у виді застави, цілком реальним є настання у майбутньому ризиків: обвинувачений може незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта (спеціаліста) у цьому кримінальному проваджені; обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що судовий розгляд провадження наразі не розпочався, а тому настання вказаних ризиків в майбутньому є цілком реальним. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вирішуючи заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 182 КПК України строки дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не визначені, тобто вказаний запобіжний захід є безстроковим. За положеннями КПК України метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, закріплених у ст.ст. 42, 194 КПК України, зокрема його явки до слідчого, суду, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання ризикам дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ст. 177 КПК) чи виконанню судового рішення.

Крім того, аналіз положень ч. 3 ст. 182 КПК України вказує, що на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави автоматично в обов`язковому порядку покладаються обов`язки із забезпечення його належної поведінки та його явки за викликом.

Таким чином, обов`язки визначені в порядку ч.5 ст.194 КПК України, як випливає зі змісту цієї статті, є додатковими, а тому їх припинення, не припиняє дію обов`язків, визначених в порядку ч. 3 ст. 182 КПК України, та не впливає на продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим, а підстав для зміни його на особисте зобов`язання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 201 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1