Справа № 126/1118/18
Провадження №11-кп/801/588/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000008 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року, якою обвинувальний акт від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 15.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України з долученими до нього матеріалами повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року обвинувальний акт від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 15.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України з долученими до нього матеріалами повернуто прокурору.
Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в його змісті неповністю викладені фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме час його вчинення, місце, мотив, спосіб. Правова кваліфікація не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, відсутнє повне формулювання обвинувачення. Крім того в обвинувальному акті зазначено 35 потерпілих осіб, які згідно реєстру матеріалів досудового розслідування під час проведення розслідування в законний спосіб та з урахуванням вимог ст.55 КПК України потерпілими визнані не були та в даному статусі не допитувалися.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні фактично вирішив питання доказування у кримінальному провадженні, внаслідок чого вийшов за межі підготовчого засідання, завданням якого є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду чим порушив вимоги ст.314 КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу посилаючись на обставини викладені в ній, захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; дату та місце його складання та затвердження.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст.ст.314 317 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд першої інтанції в оскаржуваній ухвалі про повернення обвинувального акту в підготовчому засіданні зазначив, що відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому суд першої інстанції у підготовчому засіданні вирішив питання доказування у кримінальному провадженні, внаслідок чого вийшов за межі підготовчого засідання, завданням якого є процесуальне та організаційне проведення судового розгляду, чим порушив вимоги ст.314 КПК України.
Матеріали слідчих та процесуальних дій досліджуються безпосередньо під час судового розгляду, оцінка та допустимість яких вирішується під час перебування суду в нарадчій кімнаті.
Всупереч чому суд першої інстанції надав оцінку слідчим та процесуальним діям без відповідних матеріалів, які їх підтверджують, дослідивши лише реєстр матеріалів досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, скасуванню з поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області для призначення нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року, якою обвинувальний акт від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 15.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України з долученими до нього матеріалами повернуто прокурору скасувати, обвинувальний акт повернути до Бершадського районного суду Вінницької області для призначення нового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом