УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000438 від 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом філії «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2019 за № OD-ПП-2019-17107533 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого спеціаліста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РП/старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно п.п. 1,5, 2.1. - 2.6, 3.1 - 3.4. посадової інструкції старшого спеціаліста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РП АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2019 за № OD-ПП-2019-2019-17107533 (17107558) на ОСОБА_5 покладено виконання організаційно-розпорядчих обов`язків щодо організації ділянки роботи банку з забезпечення повернення банку простроченої заборгованості боржниками.

У травні 2019 року у ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого спеціаліста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РП/старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виник прямий умисел щодо вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вжиття заходів, які входять у його службові повноваження, щодо закриття заборгованості по кредитному договору з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оформленому у 2014 році.

У подальшому, 27.05.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи для себе, що ОСОБА_6 зацікавлений у закритті заборгованості по кредиту у сумі 81 тис. 300 грн., повідомив останньому, що вжиття ним заходів щодо закриття заборгованості ОСОБА_6 повинен надати йому грошові коштів (неправомірну вигоду) у розмірі 44 тис. 800 грн.

Надалі, 29.05.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого спеціаліста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РП/ старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходячись на робочому місці у відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, одержав від ОСОБА_6 першу частину грошових коштів у розмірі 10 тис. грн., як неправомірну вигоду, що вимагав за вжиття ним заходів щодо закриття заборгованості за кредитним договором.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 07.08.2018, приблизно о 09 год. 40 хв., старший спеціаліст « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РП / старший експерт Южного ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці у відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, одержав від ОСОБА_6 другу частину грошових коштів у розмірі 34 тис. 800 грн., як неправомірну вигоду, що вимагав за вжиття заходів щодо закриття заборгованості за кредитним договором.

Отримавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у загальній сумі 44 тис. 800 грн., ОСОБА_5 особисто підготував, роздрукував, підписав та скріпив відбитком круглої печатки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довідку № 30.1.0.0/2-3020446 про сплату у повному обсязі та закриття заборгованості перед банком у розмірі 96 тис. 500 грн.

Не дивлячись на реалізацію умислу щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, отриманими від ОСОБА_6 коштами, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд частково - у сумі 2 тис. грн., оскільки був затриманий 07.08.2019 працівниками правоохоронних органів. Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 42 тис. 800 грн., яку вимагав та отримав ОСОБА_5 , вилучено на його робочому місці під час затримання, а його протиправні дії були припинені.

За результатами досудового розслідування 08.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Під час проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_5 у відділенні № НОМЕР_1 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Мейзу М6», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Самсунг J7 Neo», imei1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 використовував наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В даний час, з метою встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, виникла необхідність у аналізі телефонних з`єднань за номерами, які використовував підозрюваний ОСОБА_5 за період з 01.01.2018 по 07.08.2019.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, враховуючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобігання зміні або знищенню речей чи документів, слід розглянути без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000438 від 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або іншому слідчому із складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000438 від 10.06.2019, або співробітнику ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , або іншим співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за дорученням, або співробітнику ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_11 , або іншим співробітникам ГУ БКОЗ СБУ за дорученням, зобов`язавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-карткою НОМЕР_6 за період часу з 01.01.2018 по 07.08.2019 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення у кримінальному провадженні №0000438 від 10.06.2019 наступної інформації:

- Адреси розташування та номери базових станцій.

- Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

- Дата, час та тривалість з`єднання.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1