Справа № 154/1281/18 Провадження №11-кп/802/27/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000147, за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 , яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судима:
- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт;
визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці 15днів;
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці 15 днів.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднано частину невідбутого покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року у виді 120 годин громадських робіт, що відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України відповідає 15 дням арешту та остаточно призначено за цим вироком до відбуття покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Строк відбуття покарання визначено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній цілодобовий домашній арешт.
Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнана винуватою і засуджена за те, що вона, в період незнятого та непогашеного стану судимості 22 лютого 2018 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Тренд Сток», що по вулиці Ковельській, 132/2 у м. Володимирі - Волинському, Волинської області, повторно таємно викрала жіночий одяг - болеро вартістю, згідно висновку експерта № 104 від 15 березня 2018 року 572 грн. 15 коп. чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, вона ж 25 лютого 2018 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак 1304» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул. Ковельській б.132/2 у м. Володимирі Волинському, Волинської області, повторно таємно викрала з полиць філе сьомги «Master fish» вагою 240 грам вартістю 142 грн. 40 коп. та філе форелі «Master fish» вагою 130 грам вартістю 79 грн. 30 коп. чим спричинила ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 221 грн. 70 коп.
Окрім цього, вона ж 06 березня 2018 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Луцькій, 13 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, шляхом вільного доступу, намагалась повторно таємно викрасти із полиць магазину два гелі для душу «Nivea Men» (срібний захист) вартістю відповідно до висновку експерта №167 від 26 березня 2018 року 100 грн. 00 коп. та чоловічу парасолю вартістю відповідно до вищевказаного висновку експерта 168 грн. 33 коп., які належать потерпілому ОСОБА_11 , однак не довела свій злочинний умисел до кінця та не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були виявлені працівником магазину ОСОБА_12 , яка зупинила ОСОБА_7 на шляху до виходу з дверей магазину з викраденим майном.
У поданих до апеляційної скарги змінах прокурор вказує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення правил призначення покарання та відповідності покарання положенням Загальної частини КК України. Вважає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України судом не в повній мірі враховано обставини, що пом`якшують покарання, стан здоров`я обвинуваченої: наявність ряду хронічних захворювань та медичних протипоказань, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого. Окрім того в порушення вимог ч.1 ст.71 КК України, суд застосував не передбачений цим Законом принцип складання покарань. У зв`язку із цим, просить вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити. Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту на строк 2 місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 3 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року у виді 120 годин громадських робіт, що відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України відповідає 15 дням арешту та визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці 15 днів.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала подані до апеляційної скарги зміни у повному обсязі, обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно вчинила злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про що зроблено обгрунтований висновок судом.
Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції.
Встановлені судом фактичні обставини вчинення злочинів та їх кваліфікація є правильною, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.
Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок тяжкості, апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Відповідно до ст.65 КК України загальними принципами призначення покарання, є призначення покарання в межах санкції статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, з врахуванням положень Загальної частини цього Кодексу, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно із ст.60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.
Відповідно до ст.73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, допускається обчислення строків покарання у днях.
Зі змісту мотивувальної частини вироку суду убачається, що визнаючи обвинувачену ОСОБА_7 винуватою та призначаючи їй покарання за ч.2 ст.185 КК України суд, всупереч вказаним вимогам вищевказаних кримінальних законів, призначив їй покарання у виді 3 місяців 15 днів арешту.
Крім цього, обираючи розмір покарання за статтями кримінального Закону, які ставляться їй у провину, судом не з достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, і за кожен із них призначено покарання, яке є надто тяжким. Зокрема, не враховано, що вчинені нею злочини, у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких наслідків від вчинення яких не настало, а також позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання та засвідчили відсутність будь-яких майнових претензій до обвинуваченої. Не враховано судом і те, що ОСОБА_7 хоча і є особою молодого віку, проте має незадовільний стан здоров`я: ряд хронічних захворювань та медичних протипоказань, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, що у відповідності до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

А тому, приймаючи до уваги вищевказані обставини, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора про зміну вироку суду та пом`якшення призначених ОСОБА_7 розмірів покарання, а за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до нижче від найнижчої межі встановленої санкцією даного кримінального закону, з урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також особи винної та визначення остаточного до відбуття покарання на підставі ст.ст.70, 71, 72 КК України, із застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим та часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком
Таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як нею, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Зменшити ОСОБА_7 покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 2 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року із розрахунку, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт та призначити до відбуття покарання у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді: