Справа № 481/970/19
Провадж.№ 1-кс/481/361/2019
УХВАЛА
/про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту/

08 жовтня 2019 року м. Новий Буг

Cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого із начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000301 від 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000301 від 26 червня 2019 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що26 червня 2019 року близько 01.00 години ОСОБА_4 разом із невстановленими особами вирішили вчинити розбійний напад на сім`ю ОСОБА_7 , за місцем їх проживання по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння їх майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи. Відтак, вони завчасно підшукали знаряддя та засоби для вчинення розбою, а саме: шапки чорного кольору типу «Балаклава», рукавички та автомобіль. За декілька днів до вчинення розбійного нападу оглянули зазначене житло. Та 26.06.2019 року близько 03.00 години на автомобілі марки «Альфа Ромео» приїхали до с. Розанівка Новобузького району Миколаївської області, де залишили його, з метою бути непоміченими пішли пішки до самого житлового будинку сім`ї ОСОБА_7 . Прийшовши туди, через вхідні двері потрапили до приміщення будинку із застосуванням фізичної сили повалили потерпілих на підлогу, вчинили розбійний напад, при цьому заволодівши грошовими коштами у сумі 700 доларів США та 5500 гривень, що належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленкорань, республіка Азербайджан, азербайджанець, зареєстрований у АДРЕСА_2 , та житель АДРЕСА_3 , студент.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків ч.1 ст.177 КПК України, за яких виключно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на задоволенні клопотання. Додатково зазначив, що необхідність тримання під домашнім арештом підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що підтверджуються наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши, перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_11 про те, що 26.06.2019 року близько 03.00 гоини у с. Розанівка Новобузького району Миколаївської області невідомі особи проникли до будинку сім`ї ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинили розбійний напад, застосовуючи насильство, при цьому заволоділи грошовими коштами останніх.
У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, зокрема свідчить:протокол огляду місця події від 26.06.2019 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол слідчого експерименту з підозрюваним, згідно яких встановлено, що ОСОБА_4 разом із невстановленими особами вчинили розбійний напад на сім`ю ОСОБА_7 .

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, є громадянином іноземної держави; впливати на потерпілих, місце проживання яких йому відоме.
Також суд, суд враховує що підозрюваний є студентом 1-го курсу Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, проживає у АДРЕСА_3 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.181 КПК України, відповідно до якого домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який навчається та є студентом, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06 грудня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати територію місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-не відлучатися із м. Миколаїв Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання

-утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити Заводському відділу ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1