Справа № 367/8891/19
Провадження №1-кс/367/2103/2019
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Герус Н

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мінеральні Води Ставропольського Краю Російської Федерації, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.,який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 05.11.2019, приблизно о 17 год. 30 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , законно зайшовши в приміщення магазину ТОВ «Мегаторг ЛТД», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Вокзальна, буд. 71/Б, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного незаконного збагачення за чужий рахунок, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме тримаючи в правій руці ніж почав вимагати віддати грошові кошти, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 4140 грн. та мобільним терміналом «Smartphone Motorola Moto C Plus» вартістю 2583,11 грн., що знаходились у вказаному магазині, після чого зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 1 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків,передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, не будучи ізольованим від суспільства, він може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з погрозою застосування насильства відносно потерпілої.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховуючи характеристику, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та те що підозрюваний ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,поскільки підозрюваний раніше не судимий,має місце проживання на території Ірпінського регіону ,просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батька, а саме АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника ,також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під ватрою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.У підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює,не має офіційного джерела доходів, не підтримує сімейні відносини,не має постійного місця проживання .Тому підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства,може вчинити ризик,передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочи.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з погрозою застосування насильства відносно потерпілої.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховуючи характеристику, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та те що підозрюваний ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу,що підозрюваний офіційно не працює,не має джерел для існування,не має міцних соціальних зв`язків,із дружиною та дитиною не проживає.У судовому засіданні встановлено,що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .Зі слів підозрюваного за вказаною адресою проживає його батько та сестра.Однак за вказаною адресою підозрюваний не проживає тривалий час у зв`язку із сімейними сварками.Також встановлено,що підозрюваний на даний час не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону,доказів тих обставин,що він матиме можливість проживати за адресою АДРЕСА_1 (де зареєстрований) слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.» Поскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.Початок строку дії ухвали обчислювати з дня затримання підозрюваного,а саме з 06.11.2019р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 187 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» .

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 06.11.2019р
Закінчення строку дії ухвали 04.01.2020р включно.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1