№ 207/157/18
№ 1-кп/207/117/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001502 від 04.11.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 05.03.2007 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

07.11.2008 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з застосуванням ст..ст.75.76 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

13.04.2009 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Днфпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з застосуванням ст..71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.09.2012 року, 13.05.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ст..395 КК України з застосуванням ст..71 КК України, 1 рік 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.10.2014 року по відбуттю строку покарання, офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 31.10.2017 року приблизно о 8:00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, проник у підсобне приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності власника будинку та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить дудко ОСОБА_6 а саме:

-26 штук металевих штирів, довжиною 120 см, товщиною 6мм, вартістю 81,00 грн;

- два металевих кутика 75х75х5, довжиною 2 метра, вартістю 495,30 грн;

- металеву бочку, об`ємом 200л, 1 шт., вартістю 250 грн., загальна вартість якого станом на листопад 2017 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5694-17 від 08.12.2017 року, складала 826,73 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, показав, що офіційно не працює. Щоб мати кошти на своє існування вимушений красти чуже майно. Розуміє, що порушує вимоги закону, але по іншому жити не може.

Відшкодувати потерпілому заподіяну злочином шкоду не має можливості. Вибачився перед ОСОБА_4 . Просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, які перевірені при судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що проживає у с.Карнаухівка м.Кам`янське Дніпропетровської області. Знає ОСОБА_5 як мешканця селища Карнаухівка. Підтримував з ним нормальні сусідські відносини, поганого нічого не зробив. Обвинувачений ніде не працює. Щоб мати кошти на життя, вчиняє крадіжки у людей. У жовтні 2017 року у ранковий час, коли він був відсутній дома, у АДРЕСА_2 , з підсобного приміщення, розташованого на подвір`ї будинку, було таємно викрадено 26 штук металевих штирів, два металевих кутика 75х75х5 довжиною 2м, металева бочка об`ємом 200л. Про вчинення крадіжки майна написав заяву до поліції. Крадіжкою майна йому заподіяно шкоду на 7315,50 грн.

Обвинувачений грошових коштів немає. Йому жалко ОСОБА_5 як людину, тому він просить щоб суд сам, визначив йому покарання за вчинений злочин. Не наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 7315,50 грн., просить позов залишити без розгляду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5694-17 від 08.12.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна станом на 08.12.2017 року становила 826,73 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0001502 було відкрито 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, доведеною, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання .

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст..66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст..67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_5 , будучи працездатним, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий.

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання .

Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, переховування та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими засобами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

Враховуючи визнання вини у повному обсязі, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів , ОСОБА_5 має бути призначене покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, тому суд вважає за можливе не обирати його до набрання вироком законної сили.

Потерпілий ОСОБА_4 просить не розглядати цивільний позов у сумі 7315,50 грн. у кримінальному провадженні,тому відповідно до вимог ст..129КПК України суд вважає за необхідне залишити цивільний позов у кримінальному провадженні без розгляду.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 198грн. згідно вимогами ст..124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, тому суд вважає за можливе не обирати його до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в сумі 7315,50 грн. залишити без розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст.. 129 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст..124 КПК України у прибуток держави 198 грн. витрати за залучення експерта на досудовому слідстві. Речові докази: 26 металевих штирів, два металевих кутики 75х75х5, металева бочка 200л ,які зберігаються в Південному відділенні поліції Кам`янського ВПГУНПУ Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_4

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1