УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2019 Справа №607/22727/19

провадження № 1кс/607/13022/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001781 від 14 червня 2019 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та визначення йому розміру застави.

Як вбачається з клопотання, 11 червня 2019 року у першій половині дня ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернополі, зайшов із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет» на інтернет-ресурс «О1x.com.ua», та побачив повідомлення ОСОБА_8 про пошук роботи, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

В подальшому переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою викрадення майна у ОСОБА_8 , 13 червня 2019 року ОСОБА_4 в телефонному режимі домовився про зустріч із ОСОБА_8 , за адресою: вул. Микулинецька-Бічна в м. Тернополі, неподалік АЗС «УкрПетроль» для обговорення питання відносно працевлаштування на роботу до ОСОБА_4 , де в подальшому близько 21:00 год. при зустрічі ОСОБА_8 , яка розмовляла по телефону та показала жестом руки, щоб ОСОБА_4 , дочекався закінчення розмови, останній скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 , розвернулась до нього спиною наніс їй один удар кулаком в ділянку потилиці, внаслідок якого ОСОБА_8 впала на поверхню землі, після чого ОСОБА_4 , відкрито викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон торговельної марки «ТР-Link» «Neffos х-1 Lite» моделі ТР904А вартістю 1781 гривня 01 копійка., всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 вартістю 35 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1816 гривень 01 копійка.

Окрім того, у ОСОБА_4 , який 20 серпня 2019 року о 13 годині 30 хвилин перебував в приміщенні під`їзду № 2, що на вулиці Веселій 16 в м.Тернополі неподалік вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_2 , де у нього, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 20 серпня 2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , постукав у двері до потерпілої ОСОБА_9 , та сказав, що він збирає грошові кошти дітям до дня Святого Миколая, після чого скориставшись запрошенням потерпілої пройти в приміщення квартири, перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаної квартири дочекавшись, що потерпіла ОСОБА_9 , поставить гаманець на стіл, відкрито викрав із стола гаманець чорного кольору вартістю 150 гривень 00 копійок в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив своїми діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень 00 копійок.

Окрім того, у ОСОБА_4 , який 31 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин перебував неподалік громадського туалету, що в парку Топільче в м.Тернопіль де у нього, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік громадського туалету, що в парку Топільче в м.Тернопіль, підійшов до приміщення туалету і вступив у розмову із раніше знайомою ОСОБА_10 , яка є працівником даного туалету в ході розмови повідомила, що вона йде до керівника і зачиняє задній вхід у громадський туалет, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами підійшов до заднього входу у громадський туалет, шляхом підбору ключа проник в службове приміщення громадського туалету, звідки викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень із гаманця, який знаходився в клітчастій сумці.

Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

23 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з приводу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечила з приводу задоволення клопотання та вважає, що ризики, на які покликається сторона обвинувачення відсутні, а запобіжний захід у виді домашнього арешту повною мірою гарантуватиме покладені на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжким, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_10 ; висновками судово-дактилоскопічної експертизи.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що на даний момент в Тернопільському міськрайонному суді відносно ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні є те, що перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом ОСОБА_4 , знаючи контактний мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 , місце проживання потерпілої ОСОБА_9 та місце роботи потерпілої ОСОБА_10 , може впливати на них будь яким чином з метою зміни показів на будь якій стадії кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені уст. 177 КПК України.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 год. 40 хв. 24 вересня 2019 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 20 листопада 2019 року.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1