Провадження № 1-кс/317/1180/2019
Справа 317/1489/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок експерта в кримінальному провадженні № 0000369, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на висновок експерта від 11 липня 2019 року № 1433/1434/1435 в кримінальному провадженні № 0000369, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2016 р.

Вказана скарга містить виклад висновків експертного дослідження, проведеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та оформленого відповідним висновком № 1433/1434/1435 від 11 липня 2019 року (комплексна судова трасологічна експертиза, автотехнічна експертиза та експертиза лакофарбових матеріалів та покрить), та доводів ОСОБА_2 щодо його незгоди з зазначеним висновком.

В прохальній частині своєї скарги ОСОБА_2 просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню № 0000369 повторну комплексну судово-трасологічну експертизу, експертизу матеріалів, речовин і виробів та інженерно-транспортну експертизу. Також ОСОБА_2 визначив перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Враховуючи наведене, слід констатувати, що ОСОБА_2 фактично подав не скаргу на висновок експерта (що не передбачено діючим КПК України), а клопотання про призначення повторної експертизи.

В зазначеному документі не вказано, який статус має ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000369, однак з контексту скарги вбачається, що він є потерпілим.

В той же час, діючий КПК України не містить такого поняття, як «повторна експертиза». Натомість, статтею 332 КПК України передбачено можливість подання стороною кримінального провадження або потерпілим клопотання про проведення експертизи в разі наявності підстав вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Однак таке клопотання може бути заявлене потерпілим лише під час судового розгляду ч. 1 ст. 332 КПК України.

Питання ж призначення експертизи під час досудового розгляду кримінального провадження регулюється статтею 242 КПК України.

Відповідно до частини першої вказаної статті експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вказана норма кореспондує з нормою, встановленою ч. 1 ст. 244 КПК України, відповідно до якої суб`єктом подання слідчому судді клопотання про проведення експертизи є сторона кримінального провадження.

Поняття сторін кримінального провадження встановлене п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України. Вказана норма відносить до сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора, а також потерпілого, його представника та законного представника у випадках, установлених цим Кодексом. З боку захисту стороною кримінального провадження є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Випадки, встановлені в КПК України щодо віднесення потерпілого до сторони кримінального провадження (сторони обвинувачення), викладені в статті 477 КПК України, що регулює питання приватного обвинувачення, в якому обвинувачення в суді здійснюється самим потерпілим (або потерпілим разом з прокурором). Крім того, потерпілий може підтримувати обвинувачення в суді в разі відмови прокурора від державного обвинувачення в порядку, встановленому статтею 340 КПК України.

В той же час ОСОБА_2 в своїй скарзі на висновок експерта, яка за своєю суттю є клопотанням про призначення експертизи, не зазначив обставин події кримінального правопорушення, яке розслідується в кримінальному провадженні № 0000369 та не зазначив кваліфікації, за якою здійснюється досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні. Вказане не дозволяє суду встановити, чи має зазначене кримінальне провадження форму приватного обвинувачення.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи, з-поміж іншого, має містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання (п.1) та правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2).

Відсутність в клопотанні про проведення експертизи зазначених вище обставин є підставою для повернення слідчим суддею такого клопотання особі, що його подала ч. 4 ст. 244 КПК України.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 не містить всіх обставин, зазначених в ч. 2 ст. 244 КПК України, воно підлягає поверненню.

Крім того вважаю необхідним роз`яснити ОСОБА_2 його право як потерпілого (в разі наявності такого статусу в кримінальному провадженні № 0000369) звернутися з відповідним клопотанням до слідчого, який, у випадку наявності до того законних підстав, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу від 19 серпня 2019 року на висновок експерта від 11 липня 2019 року № 1433/1434/1435 в кримінальному провадженні № 0000369, внесеному до ЄРДР 23 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1