УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004470 від 07 квітня 2016 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні слідчий просить: надати про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та подальше їх вилучення, а саме:

-Статут, положення Державного територіально-галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », накази про призначення, накази про звільнення, посадові інструкції, особові справи посадових осіб (директора його заступників та ін.), членів правління Державного територіально- галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 01.01.2011 по дату ліквідації;
-Накази, розпорядження щодо призначення ліквідатора Державного територіально-галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документи на підставі яких розпочато процедуру ліквідації;
-Документи щодо правонаступника Державного територіально-галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-Документи щодо виконання примусового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 910/6193/14 від 31.10.2014, де стороною (боржник) є Державне територіально-галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (накази про призначення відповідальних осіб, вимоги державного виконавця, акти виконаних робіт, договори, акти виконання прихованих робіт, документи щодо витрат матеріалів, документи що надавались державному виконавцю за результатами виконання судового рішення);
-Проектно-кошторисної документації будівництва залізнично- автомобільного Мостового переходу через річку Дніпро в м. Києві, в тому числі, яка стосується місцевості та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Клопотання мотивоване тим, що до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, надійшло подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 щодо невиконання Державним територіально-галузевим об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наказу Господарського суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року.
04 квітня 2011 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 та Державним територіально-галузевим об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладено договір № 04-2011/2 відповідно до умов якого «ПЗЗ» необхідно було виконати відновлення системи водо відновлення та зелених насаджень благоустрою порушеної території в наслідок будівництва залізнично- автомобільного мостового переходу через річку Дніпро.
30 липня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_7 подав звернення до «ПЗЗ» з прохання виконати зобов`язання по умовам укладеного договору, але вони у своїй відповіді від 07 серпня 2013 року повідомили про неможливість виконання умов договору у зв`язку із браком коштів.
03 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_7 подав позовну заяву до Господарського суду м. Києва, з метою примусового виконання зобов`язання « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відповідно до умов договору. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва, від 27 серпня 2014 року, позов ботанічного саду, було задоволено та зобов`язано «ПЗЗ» виконати умови договору. «ПЗЗ» подають апеляційну скаргу та 20 жовтня 2014 року постановою Київського апеляційного господарського суду, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги «ПЗЗ». Після чого «ПЗЗ» подають до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, але рішенням від 22 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги «ПЗЗ».
З 08 квітня 2015 року «ПЗЗ» починає частково виконувати свої зобов`язання, а саме встановлюють огорожу.
Станом на 13 квітня 2016 року Державним територіально-галузевим об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконано умови договору у такій частині, а саме: встановлено шумо-захисні екрани та огорожі. А в іншій частині наказу умови договору не виконані, а саме: роботи по відновленню водовідведення та зелених насаджень благоустрою порушеної території в наслідок будівництва.
Встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань визначених договором Державним територіально-галузевим об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , нанесено збитків, що в свою чергу призвело до порушення природоохоронного законодавства України.
07 вересня 2016 року до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо призначення в кримінальному провадженні судово- інженерно-екологічної експертизи.
19.01.2017 в рамках кримінального провадження призначалась інженерно-екологічна експертиза, в ході виконання якої надсилалось клопотання про надання додаткових матеріалів, та в зв`язку з ненаданням таких, надано повідомлення про неможливість проведення експертизи.
При цьому слідчим вживались заходи щодо отримання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а саме на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку ст. 93 надсилався запит, з метою отримання необхідних документів.
З метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів, забезпечення можливості проведення судових експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та подальшому їх вилученні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0004470, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6) ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.2) ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однак, слідчим не доведено наявність обставин якими законодавець передбачає можливість вилучення оригіналів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій даних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що зазначеними документами володіє ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і отримані документи, можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0004470, як докази факту протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Надати слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином заврених копій, які знаходяться в у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-Статут, положення Державного територіально-галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », накази про призначення, накази про звільнення, посадові інструкції, особові справи посадових осіб (директора його заступників та ін.), членів правління Державного територіально- галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 01.01.2011 по дату ліквідації;
-Накази, розпорядження щодо призначення ліквідатора Державного територіально-галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документи на підставі яких розпочато процедуру ліквідації;
-Документи щодо правонаступника Державного територіально-галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-Документи щодо виконання примусового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 910/6193/14 від 31.10.2014, де стороною (боржник) є Державне територіально-галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (накази про призначення відповідальних осіб, вимоги державного виконавця, акти виконаних робіт, договори, акти виконання прихованих робіт, документи щодо витрат матеріалів, документи що надавались державному виконавцю за результатами виконання судового рішення);
-Проектно-кошторисної документації будівництва залізнично- автомобільного Мостового переходу через річку Дніпро в м. Києві, в тому числі, яка стосується місцевості та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч.2, 3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: