КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5446/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю. 02.09.2019 року сторона захисту звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу. 03.09.2019 року до слідчого судді звернувся і слідчий з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою без права внесення застави. Ухвалою слідчого судді від 05.09.2019 року клопотання слідчого було задоволено та змінено підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави. При цьому клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишено без розгляду. На думку захисника, розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу раніше розгляду клопотання сторони захисту є проявом нерівного відношення суду до сторони обвинувачення та сторони захисту, оскільки як зазначалось вище захисником клопотання подано до суду раніше ніж слідчим.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну каргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000049 від 30.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

02.09.2019 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст.. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що з моменту застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу минуло понад місяць, виконання останнім покладених на нього обов`язків, тобто дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.09.2019 року клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу залишено без розгляду.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Частиною першою статті 194 КПК України на слідчого суддю, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: 1) доведеність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри; 2) наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказує слідчий; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини п`ятої наведеної норми закону, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначено нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не були дотримані, оскільки рішення суду першої інстанції, яким щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, постановлено 30.07.2019 року, тобто вже минуло більше тридцяти днів з моменту постановлення попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Таким чином, на підставі викладених обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 194, 201, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4