Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
10 грудня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської області, громадянина України, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого: 19.10.2012 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.12.2019, приблизно о 20:25, ОСОБА_6 , знаходячись в підземному переході станції Харківського метрополітену «Південний Вокзал», за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2-М, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дістав з правої кишені своєї куртки кухонний ніж та тримаючи його у правій руці наніс один проникаючий удар вказаним ножом в ліву підпахвову область ОСОБА_7 , спричинивши останньому одне проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва.
Далі, ОСОБА_6 , вважаючи, що вчинив усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, залишив місце вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 не настали у зв`язку з тим, що останньому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
09.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В обгрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , зокрема враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі понад десять років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Крім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження так як останній має судимість за корисливий злочин, яка на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Вчинення підозрюваним нового злочину свідчить про небажання стати на шлях виправлення, про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України; підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, також останній не має місця реєстрації та постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від слідства та суду. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив більш застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а також ОСОБА_6 раніше судимий, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела існування, не має постійного місця проживання та реєстрації. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Строк тримання під вартою рахувати з 08.12.2019 року.
Строк дії ухвали до 05.02.2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1