Провадження № 1-кс/592/9253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Мед-Союз» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за заявою від 02.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника ТОВ «Мед-Союз» ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин від 02.10.2019 року.

З скарги вбачається, що 02.10.2019 року товариство звернулось до Сумського ВП з заявою про вчинення ФОП ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Представник товариства зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність посадових осіб Сумського МВ поліції полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як він вважає.

Представник товариства просить відповідну посадову особу Сумського відділу міліції внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судові засіданні представник товариства вимоги скарги підтримав з вищезазначених підстав. Вважав, що приватний підприємець, який здійснює свою діяльність в одному приміщенні з товариством, яке надає медичні послуги, забруднює атмосферне повітря. До таких висновків приходить, оскільки чисельні звернення до контролюючих органів не дають результату, оскільки власник приміщення не допускає перевіряючих в приміщення.

Представник Сумського МВ в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Сумського ВП не з`явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не подав доказів на підтвердження чи спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без участі представника Сумського ВП в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть, бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в СРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Саму заяву про можливо вчинений злочину слідчому судді не надано. З тексту скарги та пояснень під час судового засідання в представник повідомив, що вказана в заяві особа здійснює підприємницьку діяльність по хімічному очищенню одягу та вважає, що шкідливі речовини потрапляють у навколишнє середовище і вказаними діями вчинено злочин передбачений ст. 241 КК України.

Разом з тим ні заява ні пояснення не містять відомостей, що вказана діяльність створює небезпеку для життя та здоров`я людей чи для довкілля.

Можливий недопущення в приміщення де здійснюється підприємницька діяльність по хімічному очищенню одягу не перешкоджає контролюючим органам відібрати зразки повітря поруч з приміщенням хімчистки чи в самому приміщенні ТОВ «Мед-Союз» та визначитись з подальшими діями.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Мед-Союз» не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 241 КК України і у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги представника ТОВ «Мед-Союз» на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за заявою від 02.10.2019 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1