Справа №718/1448/19
Провадження №1-кп/718/76/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000657 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.09.2014 року за ч.3 ст.185, ст..71 КК України на чотири роки чотири місяці позбавлення волі; звільненого 14.02.2018 року із заміною невідбутого покарання на громадські роботи строком на 240 годин; звільненого 14.06.2018 року по відбуттю покарання; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16.11.2018 року біля 16:00 години з метою відвідування свого малознайомого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я останнього, де порозмовлявши з ним вирішив покинути дане господарство та направитися додому. Однак, в цей момент, перебуваючи на подвір`ї, у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, спрямований на особисте збагачення, тому, переконавшись, що його ніхто не бачить, і що ОСОБА_6 в цей час перебуває у кімнаті власного будинку, вирішив цим скористатися, та діючи умисно, повторно, реалізуючи свій умисел, викрав бувшу у користуванні бензопилу марки «Супер Шторм», яка знаходилась на дровах біля підсобного приміщення, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 22.05.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України понесе покарання у виді позбавлення волі строком на два роки зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців з покладення передбачених ст.76 КК України обов`язків, на що сторони дають свою згоду.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що угоду укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468, ч.1 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені ч.5 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, призначення узгодженої міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Речовий доказ: бензопилу марки «Super Storm», яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_4 , слід вважати повернутою останньому як власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 22 травня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: бензопилу марки «Super Storm» - вважати повернутою власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: