overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3690/19
Провадження № 1-кс/552/2610/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 21.06.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 20.06.2019 року до чергової частини ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:47 год. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001475 від 21.06.2019 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1625/19
Провадження № 1-кп/639/323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ув`язненого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи №639/1625/19 (провадження №1-кп/639/323/19) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

01.07.2019 року з ДУ «Темнівська ВК №100» на адресу суду надійшло клопотання ув`язненого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та судової справи.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.42, ст.317 КПК України, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) є правом підсудного.
Згідно статті 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти рішення про етапування засудженого ОСОБА_2 із ДУ «Темнівська ВК №100» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для його доставки до Жовтневого районного суду м. Харкова, для проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України на період ознайомлення засудженого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.90 КВК України, ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами судової справи №639/1625/19 - задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Темнівська ВК №100» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для його доставки до Жовтневого районного суду м. Харкова для ознайомлення із матеріалами судової справи №639/1625/19.
На період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до ДУ «Темнівська ВК №100» та ДУ «Харківський слідчий ізолятор - для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1281/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010241 від 22.09.2017 р. -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010241 від 22.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010241 від 22.09.2017 р призначити на 15 листопада 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.15.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7404/19
Провадження № 1-кс/201/4015/2019
У Х В А Л А

27 червня 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.06.2019р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.06.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.06.2019р.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у передбачений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюєтся провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, як встановлено з матеріалів скарги, остання датована 19.06.2019р., на звороті якої міститься заява про порушення кримінальної справи від 18.06.2019р. без адресату.

Разом з цим надана заява та матеріали скарги не містять відомостей про направлення вказаної заяви до Дніпровської місцевої прокуратури №2, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення ОСОБА_2 до Дніпровської місцевої прокуратури №2 та дати цього звернення.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3238/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Як на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу ОСОБА_3 та відмовив у її задоволенні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість з`явитись в судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 .

Доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

26.06.2019
Справа № 131/1066/18
Провадження №1-кп/140/141/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 0000154 від 21.06.2018 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купцинці Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000154 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити.
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 13:30 год. 04.07.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купцинці Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Іллінецького відділення Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2014 р. за № 0000901,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.07.2019 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 КПК приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись статтею 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2014 р. за № 0000901, на 12:30 год. 11.07.2019 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/766/9150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 07.05.2019 року о 10 год. 00 хв. під час проведення загального обшуку в установі молодшим інспектором ВНБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 було проведено обшук камери №16, дільниця слідчого ізолятору (№2) при державній установі «Північна виправна колонія №90», де утримується на загальних підставах засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті обшуку у віддушині для штучного провітрювання камери, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Ergo» чорного кольору, ІМЕІ: відсутній.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Північна виправна колонія (90)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 314/2252/19
Провадження № 1-в/314/768/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 липня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)" про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку позбавлення волі в строк покарання у вигляді обмеження волі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 12.04.2019 року в порядку ст.82 КК України невідбута частина покарання у виді позбавлення волі, що складала 1 рік 8 місяців 14 днів, замінена більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
При постановленні ухвали від 20.11.2017 року не було вирішено питання про зарахування в строк призначеного покарання у виді обмеження волі строку фактичного позбавлення волі з моменту прийняття судового рішення і до моменту прибуття до органу виконання покарання тобто з 12.04.2019 року по 20.05.2019 року.При цьому суд виходить з того, що згідно п.1.б ч.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді обмеження волі, згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2016 року та ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 12.04.2019 року, строк позбавлення волі в період з 12.04.2019 року по 20.05.2019 року включно,з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2019 року

03.07.2019