Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/4/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

громадського захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 (в редакції від 05.04.2001 року) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

У судовому засіданні головуючим по справі суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з таких підстав.

Суддя ОСОБА_1 приймав рішення у цивільних справах за заявами потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо предметів даного кримінального провадження - квартир.

Зокрема, 24.11.2011 року суддя ОСОБА_1 ухвалив рішення по цивільній справі № 2-3828/11 за заявою ОСОБА_8 про скасування рішення третейського суду за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, яким заяву ОСОБА_11 задовольнив та скасував рішення третейського суду від 25.05.2003 р. за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , винесене третейським судом в складі судді ОСОБА_13 . Предметом дослідження по даній справі було рішення третейського судді ОСОБА_13 , договір купівлі - продажу 20.05.2003 р., укладений між: ОСОБА_10 та власниками квартири - Пасішними, та документи, які стали підставою для переходу права власності на нерухоме майно до іншої особи.

Саме за допомогою вказаного підробленого рішення третейського суду від 25.05.2003 р. (підробку інкримінують обвинуваченому ОСОБА_7 ), який підписала обвинувачена ОСОБА_13 , як третейський суддя, та підробленого договору купівлі - продажу від 20.05.2003 р. за яким обвинувачений ОСОБА_10 начеб-то купив у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 , обвинувачені, використавши вказані завідомо підроблені документи, з жовтня 2006 р. по січень 2007 р. незаконно заволоділи шляхом викрадення квартирою потерпілого ОСОБА_8 та шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 20000 доларів США, вирученими від незаконного продажу йому даної квартири.

Крім того, суддя ОСОБА_1 15 березня 2010 року ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 2-1007/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості. Предметом дослідження були правовстановлюючі документи на квартиру, іпотечний договір на квартиру АДРЕСА_1 , яким надана оцінка окремо та в сукупності з іншими доказами, та 01 листопада 2017 року в цій же цивільній справі виніс ухвалу, якою поновив строк та видав дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення зі ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якої діє філія Кіровоградське обласне управління заборгованості у розмірі 465 765,08 грн.

У зв`язку з чим 10.09.2019 року ухвалою Черкаського апеляційного суду було скасовано вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року по справі № 26-5817 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 (в редакції від 05.04.2001 року) КК України (№ 30-887) виділена з матеріалів справи № 26-5817 згідно постанови від 15.02.2009 року (т.2 а.с. 3).

Ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення посилаючись на відсутність підстав, інших учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заяви головуючого по справі судді про самовідвід, відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 54, 56-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.16-2 КПК України (в редакції 1960 року) іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1