УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000109 від 11.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 28.10.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000109 від 11.02.2019.

Скарга обґрунтована тим, що 21.12.2018 ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом внесення суддею Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015, 2016, 2017 роки.

Зазначає, що 04.10.2019 старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Як вказується у скарзі, ОСОБА_2 вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 04.10.2019, винесену за матеріалами кримінального провадження №0000109, внесеного до ЄРДР від 11.02.2019, потрібно скасувати виходячи з наступного:

-невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

-необґрунтованість висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені, та передчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину;

-непроведення необхідного та повного переліку слідчих дій.

Скаржник зазначає, що детектив, виносячи постанову, зробив передчасні висновки про необхідність закриття кримінального провадження, не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність даної постанови.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.

Як встановлено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відомо, що з 05.09.2019 р. почав роботу Вищий антикорупційний суд.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Як передбачено ч.2 вищезазначеної норми, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва на час надходження скарги ОСОБА_2 не мають повноважень розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях, підсудних Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про повернення ОСОБА_2 його скарги на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000109 від 11.02.2019

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.331, 304, 306, 309, ст.4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000109 від 11.02.2019 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1