Справа № 308/9999/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002654 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
30.08.2019 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках даного кримінального провадження, в якому просить призначити дактилоскопічну експертизу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя констатує, що слідчий ОСОБА_3 до приєднаний матеріалів клопотання надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримує та просить провести розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Так, слідчим суддею визнано обов`язковою явку слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 для розгляд вказаного клопотання.
Розгляд даного клопотання було призначено на 02 вересня 2019 року о 10год. 20хв.
Однак, слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд вказаного клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню без розгляду, оскільки участь слідчого у розгляду вказаного клопотання визнана обов`язковою, у зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не недоведеним та вбачає втрату інтересу слідчого у підтриманні поданого клопотання.
Керуючись статтями 22, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1