У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/2368/19 Провадження № 1-кс/401/606/19

08 серпня 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000330, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2019 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000330, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк подання скарги, відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав викладених в ній, та зазначив, що постанову слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000330, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року за повідомленням ОСОБА_3 про те, що посадові особи Світловодської міської ради зловживаючи владою або службовим становищем прийняли рішення стосовно прийняття бюджету м.Світловодська на 2019 р., він отримав 02 серпня 2019 року. Слідчим передчасно прийнято оскаржувану постанову, оскільки слідчим не проведено розслідування тих фактів про які він повідомив у заяві про злочин. Слідчим будо його допитано про викладені у заяві про злочин обставини і факти, не було допитано депутатів Світловодської міської ради, які голосували за прийняття бюджету. Слідчий не перевіряв факту прийняття вказаного рішення радою недостатньою кількістю голосів депутатів. На його думку вказані порушення призвели до незаконного підписання Світловодським міським головою вказаного рішення, а отже і до незаконного виконання рішення сесії, яке не набрало достатньої кількості голосів.
Про час і місце судового засідання повідомлявся слідчий СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, проте в судове засідання слідчий не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки винесена слідчим постанова є законна та обгрунтована.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України перебувало кримінальне провадження №0000330, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року за попередньою кваліфікацією за ст.364 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що посадові особи Світловодської міської ради зловживаючи владою службовим становищем прийняли рішення стосовно прийняття бюджету м.Світловодська на 2019 р.

Як видно зі змісту постанови слідчого від 16 липня 2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 у зв`язку із відсутністю складу передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення слідчого.

Зі змісту скарги та пояснень до неї видно, що слідчим оскаржувана постанова винесена без перевірки обставин у справі, які містяться у заяві ОСОБА_3 про злочин.

Слідчим в ході розслідування не було виконані вказівки процесуального прокурора, та не проведено слідчих дій для перевірки заявлених ОСОБА_3 обставин.

Не надання слідчим в судове засідання матеріалів кримінального провадження на підставі яких було винесено оскаржувану постанову позбавляє суд в повному обсязі перевірити повноту, обґрунтованість та вичерпність встановлених даних для перевірки законності прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому з постанови слідчого видно, що слідчим не було проведено будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, не встановлено дійсних обставин справи та наявність або відсутність тих фактів про які повідомив ОСОБА_3 , зокрема- заявника не допитано, тобто не перевірено доводів ОСОБА_3 про наявність ознак кримінальних правопорушень, отже, не дано вказаним фактам належна правова оцінка, не проведено інших процесуальних та слідчих дій, а отже висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, є передчасними.

Отже, висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слідчий ухвалюючи оскаржувану заявником ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 16 липня 2019 року не провів повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, не встановив чи дійсно наявні або відсутні ознаки заявлених ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, отже, не встановив дійсних обставин справи, яким слід надати належну правову оцінку, а тому його висновок про відсутність ознак складу кримінально-караного правопорушення є необґрунтованим, і скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, як винесена передчасно.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000330, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.364 КК України, - скасувати.
Повний текст ухвали слідчого судді було оголошено о 16 годині 30 хв. 08 серпня 2019 року.
Ухвалу слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонногосуду

Кіровоградської області ОСОБА_1