У Х В А Л А
Справа № 149/2821/19

Провадження №1-кс/149/922/19

08.11.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000404, внесеному до ЄРДР від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000404, погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на телефон марки HUAWEI синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений 05.11.2019 у громадянина ОСОБА_5 та поміщено у спец пакет №2040746, власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000404 за фактом крадіжки, яка мала місце в ніч з 31.10.2019 на 01.11.2019 на території ринку, що по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області.

05.11.2019 ОСОБА_7 добровільно надав для огляду вищезазначений мобільний телефон, який було вилучено та постановою слідчого від 06.11.2019 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З витягу з ЄРДР встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 000404, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

05.11.2019 ОСОБА_5 добровільно надав для огляду вищезазначений мобільний телефон, який було вилучено та постановою слідчого від 06.11.2019 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке є предметом злочину та яке визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на телефон марки HUAWEI синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був вилучений 05.11.2019 у громадянина ОСОБА_5 та поміщений у спец пакет №2040746, власником якого є ОСОБА_6 .

Вказаний телефон залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1