У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 Справа №607/14154/19

провадження №1кс/607/8259/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів, Зборівського району, Тернопільської обл., громадянина України, освіта вища, перебуваючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Зборівського Коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000007 від 22 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи Зборівського коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, в силу чого, останній, будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України, умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 з метою проходження ним та його знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 навчання по підготовці водіїв категорії «С» 22.01.2019 звернувся до заступника директора з навчально-виробничої роботи Зборівського коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за сприяння в позитивному проходженні навчання та успішної здачі іспитів з курсу навчання по підготовці водіїв категорії «С», яка здійснюється Зборівським коледжем ТНТУ ім. І. Пулюя.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який діяв від свого імені та в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за сприяння в позитивному проходженні навчання та успішної здачі іспитів з курсу навчання по підготовці водіїв категорії «С», яка здійснюється Зборівським коледжем ТНТУ ім. І. Пулюя ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що за позитивне проходження навчання та успішної здачі іспитів з курсу навчання по підготовці водіїв категорії «С» ОСОБА_7 , який діяв від свого імені та в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , необхідно надати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 Євро, після закінчення проходження курсу навчання.

ОСОБА_7 розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди та розуміючи, що не виконання його злочинних вимог призведе до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а також прав та законних інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що полягають у не проходженні навчання та успішної здачі іспитів з курсу навчання по підготовці водіїв категорії «С», змушений був погодитись щодо надання неправомірної вигоди.

Надалі, 10 червня 2019 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 продовжуючи здійснювати дії щодо одержання вимагання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті заступника директора Зборівського коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, що розташований по вул. Б. Хмельницького, 57 в м. Зборів Зборівського району Тернопільської області, після того як ОСОБА_7 звернувся до нього з приводу отримання інформації про результати проходження навчання та здачі іспитів ним особисто, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_7 про те, що він та його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 успішно пройшли навчання з курсу підготовки водіїв категорії «С», після чого одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди 300 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 10 червня 2019 року становить 8940 гривень за успішне проходження курсу навчання та здачі іспитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з курсу навчання по підготовці водіїв категорії «С», яке здійснюється Зборівським коледжем ТНТУ ім. І. Пулюя.

10 червня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра ОСОБА_5 в частині кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 368 КК України, не доведена належними доказами. Ризики, які зазначені у клопотанні не доведенні та є лише припущенням сторони обвинувачення. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про факт вимагання у нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди;

- протоколом допиту ОСОБА_7 про обставини вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди;

- протокол огляду від 10 червня 2019 року;

- протокол освідування ОСОБА_5 від 10 червня 2019 року;

- протоколи огляду, обробки та вручення грошових коштів від 04 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та за місцем роботи.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, з метою уникнення такого ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відоме фактичне місце проживання заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів. Також, ОСОБА_5 перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Зборівського коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя та перебуваючи на волі може впливати на працівників Зборівського коледжу ТНТУ імені Івана Пулюя та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і, які на даний час у кримінальному провадження ще не допитані.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного тяжкого корупційного злочину, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказане, до задоволення не підлягає заява заступника директора з навчально-виховної роботи Зборівського коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя ОСОБА_10 про передачу на поруки підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівниками Зборівського коледжу ТНТУ ім. Івана Пулюя; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07 серпня 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Зборівське ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця свого проживання та звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1