УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників: - ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 суд

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернулась з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.

Заява мотивована тим, що при розгляді даної скарги до початку судовхи засідань, а саме 07.10.2019 року, 08.10.2019 року та 09.10.2019 року подані клопотання про забезпечення участі захисника в судовому засіданні, здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, про забезпечення особистої участі захисника для реалізації прав, передбачених КПК, неповідомлення захисника про дату та час судового засідання, слідчим суддею не розглянуті. У зв`язку з чим у них виникають сумніви, щодо неупередженості слідчого суддді ОСОБА_8 при розгляді скарги.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 які діють в інтересах ОСОБА_7 заяву підтримали, просять заявлені вимоги задовольнити.

Прокурор вважав, що заява не обгрунтована, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_8 не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_8 у розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1