УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003760 від 31.10.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 30.10.2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, у м. Одесі на Адміральському проспекті, неподалік будинку 1В водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину Адміральського проспекту з права на ліво відносно руху автомобіля.

В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісточок правої гомілки зі зміщенням уламків, доставлена до КУ «МКЛ №1», госпіталізована в травматологічне відділення.

30.10.2019 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 . 31.10.2019 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим слідчим було подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Від представника власника майна надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якому він просив в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи наявність заяв слідчого та представника власника майна про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання сторони обвинувачення вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, згідно поданого клопотання, метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб являється необхідність забезпечення збереження такого майна, в свою чергу завданнями є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна.

Між тим, дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що з поданого клопотання не вбачається, на підставі чого слідчий зробив висновок відносно наявності підстав вважати, що наявна загроза, зокрема, в знищенні такого транспортного засобу. Так, слідчий суддя зазначає, що слідчий посилаючись в своєму клопотанні на завдання арешту майна, які полягають в запобіганні можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, будь-яким чином не обґрунтовує, в зв`язку з існуванням яких обставин ризики вказаних дій в рамках даного кримінального провадження наявні.
Більше того, слідчий суддя враховує, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2019 року, зазначений у клопотанні автомобіль «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 був оглянутий, відповідні пошкодження зафіксовані, при цьому згідно клопотання та матеріалів поданого клопотання відомості в частині наявності необхідності в проведенні в рамках кримінального провадження з вказаним транспортним засобом будь-яких експертних досліджень ні в клопотанні, ні до клопотання долучені (зазначені) не були.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено наявності необхідності в арешті майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що безумовно не може свідчити про обґрунтованість поданого клопотання, а відтак й про відповідність заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003760 від 31.10.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Тимчасово вилучений автомобіль «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 повернути особі, у якої він був вилучений.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1