У Х В А Л А

03.10.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000729 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.01.2018 року до провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
24.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 подав до Жмеринського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку обґрунтував тим, що у нього виникають сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження. Так під час судового розгляду стороною потерпілих було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке було задоволено суддею ОСОБА_4 . Проведення судово - медичної експертизи проходило близько чотирьох місяців, суд за власною ініціативою витребував матеріали кримінального провадження з експертної установи, не маючи на це підстав, будь-яких клопотань від сторони обвинувачення на день витребування в суді зареєстровано не було. Клопотання надходили до суду після того, як в суд приходили матеріали провадження, отже у діях судді ОСОБА_4 вбачається зацікавленість та упередженість у розгляді даного кримінального провадження. На думку адвоката ОСОБА_3 на неупередженість суддів як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага у п.3 Європейського статуту суддів: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений». Вирішуючи питання про відвід, адвокат просить суд виходити з того, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, оскільки головним тут є публічний інтерес, тому адвокат ОСОБА_3 заявляє відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді наголосивши на тому, що дійсно суддя ОСОБА_4 до закінчення строку запобіжного заходу його підзахисній, самостійно неодноразово витребувала кримінальне провадженні із експертної установи аби вирішити питання про продовження запобіжного заходу до подачі прокурором такого клопотання, що на його думку є порушення норм КПК України. Крім того вказав, що головуюча у справі недотримується часу на який призначає судове засідання, у зв`язку із чим він неодноразово був змушений чекати годинами проведення судових засідань, таким чином зриваючи розгляди справ у інших місцевих судах. На його думку подальший розгляд кримінального провадження відносно його підзахисної саме суддею ОСОБА_4 , може негативно виразитися на об`єктивності та правильності вирішення даної справи по суті, оскільки викликають сумнів у неупередженості головуючої та буде являтися грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку і позицію свого захисника та просила задовольнити заяву її адвоката про відвід судді ОСОБА_4 . Додатково зазначила, що головуюча особисто наголошувала їй про те, що вона буде відбувати покарання у місцях позбавлення волі у м.Одеса, однак даної розмови вона вказати не може тому що, така розмова відбувалася в присутності матері обвинуваченої.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала з приводу вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , через її необґрунтованості та безпідставність. Просила суд в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Потерпілий ОСОБА_7 судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід.
Потерпілий ОСОБА_8 судове засідання не з`явився будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід. Попередньо подав письмову заяву, відповідно до якої просив заяву про відвід провести у його відсутність та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_9 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та об`єктивно підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Адвокатом ОСОБА_3 не обґрунтовано та не доведено конкретних обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 щодо витребування матеріалів кримінального провадження з експертної установи за власною ініціативою в рамках кримінального провадження № 0000729 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних, надуманих переконаннях адвоката ОСОБА_3 , а тому на думку суду вказані мотиви не можуть бути достатніми підставами для відводу судді та викликати сумнів у упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадженні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75-76 КПК України, судом не встановлені.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76,80,81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000729 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1