Справа № 373/172/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, ЄРДР № 0000800 від 12.12.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, з середньою професійною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Яготинським районним судом Київської області від 25 червня 2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року за ч.3,ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000272 від 11 липня 2018 року, за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України (замах на крадіжку), в той час, коли зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді Яготинського районного суду Київської області, на шлях виправлення не став та до постановлення вироку повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

11 грудня 2018 року, приблизно о 09 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі приміщення ТОВ «Нива Переяславщини», по вул. Привокзальна, 2 в с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району Київської області, та маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки Blackview А7, який лежав на підвіконні, що на сходовому майданчику між другим та третім поверхом та, який за його спостереженням випадково залишила власник ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, непомітно для сторонніх осіб взяв з підвіконня, телефон марки Blackview Ф7, поклав його до кишені власної куртки та залишив приміщення ТОВ «Нива Переяславщини».

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму вартості викраденого телефона, що за висновком експерта становить 933,33 грн.

Обвинувачений, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, в тому числі і щодо повторного вчинення крадіжки чужого майна.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують його особу та документи, що стосуються судових витрат.

Обвинувачений показав суду, що дійсно 11 грудня 2018 року, близько 09 год. 00 хв. він був в приміщенні адмінбудівлі «Нива-Переяславщини» по вул. Привокзальна, 2 в с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району, у приватних справах. На сходовому майданчику між другим та третім поверхом він побачив жінку, як тепер знає ОСОБА_5 , яка розмовляла по мобільному телефону та передивлялась папери. Через кілька хвилин вона спустилась на перший поверх, а телефон марки Blackview А7 залишила на підвіконні. В цей час він вирішив викрасти його та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб забрав з підвіконня той телефон, поклав його до кишені своєї куртки та швидко спустився на перший поверх. На вулиці поряд з будівлею він поклав телефон у сніг, щоб потім забрати, а сам направився назад до приміщення, де йому на зустріч вийшла власниця телефону ОСОБА_5 та звинуватила його в крадіжці . Тоді він показав куди поклав телефон та написав пояснення на вимогу охоронників офісу.

Потерпіла ОСОБА_5 направила суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та про відсутність у неї претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд дійшов висновку що на досудовому розслідуванні обставини кримінального правопорушення встановлені вірно, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

ОСОБА_4 також повністю визнав свою вину за вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.05.2019, за яким він засуджений за замах на крадіжку (ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України).

Отже, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось в поверненні краденого та участі у слідчих діях.

Передбачені ст. 67 КК України обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації за місцем проживання ОСОБА_4 існує високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим. Водночас, його дії становлять середній рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Відповідно до копії паспорта, копії свідоцтва про одруження та копій свідоцтв про народження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ; перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 21.06.2008; має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений є осудним, працездатним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має, суд визначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстав для складання покарань за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, як того просить прокурор, з застосуванням правил ч.1 ст. 72 КК України немає, оскільки вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.05.2019, який прокурор вважає за необхідне врахувати, не набрав законної сили на момент ухвалення цього вироку, а тому підлягає самостійному виконанню.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в сумі 572 гривні суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Київського НДЕКЦ в сумі 572,00 гривні

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1