УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Справа № 597/387/19

Номер провадження1-кп/608/139/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, направлене до суду згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Прокурор надав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів без визначення суми застави. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 11 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався слідчими суддями Тернопільського міськрайонного суду та ухвалами Чортківського районного суду Тернопільської області. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 15 листопада 2019 року. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо, оскільки, в судовому засіданні не допитані потерпіла, обвинувачений, свідки, не досліджені письмові та інші докази. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі без альтернативної міри покарання, не працює, без постійного місця проживання, а тому є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інший злочин. Вказані ризики не зменшились, продовжують існувати і на даний час. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини, вчинені стосовно особи, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до протиправної поведінки та існує ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою. Крім того, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого загинула людина, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України є підставою не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив його задоволити. Заперечує щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про визначення суми застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Вважають клопотання прокурора таким, що ґрунтується на підозрі та обвинуваченні, які були пред`явлені на надуманих мотивах, оскільки, обвинувачений, з його слів, злочинів не вчиняв. Ризики, про які зазначає прокурор в клопотанні не підтверджені ніякими доказами, так як обвинувачений не має наміру вчиняти тиск на потерпілу та свідків, має місце поживання, живе у цивільному шлюбі. Просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, а у випадку його продовження, визначити обвинуваченому заставу в розмірі, достатньому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року строк обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 15 листопада 2019 року.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року строк обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 15 листопада 2019 року. Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків, експертів, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів у конкретних умовах місця і часу та враховує, що щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки, останній обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. У зв`язку з цим, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення суми застави у випадку задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 15 листопада 20019 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 січня 2020 року включно без визначення суми застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 січня 2020 року включно, без визначення суми застави.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави - відмовити

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя /підпис/

Копія вірна:
Ухвала набрала законної сили « » року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №597/387/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: