overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/793/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судової експертизи зброї, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судової експертизи зброї в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 14.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу зброї.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи являються патрони, вилучені 12.06.2019 року в будинку АДРЕСА_1 боєприпасами, до якого виду (типу, зразку) вони належать, яким способом вони виготовлені, для зброї якого типу, калібру вони призначені, чи придатні для стрільби?

Дозволити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно ст.5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Для дослідження направити: вилучені 12 патронів які були поміщені до сейф-пакету № 7203875.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
07листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від29 жовтня 2018 року № 0002502).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 29 жовтня 2018 року № 0002502), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/35/19
Єдиний унікальний № 743/657/18
У Х В А Л А
14 травня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 травня 2018 року за № 0000147, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадинина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 травня 2018 року за № 0000147, згідно яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 14 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.
За вказаних обставин, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду провадження необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід його в судове засідання, здійснення якого доручити Ріпкінському ВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 15:30 годину 30.05.2019 року.
Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів ) в судове засідання 30 травня 2019 року на 15 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Ріпкінському ВП ГУНП в Чернігівській області та для контролю прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9006/19
Провадження № 1-кс/592/4942/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001617 від 08.06.2019 року,-

встановив:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001617 від 08.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.06.2019 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/906/19
Номер справи місцевого суду: 521/5979/19 1-кс/521/2726/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників СВ Малиновського ВП в м. Одесі, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визнанні потерпілим, -

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників СВ Малиновського ВП в м. Одесі, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визнанні потерпілим.
У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України суддя-доповідач, -
постановив:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників СВ Малиновського ВП в м. Одесі, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визнанні потерпілим.
Призначити розгляд клопотання на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2019 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 520/2349/16-к
Провадження № 1-кс/520/7268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 20.05.2015 оку, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.382 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 20.05.2015 оку, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.382 КК України

В судове засідання для розгляду клопотання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, беручи до уваги, що в судове засідання для розгляду клопотання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання та роз`яснити, що сторона обвинувачення не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132 163, 309, 369-372 КПК слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 20.05.2015 оку, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7583/15-к
Провадження № 1-в/500/113/19
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

13 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

спеціаліст ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5

розглянувши справу за поданням інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 25.05.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік.

Інспектор Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в поданні пояснив, що ОСОБА_5 з 04.07.2018 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на реєстрацію з`являвся своєчасно.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно інформації дільничого офіцера поліції, за місцем мешкання характеризується позитивно, за час проживання в поле зору працівників поліції не потрапляв.

Прокурор ОСОБА_3 погодилась з клопотанням та просила задовільнити його та звільнити ОСОБА_5 від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2018 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 496/1738/19
Провадження № 1-кс/496/1298/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

14 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000238 від 04.04.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000238 від 04.04.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- банківську картку МТВ Банк № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ;
- 2 сім картки оператора «Київстар», які належать невідомим особам;
- 1 сім картка оператора «Лайф», яка належить невідомій особі;
- 1 сім картка оператора «Водафон», яка належить невідомій особі;
- картка пам`яті об`ємом 8 Gb, яка належить невідомій особі;
- пакет чорного кольору з надписом «Lijecell» з штрих кодом №046511354, яка належить невідомій особі;
- два металеві предмети, які належать невідомим особам;
- брелок від сигналізації марки «Sheriff», який належить невідомій особі;
- чек від ломбарду «Колітон», який належить невідомій особі;
- не підписаний договір на оренду житлового приміщення, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ,
- камера відеоспостереження моделі PV 245 HRS SKNWDWP15, яка належить невідомій особі;
- чемодан коричневого кольору, в якому знаходяться інструменти, який належить невідомій особі;
- автомобіль марки «Lexus ES 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , без заборони користування та розпорядження ним,
до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 18 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 521/9576/19
№ 1-КС/521/3966/19

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 15.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3ст. 190 КК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 15.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 18 червня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8301/18
Провадження № 1-кп/522/8807/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
"12" червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000893 від 20.04.2018 року, про вирішення питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

представник власника майна - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000893 від 20.04.2018 року, про вирішення питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2019 року о 17 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження протягом п`яти днів з дня її постановлення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.06.2019
№ 521/9380/19
№ 1-кс/521/3880/19

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001813 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001813 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене 03.06.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 3, майно, а саме:
револьвер калібру 4 мм марки «Flobert»;
паспорт на револьвер калібру 4 мм Flobert;
гарантійний талон;
сертифікат відповідності на гвинтівку пневматичну калібру 4,5 мм моделі «Biathlon»;
гвинтівка пневматична калібру 4,5 мм моделі «Biathlon»
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 13 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1