1Справа № 335/6535/19 1-кп/335/647/2019
7 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Веселівського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освітою, тимчасово не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя переданий затверджений прокурором обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, в тому, що 11.04.2019, приблизно о 21:20 год. він, керуючи автомобілем DAEWOO LEGANZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Перемоги зі сторони вулиці Сталеварів в напрямку вулиці Нижньодніпровської в місті Запоріжжі, де на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вул. Михайла Гончаренка та зупинився, з метою подальшого виконання маневру лівого розвороту.
В цей час, у зустрічному водію ОСОБА_5 напрямку, на зелений сигнал світлофора здійснював рух автомобіль АЛЗК-2141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В салоні вказаного транспортного засобу в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На перехресті вул. Перемоги та вул. Михайла Гончаренка, водій ОСОБА_5 перед початком руху та виконанням маневру лівого розвороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух та не надавши переваги в русі водію ОСОБА_11 , виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля допустив зіткнення з лівою бічною задньою частиною кузова автомобіля АЗЛК-2141, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій автомобіля АЗЛК-2141, ОСОБА_11 допустив передньою лівою частиною кузова наїзд на бордюрний камінь розділювального газону, від чого перекинувся на дах.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: п.10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-271 від 28.05.2019, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля АЗЛК-2141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ШМД м. Запоріжжя ЗОР.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 406 від 23.05.2019 року, закритий перелом шийки лівої лопатки без зміщення кісткових відламків у гр. ОСОБА_4 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_4 утворилося від дії тупого (их) предметів. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному в обставинах справи та в наданій медичній документації.
Під час розгляду судом справи, потерпіла вважала за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з тим, що вони примирились і їй відшкодовано завдані злочином збитки.
Прокурор не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, одночасно зазначає, що в такому випадку з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1 884 грн. 12 коп. за проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-271 від 28.05.2019.
Обвинувачений заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, відшкодуванням останній заподіяних збитків.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості; згідно примітки до ст. 45 КК України передбачений ч. 1 ст. 286 КК України злочин не відноситься до корупційних.
З довідки УІАЗ УНП вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Частиною 4 ст. 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Ч.1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно ч. 4 згаданої статті - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.
При цьому скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль DAEWOO LEGANZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Ч. 1 ст. 126 КПК України визначає, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.
Відповідно до обвинувального акту витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-217 від 28.05.2019 складають 1 884 грн. 12 коп. Судова медична експертиза № 406 від 23.05.2019 проведена без вартості.
Питання про речові докази вирішується судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 26, 56, 100, 118, 126, 284, 285, 286, 288, 370-372, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Скасувати арешт на автомобіль DAEWOO LEGANZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2019 справа № 334/2459/19.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-271 від 28.05.2019 в сумі 1 884 грн. 12 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- автомобіль DAEWOO LEGANZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_5 ;
- автомобіль АЗЛК-2141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання водію ОСОБА_8 до вирішення питання по суті, повернути ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1