Провадження №: 1-кп/752/963/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25.06.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010683 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина України, зареєстрованого, як зазначеного в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого, як відображено в обвинувальному акті: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва ще 13 грудня 2018 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, виклик якого починаючи з дня надходження провадження до суду, неодноразово здійснювався за адресою проживання, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв`язок з ним відсутній.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання.

В той же час, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого АДРЕСА_2 , до якого між іншим, не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки усі повістки повертаються без вручення з відміткою, - «інші причини».

Крім того, встановлено не відповідність обвинувального акта вимогам визначеним процесуальним законодавством.

Зокрема, як видно із змісту обвинувального акта, при відображені правової кваліфікації дій обвинуваченого, зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В той же час, після складання та направлення до суду обвинувального акта, ОСОБА_5 має процесуальний статус обвинуваченого.

Крім того, в обвинувальному акті відображено, що в додаток до нього долучається розписка ОСОБА_5 та його захисника про отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, однак, розписка адвоката про отримання обвинувального акта та реєстру відсутня.

Слід також відмітити, що в обвинувальному акті конкретно не зазначено, яким судом та коли був судимий ОСОБА_5 , що стало підставою кваліфікації його дій за кваліфікуючою ознакою повторність.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1