Справа № 373/1672/16-к
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування у прокурора та долучення до матеріалів справи доказів,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем у званні підполковник, обіймаючи посаду начальника штабу першого заступника командира НОМЕР_1 окремої артилерійської бригади великої потужності Сухопутних військ Збройних Сил України - військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) та одночасно, в період часу з 02.09.2015 до 22.10.2015, тимчасово виконуючи обов`язки командира вказаної військової частини за місцем її постійної дислокації: АДРЕСА_1 , здійснюючи у цей період організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, 16.10.2015 підписав договори №№ 1, 2, 3 про купівлю-продаж матеріальних цінностей з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які у межах своєї підприємницької діяльності не мали можливості виробити та поставити вказану продукцію, надав вказівку начальнику бронетанкової служби майору ОСОБА_10 підписати видаткові накладні із завідомо неправдивими даними про нібито отримання військовою частиною зазначеного в них майна та особисто підписав платіжні доручення на оплату продукції в межах укладених трьох договорів на загальну суму 292 150 грн. та доручив капітану ОСОБА_11 подати документи до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області для проведення оплати, що було зроблено. Зазначені грошові кошти 21.10.2015 були зняті готівкою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зі своїх рахунків та передані ОСОБА_7 на прохання останнього.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано як розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 4 ст. 191 КК України).

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого подав до суду письмові докази, що оформлені не у відповідності з вимогами законодавства, а тому у задоволенні його клопотання про долучення їх до матеріалів кримінальної справи судом було відмовлено.

Натомість, було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що знаходяться в прокурора, зробити відповідні копії письмових доказів, оформити їх у відповідності до вимог законодавства і подати до суду.

20.11.2019 в судове засідання захисник обвинуваченого не прибув, просив здійснювати розгляд без його участі.

Обвинувачений подав до суду письмове клопотання від імені свого захисника, яке повністю підтримав. У клопотанні захисник вказує на те, що прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді і є процесуальним прокурором ОСОБА_3 , відмовив у задоволенні клопотання про додаткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що сторона захисту вже мала доступ до матеріалів кримінального провадження і відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України має можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, заявивши відповідне клопотання суду.

Прокурор заперечив щодо задоволення такого клопотання посилаючись на те, що захисником фактично ставиться вимога про надання тимчасового доступу до документів, що за своєю процесуальною формою і суттю має розглядатися і вирішуватися судом в інший спосіб.

Представник потерпілого підтримав заявлене стороною захисту клопотання.

З`ясувавши суть та зміст заявленого клопотання суд приходить до такого висновку.

Відповідно до засад кримінального процесуального судочинства, що виписані в ст. 2 КПК України суд не може витребовувати у сторони кримінального провадження будь-які докази.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в даному випадку покладається на прокурора та представника потерпілого.

Порядок збирання доказів стороною захисту визначений в ст. 93 КПК України, яка не містить такого виду як витребування судом доказів у сторони обвинувачення чи зобов`язання її надати суду такі докази.

Посилання захисника ОСОБА_6 на ст. 333 КПК України, як підставу для витребування судом доказів у прокурора, є помилковим.

За змістом ст. 333 КПК України під час судового розгляду можуть бути застосовні заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасового доступу до речей і документів. Такого клопотання стороною захисту до суду не подавалося.

Ця норма також передбачає, що у випадку необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження може доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. За результатами проведення таких дій прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, що були отримані внаслідок їх проведення за таким дорученням суду учасникам провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

Тобто, така норма передбачає проведення додаткових слідчих (розшукових) дій за дорученням суду на підставі клопотання сторони кримінального провадження; право на ознайомлення з результатами таких дій учасників провадження та обов`язок прокурора надати суду у встановлений судом строк отримані матеріали.

Жодної із вищевказаної процесуальної дії не вчинювалося.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту про витребування у прокурора письмових доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Згідно ст.ст. 2,7,9, 333,350 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого про витребування у прокурора доказів та долучення їх до справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1