Справа № 548/505/16-к
Провадження №1-кп/548/2/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні має непрацездатного батька, військовозобов`язаного, інвалідності не має, засудженого:
1) 03.02.2014 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
2) 13.12.2016 року вироком Семенівським районним судомПолтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
3) 11.12.2018 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ст.289 ч.2, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 у м.Хорол Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_9 07.02.2016 року, близько 02 год. ночі перебуваючи у громадському місці - поблизу ресторану «Хорол» на вул. Леніна (на даний час перейменованої у вул. Героїв Небесної Сотні) у м.Хорол Полтавської області у нетверезому стані, діючи з прямим умислом спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та виявляючи свою зневагу до існуючих у суспільстві норм та правил поведінки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незважаючи на присутність інших осіб, які в той час знаходилися поблизу ресторану «Хорол», діючи з особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, що виразилось у нецензурній лайці та безпричинному умисному завданні ним одного удару кулаком правої руки в обличчя раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_10 , який у той час перебував поруч із громадянином ОСОБА_12 поблизу ресторану «Хорол».
Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи з особливою зухвалістю та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, ОСОБА_9 не реагував на прохання потерпілого припинити свої протиправні дії та безпричинно наніс другий удару кулаком правої руки в область носа ОСОБА_10 .
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, синців та садна на обличчі, які утворилися від дії тупих предметів, можливо при вказаних обставинах і у вказаний строк, і які згідно висновку судово-медичної експертизи №32 від 11.02.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має непрацездатного батька, щиро розкаявся в скоєному, вчинене кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, а також враховуючи думку представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , який в судовому засіданні вказав, що при обранні обвинуваченому виду та міри покарання він не наполягає на суворій мірі покарання.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 лише з ізоляцією від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді обмеження волі.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів для обвинуваченого ОСОБА_9 , слід визначити на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 , до постановлення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2018 року.
При складенні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання, передбачений ч.1 ст.296 КК України слід перевести в більш суворий вид за правилами п.п. б п.1 ч.1 ст.72 КК України, яка вказує, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, оскільки своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.1 КК України санкція якої передбачає покарання у вигляді обмеження волі.
Відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_9 повинен в місцях позбавлення волі.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
По даному кримінальному провадженню представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в якому представник потерпілого ОСОБА_10 просить суд стягнути з ОСОБА_9 1 468, 82 грн. матеріальної шкоди, 15 000, 00 моральної шкоди та 6 000, 00 грн. витрат пов`язаних з оплатою юридичної допомоги за договором.
Представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 в судовому засіданні 31.10.2019 року заявлено клопотання про залишення вищевказаного цивільного позову без розгляду, про що не заперечував прокурор та обвинувачений, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду вищевказаний цивільний позов.
Судові витрати по даному кримінальнму провадженню відсутні.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
При складенні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання, передбачений ч.1 ст.296 КК України перевести в більш суворий вид за правилами п.п. б п.1 ч.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_9 за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п"яти) років 6 (шести)місяців позбавлення волі без конфіскації майна шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання з 19.02.2018 року.
Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 19.02.2018 року по день набрання вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2018 року законної сили включно, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, за співвідношенням день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1