Справа № 589/4860/18
Провадження № 1-кп/589/362/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розгляшувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Шостка, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сімферополь, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який працює водієм-таксі, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 близько 07 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Колиба» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка буд.57, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобілю ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , діючи шляхом обману, представившись працівниками Шосткинського відділу поліції, вказали ОСОБА_8 , який знаходився у автомобілі, що за неправильне паркування транспортного засобу, даний автомобіль вилучається до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та за допомогою тросу, шляхом буксирування автомобілем марки "ДЕО Нексія", незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем, що належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 17865 гривень 36 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на автостоянці, яка розташована біля буд. 8 А вул. Свемовській в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на викрадення з корисливих мотивів, офіційних документів, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 , викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп легковий - В д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_7 , після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на автостоянці, яка розташована біля буд. 8 А по вул. Свемовській в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на незаконне заволодіння важливим особистим документом, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно заволодів водійським посвідченням серії НОМЕР_4 іа ім`я ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, щиро розкаявся. Показав, що дійсно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 за наведених в обвинувальному акті обставин, заволодів транспортним засобом (автомобілем), який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_9 . Просить вибачення у потерпілого, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 . Просить вибачення у потерпілого, просить суворо не карати.

Крім того, ОСОБА_7 підтвердив обставини викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на причіп легковий - В д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 , а також належного останньому водійського посвідчення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що не має до обвинувачених будь-яких претензій, прийняв вибачення та просив суворо не карати обвинувачених.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинів учасниками судового провадження не оспорюються, суд, дослідивши докази в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку, що дії кожного з обвинувачених необхідно кваліфікувати:

1) ОСОБА_7 :

- по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України,

- по епізоду викрадення офіційних документів (свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) з корисливих мотивів, як злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

- по епізоду незаконного заволодіння особистим важливим документом (водійським посвідченням ОСОБА_9 ), як злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України,

2) ОСОБА_6 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_7 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, його вік, позитивну характеристику, перебування на військовій службі, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк, за ч. 1 ст. 357 КК України в виді обмеження волі на мінімальний строк, за ч. 3 ст. 357 КК України в виді обмеження волі на мініманий строк. В той же час, враховуючи особу обвинуваченого, вчинення ним злочинів вперше, відсутність судимості, а також враховуючи позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються його щире каяття визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його вік, позитивну характеристику, відсутність судимості, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк. В той же час, враховуючи особу обвинуваченого, вчинення ним злочину вперше, відсутність судимості, а також враховуючи позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачених в рівних частках.

Речові докази - правопосвідчувальні документи, водійське посвідчення та транспортний засіб, що був предметом злочину, залишити в розпорядженні потерпілого, речові докази - сліди рук підлягають знищенню.

Враховуючи відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до кожного з обвинувачених запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 та 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі на строк п`ять років (без конфіскації майна),

- за ч. 1 ст. 357 КК України в виді обмеження волі на строк один рік,

- за ч. 3 ст. 357 КК України в виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 в виді позбавлення волі на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років (без конфіскації майна).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 гривні.

Скасувати арешт автомобіля "ВАЗ 2106", р.н. НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 10.10.2018, залишивши його в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .

Речові докази - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп легковий - В д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , водійське посвідчення серії НОМЕР_4 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .

Два сліди рук, виявлені на кузові автомобіля "ВАЗ 2106", р.н. НОМЕР_2 - знищити після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1