Справа № 191/4297/17
Провадження № 1-кп/191/459/17
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року, якою ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 22 вересня 2019 року.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд розглянути питання щодо застосування менш суворої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, без постійного місяця реєстрації, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час знаходиться під вартою, свідки до зали суду не доставляються, привід не виконується. Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду. В задоволенні клопотання прокурора за наведених підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1