Справа № 464/295/19
пр.№ 1-кп/464/223/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, які існували раніше, на даний час не змінилися. Крім цього, вважає за необхідне повторно здійснити привід свідків, в тому числі свідка ОСОБА_8 щодо якого надійшла інформація, що за адресою, яка наявна в матеріалах справи, останній не зареєстрований та не проживає.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають, що у клопотаннях прокурора, які за змістом є аналогічними з попередніми такими клопотаннями, не зазначено доказів, які підтверджують існування відповідних ризиків. Вважають, що існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання про повторне здійснення приводу свідків підтримали. Захисник ОСОБА_5 вважає за необхідне накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_9 .

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, строк застосування запобіжного заходу обвинуваченим спливає 20 листопада 2019 року.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні останніми інкримінованих їм злочинів, а за наслідками допитів в судовому засіданні ряду потерпілих та двох свідків, а також дослідження протоколів слідчих дій, серед яких протоколу пред`явлення особи для впізнання одному з допитаних в судовому засіданні свідків, існування такої підозри не спростовано. Крім цього, судом вживаються заходи для забезпечення явки до суду інших свідків, у зв`язку з чим постановлялись ухвали про здійснення приводу.

Крім цього, судом враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений та має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак участі у вихованні дитини не бере, враховано його вік, те, що обвинувачений хворіє хронічним захворюваннями, а також те, що безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, оскільки був затриманий у м. Львові, те, що останній має судимості за злочини проти власності, на даний час обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості та судом об`єднано щодо нього два кримінальні провадження.

Судом також враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодружений, його вік, те, що обвинувачений безпосередньо перед затриманням не працював, за місцем реєстрації не проживав, оскільки був затриманий у м. Львові, а також те, що останній має судимості за злочини проти власності, на даний час також обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості. Крім цього, у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває інше кримінальне провадження, у якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд прийшов до висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, а також зміни процесуальних обов`язків у разі внесення застави, не встановлено.

Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для висновку, що ризики, які існували раніше, зменшилися, що виправдовує тримання осіб під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

У судові засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалу про привід свідків належним чином не виконано. Разом з тим, з рапорта ДОП Сихівського ВП від 06.11.2019 встановлено, що ОСОБА_8 за адресою, яка наявна в матеріалах справи, не зареєстрований та не проживає, що письмово підтвердив сусід ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, до свідка ОСОБА_9 необхідно повторно застосувати привід через органи поліції для забезпечення його прибуття до суду та накласти на такого свідка грошове стягнення. Підстави для здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_8 , враховуючи надану суду інформацію, відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 327, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на два місяці, а саме до 07 січня 2020 року включно.

Розмір раніше визначеної ОСОБА_6 застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень залишити без зміни.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити на два місяці, а саме до 07 січня 2020 року включно.

Розмір раніше визначеної ОСОБА_7 застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень залишити без зміни.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покласти строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за його викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання вказаних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 11.00 год. 22 листопада 2019 року свідка

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Накласти на свідка ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ) штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,5 грн.

Копію ухвали в частині здійснення приводу скерувати начальнику Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1