Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/959/19
Провадження № 1-кс/499/300/19
У Х В А Л А

про арешт майна

"14" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000247, внесеного до ЄРДР від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.11.2019 в 13.45 годин ОСОБА_5 1959 року народження перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2103 Д/З80358ОК в смт Іванівка вул. Центральна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1956 року народження, яка доставлена до Іванівської ЦРЛ з переломами кісток стегна, та верхньої плечової кістки.

За даним фактом розпочате досудове розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підчас огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в смт Іванівка вул. Центральна Іванівського району Одеської області, згідно ст. 237 КПК України від 12.11.2019 було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору на якому встановлені державні знаки НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 виданий МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України 05.05.2004 року народження, згідно технічного паспорту автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 який мешкає АДРЕСА_1 , вказаним автомобілем ОСОБА_5 1959 року народження здійснив наїзд на пішохода в результаті чого на автомобілі залишились механічні пошкодження.

Оскільки автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який в подальшому може бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється підчас кримінального провадження, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб зазначене в технічному паспорті НОМЕР_3 та сам технічний паспорт.

24.10.2019 року відповідно до ст. 98 КПК України прийняте рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, накласти арешт на які просить слідчий, у зв`язку із тим, що є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав до заяву про слухання справи у його відсутність, вказав, що даний автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 належить по факту йому, оскільки приблизно десять років тому він його придбав у ОСОБА_7 , який передав йому технічний паспорт, після чого він на законних підставах ним володів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дослідивши рапорт, заяву про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, протокол огляду та затримки транспортного засобу, постанову про приєднання речових доказів, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучені речі при проведенні обшуку можуть бути речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на технічний паспорт автомобіля ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору на якому встановлені державні знаки НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , згідно технічного паспорту автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 який мешкає АДРЕСА_1 які були виявлені та вилучені під час огляду місця дорожньо-траспортної пригоди 12.11.2019 за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка вул. Центральна до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1