Справа № 202/7296/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до якої скаржник просив зобов`язати уповноваженого згідно зі ст. 37 КПК України прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за номером № 0000456 від 24.04.2017 року розглянути не пізніше п`яти днів з моменту ухвалення слідчим суддею рішення по даній справі, клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.10.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 24.04.2017 року, і за результатом розгляду відповідно до вимог ст. 308 КПК прийняти одне із перелічених процесуальних рішень: 1) про задоволення вказаного клопотання; 2) про повну або часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000456, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2017 року.

16 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в рамках вказаного кримінального провадження до прокурора ОСОБА_5 з клопотанням 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000456 від 24 квітня 2017 року.

26 жовтня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист, підписаний В.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 від 18 жовтня 2019 року № 04/2/7-4267-19, в якому зазначено, що клопотання є по суті зверненням, ст. 220 КПК України не передбачає права учасників кримінального провадження клопотати перед слідчим, прокурором про прийняття того чи іншого процесуального рішення.

Так, уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні № 0000456 від 24 квітня 2017 року не прийнято як передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України вмотивованої постанови ані про відмову, ані про задоволення вказаного клопотання захисника.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі прокурора, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000456, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2017 року.

Підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

16 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в рамках вказаного кримінального провадження до прокурора ОСОБА_5 з клопотанням 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000456 від 24 квітня 2017 року, яке було зареєстровано в канцелярії прокуратури Дніпропетровській області від 16 жовтня 2019 року, про що свідчить вхідний штамп на клопотанні.

26 жовтня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист, підписаний В.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 від 18 жовтня 2019 року № 04/2/7-4267-19, в якому зазначено, що клопотання є по суті зверненням, ст. 220 КПК України не передбачає права учасників кримінального провадження клопотати перед слідчим, прокурором про прийняття того чи іншого процесуального рішення.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 до прокурора з відповідним клопотанням.

Частиною 3 статті 42 КПК визначено, що підозрюваний наділений правом заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Зазначене право покладає на слідчого, прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у адвоката ОСОБА_3 на день звернення зі скаргою постанови прокурора про задоволення, повну або часткову відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строків розгляду скарги на бездіяльність прокурора, беручи до уваги те, що прокурор в судове засідання не з`явився та не довів, що ним виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України за клопотанням заявника - адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого згідно зі ст. 37 КПК України прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за номером № 0000456 від 24.04.2017 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.10.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 24.04.2017 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 12 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1