Справа № 561/367/19
ВИРОК
іменем України

10 червня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне кримінальне провадження № 0000008 від 11 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки республіки Білорусь, уродженки м. Пінськ, Брестської області, республіки Білорусь, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, заміжньої, проживаючої та тимчасово зареєстрованої в АДРЕСА_1 , згідно посвідки на проживання серії НОМЕР_1 , дійсної до 05 вересня 2019 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 27 листопада 2018 року приблизно о 17-й годині, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виявила в кишені куртки свого пасинка ОСОБА_7 платіжну картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 , держателем якої, за умовами відповідного договору з банком, був клієнт.
Усвідомивши можливість наявності грошових коштів на розрахунковому рахунку клієнта банку, засобом доступу до якого є вказана платіжна карта, та, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, ОСОБА_4 заволоділа вищевказаною картою.
Наступного дня, а саме 28 листопада 2018 року, керуючись корисливим мотивом на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 прибула до смт Зарічне Зарічненського району Рівненської області з метою таємного викрадення за допомогою вказаної картки коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_6 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк».
Для цього, шляхом проведення банківських операцій з використанням вищевказаної картки та відомого їх ПІН-коду доступу о 09 год. 14 хв. та о 09 год. 15 хв. ОСОБА_4 почергово здійснила дві банківські операції з отримання коштів у готівковій формі на суму 200 грн. кожна через банківський автомат самообслуговування ВАТ «ОЩАДБАНК», що розташований в смт Зарічне по вул. Фестивальній.
В подальшому, о 09 год. 55 хв. ОСОБА_4 заволоділа коштами ОСОБА_6 в розмірі 615,43 грн. шляхом здійснення за допомогою вищевказаної картки розрахунку в безготівковій формі через платіжний термінал за придбання товару в аптеці ПФ «АСТРА», що знаходиться по вул. Фестивальна, буд. 6, в смт Зарічне.
Також, о 10 годині 03 хвилини, ОСОБА_4 здійснила банківську операцію з отримання коштів у готівковій формі в розмірі 5 000,00 грн. через банківський автомат AT КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Центральна, 9, в смт Зарічне, а о 10 год. 05 хв. аналогічним способом заволоділа грошовими коштами потерпілого в розмірі 4 500,00 грн. та о 10 год. 06 хв. тим же способом заволоділа коштами в розмірі 400 грн.
За результатами проведення вищевказаних банківських операцій, умисно спрямованих на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумарному розмірі 10 915,43 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 були об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння наявними на банківському рахунку клієнта AT КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 грошовими коштами, однак внаслідок відсутності належних навиків користування банківськими автоматами, заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_4 було здійснено почергово.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
На стадії досудового розслідування 11 травня 2019 року між, підозрюваною та потерпілим укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, а також, призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50,00 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Ствердила, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклала добровільно.
У підготовчому засіданні потерпілий просить затвердити добровільно укладену з ним угоду про примирення та запевнив, що розуміє наслідки, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України. Зазначив, що не заперечує щодо відшкодування йому обвинуваченою шкоди у розмірі 10 915,43 гривень упродовж шести місяців.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За умовами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у обвинувальному акті обставин; сторонни добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, на яку обвинувачена погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для укладення угоди про примирення. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченої та встановлено, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст.474 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 травня 2019 р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000008 від 11 січня 2019 року.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, й призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 (вісімсот) гривень 00 коп.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1