Справа № 461/6409/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/650/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000674 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2019 року застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Добрятин,

Млинівського району, Рівненської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підтримання доводів апеляційної скарги зазначає, щодана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більше, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні. Наголошує, що слідчий у клопотанні зазначив про ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказує, що сторона захисту не погоджується з обгрунтованістю даного ризику.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу у слідчого судді були всі підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки сторона захисту надала довідки-характеристики особи, а також наголосила, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

23 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої ОСОБА_9 .

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування характеризуючих даних ОСОБА_7 , як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також в результаті дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки у виді смерті малолітньої особи.

Щодо апеляційних доводів захисника про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не були оцінені у сукупності характеризуючі дані особи підозрюваного, який не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а також те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що в сукупності давало підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, то колегія суддів дійшла висновку, що при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який спричинив загибель людини, то колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є обгрунтований та відповідає вимогам закону.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4