ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3831/19 Номер провадження 11-сс/814/751/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001646 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 29 днів до 07 грудня 2019 року включно.

Покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0001646 від 10.09.2019; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява про те, що на території м. Кременчука чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 » займається незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. 14.08.2019 СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. В порядку ст. 40 КПК України слідчим було надано доручення працівникам оперативного підрозділу ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, в ході виконання якого було встановлено, що особою, яка незаконно збуває психотропні речовини та наркотичні засоби є ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_7 з невстановленого слідством часу, незаконно виготовив психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав при собі з метою подальшого збуту. 09.09.2019 ОСОБА_7 близько 17 год. 20 хв., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 450 грн. збув ОСОБА_11 медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 3 мл жовто-білою рідиною, яка згідно висновку експерта № 1493 від 12.09.2019 містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0,01080 г. Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні та збуті психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.

10.09.2019 СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області за даним фактом інформація була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001646 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 з невстановленого слідством часу, незаконно виготовив психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав при собі з метою подальшого збуту. 07.10.2019 ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 450 грн. збув ОСОБА_11 медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до позначки 3 мл жовто-білою рідиною «метамфетамін». Своїми умисними діями, що виразились в незаконному повторному виготовленні, зберіганні та збуті наркотичної речовини «метамфетамін» ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

07.10.2019 СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області інформація за даним фактом була занесена до ЄРДР за № 0001855 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001646 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

07.10.2019 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даних злочинів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема не доведено того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам, зважаючи на наявність постійного місця проживання у підозрюваного, наявності нерухомого майна у власності та міцних соціальних зв`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування доводів вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може повною мірою забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема через те, що останній вчиняв злочини за місцем мешкання. Свідок ОСОБА_11 є одним із основних свідків сторони обвинувачення, у разі зміни показів якого, підозрюваний може уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

На думку прокурора, слідчим суддею належним чином не враховані ризики, які обґрунтовані стороною обвинувачення.

Позиції інших учасників судового провадження.
У суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення скарги, вважали рішення суду законним та обґрунтованим та просили залишити його у силі.

Мотиви суду.
З наданих матеріалів вбачається, що до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001646 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В задоволенні даного клопотання слідчим суддею відмовлено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Частиною ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім того, враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має у власності 1/4 квартири, де постійно проживає з родиною, має міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює, фінансово утримується в тому числі матір`ю, яка працює, стан здоров`я, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які, в разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та перевірив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, за недоведеністю прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так прокурор акцентує увагу на можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в апеляційній скарзі не наведено жодних належним чином обґрунтованих доводів щодо неможливості запобігти вказаним ним ризикам при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Колегія суддів не погоджується з тим, що не маючи постійного джерела доходу, ОСОБА_7 може повернутися до вчинення аналогічних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки із показань підозрюваного та свідка ОСОБА_12 , яка є його матір`ю, остання повідомила, що повністю забезпечує свого сина матеріально та підстав для пошуку у підозрюваного додаткового доходу немає.

Колегія суддів враховує те, що з огляду на покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, підозрюваний може вдатися до спроб ухилення від досудового розслідування та суду, однак для запобігання вказаного ризику, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є недоцільним.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити засіб електронного контролю, обраний ОСОБА_7 , відповідає меті його застосування та зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігти наявним ризикам.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є правильним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4