Справа № 489/1728/18
Провадження у справі № 1-кп/477/198/19
УХВАЛА

за результатами підготовчого судового засідання

02 липня 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001225 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2019 року до суду з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, на підставі ухвали від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: частиною 2 статті 185 КК України, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання 02 липня 2019 року о 13-00 годині.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На сьогодні окрім цього на розгляді в Заводському, Ленінському та Корабельному судах м.Миколаєва перебувають на розгляді кримінальні провадження щодо нього, що свідчить про можливість обвинуваченого вчинити нові злочини. Обвинувачений не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи. Раніше, в іншому кримінальному провадженні йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Однак після внесення застави та звільнення з СІЗО, обвинувачений знову вчинив ряд крадіжок, а тому вважає, що більш м`який запобіжний захід застосовувати недоцільно і лише тримання під вартою зможе стримати обвинуваченого від вчинення нових злочинів та спонукати до виконання процесуальних обов`язків.

Представники потерпілих підтримали заявлене прокурором клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він буде відбувати за місцем реєстрації у квартирі бабусі, де він проживав до затримання. Вказували на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який має захворювання на СНІД та гепатит.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії запобіжного заходу спливає 05 липня 2019 року.

До суду кримінальне провадження надійшло 25 червня 2019 року, закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим, відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з досліджених матеріалів підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні повторного злочину проти власності, раніше неодноразово судимого за вчинення аналогічних злочинів, не маючого постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що підтверджувало наявність ризику вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень. А тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність судимостей, обвинувачень у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи, його репутація стали підставою для висновку щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведеним ризикам.

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у повторному вчиненні ряду злочинів проти власності, які відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість за вчинення аналогічних злочинів. Не має постійного місця роботи, джерела доходів. Наразі паралельно в Заводському, Ленінському та Корабельному судах м.Миколаєва перебувають на розгляді кримінальні провадження щодо нього, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів та можливості продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений не має постійної роботи, постійного офіційного джерела доходів, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися і продовжують існувати.

Обвинуваченому у іншому кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Після внесення застави обвинувачений був звільнений з СІЗО. Однак, це не стримало обвинуваченого від вчинення ряду нових злочинів.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ряду умисних злочинів, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду, то за таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що має захворювання на СНІД та гепатит, однак доказів щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого не надано, в той час як це має бути підтверджено відповідними доказами, а не поясненнями обвинуваченого. Також не надано доказів того, що власник житла, за адресою якого просили виконувати домашній арешт не заперечує щодо цього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого необґрунтоване, оскільки не підтверджене відповідними доказами, та в зв`язку з цим задоволенню не підлягає

Таким чином, оцінивши досліджені ризики та врахувавши думку представників потерпілих, суд суддів приходить до висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, 12 липня 2019 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів по 02 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення. В іншій частині хвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1