№ 207/2231/19
№ 1-кп/207/479/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000148 від 03.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
25.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 24.09.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу 8 500 грн. Засуджений 20.12.2013 - Дніпропетровським Апеляційним судом, вирок від 24.09.2013 року у частині призначеного покарання відмінено, вважати засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 8 500 грн. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України по сукупності вироків даного та Баглійського районного суду від 25.07.2012, к відбиттю - 3 роки позбавлення волі та штраф в розмірі 8 500 грн. Покарання у вигляді позбавлення волі та штраф виконати самостійно 24.12.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 7 місяців та штраф в розмірі 8 500 грн. по вироку Дніпропетровського Апеляційного суду від 20.12.2013, к відбиттю - 3 роки 1 місяць та штраф 8 500 грн. (виконати самостійно). По визначенню Дніпропетровського Апеляційного суду від 25.02.2015 року вирок змінено: перекваліфікація ч. 1 ст. 71 КК України на ч. 4 ст. 70 КК України, в загальній частині вирок без змін,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгівельного кіоску з назвою «У Дедушки», розташованого по вул. Алтайська в м.Кам`янське, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном, а саме мобільним телефоном «Huawei Mate 10 lite», поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_5 , а саме наніс йому два удари своєю правою ногою по обличчю, один удар кулаком лівої руки в правий бік тулубу.
Таким чином ОСОБА_6 застосував під час нападу на ОСОБА_5 насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Скористувавшись станом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витягнув з кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Huawei Mate 10 lite» моделі RNE-L21 вартістю 8 177,40 грн.
Відповідно до висновку експерта № 160-Е від 05.03.2019 ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною в області правої брови, синцем навколо правого ока, крововиливом на нижній губі, рубців на слизовій верхньої губи справа та нижньої зліва, які є слідом загоєння ран, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.
Місце скоєння злочину ОСОБА_6 залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8 177,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбої), - тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, свою вину визнав повністю, увчиненому щиро розкаявся, приніс потерпілому вибачення, просив суворого його не карати. Моральну й матеріальну шкоду потерпілому компенсував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, пояснив, що майнову шкоду відшкодовано. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

- висновком експерта № 738-19 від 13.02.2019 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Mate 10 lite» моделі RNE-L21, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який було придбано 26.12.2017 року за 9999,00 грн., станом на 11.01.2019 року складала 8177,40 грн.(а.с.32-35);

- висновком експерта № 160-Е від 12.02.2019 року судово-медичної експертизи відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною в області правої брови, синцем навколо правого ока, крововиливом на нижній губі, рубців на слизовій верхньої губи справа та нижньої зліва, які є слідом загоєння ран, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладам здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але не менш 21 дня (а.с.43-44);

- висновком експерта № 263-Е від 13.03.2019 року судово-медичної експертизи відповідно до якої враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених у ОСОБА_5 , механізм їх виникнення не суперечить механізму зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с.92-93);

- висновком експерта № 646-Е від 13.06.2019 року судово-медичної експертизи відповідно до якої враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених у ОСОБА_5 , механізм їх виникнення не суперечить механізму зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 14.05.2019 року (а.с.104);

- висновком експерта № 652-Е від 20.06.2019 року судово-медичної експертизи відповідно до якої враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених у ОСОБА_5 , механізм їх виникнення не суперечить механізму зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 20.06.2019 року року (а.с.163).

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 75, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2019 року арешт на майно: мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 lite» моделі RNE-L21, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Речові докази по справі:мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 lite» моделі RNE-L21, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1