ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1556/18 Номер провадження 11-кп/814/943/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000459 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міняйлівка Тарутинського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, покладено відповідні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20241 грн. 87 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. та 5000 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експертів.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком, ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому , що він 02 вересня 2018 року близько 19-00 год. на велосипеді прибув до господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , де перелізши через паркан господарства, облив легкозаймистою рідиною з нафтопродукту автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_11 підійшов до будинку, розбив віконне скло, та обливши легкозаймистою рідиною з нафтопродукту шматок тканини, яку зазделегідь взяв з собою, підпалив її та кинув до кімнати будинку. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_9 покинув господарство, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки вогонь на автомобілі було погашено ОСОБА_10 , який прибув на місце події, а загорання будинку не сталося, оскільки палаюча тканина погасла самостійно.

Не погоджуючись з даним вироком потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_9 та постановити новий вироком, яким призначити ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду щодо необхідності застосування до ОСОБА_9 положень ст. 75 Кк України не можна визнати достатньо обгрунтованими, оскільки суд фактично не навів у вироку переконливих доводів про необхідність застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, а лише послався на обставини, що позитивно характеризують обвинуваченого та пом`якшують його відповідальність. Зазначає, що суд не взяв до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість наслідків, що настали внаслідок пошкодження майна, особу обвинуваченого, який заподіяну шкоду не відшкодував, в судовому засіданні висловився, що ніколи перед потерпілим не вибачиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судово-психіатричної експертизи обвинуваченого з огляду на таке.

Як вбачається з досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_9 від 02.09.2019 року, він має психічно нестабільний та неврівноважений стан, не здатний в повній мірі мислити чітко та раціонально, не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомив, що з 1986 року перебував на лікуванні у психіатричній лікарні протягом 3 років, у 2000 році ОСОБА_9 був засуджений за вбивство, під час досудового слідства проходив психіатричну експертизу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 509 КПК України експерт обов`язково залучається для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 332 КПК України, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З огляду на вказане, заслухавши прокурора, який вважав за необхідне призначити експертизу, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення щодо нього експертизи, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження маються відомості, які викликають сумнів щодо осудності чи обмеженої ОСОБА_12 , оскільки необхідно встановити його психічний стан, усвідомлення ним своїзх дій щодо підпалу, колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення психічного стану обвинуваченого, необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 242, 332, 509 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи страждав ОСОБА_9 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи страждає ОСОБА_9 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли розпочалася ця психічна хвороба?

3) Чи підпадає ОСОБА_9 під дію ч.ч. 2, 3 ст.19, ст. 20 КК України?

4) Чи потребує ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження та копію даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_9 з`явитись на виклик до Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева (м.Полтава, вул.Медична, 1) для проведення експертизи.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_4 ОСОБА_5