Справа № 369/9027/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1424/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_9 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, працює масажистом ФК «Чайка», одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» 1207 (одну тисячу двісті сім) грн. 00 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Вирішено питання стосовно речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 29.05.2018 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив телефонний колодязь, який розміщений поблизу вищевказаного будинку звідки витягнув частину кабеля марки МКСФШп 4х4х1,2 інвентарний № 0320020-205 та за допомогою заздалегідь приготовленої та привезеної із собою сокири пошкодив близько 90 метрів зазначеного кабелю, вартістю згідно висновку експерта № 2492 від 27.06.2018 року на 4013 грн. 10 коп., який в подальшому примотав до свого автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , та шляхом буксирування почав тягнути вздовж вулив Промислової в м. Вишневе.

З викраденим майном ОСОБА_7 намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у частині, що стосується обставин справи у вирішенні цивільного позову. Задовольнити позовні вимоги Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», стягнувши матеріальні збитки із обвинуваченого ОСОБА_7 у сумі 23 707 ( двадцять три тисячі сімсот сім) грн. 00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілого зазначає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог потерпілого ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків, не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на тих належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були надані потерпілим для обґрунтування ним своїх вимог, заявлених в цивільному позові, а також об`єктивно не з`ясовані та не спростовані судом з посиланням на норми матеріального та процесуального права.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року цивільний позов задоволено лише частково на суму 1207 грн. 00 коп. (ремонтно-відновлювальні роботи). Судом не враховано вартості кабелю зв`язку на суму 22 500 грн. 00 коп., так як, кабель повернуто власнику. Але відповідно до Акту технічного стану кабелю зв`язку від 29.05.2018, технічний стан кабелю телефонного мідного МКСШп 4х4х1,2 загальною довжиною 90 м, який 29.05.2018 був витягнутий з телефонного колодязя, під час спроби крадіжки зловмисниками по вул. Київська, 6 в м. Вишневе, не задовільний та не може використовуватись повторно для монтажу в кабельній каналізації. Виявлено пошкодження ізоляції та перерізані мідні жили кабелю зв`язку, тобто, лінійно-кабельна лінія зв`язку повністю виведена з ладу.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Згідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 03.10.2018 суд першої інстанції ухвалив дослідити письмові докази, допитати представника потерпілого, свідків, обвинуваченого, дослідити докази захисту (а.с. 121).
Разом з тим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції порушено порядок дослідження доказів відповідно до ст. 349 КПК України, зокрема не було допитано свідків та не наведено мотивів в обґрунтування свого рішення.
Представник потерпілого наполягав на допиту свідків, оскільки пояснення даних свідків, на його думку, можуть вплинути як на визначення шкоди, завданої злочином так і на правову кваліфікацію злочину.
Колегія суддів вважає, що недотримання судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України призвело до неналежно обґрунтованого висновку суду першої інстанції про визначення розміру завданої шкоди, та її відшкодування. Допит свідків у даному судовому провадженні може мати важливе значення щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого.
Тому, на підставі наведеного, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок прийняв передчасне та необґрунтоване рішення.
Наведені обставини в своїй сукупності вказують, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.2 ст. 349 КПК України під час розгляду вказаного кримінального провадження, що в силу ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду, оскільки за встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів апеляційної інстанції позбавлена можливості перевірити законність і обґрунтованість вироку.
При новому розгляді кримінального провадження необхідно звернути увагу на вищевказані недоліки, належним чином перевірити доводи наведені в апеляційній скарзі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4