КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3278/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучені документи та майно під час проведення обшуку 24.04.2019 року приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «МБК ІМПЕКС» () та фактично використовується ОСОБА_6 а саме:
- Флеш накопичувач Micro SD 8 Gb - 1 шт.;
- Флеш накопичувач Micro SD 4 Gb - 1 шт.;
- Абонентська картка НОМЕР_1 - 1 шт.;
- Абонентська картка НОМЕР_2 - 1 шт.;
- Телефон Nokia, ІМТІ НОМЕР_3 ;
- Блокнот з рукописними записами;
- Телефон Samsyng, ІМЕІ НОМЕР_4 ;
- Два аркуші з роздруківками фото статутів;
- Видаткова накладна №56 від 10.07.2018;
- Контракт №2018/07-1 від 10.07.2018;
- Грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;
- Грошові кошти в сумі 7 100 (сім тисяч сто) доларів США.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

Про Наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає представник стало відомо лише 15.05.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчим суддею, всупереч вимогам чинного кримінально - процесуального кодексу України постановлено ухвалу, без належних на те правових підстав, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту.

ОСОБА_6 не перебуває в жодному процесуальному статусі, у зв`язку із чим представник вважає, що є безпідставним клопотання про накладення арешту особи, яка не є стороною кримінального провадження.

Крім того, представник вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна, а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 15.05.2019 року. Апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_7 за допомогою поштового зв`язку 16.05.2019 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що період з 2018 року по теперішній час ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55 - 1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчинили організацію створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) - ТОВ «ІМПОРТ ТРЕЙДС» (код СДРПОУ 40687161), ТОВ ПСП «АГРО ВИБІР» (код СДРПОУ 42459808),ТОВ «АГРООПТ-ДНЕПР» (код), TOB «АДАЖІО 2» (), ТОВ «БІЗНЕС ДІВАР» (), ТОВ «БЛОССОМ-ГРУП» (), ТОВ «БУДМАСТЕ ТРЕНД» (), TOB «ТК «ГЕЛІОН» (),ТО «ДІЕРЕЄ УКРАЇНА» (), ТОВ «ДІОНІК» (), ТОВ «ДНІПРО-Н» (), ТОВ «ЕКСПРЕС СІСТЕМ» (), ТОВ «КРОКУС ДНІПРО» (), ТОВ «ЛЕКРІС ЛТД» (), ТОВ «МІКЛЕР ЛТД» (), ТОВ «НОМІЕОЛД» (), ТОВ «ОЛБІС ЕРУП» (), ТОВ «ПІВДЕНЬ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРІЗМА ЕРУП» (), ТОВ «ПРАЙМЕРІ ЕРУПС» (), ТОВ «РЕСЛІН ЛТД» (). TOB «СНТК» (),ТОВ «СПЕД ТРЕЙД» (), ТОВ «СТОРІС КОМПАНІ» (), ТОВ ФЕ «СУМИ АЕРО ФЕРМА» (),ТОВ «ТІСЛАР» (), ТОВ «ТЕКСТАЛ ЛТД» (), ТОВ «ТЕНФІЛ ЕРУП» (), ТОВ «ТЕСАРД ЕРУП» (), ТОВ «ТЕХНОМРІЯ» (), TOB «СВК ЕРУПП» (), ТОВ «КОМПАНІЯ-ОКТАНТ» () з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, вчинене повторно; легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.
Зазначені підприємства є пов`язаними юридичними особами з ознаками фіктивності, а грошові кошти, які перераховуються на їхні розрахункові рахунки з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на конвертацію безготівкових коштів в готівку. Зазначені відомості також підтверджено проведеним комплексом слідчих та процесуальних дій.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «ІМПОРТ ТРЕЙДС» (), ТОВ ПСП «АЕРО ВИБІР» (),ТОВ «АГРООПТ- ДНЕПР» (), ТОВ «АДАЖІО 2» (), ТОВ «БІЗНЕС ДІВАР» (), ТОВ «БЛОССОМ-ЕРУП» (), ТОВ «БУДМАСТЕР ТРЕНД» (), TOB «ТК «ГЕЛІОН» (),ТОВ «ДІЕРЕЄ УКРАЇНА» (), ТОВ «ДІОНІК» (), ТОВ «ДНІПРО-Н» (), ТОВ «ЕКСПРЕС СІСТЕМ» (ко.: ), ТОВ «КРОКУС ДНІПРО» (), ТОВ «ЛЕКРІС ЛТД» (), ТОВ «МІКЛЕР ЛТД» (), ТОВ «НОМІЕОЛД» (), ТОВ «ОЛБІС ЕРУП» (), ТОВ «ПІВДЕНЬ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРІЗМА ЕРУП» (кол ), ТОВ «ПРАЙМЕРІ ЕРУПС» (), ТОВ «РЕСЛІН ЛТД» (), ТОВ «СНТК» (),ТОВ «СИГ,: ТРЕЙД» (), ТОВ «СТОРІС КОМПАНІ» (), ТОВ ФЕ «СУМИ АЕРО ФЕРМА» (),ТОВ «ТІСЛАР» (), ТОВ «ТЕКСТАЛ ЛТД» (), ТОВ «ТЕНФІЛ ЕРУП» (), ТОВ «ТЕСАРД ГРУП» (), ТОВ «ТЕХНОМРІЯ» (), ТОВ «СВК ГРУПГІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ-ОКТАНТ» () з метою переведення безготівкових копії в готівку, а також безпідставному формуванні податкового кредиту в адресу підприємств вигодонабувачів, відкрили у банківських установах розрахункові рахунки, а також використовують кошти-ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування.

26.04.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся із клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на тимчасово вилучені документи та майно під час проведення обшуку 24.04.2019 року приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 8, кімната 49, власником якого є ТОВ «МБК ІМПЕКС» () та фактично використовується ОСОБА_6 а саме: Флеш накопичувач Micro SD 8 Gb- 1 шт.; Флеш накопичувач MicroSD 4 Gb - 1 шт.; Абонентська картка НОМЕР_1 - 1 шт.;Абонентська картка НОМЕР_2 - 1 шт.; Телефон Nokia, ІМТІ НОМЕР_3 ;Блокнот з рукописними записами; Телефон Samsyng, ІМЕІ НОМЕР_4 ;Два аркуші з роздруківками фото статутів;Видаткова накладна №56 від 10.07.2018;Контракт №2018/07-1 від 10.07.2018; Грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; Грошові кошти в сумі 7 100 (сім тисяч сто) доларів США.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно, а саме: Флеш накопичувач MicroSD 8 Gb- 1 шт.; Флеш накопичувач Micro SD 4 Gb - 1 шт.; Абонентська картка НОМЕР_1 - 1 шт.; Абонентська картка НОМЕР_2 - 1 шт.; Телефон Nokia, ІМТІ НОМЕР_3 ; Блокнот з рукописними записами; Телефон Samsyng, ІМЕІ НОМЕР_4 ; Два аркуші з роздруківками фото статутів; Видаткова накладна №56 від 10.07.2018; Контракт №2018/07-1 від 10.07.2018р., слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а не накладення арешту може призвести до подальшого його відчуження або призвести до інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

З такими висновками слідчого судді у цій частині, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на Флеш накопичувач Micro SD 8 Gb - 1 шт.; Флеш накопичувач Micro SD 4 Gb - 1 шт.; Абонентську картку НОМЕР_1 - 1 шт.; Абонентську картку НОМЕР_2 - 1 шт.; Телефон Nokia, ІМТІ НОМЕР_3 ; Блокнот з рукописними записами;Телефон Samsyng, ІМЕІ НОМЕР_4 ; Два аркуші з роздруківками фото статутів; Видаткову накладну №56 від 10.07.2018; Контракт №2018/07-1 від 10.07.2018 р., яке використовується в ОСОБА_6 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження,знищення,перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на майно, а саме: Флеш накопичувач Micro SD 8 Gb - 1 шт.; Флеш накопичувач Micro SD 4 Gb - 1 шт.; Абонентську картку НОМЕР_1 - 1 шт.; Абонентську картку НОМЕР_2 - 1 шт.; Телефон Nokia, ІМТІ НОМЕР_3 ; Блокнот з рукописними записами;Телефон Samsyng, ІМЕІ НОМЕР_4 ; Два аркуші з роздруківками фото статутів; Видаткову накладну №56 від 10.07.2018; Контракт №2018/07-1 від 10.07.2018 р., діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з викладеними у оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та грошові кошти в сумі 7 100 (сім тисяч сто) доларів США, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2019 року про проведення обшуку було прямо заборонено вилучення грошових коштів, а тому відсутні правові підстави для їх арешту.
На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на Флеш накопичувач Micro SD 8 Gb - 1 шт.; Флеш накопичувач Micro SD 4 Gb - 1 шт.; Абонентську картку НОМЕР_1 - 1 шт.; Абонентську картку НОМЕР_2 - 1 шт.; Телефон Nokia, ІМТІ НОМЕР_3 ; Блокнот з рукописними записами;Телефон Samsyng, ІМЕІ НОМЕР_4 ; Два аркуші з роздруківками фото статутів; Видаткову накладну №56 від 10.07.2018; Контракт №2018/07-1 від 10.07.2018 р., а в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та грошові кошти в сумі 7 100 (сім тисяч сто) доларів США, відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучені документи та майно під час проведення обшуку 24.04.2019 року приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «МБК ІМПЕКС» () та фактично використовується ОСОБА_6 а саме:
- Флеш накопичувач Micro SD 8 Gb - 1 шт.;
- Флеш накопичувач Micro SD 4 Gb - 1 шт.;
- Абонентська картка НОМЕР_1 - 1 шт.;
- Абонентська картка НОМЕР_2 - 1 шт.;
- Телефон Nokia, ІМТІ НОМЕР_3 ;
- Блокнот з рукописними записами;
- Телефон Samsyng, ІМЕІ НОМЕР_4 ;
- Два аркуші з роздруківками фото статутів;
- Видаткова накладна №56 від 10.07.2018;
- Контракт №2018/07-1 від 10.07.2018;
- Грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;
- Грошові кошти в сумі 7 100 (сім тисяч сто) доларів США, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальнихправопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучені документи та майно під час проведення обшуку 24.04.2019 року, - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені документи та майно під час проведення обшуку 24.04.2019 року приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «МБК ІМПЕКС» () та фактично використовується ОСОБА_6 а саме: Флеш накопичувач MicroSD8 Gb- 1 шт.;Флеш накопичувач Micro SD 4 Gb - 1 шт.;Абонентська картка НОМЕР_1 - 1 шт.;Абонентська картка НОМЕР_2 - 1 шт.;Телефон Nokia, ІМТІ НОМЕР_3 ;Блокнот з рукописними записами;Телефон Samsyng, ІМЕІ НОМЕР_4 ;Два аркуші з роздруківками фото статутів;Видаткова накладна №56 від 10.07.2018;Контракт №2018/07-1 від 10.07.2018 року.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та грошові кошти в сумі 7 100 (сім тисяч сто) доларів США, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3