печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000152, про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2018 прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 17.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, внаслідок особливої складності провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність отримання висновків призначених 4 молекулярно-генетичних експертиз, 1 експертизи холодної зброї та 1 судово-медичної експертизи; здійснення аналізу вхідних та вихідних з`єднань, СМС-повідомлень щодо 6 абонентських номерів з прив`язкою до базових станцій щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів співрозмовників, місця знаходження абонента під час телефонування;необхідність проведення 4 слідчих експерименти за участю підозрюваних осіб та свідків кримінального правопорушення; усунення розбіжностей у показах підозрюваних осіб та свідків шляхом проведення одночасних допитів;необхідність встановлення та допиту можливих інших свідків вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення; з урахуванням отриманих відомостей вирішення питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків: згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином, суд при вирішенні питання про запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у відповідності до вимог закону вірно взяв до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 365 КК України, є тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду; характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме службовою особою правоохоронного органу з використанням наданих йому владних повноважень, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього; ОСОБА_5 має можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки має стійкі зв`язки в системі правоохоронних органів міста Києва, а тому може їх використовувати як для впливу на потерпілого та свідків, так і для створення перешкод досудовому розслідуванню.

Прокурор вказує, що підстав для скасування чи зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків немає, оскільки не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та просили змінити адресу де буде знаходиться підозрюваний, а саме: АДРЕСА_1 , так як за адресою: АДРЕСА_2 де підозрюваний проживає з матір`ю, плануються ремонтні робити, враховуючи зазначене просили суд змінити місце перебування підозрюваного під домашнім арештом. Окрім цього вказали, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України нічим не підтвердженні, підозра необґрунтована.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні ним, як працівником правоохоронного органу, дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України.

22.02.2019 за результатами розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , та покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, або іншого визначеного органу державної влади; не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 , в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором або судом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються: матеріали перевірки КМУ ДВБ НПУ;протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2019;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2019;протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2019;протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2019;протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2019;протокол огляду від 22.02.2019 мобільного телефону ОСОБА_5 ; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з цим, враховуючи дані про особу, його процесуальну поведінку та те, що він ще навчається, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині продовження домашнього арешту у певний період доби, таким чином, суд бере до уваги доводи захисту, щодо застосування домашнього арешту в нічний час з метою можливості підозрюваного навчатись, та вважає, що домашній арешт в нічний час здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, відстороненого від посади поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання, у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000152, а саме до 20.06.2019 включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,строком до 20.06.2019, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, або іншого визначеного органу державної влади;

- не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором або судом;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1