Провадження № 1-кп/592/119/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001660 від 22.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 обвинуваченим вручені пам`ятки про права.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
В судові засіданні, які призначались 13.12.2018 та 20.02.2019, обвинувачені викликалися належним чином, але на виклик суду не з`являлися, причини неявки суду не завчасно не повідомляли. У справі наявне письмове підтвердження про виклик.
Засідання призначалися на 12.03.2019, 19.03.2019, 02.04.2019, 17.04.2019 втім обвинувачені, судові повістки за місцем проживання не отримували та не з`являлися до суду.
В судове засідання призначене 29.05.2019 року о 11-00 належним чином викликані обвинувачені не з`явилися вчасно. Наявне письмове підтвердження обвинуваченого ОСОБА_4 .. Натомість обвинувачені з`явилися до суду о 11-28. Через таку поведінку обвинувачених суд неодноразово відкладав судові засідання. Судове засідання 29.05.2019 року суд розпочав з запізненням.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що знав про час судового засідання, ще за місяць, а запізнення пояснив тим що проспав.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що знав про час судового засідання, а запізнення пояснив тим що проспав та не міг залишити свою малолітню дитину.
Відповідно до положень ст.ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Прокурор вважав, що слід накласти на обвинувачених штрафи у максимальному розмірі.
Захисники заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти штрафу. Обвинувачений ОСОБА_5 казав що сплатить чи надасть докази поважності причин неявки.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти стягнення на обвинуваченого у розмірі ближче до мінімального.
Так наведеними положеннями ст.ст. 139, 323 КПК України передбачено накладення стягнення, як за неявку без поважних причин так і за не повідомлення причин неприбуття.
Дії обвинувачених вказують на недотримання своїх процесуальних обов`язків, а тому змушують суд вжити заходів забезпечення провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , стягнення у розмірі 960,50 грн. на користь держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1