Єдиний унікальний номер 205/6970/19
Провадження №1-кс/205/2144/19

У Х В А Л А
20 серпня 2019 року м.Дніпро
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, українець, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.09.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України, позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.
- 13.07.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 6 місяців. 12.01.2018 року звільнений з Жовтоводської ВК № 26, відбуття строку покарання.
- 06.12.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.
- 06.08.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які не заперечуючи проти обґрунтованості підозри просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не позбавлений із триманням під вартою. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний, корисливий злочин, в період іспитового строку.
Так 05.08.2019 року приблизно о 15 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні магазину «Наш Край» розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, 34, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, що належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: Бальзам Дав 200мл Інтенсивне відновлення, Бальзам Пантін 200 мл Зволоження і відновлення, Бальзам Пантін 200 мл Міцелярне очищення, Шампунь Пантін 250 мл АкваЛайт, Шампунь Пантін 250 мл основне живлення, Шампунь-Бальзам Н&S 200мл, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості підійшов до торгового прилавку, розташованого на території вищевказаного магазину, де знаходились засоби гігієни, після чого взяв Бальзам Дав 200мл Інтенсивне відновлення, Бальзам Пантін 200 мл Зволоження і відновлення, Бальзам Пантін 200 мл Міцелярне очищення, Шампунь Пантін 250 мл АкваЛайт, Шампунь Пантін 250 мл основне живлення, Шампунь-Бальзам Н&S 200мл, які поклав до рюкзаку, що був при ньому. Після чого ОСОБА_6 направився до касової зони магазину, де не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, пройшов касову зону магазину. Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений співробітником магазину «Наш край».
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 міг спричинити ФОП « ОСОБА_7 », майнову шкоду в розмірі 313 гривень 47 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
16.8.2019року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є достатність доказів зібраних під час досудового розслідування. Матеріалами, що підтверджують ці обставини є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця подій від 05.08.2019 в ході якого встановлено факт викрадення продукції, ФОП « ОСОБА_7 », протокол огляду місця подій від 15.08.2019 в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка надала належну документацію, що підтверджує вартість товару, який намагались викрасти; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімком; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи захисника щодо необхідності догляду підозрюваним за важко хворою матір`ю, яка є інвалідом 1 групи та потребує стороннього піклування, як на підставу, що свідчить про відсутність ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не позбавленого із триманням позбавленням волі, слідчий суддя відхиляє.
У відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя враховуючи вагомість доказів, які є достатніми для підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, наявність судимостей, , відсутність у нього постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нові кримінальні правопорушення, вважає, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та можливість виконання процесуальних рішень у майбутньому, у тому числі вироку суду, у зв`язку із чим, клопотання прокурора вважається обґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181,183, 186, 193-195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб, включно по 16 жовтня 2019 року.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1