Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 травня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Вараського відділення поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі слідчого), яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 год. 50 хв. 20 липня 2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного вирішено рахувати з моменту його фактичного затримання 20 год. 50 хв. 21 травня 2019 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України за таких обставин: ОСОБА_6 21 травня 2019 приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи поблизу буд №45 що на м-ні Вараш у м. Вараш, на ґрунті тривалих неприязних відносин, використав предмет у вигляді металевого дроту з загостреним кінцем, та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно протиправно, наніс не менше двох колотих ударів в спину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , таким чином заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у скоєні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, те, що підозрюваний на даний час не працевлаштований та не має будь-якого офіційного джерела доходів, однак є залежним від наркотичних засобів, що може підштовхнути його до вчинення корисливих злочинів задля здобуття майна необхідного для придбання наркотичних засобів, негативно характеризується за місцем відбування покарання, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2. незаконного впливу на потерпілого та свідків у провадженні; 3. вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що судом не взято до уваги особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, оскільки зареєстрований та проживає разом із матір`ю і батьком за адресою АДРЕСА_2 , а також одружений із ОСОБА_10 . Крім того, переконує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання. Вважає наведені в клопотанні слідчого ризики необґрунтованими. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, 21 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.121КК України.
Цього ж дня, 21 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2019 року, у якій він прямо вказує на спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року приміщення Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України» що за адресою вул.Енергетиків, 23, м.Вараш, Рівненської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.05.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомив, що 21.05.2019 року, його знайомий ОСОБА_6 , якому він винен грошові кошти, заподіяв йому тілесні ушкодження, внаслідок яких його ОСОБА_9 госпіталізовано до хірургічного відділення ДЗ «СМСЧ № 3 МОЗ України»; заявою підозрюваного ОСОБА_6 щодо добровільної видачі працівникам поліції предмету за допомогою якого він 21.05.2019 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета добровільно виданого ОСОБА_6 від 21.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка в ході допиту повідомила що була очевидцем бійки між малознайомим їй ОСОБА_12 та невідомим; та іншими документами.

Відповідальність за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Також, колегія суддів враховує й особу підозрюваного, який будучи неодноразово судимим в тому числі востаннє 11.03.2014 року за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи пов`язаного із застосуванням насильства, на шлях виправлення не став, й знову, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину. Крім того, під час апеляційного розгляду не підтвердились жодними доказами наведені у апеляційній скарзі захисника підозрюваного доводи, щодо позитивної характеристики підозрюваного за місцем проживання.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, який неодноразово судимий, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 травня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3