УХВАЛА
Іменем України

11.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув в закритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні №0000883 від 26 лютого 2018 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив :
слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
У клопотанні слідчий зазначив, що 26.02.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня, працюючого сверловщиком в ООО ТОВ «Партнер-ВС», на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі майнові злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий тяжкий злочин.

Так, 26.02.2018 близько 02 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проходили повз буд. АДРЕСА_2 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до технічних приміщень, розміщених на останніх поверхах під`їздів вказаного будинку, а саме: ліфтових котушок, виготовлених із міді.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за вказаних обставин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшли до під`їзду №2 вказаного будинку та, піднявшись до вхідних дверей технічного приміщення, розміщеного на останньому поверсі під`їзду, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет у виді фомки, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження петель замка, проникли до технічного ліфтового приміщення в такий спосіб.
В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи у технічному приміщенні під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 , оглянули вказане приміщення та, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2000 грн. 00 коп.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, вилізли через технічне вікно під`їзду №2 на дах будинку. В подальшому, перебуваючи на даху через інше технічне вікно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проникли до технічного ліфтового приміщення під`їзду №5, де оглянувши його, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2000 грн. 00 коп.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, знову вилізли через технічне вікно під`їзду №5 на дах будинку. В подальшому, перебуваючи на даху через інше технічне вікно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проникли до технічного ліфтового приміщення під`їзду №6, де оглянувши його, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2000 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, спричинивши ОСББ «Князів Острозьких, 1» матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. 00 коп.та попрямували в напрямку вулиці Шевченка, де були затримані працівниками УПП м. Житомира.

Виходячи з вищевикраденого, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності, в тому числі 17.04.2014 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України Оболонським районним судом м. Києва до 4 років 6 місяців позбавленні волі та 25.04.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців, свідомо на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нове умисне корисливе правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено особисто під підпис 26.02.2018 та вручено повістку про виклик до слідчого.

На даних час ОСОБА_4 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв, про що складено рапорти 28.02.2018 слідчим та 28.02.2018, 01.03.2018 та 02.03.2018 оперативним працівником Житомирського ВП ГУНП в області.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що відповідно до відомостей прикордонної служби ОСОБА_4 27.02.2018 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Виступовичі».

Тому, 19.03.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, 24.04.2018 року ОСОБА_4 згідно відомостей Інтерполу оголошено в міжнародний розшук.

Беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Враховуючи викладене, з метою запобігання спроб ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та для забезпечення швидкого та повного досудового розслідування та судового розгляду.
Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Прокурор, в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що за даним фактом 26.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000883 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190 КПК України,-

постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Встановити термін дії ухвали 2 місяців з моменту її винесення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя