Справа № 463/852/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/164/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2019 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 7 лютого 2019 року звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з скаргою на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25 січня 2019 року про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_12 та слідчим ОСОБА_13 , передбачених ст. ст. 256, 367, 382 КК України. Просять продовжити термін розгляду скарги, визнати бездіяльність керівника ДБР такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про поновлення строку на звернення зі скаргою. Повернуто скаргу ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на бездіяльність органу досудового розслідування від 7 лютого 2019 року

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, у якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та направити матеріали справи до суду першої інстанції для повторного розгляду справи іншим слідчим суддею.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, незаконною і завідомо неправосудною, постановленою в спосіб не передбачений чинним КПК України, оскільки суд, на думку заявників, відбувся без належного повідомлення заявників про місце, дату та час судового засідання.

Вважають, що вони не пропустили строк подання скарги, вважають невірним покликання, що строк звернення до суду зі скаргою завершився о 24 год. 5 лютого 2019 року. Зазначають, що на даний час процесуального документа у формі постанови немає, отже, бездіяльність триває до сьогодні, а лист слідчого Другого СВСУГУ ДБР м. Львів ОСОБА_15 від 29.01.2019 року (отриманий 4.02.2019) підтверджує, що строки звернення заявників до суду з вищевказаною скаргою до 7.02.2019 року не пропущені і тому ухвалу слідчого судді від 7.02.2019 року слід скасувати як незаконну.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2019 року у їх відсутності. Що стосується ОСОБА_10 , то такий неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, проте на розгляд справи не з`являвся. Що стосується ОСОБА_9 , то така теж належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, проте поштові відправлення їй вручені не були, оскільки така їх не відбирала у відділенні поштового зв`язку. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, у розумінні ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали повинна відповідати її резолютивній частині, в яких висновки суду мають бути викладені у точній відповідності з вимогами кримінального процесуального закону та в межах компетенції суду.

Згідно з матеріалами скарги та оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звернулися до Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просили продовжити термін розгляду скарги та визнати бездіяльність керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 25 січня 2019 року про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_12 та слідчим ОСОБА_13 , передбачених ст. ст. 256, 367, 382 КК України.

У мотивувальній частині ухвали від 7 лютого 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова зазначає, що скаржники звернулися зі скаргою лише 7 лютого 2019 року поза межами строку звернення з такою, оскільки початок строку починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, тобто такий розпочався 27 січня 2019 року, а закінчився о 24 год. 5 лютого 2019 року, та просять продовжити строк розгляду скарги. Крім того, слідчий суддя зазначає, що оскільки скаржники не надали доказів подачі скарги в електронному вигляді 4 лютого 2019 року, тому виключається можливість розглянути питання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про поновлення строку на звернення зі скаргою та повертає таку скаржникам.

Таким чином, у розумінні норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя, дійшовши висновку про неможливість розгляду питання про поновлення строку на звернення зі скаргою у мотивувальній частині ухвали, відмовив у задоволенні клопотання скаржників про поновлення строку на звернення з такою у резолютивній частині ухвали, тим самим сам собі суперечить.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи слідчий суддя належним чином не з`ясував підставність причини пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_11 , та провів розгляд такого клопотання у відсутності скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які належним чином не були повідомлені про день, час та місце розгляду даного клопотання.

Вказане порушення, на переконання колегії суддів апеляційного суду, є істотним, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги у місцевому суді для вирішення питання відкриття провадження.

Оскільки оскаржувана ухвала скасовується з наведених підстав, апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2019 року про повернення скарги на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4