СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернуся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, мотивуючи її наступним.
Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0007054 від 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.191 КК України.
21.12.2018 року у кримінальному провадженні №0007054 від 26.12.2018 заявниками до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було направлено клопотання №741 про допит юридичних, фізичних та службових осіб.
28.12.2018 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення та винесено постанову про відмову у задоволені клопотання, з посиланням на відсутність в клопотанні обґрунтування можливості отримання достатніх відомостей. для досягнення мети допиту в даному кримінальному провадженні.
Вважають постанову слідчого необґрунтованою, висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушують вимоги кримінально-процесуального законодавства, а тому просить скаргу задовольнити.
В прохальній частині скарги просять розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Авант-Банк».
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка у відповідності до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.
Як встановлено, 21.12.2018 року заявниками до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було направлено клопотання №741 про допит юридичних, фізичних та службових осіб. Однак 28.12.2018 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання, з посиланням на відсутність в клопотанні обґрунтування можливості отримання достатніх відомостей.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, ним відмовлено в задоволені вимоги заявленої в клопотанні, проте, в постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.
Тобто, вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.
При вказаних обставинах постанова слідчого підлягає скасуванню та слідчого належить зобов`язати розглянути зазначене клопотання заявників з урахуванням вимог ст.110 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у задоволені клопотання, - задовольнити.
Постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.12.2018 року про відмову у задоволені клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» - скасувати.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» від 21.12.2018 року, та задовольнити за наявності підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1