печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002706,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 щодо не розгляду у кримінальному провадженні № 0002706 клопотання від 05.12.2018 року про вчинення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, згідно вимог ст.220 КПК України.

Просить зобов`язати службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути вказане клопотання в порядку ст..220 КПК України, та зобов`язати службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002706, витребувати вказане кримінальне провадження у слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві та направити в прокуратур міста Києва для визначення підслідності відповідно до вимог положень ч.5 ст.218 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 05.12..2018 року за вих. № 2250 нею в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002706.

Зазначене клопотання не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

05.12.2018 року, вих. № 2250 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 6 подала клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002706.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Прокурором у кримінальному провадженні № 0002706 не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2018 року, вих. № 2250.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

В частині зобов`язання службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002706, витребувати вказане кримінальне провадження у слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві та направити в прокуратур міста Києва для визначення підслідності відповідно до вимог положень ч.5 ст.218 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0002706 розглянути клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від від 05.12.2018 року, вих. № 2250, згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1