ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1785/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лінкаран республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, офіційно не працюючий, не одружений, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується за ч.2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, офіційно не працюючий, не одружений, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

який обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Сімферополь, громадянин України, працює водієм у таксі Uklon, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України,

який обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

який обвинувачується за ч.2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Сумгаіт, громадянин Азербайджану, офіційно не працюючий, не одружений, без реєстрації місця проживання в Україні, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий:

27.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

25.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується за ч.2 ст. 296 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_12 ,

захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

перекладач ОСОБА_17 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 25 вересня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор, вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст. ст.32, 291 КПК України.

Разом з тим прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, вважаючи, що такі запобіжні заходи забезпечать: виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків та інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що будь-які інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. Також прокурор просить врахувати тяжкість покарання, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення та особи обвинувачених.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 прокурор також просить суд не визначати розмір застави обвинуваченим, оскільки злочин, який інкримінується обвинуваченим вчинений із застосуванням насильства.

При застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор просить з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ряд обов`язків.

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , думку яких підтримали обвинувачені, не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , оскільки вважають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Жодного доказу, який би свідчив про дійсне існування таких ризиків прокурором не зазначено. У клопотаннях з посиланням на практику ЄСПЛ та закони України вказано про те, що тримання осіб під вартою може бути виправданим тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, зазначено, що обвинувачені мають постійне місце проживання, необхідності впливати на потерпілих та свідків а також інших обвинувачених ні у кого із обвинувачених не має, також відсутня небезпека їх переховування від суду.

Прокурор заперечував щодо клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Підсудність даного кримінального провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2019 року змінено та матеріали передані для розгляду у Дарницький районний суд м. Києва. Отже, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту про обрання та зміну запобіжних заходів обвинуваченим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченим, зокрема, що злочин, який інкримінується ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 відноситься до середньої тяжкості, а обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_5 до тяжкого злочину, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими. Суд також враховує особи обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 судимостей не мають; обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий. Вказані обставини дають підстави вважати, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , останні можуть переховуватися від суду. Також наявні ризики впливу обвинувачених на потерпілих та свідків і шляхом погрози, вмовляння схилити останніх до дачі неправдивих показань в суді або відмови від участі у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності та перешкоджанню правосуддю, в зв`язку чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Разом з тим, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за можливе обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на них певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 202,314, 315, КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004843 від 01.07.2016 р. за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 296 КК України;

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться 17-00 10.10.2019 року.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Клопотання прокурора задовольнити. Клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_18 залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 22 листопада 2019 р.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 22 листопада 2019 р.
Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 22 листопада 2019 р.
Копію ухвали в частині обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 22 листопада 2019 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти обов`язок на ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою.

носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника ОСОБА_15 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 строком на два місяці, а саме до 22 листопада 2019 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

заборонити ОСОБА_8 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 цілодобово.

Покласти обов`язок на ОСОБА_8 прибувати до суду за першою вимогою.

носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_8 підлягає негайній доставці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 , та підлягає звільненню з-під варти.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного ОСОБА_3 і ОСОБА_8 покласти на орган Національної поліції за мiсцем їх проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Ухвала в частині обрання запобіжних заходів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1