Справа № 577/2077/19
Провадження № 1-кс/577/1511/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 1 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 травня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- 24 травня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

- 30 січня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, звільнився по відбуттю строку покарання 27 квітня 2018 року,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 25 квітня 2019 року близько 14 години ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власників вказаного господарства, через город зайшов на подвір`я господарства. З метою скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 вийняв вікно, розташоване з правого боку від входу до будинку, проник всередину будинку та у одній із кімнат на столі повторно таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: смартфону торговельної марки «MICROSOFT» моделі «Lumia 550 ( RM-1127)» з влаштованою батареєю аналогічної марки та мобільного телефону торговельної марки «ERGO» моделі «F281 Link Dual Sim (Black)», країна виробник - Китай, виготовленого у липні 2017 року з влаштованою батареєю аналогічної марки.

У подальшому ОСОБА_5 вийшов з будинку та побачив на території господарства сарай.

Продовжуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 шляхом злому навісного замка проник всередину сараю та викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору з чоловічою рамою

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1032е від 14 травня 2019 року, ринкова вартість смартфону торговельної марки «MICROSOFT» моделі «Lumia 550 (RM-1127)» з влаштованою батареєю аналогічної марки становить 1 483 грн 00 коп; мобільного телефону торговельної марки «ERGO» моделі «F281 Link Dual Sim (Black)», країна виробник Китай, виготовленої у липні 2017 року, з влаштованою батареєю аналогічної марки становить 366 грн 00 коп; велосипеда торговельної марки «Україна 1 550 грн 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 393 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 1 травня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 травня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний на шлях виправлення не став, на даний час не займається суспільно корисною працею, офіційно ніде не працює, не має законних джерел доходу та продовжує займатися злочинною діяльністю, що свідчить про наявність ризику вчинення нового злочину.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість повідомленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 17 травня 2019 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, після звільнення по відбуттю покарання 27 квітня 2018 року на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. З 10 травня 2017 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Епізодичне вживання декількох наркотичних речовин».

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 може і у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 17 липня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 17 липня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1