УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 592/18079/19, за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливо вчинений злочин,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив самовідвід по розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливо вчинений злочин, мотивуючи тим, що до нього 29.11.2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла скарга адвоката Турченко СП. на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливо вчинений злочин.
В 2018 році ним розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_4 . Прийняте за результатами судового розгляду судове рішення не було скасоване чи змінено апеляційним судом Сумської області.
Не дивлячись на вказані обставини, ОСОБА_4 подавалась скарги на нього як на суддю до Вищої ради правосуддя.
Ухвалою ВРП від 03.07.2019 року затверджено результати перевірки за заявами ОСОБА_4 про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження.
Таким чином, вважає, що розгляд ним скарги ОСОБА_4 , який офіційно ставив питання перед компетентним державним органом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є не припустимим з огляду на положення пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Крім того, він дійсно не може вважати себе неупередженим відносно особи, яка вичерпала можливості судового оскарження судових рішень, та достовірно знаючи про ці обставини зверталась зі скаргами та ставила питання про його звільнення з посади судді за порушення присяги.
На підставі вищевикладеного заявляє про самовідвід по вищезазначеній справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, ОСОБА_3 визначено слідчим суддею у справі 592/18079/19 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливо вчинений злочин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 22.08.2018 року до Вищої ради правосуддя звертався адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на дії судді ОСОБА_3 під час розгляду справи № 592/9294/18. За наслідками розгляду скарги, ухвалою Третьої дисциплінарної палати ВРП від 03.07.2019 року відмовлено у відкриття дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_4 .
Згідно рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України.
На даний час розглядається інше провадження, з іншими фактичними обставинами, участь у якій бере також адвокат ОСОБА_4 , яка була розподілена судді ОСОБА_3 у відповідності до ст. 35 КПК України.
Слід зазначити, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Враховуючи викладене, під час розгляду конкретної справи суддя керується лише законом.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для самовідводу слідчого судді, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75 , 81- 82 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 592/18079/19 за скаргою адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1