overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1509/19
Номер справи місцевого суду: 501/2506/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 06 червня 2019 року, у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР №0000480 від 24.05.2018 року, №0000742 від 05 серпня 2018 року, №0000988 від 29.10.2018 року, №0001000 від 02.11.2018 року, №0001016 від 07.11.2018 року, №0001081 від 29.11.2018 року, № 0001087 від 02.12.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 , відповідно до положень п.п. 1) ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Відповідно ухвали Одеського апеляційного суду, від 17 вересня 2019 року, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 06 червня 2019 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, була залишена без руху з встановленням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18 жовтня 2019 року, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченої може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 06 червня 2019 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 06 червня 2019 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, - призначити до розгляду на 10 годину 03 грудня 2019 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 02 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 698/493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, колегія суддів,

встановила:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

В судові засідання, обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з`явився, про причину неявки суду не повідомляв, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

У відповідності з правилами ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки ОСОБА_9 не виконав свого обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, в судове засідання не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, колегія суддів вважає за необхідне піддати його приводу.

У зв`язку з викладеним суд вживає заходів щодо прибуття обвинуваченого ОСОБА_9 до суду на 10 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв.
Керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 142, 143, 322, 323 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року.
На вказану дату піддати приводу:

? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Журавка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на прокуратуру Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
25 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника обвинуваченого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-
в с т а н о в и в:
ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів шляхом вилучення оригіналу або належним чином завірених копій з журналу опису рентген знімку від 24 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 .
Прокурор заперечує проти задоволення указаного клопотання, обвинувачений підтримує думку адвоката, потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.
Указане клопотання є обґрунтованим, адже сторона захисту вказує, що даний рентгенологічний знімок не був врахований під час проведення судово-медичних експертиз по справі.
Суд вважає за необхідне вилучення запитуваних медичних документів покласти на уповноваженого працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-165, 369,371 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
Зобов`язати КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати ІНФОРМАЦІЯ_4 через уповноваженого працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінал або належним чином завірені копії з журналу опису рентгенологічного знімку від 24 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає та діє протягом одного місяця з дня її ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
№ 755/7027/19
№ 1-кп/755/990/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

"29" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 26.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 26.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 06 травня 2019 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 26.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 04 червня 2019 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"28" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 10 липня 2018 року, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди, укладеної між прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 10 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , повернути до прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 00 хвилин 01 листопада 2019 року.

Суддя ОСОБА_6
№ 1-кс/756/3069/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005604,

у с т а н о в и в:
Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0005604.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005604 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000123,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000123.

До суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про повернення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000123 задовольнити.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000123 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

14 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000126, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт земельних ділянок, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року у провадженні №757/37750/17-к.

Особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Представник прокуратури про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування, внесеного26.06.2017 до ЄРДР за №0000126 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000702,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000702.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки не відомі.

До суду надійшло клопотання прокурора про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про повернення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000702 задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000702 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Сімферополь, громадянин України, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 грудня 2019 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2.09.2019 у справі № 757/46519/19-к.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 10 хв. 1 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1