ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0003814 від 14.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.04.2018 вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 перебували в дворі будинку АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_10 , де помітили на підставці прикріплений на задній стінці гаражного приміщення блок кондицюнеру марки «Idea Рrо» модель IRS-24НR-РА6-N1 білого кольору, який належить ОСОБА_11 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку вище вказаного блоку кондицюнера за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 за допомогою плоскогубців, які в нього були з собою від`єднав кріплення блоку вищевказаного кондиціонера та перекусив шланги і провід, які були приєднані до нього.

3 метою доведения свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 зняли блок кондицюнеру із підставки та намагались залишити місце вчинення злочину, таким чином виконали всі дії, які вважали необхіними для доведения злочину до кінця, однак, свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки після того як ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 тримаючи в руках блок кондицюнеру вийшли з території будинку, останні були помічені ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 намагалася спричинити ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8390 гривень 24 копійки.

Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю та показали, що дійсно вчинили злочин за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначили, що щиро розкаюються у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечували проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинувачених, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд вважає винуватість обвинувачених у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинувачених, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді, відповідно до якої виправлення обвинувачених можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обвинувачені посередньо характеризуються, мають на отриманні дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, раніше судимий ОСОБА_6 , скоїли умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_5 є одружений.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченим, відповідно до положень ст. 67 КК України не має.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченим міру покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинувачених.

Долю речового доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Підстав для обрання запобіжних заходів обвинуваченим не має.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 50 копійок з кожного, витрат на залучення судового експерта під час проведення судової експертизи (акт № 1920/18-25 від 25.10.18).

Речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню, а саме: кондиціонер марки "Idea Pro" білого кольору залишити у володільця ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1