Справа № 495/8076/18
№ провадження 1-кс/495/3983/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 30 червня 2018 року приблизно о 12 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та направились до недобудованої покинутої будівлі по вулиці Московська, місто Білгород-Дністровський, Одеської області, де розмовляли. Напередодні зустрічі у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій умисел на викрадення майна, 30 червня 2018 року приблизно о 14 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, повторно ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 залишив свою поясну сумку «Jordan», в якій знаходились мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» та грошові кошти у розмірі 700 гривень, без нагляду та відволікся на деякий час, ОСОБА_4 забрав собі вказане майно. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2730 гривень 00 копійок.
15 липня 2019 року ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4X», який є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Слідчий також зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 15 липня 2019 року ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4X», який є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 2 місяці з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 12.09.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя