Справа № 489/1549/19
Провадження № 1-кп/487/498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, участь у бойових діях і отримані у зв`язку з цим нагороди.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим-суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Строк запобіжного заходу спливає 23.05.2019 р. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України посягає на життя особи, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено, що продовжують існувати і не зменшилися ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерел доходу, обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК УКраїни, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3