Провадження № 1-кп/537/192/2019
Справа № 537/3090/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000114 від 20.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.1995 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 02.02.2001 року, Ужгородським міським судом Закарпатської області, за ч. 3 ст. 140, ст. 17 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки суворого режиму з конфіскацією майна;

- 21.10.2004 року Крюківським районним судом м. Кременчука, Полтавської області, за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений під підписку;

- 25.05.2006 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднати 2 місяця позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2004 року. Остаточно засуджений на 4 роки 2 місяця позбавлення волі;

- 04.03.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 19.03.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.

- 25.10.2013 року Феодосіївським міським судом АР Крим, за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 11.02.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком Феодосіївського міського суду АР Крим від 25.10.2013 року. Остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців;

- на даний час перебуває в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 19.01.2019 року, близько 14:00 години ОСОБА_4 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Шкільна, 13/10. Перебуваючи у магазині, у останнього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошей з магазину, що належать ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов за стіл касира, відкрив верхню шухляду стола, де лежали грошові кошти та умисно, з корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 5080 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор та захисник не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд справи за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме: 19.01.2019 року, близько 14 години зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою купити кросівки. В магазині нікого не було і у нього виник умисел на вчинення крадіжки грошей з магазину. Скориставшись відсутністю касира, він зайшов за стіл касира, відкрив верхню шухляду стола, де лежали грошові кошти та таємно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти, суми не може сказати точно. З місця вчинення злочину зник, на викрадені грошові кошти придбав кросівки та витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному, прохає врахувати, що в подальшому не буде вчинювати злочини, прохає його суворо не карати.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він повторно таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює,тобто не займається суспільно - корисною працею, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному. Цивільний позов під час судового розгляду потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений був засуджений 24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 24.10.2018 року по відбуттю строку покарання, тобто, через 3 місяці після відбуття строку покарання вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості проти власності.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, обставини вчиненого ним злочину, його суспільно-небезпечні наслідки та відношення обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують покарання, приходить до висновку, що обвинувачений належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став і тому вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Речові докази:

- СДР диск з відеозаписом з магазину «Одяг та взуття» по вул.. Шкільній, 13/10 в м. Кременчуці, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 29.01.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ДВД-Р диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 16.07.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1