ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 665/939/19
Провадження № 11-сс/819/359/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 000282 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Азовське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 27.07.2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 153 680 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень ЄСПЛ. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_8 проживає за місцем реєстрації, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, проходив військову службу, де був нагороджений грамотами. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника, який підтримав апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 26.05.2019 року; постановою про визнання та долучення в якості речового доказу вилученого чоловічого паска від 26.05.2019 року; протоколом огляду від 26.05.2019 року; постановою про визнання та долучення в якості речових доказів вилучених речей у потерпілої від 26.05.2019 року; протоколом огляду від 26.05.2019 року, проведеного на підставі добровільної заяви ОСОБА_8 ; постановою про визнання та долучення в якості речового доказу вилучених речей у ОСОБА_8 від 26.05.2019 року; довідкою від 26.05.2019 року, виданою КНП Чаплинської обласної лікарні; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 27.05.2019; допитом свідка (законного представника неповнолітньої потерпілої) ОСОБА_11 від 26.05.2019 року; допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 26.05.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками (очевидцями) ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 25.06.2019; допитом свідка ОСОБА_15 від 26.05.2019 року; допитом свідка ОСОБА_16 від 26.05.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 27.06.2019 року; допитом свідка ОСОБА_17 від 27.05.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 від 26.05.2019 року; характеризуючими матеріалами на підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується посередньо; довідкою з місця роботи; характеристикою з місця роботи.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, за місцем мешкання характеризується посередньо, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Крім того, встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків та потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому, з вищенаведених підстав, суд прийшов до правильного висновку про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 проживає за місцем реєстрації, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, проходив військову службу, де був нагороджений грамотами, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2