overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/463/19
Провадження № 1-кп/191/26/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за участю: потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 20.09.2019 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинувачених :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 02 грудня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/4/19
Провадження № 1-в/346/187/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: глловуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши подання Рівненського міськрайонного відділу "Центр пробації у Рівненській області" про вирішення питання щодо застосування остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Коломийського міськрайонного суду надійшло подання Рівненського міськрайонного відділу філії «Центр пробації у Рівненській області» про вирішення питання щодо застосування остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 06.11.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із застосуванням ст. 75,76 КК України та вироком Коломийського міськрайонного суду від 23.04.2019 року за ст.ст. 187 ч. 4, 186 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Рівненський міськрайонний відділ пробації, до якого надійшли до виконання вказані вироки судів просить на підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирішити питання про застосування остаточного покарання.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання, зокрема про застосування покарання за наявності кількох вироків (п.11).
Згідно ч.2 п.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;
Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДП «Городищенській виправні колонії №96» що за адресою: 35341, с. Городище, Рівненський район, Рівненської обл., то дане подання не підсудне Коломийському міськрайонному суду, а підлягає розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме - Рівненським районним судом Рівненської області. Тому, подання слід повернути Рівненському міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області для направлення за підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :

Подання про вирішення питання щодо застосування остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 повернути Рівненському міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області.
Роз`яснити Рівненському міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, право звернутися з клопотанням про вирішення питання щодо застосування остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Рівненського районного суду Рівненської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/373/19
Провадження № 1-кп/350/79/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000010 від 11 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 24 вересня 2019 року о 16 год. 00 хв.
Провадження №1-кп/389/273/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 09.10 год. 09 жовтня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 403/511/19
Провадження №1-кс/403/151/19
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 вересня 2019 року. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню за №0000180 від 13 вересня 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання Т.в.о. начальника СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст.242 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за №0000180 від 13 вересня 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання Т.в.о. начальника СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової товарознавчої експертизи призначити до судового розгляду на 25 вересня 2019 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання: слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Слідчий суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2928/19 № 1-кс/610/1405/2019

м. Балаклія 23.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000926 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 21.09.2019р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

За правилом ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Тому не передбачено надання дозволу експерту на відібрання таких зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебував устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

4.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6646/19
Провадження №1-в/639/646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ХВК № 18» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за поданням ДУ «Холодногірська виправна колонія № 18» про переведення до приміщення камерного типу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, засудженого вироком Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2019 року за ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у ДУ «Холодногірська виправна колонія №18»,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2019 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.132-134 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ДУ «Холодногірська виправна колонія № 18» про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 перевести до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"23" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 23.08.2019р., -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений 27.09.2019р. о 14.00.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Строк звернення до суду зі скаргою поновити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 23.08.2019р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7629/19
Провадження № 1-кс/644/2366/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.09.2019 року заявником подано до суду відповідну скаргу. Зазначено, що нею було подано 12.09.2019 року, 16.09.2019 року до Індустріального ВП ГУНП у Харківській області 2 заяви про кримінальне правопорушення за фактом шахрайського заволодіння її персональними даними та оформлення без її згоди в інтернет ресурсі кредитних договорів. Але в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України станом на 19.09.2019 року відомостей про внесення заяви до реєстру вона не отримувала. На думку заявника допущено бездіяльність та заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП у Харківській області, виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести відомості за її заявою про кримінальне правопорушення від 08.09.2019 року.

Заявник про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Прокурором було подано заяву про закриття провадження, оскільки відомості за заявою вже були внесені до ЄРДР.
Суд, дослідивши матеріали за провадженням, встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 21.09.2019 року, вбачається, що за № 0002397 було внесено відомості за фабулою 11.09.2019 року в період часу з 11.00 до 21.00 години невстановлена особа шахрайським шляхом таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 8100 гривень, через сім картку оператора Вадафон, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 , правова кваліфікація 190 ч.1 КК України. Заявник ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою 20.09.2019 року, призначено скаргу до розгляду на 23.09.2019 року. До початку судового засідання прокурором було надано витяг з ЄРДР про усунення бездіяльності та внесення даних до реєстру за заявою ОСОБА_3 . Тобто, провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 7, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/850/18
Провадження № 1-кс/645/2734/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини, а повний текст скласти та оголосити 23.09.2019 року о 12 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Передати матеріали для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2882/19 Справа № 192/1680/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Перевіривши надані матеріали подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Встановлено, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Однак утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання неможливо, зважаючи на наступні обставини: на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області у штаті суду двоє професійних суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. З 18 жовтня 2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області припинив здійснювати правосуддя через закінчення п`ятирічного строку повноважень діючих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до Указу Президента України № 698/2019 про призначення суддів у загальні місцеві суди, на день розгляду подання, 18 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_6 приступив до виконання своїх повноважень, тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду вказаного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали клопотання повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3