Справа № 401/207/16-к;
1-кп/401/19/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань року 05.11.2015 року за № 0002011 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 10.06.2008 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 статті 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 09 години 04.11.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були присутніми на нараді, яку в приміщенні будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області проводив виконроб будівництва по переобладнанню приміщення магазину «Апельсин» в супермаркет «АТБ» ОСОБА_10 . Під час наради ОСОБА_10 повідомив, що на будівництві було виявлено чергову крадіжку будівельної плитки, після чого повідомив, що в разі виявлення нових крадіжок будуть проводитись відрахування з заробітної плати кожного з працівників будівництва, направлені на погашення збитків заподіяних крадіжками.

Протягом робочого дня 04.11.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які працювали різноробочим на вказаному будівництві, запідозрили у вчиненні вказаної крадіжки ОСОБА_11 , який працював охоронцем вказаного будівництва у нічну зміну, та його сина ОСОБА_5 , який іноді виконував ремонтні роботи на вказаному будівництві у вечірній час, внаслідок чого у них виникли неприязні відносини до ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ..

Близько 17 години 04.11.2015 року до приміщення будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області прийшов ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , побачивши його стали дорікати останнього у причетності до вказаної крадіжки та зажадали щоб він зізнався де знаходяться викрадені будівельні матеріали. У свою чергу ОСОБА_11 заперечив свою причетність до вказаної крадіжки. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почули, що виконроб будівництва ОСОБА_10 почав словесно спілкуватись з ОСОБА_11 з приводу виявленої крадіжки, однак ОСОБА_11 наполягав на своїй непричетності до неї. Зазначена поведінка ОСОБА_11 викликала обурення зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в результаті чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у них виник спільний злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, при цьому не вступаючи у злочину змову з ОСОБА_10 та іншими працівниками будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, близько 17 години 00 хвилин 04.11.2015 року в приміщенні будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_11 , почали наносити багаточисельні удари кулаками та руками в область тулубу, обличчя та голови ОСОБА_11 , а ногами по ногах останнього. Нанесення вище вказаних ударів супроводжувалось неодноразовим падінням від отриманих ударів ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не припиняючи свої злочинні дії, умисно наносили останньому багаточисельні удари кулаками та ногами в область тулубу, кінцівок, обличчя та голови ОСОБА_11 .. Під час конфлікту ОСОБА_11 захищаючись чинив опір діям ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. У свою чергу ОСОБА_10 , який був очевидцем вказаних подій, зупинив конфлікт та зажадав, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишили приміщення будівлі, і коли останні припинили свої злочині дії, то ОСОБА_10 пішов до кабінету виконроба.

Однак в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою досягнення свої мети, діючи умисно й цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_11 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому, зокрема нанесли багаточисельні удари кулаками та ногами в область тулубу, кінцівок, обличчя та голови ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 окрім того, схопивши ОСОБА_11 за край куртки протягнув останнього декілька метрів по підлозі.

В результаті спільних злочинних дій, а саме нанесених ударів в кількості не менше 15-20, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 12.01.2016 року, спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження, у вигляді: внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку справа (три мілілітра), обширної кровопідтічності під м`яку мозкову оболонку більше вираженої в лобних долях і в правій скроневій долі з крововиливом в шлуночки головного мозку, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; прямих переломів 7-10 ребер справа, що починаються на рівні сьомого ребра по заднє-пахвовій лінії та поступово зміщуються до заду, і на рівні десятого ребра перелом відповідає лопатковій лінії, не прямих переломів 3-9 ребер зліва по міжлопатковою і заднєпахвовою лініям, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто таких, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; забою з підкапсулярним надривом правої долі печінки по задній поверхні, забою нирки з обширною кровопідтічністю приниркової клітчатки справа, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; нерівномірного осаднення обличчя на кровопідтічній основі, кровопідтічність більш виразна в області вік очей і лівої лобно-скроневій області, обширного осаднення в тім`яно-потилочній області з наявністю двох забитих ран на її фоні, забитої рани на задній поверхні лівої вушної раковини, обширної кровопідтічності м`яких покровів голови на всьому протязі нерівномірно вираженого характеру, окрім лобної області справа і частини правої тім`яної і правої скроневої області, кровопідтіку на правій боковій поверхні, кровопідтіку на передній поверхні грудної клітини зліва в верхньому відділі, кровопідтічності м`яких тканин зліва на рівні 1-2 ребер по окологрудинній лінії і м`яких тканин на рівні 4-6 ребер від рівня середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії, обширного осаднення на передньо-боковій поверхні живота справа, саден з кропідтічністю тильних поверхонь кистей, садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, садна на зовнішній поверхні правого тазостегнового суглобу, саден на передній поверхні гомілок, кровопідтіку в правій пахово-клубовій області і на передній поверхні верхньої третини правого стегна, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, окрім внутрішньочерепної травми всі інші пошкодження в більшій частині переломи ребер в своїй сукупності викликали шокову реакцію організму, і по цій ознаці прирівнюються до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 години 30 хвилин в приміщенні Світловодської ЦРЛ ОСОБА_11 помер від спільно заподіяних йому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вищевказаних тілесних ушкоджень, а саме внаслідок внутрішньочерепної травми на фоні травматичного шоку, тобто всі ушкодження сприяли настанню смерті, в більшій мірі внутрішньочерепна травма, потім переломи ребер, і в меншому ступеню всі інші ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_5 , умисно спричинили йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, при наступних обставинах:

Близько 17 години 04.11.2015 року під час нанесення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , до приміщення будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області прийшов ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побачивши ОСОБА_5 запідозрили його у вчиненні крадіжки будівельних матеріалів разом з ОСОБА_11 , в результаті чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у них виник спільний злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в приміщенні будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_5 , почали наносити багаточисельні удари кулаками та руками в область тулуба, обличчя та голови ОСОБА_5 , і ногами по ногам останнього, а ОСОБА_9 окрім того, наніс удар будівельною плиткою по голові ОСОБА_5 , розбивши плитку. Нанесення вище вказаних ударів супроводжувалось неодноразовим падінням від отриманих ударів ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не припиняючи свої злочинні дії, умисно наносили останньому багаточисельні удари кулаками та ногами в область тулуба, кінцівок, обличчя та голови ОСОБА_5 . Під час конфлікту ОСОБА_5 захищаючись чинив опір діям ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. У свою чергу ОСОБА_10 , який був очевидцем вказаних подій, зупинив конфлікт та відвів ОСОБА_5 до кабінету виконроба.

Однак в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою досягнення свої мети, діючи умисно й цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшов до санвузла, пройшли до кабінету виконроба, де продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому, зокрема ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаками в область тулуба, обличчя та голови ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 металевим предметом в область тулуба ОСОБА_5 ..

В результаті спільних злочинних дій, а саме нанесених ударів в кількості не менше 9, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді: поверхнево-забитої рани за лівою вушною раковиною, саден на обличчі, поверхнево-забитої рани на верхній брові зліва, кровопідтічності губ, садна на лівій поперечній області, кровопідтіку на передній поверхні грудної клітини зліва, припухлості лівого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забитої рани в лівій тім`яно-потилочній області, внутрішньочерепної травма у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, та що спричинило смерть потерпілого та нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

26 червня 2019 року між начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПКУкраїни укладено угоду про визнання винуватості за змістом якої ОСОБА_8 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, та надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується всіх фактів цього кримінального провадження, які йому відомі, а також щодо особи, яка спільно з ним скоїла зазначені кримінальні правопорушення та відшкодувати заподіяну потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

26 червня 2019 року між начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПКУкраїни укладено угоду про визнання винуватості за змістом якої ОСОБА_9 зобов`язався беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, та надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується всіх фактів цього кримінального провадження, які йому відомі, а також щодо особи, яка спільно з ним скоїла зазначені кримінальні правопорушення та відшкодувати заподіяну потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_8 за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ч.2 ст. 121 КК України, у виді 7 (семи) років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 70, 73 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років 2 місяців 26 днів позбавлення волі.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_9 за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України , а саме за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ч.2 ст. 121 КК України, у виді 7 (семи) років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 70, 73 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років 2 місяців 26 днів позбавлення волі.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою також передбачено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності на підставі ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Не заперечує проти ухвалення вироку на підставі угоди з відшкодуванням на його користь матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_8 у розмірі 20 000 грн., та обвинуваченим ОСОБА_9 у розмірі 20 000 грн.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК та закону, суд прийшов до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст.469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, правову кваліфікацію злочину органом досудового розслідування визначено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про підозру, потерпілий у даному кримінальному провадженні надає свою згоду на укладення угоди, узгоджена сторонами міра покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі передбачена санкцією ч.2 ст.121 КК України, а узгоджена сторонами міра покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі передбачена санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цілком розуміють права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, військовозобов`язаний.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, нагороджений грамотою міського голови м. Світловодська, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про наявність, передбачених законом підстав для затвердження угод про визнання винуватості від 26 червня 2019 року, укладених обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 2 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (Т. 3 а.с.39, 40), ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (Т.2 а.с.241-242).

Отже, у строк покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 13 листопада 2015 року по 26 червня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 472 - 476 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_3 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 місяці
На підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням п. б ч. 1 ст. 72, ст. 73 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці 26 (двадцять шість) днів
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 13 листопада 2015 року.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 13 листопада 2015 року по 26 червня 2019 року за правилами ч. 5 статті 72 КК України України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та враховуючи повне фактичне відбуття обвинуваченим призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання звільнивши ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2019 року між обвинуваченими ОСОБА_9 та начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_3 .

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 місяці
На підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням п. б ч. 1 ст. 72, ст. 73 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці 26 (двадцять шість) днів
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обраховувати з дня обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 13 листопада 2015 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2015 року по 26 червня 2019 року за правилами ч. 5 статті 72 КК України України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та враховуючи повне фактичне відбуття обвинуваченим призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання звільнивши ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази а саме марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та контрольні змиви; 2 металеві труби, жовтого кольору, довжиною по 82 сантиметри, циліндричної форми, діаметром в середній частині по 5 сантиметрів, зі сплющеними краями на кінцівках на протязі 7 сантиметрів, шириною сплющеного кінця по 3 сантиметри, на сплющеній кінцівці маються крізні отвори діаметром по 1,8 сантиметри;паперовий лантух з цементом; 2 фрагменти паперу від лантуха з речовиною бурого кольору, зовні схожої на кров, на них; сорочка з тканини сірого та чорного кольорів, зимові ботинки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, спортивні штани синього кольору, майка чорного кольору, труси сірого кольору, камуфльований бушлат зеленого та коричневого кольорів, експериментальні зразки волосся з трупа ОСОБА_5 з лобної частини голови, з правої скроневої частини голови, з лівої скроневої частини голови, з тім`яної частини голови, з потиличної частини голови, експериментальні зразки у вигляді зрізів нігтів з піднігтьовим змістом пальців рук трупа ОСОБА_11 , які передано до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1