У Х В А Л А
Справа № 126/288/18

Провадження № 1-кс/126/394/2019

30 травня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує 06.03.2019 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесену 04.03.2019 року. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати з наступних підстав. Слідчим немає посилань на постанову чи ухвалу суду про те, що ОСОБА_5 повинна подати повторну заяву про виділення їй земельної ділянки. Слідчий не зазначає про те, що ОСОБА_5 користувалась земельною ділянкою 2000 року в розмірі 1,67 га, а через свавілля голови Бершадської РДА було вилучено частину земельної ділянки у 2005 році, фактично залишилось в користуванні 1,4 га. Слідчий не побачив злочину зі сторони державного виконавця Головного управління юстиції у Вінницькій області, який закрив виконавче провадження, не провівши всіх дій, передбачених законом. Слідчий не привів аргументи, чому порушив ст. 308 КПК України, не провів у встановлені законом терміни досудове розслідування та не направив матеріалів справи до суду. Слідчий ОСОБА_4 чітко зазначає, що не виконано вимоги ухвали від 28.07.2016 року, яку виніс слідчий суддя Бершадського районного суду ОСОБА_6 , в якій чітко зазначено, що слідчим не в повній мірі виконано вказівки прокурора Бершадської місцевої прокуратури від 14.03.2016 року за № 53-1390, зокрема не з`ясовано чи розглядалась Бершадською РДА заява ОСОБА_5 щодо виділення єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельної ділянки (паю) розміром 1,97 умовних кадастрових гектарів землі. Заява про виділення земельної ділянки єдиним масивом була подана ОСОБА_5 , на яку не звертає уваги слідчий. Просить скасувати постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000026; визнати невиконання ухвал слідчих суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року, від 21.04.2017 року, від 23.08.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000026 за ч.1 ст. 382 КК України.

22.09.2015 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_8 від 23.10.2015 року вищезазначену постанову слідчого скасовано, як незаконну.

29.04.2016 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 28.07.2016 року вищезазначену постанову слідчого скасовано в зв`язку з тим, що вона винесена без проведення повного та всебічного розслідування, не в повній мірі виконані вказівки Бершадської місцевої прокуратури від 14.03.2016 року за № 53-1390 вих 16, зокрема слідчим не з`ясовано чи розглядалась Бершадською РДА заява ОСОБА_5 щодо виділення єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельної ділянки (паю) розміром 1,97 умовних кадастрових гектарів землі.

26.12.2016 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 21.04.2017 року вищезазначену постанову слідчого скасовано в зв`язку з тим, що вона винесена без проведення повного та всебічного розслідування, не в повній мірі виконані вказівки Бершадської місцевої прокуратури від 14.03.2016 року за № 53-1390 вих 16, зокрема слідчим не з`ясовано чи розглядалась Бершадською РДА заява ОСОБА_5 щодо виділення єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельної ділянки (паю) розміром 1,97 умовних кадастрових гектарів землі, про що чітко було вказано в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 від 28.07.2016 року.

04.05.2018 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.08.2018 року вищезазначену постанову слідчого скасовано в зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

04.03.2019 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, про що було зазначено в ухвалах слідчих суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року, від 21.04.2017 року, від 23.08.2018 року

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Разом з тим заявником ставиться вимога про визнання невиконання ухвал слідчих суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року, від 21.04.2017 року, від 23.08.2018 року.

Згідно ст. 307 ч.2 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування вправі вчиняти дії про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги заявника щодо визнання невиконання ухвал слідчих суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року, від 21.04.2017 року, від 23.08.2018 року задоволенню не підлягають з вищенаведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10