УХВАЛА
Іменем України

24.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003962 від 16.09.2019 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи,посилаючись на те, що 15.09.2019 близько 18 години ОСОБА_5 , здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі марки Фольксваген, р/н НОМЕР_1 , поблизу будинку 9 по вул. Львівській в м. Житомирі допустив наїзд на ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезверлювого перелому перелому правої стегнової кістки та закритий перелом правого ліктьового відростку, після чого її було доставлено КП «Лікарня № 2» ЖМР.

16 вересня 2019 року по даному факту слідчим СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

ВИХІДНІ ДАНІ:

ДТП сталося: в світлу пору доби, при погодних умовах без опадів, в межах населеного пункту м. Житомир, прибудинкова ділянка між будинками №7 та №9, що по вулиці Львівська. Слідова інформація див. відповідно до протоколу ОДТП та план-схеми від 15.09.2019).

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, тротуар, вулиця, житлова зона. Рух транспорту по вул. Львівській в житловій зоні між будинками №7 та №9, дорожня розмітка див. відповідно до протоколу ОДТП та план-схеми від 15.09.2019.

Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.

Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу, без пасажирів.

До моменту ДТП автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 рухався заднім ходом по прибудинковій ділянці між будинками №7 та № 9, що по вул. Львівській швидкістю 2-3 км/год. Наближаючись до виїзду з прибудинковій ділянки, відчув удар в задню частину по середині автомобіля та відразу застосував різке гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , відповідно до слідчого експеримента автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух відносно елементів проїзної частини, а саме на відстані 0,5м. та 0,5 м. від лівого краю проїзної частини, також знаходиться місце наїзду на пішохіда, а саме на відстані 16,7 м від межі перехрестя та на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини (покази та слідчий експеримент за участю водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ).

До моменту ДТП автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 рухався заднім ходом по прибудинковій ділянці між будинками №7 та № 9, що по вул. Львівській. Наближаючись до виїзду з прибудинковій ділянки, побачила контакт в задню частину по середині автомобіля та відразу водій автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 застосував різке гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , відповідно до слідчого експеримента автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух відносно елементів проїзної частини, а саме на відстані 0,8м та 0,8 м. від лівого краю проїзної частини, також знаходиться місце наїзду на пішохіда ОСОБА_6 , а саме на відстані 15,6 м від межі перехрестя та на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини (покази та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 ).

До моменту ДТП автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 рухався заднім ходом по прибудинковій ділянці між будинками №7 та № 9, що по вул. Львівській. Наближаючись до виїзду з прибудинковій ділянки відчула удар в праву сторону тіла від автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 внаслідок чого ОСОБА_6 впала на дорогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезверлювого перелому перелому правої стегнової кістки та закритий перелом правого ліктьового відростку (покази потерпілої ОСОБА_6 ).

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено ч. 3 ст. 244 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта автотехніка Житомирського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи мав технічну можливість водій марки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2 Як повинен був діяти водій автомобіля арки «Volkswagen» моделі «Touran» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

3. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

4. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003962 від 16.09.2019.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1