Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кп/346/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференцзв`язку в залі суду м. Коломия клопотання заяву захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ст. 199 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурору мотивуючи тим, що ухвалою суду від 02.10.2018 р. у вказаному кримінальному провадженні встановлено строки для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню №0001874 від 09.11.2018 р. Після вказаної дати, оскільки розпочиналась стадія дослідження доказів, 20.11.2018 р. його було ознайомлено з матеріалами справи в результаті чого з`ясувалось, що при матеріалах справи є Витяг з ЄРДР де зазначено, що група прокурорів у вказаному кримінальному провадженні складається з прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , натомість у судових засіданнях приймає участь прокурор ОСОБА_13 , відомості про якого витяг з ЄРДР не містить, що невідповідає п.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, що свідчить про незаконну підміну прокурора.
Вище наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_14 та у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 77 КПК України дають підстави для подачі заяви про його відвід через обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав заяву захисника ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_17 покладається на погляд суду.
Обвинувачений ОСОБА_18 в судове засідання не з явився будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про його відвід посилаючись на те, що відвід є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Вказує, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює на підставі постанови про зміну групи прокурорів від 10 серпня 2018 року, що відповідає вимогам ст.37 КПК України, та не суперечить вимогам Положення про про порядок ведення ЄРДР. Підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК України, немає.
Враховуючи заяву про відвід, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_16 , думку прокурора, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено ст. 77 КПК України.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.3 ст.37 КПК України визначено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Між тим, заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, котрі передбачені зазначеними нормами КПК України, в матеріалах справи наявна постанова про зміну групи прокурорів від 10 серпня 2018 року (т.4 а.с.82), відповідно до якої призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001874 в склад котрої для здійснення процесуального керівництва в тому числі призначено прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в клопотанні доводи захисника Дубина, суд доходить висновку про те, що в поданій заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність, передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а обставини, на які покликається захисник Дубина, не свідчать про упередженість прокурора в рамках даного кримінального провадження, та не є підставою для його відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37,77, 80, 81, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1