Провадження № 11-сс/4823/334/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 08 вересня 2019 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого помічником пилорамника в компанії «Timewood» (м. Естонія), неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показань останніми, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчі дії по кримінальному провадженню не завершені, тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою містить лише посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте в ньому відсутній виклад обставин та посилання на відповідні матеріали, що підтверджують наявність цих обставин. Наголошує, що прокурором не було доведено в судовому засіданні того, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні апеляційного суду слідчий та прокурор надали пояснення, що існують об`єктивні побоювання …

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , якиі просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, в провадженні старшого слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0002294 від 14 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 квітня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 14.04.2019 о 19 год. 30 хв..

15 квітня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16 квітня 2019 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.06.2019 року.

10 червня 2019 року постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження №0002294 від 14.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 15.07.2019 року.

13 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова строк застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 15.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 15.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, соціальні зв`язки, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховано вік ОСОБА_8 , стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також існування реального ризику здійснювати вплив на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою зміни їх показань на свою користь, оскільки йому відоме їх місце проживання, наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що слідчі дії в даному кримінальному провадженні не завершені, тому ризики, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , не зменшилися, а тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Також по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме серйозність характеру загрози для суспільного порядку протиправних діянь, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Що стосується прохання апеляційної скарги підозрюваного про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то вони не заслуговують на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

За вказаних обставин, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний немає, а сама незгода із застосованим запобіжних заходом не вказує про необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 08 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4