н/п 1-кс/640/9770/19
"06" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Скільки часу минуло з моменту початку руху пішохода до наїзду?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.11.2018 приблизно о 11.10 в районі буд. 4 по вул. Роганській в м. Харкові стався наїзд автомобілем ЗАЗ, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події на місці пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановити, як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії, чи мали вони технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України, вбачаються чи ні в їх діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події, тощо, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань судової автотехнікита призначення відповідної судової експертизи.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що:
1. Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, шириною 15,2 м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках.
2. До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в технічно справному стані, з одним пасажиром та без вантажу.
Вихідні дані по показам водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 :
- До ДТП автомобіль ЗАЗ, р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км/год на відстані 3,6 м від свого правого габариту до правого краю проїзної частини.
- На проїзній частині біля її правого краю знаходився припаркований автомобіль «КАМАЗ», який був розташований на відстані 11.10 метрів від його переднього габариту до краю будинку АДРЕСА_1 та на відстані 3 метри від його лівого габариту до краю проїзної частини заправа.
- Місце виходу пішохода на проїзній частині на рівень лівого габариту автомобіля «КАМАЗ» розташований на відстані 3 метри від правого краю проїзної частини та на відстані 0,65 метри від передньої частини автомобіля «КАМАЗ».
- З моменту виходу на рівень лівого габариту автомобіля «КАМАЗ» до наїзду пішохід подолав відстань 0,9 метри під кутом, відділяючись від автомобіля «КАМАЗ» з темпом при якому контрольну ділянку в 5 метрів статист подолав за час 2,4 с.
- Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 3,8 метри від правого краю проїзної частини та на відстані 12,2 метри від краю будинку 4 по вул. Роганській.
- В момент наїзду пішохід контактував з правою частиною автомобіля ЗАЗ VIDA, р.н. НОМЕР_1 , на відстані 1,6 метри від його переднього правого кута.
Момент небезпеки для руху водія брати з моменту виходу пішоході на рівень лівого переднього габариту автомобіля «КАМАЗ».
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Скільки часу минуло з моменту початку руху пішохода до наїзду?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1