ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 177/1662/18
Провадження № 1-кп/210/297/19

"23" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000524, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, розлученого, маючого малолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10 вересня 2001 року Дніпропетровським апеляційним судом, за ст.206 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), до 06 років позбавлення волі. 01 жовтня 2004 року, звільнений із Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2004 року, умовно-достроково на невідбутий строк покарання, - 01 рік 1 місяць 17 днів, згідно ст.81 КК України;

2) 09 червня 2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 01 року 03 місяців позбавлення волі. 27 липня 2006 року, звільнився із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

3) 29 січня 2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.2 КК України, до 02 років позбавлення волі. 29 листопада 2008 року, звільнився із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

4) 13 жовтня 2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.395 КК України, до 02 місяців арешту. 12 грудня 2009 року, звільнився із Криворізького СІЗО №2 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

5) 13 липня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України, до 05 років 06 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього особисто належного йому майна. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року, відповідно до ст.82 КК України, невідбутий строк покарання, - 02 роки 06 місяців 22 днів позбавлення волі, замінено на обмеження волі. 31 грудня 2013 року, звільнився з Ігренського ВЦ №133 Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання, - 01 рік 08 місяців 12 днів, згідно ст.81 КК України;

6) 12 травня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України, до 02 років 06 місяців позбавлення волі;

7) 15 червня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 02 років 06 місяців позбавлення волі. 11 травня 2018 року звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 20 серпня 2018 року, в період часу з 08:00 години по 09:30 годину, знаходився на березі річки «Саксагань», неподалік с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області, разом з потерпілим ОСОБА_6 з яким розпивав спиртні напої. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки ОСОБА_6 , належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo S650» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого з урахуванням зносу станом на 20 серпня 2018 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №370 від 29 серпня 2018 року становила 1216,67 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1216,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив про відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого в силу повернення викраденого майна. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки котрому відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, розлучений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується незадовільно, має малолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно досудової доповіді, складеної Криворізьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 1216,67 гривень, котрий відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№25, а саме мобільний телефон марки «Lenovo S650» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який вилучено в ході огляду від 23 серпня 2018 року, та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000524 від 21 серпня 2018 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №177/1662/18, провадження №1-кп/210/297/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1