Справа №592/1248/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/542/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/1248/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та на підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

15 січня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 про скасування засудженому ОСОБА_8 іспитового строку, встановленого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі та направлення його для відбування призначеного судом покарання на підставі ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, п.8 ч.1 ст.537 КПК України.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_8 ухиляється від виконання обов`язків, які покладені на нього судом не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні без поважних причин. Під час іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 , призначене вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року за ч.2 ст.186 КК України та направлено його для відбування покарання, призначеного даним вироком у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що засуджений ОСОБА_8 у період іспитового строку неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, при цьому з ним неодноразово були проведені профілактичні бесіди та роз`яснено порядок та умови відбування покарання звільнених з випробуванням з іспитовим строком, відповідальність за ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом.

Не погоджуючись з ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, у зв`язку із чим вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що її підзахисний від представників уповноваженого органу пробації не переховувався, відповідав на їх телефонні дзвінки, повідомляв про причини неявки по телефону, що, на думку захисника, підтверджується наданими засудженим ОСОБА_8 письмовими поясненнями. Посилаючись на покази представника Сумської філії ДУ «Центр пробації», надані в ході судового розгляду, звертає увагу, що її підзахисний інколи з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в інші дні, ніж передбачено постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення засудженого в тій частині, що наміру переховуватися або ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків він не мав, дійсно мали місце випадки, коли він не звертався до лікаря, але про хворобу повідомляв представника уповноваженого органу пробації по телефону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін прийняте рішення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі та обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 в період відбування покарання не виконував покладені на нього обов`язки, а саме не з`являвся без поважної причини до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та ухвалив рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженому ОСОБА_8 , призначене вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ч.ч.1-4 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, ОСОБА_8 засуджено вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зазначені матеріали також свідчать, що засуджений ОСОБА_8 , ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування покарання звільнених з випробуванням з іспитовим строком (а.к.п.5, 6-7), в тому числі і з підставами визнання поважними причин неявки засудженого до інспекції в призначений строк, постановами начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про встановлення днів явки на реєстрацію від 22 травня 2017 року (а.к.п.8) та від 12 червня 2018 року (а.к.п.28), а також, що засуджений письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до місць відбування покарання у разі подальшого невиконання покладеного на нього судом обов`язку під час іспитового строку або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (а.к.п.13, 16, 25, 27, 33, 35, 40).

Проте, з наданих матеріалів вбачається, що не зважаючи на роз`яснення, засуджений ОСОБА_8 неодноразово ухилявся від виконання обов`язків, які покладені на нього судом - не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні без поважних причин, а саме : 13.09.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 23.05.2017, 01.06.2018, 19.07.2018, 26.07.2018, 02.08.2018, 16.08.2018, 06.12.2018, 20.12.2018, 03.01.2019, що підтверджується його неодноразовими письмовими поясненнями в матеріалах подання про неявку на реєстрацію (а.к.п.12,15, 24, 26, 32, 34, 41), в яких він, причини неявки пояснив хворобою без звернення за медичною допомогою, у зв`язку із чим, відділ пробації неодноразово оголошував засудженому ОСОБА_8 , попередження про звернення до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі (а.к.п.13, 16, 25, 27, 33, 35, 40, 42).

Викладене, на думку колегії суддів, свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що її підзахисний від представників уповноваженого органу пробації не переховувався, відповідав на їх телефонні дзвінки, повідомляв про причини неявки по телефону.

Крім того, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності : 06.09.2017 за ст.173 КУпАП (а.к.п.14), 06.11.2017 за ч.1 ст.178 КУпАП.

На думку колегії суддів, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дотримався вимог КВК, КК та КПК України і дійшов вірного висновку про задоволення подання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки він в період проходження іспитового строку не виконав покладених на нього судом обов`язків: без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.