Справа № 352/2651/18
Провадження № 1-кп/352/115/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000585 від 05.12.2018 р. та № 0000594 від 10.12.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, такого, який не навчається, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , на даний час учня 10 класу Братковецької ЗОШ 1-Ш ступенів, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочини скоєно за наступних обставин.

На початку листопада 2018 року приблизно о 17 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що по сусідству з ним у житловому будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ніхто не проживає, та маючи ключі від дверей літньої кухні вказаного господарства, які придбав за не встановлених слідством обставин, з метою вчинення крадіжки елекроінструментів з підсобних приміщень вказаного господарства, вступив у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_3 . Того ж вечора, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає,

обвинувачені проникли на територію подвір`я потерпілої ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 за допомогою штатного ключа відчинив навісний замок вхідних дверей, після чого проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бувшу у використанні мотокосу марки «RevoltGT4000» вартістю 1117 грн., яку передав ОСОБА_3 . Останній переніс викрадену мотокосу до автомобіля марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності його матері ОСОБА_9 та був залишений ним неподалік від місця вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачені, скориставшись підручними засобами, зокрема, ломом-цвяходером, зірвали навісний замок дверей до льоху і проникли всередину вказаного господарського приміщення, звідки таємно викрали бувшу у використанні болгарку марки «BAVARIA» вартістю 370 грн. та бувшу у використанні ударну дриль марки «BRUDER MANNESMANN WERKZEUGE» вартістю 500 грн. Викрадене перенесли до автомобіля марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому залишили місце злочину.

Викрадені з господарства потерпілої ОСОБА_8 речі обвинувачений ОСОБА_3 перевіз у квартиру своєї дівчини ОСОБА_10 , яка не була обізнана щодо його злочинної діяльності, та заховав на балконі вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Злочинними діями обвинувачених потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1987 грн.

01 грудня 2018 року близько 23 год 30 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що по сусідству з ним у господарстві по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , гараж, у якому знаходяться інструменти, зачиняється на засув без замка, вирішив вчинити крадіжку майна з даного гаража. Того ж вечора, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений переліз через паркан на подвір`я господарства ОСОБА_11 , де, відчинивши металевий засув вхідних дверей, проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав компресор поршневий марки «Miol» моделі 81-140 вартістю 1260 грн. та автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEN-P6300R» вартістю 350 грн. Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1610 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно на початку листопада 2018 р. ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку з підсобних приміщень господарства потерпілої ОСОБА_8 в с. Братківці Тисменицького району. Вони обоє проникли на територію подвір`я потерпілої, де ОСОБА_4 за допомогою ключа відчинив навісний замок вхідних дверей, після чого проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мотокосу, яку він, ОСОБА_3 , переніс до автомобіля марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності його матері ОСОБА_9 . Так само вони перенесли у автомобіль викрадені з льоху потерпілої болгарку та ударну дриль. Усі викрадені речі він перевіз у квартиру своєї дівчини ОСОБА_10 , яка не була обізнана щодо його злочинної діяльності, та заховав на балконі вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Завдані потерпілій матеріальні збитки відшкодовано. У скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно на початку листопада 2018 р. він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку з підсобних приміщень господарства потерпілої ОСОБА_8 в с. Братківці Тисменицького району. Вони обоє проникли на територію подвір`я потерпілої, де він за допомогою ключа відчинив навісний замок вхідних дверей, після чого проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мотокосу, яку ОСОБА_3 переніс до автомобіля марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був залишений неподалік від місця вчинення злочину. Так само вони перенесли у автомобіль викрадені з льоху потерпілої болгарку та ударну дриль. 01 грудня 2018 р. він, знаючи, що по сусідству з ним у господарстві по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , гараж, у якому знаходяться інструменти, зачиняється на засув без замка, вирішив вчинити крадіжку майна з даного гаража. Того ж вечора він переліз через паркан на подвір`я вказаного господарства, де, відчинивши металевий засув вхідних дверей, проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав компресор поршневий та автомагнітолу. У скоєному щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин справи суд обмежив допитом обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання. Суд також враховує позицію потерпілих, які просили обвинувачених суворо не карати.

Крім того, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який виріс у неповній сім`ї (батько помер, коли йому було вісім років), у задовільних матеріально-побутових умовах, рівень розвитку неповнолітнього відповідає віку.

При цьому суд приймає до відому досудову доповідь Тисменицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого та оцінкою ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як низького.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, відшкодування завданих потерпілим матеріальних збитків, та наступні дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, на обліку служби у справах дітей Тисменицької РДА не перебуває, на профілактичному обліку в секторі ювенальної превенції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області не перебував, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим тяжких злочинів і впливають на пом`якшення покарання, суд вважає можливим застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.102 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого потерпілій матеріального збитку, та наступні дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризувався за місцем навчання, працює неофіційно, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим тяжкого злочину і впливають на пом`якшення покарання, суд вважає можливим застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.75 КК України та до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та поклавши на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 та матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_12 слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, відповідно до ч.1 ст.102 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять місяців.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Речові докази, які передано на зберігання потерпілим, повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Речові докази відеозаписи, які зберігаються на окремих лазерних носіях інформації DVD-R, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у солідарному порядку у користь держави 1859 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. процесуальних витрат, а саме: 1001 грн. за висновок експертизи № 4.3-666/18; 858 грн. за висновок експертизи № 4.3-665/18.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1