УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчої СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчої СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «МСУ-2», шляхом використання пов`язаного суб`єкта господарювання під час проведення реконструкції мостової споруди в м. Вінниці, заволоділи бюджетними коштами.
15.11.2016 між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «МСУ-2» (ЄРДПОУ - 39221498) директором якого є ОСОБА_5 (далі по тексту - Підрядник), за результатами проведення тендеру з використанням системи електронних торгів «Prozorro», укладено договір підряду №16/11/10 на суму 56 495 000,00 грн. Предметом договору є проведення «Реконструкції мостової споруди через р. Південний Буг по вул. Чорновола в м. Вінниці». Протягом 2017-2018 років було укладено 9 додаткових угод до договору підряду №16/11/10, згідно яких відбулось збільшення фінансування на суму 11 000 000,00 грн.
Окрім цього, на електронному майданчику закупівель «Prozorro» наявна інформація про укладання між окремого договору від 19.07.2018, окрім додаткових угод по додатковим роботах з ремонту даної споруди на суму 1 495 138,22 грн. Таким чином, встановлено обставини, що можуть свідчити про скоєння розкрадання бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання будівельних робіт.
Аналізом інформації на предмет законності використання бюджетних коштів встановлено що службові особи ТОВ «МСУ-2» протягом 2017-2018 років перераховували понад 1 млн.грн. на пов`язане з Підрядником товариство - ТОВ «Компактбуд» (ЄРДПОУ-41231196) з призначенням платежу за оренду техніки та устаткування. При цьому, отримано дані про те, ТОВ «Компактбуд» фактично створене директором ТОВ «МСУ-2» ОСОБА_5 та його батьком головним інженером ТОВ «МСУ-2» ОСОБА_6 з метою переведення отриманих бюджетних коштів в готівку для подальшого їх обернення на свою користь.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідча просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча не з`явилась, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчої, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000101, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000101 від 09.08.2018 р, проведення будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт Реконструкції мостової споруди через р. Південний Буг по вул. Чорновола в м. Вінниця, що проведені згідно договору підряду №19/07/18 від 19.07.2018, ТОВ «МСУ-2», актам приймання виконаних будівельних робіт?
2) Якщо встановлено таку невідповідність, визначити перелік фактично не виконаних будівельних робіт та їх вартість?
3) Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт Реконструкції мостової споруди через р. Південний Буг по вул. Чорновола в м. Вінниця, що проведені згідно договору підряду №17/09/18 від 17.09.2018, ТОВ «МСУ-2», актам приймання виконаних будівельних робіт?
4) Якщо встановлено таку невідповідність, визначити перелік фактично не виконаних будівельних робіт та їх вартість?
Надати дозвіл експертам при необхідності змінювати властивості об`єкта(їв) експертизи, повне або часткове знищення досліджуваного об`єкта, в залежності від вибору способу проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000101 від 09.08.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: