overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/68/14-к
Провадження № 1-кп/307/86/14
У Х В А Л А
05 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Тячів кримінальне провадження №0001813 від 11 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року та на 10 годину 05 листопада 2014 року, не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
У відсутності свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 19 листопада 2014 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/4703/14-к
Провадження № 1-кс/307/595/14
УХВАЛА
29 грудня 2014 року м.Тячів
Досудовим розслідуванням по вищезазначеному провадженні встановлено, що в 18 грудня 2014 близько 04 години до ОСОБА_5 в будинок, який розташований в АДРЕСА_1 проникли двоє невідомі особи, які мали намір на заволодіння матеріальними цінностями, та в яких, на головах були одягнути чорні матерчаті маски з прорізами для очей (балаклава), почувши шум у будинку ОСОБА_5 проснувся, і намагався затримати правопорушників, які вчинили йому опір та тримаючи в руках дерев`яні палки схожі на бити спричинили йому тілесні ушкодження.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводить слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , процесуальне керівництво здійснює прокурор прокуратури Тячівського району ОСОБА_6 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували
в період часу з 12 год. 00 хв. 17.12.2014 по 12 год. 00 хв. 18.12.2014 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
А тому, керуючись ст.ст. 159-160, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє впродовж одного місяця.
У разі не виконання ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/1162/2012
Провадження № 1/307/10/15
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.296 ч.1, 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа слуханням була призначена на 24 грудня 2014 року на 15 годину, 15 січня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, на 02 лютого 15 годину 30 хвилин та по даній справі були постановлені приводи до потерпілих та свідків, які Тячівським та Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області не виконані, та не повідомлено суд про причини невиконання.

При наведених обставинах, суд вважає застосувати до нез`явившихся потерпілих та свідків повторний привід в судове засідання.

Про невиконання приводів повторно повідомити Прокурора Тячівського району для належного реагування та вжиття необхідних заходів.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід в Тячівський районний суд на 09 лютого 2015 року на 16 годину 00 хвилин до потерпілих:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

та свідків:

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_8 .

Копію постанови направити Тячівському РВ УМВС та Виноградівському РВ УМВС для виконання.

Копію постанови повторно направити прокурору Тячівського району для контролю за її виконанням, належного реагування та вжиття необхідних заходів щодо осіб винних в невиконанні вищенаведених приводів.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/748/14-к
Провадження № 1-кп/307/24/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинувачених є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівського району.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1019/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2019 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а також скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року; зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР, відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень; за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №158/1680/19
Провадження №1-кп/167/82/19
про призначення судового розгляду
01.10.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 210/1897/18
Провадження № 1-кп/210/190/19
У Х В А Л А
іменем України
"26" вересня 2019 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Адвокат обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, заперечують проти продовження запобіжного заходу.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.11.2019 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 листопада 2019 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3888/19
Провадження № 1-кс/175/1736/19
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2019 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 12 годину 00 хвилин «02 жовтня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000924 від 11.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6238/18
провадження № 1-кп/208/283/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001162 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одне провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.

При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор не заперечував проти направлення кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 34 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001162 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. ст 185 КК України, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням №0000211 від 01.02.2018 року, справа №208/1821/18 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 190 КК України, що знаходиться у його провадженні.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3723/17
провадження № 1-кп/208/107/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

адвоката потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002393 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, застосувати до свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_3

привід на 24.10.2019 року на 10:30 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3570/18
Номер провадження 1-кп/213/106/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 серпня 2018 року за №0000900, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 01 жовтня 2019 року, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу повідомити суд рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1