Справа № 204/5942/19
Провадження № 1-кс/204/1866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 12 травня 2018 року близько 11 години 22 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Титова, 36 в м. Дніпро, а саме у лікеро - горілочному відділі, побачив на вітринному стелажі пляшку алкогольного напою коньяк «Remy Martin VS» об`ємом 0,35 л. 40%, котру визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у зазначеному місці, приблизно о 11 годині 22 хвилини, реалізуючи свої злочинні наміри, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу пляшку коньяку «Remy Martin VS» об`ємом 0,35 л. 40%, що є власністю ТОВ «Омега» і сховав її під пояс джинсів спереду одягнених на ньому.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном пройшов через касову зону, покинувши територію магазину не сплативши за товар, таким чином спричинивши власнику ТОВ «Омега» матеріальну шкоду в сумі 540 гривень 00 копійки, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 13.05.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000868, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
22.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
На думку прокурора, вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 12.05.2018 року, під час складення якого було виявлено та вилучено пляшку коньяку «Remy Martin VS» об`ємом 0,35 л. 40%, носієм інформації диском CD-R із відеозаписом із камер спостереження від 12.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого (представника потерпілого) ОСОБА_7 від 01.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2018 року, протокол допиту підозрюваного від 22.06.2018 року, протокол демонстрації відеозапису від 22.06.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
25.06.2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000868 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України було повернути прокурору, оскільки обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`явився, а органом досудового розслідування фактично не встановленні адреси місця реєстрації та проживання обвинуваченого.
21.08.2019 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , переховується від органу досудового розслідування та суду і вже оголошений у розшук, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку обвинуваченого до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності обвинуваченого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1