Чортківський районний суд Тернопільської області
"16" жовтня 2019 р. Справа № 596/1421/18
Номер провадження1-кп/608/52/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -- адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні Чортківського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 (доручення № 877 від 18 липня 2019 року).
Під час розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він відмовляється від захисника ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Відповідно до ст. 54 ч.ч.1, 2 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника. Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що між обвинуваченим та захисником досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника іншим захисником.
Враховуючи, що бажання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовитися від захисника ОСОБА_6 є добровільним, враховуючи, що заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Водночас в своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на винесенні ухвали про призначення через органи безоплатної правової допомоги та допуску в даному кримінальному провадженні в якості захисника конкретного адвоката -- ОСОБА_7 ..
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд є органом державної влади, а тому зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Чиине законодавство не передбачає повноважень суду щодо винесення ухвали про призначення через органи безоплатної правової допомоги та допуску в кримінальному провадженні в якості захисника конкретного адвоката, а тому в цій частині заява обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
З цього приводу суд зазначає, що згідно вимог ст. 17 Закону України «Про правову безоплатну допомогу» такі питання відносяться виключно до повноважень центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52,54 КПК України, п.7 ст. 14, ст.ст. 17, 24 Закону України «Про правову безоплатну допомогу», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Замінити адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, іншим захисником.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1