Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6355/19
Провадження № 1-кс/644/1919/19
УХВАЛА
іменем України

05 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001973 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2019 року після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року, слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001973 від 02 серпня 2019 року і просив накласти арешт на автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальним об`ємом близько 9,2768 м3, причеп марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальним об`ємом близько 31,1200 м3, що належить ОСОБА_5 з вмістом кузова, а саме колоди породи «сосна»,що належить ТОВ «Торговий дім «МЕГА - ПАК», в особі директора ОСОБА_6 , які вилучено 01.08.2019 під час огляду місця та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001973. В клопотанні слідчий ставить питання про залишення вказаного автомобілю на зберіганні на території Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Л. Пастера, буд. 16-а.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01 серпня 2019 року на стаціонарному посту «ХТЗ» на трасі 516 км «Харків - Київ - Довжанський» співробітниками поліції зупинено автомобіль MAN, реєстраційний НОМЕР_1 , причеп марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив, відповідно до товарно - транспортної накладної серії ХРА № 535201 від 01 серпня 2019 року, круглі лісоматеріали (сосна), об`ємом 9,2768 м3 на суму 3237 грн. 55 коп. У причепі KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з товарно - транспортною накладною серії ХРА № 535200 від 01 серпня 2019 року, знаходилися лісоматеріали (сосна), об`ємом 31,1200 м3, в кількості 12 штук на суму 10860 грн. 76 коп. Вантажовідправник «Куп`янське лісове господарство», .
01 серпня 2019 року під час проведення огляду автомобіля та причепу, слідчим оглянуто та вилучено лісопродукцію, а саме: колоди породи «сосна», загальним об`ємом в автомобілі - 9,2768 м3, та у причепі - 31,1200 м3.
01 серпня 2019 року СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №001973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Сторона обвинувачення мотивує вимоги клопотання тим, що автомобіль марки MAN, днз НОМЕР_1 , з причепом марки KOGEL, днз НОМЕР_2 , з вмістом вантажної

платформи, а саме колоди породи «сосна», являються доказом, фактично являється знаряддям вчиненого злочину, має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність в його арешті.

В судовому засіданні слідчий , прокурор залишили питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на розсуд суду .
Вислухавши, слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
02.08.2019 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про арешт майна, вилученого 01.08.2019 року в ході огляду місця події.
02.08.2019 року слідчим суддею було повернуто вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.
05.08.2019 року сторона обвинувачення після усунення недоліків повторно звернулась із зазначеним клопотанням.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкову від 02.08.2019 року, клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Так, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було усунуто всі недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 02.08.2019 року, зокрема не виконано вимоги зазначеної ухвали в частині проведення товарознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру вартості вилучених колод дерев та підтвердження завданих внаслідок незаконної порубки дерев збитків; не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі і ті, що підтверджують право власності на майно, а саме: вантажний автомобіль MAN, днз НОМЕР_1 , з причепом марки KOGEL, днз НОМЕР_2 .
Також клопотання не містить якісних показників деревини, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог закону.
Крім того, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки, а саме не виконання ухвали слідчого судді із зазначенням недоліків, а також необґрунтованість клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001973 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 06.08.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1