ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1358/19 Справа № 208/5097/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення зазначив, що станом на час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001498 від 31.07.2019 року проведена низка первинних слідчих дій, що не заперечує сторона обвинувачення, потерпілою стороною оспорюється правова кваліфікація кримінального провадження за ч. 3 ст. 187 КК України та вказується про відсутність претензій до підозрюваного ОСОБА_7 , відсутність тиску з боку підозрюваного.

Також слідчий суддя вказує, що до уваги взято молодий вік підозрюваного, не притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, відомості, що характеризують його з позитивного боку, можливість утримання його з боку матері.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, судом не враховано рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та не надано належної оцінки доказам про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав за викладених у ній підстав, підозрюваного, захисника та представника потерпілого, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції , викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Марченко проти України при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Приймаючи рішення про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя належним чином дослідив всі обставини провадження та надані сторонами докази, на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що станом на час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001498 від 31.07.2019 року проведена низка первинних слідчих дій, що не заперечує сторона обвинувачення, потерпілою стороною оспорюється правова кваліфікація кримінального провадження за ч. 3 ст. 187 КК України та вказується про відсутність претензій до підозрюваного ОСОБА_7 , відсутність тиску з боку підозрюваного.

Також слідчим суддею правильно взято до уваги молодий вік підозрюваного ОСОБА_7 , не притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, відомості, що характеризують його з позитивного боку, можливість утримання його з боку матері.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що цілодобовий домашній арешт із використанням електронних засобів контролю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним його процесуальних обов`язків, у випадку порушення яких можлива повторна процедура вирішення питання щодо застосування виняткового виду запобіжного заходу.

Щодо доводів прокурора, зазначених в апеляційній скарзі, то ним наведені лише твердження про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, жодних обставин на спростування висновків слідчого судді про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній скарзі не вказано, а тому зазначені твердження прокурора є необґрунтованими.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: