Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4506/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «Трансбудресурс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Трансбудресурс» ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повернути ТОВ «Трансбудресурс» транспортні засоби, які були вилучені працівниками поліції, а саме:

автомобіль марки MAN TGA 18440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BODEX KIS 24, д.н.з. НОМЕР_2 ;

автомобіль марки MAN TGA 18480, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки BODEX KSD 3 WS, д.н.з. НОМЕР_4 ;

автомобіль марки DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки ПП, д.н.з. НОМЕР_2 ;

автомобіль марки DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_6 , з напівпричепом марки JANMIL NW, д.н.з. НОМЕР_7 ;

автомобіль марки DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом-платформою, д.н.з. НОМЕР_9 , на платформі якого знаходиться гусеничний екскаватор марки JCB JS 220LS, д.н.з. НОМЕР_10 .

В скарзі він зазначив, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2019 року було накладено арешт на вказані транспортні засоби шляхом заборони відчуження та розпорядження ними. Він заявляв клопотання про повернення вилучених транспортних засобів, проте по теперішній час слідчим не прийнято рішення за його клопотанням.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та до цього переліку не входить можливість оскарження бездіяльністі слідчого, яка полягає у неповерненні майна, на яке було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження (без заборони користування).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та суперечить вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2019 року було накладено арешт на вказані транспортні засоби шляхом заборони відчуження та розпорядження ними. Він заявляв клопотання про повернення вилучених транспортних засобів, проте слідчим не прийнято рішення за його клопотанням.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 вказує про невиконання ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2019 року, якою було накладено арешт на вказані транспортні засоби шляхом заборони відчуження, розпорядження ними та про необхідність повернення йому майна.

Порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, в тому числі набрання ними законної сили, наслідки, звернення та контроль виконання передбачено розділом VIII КПК України. Іншими Законами України встановлено відповідальність за невиконання судового рішення.

Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про правильність висновків слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки невиконання ухвали слідчого судді слідчим не є тією бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку визначено ст. 303 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Трансбудресурс» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: