Справа № 129/2332/19
№ 1-кс/930/1383/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 року. Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою, зазначивши, що Гайсинським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000662 за ч. 1 ст. 126 КК України, по якому він є потерпілим. Розслідування проводиться неефективно, тривалий час, ряд поданих ним клопотань не виконано слідчим та ігноруються, зокрема, слідчим не проведено ряд процесуальних дій, на необхідності яких вказував ОСОБА_4 . Тому просив визнати дії слідчого Гайсинського ВП ГУНПу Вінницькій області ОСОБА_5 та Немирівської місцевої прокуратури при проведенні процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000662 умисною неправомірною бездіяльністю повністю. Зобов`язати названі правоохоронні органи виконати прохальні частини, що викладенів пунктах:3,4,6-11 прохальної частини заяви ОСОБА_4 від 17.06.2015р.;в пунктах1-3-заяви від 20.08.2015 р.; впунктах 1- 3, 5, 7- заяви - від 21.10.2015р.;в пунктах1-4,6-8,10-14 клопотання №1від 21.01.2016р.;в пункті1прохальної частиниклопотання №2 від 19.04.2016р.;в п.1- 3 - заяви від 19.05.2016 р.; в п. 1 заяви від 21.10.2015 р.; в пункті 1-3 прохальноїчастини клопотання№ 3від 03.11.2016р.;в пунктах1-3-Клопотання №4 від 20.06.2017р.;в п.1-6-запиту наінформацію від 21.12.2017 р.; в пунктах 1, 3 клопотання № 5 від 05.02.2018 р.; в п. 1 - 7 заяви від 07.02.2018 р. Зобов`язатипрокурором вищогорівня вжитиправових заходівреагування щодопритягнення слідчогота керівникадосудового розслідування Немирівської місцевоїпрокуратури до дисциплінарної відповідальності за допущену ними умисну неправомірну бездіяльність з очевидними ознаками корупційних дій, порушення розумних строків проведення досудового слідства. Провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника КП Гайсинського МБТІ, ОСОБА_10 , службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримав, доповнивши, що по кримінальному провадженню слідчим тривалий час не проводяться жодні слідчі дії, ним було подано ряд клопотань, які не розглянуті слідчим, не проведено процесуальні дії, на які він вказував, йому не надаються для ознайомлення матеріали справи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарги, посилаючись на те, що розслідується кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України, і для цього немає необхідності проводити ряд слідчих дій, на які посилається ОСОБА_4 .

Слідчий Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скарга ОСОБА_4 фактично зводиться до визнання бездіяльності слідчого та прокурора в звязку із тривалим часом досудового розслідування та не проведенням слідчих дій по кримінальному провадженні, в звязку з чим потерпілим подавались заяви із зазначенням того, які на його думку дії необхідно провести. Подані заяви і клопотання, на думку потерпілого, не розглянуті слідчим.

Встановлено, що в провадженні слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000662 за заявою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

16.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим Гайсинського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття провадження за ч. 1 ст. 126 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ухвали Ладижинського міського суду від 20.07.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 18.06.2018 року визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ОСОБА_5 та зобов"язано слідчого в порядку та строки клопотання ОСОБА_4 .

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчі дії по ньому фактично не проводились, незважаючи на наявність вказівок процесуального керівника про необхідність проведення певних слідчих дій.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник неодноразово звертався до Гайсинського РВ УМВС з заявами на бездіяльність службових осіб Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Однак, потерпілим не доведено, що ним подавались скарги від 20.08.2015 року та від 19.05.2016 року, досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять вказаних скарг, відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи розглянуті слідчим вказані скарги. Тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Відомості про кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР 26.08.2015 року, з цього часу проводиться досудове розслідування кримінального провадження. Відтак, подані до цього часу заяви та клопотання потерпілого (заява від 25.08.2015 року), що стосуються ходу досудового розслідування та проведення певних процесуальних слідчих дій, які вважав за необхідне провести потерпілий, не підлягали розгляду слідчим, оскільки слідство до цього часу не проводилось.

Разом з тим, встановлено, що потерпілим по даному кримінальному провадженні подано ряд клопотань, які не повністю розглянуті слідчим у встановленому порядку.

Щодо заяви від 21.10.2015 року, то ОСОБА_4 визнано потерпілим по справі. Його заява розглянута слідчим, про що слідчим повідомлено заявника листом від 31.10.2015 року. Разом з тим, такий розгляд відбувся не у встановленому порядку, оскільки слідчим не було винесено постанову по справі, не дано оцінки необхідності залучення вказаних потерпілим документів до справи.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 21.01.2016 року слідчим винесено постанову від 22.01.2016 року, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Відомостей про оскарження вказаної постанови слідчого чи її скасування слідчому судді не надано.

Разом з тим, не вбачається, що слідчим в повній мірі розглянуто клопотання потерпілого від 19.04.2016 року, від 03.11.2016 року та від 20.06.2017 року. Відтак, слідчий суддя вважає, що вказані клопотання не розглянуто належним чином у встановлений строк.

Також вбачається, що слідчим неналежно було розглянуто клопотання потерпілого від 05.02.2018 року, зокрема, не надано інформації щодо процесуального керівника по кримінальному провадженню. Однак, за положеннями ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду не будь-яких клопотань, а лише тих, що пов"язані із необхідністю виконання процесуальних дій по справі. Відтак, ненадання такої інформації слідчим не є предметом розгляду слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобовязані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Встановлені обставини вказують на те, що скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження частково знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим не в повній мірі розглянуто подані потерпілим клопотання від 21.10.2015, 19.04.2016, 03.11.2016, 20.06.2017 та 07.02.2018 року, а відповідно слідчим не виконані вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобовязувати органи досудового розслідування провести слідчі дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов"язання слідчого та прокурора витребовувати докази і проводити певні слідчі дії а також перекваліфіковувати статтю за якою проводиться розслідування кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог скаржника ОСОБА_4 , щодо визнання незаконної бездіяльності та зобов"язання слідчого Гайсинського ВП вчинити певні дії підлягає до задоволення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скаржником було пропущено строк для звернення зі скаргою з поважних причин, а тому заява про поновлення терміну для звернення зі скаргою підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою. Скаргу задовольнити частково. Визнати незаконною бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000662 від 26.08.2015 р. по ч. 1 ст. 126 КК України щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_4 від 21.10.2015, 19.04.2016, 03.11.2016, 20.06.2017 та 07.02.2018 року. Зобов`язати слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, подані по даному кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_4 від 21.10.2015, 19.04.2016, 03.11.2016, 20.06.2017 та 07.02.2018 року, та повідомити про результати їх розгляду. Зобовязати слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000662 від 26.08.2015 р. виконати усі необхідні слідчі дії для якнайшвидшого закінчення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до вимог та в строк визначений КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1 .