ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/1893/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1279/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2018р. відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд першої інстанції прийшов до переконання про невідповідність обвинувального акту наведеним вимогам КПК України, а допущені при його складанні недоліки виключають можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на справедливий судовий розгляд справи, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків. Так, районний суд встановив, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефи Харківської області, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у 2007р. загубив свій паспорт серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим йому 25.02.2008р. був виданий новий паспорт серія НОМЕР_2 ( а.с.89-90, 97) зазначив суду, що ніякої крадіжки чужого майна 24.04.2016 року він не скоював, жодного разу до відділу поліції з даного приводу він не викликався, повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину йому не вручалось. Наведені обставини були підтверджені і прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, оскільки вона є незаконною, винесеною судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Так, прокурор посилається на те, що суд прийняв зазначене рішення без участі потерпілої.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; з`ясувавши позицію сторони захисту, яка полягала у підтримці рішення суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.115-117), суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт у зв`язку з невідповідністю останнього вимогам ст.291 КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору оскільки зазначена в цьому акті особа немає жодного відношення до інкримінує мого діяння тобто в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) іншої особи.
Як вбачається з обвинувального акту (т.1 а.с.3-5) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефи Харківської області, громадянина України, раніше не судимий обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефи Харківської області, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у 2007р. загубив свій паспорт серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим йому 25.02.2008р. був виданий новий паспорт серія НОМЕР_2 (т.1 а.с.89-90, 97).

Наведена обставина в суді була підтверджена і прокурором.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як випливає зі змісту ухвали, в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а зазначені іншої особи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню оскільки відсутність потерпілої не вплинула та не могла вплинути на правильність прийняття судом рішення за вищевказаних обставин.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2018р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді