Провадження №1-кс/523/5563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого два класи освіти, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не одруженого, на утриманні дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, звільнився у 2018 році по відбиттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001524 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2019 приблизно о 10.00 (точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким в подальшому познайомились та за вказаною адресою вживали алкогольні напої та спілкувались.
Під час спілкування у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раптово виник умисел на заволодіння майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «ZTE Blade A7».
Реалізуючи свій злочинний намір, визначивши об`єкт свого злочинного посягання, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те що вони мають відкритий для потерпілого характер, розподіливши ролі, ОСОБА_6 почав відволікати потерпілого ОСОБА_9 розмовами, а ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого його мобільний телефон марки «ZTE Blade A7» чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з карткою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 2499 грн. ОСОБА_9 , не усвідомлюючи дійсних намірів, добровільно передав ОСОБА_8 у тимчасове користування свій мобільний телефон, в подальшому останній тримаючи у руках вищевказаний телефон, почав віддалятись від потерпілого. ОСОБА_9 підозрюючи можливі наміри ОСОБА_8 почав йти слідом за останнім, в цей час ОСОБА_6 продовжував спроби відволікти розмовами потерпілого від ситуації, наслідком чого, потерпілий втратив з поля зору ОСОБА_8 . Далі, потерпілий дійшовши разом з ОСОБА_6 до зупинки трамваю № «20», навпроти будинку 317а по вул. Хаджибеївська дорога в м. Одеса, виявив ОСОБА_8 , підійшов до нього ОСОБА_9 висловив прохання ОСОБА_8 повернути його мобільний телефон марки «ZTE Blade A7» чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з карткою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 2499 грн. На вказану вимогу, ОСОБА_8 дістав з правої кишені штанів розкладний ніж, розкрив його, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відмовився повертати вказаний мобільний телефон потерпілому. ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться озброєний ОСОБА_8 , який з метою заволодіння його телефоном може спричинити вказаним ножем шкоду життю та здоров`ю, а позаду нього розташований ОСОБА_6 , який у разі чинення ним опору може скоротити дистанцію між ними та обхопити його руками, оцінюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відійшов від них.
Після чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZTE Blade A7» чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з карткою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 2499 грн., який належить ОСОБА_9 та вони разом покинули місце скоєння кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;
- іншими матеріалами у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Крім того, слідчий пояснив, що під час затримання мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 та його захисник просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги відсутність дозволу на перебування під домашнім арештом від власників майна, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що обвинувачений працює не офіційно різноробом, міцних соціальних зав`язків не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 10.01.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 11.11.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1