У Х В А Л А
05.10.2019 Справа №607/10128/16-к

провадження № 1-в/607/300/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2016 р., а саме скасування арешту, належного йому, автомобіля марки «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в частині заборони відчуження та розпорядження ним, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.09.2016 р. скасовано арешт вказаного автомобіля лише в частині заборони користування ним. 17.01.2019 р. у кримінальному провадженні, у якому вказаний автомобіль фігурував, в якості доказу, ухвалено вирок, який набрав законної сили, однак, судом, при його ухваленні, питання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження автомобілем не розглядалося. Тому, зважаючи на те, що право приватної власності є непорушним, з огляду на той факт, що саме він є власником вказаного транспортного засобу, враховуючи те, що у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, просить суд скасувати заборону відчуження та розпорядження автомобілем марки «OPEL Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, з мотивів викладених у ньому та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечив з приводу задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля марки «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску належного ОСОБА_4 , в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2016 р. накладено арешт на транспортні засоби шляхом заборони їх відчуження та користування ними, а саме: « Mercedes-Benz Sprinter 412 D», р.н. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 01 листопада 2014 року Центром ДАІ 6101 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 виданого 29 жовтня 2014 року Центром ДАІ 6101 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 виданого 29.10.2014 року Центром ДАІ 6101, власником автомобіля «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 є доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки зберіг на собі його сліди, та з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речового доказу у кримінальному провадженні була необхідність в його арешті.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.09.2016 року, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт автомобіля марки «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 виданого 29 жовтня 2014 року Центром ДАІ 6101 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді, в частині заборони користування ним. Відмовлено в частині клопотання щодо заборони відчуження та розпорядження автомобілем «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.01.2019 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено вирок у кримінальному провадженні, де автомобіль «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 є доказом вчиненого кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України з призначенням основного покарання у виді п`ять років позбавлення волі та додаткового у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26.06.2019 року вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2019 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині понесених витрат на правову допомогу. В решті вирок залишено без змін.

При ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 , судом не вирішено питання про скасування, в повному обсязі, арешту транспортного засобу, а саме автомобіля «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2016 р., зокрема в частині заборони його відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали клопотання, вважає що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки при постановленні вироку у кримінальному провадженні, де автомобіль «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 є доказом вчиненого кримінального правопорушення, судом не вирішено питання про скасування, в повному обсязі, арешту транспортного засобу, а саме автомобіля «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2016 р., зокрема, в частині заборони його відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 131, 174 ч.4, 392, п.2 ч.2 ст.395, п. 14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску належний ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року, в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1