УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 11.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000147 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 11.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000147 та просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, зокрема слідчий експеримент, експертизи та допит свідків. В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив призначити експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , комплексну авто технічну та транспортно трасологічну експертизи, допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але постановою від 11.07.2019 року слідчий задоволив клопотання лише частково з чим адвокат категорично не погоджується.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечують щодо задоволення скарги, та слідчий, зокрема пояснив, що зазначені адвокатом експертизи призначені в межах кримінального провадження та на вирішення експертів поставлені усі питання, які можливо було або доцільно вирішувати. До прикладу питання несправності звукового сигналу досліджено та встановлено його несправність, чого не заперечує і сам водій. Інші питання недоцільно було ставити перед експертом, оскільки вони суперечать вихідним даним з місця події. Про проведення слідчого експерименту адвокат у своєму клопотанні від 08.07.2019 року не зазначав, а тому постановою від 11.07.2019 року не вирішувалося вказане питання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З досліджених матеріалів, вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000147 - 08.07.2019 року скаржник звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , призначення комплексну авто технічну та транспортно трасо логічну експертизу, допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. 11.07.2019 року слідчий виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0000147 від 09.05.2019 року.

Вказане клопотання слідчим задоволено частково, зокрема щодо призначення експертиз та допиту свідків. Не задоволено клопотання лише в частині окремих запитань, оскільки вихідні дані з місця ДТП роблять недоцільними поставлені адвокатом питання, про що слідчий детально роз`яснив у постанові від 11.07.2019 року. Питання щодо проведення слідчого експерименту у клопотанні від 08.07.2019 року дійсно не ставилося.

Таким чином, усі необхідні експертизи в кримінальному провадженні призначені з урахуванням доказової бази, здобутої в ході розслідування, в частині допиту свідків клопотання задоволено, а питання слідчого експерименту про що зазначає ОСОБА_5 у скарзі, перед слідчим не ставилося, що підтверджено копією клопотання від 08.07.019 року.

З огляду на викладене та частково дослідженні матеріали кримінального провадження, зокрема ухвали слідчого судді від 02.07.2019 року про призначення комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, вважаю, що підстави для задоволення скарги відсутні.

З огляду на викладене в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 11.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000147 та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1