Справа № 183/6878/19
№ 1-кп/183/1412/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0001796 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
02 жовтня 2019 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_3 проходячи поблизу КЗ "Піщанка ЗЗСО", розташованої по вулиці Центральна с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, через паркан побачив велосипеди, які знаходилися на території вказаної школи, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого з велосипедів, реалізуючи який одразу, тобто 02.10.2019 року приблизно о 11.05 годині ОСОБА_3 , зайшов на територію КЗ "Піщанка ЗЗСО", що розташована за вищевказаною адресою, де підійшов до місця розташування велосипедів, та розуміючи, що його дії можуть бути помічені та не сприйняті як викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв один велосипед марки "Totem" і покотив його з території школи, тим самим таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину на викраденому велосипеді уїхав, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 867 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 02 жовтня 2019 року скоїв крадіжку велосипеду з території школи, який в подальшому продав за 250 гривень, а кошти витратив на власні потреби. Доповнив, що злочин був ним скоєний у зв`язку з тим, що він не працював і потребував грошей. Однак, на цей час він працює за договорами і став на шлях виправлення, шкода завдана потерпілому відшкодована, шляхом повернення викраденого велосипеда. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що в силу закону не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.37), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.40, 41, 42), шкода завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована потерпілий до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.17).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 5044-19 на суму (157*2) 314 грн. (а.п.33), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- велосипед марки "Totem masstar MTB-ON" - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- фото-знімок з велосипедом марки "Тотем", роздрукований на аркуші паперу А4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1