Справа № 174/677/19
Провадження №1-кс/190/354/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,-

встановив :

Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому просить для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження:
1.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17 м. Дніпро).
2. На вирішення експерта поставити таке запитання:
-Яка ринкова вартість мобільного телефону «DoogeeS55 Liteorange», бувшого у використанні, станом на 30 травня 2019 року?

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180, внесеного до ЄРДР 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено,що 30.05.2019р. до чергової частини Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Дугі С55» лайт чорного кольору, чим спричинив останньому майнової шкоди на суму яка встановлюється.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 30.05.2019р. ОСОБА_4 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який знаходився в квартирі з дозволу власника, викрав мобільний телефон Дугі С55» лайт чорного кольору.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність встановити вартість викраденого майна.
Слідчий ВільногірськогоВП ЖовтоводськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертноюустановою, експертомабоекспертами за дорученнямслідчогосуддічи суду, наданим за клопотаннямстороникримінальногопровадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК Українивстановлено, щослідчийчи прокурор зобовязанізвернутисяізклопотанням до слідчогосудді для проведенняекспертизищодовизначенняматеріальнихзбитків, щозаподіянівчиненнямкримінальногоправопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначенняекспертизирозглядаєтьсяслідчимсуддеюмісцевого суду, у межах територіальноїюрисдикціїякогоздійснюєтьсядосудоверозслідування, не пізніше пяти днівіз дня йогонадходження до суду; слідчийсуддязадовольняєклопотання, якщо особа, щозвернулася з відповіднимклопотаннямдоведе, що для вирішенняпитань, щомаютьістотнезначення для кримінальногопровадження, необхіднезалученняексперта; слідчийсуддясамостійновизначаєекспертаабоекспертнуустанову, якійнеобхіднодоручитипроведенняекспертизи; до ухвалислідчогосудді про дорученняпроведенняекспертизивключаютьсязапитання, поставленіекспертові особою, яка звернуласяізвідповіднимклопотанням; слідчийсуддямає право не включити до ухвализапитання, поставлені особою, якщовідповіді на них не стосуютьсякримінальногопровадженняабо не маютьзначення для судового розгляду, обґрунтувавшитакерішення в ухвалі.
Так у клопотанні слідчий прохає призначити по кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна, однак сам об`єкт дослідження, а саме викрадене майно слідчим не встановлено та не долучено до матеріалів справи, тобто не має реальної можливості його дослідження з метою встановлення його вартості.
Керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити слідчомуСВ ВільногірськогоВП ЖовтоводськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в призначенні судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000180.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя