Справа № 314/3413/19
Провадження № 1-кс/314/1649/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
слідчий слідчого відділення Вільнянського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 30.07.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі «Mersedes Benz» 220E, д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Побачивши біля вказаного домоволодіння його власника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи згідно з заздалегідь розподіленими між собою ролями, вийшли з автомобілю, та підійшли до господаря. Після чого ОСОБА_5 із кишені своєї кофти дістав металевий предмет, схожий на пістолет та почав погрожувати ОСОБА_6 , та наказав останньому зайти до приміщення свого будинку, де він мешкає. У цей час ОСОБА_7 , діючи згідно до своєї ролі, стояв поблизу автомобіля на якому вони під`їхали та залишився для забезпечення безперешкодного доведення спільного злочинного умислу до кінця. ОСОБА_6 , сприйнявши погрози, як реальні його життю та здоров`ю, виконуючи вимоги ОСОБА_5 , який тримав металевий предмет схожий на пістолет у правій руці, направляючий при цьому його у бік потерпілого, спрямував в сторону свого будинку. ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, проник у приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 , погрожуючи потерпілого застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у демонстрації в правій руці металевого предмета схожого на пістолет, спрямованого в бік ОСОБА_6 , заволодів з рук потерпілого ключами від належного йому автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, вийшов з приміщення вказаного будинку та спрямував до автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у дворі вказаного будинку. Потім ОСОБА_5 , використовуючи ключі, якими він раніше заволодів у ОСОБА_6 , сів за руль вказаного транспортного засобу, та за допомогою вказаних ключів завів двигун автомобіля та на ньому зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_7 , у цей час знаходився біля будинку потерпілого, переконавшись, що ОСОБА_5 , довів спільний злочинний умисел до кінця, а саме в тому, що останній безпосередньо заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 , сів за руль автомобіля на якому вони разом приїхали до місця вчинення злочину, та направився слідом за ОСОБА_5 .
На теперішній час, з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна та встановлення тим самим спричиненого потерпілій стороні матеріального збитку, на момент вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведені судової авто-товарознавчої експертизи майна, яке було викрадене у потерпілого ОСОБА_6 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Вільнянського відділення Пологівського Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000698 від 30.07.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, проведення експертизи суд доручає судовому експерту ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання слідчого задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №560 видане 29.11.2013 року) провести судову авто-товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-яка середня ринкова вартість легкового автомобіля «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1981 року випуску, без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, зберігався, на момент вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 30.07.2019?
Для дослідження експерту надати: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити судовому експерту ОСОБА_4 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.09.2019