Справа № 461/5866/18
Провадження № 1-р/461/11/19
УХВАЛА

02.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року у справі за скаргою на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року Ван Доеверен Н.Р. в порядку ст. 380 КПК України звернулася до Галицького районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Лялюка Є.Д. від 19 вересня 2018 року у справі № 461/5866/18. Даною ухвалою було частково задоволено її скаргу та повторно зобов`язано посадових осіб прокуратури Львівської області розглянути заяву Ван Доеверен Н.Р. від 05 червня 2018 року. Зокрема, на думку заявника Ван Доеверен Н.Р. ухвала слідчого судді містить ряд нечітких та незрозумілих висновків, а саме: у третьому абзаці ухвали слідчий суддя зазначає, що в прокуратуру Львівської області із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_2 , однак ані вказана особа, ані її дії не були предметом розгляду скарги; у сьомому абзаці мотивувальної частити ухвали не уточнено, які саме частини заяви скаржника не в повній мірі розглянуто прокуратурою та на які обставини, що були викладені у заяві, не надано відповіді; у другому абзаці резолютивної частини не конкретизовано, яку саме заяву слід розглянути посадовими особами прокуратури, оскільки 05 червня 2018 року ОСОБА_1 подавала три різні заяви про вчинення злочинів. Для заявника є незрозумілим висновок слідчого судді Лялюка Є.Д. про повторність зобов`язання посадових осіб прокуратури розглянути її заяву про вчинення злочину.

Справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду на новий розгляд.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися.

Судом встановлено, що 05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Прокуратури Львівської області Нанівським В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заява про кримінальне правопорушення мотивована тим, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 січня 2016 року слідчий Рубцов В.В. прийняв усну заяву від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення заступником головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні Ван Доеверен Н.Р. 02 серпня 2017 р. прокурор Прокуратури Львівської області Нанівський В.І. вніс до ЄРДР відомості про те, що невідомі особи в інтересах ОСОБА_1 чинять тиск на ОСОБА_3 з метою змусти її відмовитися від заяви про вчинення злочину. Це було зроблено нібито на підставі заяви ОСОБА_3 , про існування якої сама ОСОБА_3 не знала.

З матеріалів справи № 461/5866/18 вбачається, 18 липня 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Юрківим О.Р. було постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 від 05 червня 2019 року. Зобов`язано вирішити питання про початок досудового розслідування. Однак, листом начальника відділу Прокуратури Львівської області від 17 серпня 2018 року заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було подано повторну скаргу, рішення слідчого судді за результатами розгляду якої є предметом роз`яснення у даній справі.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області задоволено частково; повторно зобов`язано посадових осіб Прокуратури Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 червня 2018 року. В тексті ухвали (абзац третій мотивувальної частини) зазначено, що ОСОБА_2 звернувся в Прокуратуру Львівської області із заявою про вчинення злочину, однак відомості по даній заяві не були внесені в ЄРДР. В абзаці 7 мотивувальної частини слідчим суддею вказано, що відповідальними особами Прокуратури Львівської області не в повній мірі розглянуто заяву скаржника та не надано відповіді на обставини зазначені у такій.

Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Судовим розглядом встановлено, що предметом дослідження у справах №№ 461/5866/18 (слідчий суддя Лялюк Є.Д.) та 461/4871/18 (слідчий суддя Юрків О.Р.) є заява ОСОБА_1 від 05 червня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Прокуратури Львівської області Нанівським В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Слово «повторно» у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19 вересня 2018 року слід трактувати наступним чином. У зв`язку з невнесенням посадовими особами Прокуратури Львівської області відомостей до ЄРДР за зазначеною вище заявою ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Юрківа О.Р. від 18 липня 2018 року, слідчий суддя Лялюк Є.Д. зобов`язав орган прокуратури розглянути цю ж заяву в порядку ст. 214 КПК України та фактично вирішити питання про початок досудового розслідування.

Як вбачається з тексту ухвали (абзац 3 мотивувальної частини), слідчим суддею допущено описку та зазначено, що до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 . Даний висновок суду ґрунтується на тому, що всі матеріали справи № 461/5866/18 стосуються лише заяви ОСОБА_1 від 05 червня 2018 року.

В той же час, вирішення питання про виправлення описок та арифметичних помилок врегульоване ст. 379 КПК України, та не може бути вирішене судом у порядку роз`яснення судового рішення, оскільки таке виключає внесення будь-яких змін до тексту процесуального рішення.

Роз`яснення заявникові абзацу сьомого мотивувальної частини ухвали, щодо того, які саме частини заяви скаржника не в повній мірі розглянуто прокуратурою та на які обставини, що були викладені у заяві, не надано відповіді, є неможливим. Процесуальне рішення було постановлене іншим складом суду слідчим суддею Лялюком Є.Д., тому будь-яким чином доповнити, розтлумачити чи роз`яснити позицію слідчого судді та його висновок інший суддя не може.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року задовольнити частково.

Роз`яснити заявнику абзац другий резолютивної частини ухвали від 09 жовтня 2018 року таким чином, що слідчим суддею зобов`язано посадових осіб Прокуратури Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 червня 2018 року щодо вчинення прокурором Нанівським В.І. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова