Справа № 495/3183/18
Номер провадження 1-кп/495/219/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003850 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тесси Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповно-середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого
потерпіла ОСОБА_10
потерпілий ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 досудовим слідством обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, при наступних обставинах:

Так, 12.11.2017 року о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у неприязних відносинах з сусідами ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 , навмисно, з метою вбивства, взявши з собою двоствольну мисливську рушницю марки ИЖ-58-МА № НОМЕР_1 , яка зберігалась в нього без відповідного дозволу, споряджену двома мисливськими патронами з дробом, підійшов до паркану приватного будинку по АДРЕСА_1 , де останні мешкають, та чуючи на подвір`ї розмови потерпілого ОСОБА_13 та перебуваючого в нього у гостях потерпілого ОСОБА_11 , які сиділи на дивані біля кухні за навішеним відрізком гідробар`єрної плівки, реалізуючи свій злочинний намір, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини обвинувачений ОСОБА_6 , здійснив перший постріл в бік розмовників, внаслідок чого поранив потерпілого ОСОБА_11 та одразу ж умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, з різницею у 3-15 секунд, точну кількість котрих встановити не виявилося можливим, здійснив другий постріл, яким влучив вже в потерпілого ОСОБА_13 , який на той час підвівся з дивану, для того щоб підняти злетівшу від першого пострілу з голови потерпілого ОСОБА_11 шапку, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження від яких останній помер.

Згідно підсумків висновку експерта № 65 від 12.04.2018 року, на основі даних судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , 1976 р.н.,

а) 12.11.2017р., в 20 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_11 госпіталізований в лікувальну установу з тілесними ушкодженнями вогнепальними дробовими пораненнями м`яких тканин тім`яної області, непроникаючим дробовим ушкодженням тім`яної кістки, вогнепальним дробовим пораненням задньої поверхні шиї, задньої поверхні правого надпліччя. Підсумок обґрунтований відомими обставинами справи, наявністю включень металевої щільності в м`яких тканинах волосистої частини голови, в м`яких тканинах задньої поверхні шиї і задньої поверхні правого надпліччя , на що наголошується в наданій медичній документації . Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при пострілі з пристрою , призначеного для стрільби дробовим зарядом. Таким пристроєм могла бути мисливська рушниця.

б) Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 могли бути заподіяними незадовго до звернення за медичної допомогою ( хвилини, лічені години ), можливо в строк вказаний в постанові.

г) Заподіяння потерпілому ОСОБА_11 вогнепальних дробових поранень не викликало загрозливих для життя явищ, в лікувальну установу він госпіталізований при свідомості, з нормальними показниками артеріального тиску і серцебиття. Вогнепальні поранення м`яких тканин зазначених локалізацій у потерпілого ОСОБА_11 тривалий час не загоювались ( більше як 21 день ), потребували подальшого хірургічного лікування, про що вказано в наданій медичній документації, у відповідності до п. 2.2.2. «пРАВИЛ судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень » ( 1995р..) відносяться до середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Згідно підсумків висновку експерта № 316 від 13.12.2017 р., на підставі даних судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_13 , 1975 року народження, смерть потерпілого ОСОБА_13 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді наскрізних та сліпих вогнепальних дробових ран голови, крововиливу у м`які тканини голови, відкритого перелому кісток склепіння черепу у вигляді наскрізних та ненаскрізних вхідних вогнепальних дробових ушкоджень, множинних наскрізних вхідних вогнепальних дробових ушкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів над і під тверду мозкову оболонку у проекції ушкоджень, вогнищевих крововиливів під м`якими мозковими оболонками на опуклій поверхні півкуль головного мозку, вогнищ забою тканини головного мозку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, не визнав у повному об`ємі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . З його сусідами ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 він уже як п`ять років перебуває у сварці, так як останні отруїли його собаку, крали у нього метал, зламували сарай, ламали дах. 12.11.2017 року він знаходячись у себе вдома випив три стограмових стакани вина, щоб пом`янути батька. Приблизно о 19.00 годині він, взявши з собою двоствольну мисливську рушницю, яка зберігалась в нього вдома, споряджену двома мисливськими патронами з дробом, підійшов до паркану приватного будинку по АДРЕСА_1 , де мешкав потерпілий ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_12 , та почувши на подвір`ї розмови потерпілого ОСОБА_13 з потерпілим ОСОБА_11 здійснив один постріл в бік розмовників, у землю, щоб їх налякати. Їх він не бачив, оскільки між ним та місцем де сиділи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 висіла гідробарєрна плівка. Від його пострілу паркан впав. Наполягав, що стріляв він в землю з метою залякати потерпілих. Як стався другий постіл він не пам`ятає, можливо коли падав паркан і підіймав рушницю і стався постріл. Так як після пострілу він не чув будь яких криків то пішов додому дивитися телевізор. Далі через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які провели обшук в його будинку і забрали його до поліції. Пояснив, що не мав на меті вбивства будь-кого у той вечір. Також добавив, що працівники поліції багато документів по справі сфальсифікували. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 він не визнав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- свідченнями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що померлий ОСОБА_13 був її сином, який на протязі двох років проживав разом з дружиною ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 . Її син померлий ОСОБА_13 погано чув, у зв`язку з чим завжди говорив голосно. 12.11.2017 року їй зателефонували у ввечері та повідомили, що її син ОСОБА_13 помер і що за нею приїдуть працівники поліції. Як сталося вбивство їй не відомо, однак обвинувачений ОСОБА_6 говорив, що в момент пострілу нічого не бачив та нічого не чув. Постріл він здійснив у ноги так як хотів налякати. Просила обвинуваченого покарати суворо. Цивільний позов підтримує у повному обсязі;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 12.11.2017 року він після роботи був на квартирі і робив ремонт на протязі всього вечора йому дзвонив його товариш ОСОБА_13 , який проживає разом з дружиною ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 та запрошував його приїхати до них на вечерю. Близько о 16.30 годині він на велосипеді приїхав до додому ОСОБА_13 , після чого він разом з ОСОБА_13 і його дружиною ОСОБА_12 сіли у них на кухні поїсти. Через деякий час він став збиратися додому і вони всі вийшли з кухні на вулицю. Він з ОСОБА_13 присіли на диван який стояв уздовж кухні, щоб покурити а ОСОБА_12 повернулася у кухню. У цей момент як він сів, він навіть спочатку не зрозумів, його наче оглушило, з його голови злетіла шапка. Він підняв руку до голови і побачив що його рука повна крові. ОСОБА_13 реагуючи на те, що у нього злетіла шапка, почав підводитися, а він подивився на дах думаючи що на голову йому впала цеглина і в цей момент пролунав другий постріл, після якого ОСОБА_13 присів назад на диван. Відразу після другого пострілу вибігли діти та ОСОБА_12 яка викликали швидку допомогу і поліцію, а він з ОСОБА_13 залишились сидіти на дивані. Далі його і ОСОБА_13 відвезли в лікарню, де лікар підійшовши до ОСОБА_13 та повідомив, що останній мертвий. Від пострілу у нього в спині, плечі шиї були виявлені дробинки і була поранена верхівка голови. Просив обвинуваченого покарати суворо;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_17 , матір`ю ОСОБА_12 та чоловіком її матері ОСОБА_13 проживали разом по АДРЕСА_1 . 12.11.2017 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_17 були вдома і почули два постріли, після чого вони вийшли на двір і вона побачила, що потерпілий ОСОБА_11 сидить на дивані і тримається руками за голову, а чоловіком її матері ОСОБА_13 падав на підлогу. Після чого вони почали викликали швидку допомогу і поліцію. Коли ОСОБА_13 з потерпілим сиділи на дивані вона не чула, щоб останні кричали. Також поясина, що у обвинуваченого ОСОБА_6 вони ніколи нічого не крали, просто останній до них погано відносився;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що померлий ОСОБА_13 був її чоловіком, з яким вона проживала разом по АДРЕСА_1 . З обвинуваченим ОСОБА_6 вони були сусідами з яким в них були не приязні відносити. 12.11.2017 року вона з померлим ОСОБА_13 запросили до себе у гості потерпілого ОСОБА_11 , так як хотіли відсвяткувати їх двох літній спільне проживання. Десь о 16.45 годині потерпілий ОСОБА_11 на велосипеді приїхав до них додому, після чого вона разом з ОСОБА_13 і потерпілим ОСОБА_11 сіли у них на кухні поїсти. Через деякий час потерпілий ОСОБА_11 став збиратися додому і вони всі вийшли з кухні на вулицю. ОСОБА_13 з потерпілим ОСОБА_11 присіли на диван який стояв уздовж їхньої кухні, щоб покурити а вона повернулася у кухню і в цей момент почула два постріли. Обернувшись вона побачила, що чорна шапка потерпілого ОСОБА_11 лежить на землі і у останнього йшла кров, так як була розбита голова, після чого вона побачила лежачого чоловіка ОСОБА_13 , який був без тями і у нього йшла кров. В цей момент з будинку вибігли діти, після чого вони викликали швидку допомогу і поліцію. Також пояснила, що їх вулиця не освітлена добре, а те місце в дворі де сидів її чоловік ОСОБА_13 з потерпілим ОСОБА_11 було добре освітлено. Її чоловік померлий ОСОБА_13 завжди говорив гучно, так як був на ліве вухо глухий;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він зі своєю дружиною ОСОБА_16 , її матір`ю ОСОБА_12 та чоловіком її матері померлим ОСОБА_13 проживали разом по АДРЕСА_1 . 12.11.2017 року він зі своєю дружиною ОСОБА_16 були вдома і десь о 19.00 годині почули два постріли, після чого вони вийшли на двір і він побачила, що потерпілий ОСОБА_11 сидить на дивані і тримається руками за голову, а ОСОБА_13 лежав на підлозі. Після чого вони викликали швидку допомогу і поліцію. Також пояснив, що із за сварки його дружини та тещі у нього був один конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_6 , у померлого ОСОБА_13 ніколи не було конфліктів з останнім. Їх вулиця не освітлена добре, а в дворі та кухні горіло світло. Плівку яку він натягнувши біля дивана йому дав його батько. Крім того пояснив, що він чітко чув перший постріл а потім через дві секунди пролунав другий постріл.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягами з кримінального провадження № 0003850 від 12.11.2017 року про те, що 12.11.2017 о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_18 , знаходячись у неприязних відносинах з сусідом потерпілим ОСОБА_13 , навмисно, з метою вбивства, взявши з собою двоствольну мисливську рушницю марки ИЖ-58- НОМЕР_2 , яка зберігалась в нього без відповідного дозволу, споряджену двома мисливськими патронами з дробом, підійшов до паркану приватного будинку по АДРЕСА_1 , та побачивши на подвір`ї потерпілого ОСОБА_13 та перебуваючого в нього у гостях потерпілого ОСОБА_11 , після чого реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 , здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_13 та одразу ж умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини здійснив другий постріл в потерпілого ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Згідно довідки виданої Центральної Районною Лікарнею, у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин голови, задньої поверхні спини та шиї, обширної скальпованої рани тім`яної ділянки голови, сліпого проникаючого вогнепального поранення лівої тім`яної кістки, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку;

- випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ № 15943, з якої вбачається, що невстановлена особа здійснила два постріли з невідомої зброї в потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого АДРЕСА_2 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження вонгепаньне скальпіюване тімяної частини голови, та в потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого АДРЕСА_3 який в результаті отриманих травм помер в кареті швидкої допомоги;

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 від 13.11.2017 року, про те, що 12.11.2017 року він автомобілем швидкої допомоги був доставлений до ЦРБ з вогнепальним пораненням голови які він отримав о 19.00 годині на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2017 року та фото таблицею до нього, а саме за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено полімерний предмет, зовні схожий на пиж, 12 металевих предметів, зовні схожих на дріб, два змиви речовини бурого кольору, змив з двері, в`язана чорна шапочка, два фрагменти низу підошви;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2017 року та фото таблицею до нього, а саме за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено предмет схожій на двоствольну мисливську рушницю з маркуванням ИЖ-58- НОМЕР_2 , предмет схожий на гільзу з маркуванням №00 16/70 78 г ТАХО, 15 предметів, схожих на патрони 16 калібру, змив на порохові гази у обвинуваченого ОСОБА_6 на основі спирту, змив на порохові гази у обвинуваченого ОСОБА_6 на основі дистильованої води;

- протоколом огляду трупа від 13.11.2017 року, під час якого було виявлено та вилучено спортивні штани сірого кольору, светр темно-помаранчевого кольору, резинові тапки, труси та носки;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2017 року та фото таблицею до нього, а саме у приміщенні Білгород-Дністровської районної лікарні, під час якого було виявлено та вилучено майку червону, брюки темно-зелені, штани чорні, куртка чорна, резинові калоші;

- довідкою ЦРЛ Білгород-Дністровського району від 13.11.2017 року з якої вбачається, що потерпілого ОСОБА_11 було доставлено в хірургічне відділення ЦРЛ з діагнозом : вогнепальне поранення м`яких тканин голови, задньої поверхні спини і шиї. Велика скальпована рана тім`яної ділянки голови. Сліпе проникаюче вогнепальне поранення лівої тім`яної кістки. ЗЧМТ. Струс головного мозку;

- актом судово-медичного дослідження № 630 від 17.11.2017 року клаптів шкіри вилучених від трупа ОСОБА_13 , згідно якого на клапті шкіри голови виявлено 27 вхідних дробових ушкодження, що утворилися при пострілі з вогнепальної зброї свинцевим дробом. Під апоневрозом виявлені фрагментовані залишки дробу, які вилучені, упаковані та архівовані в архіві МКВ.

На клапті шкіри спини виявлено 32 вхідних дробових ушкодження, що утворилися при пострілі з вогнепальної зброї свинцевим дробом.

На склепінні черепу (ліва лобово-тім`яна ділянка) виявлено 17 вхідних дробових ушкодження, що утворилися при пострілі з вогнепальної зброї свинцевим дробом;

- висновком експерта № 316 від 13.12.2017 року згідно якого у ОСОБА_13 малася поєднана травма голови та грудної клітки, яка включає до себе:

відкриту черепно-мозкову травму у вигляді наступних ушкоджень: 27 вхідних наскрізних та сліпих вогнепальних дробових ран у тім`яних ділянках голови та частково лобовій ділянці, приблизно по серединній лінії, крововилива у м`які тканини голови, який займає праву та ліву тім`яні ділянки, а також частково лобну, праву та ліву скроневі та потиличну ділянки, відритого перелому кісток склепіння черепу у вигляді 17 наскрізних та ненаскрізних вхідних вогнепальних дробових ушкоджень, які займають частково лобову, праву та ліву тім`яні кістки, з частковим зануренням осколків у порожнину черепа та тканину головного мозку, множинних наскрізних вхідних вогнепальних дробових ушкоджень твердої мозкової оболонки у проекції ушкоджень кісток склепіння черепа, крововиливів над і під тверду мозкову оболонку у проекції ушкоджень, вогнищевих крововиливів під м`якими мозковими оболонками на опуклій поверхні півкуль головного мозку у проекції правої та лівої тім`яних ділянок та частково у лобовій ділянці, вогнищ забою тканини головного мозку у проекції цих же ділянок, з дрібноплямистими крововиливами у тканину мозку, а також дрібними невизначеної форми осколками кісток черепа, які частково занурені у тканину мозку, також у товщі м`яких тканин голови, кістках черепа та тканині мозку виявляються деформовані та фрагментовані залишки сторонніх тіл (включень), схожих на шрот (дроб);

закриту травму грудної клітки у вигляді 32 наскрізних та сліпих вхідних вогнепальних дробових ран у лівій лопатковій ділянці, з просоченням та частковим розміжченням м`яких тканин у вказаній ділянці, в товщі яких також виявляються деформовані та фрагментовані залишки сторонніх тіл (включень), схожих на шрот (дроб), дрібноосколкового перелому лівої лопатки.

Всі перелічені ушкодження, які складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітки, були спричинені за короткий проміжок часу, обчислюваний секундами, незадовго до настання смерті, внаслідок пострілу з вогнепальної зброї свинцевим шротом (дробом).

Всі перелічені ушкодження, які складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітки були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цим критерієм, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_13 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді вхідних наскрізних та сліпих вогнепальних дробових ран голови, крововиливу у м`які тканини голови, відритого перелому кісток склепіння черепу у вигляді наскрізних та ненаскрізних вхідних вогнепальних дробових ушкоджень, множинних наскрізних вхідних вогнепальних дробових ушкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів над і під тверду мозкову оболонку у проекції ушкоджень, вогнищевих крововиливів під м`якими мозковими оболонками на опуклій поверхні півкуль головного мозку, вогнищ забою тканини головного мозку, з дрібно плямистими крововиливами у тканину мозку та настала від забою головного мозку. Враховуючи ступень вираженості та динаміку розвитку трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа 14.11.2017 року о 08:00 (добре рівномірно виражене у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів трупне заклякання, синюшно-фіолетовий колір, розлитий характер трупних плям, розташування їх на задньобічних поверхнях тіла, збліднення та повільне відновлення їх первинного забарвлення через 15 хвилин при дозованому натисканні на них з силою 2 кг/ см2 протягом 3 секунд, відсутність ознак гнильних змінень трупа), слід вважати, що смерть ОСОБА_13 настала близько 36 годин назад від моменту дослідження, тобто 12.11.2017 року не раніше 20:00;

- актом судово-медичного-гістологічного дослідження № 3211 від 22.11.2017 року шматків органів від трупа ОСОБА_13 , згідно якого встановлено вогнищевий крововилив в м`яких тканинах спини з фокусами розміжчення м`язових волокон; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка; ділянки розмізчення мозкової тканини, периваскулярні та петехіальні геморрагії в речовині великих півкуль - без вираженої перифокальної клітинної реакції . Нерівномірно виражений набряк головно о мозку. Нерівномірне кровонаповнення органів. Вогнища набряку, гострої емфіземи, ділянки дистелектаза в легенях. Помірний периваскулярний склероз, зерниста дистрофія, фокуси фрагментації кардіоміоцитів в міокарді;

- висновком експерта № 93-Б/277-Х від 12.02.2018 року згідно якого наданий на дослідження предмет, зовні схожий на рушницю являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною (з горизонтальним розташуванням стволів) мисливською рушницею «ИЖ-58МА», 16 калібру, № НОМЕР_1 , виготовленою промисловим способом, на підприємстві «Іжевський механічний завод», м. Іжевськ, СРСР та конструктивних змін не має. Надана на дослідження рушниця до стрільби придатна.

Постріл з наданої на дослідження мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-58МА», 16 калібру, № НОМЕР_1 без натискання на спусковий гачок, при таких обставинах, як нанесення ударів по частинам рушниці, її вільному падінні та струшуванні - не можливий.

Надані на дослідження 15 предметів, зовні схожих на патрони являються боєприпасами, мисливськими патронами 16 калібру, виготовленими промисловим способом, на підприємстві ЧН НПФ «ТАХО», м. Херсон, Україна та конструктивних змін не мають. Надані 15-ть мисливських патронів 16 калібру до стрільби придатні.

Наданий на дослідження предмет, схожий на пиж являється складовою частиною боєприпасу - стріляним пижом-контейром мисливського патрона 16 калібру, виготовленим промисловим способом.

Одинадцять наданих на дослідження предметів, зовні схожих на дріб являються складовою частиною боєприпасу - частиною множинного (полі) метального снаряду мисливського патрону, а саме - дробом, сильно деформованим внаслідок зіткнення з твердою перешкодою, який виходячи з вагових характеристик мав первинний діаметр 4,5 - 4,75мм(№00 - 000). Дріб вказаних розмірів використовується в якості метального снаряду при спорядженні мисливських патронів будь-якого калібру.

Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на гільзу - являється складовою частиною боєприпасу, а саме стріляною гільзою мисливського патрону 16 калібру, виготовленою промисловим способом, на підприємстві ЧП НПФ «ТАХО», м. Херсон, Україна.

У зв`язку з відсутністю на зовнішніх та внутрішніх поверхнях наданих на дослідження складових частин патрону (гільзи, пижа, 11-ти дробин) будь-яких слідів, придатних для ідентифікації складових патрону, частиною якого вони являлись відповісти на питання «чи є надані на дослідження дроб, пиж, гільза частинами одного патрона» - не уявляється можливим. Виходячи з розмірних характеристик контактних плям наявних на внутрішніх поверхнях контейнера наданого на дослідження пижа, він був споряджений дробом №00 (діаметром 4,5мм).

Надана на дослідження гільза мисливського патрона 16 калібру була відстріляна з лівого ствола наданої на дослідження рушниці «ИЖ-58МА», 16 калібру, № НОМЕР_1 . На зовнішніх поверхнях наданого на дослідження стріляного пижа відсутні будь-які сліди складових частин вогнепальної зброї, придатних для ідентифікації конкретного екземпляру зброї, з якого він був стріляний, у зв`язку з чим відповісти на питання «чи здійснювався постріл виявленим пижом з наданої на дослідження рушниці «ИЖ-58МА», 16 калібру, № НОМЕР_3 » не уявляється можливим. Надані на дослідження 11-ть дробин значно деформовані у наслідок зіткнення з твердою перешкодою, на їх зовнішніх поверхнях будь-які сліди складових частин вогнепальної зброї (зрізу каналу ствола), придатних для ідентифікації конкретного екземпляру зброї, з якої вони були стріляні - відсутні, у зв`язку з чим відповісти на питання «чи здійснювався постріл виявленим дробом з наданої на дослідження рушниці «ИЖ-58МА», 16 калібру, № НОМЕР_3 » не уявляється можливим.

В каналах стволів наданої на експертизу мисливської рушниці марки ИЖ-58-МА № Е02875 виявлено сліди продуктів пострілу з використанням в якості заряду нітроцелюлозного порох).

На марлевих тампонах зі змивами, які згідно постанові про призначення експертизи вилучено у ОСОБА_6 , виявлено сліди продуктів пострілу з використанням в якості заряду нітроцелюлозного пороху;

- випискою № 17798 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого потерпілого ОСОБА_11 ;

- епікризом згідно якого потерпілий ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікування в хірургічне відділення Білгород-Дністровської ЦРЛ з діагнозом : вогнепальне поранення м`яких тканин голови, задньої поверхні спини і шиї. Велика скальпована рана тім`яної ділянки голови. Сліпе проникаюче вогнепальне поранення лівої тім`яної кістки. ЗЧМТ. Струс головного мозку;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 серія НОМЕР_4 ;

- висновком експерта № 65 від 12.04.2018 року згідно якого 12.11.2017 р., в 20 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_11 госпіталізований в лікувальну установу з тілесними ушкодженнями вогнепальними дробовими пораненнями м`яких тканин тім`яної області, непроникаючим дробовим ушкодженням тім`яної кістки, вогнепальним дробовим пораненням задньої поверхні шиї, задньої поверхні правого надпліччя. Підсумок обґрунтований відомими обставинами справи, наявністю включень металевої щільності в м`яких тканинах волосистої частини голови, в м`яких тканинах задньої поверхні шиї і задньої поверхні правого надпліччя , на що наголошується в наданій медичній документації. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при пострілі з пристрою , призначеного для стрільби дробовим зарядом. Таким пристроєм могла бути мисливська рушниця.

Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 могли бути заподіяними незадовго до звернення за медичної допомогою ( хвилини, лічені години ), можливо в строк вказаний в постанові.

Заподіяння потерпілому ОСОБА_11 вогнепальних дробових поранень не викликало загрозливих для життя явищ, в лікувальну установу він госпіталізований при свідомості, з нормальними показниками артеріального тиску і серцебиття. Вогнепальні поранення м`яких тканин зазначених локалізацій у потерпілого ОСОБА_11 тривалий час не загоювались ( більше як 21 день ), потребували подальшого хірургічного лікування, про що вказано в наданій медичній документації, у відповідності до п. 2.2.2. « ПРАВИЛ судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень » ( 1995р..) відносяться до середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 розказує та показує яким чином вчинив кримінальні правопорушення по відношенню до потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

- висновком судово-психіатричних експертів № 13 від 05.04.2018 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший психічний розлад не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, у зв`язку з чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як слід з матеріалів кримінального провадження та пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_6 , в період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, він знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно та кількісно порушеною свідомістю, тому він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час обвинувачений ОСОБА_6 , також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Ознак «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин», тобто «Алкоголізму та наркоманії», обвинувачений ОСОБА_6 , не виявляє.

Досліджені під час судового розгляду докази колегія суддів вважає належними та допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідків, вивчивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1 КК України.

Стосовно пред`явленого обвинувачення за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки за зазначеною статтею дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як умисне вбивство двох осіб, тобто закінчений злочин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та досліджених під час судового розгляду доказів, вбачається, що внаслідок злочину загинула одна особа.

Таким чином колегія суддів вважає, що правильним буде викладене обвинувачення у наступній редакції.

12.11.2017 року о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у неприязних відносинах з сусідами ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 , навмисно, з метою вбивства, взявши з собою двоствольну мисливську рушницю марки ИЖ-58-МА № НОМЕР_1 , яка зберігалась в нього без відповідного дозволу, споряджену двома мисливськими патронами з дробом, підійшов до паркану приватного будинку по АДРЕСА_1 , де останні мешкають, та чуючи на подвір`ї розмови потерпілого ОСОБА_13 та перебуваючого в нього у гостях потерпілого ОСОБА_11 , які сиділи на дивані біля кухні за навішеним відрізком гідро бар`єрної плівки, реалізуючи свій злочинний намір, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини обвинувачений ОСОБА_6 , здійснив перший постріл в бік розмовників, внаслідок чого поранив потерпілого ОСОБА_11 та одразу ж умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, з різницею у 3-15 секунд, точну кількість котрих встановити не виявилося можливим, здійснив другий постріл, яким влучив вже в потерпілого ОСОБА_13 , який на той час підвівся з дивану, для того щоб підняти злетівшу від першого пострілу з голови потерпілого ОСОБА_11 шапку, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження від яких останній помер.

Внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 115 ч. 1 КК України.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на поясненнях самого обвинуваченого, який не заперечував, що дійсно він здійснив постріл в бік потерпілих, однак бажав лише залякати їх, пояснень потерпілих та свідків, висновків експертів, протоколів огляду місця події, щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є тотожними по суті та не суперечать один одному.

Колегія суддів критично відноситься до свідчень обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він лише намагався налякати потерпілих оскільки його провина в скоєні замаху на умисне вбивство двох осіб та умисне вбивство однієї особи повністю підтверджується доказами добутими як на досудовому так і при судовому розгляді кримінального провадження, зокрема невеликою відстанню від місця здійснення пострілу до місця перебування потерпілих. Крім того, зазначена ситуація була обумовлена неприязненими стосунками, які склалися між обвинуваченим ОСОБА_6 та його сусідами.
Висновки експерта № 316 від 13.12.2017 р., № 65 від 12.04.2018р. судово-медичних експертиз, повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він здійснив один постріл в землю з метою залякати потерпілих, а другий постріл не пам`ятає, оскільки у двох осіб, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження від пострілів з рушниці.

Крім того, під час проведення огляду місця події від 12.11.2017 року, один з відстріляних контейнерів від мисливського патрону був знайдений на місці вчинення злочину, а інший контейнер був знайдений по місцю проживання обвинуваченого у котлі (пічці). Зазначена поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про усвідомлювання останнім наслідків своїх дій та спроби сховати речові докази та сліди вчиненого кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 129-152).

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 115 ч. 1 КК України колегія суддів розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, колегія суддів визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох осіб;

- за ст. 115 ч. 1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, те що він не одружений, на утримані осіб не має.
Враховуючи викладене та те, обвинувачений ОСОБА_6 хоча і вважається особою, яка не має судимості, але раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, проте належних висновків для себе не зробив, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро не розкаявся, не зробив ніяких дій, направлених на повне, або часткове погашення матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , не сприяв розкриттю злочину, враховуючи думку потерпілих, які просили покарати обвинуваченого суворо, а також враховуючи пенсійний вік обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Колегія суддів приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_6 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 12 340 гривень та моральну шкоду у сумі 700 000 грн.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що потерпіла ОСОБА_10 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 було заподіяно моральну шкоду.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 у частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 500 000 грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої, у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме 12 340 гривень.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за провадження комплексної експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1, 3.2 та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, за експертною спеціальністю 5.1 № 93-Б/277Х від 12.02.2018 року які складаються в сумі 3 432 грн.

Речові докази: полімерний предмет, зовні схожий на пиж, 12 металевих предметів, зовні схожих на дріб, два змиви речовини бурого кольору, змив з двері, в`язана чорна шапочка, два фрагменти низу підошви, двоствольну мисливську рушницю з маркуванням ИЖ-58- НОМЕР_2 , предмет схожий на гільзу з маркуванням №00 16/70 78 г ТАХО, 15 предметів, схожих на патрони 16 калібру, змив на порохові гази у громадянина ОСОБА_6 на основі спирту, змив на порохові гази у громадянина ОСОБА_6 на основі дистильованої води, спортивні штани сірого кольору, светр темно-помаранчевого кольору, резинові тапки, труси та носки, майка червона, брюки темно-зелені, штани чорні, куртка чорна, резинові калоші, які були здані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Арешт з майна, а саме: пара резинових тапок, упаковані до спец.пакету №3130399, 15 патронів, упаковані до спец. пакету № 0184078, гільза упакована до спец.пакету № 0014383, брюки та кофта упаковані до спец. пакету № 192102, рушниця ИЖ 08МА упакована до спец. пакету № 02875, змиви ОСОБА_6 упаковані до конверту, який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2017 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 115 ч. 1 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.1 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі;

- за ч. ст. 115 ч. 1 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_6 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний по відношенню до засудженого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.11.2017 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12 340 гривень та компенсацію моральної шкоди в сумі 500 000 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути с засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати за провадження комплексної експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1, 3.2 та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, за експертною спеціальністю 5.1 № 93-Б/277Х від 12.02.2018 року які складаються в сумі 3 432 грн.

Речові докази: полімерний предмет, зовні схожий на пиж, 12 металевих предметів, зовні схожих на дріб, два змиви речовини бурого кольору, змив з двері, в`язана чорна шапочка, два фрагменти низу підошви, двоствольну мисливську рушницю з маркуванням ИЖ-58- НОМЕР_2 , предмет схожий на гільзу з маркуванням №00 16/70 78 г ТАХО, 15 предметів, схожих на патрони 16 калібру, змив на порохові гази у громадянина ОСОБА_6 на основі спирту, змив на порохові гази у громадянина ОСОБА_6 на основі дистильованої води, спортивні штани сірого кольору, светр темно-помаранчевого кольору, резинові тапки, труси та носки, майка червона, брюки темно-зелені, штани чорні, куртка чорна, резинові калоші, які були здані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Арешт з майна, а саме: пара резинових тапок, упаковані до спец.пакету №3130399, 15 патронів, упаковані до спец. пакету № 0184078, гільза упакована до спец.пакету № 0014383, брюки та кофта упаковані до спец. пакету № 192102, рушниця ИЖ 08МА упакована до спец. пакету № 02875, змиви ОСОБА_6 упаковані до конверту, який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2017 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3