Провадження1-кс/910/588/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України), в якій він просив:
- скасувати постанову керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 від 02.11.2018 р., поданої в інтересах ОСОБА_5 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року;
- зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 надати прокурору, який здійснює повноваження відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3, ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, спрямованих на надання адвокату ОСОБА_7 , повного доступу до усіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.09.2019 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, а також зазначив, що постанова керівника САП ОСОБА_6 від 12.07.2019 р. про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 від 02.11.2018 р. не відповідає вимогам статті 110 КПК України щодо змісту постанови, винесена без фактичного вивчення доводів скаржника, не містить мотивів відхилення доводів скаржника, та взагалі є формальною, зміст відповідний постанови був скопійований з іншого процесуального документу, оскільки він не відповідає змісту скарги, а тому постанова прокурора від 12.07.2019 р. є протиправною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що чинним КПК України взагалі не передбачено винесення рішення за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у формі постанови, а тому твердження скаржника, що рішення за результатами розгляду відповідної скарги не відповідає вимогам статті 110 КПК України до процесуальних документів, є безпідставним. В свою чергу, постанова керівника САП ОСОБА_6 від 12.07.2019 р. про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 від 02.11.2018 р. є вмотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає, а також зазначив, що дотримання розумних строків виконання положень статті 290 КПК України вже є неактуальним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року було відновлено, про що скаржника було повідомлено у встановленому законом порядку. Крім того, прокурор повідомив, що всі матеріали кримінального провадження є в електронному варіанті та надавалися захисникам для ознайомлення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016 року, 05.11.2018 р. адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року, в якій просив надати прокурору, що здійснює повноваження у даному кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, спрямованих на надання адвокату ОСОБА_7 повного доступу до усіх матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог статті 290 КПК України, посилаючись на те, що протягом семи місяців з моменту отримання стороною захисту повідомлення прокурора ОСОБА_8 від 28.03.2018 р. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року сторона обвинувачення фактично ухиляється від виконання вимог статті 290 КПК України щодо надання стороні захисту та безпосередньо адвокату ОСОБА_7 повного доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, що свідчить про недотримання стороною обвинувачення розумних строків.
Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12 липня 2019 року (далі - Постанова) відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги адвоката ОСОБА_7 з тієї підстави, що постановою першого заступника керівника САП ОСОБА_9 від 29 жовтня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року було відновлено внаслідок виникнення обставин, які зумовили необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про що скаржника було повідомлено у встановленому законом порядку, а тому підстав для визначення строків прийняття процесуального рішення про закінчення досудового розслідування у відповідності до статті 308 КПК України відсутні, внаслідок чого скарга адвоката ОСОБА_7 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Так, відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Виходячи з положень статті 308 КПК України, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, прокурор вищого рівня може або повністю її задовольнити, або відмовити у задоволенні такої скарги.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що 29 жовтня 2018 року перший заступник керівника САП ОСОБА_10 виніс постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року.
05 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року щодо встановлення строку вчинення процесуальних дій, спрямованих на надання адвокату ОСОБА_7 повного доступу до усіх матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог статті 290 КПК внаслідок завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Листом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 08.11.2018 р. скаржнику було надано відповідь, якою, зокрема, повідомлено про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року та відсутність підстав для встановлення строку виконання вимог статті 290 КПК.

Оскаржувана Постанова містить посилання на скаргу, яка розглядається, доводи викладені у скарзі і підстави їх відхилення, мотиви прийняття постанови, а також обставини (відновлення досудового розслідування), що дають підстави вважати, що розумні строки не порушуются.
Таким чином, скарга про недотримання розумних строків прокуроро розглянута і за результатами розгляду прийнято рішення, яке здіснено в межах повноважень прокурора і відповідає обставинам справи.
Посилання каржника на ту обставину, що деякі твердження, викладені у оскаржуваній Постанові не стосуються поданої скарги, не свідчать загалом про істотноість порушення вимог кримінального процесуального закону та незаконність винесеної Постанови.
З огляду викладені обставини, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1