Ухвала
іменем України
02 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 234/17873/18

провадження № 51-4293 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року,
встановив:
За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців із конфіскацією майна.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить змінити вказану ухвалу апеляційного суду, перекваліфікувати дії засудженого з частини 2 статті 187 КК на частину 1 статті 185 КК, призначивши покарання у виді 6 місяців арешту, та у зв`язку з повним строком відбування покарання звільнити засудженого з під варти. Посилається на неповноту та однобічність судового розгляду.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.
У частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, захисник у своїй касаційній скарзі не погоджується з кваліфікацією дій свого підзахисного за частиною 2 статті 187 КК, однак не наводить належні доводи такої позиції та не зазначає у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення та конкретних порушень вимог закону, які на його думку, були допущені судом апеляційної інстанції.
Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник також висловлює позицію свого підзахисного щодо зміни судових рішень та одночасно постановлення виправдувального вироку і застосування положень статті 75 КК до останнього.
Однак така неоднозначна позиція в касаційній скарзі викладена без належних обґрунтувань та суперечить змісту прохальної частини касаційної скарги.
До того ж, вимоги захисника стосуються ухвали суду апеляційної інстанції, однак зі змісту касаційної скарги вбачається, що він також вказує на незаконність вироку районного суду, чим також допустив неузгодженість своєї позиції та суперечності у своїй касаційній скарзі.
Тобто у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанцій при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3