overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5771/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи в кримінальному провадженню №0005025 від 04.06.2018року,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2018 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0005025 від 04.06.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0005025 від 04.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2018 близько 09 год. 04 хв. до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві по спец лінії «102», надійшло повідомлення про вчинення невстановленою особою по телефону за номером АДРЕСА_1 , завідомо неправдивого повідомлення про факт замінювання Київської місцевої прокуратури №6.

У ході досудового розслідування було отримано аудіо-запис розмови особи, коли вона здійснювала дзвінок на спецлінію 102, що зберігається на диску СD-R.

Також, з метою порівняння та ідентифікації для проведення експертного дослідження, було опитано гр. ОСОБА_4 із застосуванням відео-зйомки, що в подальшому було записано на DVD-R диск.

Ураховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 ,про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0005025 від 04.06.2018року, - задовольнити.

1. Призначити по даному кримінальному провадженню судову фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи належить голос та мовлення в анонімному повідомленні від 04.06.2018 про замінування об`єкту: Київської місцевої прокуратури №6, яке знаходиться на диску СD-R марки «L-PRO», (що здійснювався по спецлінії «102»), громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки голосу якого надані на DVD-R диску (під час відібрання пояснень 19.10.2018)?

3. Для дослідження експертам надати:

- СD-R марки «L-PRO», на якому міститься повідомлення від 04.06.2018 про замінування об`єкту: Київської місцевої прокуратури №6, який знаходиться в файлі конверта гірчичного кольору, що скріплений печаткою «для пакетів» Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві;

- DVD-R на кому міститься відеозапис під час відібрання пояснень 19.10.2018 за участі гр. ОСОБА_4 , який знаходиться в конверті гірчичного кольору , що скріплений печаткою «для пакетів» Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві;

4. Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (по вимозі).

5. Копію постанови направити Київському НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
27 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22.08.2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 743/235/17
Провадження №1-в/743/30/19
УХВАЛА
09 липня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.06.2017 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
До суду надійшло подання інспектора Ріпкинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якому порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що за період іспитового строку засуджений повторних злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративно відповідальності не притягувався. В той час, порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Прокурор та представник Ріпкинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області у судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність, зазначивши, що подання підтримують та просять його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати подання у його відсутність та звільнити його від призначеного судом покарання.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, норми загального проживання не порушує та про нього відсутні дані за місцем його проживання, які компрометують його особі, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Ріпкинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.06.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/816/15-к
Провадження № 1-кп/444/89/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 15 липня 2019 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 19.04.2015 року про обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були повідомлені належним чином, однак в судове засідання жодного разу не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати привід до даних свідків, так як останні до суду не з`явились без поважних причин.

Обвинувачені та їх захисники підтримали дане клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання :

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_6 на 15.30 год. 05 вересня 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Радехівського ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_17 для особистого контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
15.07.2019 Справа №607/14145/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 217, 314, 317, 334, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до двох місяців, тобто до 14 вересня 2019 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 (607/14145/19) від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням за №0000033 (№607/13999/19) від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер кримінального провадження №0000033 (№607/13999/19).

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , її захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 19 липня 2019 року о 11.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/984/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/515/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 19.09.2019 року о 11.30 год.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, вважаю за необхідне організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 19 вересня 2019 року о 11.30 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
справа №1-499/10 р.
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

26 листопада 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 та ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення та просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 та ч.2 ст.296 КК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку. При подачі скарги. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.223-224 КПК України, не вказав показань кожного з обвинувачених, при посиланні на докази, не зазначив аркуші справи, на яких вони знаходяться, не надав пояснень осіб, які підлягають визову в судове засідання, не вказав обтяжуючі та помьякшуючі обставини, не надав копії скарг для всіх учасників судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Таким чином, зазначена вище скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 та ч.2 ст.296 КК України, повернувши її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1018/19
Провадження №1-кп/140/350/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 10.04.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання, не повідомив про поважність причини своєї неявки та не надав відповідних доказів цього, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 24 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Тульчинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-во/127/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Чернюка І.В.,

секретар судового засідання: Панчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Григораша Дмитра Олеговича про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Григораша Дмитра Олеговича про накладення арешту на майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року клопотання задоволено.

08.07.2019 року слідчий звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.06.2019 року, в якій просить суд виправити допущені описки в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити - накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.05.2019 під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у гр. ОСОБА_1 , оскільки в ухвалі помилково зазначено, що арешт накладено на майно, яке вилучено під час огляду місця події 24.05.2019.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені вищевказані описки в ухвалі суду від 05.06.2019 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про виправлення описки задоволити.

Виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року в справі №127/14860/19 зазначивши в резолютивній частині, що арешт накладено на майно, яке було вилучено 24.05.2019 під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у гр. ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: