Справа № 359/8678/19
Провадження № 1-кс/359/3163/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Борисполі з технічною відеофіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Федеративної Республіки Німеччина (ФРН), проживаючому у АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, закордонний паспорт громадянина ФРН № НОМЕР_1 дійсний до 21.08. 2028 року,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2019 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням відносно громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), затриманого працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України.

Згідно клопотання, відносно ОСОБА_6 відбулося спрацювання бази «Інтерпол» зі статусом «Розшук», постільки він значиться у міжнародному розшуку, з характером завдання затримання та арешту і подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччини (в подальшому ФРН) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.263 (шахрайство) та 267 (підробка документів) Кримінального кодексу ФРН.

11.03.2019 року місцевим судом у місті Ашаффенбург за №306 Ds 491/19 було видано судове рішення про затримання громадянина ФРН ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ).

Відповідно до індивідуальної картки із бази Інтерпол, 13.08.2019 тим же судом видано європейський ордер на арешт громадянина ФРН ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), за №306 Js 1553/19.

Згідно інформації компетентних органів ФРН, а саме, європейського ордеру на арешт №0000224/2009 Вассерталь обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 та 267 КК ФРН, що у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає ст.ст. 190 (шахрайство) та 267 (підробка документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України, максимальних строк покарання за що передбачає позбавлення волі на строк більше одного року, а тому являється екстрадиційним.

Строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно ст. 49 Кримінального кодексу України, не закінчився.

У зв`язку з цим прокурор прохає застосувати щодо громадянина ФРН ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів ФРН. Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання та утримувати затриманого в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), в присутності перекладача та захисника зробив заяву про якнайшвидшу його екстрадицію до ФРН та відмову від будь-яких формальностей та процедур, визначених КПК України та законодавством України, пов`язаних з екстрадиційною перевіркою, зважаючи на його притягнення на території ФРН до кримінальної відповідальності, та відповідну згоду на його екстрадицію. Письмовий текст заяви разом з перекладом долучено до матеріалів справи.

У зв`язку з такою заявою затриманого, захисник прохає заяву задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту в порядку ст. 585 КПК України, у зв`язку з необхідністю екстрадиції останнього, його соціальними зв`язками має постійне місце проживання, дружину українку та двох неповнолітніх дітей та відсутністю належних умов утримання затриманих в приміщенні Київського слідчого ізолятору.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 змінив клопотання та, у зв`язку із заявою затриманого про спрощений порядок розгляду, прохав також затвердити зазначену заяву та застосувати до затриманого екстрадиційний арешт терміном на 40 діб, зважаючи на положення КПК України щодо прискореної процедури екстрадиції та на заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ознайомившись із його заявою про екстрадицію, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та додатково подані в судовому засіданні сторонами документи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) підлягає задоволенню, а його позиція врахуванню при прийнятті рішення щодо екстрадиційного арешту.

Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вимогами ст. 583 Кримінального процесуального кодексу України передбачається, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

Відповідно до ч.6 ст.583 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує особі зробити заяву, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора та інших учасників. У разі якщо затримана особа надала згоду на її видачу (екстрадицію) або надала згоду на її видачу (екстрадицію) і відмовилася від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд вирішує питання про затвердження згоди особи на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту або про відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію) і застосування тимчасового арешту.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає згоду затриманого на його видачу (екстрадицію) та відмову від застосування відносно нього спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, - мотивованою та такою, що відповідає власному волевиявленню ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), а тому така згода підлягає затвердженню.

Крім встановлених вище обставин,слідчим суддею також перевірено наявність відповідних документів, визначених п.2 ч.4 ст.583КПК України, а саме:протокол затримання особи від 12 вересня 2019 року; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території ФРН та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що посвідчують особу - оригінал закордонного паспорту громадянина ФРН № НОМЕР_1 , дійсний до 21.08. 2028 року,

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність всіх необхідних документів, які б підтверджували особу затриманого; причетність останнього до вчинення ним кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність більше одного року ув`язнення; наявність документів на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ).

Строк давності притягнення затриманого до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

Також, у слідчого судді відсутні сумніви щодо відповідності доданих до клопотання копій документів, їх оригіналам, а також щодо їх надходження до Бориспільської місцевої прокуратури, оскільки останні містять відповідний переклад та засвідчені печатками Укрбюро Інтерполу.

З урахуванням викладеного та зважаючи на згоду затриманого на його видачу, до останнього слід застосувати спрощену процедуру екстрадиції.

При вирішенні питання про застосування затриманому запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

У ч.2 цієї статті зазначено, що при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Слідчим суддею встановлено, що затриманий тривалий час проживає на території України у місті Вінниці, раніше не судимий, має дружину громадянку України та двох малолітніх дітей, 2011 та 2014 р.н., з якими проживає у квартирі дружини по АДРЕСА_1 .

Максимальний строк покарання, який загрожує затриманому, у ФРН складає 5 років ув`язнення.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць.

При вирішенні питання про застосування тимчасового арешту та екстрадиції, зважаючи на подану затриманим заяву про відмову від права на спеціальні правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд не вивчає питання його винуватості, наявності відповідних доказів, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового розслідування (слідства) іноземних держав (компетентних органів), які підтверджують факт підозри або обвинувачення у вчиненні злочину, а також перебування такої особу у розшуку, і наявність підстав для її затримання на підставі рішення компетентного органу для затримання останньої та подальшої екстрадиції.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідне і достатнє для дотримання балансу інтересів фізичної особи (затриманого) та держави, з урахуванням заяви затриманого на спрощену процедуру та видачу (екстрадицію) останнього, на підставі ст. 585 КПК України, застосувати до нього цілодобовий домашній арешт строком на один місяць з моменту його затримання.

Слідчий суддя також наголошує на положеннях ч. 8, 11 ст. 588 КПК України, які регламентують обмежені строки виконання ухвали слідчого судді про екстрадицію особи (в даному випадку - ОСОБА_6 , оскільки заява останнього про відповідну згоду на видачу подана ним саме з метою якнайшвидшої екстрадиції останнього до ФРН, а тому звертає увагу компетентних органів держави України на дотримання цих положень та своєчасність виконання останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 376, 582-588 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Затвердити згоду громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) на видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку.

Обрати щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ФРН, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один місяць, тобто, до 12.10.2019 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Встановити ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або слідчого судді (суду), посадової особи, яка здійснює екстрадицію, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, особи, яка здійснює екстрадицію, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати його до здійснення екстрадиції; повідомляти прокурора чи орган, який здійснює екстрадицію, про необхідність зміни свого місця проживання.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити уповноваженому (центральному) органу України через Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області разом з копією письмової заяви особи на її видачу (екстрадицію).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу затриманому на мову, якою останній володіє вільно.

Слідчий суддя ОСОБА_1