Справа № 125/514/16-к
Провадження №:1-кс/138/206/19
УХВАЛА
11 червня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
22.02.2019 до суду надійшла вказана вище заява. Судовий розгляд даної заяви був призначений на 12.03.2019.
12.03.2019 заява про відвід була знята з розгляду у зв`язку із заявленням судді ОСОБА_1 відводу. У задоволенні такого відводу ухвалою судді ОСОБА_8 від 07.05.2019 відмовлено. Судовий розгляд заяви обвинувачених про відвід судді ОСОБА_7 призначений на 11.06.2019.
У судове засідання 11.06.2019 прокурор ОСОБА_9 не з`явився та засобами електронного зв`язку надіслав на адресу судудві заяви про розгляд заяви про відвід у його відсутність.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їхні захисники наполягали на розгляді заяви про відвід за обов`язкової участі прокурора.
Інші учасники судового провадження, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились.
Заслухавши думку обвинувачених та захисників, дослідивши зміст заяв прокурора, суд приходить до такого висновку.
Порядок вирішення питання про відвід регулюється статтею 81 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Крім цього, ч. 3 ст. 36 КПК України визначає, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З системного аналізу даних норм закону вбачається, що учасники кримінального провадження, одним з яких згідно з п. 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України є і прокурор, мають висловити свою думку щодо заявленого відводу, для чого обов`язково повинні з`явитися у судове засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
З урахуванням вказаного, а також відповідно до ст. 135 КПК України для повідомлення дати та часу судового засідання учасникам даного судового провадження двічі направлялись повістки про виклик до суду: на 12.03.2019 та на 11.06.2019.
Разом з тим, 12.03.2019 у судове засідання прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не з`явився. Засобами електронного зв`язку надіслав на адресу судузаяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю в розгляді іншого кримінального провадження у Тиврівському районному суді Вінницької області. Доказів на підтвердження таких обставин прокурор не надав.
Так само прокурор не з`явився і у судове засідання, призначене на 11.06.2019.
У першій надісланій суду заяві прокурор ОСОБА_9 як на підставу своєї неявки посилається на зміст ст. 81 КПК України, відповідно до якого, на думку прокурора, його участь у розгляді заяви про відвід не є обов`язковою. Також прокурор вказав, що не може прибути до суду у зв`язку із службовою зайнятістю. Про підстави такої зайнятості прокурор не зазначив, а також не надав докази на підтвердження таких обставин. У другій заяві прокурор також просив розглянути заяву у його відсутність у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншого кримінального провадження № 145/619/19 у Тиврівському районному суді Вінницької області. Однак доказів на підтвердження такої зайнятості суду не надав, як і не надав докази на підтвердження, що в кримінальному провадженні 145/619/19 він є єдиним прокурором, який може підтримувати обвинувачення..
Зважаючи на вимоги Кримінального-процесуального кодексу України, зокрема, про відсутність у ст. 81 КПК України посилання на те, що явка прокурора до суду не є обов`язковою, суд вважає, що прокурор зобов`язаний бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід. Також на такій присутності наполягали обвинувачені та їхні захисники.
При цьому причини, які є поважними, для неприбуття на виклик суду, передбачені ст. 138 КПК України. У надісланих суду заявах прокурор не зіслався на жодну з перелічених у даній статті причин. Більше того, ті причини, які прокурор вказував у своїх заявах, не підтверджені будь-якими доказами, наданими суду.
Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 1, 18 ч. 4 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис це удосконалені електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Заяви прокурора від 11.06.2019 надійшли до Могилів-Подільського міськрайонного суду в електронній формі. Згідно з пояснювальними записками відповідальної посадової особи Могилів-Подільського міськрайонного суду дані заяви не підписана кваліфікованим електронним підписом.
Вказане дає суду підстави вважати, що заяви прокурора про розгляд заяви про відвід у його відсутність не підписані у встановленому законом порядку, а відтак не можуть прийматись судом до уваги.
Посилання прокурора в одній із заяв, що така заява також направлена до суду засобами поштового зв`язку, не спростовує вказаних вище обставин, так як така заява мала би бути надіслана до суду завчасно і може бути прийнята судом до уваги лише у разі її фактичного надходження до суду.
За таких підстав суд приходить до висновку, що неявка прокурора 11.06.2019 у судове засідання відбулась без поважних причин.
Через таку обставину судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України необхідно відкласти з одночасним вжиттям заходів, які забезпечать явку прокурора у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 19, 25, 36 ч. 3, 81 ч. 3, 134 ч. 2, 135, 324 ч. 1, 369-372 КПК України, ст.ст. 1, 17 ч. 2, 18 ч. 4 Закону України «Про електронні довірчі послуги» суд, -
Визнати неявку прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . 11.06.2019 у судове засідання з розгляду заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 такою, що відбулась без поважних причин.
Зобов`язати керівника Жмеринської місцевої прокуратури вжити заходів щодо забезпечення явки прокурора у судове засідання, яке відбудеться 27 червня 2019 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1