печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження № 00000933,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження № 00000933, оскільки його неодноразово було відведено від розгляду проваджень в рамках даного кримінального провадження.

До судового засідання учасники за заявою не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, посилання слідчого судді на наявність ухвал, якими його вже було відведено від розгляду проваджень у цьому кримінальному провадженні, не є безумовною підставою для його відводу.

Так, в ухвалі від 9 серпня 2019 року у справі № 757/39650/19-к вказується про заявлення прокурором ОСОБА_6 відводу слідчому судді ОСОБА_3 , оскільки ним відносно судді ініціювалось розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні.

Проте, у кримінальному провадженні № 00000933 поряд з прокурором ОСОБА_6 беруть участь інші прокурори, які можуть брати участь в судовому засіданні під час розгляду скарги, що виключає підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги.

Тому, заявлений відвід є передчасним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження № 00000933 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1