Справа № 639/5234/19
Провадження № 1-кс/639/3172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001289, внесеному до ЄРДР 25.07.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гизилагадж Масаляїнського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 17.04.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.10.2019р., без можливості внесення застави.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 25.07.2019р., приблизно о 12:42 год., знаходячись на тролейбусній зупинці, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Дзюби, 2, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням ножа, який був заздалегідь заготовленийОСОБА_5 , безпричинно наніс один удар в ділянку живота ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної порожнини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
22.09.2019р. закінчується строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього строку не надається можливим у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт. При цьому сторона захисту посилалась на те, що згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. Також сторона захисту вказувала, що кваліфікація дій ОСОБА_5 органом досудового розслідування є помилковою, а обставини скоєння відповідного кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру не відповідають фактичним обставинам справи.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2019 року о 12:45 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

26.07.2019 року старшим слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме за фактом порушення ОСОБА_5 25.07.2019р., приблизно о 12:42 год, громадського порядку на тролейбусній зупинці, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Дзюби, 2, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням ножа, який був заздалегідь заготовленийОСОБА_5 , яким підозрюваний безпричинно наніс один удар в ділянку живота ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної порожнини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та вручено ОСОБА_5 26.07.2019р. о 12:40 год.
26.07.2019 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2019р.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, а саме: протоколу огляду місця події від 25.07.2019 року, в ході якого, окрім іншого, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кухонний ніж; інформації та довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» від 25.07.2019р. щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2019р.; показань потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому 25.07.2019 року, приблизно о 12 годині 42 хвилин,на тролейбусній зупинці, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т. Дзюби, 2; протоколу огляду предметів кухонного ножа; постанови про визнання речовими доказами вказаного но кухонного ножа, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного злочину, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

При цьому необхідно відзначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, водночас, раніше судимий; неодружений; офіційно не працює, тобто, у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки.

Судом враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 відповідного злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. (ч. 5 ст. 199 КПК України)
Аналіз зазначених положень ст. 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що передумовою продовження строку тримання під вартою особи, є наведення стороною обвинувачення у відповідному клопотанні та доведення прокурором в судовому засіданні не лише факту не зменшення ризиків, а і обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Лише за умови доведення сукупності цих обставин строк тримання під вартою особі може бути продовжений, в іншому випадку слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні відповідного строку.
Вказане узгоджується з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції відповідно до якої після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Наряду з вказаним, у п. 19 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.07.2015 р. у справі «Риженко проти України» (заява № 55902/11) зазначено, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (див. рішення у справі «Шиліх проти Словенії» (Silih v. Slovenia [ВП], заява № 71463/01, п. 195, від 9 квітня 2009 року). Більше того, з перебігом чару перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується.
Надаючи оцінку доводам слідчого та прокурора про наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , суд відзначає, що в обґрунтування їх наявності слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні посилався на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок судово-цитологічної експертизи ножа вилученого в ході проведення огляду місця події;

- отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судово-імунологічної експертизи змивів крові вилучених в ході проведення огляду місця події;

- отримати висновок судово-імунологічної експертизи крові підозрюваного ОСОБА_5 ;

- допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного;

- провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- звернутись до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з урахуванням свідчень отриманих в ході проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 ;

- систематизувати матеріали кримінального провадження та скласти опис;

-відкрити стороні матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проте, слідчим/прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено в судовому засіданні обставин, які перешкоджали протягом більш ніж 50 днів провести вказані слідчі дії, зокрема: 1) допитати ОСОБА_5 (який тримався під вартою) в якості підозрюваного; 2) провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 ; 3) провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 (який тримався під вартою); 4) звернутись до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з урахуванням свідчень отриманих в ході проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з доданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування, будь-які слідчі дії, окрім тих, що були проведені в перші дні після виявлення злочину (допити потерпілого та свідків від 25.07.2019р., огляд предмету кухонного ножа від 26.07.2019р.,), за час тримання ОСОБА_5 під вартою взагалі не проводились.

Щодо необхідності отримання висновків відповідних судово-медичної, судово-цитологічної та судово-імунологічних експертиз, то:

-за змістом пункту 1.22. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року N 6 (зареєстровано в МЮУ 26 липня 1995 р. за N 251/787), а також пункту 1.22. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року N 6 (зареєстровано в МЮУ 26 липня 1995 р. за N 252/788), термін виконання судово-цитологічної та судово-імунологічної експертиз не повинен перевищувати одного місяця з дня отримання всіх необхідних для її проведення матеріалів;
-відповідно до п. 3.8. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року N 6 (зареєстровано в МЮУ 26 липня 1995 р. за N 254/790), проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів.
При цьому предмети відповідних експертних досліджень - ніж та змиви крові, були одержані органом досудового розслідування 25.07.2019р. під час проведення огляду місця події. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 також зафіксовані одразу після виявлення злочину 25.07.2019р., зокрема, в консультативному висновку лікаря-спеціаліста вх. №10/128432 від 25.07.2019р. (мається посилання в клопотанні, копія не додана).

Отже, відсутні підстави вважати, що у органу досудового розслідування були об`єктивні перешкоди своєчасно звернутися з відповідними клопотаннями до слідчого судді щодо залучення експертів, та отримати відповідні висновки під час дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.
Посилання сторони обвинувачення на необхідність систематизувати матеріали кримінального провадження, скласти опис; відкрити стороні матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування також не можуть бути визнанні як об`єктивні причини (обставин), що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, адже їх передумовою є проведення всіх слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин справи, а, як встановлено вище, вони не проведені та перешкод це зробити у відповідні строки органом досудового розслідування не доведено. При цьому відсутні дані про те, що сторона захисту чи потерпілий зволікатимуть при ознайомленні з матеріалами, доступ до яких має бути їм наданий в порядку відкриття матеріалів.
З огляду на вкладене, слідчим та прокурором не доведено, що розслідування по даному кримінальному провадженню було сумлінним, ефективним та, що органом досудового розслідування своєчасно вжиті всі заходи для отримання відповідних доказів, але існували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України та відповідно виправдання подальшого тримання підозрюваногоОСОБА_5 під вартою, в задоволенні клопотання про продовження відповідного строку, в силу ч. 5 ст. 199 КПК України, необхідно відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені, а тому, з урахуваннях тих обставин, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як є необхідним та достатнім, з забороною залишати житло у певний час доби, оскільки підозрюваний проживає один та відповідно має самостійно забезпечувати свої потреби.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001289 від 25.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у період часу 20:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу 20:00 години до 07:00 години наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали з 20.09.2019 року до 20.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1