Справа №201/8701/19
Провадження №1-кс/201/4711/2019
У Х В А Л А
іменем України

06 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 липня 2019 року, поданого в межах кримінального провадження №0000001 від 14 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укренергостандарт» звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 липня 2019 року, поданого в межах кримінального провадження №0000001 від 14 січня 2019 року. Просить зобов`язати уповноважених осіб першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області негайно надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення та встановити слідчому процесуальний строк для надання матеріалів для ознайомлення.

В обґрунтування скарги вказує, що ним до першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23 липня 2019 року було подано клопотання від 23 липня 2019 року щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000001 від 14 січня 2019 року для ознайомлення. Листом від 30 липня 2019 року №87936/10/04-36-23-07 старший слідчий з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомив заявникові, що станом на 29 липня 2019 року у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та відсутні підстави для розгляду клопотання.

Заявник на задоволенні свого клопотання наполягав, подавши до суду відповідну заяву.

Представник першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 23 липня 2019 року заявник звертався до першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0000001 від 14 січня 2019 року для ознайомлення.

Листом від 30 липня 2019 року №87936/10/04-36-23-07 старший слідчий з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомив заявникові, що станом на 29 липня 2019 року у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та відсутні підстави для розгляду клопотання.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання вмотивованого процесуального рішення заявнику, стосовно розгляду його клопотання від 23 липня 2019 року, згадане вище, суду не надано.

Стосовно заявлених у скарзі вимог про зобов`язання уповноважених осіб першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області негайно надати заявнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення та встановити слідчому процесуальний строк для надання матеріалів для ознайомлення слід зазначити наступне.

Кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями поза встановлений вище порядок надавати вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, шляхом зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 23 липня 2019 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 липня 2019 року, поданого в межах кримінального провадження №0000001 від 14 січня 2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 липня 2019 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1