Справа № 579/2526/18
Провадження № 1-кп/589/432/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, тимчасово непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2018 року близько 02 год 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Голд» по пл. Свободи 2 в м. Кролевець, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно стільцем наніс один удар по лівій руці ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю. Показав, що на початку грудня 2018 року вночі він зі своїми друзями відпочивав в кафе «Голд» в м. Кролевець, разом вживали спиртне, танцювали. Коли він повертався з вбиральні, то сплутав столики і випадково сів за сусідній столик, за яким до цього сидів потерпілий з дівчиною. Він сів за цей столик і почав розмовляти з цією дівчиною, потерпілого в цей час за столиком не було. Коли підійшов потерпілий, то почав його виганяти з-за столику. Він встав та пішов до свого столика, а потерпілий підштовхнув його в спину. Це його обурило і він сказав потерпілому, що вдарить його стільцем. На що потерпілий відповів: «Спробуй». Він (обвинувачений) взяв стілець, що стояв біля сусіднього столика, і вдарив потерпілого один раз по лівій руці. Після чого поставив стілець і хотів йти до барної стійки, коли підбігли відвідувачі, схопили його за руки, потім переконались, що він не агресивний та відпустили. Потерпілий пішов з кафе, а згодом піщов додому і він. Вранці йому зателефонував товариш та повідомив, що у потерпілого зламана рука. Після цього він дізнався мобільний номер потерпілого, зателефонував йому та їздив до нього в лікарню. Він частково відшкодував потерпілому витрати на лікування, має намір відшкодовувати витрати на лікування потерпілого і далі, однак на даний час не зміг зібрати необхідні кошти. Цивільний позов потерпілого про відшкодування завданої моральної шкоди визнає частково - в сумі 10 000 грн. У вчиненому розкаюється, зазначив, що після цих подій взагалі перестав вживати спиртні напої, подібного більше не допустить.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 08 грудня 2018 року вночі він зі своєю подругою відпочивали в кафе «Голд» в м. Кролевець, він також вживав спиртне. Коли вони повертались з танцмайданчика, то побачили, що за їх столиком сидить обвинувачений. Вони стали його вговорювати піти до свого столика, коли обвинувачений встав і почав йти, він (потерпілий) дійсно його підштовхнув у спину, після чого почав сідати за свій столик і краєм ока побачив, що обвинувачений замахується стільцем. Він підставив ліву руку, щоб захиститись, і удар прийшовся на цю руку. Після чого обвинувачений поставив стілець та пішов. Можливо обвинувачений і казав, що вдарить, однак через гучну музику в кафе, було все погано чути, але він обвинуваченому нічого не казав. До цих подій у нього вже були травми і по тому болю, що він відчув, він зрозумів, що рука скоріш за все зламана, тому вони з подругою замовили «таксі» та поїхали в лікарню, де діагноз підтвердився. Обвинувачений дійсно приходив до нього в лікарню і відшкодував витрати на лікування в сумі близько 10 000 грн. Заявлений ним цивільний позов про відшкодування 20 000 грн моральної шкоди підтримує, просить задовольнити. В обгрунтування позову вказав, що він зазнав оперативного втручання зі вживленням пластини, оскільки уламки кісток зміщувались, а потім з видалення цієї пластини, лікування триває і досі, і функції руки ще не відновились, в зв`язку з цим він не може на даний час самостійно заробляти на своє життя.

Враховуючи те, що прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

При цьому незначні розбіжності в показах обвинуваченого та потерпілого не змінюють фактичних обставин справи та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_5 .

Допитавши обвинуваченого та потерпілого дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні до початку судового розгляду заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з останнього на його користь моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин.

Так, згідно висновків лікарів та виписки з історії хвороби потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Проходив лікування у хірургічному відділенні Кролевецької ЦРЛ та Сумській обласній клінічній лікарні, в т. ч. 10.12.2018 було здійснено оперативне втручання зі вживленням пластини. З 15.07.2019 по 01.08.2019 потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні; 18.07.2019 року було проведено видалення металофіксатора, резекція хибного суглобу, кісткова аутопластика. Потерпілому рекомендовано амбулаторне лікування за місцем проживання, фіксація 4-6 тижнів та медикаментозне лікування.

Зважаючи, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілому заподіяно тілесне ушкодження, що викликало у нього фізичний біль і страждання, моральні переживання, порушення звичайного життєвого укладу, спричинення потерпілому моральної шкоди є безсумнівним.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх тривалість і, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає заявлені потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання речових доказів вирішити в порядку п. 7 ч. 9 ст.100 КПК України.

Підтвердження наявності по справі процесуальних витрат суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 грн.

Речовий доказ по справі:

- DVD-R диск з відеозаписом від 08.12.2018, який знаходиться в пакеті № 1 та зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській місцевій прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1