Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної судово- медичної автотрасологічної експертизи,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду захисником було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної автотрасологічної експертизи, підтримавши таким чином своє клопотання, заявлене ним в ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, яке було залишено судом без задоволення.

При цьому захисником зазначено, що дане клопотання було відхилено безпідставно, проведення такої експертизи має істотне значення для встановлення обставин , що мають значення для кримінального провадження, повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного провадження таперевірки пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків, наданих в ході судового розгляду, а також для перевірки можливості пошкодення лобового скла кулаком, як зазначено в обвинуваченні.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав, прокурор та потерпілий заперечили проти його задоовлення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного питання, та клопотання захисника про призначення експертиз, заявлене в ході судового розгляду провадження в суді першої інстанції та долучене до матеріалів судової справи, на підставі положень ст.ст. 332, 242 та 337 КПК України колегія суддів вважає за необхідне відмовитти в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Так в ході розгляду провадження в суді першої інстанції захисником ОСОБА_8 з метою перевірки показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, наданих в ході судового розгляду було заявлено клопотання про призначення двох експертиз судово-медичної та автотехнічної , на вирішення яких постановити такі питання:

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді синця на лівому стегні та синця на лівій сідниці від бамперу автомобіля внаслідок наїзду на нього автомобілем «Фольсваген Таурек» д.н.з. НОМЕР_1 09.08.2018 року зазначені в акті судово-медичного обстеження №1930 від 10.08.2018 року, якщо ні то внаслідок чого вони могли утворитися?

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді синця та садна в тім`яній ділянці зліва, синець на тулубі, садно на лівому плечовому суглобі, рана на правій верхній кінцівці, внаслідок нанесення ударів йому бітою 09.08.2018 року зазначені в акті судово-медичного обстеження №1930 від 10.08.2018 року, якщо ні то внаслідок чого вони могли утворитися?

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді рани на правій верхній кінцівці внаслідок нанесення ударів по рівній площині, яким могло бути скло розміщене на дверях водія автомобіля, події 09.08.2018 року зазначені в акті судово-медичного обстеження №1930 від 10.08.2018 року? ( Питання для вирішення судово-медичної експертизи);

- Чи могли ушкодження, які знаходяться на лобовому склі автомобіля «Фольсваген Таурек» д.н.з. НОМЕР_1 виникнути внаслідок нанесення рукою людини зажатою в кулак? (Питання для вирішення автотехнічної експертизи)

Ухвалою від 10.04.2019 року у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено з підстав того, що заявлене клопотання виходить за межі інкримінованого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України.

З вказаними висновками суду при вирішенні даного клопотання погоджується і апеляційний суд з огляду на те, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується та визнаний судом винним у вчиненні хуліганських дій, які полягали в тому, що він безпричинно погрожував фізичною розправою потерпілому ОСОБА_9 та намагався відкрити водійські дверцята його автомобіля, наніс один удар по склу водійських дверцят, зжавши праву руку в кулак, наніс удар в праву передню фару автомобіля, розбивши її, та наніс удар кулаком в лобове скло автомобіля, а також вслід руху автомобіля кидав каміння.
З матеріалів провадження та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що після затримання ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження, які було досліджено судово-медичним експертом та згідно акту судово-медичного обстеження зазначеними тілесними ушкодженнями є синець та садно в тім`яній ділянці зліва синець на тулубу, садно на лівому плечовому суглобі, синець на лівому стегні, синець на лівій сідниці, рана на правій верхній кінцівці.
При цьому клопотання захисника про проведення наведеної вище комплексної експертизи для встановлення обставин отримання обвинуваченим даних пошкоджень та перевірки його версіі подій, дійсно виходять за межі обвинувачення та не можуть бути предметом встановлення та дослідження у відповідності до положень ст. 337 КПК України в даному кримінальному провадженні.
Крім того щодо отриманих обвинуваченим тілесних ушкоджень в ході судового розгляду судом першої інстанції була допитана експерт ОСОБА_11 , яка надала пояснення відносно здійсненого нею судово-медичного обстеження обвинуваченого від 10.08.2018 р.

З огляду на наведені обставини, а також враховуючи відсутність порушень суду вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного клопотання, колегія суддів також не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 332, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-медичної автотрасологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: