Справа № 366/3338/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2883/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 267-1 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Речові докази: 440 кг металевих виробів, які передано на зберігання до Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області,- знищити.
Автомобіль марки «Міtsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_7 - залишити власнику.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_7 07.09.2016, приблизно о 18 год., перебуваючи на посаді монтажника ТОВ «БК Укрбудмонтаж» та, знаходячись на території зазначеного товариства, яке розміщено по вул. Радянська,82-А у м. Чорнобиль, і, яке, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.1991, відноситься до зони відчуження ЧАЕС, завантажив до багажного відділення та задньої частини салону автомобіля «Міtsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, будівельну арматуру, з метою переміщення її за межі зони відчуження до спеціального майданчика ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», який розташований у м. Києві вул. Богоутівська,1А.
Після завантаження до автомобіля будівельної арматури, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_12 , на вище зазначеному автомобілі, приблизно о 19-ій год. поїхали у напрямку контрольно-пропускного пункту «Дитятки», при цьому, ОСОБА_7 не повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про свій намір незаконно перемістити за межі зони відчуження будівельну арматуру.

Перебуваючи на КПП «Дитятки», ОСОБА_13 , скориставшись тим, що шлагбаум був піднятий, без попереднього огляду працівниками поліції та надання ними дозволу на виїзд, без надання передбаченого законом дозволу і проведення дозиметричного контролю промислової продукції, перемістив за межі зони відчуження металеву арматуру.

Після виїзду за КПП «Дитятки» працівниками поліції 07.09.2016 о 19 год. 30 хв. автомобіль марки «Міtsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено, а металеву арматуру загальною вагою 440 кг вилучено до відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області.

Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.267-1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., речові докази:440 кг металевих виробів, які передано на зберігання до відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області знищити, автомобіль марки «Міtsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку ст.ст.96-1. 96-2 КК України, в іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтуванні вказує, що місцевим судом не враховано те, що ОСОБА_7 вчинив закінчений злочин та маса вкраденого майна складає 440 кг, що є значним розміром, також судом не враховано суспільну небезпечність злочину, адже вчинення даного злочину створюється можливість заподіяння смерті людей або настання інших тяжких наслідків, крім того, судом не враховано, що спеціальна конфіскація відноситься до заходів кримінально-правового характеру та має на меті, окрім іншого, не допустити повторне незаконне використання певних предметів, чого в даному випадку не досягнуто, що в своїй сукупності підтверджує факт неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, адже спеціальна конфіскація судом мала бути застосована, крім того, суд безпідставно призначив ОСОБА_7 більший розмір покарання у виді штрафу (80 НМДГ замість 50 НМДГ, як було призначено за вироком Іванківського районного суду від 20.01.2017 року), що свідчить про погіршення становища обвинуваченого та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає вирок суду законним, вмотивованим та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді,пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали судове рішення, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.01.2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 267-1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Даний вирок судом апеляційної інстанції неодноразово скасовувався не за м`якістю призначеного ОСОБА_7 покарання, тому призначене покарання ОСОБА_7 , як це зазначено у вироку Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року в розмірі 80 НМДГ, що становить
1360 грн., суперечить вимогам ч.2 ст.416 КПК Україні, у зв`язку з чим вирок в цій частині підлягає зміні.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині примусового безоплатного вилучення у власність держави автомобіль марки «Міtsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , то вони є необгрунтованими, оскільки дана обставина була в повній мірі досліджена судом першої інстанції та знайшла своє відображення у вироку суду, з його висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 змінити.
Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 1 ст. 267-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: