Провадження по справі № 1-кп/521/1327/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.08.2019 року за № 0002520, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має базову загальну освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.08.2019 року приблизно о 01 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переліз через паркан та потрапив на територію приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Через кватирку вікна кухні ОСОБА_4 проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 ноутбук марки «FUJITSU» вартістю 8000 грн., телевізор марки «LJ» вартістю 7500 грн., перфоратор марки «Mokito» вартістю 10000 грн., шурупокрут марки «DEKA» вартістю 2000 грн., кутову шліфувальну машину марки «Буран УШМ 05 180» вартістю 750 грн., електричний лобзик марки «Fiolent» вартістю 1000 грн., графічний планшет марки «Wacom PTZ 930» вартістю 3500 грн., стилус для малювання марки «Apple Pencil» вартістю 3060 грн., Біблію «Старого та нового завіту» 1896 року та набір із 12 столових срібних ложок, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 34350 грн.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що потерпіла ОСОБА_5 є його сусідкою. Йому було відомо про її відсутність в будинку і близько 01 години 09.08.2019 року він, подолавши огорожу, через вікно проник до житла, звідки викрав майно ОСОБА_6 . Пізніше продав частину викраденого за 4000 грн. У скоєному розкаюється, зобов`язується сплатити суму спричиненої шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений проживає по сусідству, відносини були хорошими. 08.08.2019 року вона поїхала на 2 дні, а коли повернулася, то виявила, що вхідні двері у дім були відчинені, а з дому викрадене майно. Пізніше слідчий повернув їй деякі викрадені речі, в мати обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування шкоди віддала 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює без укладення трудового договору автомаляром, на обліку у закладах охорони здоров`я не перебуває.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину і надав правдиві покази про обставини скоєння злочину, а також часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ту обставину, що ним скоєно тяжкий злочин, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілої про призначення покарання без ізоляції від суспільства, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 30100 грн., який був визнаний обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом було встановлено, що в результаті злочину, вчиненого обвинуваченим, потерпілій була завдана майнова шкода в розмірі 34350 грн. Потерпіла звернулася з позовом про стягнення шкоди у меншому розмірі - 30100 грн., оскільки частина викраденого майна була їй повернута.

Таким чином, заявлені потерпілою позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на проведення експертизи, які складають загальну суму 785,05 грн.

Арешт, накладений на речові докази та інше майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року, підлягає скасуванню, а речові докази, передані на зберігання потерпілій, у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України необхідно залишити їй.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_4 на її користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 30100 (тридцять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року на речові докази, та майно, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1