Справа №705/3299/19
1-кс/705/1907/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0000914 від 20.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернуся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, 19.07.2019 року близько 22 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майно, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав чоловічий перстень виготовлений з золота 585 проби вагою 5,86 грама, вартість якого відповідно до довідки про вартістю станом на 19.07.2019 року становить 6440 гривень., що належить гр. ОСОБА_6 .

Однак, після викрадення вказаного майна, перебуваючи в даній квартирі, він був помічений (викритий) потерпілим гр. ОСОБА_6 , який зрозумівши, що в його квартирі перебуває стороння особа з метою вчинення протиправного діяння, відразу із зовнішньої сторони вхідних дверей зачинив замок дверей на ключ та розпочав кликати сусідів про допомогу і викликати працівників поліції.

В свою чергу, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності вистрибнувши з вікна балкону даної квартири в двір будинку та зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6440 гривен.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000914, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

04 грудня 2019 року слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, було змінено склад злочину у даному кримінальному провадженні, а саме з урахуванням факту, що ОСОБА_4 , був помічений потерпілим, продовжив свій умисел, направлений на відкрите викрадення майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності вистрибнув з вікна балкону даної квартири в двір будинку та зник з місця події, дії винуватої особи було перекваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 04.12.2019 року шляхом надіслання рекомендованим листом за адресою реєстрації та вручено особисто дружині підозрюваного ОСОБА_7 , яка в свою чергу відмловилась отримувати письмове повідомлення про підозру, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровогрдаської області, не одруженого, освіта середня, не працюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

У зв`язку з неможливістю встановлення місця фактичного перебування гр. ОСОБА_8 , допитати його в якості підозрюваного по даному факту не представилось можливим.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, після вчинення злочину втік та переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні було надано ряд доручень оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та доставки його до СВ Уманського ВП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

На 04.12.2019 року слідчим ОСОБА_5 було здійснено виклик дружини ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_7 , з метою вручення останній письмового повідомлення про підозру, однак остання від отримання даного письмового повідомлення відмовилась, та вказаний факт вручення було зафіксовано за допомогою відеозйомки. Цього ж дня за місцем реєстрації ОСОБА_4 , було направлено лист з рекомендованим повідомленням, з метою вручення письмового повідомлення про підозру.

4 грудня 2019 року оперативному підрозділу Уманського ВП було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та доставки його до СВ Уманського ВП для проведення слідчих дій. В ході проведення оперативно - розшукових заходів, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та він, розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, крім того останній не проживає за місцем реєстрації, та його місцезнаходження є невідомим для органів досудового розслідування; 2) незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу йому стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовлянь, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 характеризується за місцем останньої реєстрації, як людина, яка веде аморальний спосіб життя, окрім цього останній являється неодноразово судимий за подібні кримінальні правопорушення майнового характеру.

Також, враховуючи п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, так як перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, його місцезнаходження жодного разу встановлено не було, таким чином перешкоджав проведенню та закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що на даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме. Наявні дані про те, що підозрюваний перебував у Німеччині і можливо на даний час вже повернувся в Україну.

Враховуючи те, що сторона обвинувачення не забезпечила участь ОСОБА_4 у розгляді клопотання, як зазначив прокурор місцезнаходження ОСОБА_4 їм не відомо, а також враховуючи строки розгляду даного виду клопотань, які визначені КПК України, слідчий суддя ухвалив провести розгляд клопотання по суті за відсутності підозрюваного та за результатами розгляду вирішити питання про можливість завершити розгляд клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання можливо розглянути по суті без участі підозрюваного, так як встановлено, що клопотання внесено безпідставно, без наявності для того правових підстав.

Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, до якого може бути застосовано запобіжний захід.

Слідчим зазначено, що 04.12.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, шляхом направлення тексту повідомлення про підозру за адресою проживання ОСОБА_4 , а також шляхом вручення повідомлення про підозру його дружині, яка відмовилась таке повідомлення отримувати.

Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Стаття 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_4 підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України.

Посилання на те, що дружина ОСОБА_4 ОСОБА_7 відмовилась отримати повідомлення про підозру безпідставне, так як у матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_7 дійсно є дружиною ОСОБА_4 . Згідно копії паспорта останнього у нього шлюб зареєстровано з ОСОБА_14 .

Додані до клопотання копії квитанцій про відправлення поштового відправлення через АТ «Укпрошта» на ім`я ОСОБА_4 не підтверджують факт направлення на адресу ОСОБА_4 саме повідомлення про підозру, так як відсутній опис вкладення відправлення, а також супровідний лист до такого відправлення із зазначенням адреси отримувача. Крім того, відсутні дані, що таке відправлення було отримано за місцем проживання ОСОБА_4 .

Також, саме повідомлення про підозру складено з порушенням вимог ст.277 КПК України. Зокрема п.7 ч.1 ст.277 КПК України визначає, що повідомлення має містити права підозрюваного. У повідомлення про підозру, копія якого додана до клопотання, не зазначені права підозрюваного. Тобто, такий документ не відповідає вимогам КПК України і не несе за собою юридичні наслідки.

За результатами перевірки обґрунтованості повідомлення про підозру, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий посилається на вагу викраденого майна 5,86 грама, на те, що він виготовлений із золота 585 проби, та що вартість виробу становить 6440 грн. Проте, у справі відсутні документи, які б підтверджували вагу викраденого виробу, що такий виріб виготовлено із золота 585 проби.

У матеріалах клопотання також відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування. До клопотання не додані документи, що підтверджують факт відсутності ОСОБА_4 за місцем свого проживання, що він за вказаною адресою викликався до слідчого, що вживались заходи органом досудового розслідування по перевірці можливого проживання ОСОБА_4 на даний час.

Також не додано підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчого, які стосуються того, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів за дорученням слідчого встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

Отже, прокурором в судовому засіданні не доведено, що на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 останній набув статусу підозрюваного. Також, відсутні докази обґрунтованості повідомленої підозри.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000914 від 20.07.2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1