справа №619/4455/18
провадження №1-кп/619/146/19
ВИРОК
іменем України

14 серпня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти №0001447 від 16.09.2018 року та №0001614 від 20.10.2018 року у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 07.03.2001 за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. З ст. 81, 44 КК України (в редакції 1960 року) на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 2) 23.03.2004 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі; на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2004 року - із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки; 3) 02.12.2004 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.309 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 13.05.2008 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.309 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 5), 06.03.2012 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.309 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 6) 11.04.2013 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.185 ч.3 КК 3 роки позбавлення волі; 7) 04.06.2018 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 8)02.08.2018 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.ст.317 ч.1,309 ч.1 ,70 ч.1, 70 ч.4 КК України 5/п`ять років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - іспитового строку на 3/три/ роки -

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, 15.09.2018 близько 13.00 годин прибув до буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, через закриту, але не зачинену на запірний пристрій хвіртку, зайшов на територію подвір`я, де, реалізуючи свій прямий умисел, виніс за територію подвір`я витяжку виготовлену з металу чорного кольору, довжиною 2 м, швейну машинку радянського виробництва, б/в, з чорного металу, решітку з газової печі, обігрівач кустарного виробництва, виготовлений з чорного металу, заслінку металеву з печі, загальною вагою 43 кг 700 гр., які належать ОСОБА_5 після чого вийшов з території домоволодіння і біля двору був помічений сусідом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який окрикнув ОСОБА_4 і почав вимагати припинити злочинні дії, на що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав тікати з викраденим майном, однак його наздогнав ОСОБА_6 і затримав та утримував до приїзду працівників поліції. Таким чином ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_5 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежать від його волі оскільки був затриманий ОСОБА_6 .
В разі доведення ОСОБА_4 свого злочинного умислу до кінця, потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта (судово-товарознавча експертиза) №21771 від 26.09.2018, була б заподіяна шкода в розмірі - 196 грн. 65 коп.
Також, 18.10.2018 о 14.00 годині дня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для надання допомоги останній по господарству.
Після усної розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вийшов за межі її домоволодіння та через декілька хвилин знову зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 з метою наживи за рахунок чужого майна.
Знаходячись у домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зайшов до приміщення літньої кухні, де побачив на столі мобільний телефон "Nokia XI-01" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 в корпусі червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , після чого маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, впевнившись що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон Nokia XI-01" ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 в корпусі червоно-чорного кольору, який сховав до кишені верхнього одягу, після чого через деякий час покинув місце скоєння крадіжки з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на свій розсуд, залишивши його собі в користування, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №24403 від 11.12.2018 на загальну суму - 325 гривень, 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, а також обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що 15.09.2018 близько 13.00 год. прибув до буд. АДРЕСА_2 , через закриту, але не зачинену на запірний пристрій хвіртку, зайшов на територію подвір`я, та виніс за територію подвір`я витяжку виготовлену з металу чорного кольору, довжиною 2 м., швейну машинку радянського виробництва, б/в, з чорного металу, решітку з газової печі, обігрівач кустарного виробництва, виготовлений з чорного металу, заслінку металеву з печі, загальною вагою 43 кг 700 гр., які належать ОСОБА_5 , після чого вийшов з території домоволодіння і біля двору був помічений сусідом ОСОБА_6 , який почав вимагати припинити злочинні дії, на що він почав тікати з викраденим майном. ОСОБА_6 його наздогнав і затримав та утримував до приїзду працівників поліції.
18.10.2018 о 14.00 год. він прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для надання їй допомоги по господарству. Після усної розмови з ОСОБА_7 він вийшов за межі її домоволодіння та через декілька хвилин знову зайшов на територію домоволодіння. В приміщенні літньої кухні, він побачив на столі мобільний телефон "Nokia XI-01" та викрав його.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, а також обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, судимість не погашена і не знята,скоїв правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суд не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експертів у кримінальному та проведення експертиз в ході досудового розслідування - 858,00 гривень за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №24403 від 11.12.2018, а також 286,00 гривень за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №21771 від 26.09.2018, підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України - 5/п`ять/ років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 4/чотири/роки 6/шість/ місяців позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , визначивши остаточне покарання 5/п`ять/ років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 02.08.2018 року та остаточно призначити покарання 5 /п`ять/ років 3 /три/ місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання рахувати з початку відбуття покарання.
Речові докази, а саме: решітка газової плити, швейна машинка б/в з чорного металу, в неробочому стані, короб витяжної труби квадратна в розрізі, обігрівач прямокутної форми з чорного металу, металева заслінка з чорного металу, які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику.
"Nokia XI-01" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 в корпусі червоно-чорного кольору, без сім-карток, з акумуляторною батареєю, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дергачівського ВП повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №24403 від 11.12.2018 Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () у розмірі 858,00 гривень; за проведення судової товарознавчої експертизи №21771 від 26.09.2018 Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () у розмірі 286,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1