Справа № 152/1611/17
УХВАЛА
іменем України

18 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1611/17

Провадження №1-кп/152/9/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 09.08.2017 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

- клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

з участю:

зі сторони обвинувачення:
прокурора Шаргородського відділу
Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_4 ,

встановив:

18.10.2017 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено, згідно з ухвалою від 19.10.2017 року, на 31.10.2017 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 31.10.2017 року, 07.11.2017 року, 21.11.2017 року, 29.11.2017 року не прибував за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З висновку лікарів Шаргородської ЦРЛ за №647 від 24.11.2017 року (а.с.37) і довідок головного лікаря Шаргородської ЦРЛ від 20.11.2017 року за №1979 (а.с.28) та головного лікаря Шаргородського районного Центру ПМСД від 07.11.2017 року за №752 (а.с.20) було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 хворіє на перелом шийки стегна справа, ІХС, стабільну стенокардію напруги, атеросклеротичний міокардіосклероз, гіпертонічну хворобу серця, гіпертензивне серце, гіпертрофію лівого шлуночка, дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ст. змішаного ґенезу. Самостійно рухатися хворий не може, займає вимушене лежаче положення, самостійно не сидить, тому брати участь у судовому провадженні не може. Оскільки хворий від госпіталізації відмовляється, то період одужання ОСОБА_3 спрогнозувати не можливо.

29.11.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення судового провадження у справі у зв`язку із тривалою тяжкою хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого не можливе.

29.11.2017 року провадження у кримінальному провадженні було зупинено на підставі ст.335 КПК України, якою передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб (а.с.41-42).

Крім того, ухвалою Шаргородського районного суду витребувано із КНП «Шаргородська ЦРЛ» щомісячну інформацію про тривалість хвороби ОСОБА_3 та коли останній за станом здоров`я зможе прийняти участь у підготовчому судовому засіданні.

10.05.2019 року до Шаргородського районного суду надійшло повідомлення КНП «Шаргородська ЦРЛ» про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в с. Хоменки Шаргородського району (а.с.68).

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 13.05.2019 року відновлено судове провадження кримінального провадження, продовжено його зі стадії підготовчого засідання (а.с.72-73).

18.06.2019 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.92-93).

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , помер, тому, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження з мотивів, що у ньому наведені. Підстав для подальшого провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_4 не вбачає, оскільки єдиний близький родич сестра померлого ОСОБА_5 не заявляє відповідного клопотання та просить закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.83) та відмовою від отримання поштової кореспонденції (а.с.90).

Потерпілий ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у кримінальному провадженні у його відсутності, не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.84).

Крім того, про розгляд кримінального провадження у підготовчому засіданні повідомлена сестра обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , яка прибувала у підготовче засідання 06.06.2019 року.

ОСОБА_5 06.06.2019 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що є єдиним близьким родичем ОСОБА_3 . Не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_3 (а.с.88).

Клопотання про необхідність подальшого провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду не подавала.

Родинні зв`язки заявника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджуються повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження щодо ОСОБА_3 (а.с.97), копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с.98-99), копією свідоцтва про одруження ОСОБА_5 (а.с.100-101).

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту від 13.10.2017 року, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) при наступних обставинах, зокрема, у тому, що 08.08.2017 року в обідню пору доби, перебуваючи із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кафе-барі «1+1» в с. Хоменки Шаргородського району, де вони спільно вживали спиртні напої, побачивши, що ОСОБА_6 залишив на підвіконні кафе належний йому мобільний телефон марки «NOMI і 184» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які вийшли з приміщення кафе, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав мобільний телефон вартістю 266,05 грн. із стартовим пакетом вартістю 25 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 331,05 грн.

Виходячи із норм п.п.1, 2 ст.7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та законність.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України встановлено, що судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З правового висновку, висловленого Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду ВС в ухвалі від 16.01.2019 року у справі №761/33482/16-к, вбачається, що закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , що видане виконкомом Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 02.05.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 помер в с. Хоменки ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.79).

Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 видане на підставі актового запису про смерть, який вчинено на підставі лікарського свідоцтва про смерть №109 від 02.05.2019 року, виданого КНП «Шаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.с.80).

Клопотань про необхідність подальшого провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не надходило.

З правового висновку, висловленого ВС в ухвалі від 18.04.2019 року у справі №663/2289/16-к, вбачається, що у правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження на реабілітуючи підставах, що передбачає існування певних підстав для цого (заява близьких родичів, процесуальна діяльність захисника відповідно до п.6 ч.2 ст.52 КПК).

У зазначеному кримінальному провадженні таких підстав не виявлено. Рідна сестра померлого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , родинні зв`язки якої із померлим обвинуваченим ОСОБА_3 підтверджуються повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження щодо ОСОБА_3 (а.с.97), копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с.98-99), копією свідоцтва про одруження ОСОБА_5 (а.с.100-101), не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю, на реабілітації брата не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Отже, у суду наявні правові підстави для закриття у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із смертю останнього.

Також, згідно із ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речові докази мобільний телефон марки «NOMI і 184» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_4 та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», слід залишити у власності володільця потерпілого ОСОБА_6 (а.с.94, 95).

Керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 09.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із смертю останнього.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI і 184» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_4 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» повернути володільцю ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1