30.09.2019
Провадження № 1-кп/359/6901/2019
Справа № 359/466/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міньяр Ашинського району Челябінської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, 17.09.1996, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
28.05.2019 о 19 годині 30 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходилися біля транспортної зупинки, яка розташована навпроти магазину «Продукти» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, 45/Б, виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин.
В цей же час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілої.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №87д від 17.07.2019 у ОСОБА_5 виявлений синець параорбітальної ділянки лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, здійснив захват обома руками правого та лівого передпліччя потерпілої за допомогою ваги свого тіла повалив останню спиною на землю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №87д від 17.07.2019 у ОСОБА_5 виявлені по одному синцю на правому плечі, правому передпліччі та лівому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується, у умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 28.05.2019 о 19 годині 30 хвилин, їхав та побачив біля зупинки ОСОБА_5 яка є колишньою дівчиною його сина. Вирішив зупинитися та поговорити з нею. Так вони знаходилися біля транспортної зупинки, яка розташована навпроти магазину «Продукти» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, 45/Б, між ними виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин. Тоді він умисно будучи у гніві, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока Жанни. Після здійснив захват обома руками правого та лівого її передпліччя за допомогою ваги свого тіла повалив останню спиною на землю. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного. Просив суд зрозуміти його як батька, та викликаний його емоційний стан скаргами сина, не зумів перебороти в собі, тобі сталося таке непорозуміння. Попросив вибачення у потерпілої.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Суд при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані
- за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися у легкому тілесному ушкодженні, завданому потерпілій.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає правильною.
Так, ОСОБА_6 здійснив умисні дії, а саме наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілої, після чого здійснив захват обома руками правого та лівого передпліччя потерпілої за допомогою ваги свого тіла повалив останню спиною на землю, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_5 зазнала тілесні ушкодження у вигляді синця параорбітальної ділянки лівого ока, та по одному синцю на правому плечі, правому передпліччі та лівому передпліччі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ОСОБА_5 існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинених ним дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Це свідчить про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу. Один удар, характер і локалізація поранення свідчать про те, що у ОСОБА_6 не було умислу, спрямованого на заподіяння потерпілому смерті. Легке тілесне ушкодження він заподіяв на ґрунті неприязних відносин, знаючи про конфлікт його сина з потерпілою. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є закінченим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає повне визнання вини, його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_5 , цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи данні про особу обвинуваченого вказують на те, що він раніше не судимий. Одружений. За місцем проживання характеризується помірно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає. При перевірці бази АЙМОР Бориспільський ВП ГУНП в Київській області компрометуючі матеріали не надав. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України. З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора та думку потерпілої, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Цивільний позов не пред`являвся. Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.
Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави.
Засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, 17.09.1996, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. , Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід не оберався.
Цивільний позов не пред`являвся.
Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1