Провадження № 1-кп/127/806/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 24 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.10.2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 вересня 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 не заявили.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Вказане клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор мотивував тим, що обвинувачений має непогашену судимість, не припинив свою злочинну діяльність, не має постійного місця проживання, переховувався та був затриманий на території міста Києва, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки до суду та тиснути на потерпілу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, так як ризики відсутні, розслідування кримінального провадження завершено, тому просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання у м. Київ, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2019 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 27.10.2019 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 раніше судимий за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, звільнився 18.06.2019 року, що підтверджено в судовому засіданні самим обвинуваченим.
ОСОБА_4 офіційно не працює, офіційно не одружений, не проживає за місцем реєстрації, що ним підтверджено в судовому засіданні.
Так, ОСОБА_4 суду повідомив, що за місцем реєстрації в с. Торканівка Тростянецького району він тривалий час не проживає, не проживав він і за обраним при звільнені з місць позбавлення волі місцем проживання його матері в м. Кривий Ріг. На момент його затримання він перебував у місті Києві, а проживав за адресою проживання його співмешканки у м. Буча.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що у ОСОБА_4 відсутнє місце проживання де його поведінка та дотримання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого може бути контрольована.
Вказане переконує суд у тому, що менш тяжкий запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить завдань кримінального судочинства та не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Вказане у сукупності з нетривалим часом з моменту звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі до подій, що зазначені в обвинувальному акті , переконує суд у тому, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризиків, визначених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 24 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116, на 23 жовтня 2019 року о 12.00 годині в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 16.10.2019 року до 15.12.2019 року, включно.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя :