Дата документу 25.07.2019 Справа № 325/985/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/660/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/985/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Приазовським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - трактора р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ», шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, який зареєстровано за фермерським господарством «Роса» ().

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , в якому просив накласти арешт на трактор р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ», шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, який зареєстровано за фермерським господарством «Роса» ().

В клопотанні зазначив, що трактор р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ» є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. А саме, 31.05.2019 року до Приазовського ВП надійшла заява старшого державного виконавця ОСОБА_9 про те, що працівники бази відпочину "Ельдорадо" умисно перешкоджають виконанню Наказу №908/2630/13, виданого 10.01.2014 року Господарським судом Запорізької області про зобов`язання ТОВ «Ріск» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги Азовського моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вул. Набережна 2, с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області у виконавчому провадженні № 46048614, відкритому за заявою прокурора. 31.05.2019 року після проведення виконавчих дій, ст. державним виконавцем ОСОБА_9 складений акт про створення перешкод виконанню рішення суду, шляхом блокування проїзду для будівельної техніки. Оглядом місця події від 31.05.2019 року - ділянки узбережжя Азовського моря в с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, яка розташована поблизу бази відпочинку «Ельдорадо», встановлено, що на відстані 25 метрів від водної поверхні Азовського моря у західному напрямку розташована двоповерхова будівля з бетонних плит сірого кольору. На відстані 6 метрів від будівлі розміщений екскаватор жовтого кольору марки «JCB». Між екскаватором та двоповерховою будівлею розташовується автомобіль Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_2 , який перегороджує під`їзні шляхи до об`єкту, що підлягає знесенню. Під час проведення огляду о 13 годині 15 хвилин місця події з метою перешкоджання роботі екскаватора під`їхав трактор колісний синього кольору та частинами червоного кольору, обладнаний металевою лопатою з переду та з задньої частини - стрілою, р/ з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ». Трактор вчиняв перепони у роботі екскаватора, який було залучено виконавчою службою для виконання наказу суду, а саме перегороджував під`їзні шляхи до об`єкту знесення. Після проведення огляду місця події трактор зник у невідомому напрямку. Метою накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України, є збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які можуть привести до приховування, пошкодження, відчуження майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність наведених законних підстав для накладення арешту на вказаний трактор, так як не доведено, що саме цей трактор є знаряддям злочину (речовим доказом) і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у господарську діяльність ФГ «Роса», яке можливо використовує даний транспортний засіб в повсякденній роботі, у зв`язку з чим ніяк оцінити можливі наслідки для особи (власника майна) в разі накладення арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною через істотне порушення судом кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що посилання слідчого судді на витяг з ЄРДР як на одну з підстав такої відмови у задоволенні клопотання слідчого, не можуть бути належними мотивами ухвалення такого рішення, оскільки у витягу ЄРДР зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що адвокат ОСОБА_7 телефонним зв`язком викликав трактор, який через деякий час приїхав та перегородив екскаватору проїзд до об`єкту знесення. Обов`язковість зазначення того, що трактор р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ» є речовим доказом саме як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, жодним діючим законодавством не передбачено, однак слідчим та прокурором неодноразово під час судового розгляду клопотання було наголошено про це. Те, що трактор р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення підтверджується вищезазначеними доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Таким чином, слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відсутність доказів, що саме трактор вказаний слідчим у клопотанні є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Більш того, слідчим було винесено постанову про виправлення допущеної помилки та зазначено правильний реєстраційний номер трактора р/з НОМЕР_1 .

Посилаючись на неможливість надання оцінки наслідків користування трактором р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ» для ФГ «Роса» (власника майна), слідчий суддя постановив категоричне рішення щодо повної відмови у задоволенні клопотання слідчого, при цьому мотивів відмови щодо арешту майна в частині заборони його відчуження чи розпорядження слідчим суддею не наведено.

На підставі викладеного, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати; представника власника майна адвоката ОСОБА_7 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, знищення, відчуження.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000232 від 31 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, 31.05.2019 року до Приазовського ВП надійшла заява старшого державного виконавця ОСОБА_9 про те, що працівники бази відпочину «Ельдорадо» умисно перешкоджають виконанню Наказу №908/2630/13, виданого 10.01.2014 року Господарським судом Запорізької області про зобов`язання ТОВ «Ріск» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги Азовського моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вул. Набережна 2, с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області у виконавчому провадженні № 46048614, відкритому за заявою прокурора.

31.05.2019 року після проведення виконавчих дій, ст. державним виконавцем ОСОБА_9 складений акт, яким встановлено, що при проведенні виконавчих дій державному виконавцю створено перешкоди шляхом блокування проїзду для будівельної техніки.

Таким чином, представники бази відпочинку «Ельдородо» перешкодивши державній виконавчій службі у виконанні законних вимог та проведенні виконавчих дій, умисно не виконали судове рішення, а саме Наказ №908/2630/13, виданий 10.01.2014 року Господарським судом Запорізької області.

Оглядом місця події від 31.05.2019 року - ділянки узбережжя Азовського моря в с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, яка розташована поблизу бази відпочинку «Ельдорадо», встановлено, що на відстані 25 метрів від водної поверхні Азовського моря у західному напрямку розташована двоповерхова будівля з бетонних плит сірого кольору. На відстані 6 метрів від будівлі розміщений екскаватор жовтого кольору марки «JCB». Між екскаватором та двоповерховою будівлею розташовується автомобіль Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_2 , який перегороджує під`їзні шляхи до об`єкту, що підлягає знесенню. Під час проведення огляду о 13 годині 15 хвилин до місця події з метою перешкоджання роботі екскаватора під`їхав трактор колісний синього кольору та частинами червоного кольору, обладнаний металевою лопатою зпереду та з задньої частини - стрілою, р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ». Трактор вчиняв перепони у роботі екскаватора, який було залучено виконавчою службою для виконання наказу суду, а саме перегороджував під`їзні шляхи до об`єкту знесення. Після проведення огляду місця події трактор зник у невідомому напрямку.

Постановою слідчого Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 31.05.2019 року трактор р/з НОМЕР_3 ВО марки «ПАТУ» визнано речовим доказом.

Згідно повідомлення Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області № 06-11-16/3102 від 03 червня 2019 року, за даними Єдиного реєстру автоматизованого обліку зареєстрованих машин, реєстраційний номер НОМЕР_1 присвоєно навантажувачу марки ПАТУ-5000, 1986 року випуску, що на праві власності належить фермерському господарству «Роса», .

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що в матеріалах провадження наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які зазначили, що саме трактор р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ» своїм розташуванням загородив шлях екскаватора до літнього майданчику. А свідок ОСОБА_10 додав, що представник владника майна адвокат ОСОБА_7 телефонним зв`язком викликав трактор, який перегородив екскаватору проїзд.

Крім того, в матеріалах провадження наявні фототаблиці трактора та екскаватора, якому він разом з легковим автомобілем перегородив проїзд.

Таким чином, приймаючи рішення по справі слідчий суддя не звернув достатньої уваги на те, що зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що трактор р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ» має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.382 КК України, а саме невиконання судового рішення, та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що визнаний речовим доказом у справі трактор р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний у клопотання трактор для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості приховати, знищити, відчужити вказане майно.

Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, знищення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що ані слідчим у своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту трактора р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ» із забороною власнику користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також колегія суддів приймає до уваги, що «Роса» є фермерським господарством та даний трактор р/з НОМЕР_3 ВО марки «ПАТУ» може використовуватися власником для виконання господарських робіт або інших потреб, а його арешт з метою заборони користування таким майном унеможливлює його використання взагалі, надмірно обмежує звичайний спосіб життєдіяльності господарства, що суперечить вимогам ч.4 ст.173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.

Таким чином, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою заборони на його користування.

Ті обставини, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, то слід зазначити, що право користування транспортним засобом не перешкоджає проведенню таких слідчих дій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на трактор р/з НОМЕР_3 ВО марки «ПАТУ» із забороною відчуження та розпорядження вказаного майна.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - трактора р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ», шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, який зареєстровано за фермерським господарством «Роса» (), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , погодженого прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор р/з НОМЕР_3 ВО марки «ПАТУ», що на праві власності належить фермерському господарству «Роса», , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4