Справа № 711/197/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ,

представників потерпілих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ,

обвинуваченої ОСОБА_54 ,

захисників ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002774 від 20.08.2013 за обвинуваченням

ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камінь-Каширський Волинської області, громадянки України, заміжньої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_58 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що вона, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами вкладників кредитної спілки «Капітал» шляхом зловживання службовим становищем, в порушення положень п. 1,7 ст. 8, п. 1,3,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в період з вересня 2006 року по грудень 2007 року в процесі здійснення кредитною спілкою господарської діяльності не відобразила по бухгалтерському обліку надходження від голови правління кредитної спілки «Капітал» ОСОБА_59 грошових коштів в загальній сумі 1 985 855,93 грн., внесених ним у вказаний період готівкою у касу кредитної спілки для виплати її членам в якості відсотків за депозитними вкладами та повернення додаткових пайових внесків членам спілки за їх вимогою, після чого, діючи умисно з наміром заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом оформлення неналежним чином первинних бухгалтерських документів, а саме видаткових касових ордерів, засвідчила факт нібито отримання вкладниками цих грошових коштів, хоча по бухгалтерському обліку виплат з каси грошових коштів не відобразила, і таким чином заволоділа майном членів кредитної спілки «Капітал», а саме: ОСОБА_60 на суму 5 000 грн. згідно договору № 1100/07 від 08.05.2007, ОСОБА_61 на суму 24 000 грн. згідно договору №1101/07 від 08.05.2007, ОСОБА_29 на суму 10000 грн. згідно договору № 814/07 від 24.01.2007, ОСОБА_10 на суму 5 000 грн. згідно договору № 49/06 від 23.06.2006, ОСОБА_33 на суму 7300 грн. згідно договору № 230/06 від 02.08.2006, ОСОБА_62 на суму 20 000 грн. згідно договору № 273/06 від 14.08.2006, ОСОБА_42 на суму 3 000 грн. згідно договору № 1149/07 від 02.06.2007, ОСОБА_40 на суму 5 000 грн. згідно договору № 525/06 від 26.10.2006, ОСОБА_63 на суму 42 550 грн. згідно договору №769/06 від 09.01.2007, ОСОБА_44 на суму 5 000 грн. згідно договору № 402/06 від 20.09.2006, ОСОБА_64 на суму 22 000 грн. згідно договору № 50/06 від 23.06.2006, ОСОБА_35 на суму 5 000 грн. згідно договору № 1128/07 від 22.05.2007, ОСОБА_36 на суму 5 000 грн. згідно договору № 1127/07 від 22.05.2007, ОСОБА_65 на суму 15 000 грн. згідно договору № 857/07 від 02.02.2007, ОСОБА_24 на суму 70 000 грн. згідно договору № 257/06 від 09.08.2006, ОСОБА_19 на суму 93 450 грн. згідно договору № 668/06 від 11.12.2006, ОСОБА_32 на суму 10000 грн. згідно договору №1030/07 від 02.04.2007 та інших членів кредитної спілки «Капітал», а всього привласнила чуже майно на суму 1 985 855, 93 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, що є шкодою в особливо великих розмірах та використала їх на власні потреби.

Короткий виклад обставин, на які посилається прокурор.
Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_58 своїми умисними діями вчинила злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України, а саме заволоділа майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а також вчинила службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на показання потерпілих; свідків; відомості прибуткового касового ордеру 01 АААА № 761975 від 27.02.2008 та видаткового касового ордеру серії 01 АААА 552275 від 27.02.2008; висновки експерта №148 від 07.03.2011 щодо дослідження рукописного тексту та підпису у вищезазначених ордерах; даними, які відображені в актах Контрольно-ревізійного відділу у м. Черкаси від 26.05.2008 №01-24/24 та від 10.01.2008 №01-24/01.

Короткий виклад обставин, на які посилається сторона захисту.
ОСОБА_58 вину в інкримінованому їй злочинах як за ч.5 ст. 191 так і за ч.2 ст. 366 КК України не визнала, під час її допиту в суді пояснила, що дійсно вона у досліджуємий судом період працювала головним бухгалтером кредитної спілки «Капітал». Згідно своїх обов`язків вона вела бухгалтерський облік цієї кредитної спілки та складала фінансовий звіт. Головою правління в цей період був ОСОБА_66 З липня 2006 року фінансовий стан кредитної спілки погіршився. В зв`язку з тим, що в касі не було достатньо коштів для виплати відсотків на додаткові пайові внески вкладникам, ОСОБА_67 в період часу з вересня 2006 року по липень 2007 для цього надавав свої власні кошти, однак при цьому дав вказівку, щоб до його розпорядження вказані кошти не оприбутковували по бухгалтерії. Приносив гроші частинами, стільки скільки замовляли економісти. Всі гроші, які він приносив видавались вкладникам з вересня 2006 року по липень 2007 року. По всіх видачах виписувались видаткові касові ордери, які не були проведені по бухгалтерії. При тій умові, що станом на лютий 2008 року касира не було, вона з метою приведення бухгалтерського обліку у відповідність виписала прибутковий касовий ордер №01АААА761975 від 27.02.2008 із зазначенням проводки як цільове надходження від ОСОБА_68 в сумі 1 985 855, 93 грн. та видатковий касовий ордер від 27.02.2008 серії 01 АААА №552275 на цю ж суму як видані відсотки згідно відомості на додаткові пайові внески. Ця сума є відображенням загальної суми фактично виданих вкладникам відсотків на додаткові пайові внески відповідно до видаткових касових ордерів, які зведені в прокуратурі в єдиний загальний реєстр. Ніяких грошей вона не крала, належно виконувала обов`язки бухгалтера. Просила її виправдати.

Мотиви суду.
1. Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновків про недоведеність того, що кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_54 (п.2 ч.1 ст. 373 КПК).

На обґрунтування таких висновків суд констатує наступне:

У статті 191 КК України передбачена відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним обертанням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК, є відносини власності.

Предметом цього злочину є лише чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто те, що знаходилось в неї на законних підставах стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо.

За кваліфікацією слідчого ОСОБА_69 інкримінується злочин за ч.5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

Заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце у випадках, коли така особа незаконно обертає чуже майно на свою користь або на користь третіх осіб, тобто службова особа наділена правом оперативно-господарського управління майном як уповноважена власником майна.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом -спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

З цього приводу суд проаналізував представлені сторонами кримінального провадження докази та констатує наступне.

2. Суд відхиляє наступні докази, на які посилався прокурор:

Неналежними доказами в розумінні ст. 85 КПК України, тобто такими, які прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, суд оцінює відомості акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності кредитної спілки «Капітал» за період 01.01.2002 31.10.2007, який складений контрольно-ревізійним відділом у м. Черкаси від 10.01.2008 №01-24/01.

До таких висновків суд прийшов враховуючи аналіз інформації, яка міститься в ньому. Зокрема у вказаному акті визначається хто є посадовими особами кредитної спілки. Такою посадовою особо з правом другого підпису (крім банківських документів) є головний бухгалтер ОСОБА_58 , яка призначена на посаду наказом №1К від 31.03.2005 з 01.04.2005; описується, яку діяльність здійснює кредитна спілка відповідно до Статуту (т.2 а.с. 107-108); її фінансове обслуговування (т.2 а.с. 109-111); перевірялось дотримання вимог чинного законодавства службовими особами кредитної спілки при видачі кредитів за період з 01.01.2002 по 31.10.2007 (т.2 а.с. 111-123), за якими встановлені порушення з боку голови правління ОСОБА_59 та його заступника ОСОБА_70 ; ревізорами також давалась оцінка дотримання позичальниками умов укладених кредитних договорів та стан контролю службовими особами кредитної спілки за виконанням цих умов (т.2 а.с. 123).

При цьому необхідно зазначити, що ревізори у досліджуємому акті виявили порушення і у роботі головного бухгалтера ОСОБА_54 , але вони стосуються складання видаткових ордерів на видачу кредитів, та незабезпеченню контролю за правильністю відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, і ніяк не стосуються обсягу її обвинувачення (т.2 а.с. 121, 128).

3. Водночас судом взято до уваги наступна інформація, яка спростовує доводи прокурора про визначений ним обсяг відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_71 .

Так згідно цього акту (т.2 а.с. 111-112) встановлено, що відповідальними особами за ведення касових операцій за період з 2002 по 2007 роки були виконуючі обов`язки касира спілки: ОСОБА_72 з 01.01.2002 по 31.10.2007, ОСОБА_73 з 19.03.2007 по 22.03.2007, ОСОБА_74 з 13.08.2007 по 03.09.2007. З вищенаведеними відповідальними особами складено договори про повну матеріальну відповідальність. Посадові інструкції на працівників спілки не розроблялись. Касир ОСОБА_75 проводила розрахунки з членами спілки по наданню та поверненням кредитів та розрахунки по відсотках за користування кредитами.

4. Суд звертає увагу, що факти, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_69 , описані в акті Контрольно-ревізійного відділу у м. Черкаси від 26.05.2008 №01-24/24 у розділі 3 (т. 2 а.с. 140-147), яким суд надав наступну оцінку.

Дійсно ревізією встановлено, що в бухгалтерському обліку не відображено надходження готівки в сумі 1 985 855, 93 грн. від голови правління спілки ОСОБА_68 за період з 08.06.2006 по 31.12.2007.

З цього приводу судом взято до уваги висновки ревізійної комісії, яка встановила (т.2 а.с. 142), що в касу спілки головою правління ОСОБА_76 вносились кошти готівкою, а касиром ОСОБА_77 , з відома головного бухгалтера ОСОБА_54 , з цих коштів видавались щомісячно по видатковим касовим ордерам (частина з яких оформлена неналежним чином, а саме без номера, без дати тощо) відсотки на додаткові пайові внески членів спілки згідно з умовами укладених з членами спілки договорів на залучення додаткових пайових внесків.

Із акту ревізії також встановлено, що дані господарські операції в бухгалтерському обліку спілки відображено в касових книгах: за лютий 2008 року оприбутковано по прибутковому касовому ордеру від 27.02.2008 серії 01АААА 761975 №25 коштів на суму 1 985 855, 93 грн. від ОСОБА_59 , та відображено як цільове фінансування, а також відображено видачу по видатковому касовому ордеру від 27.02.2008 серії 01 АААА 552275 №25 на виплату відсотків по додатковим пайовим внескам членам спілки на суму 1 985 855, 93 грн., які фактично видано за період з 08.06.2006 по 31.12.2007 по видатковим касовим ордерам без номера і без дати, без підпису голови правління ОСОБА_59 та головного бухгалтера ОСОБА_54 згідно складеного реєстру (т.2 а.с. 143).

Ці обставини не заперечуються органом досудового розслідування, що відображено в описовій частині обвинувачення ОСОБА_78 за ч.5 ст. 191 КК України.

Також ревізійна комісія встановила, і це зазначено в акті, що при видачі готівкою коштів з каси спілки на виплату таких відсотків саме касиром ОСОБА_77 в період з 08.06.2006 по 03.12.2007 виписані видаткові касові ордери, частина з яких оформлена неналежним чином. Факт несвоєчасного оприбуткування готівки в касі спілки є порушенням саме касиром ОСОБА_79 . Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637, а саме нею не проведено своєчасне оприбуткування готівки в касу спілки суми, до якої входили внесені кошти ОСОБА_76 в сумі 1985855,93 грн., та не проведено належним чином оформлення прибуткових видаткових касових ордерів (т.2 а.с. 143).

В той же час за висновками ревізорів головний бухгалтер спілки ОСОБА_58 в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 не здійснила належний контроль за проведенням касових операцій.

Крім того в акті ревізій зазначено, що відповідно до вимог п.п. 3,6 ст. 8 Закону №996 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе керівник. Керівник зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку. Згідно ст. 22 Закону України «Про кредитні спілки» №2908 та п.25.3. Статуту кредитної спілки голова правління несе персональну відповідальність за достовірність та повноту фінансової звітності та інших звітних даних. При цьому в період з 16.01.2006 по 31.12.2007 головою правління спілки був ОСОБА_66 (т.2 а.с. 144).

Оцінка показань потерпілих.
5. Потерпілий ОСОБА_19 в суді заявив, що вказане кримінальне провадження повністю сфальшоване на досудовому розслідуванні, яке проведено необ`єктивно та неповно. Вказав, що не всіх осіб встановлено і притягнуто за вчинений злочин. А відсутність зібраних доказів того, що ОСОБА_58 крала гроші, унеможливлює прийняття остаточного рішення, просив направити кримінальне провадження на додаткове розслідування.

6. Із показань потерпілої ОСОБА_33 встановлено, що вона є членом кредитної спілки «Капітал», з якою було укладено договори на вклади. Їй відомо, що головним бухгалтером була ОСОБА_58 грошові внески вона передавала касиру.

7. Потерпілі ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_49 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 повідомили, що вони також є вкладником вищезазначеної кредитної спілки. Гроші як внески вони передавали в касу.

8. Показання потерпілого ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_80 , ОСОБА_35 також підтверджують договірні відносини з кредитною спілкою «Капітал» та існування заборгованості кредитної спілки перед потерпілими.

9. Із аналізу показань потерпілих суд не встановив відомостей, які б могли підтвердити існування чи відсутність обставин, за якими обвинувачується ОСОБА_81 .

10. Інші потерпілі, які були присутні в судовому засіданні, не скористались своїм правом та не проявили бажання давати показання.

11. Решта потерпілих, які зазначені в обвинувальному акті, належним чином неодноразово повідомлялись про дату, час і місце судового засідання судовими повістками, але на судовий розгляд не з`являлись. З цього приводу суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином суд першої інстанції вжив усіх можливих та необхідних заходів для повідомлення потерпілих та забезпечення їх явки до суду, однак через їх неодноразову неявку суд був позбавлений можливості провести їх допит для встановлення обставин події та причетності обвинуваченої, тому суд ухвалив остаточне рішення на підставі наданих сторонами доказів, які він мав можливість безпосередньо дослідити в судовому засіданні.

Оцінка показань свідків.
12. Суд не приймає як належний доказ показання свідків ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , які були у складі ревізійної комісії перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності кредитної спілки «Капітал», так як вони повідомили, що всі порушення, які були виявлені під час перевірки, викладені в актах Контрольно-ревізійного відділу у м.Черкаси від 26.05.2008 №01-24/24 та від 10.01.2008 №01-24/01.

13. Свідок ОСОБА_85 , яка працювала з 03.03.2008 по 31.07.2008 першим заступником голови правління кредитної спілки «Капітал», інформації з приводу можливого заволодіння грошами ОСОБА_86 суду не повідомила, так як з її слів про такі факти їй нічого не відомо. Не бачила щоб ОСОБА_58 власноруч отримувала кошти від вкладників.

14. Свідок ОСОБА_72 , яка працювала до 01.12.2007 касиром кредитної спілки «Капітал» суду повідомила, що вона як касир отримувала гроші від вкладників. Кошти зберігала в сейфі. Чи вносив ОСОБА_67 кошти в касу кредитної спілки відповіла не впевнено, з її слів вона не пам`ятає. ОСОБА_58 , яка була головним бухгалтером не мала доступу до сейфу.

Показання свідка ОСОБА_87 доводять, що грошові кошти, які перебували в кредитній спілці, не були ввірені ОСОБА_69 як головному бухгалтеру.

15. Свідок ОСОБА_73 , яка працювала до 2008 року економістом кредитної спілки «Капітал» та виконувала обов`язки касира з 19.03.2007 по 22.03.2007 та з 31.07.2007 по 31.08.2007, суду повідомила, що всі фінансові питання вирішували керівники кредитної спілки ОСОБА_67 та ОСОБА_88 . Вона як касир приймала гроші від вкладників, які клала в сейф. Щодо суті обвинувачення ОСОБА_54 нічого не повідомила в зв`язку з її необізнаністю.

16. Крім того суд визнав неможливим допит свідків ОСОБА_68 та ОСОБА_89 . При цьому ОСОБА_90 не прибула на неодноразові виклики суду, ухвали суду щодо її приводу до очікуємих результатів не призвели. А місцезнаходження ОСОБА_68 не було встановлено шляхом здійснення необхідних заходів розшуку, проведення яких неодноразово доручались прокурору. Таким чином прокурор не забезпечив їх прибуття в суд (ч.2 ст. 327 КПК України), що стало підставою для прийняття судом такого рішення.

17. На допиті інших свідків сторона обвинувачення не наполягала.

18. Таким чином суд не отримав доказів об`єктивної сторони злочину ч.5 ст. 191 КК України, так як висновками акту Контрольно-ревізійного відділу у м.Черкаси від 26.05.2008 №01-24/24 підтверджено, що грошові кошти в сумі 1 985 855, 93 грн. не були ввірені ОСОБА_69 , вони не перебували в її законному віданні, вона не здійснювала повноваження щодо їх розпорядження.

Протилежного під час судового розгляду прокурор не довів.

19. Суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

За висновками прокурора, і це відображено в обвинуваченні, органом досудового розслідування встановлено:

а) період злочину - з вересня 2006 року по грудень 2007 року;

б) спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння майном членів кредитної спілки «Капітал», шляхом

- невідображення по бухгалтерському обліку надходження від голови правління КС «Капітал» ОСОБА_59 грошових коштів в загальній сумі 1 985 855,93 грн.,

- оформлення неналежним чином видаткових касових ордерів з метою засвідчення нібито отриманих вкладниками цих грошових коштів,

- невідображення при цьому таких виплат по бухгалтерському обліку,

- підроблення прибуткового касового ордеру 01 АААА № 761975 від 27.02.2008 та видаткового касового ордеру серії 01 АААА 552275 від 27.02.2008 з метою приховування вказаних фактів.

Тобто вирішальним способом заволодіння грошей за версією прокурора було неналежне ведення бухгалтерського обліку, яке було приховано підробленими ордерами.

З висновками прокурора суд погодитись не може з огляду на наступне.

20. Судом дійсно встановлено, і це не заперечується самою обвинуваченою ОСОБА_86 , що кошти в сумі 1 985 855,93 грн. не оприбутковані, як і не проведено належним чином оформлення прибуткових видаткових касових ордерів після щомісячної видачі відсотків на додаткові пайові внески членів спілки.

Але до таких порушень відповідно до Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» із змінами застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі п`ятикратного розміру несвоєчасно оприбуткованій готівки (акт КРУ у м. Черкаси від 26.05.2008 №01-24/24 т. 2 а.с.143).

21. Видаткові ордери в кількості 4536 штук, які зведені у єдиний реєстр (т. 4 а.с. 157-197, т.2 а.с. 201-274) стороною обвинувачення не досліджувались на предмет об`єктивності інформації, яка в них засвідчена, а саме не допитана особа, яка зазначена у видатковому ордері на предмет чи було отримано нею готівкові кошти як відсотки на додаткові пайові внески; не встановлено особи, які підписували такі бухгалтерські документи. Варто уваги, що вказані ордери не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_91 .

Недослідження такої інформації спростовує висновки прокурора, які містяться в обвинуваченні ОСОБА_54 за ч.5 ст. 191 КК України, де прокурор констатує неотримання вкладниками цих грошових коштів.

22. Також недоведені доводи прокурора щодо визначення конкретної суми коштів конкретного потерпілого, якими нібито заволоділа ОСОБА_81 .

Так згідно обвинувачення ОСОБА_58 заволоділа всією сумою внеску конкретного потерпілого згідно укладеного з ним договору. Однак при умові, що прокурор визначає шлях заволодіння грошима через оформлення неналежним чином бухгалтерських документів завдяки чому ОСОБА_58 нібито засвідчила факт отримання вкладниками цих грошових коштів, то за такою логікою такі підрахунки не узгоджуються з пропорцією виданих сум відсотків, які зазначені у видаткових касових ордерах у зведеному реєстру. Залишається недоведеним чому саме вся сума вкладу за договором визначені збитками потерпілим (т. 4 а.с. 157-197, т.2 а.с. 201-274).

Суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000).

Таким чином прокурором не надано жодних доказів, щоб будучи розумною і безсторонньою людиною можна б було пояснити, що завдяки таким діям і в такий спосіб ОСОБА_58 могла заволодіти коштами на суму 1 985 855,93 грн., які вона обернула на свою користь, і як наслідок могла збагатилась.

23. Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15).

З огляду на викладене, суд приходить до висновків про відсутність доказів того, що ОСОБА_58 незаконно обернула чужі гроші в сумі 1 985 855,93 грн. на свою користь, в зв`язку з чим вбачає необхідність визнати її невинуватою та виправдати за недоведеністю того, що злочин за ч.5 ст. 191 КК України вчинене обвинуваченою.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_58 , працюючи головним бухгалтером в кредитній спілці «Капітал», що розташована за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1, будучи службовою особою умисно підробила офіційні документи вказаної фінансової установи за наступних обставин. Так вона 27.02.2008 з метою проведення до бухгалтерському обліку грошових коштів, які внесенні до каси спілки для виплати відсотків на додатковий пайовий внесок її вкладникам в період з вересня 2006 по липень 2007 року, умисно підробила офіційні документи, а саме склала прибутковий касовий ордер серії 01 АААА № 761975, в якому власноручно відобразила неправдиві відомості про надходження того дня до каси кредитної спілки грошових коштів в сумі 1 985 855, 93 грн., що не відповідало дійсності, так як зазначені кошти були внесені раніше. Після чого, цього ж дня, з метою списання даної суми коштів, ОСОБА_58 склала видатковий касовий ордер серії 01 АААА 552275, в якому також відобразила неправдиві відомості щодо видачі даних коштів вкладникам кредитної спілки «Капітал», хоча фактично будь-які кошти з каси спілки в цей день, тобто 27.02.2008, не видавались.

За таке суспільно небезпечне винне діяння суд визнає ОСОБА_92 винуватою, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 366 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

24. Суд погоджується, що посада головного бухгалтера відноситься до критеріїв поняття службової особи, а предмет злочину прибутковий та видатковий ордери є офіційними документами в розумінні примітки до ст.358 КК України.

25. В суді доведено, що об`єктивною стороною складу цього злочину є саме складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме доведено, що ОСОБА_58 здійснила повне виготовлення документів прибуткового та видаткового ордерів, які містили інформацію, що не відповідає дійсності. Прим цьому форма та реквізити такого бухгалтерського документу відповідають необхідним вимогам.

26. Вина ОСОБА_54 доводиться показаннями самої обвинуваченої, яка суду повідомила, що вона дійсно склала такі ордери задля приведення бухгалтерського обліку у відповідність.

27. Крім того вина обвинуваченої доводиться також актом Контрольно-ревізійного відділу у м.Черкаси від 26.05.2008 №01-24/24, зокрема розділом 3 (т. 2 а.с. 140-147), а також висновком почеркознавчої експертизи № 148 від 07.03.2011, за якими рукописний текст та підпис у вищезазначених ордерах виконаний ОСОБА_93 .

Мотиви суду щодо зміні кваліфікації злочину з ч.2 ст. 366 КК на ч.1 ст. 366 КК, за яким суд визнав ОСОБА_92 винуватою.
28. Ставлячи у вину ОСОБА_54 кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України сторона обвинувачення інкримінує кваліфікуючу ознаку як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, які пов`язані з обвинуваченням за ч.5 ст. 191 КК України.

Однак приймаючи до уваги, що за ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_58 визнана судом невинуватою та виправдана, суд не встановлює настання тяжких наслідків в результаті дій ОСОБА_54 під час складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Мотиви призначення покарання.
29. Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, та обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_69 , не встановлені.

30. За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_86 за ч.1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

31. При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує її особу, вік, позитивні характеристики, відсутність судимостей.

Мотиви звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
32. Відповідно до п.2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Санкція ч.1 ст. 366 КК України містить один із видів покарання як обмеження волі.

А тому, приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_86 злочину, тобто з 27.02.2008 минуло понад три роки, вона відповідно до ч.5 ст. 74 КК України має бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст.49 КК України.

Рішення щодо цивільних позовів.
33. Потерпілими ОСОБА_60 , ОСОБА_94 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_44 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_65 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 та іншими потерпілими, а також кредитною спілкою «Капітал» заявлені цивільні позови до ОСОБА_54 про стягнення на їх користь завданої матеріальної шкоди (т.1 а.с. 31-92), однак враховуючи, що судом ОСОБА_58 виправдана за ч.5 ст. 191 КК України, а її дії під час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за які суд визнав її винуватою, не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із спричиненою шкодою потерпілих, суд, керуючись ч.3 ст. 129 КПК України, залишає вищевказані позови без розгляду.

Рішення щодо речових доказів.
34. Прибутковий касовий ордер 01 АААА № 761975 від 27.02.2008 та видатковий касовий ордер серії 01 АААА 552275 від 27.02.2008 залишаються в матеріалах кримінального провадження.

Рішення щодо процесуальних витрат.
35. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_54 підлягають стягненню витрати на залучення експерта сумі 351,60 грн.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
36. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_54 не обирався.

37. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 накладено арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.4 ст. 174 КПК України суд приймає рішення про скасування вказаного арешту майна. Обґрунтовуючи своє рішення суд визначає підстави: виправдання обвинуваченої, майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільних позовів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_104 невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати її у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Визнати ОСОБА_104 винуватою за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити їй покарання у виді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн., з позбавленням права обіймати посаду бухгалтера на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_104 від кримінальної відповідальності, яку суд призначив за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч. 1 ст.49 КК України.

Цивільні позови Кредитної спілки «Капітал», ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_63 , ОСОБА_105 , ОСОБА_64 , ОСОБА_106 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_62 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_43 , ОСОБА_60 , ОСОБА_109 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_110 , ОСОБА_41 , ОСОБА_111 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_65 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_112 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_113 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_114 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_115 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_46 , ОСОБА_116 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_117 , які заявлені до ОСОБА_54 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази - прибутковий касовий ордер 01 АААА № 761975 від 27.02.2008 та видатковий касовий ордер серії 01 АААА 552275 від 27.02.2008 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_54 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351,60 грн.

Скасувати арешт автомобіля Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_1 , який накладений за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.12.2014 (справа № 712/16998/14-к).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3