Справа № 683/656/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля та повернення автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019р. ОСОБА_3 звернувсь з заявою про скасування арешту автомобіля марки «Рено Кенго» д.р. НОМЕР_1 та повернення автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що у вищевказаному кримінальному провадженн, даний автомобіль був визнаний речовим доказом та накладено на нього арешт і він не був присутній під час даного. 29 серпня 2019р. зазначене провадження було закрите, але 10.09.2019р. постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором. На його звернення до місцевої прокуратури з приводу повернення автомобіля було відмовлено. Разом з тим він є власником автомобіля та автомобіль йому потрібний для користування.

В судовому засіданні скаржник підтримав заяву, просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви оскільки у кримінальному провадженню слід провести судову інженерно-технічну експертизу з залученням автомобіля для встановлення ефективності гальмування автомобіля при застосуванні екстреного гальмування з швидкістю руху 55.6-58.1 км/год. з використанням деселерометра VZM-300, а також автомобіль визнано речовим доказом у справі.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1-3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області визнано речовим доказом автомобіль «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_3 і яким керував його син, про що слідчим винесено відповідну постанову.

14 березня 2019р. ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду у цьому ж кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 .

29 серпня 2019р. зазначене провадження було закрите, однак 10 вересня 2019р. постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокурату постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, з наданням ряду вказівок слідчому, щодо проведення у справі необхідних слідчих дій, в тому числі і провести судову інженерно-технічну експертизу з залученням автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 для встановлення ефективності гальмування автомобіля при застосуванні екстреного гальмування з швидкістю руху 55.6-58.1 км/год. з використанням деселерометра VZM-300.

З наведеного вбачається, що висновок експерта у зазначений судовій експертизі буде мати суттєве значення для встановлення технічної можливості водія автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з велосипедистом, а отже щодо винуватості чи навпаки, невинуватості водія автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, наслідком якої стала смерть велосипедиста.

Разом з тим, існують об`єктивні ризики того, що після повернення автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 , але до проведення, зазначеної судової експертизи, до гальмівної системи та інших систем, вузлів чи агрегатів автомобіля, можуть бути внесені конструктивні чи інші зміни, які можуть вплинути на технічний стан автомобіля, а отже і на результати встановлення ефективності гальмування автомобіля.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що повернення автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 до проведення судової інженерно-технічної експертизи з залученням вказаного автомобіля, для встановлення ефективності гальмування автомобіля при застосуванні екстреного гальмування з швидкістю руху 55.6-58.1 км/год. з використанням деселерометра VZM-300 є передчасним, а отже заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, ст.100, ст.ст.170-173, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 та повернення автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 року.

Слідчий суддя