Провадження № 1-кп/537/227/2019
Справа № 534/1347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Кременчук

Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000600 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, пенсіонер, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.09.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000600 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..115 ч.1 КК України передано для розгляду по суті до Крюківського районного суду м.Кременчука.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_8 під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого по справі ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст..128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов до обвинуваченої по справі пред`явлено до початку судового розгляду та вказаний цивільний позов цілком відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, то суд вважає за необхідне прийняти вказаний позов до спільного розгляду із кримінальним провадженням.
В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання, відповідно до якого останній просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого сплив.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків, які ще не допитані під час судового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та пояснив, що він визнає свою причетність до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть останнього, однак не згоден із кваліфікацією його дій. Також зазначив, що він є пенсіонером, має незадовільний стан здоров`я, проживає один та утримує значну кількість домашньої худоби.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечив у зв`язку з його необґрунтованістю та вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобіганням ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та 05.09.2019 року строк дії вказаної ухвали закінчився.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Старшим слідчим ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області 31.08.2019 року складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 31.08.2019 року вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Проаналізувавши доводи прокурора, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та пояснення обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом в судовому засіданні.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і обставини, що вказані у пп. 1 11 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаного вище ризику та обґрунтованої підозри, суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим за ст.. 115 ч.1 КК України, дані щодо особи обвинуваченого, який є пенсіонером, особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має постійних доход, його вік та стан здоров`я.
Відповідно до клопотання прокурора, останній просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тобто до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора, на обґрунтування клопотань, пояснення обвинуваченого та його захисника, та враховуючи те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, що передбачений ст.115 ч.1 КК України, доведено наявність підстав вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним та застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, наявність яких доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинуваченого застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру,
В свою чергу, враховуючи те, що як встановлено судом обвинувачений є пенсіонером, особою похилого віку, проживає один та зважаючи на стан його здоров`я, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого заборони залишати житло цілодобово, а тому клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у якому він проживає у період часу з 22 години до 05 години, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
На засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000600 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..115 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у якому він проживає, а саме будинок АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 05 години.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу передати для виконання до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Зобов`язати ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 і повідомити про це Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу закінчує свою дію 07 грудня 2019 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до спільного розгляду з кримінальним №0000600 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..115 ч.1 КК України.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3