overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2875/18
Провадження № 1-кп/591/179/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання безкоштовної правової допомоги.
Зі змісту п.2 ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, судове засідання відбудеться 02 липня 2019 року о 13 год. 20 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1911/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000122 від 14.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0002712 від 21.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання справ.
Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що по двох вказаних провадженнях обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а вони знаходяться на розгляді в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному та швидкому розгляду даних кримінальних справ.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд
Постановив:
кримінальне провадження № 0000122 від 14.01.2019 року (212/1911/19, 1-кп/212/472/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002712 від 21.09.2018 року (212/911/19, 1-кп/212/400/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 212/911/19, 1-кп/212/400/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2764/19
Провадження № 1-кс/577/1793/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2019 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області щодо невнесення за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено у тексті скарги 12.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Конотопського ВП ГУНП України із заявою з приводу можливого підпалу належного йому автомобіля марки «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_1 . Проте, 12.06.2019 року дізнався, що відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилось, що і стало приводом звернення до суду.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що, на підставі ч.2 п.3 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

За приписом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З огляду на викладене ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою вже поза межами визначеного законодавцем десятиденного строку, питання про поновлення цього строку не ставить, що є безумовною підставою для повернення скарги.

Керуючись: ст.ст. 115, 214, 3030, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумської апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 273/1035/19
Провадження № 1-кп/273/149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Славутського району, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року за №0000155, -

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 03.06.2019 року від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язанні забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Вимога суду про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання керівником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Керуючись ст.ст.49-52,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11:00 год. 03.07.2019 року для участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
Копію ухвали негайно направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відкласти судове засідання на 11:00 год. 03.07.2019 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.
Викликати осіб, що беруть участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2240/19
Номер провадження 1-кп/585/265/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000275 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 24 червня 2019 року на 09 год.45 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1520/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0002422 від 28.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 01.10.2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18.04.2019 року.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002422 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.02.2019 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3175/19
н/п 1-кс/766/9011/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про підозру у кримінальному провадженні №0000055 від 13.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про підозру у кримінальному провадженні №0000055 від 13.01.2019 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 24.06.2019 р. о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8087/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

При з`ясуванні думки участників кримінального провадження щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.

Захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію захисників.

Вислухавши думку учасників провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше перебував у розшуку, належних доказів щодо місця проживання та так суду і не надано (заважаючи на те, що вселення в квариру можливе лише за згодою власника, а власниця квартири не з`явилась в судове засідання), то підстав для зміни запобіжного заходу у суду немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити його з 19.06.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 293/1199/16-к
Провадження № 1-в/293/30/2019
УХВАЛА
18 червня 2019 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Черняхівського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вищезазначене подання перебувало в провадженні судді ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

13.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/1199/16-к (номер провадження 1-в/293/30/2019).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319,369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Черняхівського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання, прийняти до свого првадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 08.08.2019 року.
Судове засідання проводити з участю прокурора, ініціатора подання та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/20/19
справа № 290/217/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
19 червня 2019 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначеного на 15 годину 30 хвилин 29 липня 2019 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Святошинським районним судом міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А).
В тексті клопотання міститься прохання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва у зв`язку із значним віддаленням Чуднівського районного суду Житомирської області від місця перебування захисника.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з віддаленістю розташування Чуднівського районного суду Житомирської області від місця перебування захисника, вважаю необхідним клопотання задовольнити та проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю заявника доручити Святошинському районному судові місті Києві.
На підставі викладеного та керуючись статтями 336, 372 КПК України суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Святошинському районному судові місті Києві (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 липня 2019 року об 15 год. 30 хв.
Зобов`язати відповідальну службову особу Святошинського районного суду міста Києва вручити адвокату ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до Святошинського районного суду міста Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1