УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Салівки, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №007757 від 05.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УПГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №007757 від 05.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке обґрунтовується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.08.2019 приблизно о 00:35, перебуваючи поряд з входом до Західного підземного переходу, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше невідомого йому чоловіка, яким в подальшому виявився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перебував біля магазину «Все в дорогу», що поряд з вказаним підземним переходом.
Саме тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з метою матеріального збагачення за рахунок майна ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи відкрито, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком правої в область грудей потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 не приховуючи своїх дій, витягнув з правої кишені штанів ОСОБА_7 гаманець чорного кольору та почав тікати від потерпілого, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Під час втечі з місця події, ОСОБА_5 почали переслідувати працівники поліції, й останній, перебігаючи через міст, що проходить над північними коліями станції Київ-Пасажирський, викинув вказаний гаманець в напрямку колії, після чого його було затримано працівниками поліції.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 557 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

05.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.186 КК України, карається позбавленням волі в разі визнання вини на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу,не одружений, офіційно непрацюючий, має постійне місце проживання, раніше не судимий, обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання, а тому вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 05.10.2019 включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 23:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою проведення необхідних слідчих дій;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23:00 год. до 07:00 год. наступної доби;

3) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрювану обов`язків до 24 год. 05.10.2019 р включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1