Справа №127/759/19
Провадження №1-кп/127/33/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003899 від 23.09.2018 року та №0003598 від 10.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_7 просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, які він вчинив в період непогашеної судимості, тобто на шлях виправлення не став, не має соціально-стримуючих факторів: не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Вінниці, а тому на даний час не відпали та продовжують існувати ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, ОСОБА_4 може переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , враховуючи незначний розмір шкоди, завданий внаслідок вчинення злочинів, у яких обвинувачується його підзахисний, просив зменшити розмір застави, визначений в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив врахувати, щ розмір застави, визначений в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу для нього є занадто великим.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, які він вчинив через незначний час після відбуття ним покарання за попереднім вироком, під час непогашеної судимості, тобто не став на шлях виправлення та не зробив належних висновків, повторно вчинивши умисні корисливі злочини, не має соціально-стримуючих факторів: не має постійного місця проживання, не працює, не навчається, тобто не має законного джерела доходу і засобу для існування, зважаючи на відсутність відомостей про неможливість утримання ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_4 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірне з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого, враховуючи його поведінку та неможливість більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, враховуючи бродяжницький спосіб життя ОСОБА_4 досягти мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом з тим суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, визначеної під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки механізм внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави регулюється Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27)) та цим Порядком врегульовано питання внесення застави на депозитний рахунок суду, який обрав запобіжний захід, та строк внесення (не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали), при цьому розмір застави відповідно до ст. 183 КПК встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розмір застави у такому випадку залишається незмінним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 314, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 18 вересня 2019 року до 16 листопада 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, визначеної під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: