Справа 274/4508/19
Провадження: 1-кс/0274/1257/19
25.07.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого за усним договором, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Згідно клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2019, близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 перебував на автобусній зупинці, що розташована поблизу магазину «Жменя», що по вул. Чуднівська, 3а у м. Бердичеві, де помітив велосипед по типу «Гірський» марки «Само 4» синьо-зеленого кольору, який потерпілий ОСОБА_6 залишив без нагляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед по типу «гірський» марки «Само 4» синьо-зеленого кольору, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1500 грн. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
У таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 18.07.2019 ОСОБА_4 оголошено підозру.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю ризиків: перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до слідчого, прокурора та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечив, підтвердив факт крадіжки ним велосипеду.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, крім пояснень підозрюваного, доводиться заявою потерпілого ОСОБА_6 про крадіжку належного йому велосипеда, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 22.06.2019 року біля магазину «Жменя», що розташований по вул. Чуднівська, 3а у м. Бердичеві, допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 26.06.2019 року у дворі Бердичівського ВП, де було у ОСОБА_7 вилучено викрадений велосипед, постановою про визнання вилученого велосипеда речовим доказом, протоколом огляду місця події від 24.06.2019 року в підсобному приміщенні магазину «Жменя», протоколом огляду предметів від 26.06.2019 року, протоколом огляду предметів від 26.06.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідкою вартості викраденого майна, протоколом свідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого злочину також доведена, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 , будучи судимим за вчинення злочину проти власності, підозрюється у скоєнні аналогічного злочину.
Ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадження шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого чи суду доказами не доведено. Потерпілий та свідки допитані в ході досудового розслідування. Будь-яких даних про неявку підозрюваного до слідчого не надано.
Таким чином наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, які просить слідчий, окрім обов`язку докласти зусиль до пошуку роботи, оскільки зі слів підозрюваного він працевлаштований.
Керуючись статтями 177-179, 194 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Крім того, на строк до 24 вересня 2019 року покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
У разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно вручити під розпис підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1