Справа № 587/2591/18
ВИРОК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року та ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2015 року за ч. 2, ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів за наступних обставин.
Так, 21.09.2018 близько 23:00 год., перебуваючи біля адміністративної будівлі ПрАТ «Іскра», що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Тесленка, 6А, ОСОБА_5 вирішив скоїти крадіжку чужого майна з приміщення ПрАТ «Іскра». З цією метою, шляхом розбиття цеглиною віконної шибки, він проник до приміщення адміністративної будівлі ПрАТ «Іскра», звідки скоїв крадіжку майна, належного ПрАТ «Іскра», а саме:
а також майна належного працівниці ПрАТ «Іскра» ОСОБА_6 , а саме: гаманця, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3007е від 05.10.2018 року 147 грн. з грошима в сумі 178 грн.
У подальшому ОСОБА_5 викрадене майно переніс до домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ПрАТ «Іскра» шкоди на загальну суму 7566,33 грн. та шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 352 грн.
Крім того, 06 жовтня 2018 року близько 22 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , яка є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вже відпочиває, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна з вищевказаного домоволодіння.
З цією метою, 06.10.2018 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 пішов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного домоволодіння з боку городу, ОСОБА_5 відчинив хвіртку та зайшов до двору, таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, через відкриті ворота зайшов в середину приміщення гаражу, звідки таємно викрав наступне майно, належне ОСОБА_7 :
- часничницю ручну алюмінієву, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3156е від 25.10.2018 22,00 грн.
- сковорідку «Bergner» алюмінієву, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3156е від 25.10.2018 216,00 грн.
- сковорідку алюмінієву, діаметром 26 см, з однією довгою ручкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3156е від 25.10.2018 100,00 грн.
- дриль електричну на 800 об/хв., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3156е від 25.10.2018 262,00 грн.
- дриль електричну № 2803 без марки вартістю 100 грн.,
- риболовну ліску «Quarry» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № № 19/119/11-1/3156е від 25.10.2018 р. 56,00 грн.,
- рибальську волосінь (риболовну леску) Winner «Taurus», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3156е від 25.10.2018 року 29,00 грн.
- годинник настільний, механічний на дерев`яній підставці «Молния» класу 1. ГОСТ 3309-75, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3156е від 25.10.2018 383,00 грн.
Викрадене майно ОСОБА_5 склав до клітчастої сумки, яку він спеціально взяв з собою зі свого домоволодіння, та через ворота вийшов з гаражу на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи в руках сумку з викраденими речами, відніс їх до ділянки місцевості, яка розташована між домоволодінням АДРЕСА_3 та залишив їх там з метою у подальшому забрати і продати та отримати за це грошві кошти.
В подальшому 09.10.2018 у період часу з 13:40 год. по 13:50 год. проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, яка розташована поблизу буд. АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції : 1) часничницю ручну алюмінієву; 2) сковорідку «Bergner» алюмінієву; 3) сковорідку алюмінієву з однією довгою ручкою; 4) дриль електричну на 800 об/хв; 5) дриль електричну № 2803 без марки; 6) риболовну ліску «Quarry»; 7) рибальську волосінь (риболовну леску) Winner «Taurus»; 8) годинник механічний «Молния», які він викрав з приміщення гаражу і який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була спричинена майнова шкода на загальну суму 1168.00 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, 22 листопада 2018 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою постійно не мешкає, вирішив викрасти майно з будинку, який розташований на території зазначеного домоволодіння.
Того ж дня, близько 21 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою шматка металу, який знаходився на території домоволодіння, розбив шибку вікна та таким чином проник до будинку, де в одній з кімнат побачив чотири сокири радянського виробництва, а в іншій телевізор, які вирішив викрасти.
Усвідомивши, що покинути приміщення будинку з викраденими речами способом, аналогічним до способу проникнення йому не вдасться, ОСОБА_5 , підготувавши речі до викрадення, залишив їх в одній з кімнат будинку, а сам через пошкоджене вікно покинув приміщення будинку. Після цього, знайденим на території зазначеного домоволодіння шматком металу ОСОБА_5 пошкодив вхідні двері до будинку, через які знову зайшов усередину, де, доводячи до кінця свій злочинний намір, виніс з будинку телевізор та чотири сокири до хвіртки. Потім, прикривши вхідні двері будинку, взявши спочатку телевізор марки Jinlipu, моделі СD 3730К, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3553е від 03.12.2018 - 816,67 гривень, відніс його до літньої кухні домоволодіння, в якому він зареєстрований та постійно мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повернувся до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та забрав попередньо підготовлені чотири сокири радянського виробництва, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3553е від 03.12.2018 - 1000 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 відніс також до літньої кухні домоволодіння, в якому він зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1816,67 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 березня 2019 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що господарі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , за вказаною адресою постійно не мешкають, вирішив викрасти майно, що знаходиться у будинку, який розташований на території зазначеного домоволодіння.
Того ж дня близько 22:00 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з тильної сторони підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому за допомогою палки, яка знаходилася на території домоволодіння, розбив шибку вікна та таким чином проник до будинку, де в одній з кімнат побачив DVD-програвач, а в іншій кімнаті на шафі відеомагнітофон та мультимедійну систему, які вирішив викрасти.
Користуючись тим, що його злочинні дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно викрав зазначене майно, через пошкоджене вікно приміщення будинку покинув домоволодіння, при цьому виніс з території домоволодіння DVD-програвач «DEX DVP-738», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/689е від 29.03.2019 160,00 гривень, відеомагнітофон Samsung модель SVR-131 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/689е від 29.03.2019 257,00 гривень та мультимедійну систему «Edifier модель R231T», що складається з саббуфера та двох колонок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/689е від 29.03.2019 623,00 гривні, завдавши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1040, 00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно вчинив злочини за обставин, зазначених в описовій частині вироку. Зокрема, обвинувачений пояснив, що дійсно приблизно 21.09.2018 він вирішив скоїти крадіжку чужого майна з приміщення ПрАТ «Іскра». З цією метою він, розбивши цеглиною віконну шибку, проник до приміщення будівлі ПрАТ «Іскра», звідки скоїв крадіжку майна, належного ПрАТ «Іскра», а саме: ноутбуку, монітору, гаманця, в якому знаходилося 178 грн. Все майно переніс до себе додому.
06 жовтня 2018 року він вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаючи, що ОСОБА_7 , яка є власником домоволодіння, вже відпочиває, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, він з боку городу зайшов на територію домоволодіння, відкрив хвіртку та зайшов до двору, через відкриті ворота зайшов в середину гаражу, звідки викрав часничницю, 2 сковорідки, 2 дрилі електричних, риболовну ліску, годинник. Все викрадене він склав до клітчастої сумки, яку він спеціально взяв з собою зі свого домоволодіння, та через ворота вийшов з гаражу. Викрадені речі він сховав на ділянці місцевості, яка розташована між домоволодінням АДРЕСА_1 та домоволодінням АДРЕСА_2 , маючи намір забрати їх пізніше і продати та отримати за це грошві кошти, однак через деякий час все викрадене майно було вилучено працівниками поліції.
Крім того, наприкінці листопада 2018 року він вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно ніхто не мешкає. З цією метою того ж дня, близько 21 години, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, він переліз через паркан, проник на територію домоволодіння, за допомогою шматка металу, який знаходився на території домоволодіння, розбив шибку вікна та таким чином проник до будинку, де в одній з кімнат побачив чотири сокири радянського виробництва, а в іншій телевізор, які вирішив викрасти. Через пошкоджене вікно він покинув приміщення будинку, знайденим на території зазначеного домоволодіння шматком металу пошкодив вхідні двері до будинку, через які знову зайшов усередину, звідки виніс телевізор та чотири сокири, які за 2 рази переніс до літньої кухні домоволодіння, в якому він зареєстрований та постійно мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, наприкінці 2019 року, знаючи, що господарі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , за вказаною адресою постійно не мешкають, він вирішив викрасти майно, що знаходиться у будинку, який розташований на території зазначеного домоволодіння. Того ж дня близько 22:00 години, з метою крадіжки він з тильної сторони підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому за допомогою палки, яка знаходилася на території домоволодіння, розбив шибку вікна та таким чином проник до будинку, де в одній з кімнат побачив DVD-програвач, а в іншій кімнаті на шафі відеомагнітофон та мультимедійну систему, які вирішив викрасти. Користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, він через пошкоджене вікно приміщення будинку покинув домоволодіння, при цьому виніс з території домоволодіння DVD-програвач та відеомагнітофон та мультимедійну систему, що складається з саббуфера та двох колонок. Обвинувачений свою вину визнав, погодився з кваліфікацією своїх злочинних дій, з кількістю та вартістю викраденого майна, вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
З висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/689е від 29 березня 2019 року вбачається, що вартість належного потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 майна, а саме викраденого обвинуваченим DVD-програвача «DEX DVP-738» становить 160,00 гривень, відеомагнітофону Samsung модель SVR-131 становить 257,00 гривень та мультимедійної системи «Edifier модель R231T», що складається з саббуфера та двох колонок, становить 623,00 гривні ( т. 1 ар.с.158-166).
З протоколу обшуку від 24 березня 2019 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час обшуку домоволодіння обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було добровільно видане викрадене ним у потерпілої майно, а саме мультимедійну систему «Edifier модель R231T», що складається з саббуфера та двох колонок ( т. 1 ар.с.171-175).
З протоколу огляду місця події від 24 березня 2019 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в ході огляду ділянки місцевості, а саме лісосмуги, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлено викрадене у потерпілої ОСОБА_10 майно, а саме: DVD-програвач «DEX DVP-738», відеомагнітофон Samsung модель SVR-131 ( т. 1 ар. с. 181-203).
З протоколу огляду місця події від 24 березня 2019 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_4 виявлено розбите вікно в будинку, на підвіконні уламки скла, наявні нашарування слідів матеріалу, маються сліди крадіжки з будинку ( т. 1 ар.с. 204-210).
Під час проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2018 року вбачається, що під час проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 ( т. 1 ар. с. 211-219) розповів про обставини вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого на місцевості показав місце розташування будинку потерпілого, продемонстрував, як він розбив скло, як через розбите вікно проник до будинку, звідки вчинив крадіжку 4 сокир та телевізору. Для того, щоб винести їх з будинку, він шматком металу пошкодив кріплення на навісному замку, таким чином відчинивши вхідні двері, та виніс викрадене майно на вулицю. Потім це майно переніс до приміщення літньої кухні за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
З висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3553е від 3 грудня 2018 року вбачається, що вартість належного ОСОБА_8 майна, викраденого ОСОБА_5 , складає: телевізор марки Jinlipu, моделі СD 3730К - 816,67 гривень, чотири сокири радянського виробництва - 1000 гривень. ( т. 1 ар.с.222-228).
З протоколу обшуку від 27 листопада 2018 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії під час обшуку домоволодіння обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було добровільно видане викрадене ним у потерпілого ОСОБА_8 майно, а саме 4 сокири радянського виробництва різного розміру та телевізор марки Jinlipu, моделі СD 3730К, які були передані потерпілому ( т. 1 ар.с230, 232-236).
З протоколу огляду місця події від 27 листопада 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході огляду належного ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_2 було встановлено, що в одноповерховому дерев`яному будинку потерпілого з боку дровника пошкоджено середнє вікно, яке на момент огляду забите дерев`яними дошками. Також на вхідних дверях потерпілим відремонтована засувка, яка була вибита ОСОБА_5 . Крім того, в середині будинку під вікном справа стоїть дерев`яний стіл, на якому відсутній належний потерпілому ОСОБА_8 телевізор марки Jinlipu, моделі СD 3730К та на лавці коричневого кольору знаходяться різні інструменти, серед яких відсутні 4 сокири радянського виробництва ( т. 1 ар. с. 239-247).
Під час проведення слідчого експерименту від 8 листопада 2018 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого на місцевості показав місце розташування будинку потерпілого, продемонстрував послідовність вчинення своїх злочинних дій, показав гараж, з якого ним було вчинено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 ( т. 2 ар.с.3-9).
Під час проведення слідчого експерименту від 8 листопада 2018 року потерпіла ОСОБА_7 розповіла про обставини виявлення крадіжки з належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 ( т. 2 ар. с.11-13, 14).
З висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3156е від 25 жовтня 2018 року вбачається, що загальна вартість належного потерпілий ОСОБА_7 майна, викраденого ОСОБА_12 , становить 1168 грн.( т. 2 ар.с.22-30).
З протоколу огляду місця події від 9 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в ході огляду ділянки місцевості поблизу домоволодіння №10 по вул. Снагощенка в с. Басівка Сумського району у період часу з 13:40 год. по 13:50 год. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції : 1) часничницю ручну алюмінієву; 2) сковорідку «Bergner» алюмінієву; 3) сковорідку алюмінієву з однією довгою ручкою; 4) дриль електричну на 800 об/хв; 5) дриль електричну № 2803 без марки; 6) риболовну ліску «Quarry»; 7) рибальську волосінь (риболовну леску) Winner «Taurus»; 8) годинник механічний «Молния», 9) чотири клітчасті сумки. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що це майно він викрав з приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 . ( т. 2 ар.с. 31-33).
Під час проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення крадіжки з адміністративної будівлі ПрАТ «Іскра» за адресою с. Басівка, вул. Тесленка, 6 А Сумського району, після чого на місцевості показав місце розташування адміністративної будівлі і продемонстрував, як він 22.09.2018 року, проходячи поблизу будівлі, цеглиною розбив вікно, проникнувши в середину будівлі, звідки викрав монітор, а потім в іншому кабінеті викрав ноутбук, після чого склав викрадене майно на підвіконні. В приймальні розбив скляне вікно в дверях та руками зірвав двері, проникнувши до приміщення бухгалтерії. В приміщенні бухгалтерії в одному зі столів знайшов гаманець з грошима, які також викрав. З викраденим майном залишив адмінбудівлю ПрАТ «Іскра» та викрадене майно переніс до себе додому. ( т. 2 ар. с. 35-41).
З висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2980е від 20 вересня 2018 року вбачається, що вартість майна, викраденого ОСОБА_5 з приміщення адміністративної будівлі ПрАТ «Іскра» становить 7566, 33 грн. ( т. 2 ар. с. 46-51).
З висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3007е від 05.10.2018 року вбачається, що вартість майна ОСОБА_6 , викраденого ОСОБА_5 з адміністративної будівлі ПрАТ «Іскра», а саме гаманця, становить 147 грн.( т. 2 ар. с. 54-57).
З протоколу огляду місця події від 22 вересня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в ході огляду приміщення адміністративної будівлі ПрАТ «Іскра» виявлено сліди крадіжки. Під час огляду з місця події виявлені та вилучені сліди пальців рук на пляшці шампанського в кімнаті бухгалтерії ПрАТ «Іскра», на кофемашині «Sepreto», на столі директора ПрАТ «Іскра» ( т. 2 ар. с.93-112).
З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 19/119/6-1/518е від 28 вересня 2018 року вбачається, що слід пальця руки, виявлений на пляшці шампанського в кімнаті бухгалтерії ПрАТ «Іскра», залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 ; слід пальця руки, виявлений на кофемашині в приймальні адміністративної будівлі ПрАТ «Іскра», залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 ; слід пальця руки, виявлений на столі директора ПрАТ «Іскра», залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 ( т. 2 ар. с. 60-69, 70-71,72).
З протоколу огляду місця події від 22 вересня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в ході огляду належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 , на пропозицію працівників поліції ОСОБА_5 в кімнаті будинку з під шафи, яка знаходиться під стіною, дістав ноутбук чорного кольору з надписом « DELL», який впізнав директор ПрАТ «Іскра», оскільки постійно на ньому працює. Потім ОСОБА_5 з шафи дістав гаманець синього кольору на застібці «молнія», в якому знаходились гроші у сумі 178 гривень та одна купюра 500 рублів республіки Білорусь. Також на городі, під навісом для сіна, ОСОБА_5 дістав монітор марки «Samsung» з маркуванням на тильній частині «Samsung», який впізнав директор ПрАТ «Іскра», оскільки саме цей монітор знаходився в приймальні ПрАТ «Іскра». ( т. 2 ар. с.75-91).
З висновків судово-психіатричних експертиз №№ 518, 553, 614, 181 ( т. 1 ар.с.124-127,128-131, 132-134, 135-137) вбачається, що ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості ( легка дебільність) з порушенням поведінки. Однак вказані зміни не є настільки значними, щоб позбавляти досліджуваного можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані правопорушення, ОСОБА_5 також не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості ( легка дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані стороною захисту.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він потворно, з проникненням у житло та до іншого приміщення, скоїв таємне викрадення майна потерпілих: ПрАТ «Іскра» на суму 7566, 33 грн., ОСОБА_6 на суму 352 грн., ОСОБА_7 на суму 1168 грн., ОСОБА_8 на суму 1816, 67 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на загальну суму 1040,00 грн.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, є інвалідом 3 групи, страждає важким захворюванням, є інвалідом дитинства, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, цивільних позовів по справі не заявлено, потерпілі не мають матеріальних претензій до обвинуваченого.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а також з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що злочини, які скоєні ОСОБА_5 , були вчинені ним до постановлення вироку Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року, яким він засуджений за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази: чотири сокири радянського виробництва, різного розміру та телевізор марки Jinlipu, моделі СD 3730К, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с. 230), залишити в його розпорядженні;
часничниця ручна алюмінієва, сковорідка «Bergner» алюмінієва, сковорідка алюмінієва діаметром 26 см, з однією довгою ручкою, дриль електрична на 800 об/хв., дриль електрична № 2803 без марки, риболовна леска «Quarry», рибальська волосінь (риболовна леска Winner «Taurus»), годинник настільний, механічний на дерев`яній підставці «Молния», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 ( т. 2 ар.с.19), залишити в її розпорядженні;
ноутбук чорного кольору «DELL», монітор чорного кольору «Samsung», які передано на зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Іскра» ОСОБА_14 ( т. 2 ар. с. 45), залишити в розпорядженні ПрАТ «Іскра»;
гаманець синього кольору жіночий на застібці «блискавка», грошові кошти в сумі 178 грн., купюри номіналом 100 грн. серія ГГ3694649, шість купюр номіналом по 10 грн. з серіями: 1. ХА5787481; 2. МЕ 6776148; 3. ХИ9214163; 4. ЦЄ3990415; 5. ХИ 6653976; 6. ХД 7298810, двох купюр номіналом по 5 грн. 1. УК 9725589; 2. УБ 7744060, чотирьох купюр номіналом по 2 грн. з серіями: 1.СТ 2232768; 2. ПЕ 2022266; 3. СВ 3981730; 4. ПЕ 4800596, купюра номіналом 500 рублів республіки Білорусь з серією на купюрі Ба 39338872, які передано на зберігання ОСОБА_6 (т. 2 ар.с.42,43), залишити в її розпорядженні;
туфлі чоловічі 41 розміру чорного кольору з надписом «Comfort», запаковані в пакет експертно-криміналістичної служби за №4178852, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1