Справа № 405/2878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 16 квітня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 №0000173, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 09.04.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в клопотанні стверджує, що документи, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами, необхідні для забезпечення належного проведення в рамках даного кримінального провадження судових криміналістичних експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій з їх використанням, тому існує необхідність в накладенні на них арешту.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна щодо задоволення клопотання заперечувала, оскільки вилучені документи не мають значення для кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення представників власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000173 від 29.11.2018, відносно службових осіб ТОВ „Кіровоградпостач, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
09.04.2019 на підставі вказаної вище ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказані в клопотанні документи.
Слідчий суддя вважає, що доводи, які викладені слідчим в клопотанні та надані в судовому засіданні пояснення не вказують про можливість використання документів, які вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , як доказів у кримінальному провадженні, тому вони підлягають негайному поверненню власнику.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту; відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,
постановив :
в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000173 невідкладно повернути власнику наступне майно: копію договору №25/08/16-г оренди комплексу об`єктів нерухомого майна від 25.08.2016 укладеного між ТОВ «Прогрес 2010» та ТОВ «Хімрезерв 2010» на 7 арк., копію акту приймання передачі комплексу об`єктів нерухомого майна від 25.08.2016 на 2 арк.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5