Справа № 381/2996/18
Провадження №1-кп/369/790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000260 від 13.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтинськ Карагандинської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює на посаді провідного інженера з ремонтних робіт ТОВ «Нова пошта», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коржі Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, фізична особа підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 від 13.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_16 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_17 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_18 , , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачені вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заперечував призначенню судового розгляду, мотивуючи тим, що до вчинення даного злочину причетна ще одна особа чоловік обвинуваченої ОСОБА_17 , який не притягнутий до кримінальної відповідальності, просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вказаного недоліку.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію ОСОБА_10 .

Вислухавши клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_15 злочину, передбаченого п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_16 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_17 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_18 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, вбачається, що він складений ст. слідчим Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування розписки підозрюваних та захисників про його отримання, роз`яснено про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних..

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено місце, час, мотив інкримінованого злочину. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правові наслідки для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК Ураїни, відсутні.

Крім зазначеного, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, так як підсудність визначена 07.05.2019 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1,2,4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставини, які б перешкоджали призначенню судового розгляду судом не встановлені.

Також судом встановлено, що прокурором роз`яснено обвинуваченим їх право на слухання справи судом присяжних, про що свідчать розписки приєднані до обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені та їх захисники не заявляли клопотань про слухання справи судом присяжних.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ухилятися від суду, впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_12 заперечив задоволенню клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинувачених, необґрунтованістю клопотання прокурора, вважає, що обвинувачені тримаються під вартою безпідставно, що не суперечить практиці Єровпейського суду з прав людини.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора, просили продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, заперечуючи задоволенню клопотання захисника ОСОБА_12 .

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_21 заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинувачених, підтримав позицію захисника ОСОБА_12 , зазначив, що клопотання прокурор подав з порушенням вимог КПК України, не вручивши копії клопотання за три години до розгляду захисникам та обвинуваченим.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_11 заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинувачених, підтримав позицію своїх колег.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_14 заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинувачених, підтримав позицію своїх колег.

Обвинувачені у судовому засіданні заперечили продовженню строку під вартою, просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства,та вважає, що незважаючи позитивні характеристики, наявність у обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 утриманців, наявність у всіх обвинувачених постійного місця проживання, зміна останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Твердження захисника обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ОСОБА_13 про порушенням прокурором вимог КПК України, не вручивши останнім копію клопотання про продовження строку тримання під вартою за три години до розгляду захисникам та обвинуваченим, суд визнає необґрунтованим, що суперечить вимогам ч.3 ст. 199 КПК України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.

Крім того, захисник обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_14 звернувся до суду із скаргами в яких просив визнати бездіяльність заступника начальника ГУ НП в Київській області начальника слідчого управління ОСОБА_22 , яка полягає у незверненні до прокуратури Київської області з клопотанням про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000260, як незаконну; скасувати постанову заступника начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_23 від 13.03.2018 року про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000260, як незаконну; визнати дії заступника начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_23 щодо проведення освідування ОСОБА_24 у кримінальному провадженні № 0000260,незаконними; скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_25 від 16.03.2018 року про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 13.03.2018 року; визнати дії слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_26 щодо отримання зразків для експертизи у ОСОБА_24 у кримінальному провадженні № 0000260, незаконними.

Вивчивши скарги, подані захисником обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 адвокатом ОСОБА_14 у підготовчому судовому засіданні на рішення і дії слідчого, суд приходить до переконання, що вони не підлягають розгляду, оскільки у відповідності до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені п.5 та п.6 ч.1 с.303 КПК України, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки. Подані захисником скарги не відносяться до вказаних різновидів скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_16 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_17 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_18 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2019 року у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 за участю прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 26 липня 2019 року до 24 вересня 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 26 липня 2019 року до 24 вересня 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 26 липня 2019 року до 24 вересня 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 26 липня 2019 року до 24 вересня 2019 року включно.

Відмовити захиснику обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 адвокату ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Скарги захисника обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_14 на дії та бездіяльність слідчих залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7-ми днів з дня її оглошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3