печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001609 відомості про які внесені 22.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ряд інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, входячи до складу організованої злочинної групи, яка має стійкі транснаціональні зв`язки, виконуючи покладені на них обов`язки у відповідності до розробленого плану вчинення злочину, відповідно до розподілу злочинних ролей, перебуваючи на території України, в продовж 2019 року, вчиняли дії пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено героїн в особливо великих розмірах.

Разом з цим, прокурор зазначає, що 24.04.2019 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що 24.04.2019 року під час проведення обшуку бортового напівпричепу «KOGEL SNCO 24» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажного автомобіля марки «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_2 , які перебували у користуванні ОСОБА_11 виявлено та вилучено: 193 (сто дев`яносто три) прозорих полімерних пакунків заповнених порошкоподібною спресованою речовиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн в особливо великих розмірах, а також вказаний автомобіль та напівпричіп.

Крім того, прокурор зазначає, що згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобіля марки «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та бортового напівпричепу «KOGEL SNCO 24» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , являється ОСОБА_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування автомобіль марки «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та бортовий напівпричіп «KOGEL SNCO 24» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_14 , якими користувався підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) під час незаконного зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено героїн в особливо великих розмірах, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження необхідно накласти арешт на автомобіль марки «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_2 та бортовий напівпричіп «KOGEL SNCO 24» д.н.з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_14 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), із забороною користування та розпорядження.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особо щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується арешту майна, та отримує їх копії у випадку та порядку, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України автомобіль марки «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та бортовий напівпричіп «KOGEL SNCO 24» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001609.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та бортовий напівпричіп «KOGEL SNCO 24» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якими користувався підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом та напівпричепом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1