г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2839/18
Номер провадження 1-кп/213/87/19
В И Р О К
Іменем України

24 вересня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження за кримінальними провадженнями: № 0000547 від 10.05.2018 року та №0000455 від 25.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.08.2003 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі;

-29.03.2004 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08.04.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів;

-24.05.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України- до 4 років позбавлення волі;

-04.10.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 23 дні;

- 22.03.2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3; ч.3 ст.15, ч.3, ст.185; 263 ч.1; 395; 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. 05.06.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 19 днів,

- 08.01.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання -3 роки 2 місяці позбавлення волі. 06.02.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , повторно, 10 травня 2018 року в денний час доби, перебуваючи в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 , де у нього виник: злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, за допомогою невстановленого слідством предмету, перепиляв металеву трубу та викрав чавунну батарею, яка складається із семи секцій, вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи за №17/12.1/456 від 03.08.2018 року складає 460 гривень, яка належить управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради своїми незаконними діями матеріальний збиток на суму 460 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, приблизно о 01:00 годині 25.04.2019 року, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив приміщення (сарай) № 29, який належить потерпілому ОСОБА_6 , має залізні двері та був зачинений. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, реалізуючи який він діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, за допомогою металевого лому, який взяв у себе вдома- розбив цегляну стіну вказаного сараю, праворуч від металевих вхідних дверей до даного сараю. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через отвір в стіні до сараю, звідки намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: алюмінієву розкладну драбину, 3-х секційну, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1708 від 20.05.2019року- становить 1468 гривень 20 копійок; алюмінієву ємність (каструлю), вартість якої згідно висновку судової- товарознавчої експертизи № 1708 від 20.05.2019року- становить 819 гривень; будівельний рівень, довжиною 1,5м.- вартість якого згідно висновку судової- товарознавчої експертизи № 1708 від 20.05.2019року, становить 233 гривні 10 копійок, загальна вартість майна яке намагався викрасти ОСОБА_5 становить 2520 гривень 30 копійок. При цьому, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на злочин, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця тому, що був виявлений працівниками поліції на місці правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.3 КК України визнав повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. Злочини вчинив з корисливих мотивів. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи щодо речових доказів, витрат на залучення експерта, та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явлених йому обвинувачень.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться: за ст.185 ч.2 КК України до злочину середньої тяжкості; за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до тяжкого злочину, також суд враховує дані проособу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працював, неодружений. Обвинувачений у лікаря психіатра на обліку не перебуває, знаходився на обліку у лікаря нарколога під диспансерним наглядом з квітня 2006 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з під нагляду в листопаді 2009 року через виїзд. Вину визнав повністю, в скоєних кримінальних правопорушеннях щиро розкаявся. Раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочинів. Цивільні позови не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини у повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ст.185 ч.2 КК України та за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України слід обрати необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі. При цьому, необхідно застосувати ст.70 ч.1 КК України, призначив покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі - більш суворим у виді позбавлення волі і остаточно слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Зазначене покарання буде відповідати меті покарання і буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

До набрання вироком законної сили- обраний та в подальшому продовжений ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 червня 2019 року.

Оскільки, епізод злочину- 25.04.2019 року ОСОБА_5 вчинив із застосуванням металевого лому довжиною 80 см, який є речовим доказам у справі, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати ст.ст.96-1, 96-2 КК України та металевий лом довжиною 80 см., як засіб та знаряддя вчинення злочину підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Питання про долю інших речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 ч.9 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 03.08.2018 року в сумі 572 гривні 00 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_5 в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 10 місяців позбавлення волі;

-за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі - більш суворим у виді позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили- обраний та в подальшому продовжений ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход держави- витрати, пов`язані із залученням експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи від 03.08.2018 року в сумі 572 гривні 00 коп.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України як засіб та знаряддя вчинення злочину- металевий лом довжиною 80 см., який згідно з квитанцією № 57/2019 (т.4 кр.пр., а.с.22) передано на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави.

Речові докази:

- Алюмінієву розкладну драбину, 3-х секційну, довжина кожної секції складає 3,5м., алюмінієву ємність (кастрюлю), місткістю 40 літрів; будівельний рівень жовтого кольору, довжиною 1,5 м., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно розписки ( а.с.23, кр.пр.т.4) залишити у останнього;

-господарський візок, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , згідно розписки ( а.с.10, кр.пр.т.2) залишити у останньої.

Чавунну батарею, замотану в блакитну ганчірку, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №37/2018 повернути потерпілому: Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження за кримінальними провадженнями: №0000547 та № 0000455- залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням при обвинувальних актах у справі №213/2839/18, пр.1-кп/213/87/19.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1