УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 120 191 001 000 071 46 від 28.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 120 191 001 000 071 46 від 28.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна футболки білого кольору зі слідами крові, яка була вилучена під час огляду місця події 28.07.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №120 191 001 000 071 46 від 28.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2019 року, близько 21 години 40 хвилин, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто декілька ударів в область голови.

28.07.2019 року під час огляду місця події слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві було виявлено та вилучено футболку білого кольору зі слідами крові, яку в подальшому було запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №ЕХР0308038 та визнано речовим доказом, у зв`язку з чим просить накласти арешт на зазначену футболку.

В судове засідання не з`явився прокурор, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, та не підтримав подане ним клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував необхідності та правову підставу арешту майна, не довів наявність достатніх підстав вважати, що це майно дійсно є речовим доказом та довів необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 120 191 001 000 071 46 від 28.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1