УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької від 31.01.2018, близько 12:00 год. 03.09.2019 перебував у приміщені магазину «Єва 2108», де займається підприємницькою діяльністю ТОВ "Руш", що розташований по вул. В. Інтернаціоналістів, 2Г в м. Вінниці.
Під час перебування в приміщені магазину «Єва 2108» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке він побачив в магазині, а саме: шампуню марки "Пантін Зволоження та відновлення" вартістю 81,9 грн., шампюню марки "Хеден шолдерс Об`єм" вартістю 81,9 грн., станок для гоління марки "Бік" вартістю 58,5 грн.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , взяв вищевказаний товар із полиці торгівельного залу та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив його під свій верхній одяг. В подальшому, ОСОБА_4 , пройшов повз каси магазину та попрямував до виходу з магазину. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ "Руш" матеріальної шкоди на суму 222,3 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно.
Крім того, 09.09.2019 приблизно о 21:00 год. під час несення служби оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 останній помітив поблизу ТЦ "Ізумруд", що розташований по вул. Пирогова, 47А в м. Вінниці, особу яка схожа із орієнтуванням Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.09.2019 по встановленню особи причетної до вчинення крадіжки із магазину "Єва 2108", що за адресою вул. Інтернаціоналістів, 2Г в м. Вінниці.
У зв`язку з чим, 09.09.2019 приблизно о 21:00 год. оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», реагуючи на орієнтування, з метою перевірки документів та встановлення особи зупинив раніше невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_4 . На законні вимоги вищевказаного працівника поліції представитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_4 , після чого запропонував пройти останнього до відділення Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Таку пропозицію ОСОБА_4 проігнорував та жодним чином не відреагував.
У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, так як останній представився, та перебував при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівника поліції, скориставшись тим, що останній відволікся на свій мобільний телефон, умисно наніс оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , з метою активної фізичної протидії здійсненню останнім своїх обов`язків, та ухиленню від виконання законних вимог останнього, що виразилось у завдані тілесних ушкоджень останньому які згідно виписки № 21150 із медичної карти амбулаторного хворого виразились у забої верхньої губи, ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна лобної ділянки, забої м`яких тканин потилиці.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків
10.09.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю покарання лише 06.06.2019 року, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в підозрюваного ОСОБА_4 слабкі соціальні зв"язки, зокрема: ніде не працює, не одружений, проживає за межами м. Вінниця, а саме: в с. Оленівка, Вінницького району, Вінницької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а тому просить не визначати останньому в разі задоволення клопотання заставу.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, вважають що ризики не доведені, ОСОБА_4 не знав, що бив працівника правоохоронного органу, сам зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, тому просить врахувати зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю покарання лише 06.06.2019 року, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, має слабкі соціальні зв"язки: не одружений, ніде не працює, проживає за межами міста Вінниці, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, продовжити вчинювати кримсінальні правопорушення проти власності, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 21:05 години 07 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: