overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3428/19
Провадження № 1-кп/645/618/19
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Московським районним судом м. Харкова,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання, призначене на 14.06.2019, 11.07.2019, 26.07.2019 та 12.08.2019 року ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУМП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №693/1046/18
Провадження №1-кп/701/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , відмовилася від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, представника потерпілої, обвинувачену та її захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суудя ОСОБА_8 Костенко
Справа № 754/5150/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 05.04.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленоградськ Калінінградської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в сину ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києві перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18.06.2019 року виконавчим комітетом Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, в зв`язку із смертю останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000040 від 05.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження № 0000034,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до відомостей, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В судове засідання адвокат не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, дійшов висновку про таке. У силу ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися під час досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту. З наведеного витікає, що до повноважень слідчого судді відноситься вирішення питання щодо надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів лише під час проведення досудового розслідування, однією з форм закінчення якого у силу ст. 283 КПК є звернення до суду з обвинувальним актом. Адвокатом ОСОБА_3 було надано клопотання, в якому було повідомлено, що 27.06.2019 року в кримінальному провадженні №0000034 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було складено обвинувальний акт, який було прийнято до розгляду Солом`янським районним судом міста Києва. Отже, направлення обвинувального акту до суду позбавляє слідчого суддю повноважень щодо розгляду ініційованого захисником питання, оскільки з прийняттям такого рішення завершена стадія досудового розслідування. Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції Кримінальним процесуальним кодексом України. З наведеного витікає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження № 0000034 підлягає закриттю. Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 26, 160, 163, 283 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження № 0000034 - закрити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СГ АРТЕМІДА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва 757/20245/19-к від 24.04.2019 у кримінальному провадженні №0000081,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СГ АРТЕМІДА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва 757/20245/19-к від 24.04.2019 у кримінальному провадженні №0000081.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник ТОВ «СГ АРТЕМІДА» адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СГ АРТЕМІДА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва 757/20245/19-к від 24.04.2019 у кримінальному провадженні №0000081 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/5055/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
15.04.2019 року до суду надійшло подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання згідно чинного законодавства, з тих підстав, що засуджений у добровільному порядку штраф не сплатив, даних про його матеріальний стан і інші обставини існування засудженого невідомі.
Представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просили розглянути подання у їх відсутність.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду квитанцію про сплату штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням з виді громадських, виправних робіт або позбавлення воді відповідно до закону.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання згідно чинного законодавства, оскільки на час розгляду справи в суді засуджений у добровільному порядку сплатив призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн., що підтверджується ксерокопією квитанції № 5 від 03.08.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання згідно чинного законодавства, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 157/1425/18 Провадження №11-кп/802/506/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

09 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 02 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у відмові надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003374 для ознайомлення за клопотанням від 15.03.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у відмові надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003374 для ознайомлення за клопотанням від 15.03.2019 р.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та просить слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у відмові надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003374 для ознайомлення за клопотанням від 15.03.2019 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/187/19
Провадження № 11-п/4808/393/19
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України, на розгляд іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

В апеляційній інстанції прокурор вважає, що подання в.о. голови місцевого суду підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України перебувало на розгляді у судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 . Однак, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019 року суддя ОСОБА_9 звільнена у зв`язку із поданням заяви на відставку. Під час проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 69). Так, фактична чисельність суддів в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області на даний час становить двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Проте, вказані судді брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України направити для розгляду в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підписи ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4