Справа № 202/6019/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася у кримінальному провадженні № 0001040 від 02.08.2019 року з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що 02 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні 01.08.2019 року умисного вбивства ОСОБА_7 .
Причетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 30.09.2019 року, однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно закінчити проведення судових експертиз, скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції, скласти обвинувальний акт, виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Слідчий зазначає, що на сьогодні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статі 177 КПК України, не зменшилися та підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків, зокрема свідка ОСОБА_11 , який його викриває, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які просили з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме наявності в нього стійких соціальних зв`язків, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001040 від 02.08.2019 року, в якому ОСОБА_6 2 серпня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.09.2019 року.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.09.2019 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 грудня 2019 року.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказує на ОСОБА_6 як особу, яка 1 серпня 2019 року нанесла ОСОБА_7 удари ножем в шию, що спричинило його смерть.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя вважає, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки останній є його знайомим.
При цьому слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й є одруженим, має постійне місце проживання, однак ці обставини не спростовують ризики, доведені в судовому засіданні, оскільки правопорушенням було заподіяно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, є невиправданим і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, а саме до 22 листопада 2019 року включно.
При цьому, продовжуючи строк тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави, оскільки злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 22 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1