У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 грудня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Луцького РВ ЛВП ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 0001254 за фактом жорстокого його побиття, яке мало місце 04.11.2019 року. 26 листопада 2019 року він направив клопотання про його допит та про внесення відомостей до ЄРДР стосовно конкретних осіб за ст. 296 ч. 4 КК України в прокуратуру Волинської області та слідчому СВ Луцького РВ ЛВП ГУНП у Волинській області, однак на даний час будь якої відповіді не отримав, а тому просив суд зобов`язати компетентних осіб СВ Луцького РВ ЛВП ГУНП у Волинській області допитати його додатково в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома на даний момент невстановленими особами( які є друзями ОСОБА_10 ).

Заслухавши пояснення заявника та представника заявника, кожного зокрема, які підтримали подану скаргу, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, думку слідчого, яка просила відмовити в задоволенні даної скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР, що стверджується витягом з ЄРДР № 0001254 від 06.11.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України на даний час триває досудове розслідування, при цьому заперечувала щодо повторного допиту ОСОБА_3 так як останній був неодноразово допитаний, крім цього вказала, що подане ОСОБА_3 клопотання від 26 листопада 2019 року розглянуте згідно вимог чинного законодавства в якому зазначена обгрутнована часткова відмова в його задоволенні, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, зі змісту ст.214 КПК України випливає, що внесення до ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Закон не покладає обов`язку на слідчого суддю в ході розгляду скарги на дії слідчого чи прокурора встановлювати кваліфікацію злочину за ознаками певної статті чи її частини, оскільки зазначене відноситься виключно до компетенції органів досудового розслідування, а не суду.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. The United Kingdom) від 28 травня 1985 року п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Як встановлено судом, в матеріалах кримінального провадження наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 06.11.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України, що свідчить про реєстрацію заяви ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того подане ОСОБА_3 клопотання від 26 листопада 2019 року розглянуте згідно вимог чинного законодавства в якому зазначена обгрутнована часткова відмова в його задоволенні. Також на даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває, а тому усі процесуальні рішення, в тому числі встановлювати кваліфікацію злочину за ознаками певної статті чи її частини, згідно ст. 214 КПК України відноситься виключно до компетенції органів досудового розслідування а не суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги, внаслідок безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1