УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000594 від 08.05.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках вищевказаного кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що грошові кошти, на які ухвалою слідчого судді було накладено арешт майна не мають та не могли мати будь-якого відношення до кримінальних проступків, які інкримінуються ОСОБА_5 , так як вони належать громадянці ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 не зазначав про наявність у нього будь-яких розписок, а також про належність вилучених грошових коштів іншій особі, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначені у клопотанні грошові кошти у сумі, зокрема 500 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Так, з поданого клопотання вбачається, що арештовані грошові кошти, про які йдеться в клопотанні про скасування арешту майна являються власністю громадянки ОСОБА_6 , яка передала такі грошові кошти на зберігання ОСОБА_5 , в зв`язку з від`їздом до іншого регіону. Зокрема, викладене підтверджується долученою до клопотання розпискою, достовірність якої підтверджується підписами двох свідків, а саме громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будь-яких матеріалів, які б ставили під сумнів дійсність такої розписки під час розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення долучено не було.

За таких обставин, враховуючи, що згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року підставою для арешту майна стала виключно необхідність забезпечення збереження вилученого майна, яке постановою слідчого було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження з метою подальшого проведення експертних досліджень, беручи до уваги час, який минув з моменту накладення арешту майна, протягом якого сторона обвинувачення мала вдосталь часу для підтвердження або спростування відповідності вилученого майна критеріям речових доказів, між тим, чого встановлено не було, оскільки будь-яких обґрунтованих доводів прокурором під час судового засідання ні зазначено не було, ні у вигляді будь-яких доказів до матеріалів клопотання долучено також не було, слідчий суддя приходить до переконання, що з огляду на вищевказану розписку, яка долучена до клопотання про скасування арешту майна, доводи заявника про відсутність подальшої необхідності в дії заходу забезпечення арешту майна на теперішній час є обгрунтованими.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а тому, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000594 від 08.05.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року на грошові кошти у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, з забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1