Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2720/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0003430 від 01.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 01.09.2018 р. у невстановлений час ОСОБА_5 , шляхом віджиму віконної рами проник до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мобільний телефон LEAG00 M8, вартістю 2000 гривень, мобільний телефон FLY, вартістю 600 гривень, планшет, годинник Тіссот, вартістю 15000 гривень, грошові кошти в сумі 600 гривень, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім того, 25.02.2019 р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені салону краси «Artevilla», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 41, підійшов до полиці, на якій стояла упаковка з келихами в кількості 6 штук. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, що належить директору салону краси «Artevilla» ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 25.02.2019 близько 15 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні салону краси «Artevilla», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 41, підійшов до полиці та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв упаковку з келихами для вина в кількості 6 штук «Royal Leerdam, LEsprit du vin» вартістю 550 грн. 00 коп. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно сховав в рюкзак, яка висіла на плечі та направився в сторону виходу з приміщенні салону краси.
Близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 направився до виходу з приміщення салону краси «Artevilla», тим самим, намагався таємно, повторно, викрасти зазначене майно, проте через обставини, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівником салону краси. Вього, ОСОБА_5 намагався завдати матеріальні збитки ОСОБА_9 на суму 550 грн. (без ПДВ).
25.02.2019 р. о 15.40 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5
27.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти ризикам передбачем ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.
У відповідності з вимогами ч.ч. 1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Також, дане твердження узгоджується з позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п.п. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором не було приведено належних підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, натомість, зазначено про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, даних про особу, який працевлаштований, раніше не судимий, наявність постійного місця реєстрації та проживання, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0003430 від 01.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , прокурора або суду;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
-не відлучатися з міста фактичного проживання (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;
-здати на зберігання старшому слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 58 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 ;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1