Справа № 359/4685/19
Провадження № 1-КС/359/1544/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга у якій скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри в рамках кримінального провадження №0002139 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скоєного відносно ОСОБА_2 та зобов`язати останнього скласти та оголосити підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно
ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З вимог скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги скаржник 22.03.2019 року звернувся до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням у якому просив слідчого вирішити питання про вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002139, ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 220 КПК України слідчим було розглянуте подане клопотання, про що 26.03.2019 року була винесена постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Таким чином, ретельний аналіз вищевказаних даних дозволяє зробити висновок, що одним з предметів оскарження бездіяльності слідчого в порядку 303 КПК України є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З гіпотези 278 статті КПК України вбачається, що слідчий обмежений строком вручення підозри лише у випадку коли особа затримана і цей строк становить 24 години. У інших випадках слідчий не обмежений строком для пред`явлення підозри особі.
З постанови слідчого від 26.03.2019 року вбачається, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що на думку слідчого у досудового слідства відсутня наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тому подана скарга не є предметом оскарження у розумінні статті 303 КПК України оскільки слідчий є необмежений у часі вручення підозри, клопотання ОСОБА_2 від 22.03.2019 року було розглянуто а отже і процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.
Керуючись ст. 40, 220, 276, 278, 303, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВПГУНП в Київській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1