У Х В А Л А
18 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,
яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі ДБР) та зобов`язання вчинити певні дії.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_5 оскаржуються дії особи, які не підлягають оскарженню в розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за її скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд за її скаргою в суді першої інстанції.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував те, що скарга була нею подана в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невизнанні її потерпілою в кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління ДБР виконати ухвалу слідчого судді, розпочати досудове розслідування та визнання її потерпілою не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління ДБР виконати ухвалу слідчого судді, розпочати досудове розслідування та визнання її потерпілою саме слідчим суддею, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 фактично оскаржується невиконання уповноваженими особами Територіального управління ДБР ухвали слідчого судді від 02 травня 2019 року, про що вона заявила в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3