Справа № 192/1952/19
Провадження № 1-кс/192/519/19
Ухвала
Іменем України

"28" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 15 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мопр, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, працює ПАФ «Січ», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 15 жовтня 2019 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке в подальшому доповнив, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000639, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 13 жовтня 2019 року, приблизно о 22 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Молодіжній в с. Багате, Солонянського району, Дніпропетровської області, навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 , один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній впав, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3го ступеня, перелом потилочної кістки з переходом на основу черепа.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за викладених обставин за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання частково та просили його задовольнити в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою вказаному в клопотанні з 21 год. по 6 год. з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як і частково не заперечував проти задоволення клопотання в частині домашнього арешту з 21 год. по 6 год. зазначив, що він не мав бажання заподіяти потерпілому шкоду, оскільки захищався від його нападу, а також, що оскільки він працює і йому необхідно утримувати дитину, то він не згоден на цілодобовий арешт.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 15 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 та органом досудового розслідування 15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (а.с. 17, 18).
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доводиться матеріалами, що надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 15 жовтня 2019 року, протоколом слідчого експерименту від 15 жовтня 2019 року, протоколами допиту від 15 жовтня 2019 року свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 11, 12, 13, 14).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому слідчий суддя вважає, що з метою, уникнення відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується інших ризиків передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя зауважує, що прокурором на підтвердження вказаних ризиків не надано слідчому судді жодного доказу і тому наявність даних ризиків на даний час прокурором не доведено.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає поруч з батьками, працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено слідчому судді недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, і тому на думку слідчого судді, у відповідність до положень ст. 194 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, необхідність, яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачених п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 15 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Термін дії обов`язків з 28 жовтня 2019 року по 25 грудня 2019 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1