Справа № 404/3466/19
Номер провадження 1-кс/404/3845/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0003703 від 17.05.2019 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0003703 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в порушення ст.ст. 40, 92, 214, 276 КПК України не виконав наступні слідчі та процесуальні дії:

- Не зазначив точний час дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої проводилося досудове розслідування, оскільки згідно тверджень Постанови та викладених в ній показів ДТП мало місце: 17.05.2019 року об 07.50 год. (водій ОСОБА_6 ); 17.05.2019 року об 07.45. - 07.50 год. (водій ОСОБА_7 ). Одночасно, згідно тверджень тієї ж Постанови зазначено, що ОСОБА_4 , яка визнана потерпілою та внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, зазначила, що ДТП мало місце: 17.05.2019 року об 0.50 год. Тобто, при прийнятті Постанови слідчим не прийнято достатніх мір встановлення часу та обставин кримінального правопорушення;

- Не провів повторну судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_4 , якій внаслідок ДТП заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: розриву селезінки з внутрішньо-черевною кровотечею (наявність крові в черевній порожнині в об`ємі 100 мл.), закритої травми тулуба: закритий перелом правої гілки сідничної кістки зі зміщенням уламків, оскільки така експертиза проведена зарані, без зазначення всіх тілесних ушкоджень та терміну як стаціонарного, так і амбулаторного лікування;

- Не досліджено питання, чи ініціюється потерпілою ОСОБА_4 подача цивільного позову у кримінальному провадженні;

- Слідчим не вірно прийнято рішення щодо наявності обопільної вини у діях обох водіїв - учасників ДТП, оскільки під час досудового розслідування проведена судова інженерно-транспортна експертиза. Згідно висновку даної експертизи № 269/2700/19-27 від 03.07.2019 року, за умови виконання водієм автомобіля «Ford C-Max Trend» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п. 8.7.3. (г), 8.10 та 12.4 ПДР України (рухаючись з припустимою швидкістю до 50 км/год., та зупинивши автомобіль в передбаченому місці при включенні забороненого сигналу світлофора), він мав можливість уникнути виїзду на перехрестя і тим самим мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108;

- Не надано належну оцінку показам водія автомобіля ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ;

- Залишається не встановленим причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_6 вимог ПДРУ та наслідками ДТП;

- Не проведено необхідні та достатні слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву відповідно до якої вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий, прокурор в судове засідання викликалися, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, з наступних міркувань.

В провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003703 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.08.2019 року постановою слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0003703 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що на доводи представника скаржника слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів представника потерпілої про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Текст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не містить перерахованих обов`язкових елементів, а тому є передчасною.

Усунути вищевказані недоліки можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0003703 від 17.05.2019 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0003703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1