Справа № 488/1862/19
Провадження № 1-кп/488/351/19
В И Р О К
іменем України

09.12.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта неповна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, є інвалідом третьої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2019 року за № 0000537,

в с т а н о в и в :

10 березня 2019 року у вечірній час (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_5 знаходився в приміщенні палати № 5 неврологічного відділення Миколаївської міської лікарні № 5, що розташована за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 336, де він на той час проходив курс лікування.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з тумбочки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» вартістю 2 400 грн.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у вказаний день увечері він знаходився в палаті лікарні № 5. Виходячи на вулицю палити, він випадково з тумбочки дістав телефон потерпілого. На вулиці він вже побачив, що телефон чужий, але вирішив його не повертати, тому що побоявся. Він дістав з телефону сім-картки та викинув їх, а сам телефон сховав неподалік лікарні в кущах. Через тиждень, вже після виписки з лікарні, він приїхав до того місця, де раніше сховав телефон, відшукав його, та, оскільки витратив чимало грошей на лікування, і вдома не було їсти, він продав телефон своїй сестрі за 500 грн. В подальшому сестра видала телефон працівникам поліції, які повернули його матері потерпілого, тому що сам потерпілий на той час помер. Також обвинувачений повернув сестрі грошові кошти за телефон.

З висновку товарознавчої експертизи від 19 квітня 2019 року № 241 слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy J5 Prime» моделі «SM-G570F» станом на 10 березня 2019 року могла становити 2 400 грн. (без урахування до неї суми ПДВ).

Згідно з розпискою ОСОБА_7 від 25 квітня 2019 року остання одержала від працівників мобільний телефон «Samsung J5», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належав її покійному сину ОСОБА_6 .

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Одночасно суд також відмічає, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, фактично вчинив злочин під впливом тяжких особистих обставин, повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, є інвалідом третьої групи, має незадовільний стан здоров`я, має сім`ю, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За такого, з метою досягти виправлення ОСОБА_5 та запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення, враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає за можливе застосувати правила ст.69 КК України та призначити останньому покарання у виді штрафу нижче, від найнижчої межі, встановленої ст.185 ч.1 КК України, а саме в мінімальному розмірі, встановленому ч.2 ст.53 КК України.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України,

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи від 19 квітня 2019 року № 241 в сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1