У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Короткий зміст подання.

Голова Миколаївського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 21.08.2019 р. до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Проте, у Миколаївському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 21.08.2019 р. до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду для розгляду після скасування ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.05.2019 р. з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, надійшли матеріали кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

22.08.2019 р. при визначенні судді автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, згідно з штатним розписом у Миколаївському районному суді Миколаївської області п`ять суддів. Станом на 22.08.2019 р. у суді дві посади є вакантними. У судді ОСОБА_5 з 21.11.2018 р. закінчилися повноваження; судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а саме: 17.10.2018 р. та 29.05.2019 р. постановили ухвали про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , які скасовані Миколаївським апеляційним судом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної скарги до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3