КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 вересня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жашків Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оголошена підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є необґрунтованою, оскільки у підозрюваного відсутній прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , про це свідчать такі обставини, як поведінка ОСОБА_6 та потерпілого, що передувала злочину, а саме те, що підозрюваний не був ініціатором конфлікту.
Як стверджує апелянт, слідчим суддею залишено поза увагою зазначені слідчим та прокурором неправдиві дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , а саме: що він за негативно характеризується за місцем проживання, веде антисуспільний спосіб життя, що проявляється в систематичному порушенні закону, відносно нього в Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області та інших відділах поліції відкриті кримінальні провадження та здійснюється досудове розслідування, не працевлаштований та фактично не має джерел для існування. Однак, в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами, що зазначені обставини є надуманими та суперечать відомостям, які відображені в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що до цього часу не отримано жодного висновку експерта, не встановлено, яким предметом нанесено колото-різані тілесні рани ОСОБА_9 , не встановлено та не допитано всіх учасників бійки, які могли теж нанести зазначені ушкодження потерпілому, не надано правової оцінки та розмежування нанесення тілесних ушкоджень особами, які приймали участь в конфлікті, що зафіксовано на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження закладу «Алькапоне», не допитано свідків, щодо обставин нанесення потерпілому тілесних ушкоджень за допомогою ножа, не надано правову оцінку діям ОСОБА_9 . Крім того, не встановлено причин виникнення конфлікту, не встановлено умислу підозрюваного, не встановлено причин, з яких злочин, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині не було доведено до кінця, що не надає можливість правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

На думку апелянта, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, при цьому не порушуючи норми КПК України, оскільки жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки його близькі родичі, знайомі бажають йому допомогти стати на шлях виправлення, примиритися з потерпілим, а він бажає закінчити навчання та здобути освіту й в майбутньому працювати за фахом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000941, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
19 травня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 17 липня 2019 року, включно.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2019 року залишено без змін.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 15 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 20 серпня 2019 року включно.
16 липня 2019 року слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області вказане клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 20 серпня 2019 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами, суд врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Всі інші доводи на які посилається сторона захисту не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2019 року включно та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4457/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_1