overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/7164/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, про нерозгляд клопотання,
встановив:
31.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0005943, повідомити результати розгляду поданої ним заяви № 10 від 21.10.2019 року.
Скарга обгрунтовується тим, що 21.10.2019 року до канцелярії Святошинського УП ГУНП в м.Києві ним направлено повторну заяву № 10 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005943, однак на даний час відповіді, у встановленому законом порядку, так і не отримано, що вказує на недотримання слідчим, передбачених КПК України, строків.
Заявник ОСОБА_3 до суду не з`явився.
Представник СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чиним, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши зміст скарги та дослідивши додані до скарги матеріали та документи, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 21.10.2019 року направив до слідчого Святошинського УП ГУПН України в м.Києві повторну заяву № 10 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Станом на час розгляду зазначеної скарги, відповіді не отримав.
У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином не виконані вимоги закону, тому скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0005943, розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.10.2018 року № 10.
Про результати виконання ухвали повідомити слідчого суддю та ОСОБА_3 у триденний строк з часу надходження цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1689/19
Справа № 760/6866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

27 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 19.02.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В призначені підготовчі судове засідання обвинувачена, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в підготовче судове засідання, яке призначене на 15.00 год. 11 грудня 2019 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратуру №9 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявоювід 30.08.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб уповноважених осіб Державного бюро розслідуваньвнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 30.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 листопада 2019 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2723/19 Справа № 208/464/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині заяви про самовідвід, -

за участю:

секретаря ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляціної інстанції перебуває матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на те, що участь судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні може викликати сумніви щодо її упередженості, її заява про самовідвід підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Житлобудмеханізація на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Житлобудмеханізація на бездіяльність слідчого.
Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки чисельність слідчих суддів у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська складає 3 одиниці, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 28 жовтня по 10 листопада 2019 року перебувають у відпустках, а суддя ОСОБА_9 з 30.10.2019 року перебуває на лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з інформації, наданої судом першої інстанції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість здійснити авторозподіл справи для її розгляду слідчим суддею, через відсутність слідчих суддів.

Між тим, питання організації роботи суду, зокрема визначення спеціалізації та врегулювання питання періоду відпустки відноситься до дільності суду та зборів суддів з тим щоб уникнути необхідності безпідставного визначення підсудності та направлення справ до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, - залишити без задоволення.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Житлобудмеханізація на бездіяльність слідчого (єдиний унікальний номер справи № 932/16552/19, провадження № 1-кс/932/10050/19), - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 278/2614/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 листопада 2019 р. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000573 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду; в разі відмови такої особи від апеляційної скарги, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.10.2019 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду від 18.09.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000573 за ч. 1 ст. 121 КК України по 19.11.2019. Розгляд вказаної апеляційної скарги проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
15.10.2019 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на ту ж ухвалу суду першої інстанції від 18.09.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні по 19.11.2019
У судовому засіданні 14.11.2019 після зустрічі із захисником обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що він добровільно відмовляється від вищевказаної апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснені.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000573 за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з 14.11.2019

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3254/19 Справа № 192/1353/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 08 листопада 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 05 грудня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2927/19 Справа № 209/3258/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001881 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.02.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.11.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15-00 годині 15 листопада 2019 року.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4808/313/19
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 303,309,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 14 год.00 хв. 18 листопада 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000372 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненської області. Також, зазначено, що ухвала суду закінчує свою дію о 18 год. 55 хв. 26 грудня 2019 року.

Не погодившись із ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційній інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000372 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7203/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3261/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 00 хвилин 19 листопада 2019 року.

Головуючий-

Судді