Справа № 522/9747/18
Провадження № 1-кп/522/804/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000785 від 06.04.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Дондушень, Единецького району, Республіки Молдова, громадянин Молдови, із середньою освітою, неодружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України, до 1-го року 10 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Сенакі, республіки Грузія, громадянин Грузії, з середньою освітою, неодружений, не працює, без місця проживання у м.Одеса, раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники процесу:
прокурор- ОСОБА_6 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 06 квітня 2018 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, разом з ОСОБА_5 , тобто за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 21500 гривень; мобільний телефон «SAMSUNG», вартістю 300 гривень; мобільний телефон «SIEMENS A52», вартістю 100 гривень; мобільний роутер «USB MTC», вартістю 800 гривень; пістолет «Шмайсер 9 мм» з магазином та патронами, вартістю 5000 гривень; пластикову коробку з набором насадок для викрутки, вартістю 500 гривень; дві комп`ютерні миші, загальною вартістю 700 гривень; віяло, вартістю 100 гривень; п`ять зарядних пристроїв, вартістю 100 гривень кожний; клавіатуру, вартістю 550 гривень; три пари окулярів, вартістю по 100 гривень кожна пара; музичну колонку, вартістю 350 гривень; відеокамеру «SAMSUNG» зі шнуром в чохлі, вартістю 4500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 , однак довести злочинний умисл до кінця не змогли, так як були затримані працівниками поліції безпосередньо під час вчинення злочину.

Позиція обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
2. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , заперечуючи свою провину спочатку, після часткового дослідження доказів підтвердив фактичні обставини вказані у вироку в повному обсязі, розкаявся.

3. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердив фактичні обставини вказані у вироку в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винними у вчиненні якого визнаються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
4. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як: незакінений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою группою осіб.

5. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як: незакінений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно та за попередньою змовою группою осіб.

Докази на підтвердження встановлених обставин.
6. Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у вироку злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

7. Так, відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 06.04.2018 року, за адресою: АДРЕСА_4 у присутності понятих та власника квартири виявлено і вилучено телевізор марки «SAMSUNG»; мобільний телефон «SAMSUNG»,; мобільний телефон «SIEMENS A52»; мобільний роутер «USB MTC»; пістолет «Шмайсер 9 мм» з магазином та патронами; пластикову коробку з набором насадок для викрутки; дві комп`ютерні миші; віяло; п`ять зарядних пристроїв; клавіатуру; три пари окулярів; музичну колонку; відеокамеру «SAMSUNG» зі шнуром в чохлі.

8. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2018 року, ОСОБА_4 затримали в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.

9. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2018 року, ОСОБА_5 затримали в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.

10. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

11. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

12. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

13. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані обвинуваченими покази та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
14. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини, вчинення злочину вперше та усунення завданої шкоди.

15. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

16. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини, та усунення завданої шкоди.

17. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
18. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

19. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

20. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

22. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, фактично вчиненим злочином не спричинено матеріальної шкоди потерпілій, що судом розцінюється як пом`якшуючі обставини. В той же час, вчинення корисливого злочину, поєднаного із проникненням до приміщення особи посягає не тільки на охоронювані законом правовідносини щодо мирного володіння своїм майном, а і на право недоторканості житла. Крім цього, ОСОБА_5 спочатку вину визнавав частково, з урахуванням чого суд не може прийти до висновку, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому. З урахуванням вище викладеного та думки потерпілої, суд приходить до висновку, що єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства.

23. Так, наведений у вироку злочин ОСОБА_5 недовів до кінця та вчинив в співучасті, а тому при призначенні покарання, варто враховувати вимоги ст. 68 КК України.

24. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

25. Крім цього, суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

26. Суд бере до уваги визнання провини ОСОБА_4 , однак щирого каяття з його сторони не вбачається. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Крім цього, ОСОБА_4 був раніше засудженим за вчинення злочину проти власності. Суд вважає, що кількість епізодів злочинної діяльності зі сторони ОСОБА_4 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення добровільно, єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно у виді позбавлення волі.

27. Так, наведений у вироку злочин ОСОБА_4 недовів до кінця та вчинив в співучасті, а тому при призначенні за них покарання, варто враховувати вимоги ст. 68 КК України.

28. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
29. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

30. Строк тримання під вартою обвинуваеним продовжити, у звязку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 68 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

2. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 06.04.2018 року.

3. ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

4. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 06.04.2018 року.

5. Речові докази: телевізор марки «SAMSUNG» - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - вважати переданим за належністю;

мобільний телефон «SAMSUNG»; мобільний телефон «SIEMENS A52»; мобільний роутер «USB MTC»; пістолет «Шмайсер 9 мм» з магазином та патронами; пластикову коробку з набором насадок для викрутки; дві комп`ютерні миші; віяло; п`ять зарядних пристроїв; клавіатуру; три пари окулярів; музичну колонку; відеокамеру «SAMSUNG» зі шнуром в чохлі, які зберігаються в камері схову відділення поліції - передати потерпілій ОСОБА_10 за належністю.

CD-R диск з відеозаписом зберігати в матерілаах кримінального провадження;

6. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 07.04.2018 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

7. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

8. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

9. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 06.04.2018 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

10. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 06.04.2018 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

11. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

12. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

13. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

14. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.

15. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1