Провадження № 1-кс/520/9147/19
УХВАЛА
29.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого,в якій він просить визнати незаконним рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 02.07.2019 року про призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001486 та зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області повторно розглянути зазначене клопотання.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи та невідповідність постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України у зв`язку з її невмотивованістю.

Прокурор заперечував на задоволенні скарги, вважаючи постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку захисника та прокурора, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник звернувся до слідчого з клопотанням, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, про що складено відповідну постанову.

Згідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого, в якості підстав для відмови у задоволенні клопотання захисту, слідчий послався на Інструкцію про проведення судово-медичної експертизи та Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджені Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, зазначивши, що, на його думку, викладені відомості в наданому захисником документі від ТОВ «Мібі-Лекс» не можуть вважатися достовірними, оскільки при проведенні дослідження ТОВ «Мібі-Лекс» не були використані матеріали кримінального провадження та не були враховані відомості, встановлені при проведенні досудового розслідування.
Тобто своє рішення слідчий мотивував зазначеними вище підставами, з якими не погодився захисник, тому доводи захисника щодо невмотивованості постанови слідчого не засновано на матеріалах провадження.
Таким чином, вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, захисник фактично оскаржує підстави відмови у задоволенні його клопотання, що не може свідчити про невідповідність постанови слідчого зазначеним вимога діючого законодавства, зокрема, вимогам ст.110 ч.5 КПК України, тобто про незаконність постанови слідчого та про необхідність у повторному розгляді клопотання.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1