Провадження № 1-о/761/13/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 31.08.2018 року (суддя: ОСОБА_4 , справа №761/32705/18, провадження №1-кс/761/22287/2018) за виключними обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
30 липня 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 31.08.2018 року (суддя: ОСОБА_4 , справа №761/32705/18, провадження №1-кс/761/22287/2018) за виключними обставинами.
Вказану заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 з канцелярії суду 31 липня 2019 року.
Свою заяву адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 31.08.2018 року продовжено ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вищезазначена ухвала мотивована тим, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Однак, сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді повинна бути переглянута за виключними обставинами у зв`язку з наступним.
Рішенням Великої Палати Конституційного Суду України від 25 червня 2019 року у справі №7-р/2019 за конституційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини п`ятої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини п`ятої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, яким передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
А тому враховуючи вищезазначені виключні обставини, існування яких впливає на законність вищезазначеної ухвали, така ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 31.08.2018 року має бути переглянута та постановлено нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
Крім того, у зв`язку з опублікування рішення Великої Палати Конституційного Суду України від 25 червня 2019 року на офіційному сайті КСУ лише 26.06.2019 року захисник одночасно просить поновити строк на подачу даної заяви до суду.
Суддя, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 31.08.2018 року та долучені до неї документи, вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження за такою заявою виходячи з наступного.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених та виключних обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, якими, зокрема, є встановлена неконституційним судом неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном «судове провадження» слід розуміти кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.08.2018 року (суддя: ОСОБА_4 , справа №761/32705/18, провадження №1-кс/761/22287/2018) про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за виключними обставинами.
Щодо вказаного питання Верховний Суд сформулював висновки в ухвалі від 03 жовтня 2018 року, а саме зазначив, що «за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними».
Вказана правова позиція підлягає застосуванню також до заяв про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Окрім того, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 31.08.2018 року, щодо якої подана заява захисником ОСОБА_2 була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за виключними обставинами.
При цьому суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а отже строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про перегляд якої за виключними обставинами ставить питання заявник, у будь-якому випадку сплинув не пізніше 30.10.2018 року.
Більше того, до заяви адвоката ОСОБА_2 не долучено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про перегляд якої за виключними обставинами ставить питання заявник, крім того, суду не відомо чи набрала така ухвала законної сили.
Відповідно до частини другої статті 464 КПК, суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи наведене вище, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 31.08.2018 року, якою продовжено ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, не відноситься до судових рішень по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, і не може бути предметом перегляду за виключними обставинами, а тому слід відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 31.08.2018 року (суддя: ОСОБА_4 , справа №761/32705/18, провадження №1-кс/761/22287/2018) за виключними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 461, 464 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 31.08.2018 року (суддя: ОСОБА_4 , справа №761/32705/18, провадження №1-кс/761/22287/2018) за виключними обставинами.
Повернути заяву та додані до неї матеріали заявнику адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1