ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/855/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/917/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, 115 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000330за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2019 року про продовження строку тримання під вартою

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.08.2019 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - можливе переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих на даний час не зменшилися.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи

Не погоджуючись із судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, а судом не наведено переконливих мотивів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того вказує, що невинуватий у вчиненні злочинів, тому перебування його під вартою визначально є незаконним.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Обвинуваченому, потерпілим належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

У судовому захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В суді першої інстанції триває судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.189, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України, а тому встановлення на даному етапі вини вказаних осіб відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 на даній стадії судом апеляційної інстанції не перевіряється, отже твердження в апеляційній скарзі про невинуватість у вчиненні злочинів до уваги не береться.
Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченогоОСОБА_8 під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що заявлені прокурором ризики не зменшились, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі й за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах та розбій, тобто за алогічні злочини, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності. Крім того, міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходів не має.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у кримінальному провадженні не дослідженні всі докази, тобто на теперішній час триває судовий розгляд кримінального провадження по суті, що породжує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2019 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України під вартою - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в суді касаційної інстанції не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2