Справа № 577/3444/18
Провадження № 1-кс/577/131/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури про визнання відповіді першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не законною та скасування постанови від 24 травня 2018 року, зобов`язати прокуратуру вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000043 від 23.03.2017 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і просить її скасувати. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною і необґрунтованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно, а саме не проведено перехресних допитів між ним та ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_9 , між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , а також не витребувано довідки з ЦРБ лікарні м.Буринь Сумської області, щодо стану його здоров`я після операції у 2003 році, яка підтвердить, що його стан здоров`я був таким, що він не міг вчинити злочин. Крім того, звернувся зі скаргою до Конотопської місцевої прокуратури про скасування вищевказаної постанови, однак отримав відповідь від першого заступника керівника ОСОБА_13 про те, що його звернення розглянуто і підстав для скасування постанови не встановлено. Вважає, що дана відповідь є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, що істотно порушує КПК України та Конституцію України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, просять задовольнити.

Прокурор задоволенню скарги заперечує, оскільки всі необхідні та можливі слідчі дії проведені, досудове слідство проведено повно, всебічно та об`активно, висновки про закриття кримінальної справи ґрунтуються на зібраних доказах. .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 р. засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 р. вищевказаний вирок апеляційного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

22.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2017 р. за фактом вчиненням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисного вбивства двох осіб.

23.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення ОСОБА_4 про вбивство двох осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та розпочато кримінальне провадження №0000043 за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000043 були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що при проведенні слідства відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_14 вони допитувались і їхнім показанням була надана оцінка, на теперішній час обставин справи вони не пам`ятають.

22.05.2018 р. по обставинам справи допитаний ОСОБА_4 , який фактично висловив незгоду з вироком суду апеляційної інстанції від 15.12.2004 р. та пояснив, що злочин вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей же день ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення окремих слідчих дій з його участю, а саме проведенням одночасного допиту з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та витребувати медичну документацію за 2003 р., однак в задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено.

24.05.2018 р. начальником СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України в діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки доказів вини останніх здобуто не було, а вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів встановлена вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 р.

22.06.2018 р. за вих.№82-250/17 першим заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_16 засудженому ОСОБА_4 надано відповідь на його звернення від 18.06.2018 р. з приводу скасування постанови начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 24.05.2018 р. про закриття кримінального провадження за фактом умисного вбивства двох осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та з інших питань, де зазначено, що підстав для скасування рішення не встановлено та роз`яснено ст.ст.303-307 КПК України (а.с.9).

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що постанова начальника слідчого відділення про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 р. відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх фактичних обставин справи. (оглянуте в судовому засіданні кримінальне провадження №000043).

Що стосується бездіяльності Конотопської місцевої прокуратури, то першим заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надано законну, обгунтовану відповідь засудженому ОСОБА_4 у встановлені законом строки, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності прокурора при розгляді звернення засудженого (а.с.9).

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ОСОБА_4 за аналогічних підстав оскаржував постанову про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 р. до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.11.2018 р. у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.04.2019 р. ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 08.11.2018 р. якою відмволено в задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП від 24.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №000043 та на бездіяльність першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури про визнання відповіді першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не законною та скасування постанови від 24 травня 2018 року, зобов`язати прокуратуру вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1