Справа № 592/7160/19
Провадження № 1-в/592/307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, засудженого вироком від 20.03.2017 Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.ст.189 ч.2, ст. 69, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 1,ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,

встановив:

Начальник державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому, яке мотивує тим, що засуджений ОСОБА_3 до державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» прибув 06.05.2017 із державної установи «Сумський слідчий ізолятор», де до праці не залучався, заохочень не мав, вимоги режиму відбування покарання не порушував, стягнень не мав. Засуджений ОСОБА_3 в установі характеризується негативно. Вимоги режиму тримання та розкладу денного порушує, за що має 12 стягнень від керівництва установи, які не погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не має. В установі не працевлаштований, в зв`язку з власним небажанням працювати. Участь у суспільно-корисній праці та житті відділення не приймає. За характером хитрий, не завжди врівноважений, безконфліктний. Відповідно до статті 123 КВК України не приймає особисту участь у організації виховних заходів, які проводяться в установі. Відповідно до статті 127 КВК України не приймає участь у роботі самодіяльних організацій, та не проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної соціальної спрямованості. У відношенні до представників адміністрації установи не ввічливий та не тактовний, виконує їх законні вимоги під контролем.

Вважає, що засуджений ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства та відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» просить встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_3 - 2 роки та встановити такі обмеження: з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1,2,3,4 суботу щомісяця з 9.00 годин до 12.00 годин в ВП ГУ НП за місцем проживання; заборонити виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 20 години і до 6 годин ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУ НП; заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУ НП. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ВП ГУ НП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому робити відповідні реєстраційні відмітки; заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах і в аеропорту, за місцем проживання.
Представник ДУ «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що якщо суд прийме рішення про встановлення йому адміністративного нагляду, просить встановити менший строк ніж два роки та виключити обмеження щодо заборони виходу з місця мешкання в певний період доби та виїзду за межі населеного пункту, оскільки дані обмеження будуть суттєво обмежувати його. Також зазначив, що у адміністрації установи має місце упереджене ставлення до нього.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 17.12.2015 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; вироком від 20.03.2017 Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.189 ч.2, ст. 69, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.10.2017 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінено в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.189 КК України до призначеного судом покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 3 років обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України до призначеного судом покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 у виді 2 років позбавлення волі і призначено остаточно до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишено без змін.

ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія № 116», в тому числі за вчинення умисного тяжкого злочину, кінець строку відбуття покарання 03.07.2019.

Згідно характеристик, матеріалів особової справи. засуджений ОСОБА_3 прибув 06.05.2017 до державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» із державної установи «Сумський слідчий ізолятор», де до праці не залучався, вимоги режиму тримання не порушував, стягнень не мав. За час відбування покарання в колонії характеризується, негативно, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушує, за що має 12 стягнень від керівництва установи, які не погашено у встановленому законом порядку. В установі не працевлаштований в зв`язку з небажанням працювати. Участь у суспільно-корисній праці та житті відділення не приймає, заохочень не має. За характером хитрий, не завжди врівноважений, на даний час в особистості засудженого ще спостерігаються ознаки, які можуть спричинити правопорушення. Не дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, не здійснює за ними належний догляд. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності негативно. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України не приймає особисту участь у організації виховних заходів, які проводяться в установі. Відповідно до статті 127 Кримінально виконавчого-кодексу України не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи. Відповідно до статті 110 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує доброзичливі родинні зв`язки з рідними шляхом побачень, отримує від них посилки. У відношенні до представників адміністрації - установи не ввічливий та не тактовний, виконує їх законні вимоги виключно під контролем. Спроб до втечі та схильності до суїцидальної поведінки з боку засудженого не було. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримує стосунки із - засудженими різної соціальної спрямованості. Вину у скоєному злочині не визнає, вирок суду вважає не справедливим. Засуджений ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства, тому підпадає під встановлення адміністративного нагляду згідно п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Доводи засудженого щодо упередженого ставлення адміністрації виправного закладу позбавлені підстав, оскільки небажання засудженого стати на шлях виправлення простежується протягом всього часу відбування покарання.

Зважаючи на встановлені факти, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання за умисний тяжкий злочин, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, тому відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з встановленням обмежень передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Основну інформацію про поведінку та ставлення до праці засудженого під час відбування покарання суд отримує від адміністрації кримінально-виконавчої установи, та в даному випадку, поставити під сумнів висновки, які викладені в характеристиках, підстав не вбачається.

Разом з тим, враховуючи формальність обґрунтування подання в частині встановлення обмежень дій піднаглядного, суд звертає увагу на те, що обмеження, передбачені п. «а» та п. «в» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є фактичним обмеженням гарантованих Конституцією України прав громадянина та прав людини, які захищаються Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а саме право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання (ст. 33 Конституції України), право на свободу та особисту недоторканість (ст.29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Наведена обставина викликає необхідність більш ретельної та обґрунтованої мотивації необхідності застосування цих обмежень в поданні, що зроблено не було.

Також в поданні міститься прохання встановити ОСОБА_3 заборону виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 20 години і до 6 годин ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУ НП (10 годин на добу), всупереч вимогам п. а) ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки за постановою суду може бути застосовано обмеження -заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Додатково суд звертає увагу на те, що при обґрунтуванні застосування щодо ОСОБА_3 зазначених вище обмежень, допущена така неконкретність, яка фактично виключає можливість їх практичного виконання без порушення гарантованих Конституцією України та вказаною вище Конвенцією прав ОСОБА_3 . Таким чином, суд враховує те, що у самому поданні не наведено належного обґрунтування встановлення ОСОБА_3 даних обмежень, підстав для застосування щодо засудженого саме цих обмежень у ході судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 3 п. „б, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеження дій піднаглядного, передбачені п.п. б, г ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»: заборонити перебування у громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив; прибувати на реєстраційну відмітку в період нагляду у відділ поліції за місцем проживання чотири рази на місяць - кожну 1,2,3,4 суботу щомісяця з 9:00 год. до 12:00 год.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1