Справа № 275/942/17
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
26 березня 2017 року близько 00 год. 30 хв. в с. Лазарівка Брусилівського району Житомирської області на вул. Польовій поблизу буд. № 33 ОСОБА_4 керував автомобілем М-2140 р/н НОМЕР_1 з порушенням герметичності гідравлічного гальмового приводу в колісному гальмового циліндру заднього правого колеса з подальшим потрапляння повітря в привід гальм, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а) та 31.4.1 в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Рухаючись вказаним транспортним засобом зі сторони вул. І. Франка по вул. Польова с. Лазарівка Брусилівського району Житомирської області з технічно несправною та технічно непрацездатною гальмівною системою, яка носить суто експлуатаційний характер, та могла бути виявлена і усунена водієм ОСОБА_4 до ДТП, в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3б) вказаних Правил дорожнього руху України не перевіривши технічний стан транспортного засобу, та в порушення вимог п. 12.1 цих же Правил дорожнього руху під час вибору безпечної швидкості не врахувавши технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і в порушення вимог п. 12.3 вказаних Правил при своєчасному виявленні небезпеки для руху (пішохода ОСОБА_6 ), яку водій ОСОБА_4 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості та передньою правою частиною свого автомобіля з технічно несправною гальмівною системою здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обох кистей, тім`яної ділянки волосяної частини голови, нижніх кінцівок, закритого скалкового перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням відломків в порожнину малого тазу з вивихом головки лівої стегнової кістки до заду, перелом сідничної кістки тазу зліва без зміщення кісткових відломків, які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 31.4.1 в) Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, вказаних у вироку, не визнав, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої ДТП матеріальної шкоди, визнав частково, відмовившись давати суду покази за вказаними обставинами. Зазначив, що перераховував дружині потерпілого ОСОБА_6 кошти в сумі 10 000 грн. на лікування останнього, заперечував, що вживав алкогольні напої в день ДТП.
Разом з тим, провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Допитана судом свідок ОСОБА_9 пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком. 25 березня 2017 року її чоловік зі своїм другом ОСОБА_8 після обіду ремонтували автомобіль, до них також приїздив обвинувачений ОСОБА_4 . Близько 22.30. її чоловік та ОСОБА_8 пішли до магазину пити пиво. Десь о 00.15 її чоловік зателефонував та сказав, що йде додому. Однак, коли через деякий час він не прийшов, вона почала йому телефонувати. Втім, чоловік їй не відповідав. Тому вона вийшла на вулицю, побачила якусь метушню на вулиці неподалік, побігла туди й побачила свого чоловіка, що лежав майже під автомобілем Москвич в калюжі крові. Тулубом він лежав на дорозі, а його ноги знаходились на узбіччі. Чоловік був без свідомості. До неї підійшов ОСОБА_4 та сказав, що він не хотів того, що сталось. Також до неї підходила дівчина на ім`я ОСОБА_10 та сказала, що вони в машині його не побачили. Вказала, що побігла додому за грошима та покликала своїх батьків. Коли вона повернулась, то автомобіль ОСОБА_4 вже був на іншій стороні дороги. Зазначила, що її чоловік прийшов до свідомості у швидкій та сказав, що його збила машина. Також вказала, що на лікування чоловіка вони витратили значну суму коштів, при цьому багато людей перераховували на її карту гроші на лікування її чоловіка, не заперечувала, що гроші міг переказувати також й ОСОБА_4 . Крім того, стверджувала, що її чоловік дійсно вживав в той день алкогольні напої за вечерею, втім, не багато та сильно п`яним не був.
Допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що вночі 26 березня 2017 року до них з дружиною додому прибігла їх дочка ОСОБА_9 та повідомила, що її чоловіка збила машина. Вони з дружиною побігли за дочкою та побачили свого зятя, який лежав тулубом на дорозі, а ноги на узбіччі, при цьому метрів за 40 на узбіччі з іншої сторони дороги стояв автомобіль ОСОБА_12 . До них підходив ОСОБА_4 та казав, що наїхав на зятя та протягнув його. Зазначив, що місце, де сталась пригода, не було освітлене.
Допитана судом свідок ОСОБА_13 пояснила, що 26 березня 2017 року о пів першої ночі до них з чоловіком додому прибігла їх дочка ОСОБА_9 та сказала, що машина збила її чоловіка. Вони з чоловіком побігли на місце пригоди, побачили зятя, який був без свідомості та у крові. Вона бачила рани на його голові. Також на узбіччі подалі стояв автомобіль Москвич червоного кольору. Також на місці пригоди вона бачила ОСОБА_4 .
Допитаний судом свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює лікарем в Брусилівській ЦРЛ. 26.03.2017р. вночі вона чергувала на роботі та близько 02.00 ночі до них доставили ОСОБА_6 . Фельдшер швидкої повідомив, що його знайшли на дорозі. Вона почала оглядати потерпілого, надавати ургентну допомогу. Також викликала хірурга, невролога і лаборанта та зателефонувала до поліції. Зазначила, що потерпілий був у свіжих синцях та подряпинах, одежа була брудна. Запаху алкоголю від потерпілого вона не відчувала, втім, аналіз його крові показав сп`яніння. Проведення рентгенологічного дослідження підтвердило переломи в потерпілого, які характерні для удару бампером автомобіля. Тому вона вирішила, що потерпілого збила машина.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25.03.2017 року по обіді знаходився вдома у свого приятеля ОСОБА_6 , де вони ремонтували автомобіль. До них приїжджали якісь хлопці, привозили запчастини, з ними він в ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Після вечері він з ОСОБА_6 пішли в кафе випити пива. Після опівночі ОСОБА_6 пішов додому, а він залишився. Через деякий час до кафе прибігли хлопці та сказали, що ОСОБА_6 збив автомобіль. Прибігши на місце пригоди, він побачив потерпілого, який лежав на дорозі, головою до центру дороги, обличчя в нього було в крові. Автомобіля біля ОСОБА_6 не було. Також вказав, що хлопець, який збив ОСОБА_6 , ходив біля нього та казав, що я наробив і що буде відповідати. Стверджував, що хоча вони з ОСОБА_6 й вживали алкоголь, втім, не були дуже п`яні.
Допитана судом свідок ОСОБА_15 пояснила, що є другом дитинства обвинуваченого ОСОБА_4 та їхала з ним в його автомобілі, коли трапилось ДТП з ОСОБА_6 . Вказала, що сиділа в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 на передньому сидінні, коли вони виїжджали на перехрестя, то їх засліпив інший автомобіль, відразу після цього у 20 метрах попереду вони побачили людину, що лежала на проїзній частині. ОСОБА_4 почав гальмувати, втім, вони все одне вони зачепили людину бампером. Вони вийшли з автомобіля, вона стала телефонувати до швидкої, ОСОБА_4 почав витягати потерпілого з під коліс. Потерпілий був у свідомості, намагався щось сказати, а тоді починав свідомість втрачати. Вказала, що згодом на місце пригоди прибігли якісь люди, а також дружина потерпілого та її батьки. Також ОСОБА_4 перегнав свій автомобіль на інший бік дороги. Стверджувала, що він ОСОБА_4 запаху алкоголю не відчувала, з ним в той день спиртне не вживала.
Допитаний судом свідок ОСОБА_16 пояснив, що 25.03.2017 року ввечері зустрів біля магазину по вул. Польовій в с. Лазарівка потерпілого ОСОБА_6 , який там був з другом. Вони випивали. Потім він та друг ОСОБА_6 трохи провели потерпілого, який пішов додому, та з його другом повернулись до магазину. Через 15 хвилин йому зателефонував друг та сказав, що ОСОБА_6 збила машина. Він побіг на місце пригоди, де зустрів жінку ОСОБА_6 . Сам потерпілий лежав на проїзній частині без свідомості. Також неподалік він бачив ОСОБА_4 . Ствержував, що багато вони з потерпілим не пили, той не був дуже п`яним, коли пішов додому.
Допитаний судом свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює фельдшером на швидкій. У березні 2017 року виїжджав вночі на виклик на вул. Польову. Постраждалий лежав на проїзній частині обличчям догори, був у шоковому напівсвідомому стані. Вже у швидкій повідомив, що його збила машина.
Крім цього провина ОСОБА_4 у скоєному ним кримінальному правопорушенні також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 26.03.2017, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого на проїзній частині біля будинку № 33 по вул. Польовій в с. Лазарівка виявлено слід гальмування, на місці закінчення якого виявлено пляму; при цьому на місце події та слід гальмування вказав обвинувачений ОСОБА_4 , який був присутній при проведенні огляду;
протоколом огляду місця події від 26.03.2017р., в ході якого оглянуто автомобіль марки Москвич М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зафіксовано виявлені на ньому пошкодження;
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, яким чином він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній показав, яким чином на нього було здійснено наїзд;
висновком судово-медичної експертизи № 725 від 06.04.2017р., згідно якого у ОСОБА_6 при його госпіталізації до ортопедично -травматологічного відділення № 1 КУ ЖОР «Обласна клінічна лікарня» ім. О.Ф. Горбачевського 26.03.2017р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням кісткових відломків, внаслідок чого йому була проведена операція 28.03.2017р.: відкрите вправлення вивиху головки лівої стегнової кістки, відкрита репозиція металоостеосинтез перелому кісток тазу з фіксацією уламків пластиною гвинтами. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого ( их) предмета (ів), не залишивши в ньому яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати його контактуючу слідоутворюючу поверхню, можливо при падінні на такі, як при дорожньо-транспортній пригоді, так і при інших обставинах. Встановити точно механізм утворення даного тілесного ушкодження по записам у виписці з медично карти не мається можливим. Вищевказана тілесне ушкодження відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я;
висновком медико-криміналістичної експертизи № 89-МК від 16.05.2017р., згідно якого на куртці потерпілого виявлено неповний розрив шва пройми правого рукава та лівого бічного шва, який переходить на шов лівого рукава, на передній правій поличці в ділянці правої врізної кишені виявлене пошкодження. Дані пошкодження по своїй характеристиці являються розривами та утворились від непрямої і прямої дії тупого твердого предмету, а також від перерозтягнення ниток швів. Окрім цього на всій поверхні куртки виявлені чисельні пошкодження зовнішнього матеріалу куртки. Дані пошкодження являються розривами та утворились від дотичної дії по твердій поверхні (волочіння). На штанах потерпілого ОСОБА_6 виявлені множинні пошкодження матеріалу. Дані пошкодження являються розривами та утворились від прямої дотичної та перерозтягуючої дії тупого твердого предмету. На черевиках потерпілого виявлене поверхневе здертя матеріалу: на лівому черевику виявлені ділянки з поверхневим здертям матеріалу, які знаходяться в носочній частині по зовнішньо-боковій поверхні та по верхньому краю надблочної частини з внутрішньої поверхні та на правому черевику здертя матеріалу знаходяться по верхньому краю надблочної частини з внутрішньої поверхні та по верхньому краю язичка черевика. Дані пошкодження утворились від дотичної дії по твердій поверхні. Слідів ковзання на підошві черевик та будь-яких інших пошкоджень на черевиках потерпілого не виявлено. Клаптеподібний характер пошкоджень на одязі потерпілого, наявність множинних розривів, розволокнення країв, наявність ґрунту навколо пошкоджень свідчить про волочіння матеріалу одягу по твердій поверхні, що містила ґрунт. Вказати, в якому положенні ( горизонтальному чи вертикальному) та якою поверхнею тіла був повернутий потерпілий в момент первинного контакту з травмуючим фактором, а також встановити, стояв чи рухався потерпілий в момент ДТП, не представляється можливим. На одязі та взутті потерпілого слідів переїзду колесами транспортного засобу (відбитки протектору колеса, гафрування матеріалу, зачепи) не виявлено;
висновком комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/405 від 23.06.2017р., згідно якого при зовнішньому огляді автомобіля М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , визначена наявність слідів і пошкоджень, які сконцентровані в передній та правій боковій частині автомобіля і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття.На момент огляду, та відповідно до ДТП, робоча гальмівна система автомобіля М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідала вимогам п. 31.4.1 (в) ПДР України, знаходилася в технічно несправному та технічно непрацездатному стані, через порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу в колісному циліндрі заднього правого колеса автомобіля (потрапляння повітря в систему приводу гальм). Виявлена несправність носить суто експлуатаційний характер, та могла бути виявлена і усунена водієм до ДТП.На момент огляду та відповідно до ДТП, рульове керування автомобіля М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідало вимогам п. 31.4.2.(а) ПДР України та знаходилась в технічно працездатному стані.На момент огляду та відповідно до ДТП, ходова частина автомобіля М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідала вимогам п. 31 4.5. (г) ПДР України знаходилась в технічно працездатному стані.На момент огляду та відповідно до ДТП, зовнішні світлові автомобіля М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані (стан часткової відмови), однак в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічні несправності, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП.В процесі дослідження технічного стану автомобіля М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме його рульового керування, ходової частини та зовнішніх світлових приладів не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей зазначених систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події. Виявлена несправність робочої гальмової системи (порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу в колісному циліндрі заднього правого колеса автомобіля та потрапляння повітря в систему приводу гальм) знижує ефективність гальмування автомобіля.
При цьому допитаний судом експерт ОСОБА_18 , що проводив вказане експертне дослідження, пояснив, що у випадку несправності гальмівної системи, яка існувала ще до ДТП, автомобіль М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , міг гальмувати, але робив це повільніше, ніж зі справними гальмами, та міг залишити гальмівний шлях.
висновком комплексної судово-медичної та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/817/119 від 14.11.2017р., згідно якого 26 березня 2017 року о 2 годині 00 хвилин машиною швидкої медичної допомоги комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_6 був доставлений до приймального відділення вищевказаної медичної установи, про що свідчить супровідний листок без номера з попереднім діагнозом лікаря швидкої медичної допомоги - закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку; закрита травма грудної клітки; забій лівого кульшового суглобу. Після відповідного обстеження в умовах вищевказаної медичної установи у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обох кистей, тім`яної ділянки волосяної частини голови, нижніх кінцівок, закритого скалкового перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням відломків в порожнину малого тазу з вивихом головки лівої стегнової кістки до заду, перелому сідничної кістки тазу зліва без зміщення кісткових відломків. В цей же день потерпілий був переведений для подальшого лікування в комунальну установу Житомирської обласної ради «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», де вище виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів та саден були повністю підтверджені. Вказані тілесні ушкодження по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 26 березня 2017 року, в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.Враховуючи характер спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , швидкість автомобіля М-2140, р/н НОМЕР_1 , в момент контакту, складала близько 40-50 км/год. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді множинних саден обох кистей, тім`яної ділянки волосяної частини голови, нижніх кінцівок; закритого скалкового перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням відломків в порожнину малого тазу з вивихом головки лівої стегнової кістки до заду, перелому сідничної кістки тазу зліва без зміщення кісткових відломків, наявність механічних пошкоджень виявлених на кузові автомобіля М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді пошкодження переднього правого крила у вигляді вм`ятини, зчосів та подряпин зі слідами відшарування власного лакофарбового покриття, на висоті 51-55см зруйновано розсіювач переднього правого покажчика повороту, виявлення на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди сліду гальмування та виявлення на місці закінчення гальмівного шляху бурої плями, не виключена можливість крові, пошкодження виявлені на одязі та взутті потерпілого, все це дозволяє вважати, що в момент первинного контакту з виступаючими частинами автомобіля М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , прийшовся в ділянку лівого кульшового суглобу, травмоутворюючою деталлю кузова даного автомобіля було переднє праве крило в верхній частині, тобто потерпілий в момент наїзду на нього був в вертикальному чи близькому положенні, з послідуючою придачею тілу кінетичної енергії та відкиданням його на дорогу. В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, величина швидкості руху автомобіля М-2140, р/н НОМЕР_1 , за довжиною зафіксованого під час огляду місця пригоди сліду гальмування, складає близько 29,4 -32.2 км/год. В умовах даної пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, величина безпечної швидкості руху автомобіля М-2140, р/н НОМЕР_1 , за умовами видимості елементів проїзної частини визначається рівною не більше 47,6 -52,8 км/год. В умовах даної пригоди (при заданому комплексі вихідних даних), з технічної точки зору водій автомобіля М-2140, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при русі на технічно несправному транспортному засобі, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а при умові руху на технічно справному транспортному засобі мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля М-2140, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.3, 31.4.1 в) Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимог пункту 31.4.1 в) Правил дорожнього руху України.В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія автомобіля М-2140, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічним вимогам п. 31.4.1 в) Правил дорожнього руху України.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального правопорушення невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування спричиненої шкоди.
При цьому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , а саме вчинення ним даного злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_4 цей факт заперечував, інших об`єктивних доказів такого стану в ході судового розгляду встановлено не було, до показів ж з цього приводу потерпілого ОСОБА_6 суд ставиться критично, оскільки останній є зацікавленою особою.
Таким чином, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену Брусилівським районним сектором з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, оскільки саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання. При цьому більш м`які покарання, в тому числі штраф або виправні роботи, про призначення яких просив сам обвинувачений та його захисник, на думку суду, не можна в даному випадку вважати необхідними та достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів. До того ж призначення виправних робіт є неможливим з огляду на відсутність працевлаштування обвинуваченого на момент винесення вироку судом.
Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, в сумі 790, 95 грн., а також комплексної судово-медичної та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4014, 44 грн., що підтверджується відповідними довідками Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Речові докази автомобіль марки Москвич М-2140 р/н НОМЕР_1 , що зберігається в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно повернути ОСОБА_4 , вилучені під час огляду місця події взуття та одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме куртку, чорні шкіряні черевики, спортивні штани, які зберігаються в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди 5 152 (п`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в загальній сумі 4 805 (чотири тисяч вісімсот п`ять) гривень 39 копійок.
Речові докази -автомобіль марки Москвич М-2140 р/н НОМЕР_1 , що зберігається в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_4 , вилучені під час огляду місця події взуття та одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме куртку, чорні шкіряні черевики, спортивні штани, які зберігаються в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1