Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

представника особи, права

чи законні інтереси якої

обмежуються під час

досудового розслідування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України,

встановив:

потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України.

Підставами відводу на думку потерпілого стали наступні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а саме: слідчий суддя призначив судовий розгляд за клопотанням представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України, не дивлячись на те, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не є стороною кримінального провадження, а перебуває у статусі свідка; не повідомив його як потерпілого про час та місце розгляду клопотання; витребував матеріали кримінального провадження, що може призвести до розголошення даних досудового розслідування; в ході розгляду клопотання як в судовому засіданні так і поза судовим засіданням намагався переконати його як потерпілого у необхідності встановлення строків досудового розслідування та у тому, що встановлення таких строків буде в його інтересах, чим висловив свою позицію, ще до закінчення розгляду даного клопотання та до ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні потерпілий та його представник заяву про відвід підтримали, з мотивів у ній наведеним та просили задовольнити.

Представник особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_5 заперечувала, щодо заявленого відводу, зазначила, що вказаний відвід потерпілим заявлено, у зв`язку із незгодою із рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 в ході розгляду скарги, розцінює заявлений відвід як вчинення тиску на суддю та зловживання потерпілим своїми процесуальними правами.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши доводи потерпілого його представника, представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріли за скаргою та прослухавши звукозапис судового засідання за 26.04.2019 року та 02.05.2019 року, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. ст.75,76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно частини 6 цієї статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи із згаданих положень кримінального процесуального закону України, кожна зі сторін кримінального провадження самостійно обирає модель своєї процесуальної поведінки під час здійснення кримінального провадження, в тому числі і в судовому засіданні для відстоювання своєї правової позиції, а суд, слідчий суддя, в свою чергу, має виконувати роль незалежного арбітра, не втручаючись у відповідні правові позиції сторін та не нав`язуючи сторонам ту чи іншу модель поведінки.

Разом із тим, із прослуханого звукозапису судового засідання за 02.05.2019 року, вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 в ході судового розгляду не виконав функції незалежного арбітра, не зберіг об`єктивність та неупередженість, допустивши висловлювання у формі запитань до потерпілого та вступивши із останнім у діалог, зміст яких може свідчити про висловлення наперед своєї позиції по результатам розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України.

Тобто у даному випадку не можна виключити будь-які легітимні сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді, оскільки наведена поведінка слідчого судді ОСОБА_6 може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява потерпілого про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Що стосується інших доводів, наведених потерпілим, що на думку останнього свідчать про наявність обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді, то суд першої інстанції при розгляді заяви про відвід не вправі надавати оцінку на відповідність вимогам КПК України, здійсненим процесуальним діям та прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...