Справа № 635/1619/19
Провадження № 1-кп/635/753/2019

ВИРОК

Іменем України

01 серпня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002008 від 15.12.2018, № 0001875 від 15.11.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який не одружений, але проживає з жінкою без шлюбу, працює слюсарем міханозбірних робіт в ТОВ Укрспецпром-2008», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 27.06.2007 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.08.2010 звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 09 місяців 09 днів, яка не знята та не погашена;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що в листопаді 2018 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, у вечірній час доби ОСОБА_3 знаходився у приватному домоволодінні АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 , який мешкає за даною адресою.

Після нетривалого спілкування з останнім, ОСОБА_3 вийшов з даного будинку та направлявся за місцем свого мешкання, та побачив у дворі даного домоволодіння велосипед «Осеаn», модель «Navigator fx 100», зеленого кольору, в цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. Далі, він, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний велосипед вартість, якого складає 1000,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 гривень.

Крім того, на початку листопада 2018 року, більш точної дати під час судового розгляду, встановити не виявилось можливим, у денний час доби ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Південне Харківського району Харківської області, йшов по вул. Історичній та зупинився біля нежитлової будівлі, колишнього дитячого садка, що належить Південноміській раді Харківського району Харківської області. Після чого, ОСОБА_3 побачив, що вказана вище територія не охороняється, тому в цей час у нього виник умисел на викрадення металу з території подвір`я. Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, підійшов до будівлі № 24 колишнього дитячого садку та шляхом демонтування паркану, таємно викрав дві його секції, вартість, яких складає 450,00 гривень за одну секцію.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Південноміській раді Харківського району Харківської області матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 гривень.

Крім того, 21.12.2018, у денний час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Південне Харківського району Харківської області на вулиці Визволення, буд. № 23, біля магазину: «Продукты», побачив ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Далі, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, та скориставшись станом ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки ASUS модель «ZenFone3ZE552KL» вартість, якого складає 2877,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 877, 60 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених злочинах ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки, він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини злочинів і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинення злочинів, конкретні обставини злочинів, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, які вчинив ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Щодо особи винного, то ОСОБА_3 судимий, судимість не знята та не погашена, працює слюсарем міханозбірних робіт в ТОВ Укрспецпром-2008», не одружений, але проживає з жінкою без шлюбу, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з жовтня 2012 року перебуває на диспансерному обліку з синдромом залежності від алкоголю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинених злочинів, їх ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням поведінки обвинуваченого на досудовому розслідуванні, повне визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз: за № 239 від 09.01.2019 у розмірі 858,00 гривень, № 6064 від 20.03.2019 у розмірі 1256,00 гривень, № 6060 від 20.03.2019 у розмірі 1256,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого припинився.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком два роки, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази велосипед «Осеаn», модель «Navigator fx 100», зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон марки ASUS модель «ZenFone3ZE552KL», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , дві секції паркану, які передані на зберігання представнику Південноміській раді Харківського району Харківської області ОСОБА_7 , повернути потерпілим.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз: за № 239 від 09.01.2019 у розмірі 858,00 гривень, № 6064 від 20.03.2019 у розмірі 1256,00 гривень, № 6060 від 20.03.2019 у розмірі 1256,00, а всього 3370,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1