Дата документу 23.05.2019 Справа № 330/2466/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1149/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/2466/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.296 ч.4 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000344, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, і призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області подано апеляційну скаргу.

З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК України) і не містити суперечностей.
Вказані вимоги КПК України заступником прокурора Запорізької області при поданні апеляційної скарги дотримано не було.

Так, заступник прокурора Запорізької області в мотивувальній частині апеляційної скарги вказує, що вирок районного суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, з обґрунтуванням своєї позиції з цього приводу.
Також, як один із доводів, заступник прокурора Запорізької області в мотивувальній частині апеляційної скарги вказує на відсутність показань обвинуваченого з приводу вчинення ним кваліфікованої крадіжки вогнепальної зброї, а саме із металевого сейфу, який є сховищем, а також здійсненням пострілу в автомобіль саме із хуліганських спонукань, у зв`язку із чим розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України може обмежити право обвинуваченого на захист.

Разом з тим, в резолютивній частині скарги заступник прокурора Запорізької області просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Виключити із числа обставин, що пом`якшують ОСОБА_4 покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 296 КК України 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Таким чином, мотивувальна частина апеляційної скарги містить суперечності та не узгоджується з її резолютивною частиною.
Крім того, заступник прокурора Запорізької області в своїй апеляційній скарзі, ставлячи вимогу про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України, не зазначає який повинен бути застосований принцип складання покарань (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є неконкретними та суперечливими, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору п`ятиденного строку для усунення недоліків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч. 4 ст. 403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, поза межами строків на апеляційне оскарження, не допускається.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

залишити апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 , без руху.
Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2