Справа №487/5332/19
Провадження №1-кс/487/6679/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року Слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 14.07.2019 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.07.2019, приблизно о 01 годині 00 хвилин, на виконання прохання інспектора СРПП № 3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , з яким був раніше знайомий, у зв`язку із проходженням служби в органах внутрішніх справ, та який перебував на той час діяв за попередньою змовою зі своїм напарником по чергуванню інспектором СРПП № 2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , прибув на автомобілі марки «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області на узбіччя автодороги «Одеса-Южне», біля АЗС «Укранафта», з метою отримання неправомірної вигоди від невідомої для нього особи в інтересах цих працівників поліції. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 водійське посвідчення і «АйДі» водія раніше зупиненого транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, а саме: військовослужбовця та громадянина США ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_4 про те, що тільки після передачі ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 5000 гривень, він повинен повернути ОСОБА_10 його документи.

Одночасно з цим, про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 5000 гривень, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що після саме цих дій йому будуть повернуті належні документи.

У свою чергу, ОСОБА_10 , почувши від поліцейського ОСОБА_8 вказівку передати грошові кошти цивільній особі, тобто ОСОБА_4 , який мав після цього повернути йому особисті документи, зрозумів, що дії інспекторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 є протиправними, про що повідомив іншим товаришам по службі, які перебували в салоні автомобіля, а саме: Тревера Корчнера, Девіда Сміта та ОСОБА_11 .

Далі, на виконання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_10 сів на заднє сидіння автомобілю «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , а Філіп Кросбі за кермо вказаного автомобілю, та почав рухатись за автомобілем ОСОБА_4 . Далі, о 01 годині 06 хвилин, Філіп Кросбі заїхав на територію ТРЦ «Рив`єра» в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, де зупинив автомобіль, а ОСОБА_10 о 01 годині 09 хвилин зайшов всередину ТРЦ «Рив`єра», і за допомогою банкомату «ПриватБанк» з власної банківської картки зняв грошові кошти у розмірі 5000 гривень.

У подальшому, о 01 годині 12 хвилин, 14.07.2019 ОСОБА_4 в салоні автомобіля марки «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , на території парковки ТРЦ «Рив`єра» в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, напроти другого входу справа, реалізуючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди для працівників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , за не складання останніми протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_10 , отримав від останнього грошові кошти у розмірі 5000 гривень, після чого віддав ОСОБА_10 посвідчення водія та «АйДі» останнього, раніше отримані від ОСОБА_8 .

Далі, достовірно розуміючи протиправність дій інспекторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх пособника ОСОБА_4 , а також суспільну небезпечність вчинюваного ними злочину, під час передачі ОСОБА_10 грошових коштів останньому, пасажири автомобіля марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 Тревер Корчнер, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирішили припинити злочинну діяльність працівників поліції і їх пособника ОСОБА_4 та повернути назад грошові кошти. У зв`язку з цим, Тревер Корчнер, скориставшись відкритим вікном водійської двері автомобіля «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , забрав з ноги ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон, з метою виказати останньому вимогу повернути належні їм грошові кошти. Однак, обміняти мобільний телефон на грошові кошти ОСОБА_10 не вдалось, оскільки ОСОБА_14 зрозумів, що його злочинні дії та дії працівників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 викрито і негайно покинув територію ТРЦ «Рив`єра», з метою повідомлення вказаних інспекторів поліції про викриття їх протиправних дій.

09.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням не погодився.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 14.07.2019 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

09.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме пособництво в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для неї за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України підтверджується: заявою про вчинений злочину, показами потерпілого ОСОБА_10 , отриманими 14.07.2019 під час допиту та показами, наданими останніми під час його допиту слідчим суддею, відповідно до яких останній зазначив факти і обставини, викладені в повідомленні про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 15.07.2019, в ході проведення якого останній підтвердив раніше надані покази та відобразив обставини та події зазначені у показах на місці вчинення злочину, протоколом впізнання особи від 15.07.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 , як одного із працівників поліції який виказав прохання в отриманні неправомірної вигоди, до чого долучив в якості пособника ОСОБА_4 та який застосовував фізичну силу та кайданки, протоколом впізнання по фотознімкам від 17.07.2019, в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку залучили ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до отримання неправомірної вигоди, та якому передав документи ОСОБА_10 , відеозаписами та протоколом огляду цих відеозаписів камер спостереження ТРЦ «Ривєра» від 10.08.2019, протоколами допитів свідків співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, фотографіями наданими та долученим до протоколу його допиту ОСОБА_10 та іншими доказами у провадженні.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про недоведеність ризиків судом оцінюються критично, оскільки вказані ним обставини не зменшують заявлених ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення; має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні літню матір.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме шляхом заборони залишати житло цілодобово, тому слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому: залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.10.2019 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ОСОБА_6 щочетверга о 16 годині 30 хвилин до кабінету № 3 будівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 12.10.2019 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1