КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
особи, що подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000048 -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 22 лютого 2019 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000048 за заявою ОСОБА_6 , оскільки перевірка обставин, на які посилається ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 проведена повно, надана оцінка рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, в яких зазначено, що в даних рішеннях перевірявся Державний акт на право колективної власності на землю та списки пайовиків, які мають право на земельну частку пай, а тому слідчий дійшов обгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України.

___________________

В апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що одним із фундаментальних доказів заявника є та обставина, що дата видачі державного акту є підробленою, оскільки проставлена кульковою ручкою, а насправді дата видачі державного акту передує даті, яка зазначена в наявній у заявника фотокопії, проте до матеріалів кримінального провадження не витребувано і не долучено завіреної копії державного акту на право колективної власності на землю серії КВ № 000018, виданого, як зазначено в такому акті 20.12.1995 КСП «Прогрес», що не заперечував в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 .

Також апелянт вказує, що всупереч положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий не вжив усіх належних заходів для перевірки доводів заявника ОСОБА_6 щодо можливої підробки державного акта, а обмежився у своїй постанові від 31.03.2019 року про закриття кримінального провадження лише цитуванням судових рішень у цивільних справах, які не мають для слідства преюдиційного значення, оскільки заявник у своїй заяві, на підставі якої кримінальне провадження внесено в ЄРДР 22.02.2019 року за № 0000048, посилалась саме на можливу підробку посадовими особами конкретного документу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали закритого кримінального провадження №0000048 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подана в інтересах ОСОБА_6 апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась 07.08.2019 року до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області із скаргою, в якій просила скасувати постанову начальника СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 22 лютого 2019 року за її заявою про підробку Державного акта на право колективної власності на землю, про зникнення списків пайовиків, які мали право на момент розпаювання земель КСП, про наявність у неї права на спадкування земельної ділянки, яка належала її померлій матері ОСОБА_8 .

При цьому, заявник вказувала, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою та такою, що прийнята передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не виконано ряд слідчих дій для встановлення істини в справі, не наведено жодного допустимого доказу відсутності події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Так, згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що посадовою особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини, не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, окрім перерахування на трьох сторінках низки правових норм кримінального процесуального законодавства, Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини, не навів у своєму рішенні належного обґрунтування на спростування доводів викладених у скарзі ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000048.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 22.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останньої були внесені відомості за №0000048 про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

31 березня 2019 року т.в.о. начальника СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000048 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові не вжив належних заходів для перевірки доводів заявника ОСОБА_6 щодо можливої підробки посадовими особами Державного акта на право колективної власності на землю, про зникнення списків пайовиків, які мали право на момент розпаювання земель КСП, не виконав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та вказівок прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури по даному кримінальному провадженню, не витребував та не долучив завіреної копії державного акту на право колективної власності на землю серії КВ № 000018, виданого, як зазначено в такому акті 20.12.1995 КСП «Прогрес», а обмежився в оскаржуваній постанові лише цитуванням судових рішень у цивільних справах за позовами ОСОБА_6 .

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова т.в.о. начальника СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 31 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000048 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки усіх доводів заявникаОСОБА_6 .

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року і постановлення апеляційним судом, згідно вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, постанову т.в.о. начальника СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000048 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000048 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову т.в.о.начальника СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову т.в.о.начальника СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження№ 0000048 - скасувати, а матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000048 повернути до Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3