КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 з доповненнями та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2019 задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 28.08.2019 включно, але не більше строку досудового розслідування.
Цією ж ухвалою визначено підозрюваному заставу у розмірі 50 000 000, 00 грн., із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
19.08.2019 від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
У доповненнях захисник посилалась на необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та відсутність вказаних у клопотанні ризиків.
Слідчим суддею не враховано, що органом досудового розслідування за 4 місяці утримання ОСОБА_7 під вартою не проведено жодної слідчої дії за участю підозрюваного.
Також на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що слідчим суддею не надано оцінку обгрунтованості підозри, оскільки прокурором до клопотання не долучено процесуальних документів (протоколів допитів свідків, протоколу обшуку та огляду), якими орган досудового розслідування обгрунтовує підозру.
Апелянт зазначав, що до клопотання прокурора не долучено документів, які характеризують особу підозрюваного.
Клопотання про обрання запобіжного заходу містить дані про протокол допиту залегендованої особи, однак документів про надання такого статусу особі не долучено, та у вказаному протоколі відсутній підпис слідчого або прокурора, який допитував таку особу.
Слідчий суддя при визначенні розміру застави у сумі 50 000 000 грн. не врахував положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Крім того, на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , в якій він просив скасувати ухвалу у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що на даний час продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, до якого може спонукати усвідомлення наслідків, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Злочинна організація, в якій брав участь обвинувачний, є суворо ієрархізованою та містить у своєму складі колишніх працівників правоохоронних органів або наближених до них осіб, які на теперішній час ще не встановлені та можуть сприяти в переховуванні затриманих співучасників, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Зазначений ризик також підтверджується і тим, що учасниками злочинної організації з метою конспірації використовують паспорти зі зміненими анкетними даними, зокрема ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими. Частина учасників злочинної організації покинули територію України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити, одну з вказаних речей. Зазначений ризик підтверджується тим, що один з підозрюваних - ОСОБА_13 , до початку проведення обшуку 21.03.2019 пошкодив п`ять мобільних телефонів, які імовірно використовував у злочинній діяльності.
Ризик незаконно впливати підозрюваним на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що в ході надання показань свідками зазначалось про те, що керівники структурних підрозділів неодноразово наголошували на фізичну розправу у випадку звернення до правоохоронних органів або припинення роботи у так званих офісах. Завдяки займаному становищу підозрюваний може здійснювати тиск на підпорядкованих йому осіб, які на даний час ще не допитані в якості свідків.
У кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших учасників злочинної організації, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони підозрюваного шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, до структури вказаної злочинної організації входив так званий «кадровий підрозділ», при цьому останні мають у своєму розпорядженні анкетні відомості свідків, які викривають підозрюваного своїми показами, а також впізнають за фотознімками.
Зазначений ризик підтверджується й тим, що одного з учасників злочинної організації - ОСОБА_16 , затримано за підозрою у вчиненні злочину спрямованого на перешкоджання з`явленню свідків та примушування їх до відмови від давання показань.
До структури вказаної злочинної організації входить і так званий «силовий блок», до повноважень якого входить залякування та фізичний вплив на конкурентів або осіб, які не виконують покладені на них обов`язки, приховують отримання прибутку, використовують ресурси злочинної організації на власний розсуд, тому є підстави вважати, що підозрюваний, у випадку перебування на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, а саме зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, що виразилось у вчиненні особливо тяжких злочинів.
27.08.2019 від прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .
29.09.2019 від прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 підлягає закриттю, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 з доповненнями та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що від прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2019, а інші учасники судового провадження не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2019, у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 за ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.
22.03.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; в організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вчиненій організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України; та у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчиненні правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2019 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.05.2019, із визначенням застави у розмірі 299 996 807 грн.
27.06.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; в організації умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності не менш як на одну третину, вчинені з метою залякування потерпілого та примусу до певних дій, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України; в організації катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю та фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою покарати його за дії, скоєні ним та у скоєнні яких він підозрюється, а також з метою залякування його, вчинених повторно за попередньою змовою з групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України; в організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вчиненій організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України; та у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчиненні правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 209 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 15.05.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123 продовжено до шести місяців.
03.07.2019прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2019 задоволено частково клопотання прокурора, та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 28.08.2019 включно, але не більше строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 50 000 000, 00 грн., та зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, та прийшов до висновку про доведеність наведених у клопотанні ризиків.

Крім того, слідчий суддя, врахувавши конкретні обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та його майновий стан, дійшов висновку, що застава у розмірі 50 000 000 грн. достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Так, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_20 від 27.02.2019 та 01.03.2019, допитаного в порядку ст. 225 КПК України; показаннями свідка ОСОБА_21 від 16.04.2019 та 19.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_22 від 22.03.2019 та 18.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_23 від 17.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_24 від 27.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_25 від 05.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_26 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_27 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_28 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_29 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_30 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_31 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_32 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_33 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_34 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_35 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_36 від 10.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_37 від 28.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_38 від 04.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_39 від 03.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_40 від 29.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_41 від 29.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_42 від 25.03.2019; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.04.2019, 06.06.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження, а саме - результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру, яким користується ОСОБА_12 від 2.05.2019; протоколами огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_12 від 25.03.2019 та 24.04.2019; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , виявленого та вилученого у останнього за місцем його проживання від 22.03.2019; протоколами огляду веб-сайтів від 26.02.2019; протоколом огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_43 від 19.04.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 від 27.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 від 25.03.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 від 21.03.2019 та додатками до нього; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 від 25.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_5 від 25-26.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_6 від 05.04.2019; протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого за місцем проживання ОСОБА_44 за адресою: АДРЕСА_7 , від 19.06.2019; протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_45 за адресою: АДРЕСА_8 , від 21.06.2019; даними відповіді ДФС України від 22.03.2019 №6300/5/99-99-08-02-02-16; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_16 від 15.05.2019; протоколом огляду місця події за місцем проживання свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47 від 15.05.2019; даними листа оперативного підрозділу щодо перетину кордону ОСОБА_48 ; висновком судово-медичної експертизи №8-осв від 05.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_49 від 11.05.2019; показаннями свідка ОСОБА_50 від 11.05.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2019; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_51 , вилученого за адресою: АДРЕСА_9 від 19.06.2019; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_52 , вилученого за адресою: АДРЕСА_10 від 20.06.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_51 від 21.06.2019; протоколами обшуків від 21.03.2019 за місцем проживання підозрюваних, та приміщення, в яких вони здійснювали свою злочинну діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний ста підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності до ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, та його майновий стан, дійшов висновку про визначення застави у розмірі 50 000 000 грн.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянтів у апеляційних скаргах на необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у доповненнях до апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Вказані ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.
Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у апеляційній скарзі про те, що органом досудового розслідування за 4 місяці утримання ОСОБА_7 під вартою не проведено жодної слідчої дії, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 а інтересах підозрюваного ОСОБА_7 доводи про те, що клопотання містить дані про протокол допиту залегендованої особи, однак документів про надання такого статусу особі не долучено, та у вказаному протоколі відсутній підпис слідчого або прокурора, який допитував таку особу, є передчасними, оскільки оцінка належності та допустимості доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Посилання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у апеляційній скарзі на те, що до клопотання прокурора не долучено документів, які характеризують особу підозрюваного, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 403, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 28.08.2019 включно, але не більше строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 50 000 000, 00 грн., та зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від апеляційної скарги.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 з доповненнями та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 28.08.2019 включно, але не більше строку досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 50 000 000, 00 грн., із зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3