пр. № 1-кс/759/6710/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Макарівського р-ну, Київської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 з середньою освітою, не працюючий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК раніше не судимий, відносно якого 24.08.2016 року до Подільського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 с. 187 КК України (рішення не прийнято), відносно якого ухвалою слідчого судді від 24.08.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, терміном до 20.10.2019 рокувнесене у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,внесене у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, в якому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Украї

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000999 від 31.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

21.08.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187,

ст. 257 КК України.

24.08.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

20.10.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

Витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвали слідчого судді, а саме:

- судово трасологічних експертиз;

- судово - дактилоскопічних експертиз;

- молекулярно - генетичних експертиз;

- судово - балістичної експертизи;

- судово - вибухотехнічних експертизи;

- судово - товарознавчих експертиз.

2. Проаналізувати інформацію, отриману в ході огляду речових доказів, які були вилучені під час обшуків, перевірити зазначених осіб на причетність до вчинення інших злочинів.

3. Отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення інших розбійних нападів на території Київської області.

4. Проаналізувати отриману інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам.

5. Провести огляд речей та документів, які були вилученні під час обшуків.

6. Зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних.

7. Повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри.

8. Витребувати з інших територіальних підрозділів Національної поліції матеріали кримінальних проваджень для об`єднання та аналізу на предмет можливого повідомлення про підозру підозрюваним.

9. Провести впізнання предметів, речей та документів із потерпілими, які були вилученні під час обшуків та оглядів.

10. Отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

11. Провести впізнання за голосом з потерпілими.

12. Провести тимчасовий доступ до історій хвороб потерпілих які перебувають в лікувальних закладах, за отриманими результатами призначити СМЕ.

13. Провести відібрання біологічних зразків у підозрюваних для порівняльного дослідження.

14. Виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 290 КПК України із стороною захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування.

15. Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Ризики, які обумовили застосування відносно підозрювананого ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшились, і змінити їй запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості вчиненого ним злочину не видається за можливе, тобто, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного. Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

21.08.2019 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187,

ст. 257 КК України.

24.08..2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Термін дії ухвали визначено до 20.10.2019 року включно.

11.10.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000999 від 31.05.2019 до шести місяців, а саме - до 21.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що у строк, встановлений КПК України, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

На даний час суд приходить до висновків про відсутність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, для запобігання яким призначений найбільш серйозний запобіжний захід.

Оцінюючи докази в межах, необхідних для вирішення даного питання, а також вказані в ст. 178 КПК України, суд бере до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в Україні.

Дані обставини, в сукупності з іншими, передбаченими п.п. 3, 6, 8, 10, 11 цієї статті, дають суду підстави вважати недоцільним на даній стадії судового розгляду тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися обвинувачений, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти [7]. При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя, стан здоров`я [21, с. 98]. Див. ріш. ЄСПЧ у справі «Пунцельт проти Чехії»

Дані обставини, в сукупності з іншими, передбаченими п.п. 3, 6, 8, 10, 11 цієї статті, дають суду підстави вважати недоцільним на даній стадії судового розгляду продовження тримання під вартою обвинуваченому.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи все зазначене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що обрання щодо обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, в даний час зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам сховатися від суду, перешкоджати кримінального провадження іншим чином, зробити інший злочин, а також, враховуючи доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки, визначені ч.5 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 184, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, - відмовити. Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, на 60 днів, - до 15.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово, залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області, органів прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (за винятком надання невідкладної медичної допомоги);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками даного кримінального провадження у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії покладених обов`язків до 16.12.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1