Провадження № 1-кс/520/9361/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001875 від 25.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що автомобіль був оглянутий експертом, строк проведення експертизи сплив, крім того, зберігання автомобілю на майданчику понад розумні строки призведе до надмірних витрат.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження не надали.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Так, заявник в клопотанні вказує, що в рамках кримінального провадження №0001875 від 25.05.2019 року всі необхідні слідчі дії, а також експертні дослідження з вказаним автомобілем були проведені, зокрема, 03.07.2019 року за участю заявника експертом було проведено огляд транспортного засобу.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ані слідчий, ані прокурор в судове засідання по розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали, жодних доказів, підтверджуючих необхідність подальшого накладення арешту на майно, а також доказів, які б спростовували доводи викладені в клопотанні, не надали.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а як вбачається з клопотання, всі необхідні сліді дії, а також експертні дослідження з автомобілем проведенні, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому накладений ухвалою слідчого судді 03.06.2019 року арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001875 від 25.05.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 03.06.2019 року в рамках кримінального провадження №0001875 від 25.05.2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути транспортний засіб ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1