Дата документу 28.11.2019 Справа № 937/8846/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1179/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/8846/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України, повернуто заявнику.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачені ст.214 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у даному випадку рішення слідчим відповідною постановою не оформлювалося, а тому відповідно до діючого законодавства строк подання скарги починається з дня вчинення бездіяльності. Отже, перебіг строку оскарження починається з 25.09.2019 року, а тому останній день подачі скарги є 04.10.2019 року. ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою лише 25.10.2019 року. При цьому, питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, заявник не порушив, про поважність причин пропуску строку не зазначав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що на свою заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2019 року отримав відповідь від управління ДБР у місті Мелітополі Запорізької області лише 12.10.2019 року, скаргу подав до суду 21.10.2019 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто в десятиденний строк з моменту, коли він дізнався про факт бездіяльності працівників ТУ ДБР у місті Мелітополі. Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності працівників ТУ ДБР у місті Мелітополі не міг починатись з 25.09.2019 року, як зазначено в ухвалі слідчого судді, а почався з моменту отримання ним відповіді.

Крім того вказує, що 30.10.2019 року не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали слідчого судді отримав лише 09.11.2019 року, апеляційну скаргу подав 13.11.2019 року, а тому вважає строк на подачу апеляційної скарги пропущеним не був.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. Справа розглядається за відсутності ОСОБА_7 по наявним матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні, скарга була повернута останньому, копію ухвали слідчого судді отримав 09.11.2019 року, апеляційна скарга була подана ним 13.11.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 25 жовтня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачені ст.214 КПК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що скарга була подана ОСОБА_7 після закінчення десятиденного строку, передбаченого для її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_7 не порушувалось.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3 частини другої цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами певних дій, які в її розумінні відповідно до вимог законодавства беззастережно мають бути виконані. Відтак особа не може заздалегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, і не має обов`язку передбачати будь-яку бездіяльність і контролювати виконання (чи невиконання) цих дій державним органом і у зв`язку з цим звертатися у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в такому випадку безумовно порушуються права заявника на справедливий судовий розгляд.

З цього можна зробити висновок, що при оскарженні такого роду бездіяльності строк на оскарження доречно обраховувати з моменту коли особа дізналася, або мала об`єктивну можливість дізнатися про цю бездіяльність.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР у місті Мелітополь з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та просив притягнути до відповідальності слідчого Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яка датована ним 24.09.2019 року, проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані коли саме ТУ ДБР у місті Мелітополь отримало його заяву, а також відсутні будь-які дані про дату отримання ним відповіді начальника другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Мелітополі ОСОБА_9 за №Ч-2383/4.2/9-26/2019 від 04.10.2019 року, з його слів відповідь від поліції він отримав 12 жовтня 2019 року, звернувся зі скаргою до суду 21 жовтня 2019 року, тобто в десятиденний строк на подачу скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявника стосовно отримання ним відповіді від поліції, не встановив дату отримання ТУ ДБР у місті Мелітополі заяви від ОСОБА_7 , не перевірив чи існувала непереборна сила для звернення у визначені КПК строки та прийняв передчасне рішення повернувши скаргу заявнику.

Посилання слідчого судді на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку є необґрунтованими, оскільки в даному випадку неможливо встановити початок перебігу десятиденного строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у місті Мелітополі через відсутність даних про день отримання ДБР заяви ОСОБА_7 , який вважав цей строк не пропущеним, а тому не порушував питання перед слідчим суддею про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_7 , у тому числі і на предмет її прийнятності до розгляду, та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України, повернуто заявнику, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4