Справа № 703/4387/19

УХВАЛА
12 листопада 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб, -
встановив:
30 жовтня 2019 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , який поставлено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області.
З метою повного та об`єктивного досудового розслідування, необхідності проведення ряду слідчих дій із автомобілем начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий своєчасно звернувся з клопотанням про накладення арешту.
Окрім того слідчим зазначено, що на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження будуть проводитися слідчі дії на предмет встановлення технічного стану автомобіля шляхом проведення відповідних експертиз.
Однак з матеріалів клопотання не вбачається, що автомобіль «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, що унеможливлює накладення арешту на нього.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль, є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309,372, 376 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 лютого 2017 року належить ОСОБА_7 і перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є підставою негайного повернення майна особі, яка ним володіє.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1