Справа № 455/650/17
Провадження № 1-кп/452/82/2019
ВИРОК
Іменем України

02 грудня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого (зареєстрованого) в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи у 2006 р. на посаді секретаря Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, використовуючи свої повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 10 січня 2006 року склав офіційні документи, а саме: протокол №1 засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р., підписавши його, та рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню», яке згідно протоколу №1 приймалося на вищевказаному засіданні та яке містило завідомо неправдиві відомості і яке послужило підставою для відчуження вищевказаного об`єкту нерухомого майна (ремонтної майстерні), балансова вартість якого, станом на 2006 р., становила 53 962 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, як вчинення умисних та протиправних дій, які виразилися у службовому підробленні, а саме: складанні та підписанні завідомо неправдивих офіційних документів, які надають права та видаються чи посвідчуються службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за наведених вище обставин не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що у 2006 р. він був секретарем Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області і секретарем виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області. В сільській раді був регламент, де було передбачено його обов`язки як секретаря. В 2000 р. відбувалось розпаювання майна, яке належало сільськогосподарському кооперативу «Тур`є», в тому числі і ремонтної майстерні. З цього приводу були проведені загальні збори СГК «Тур`є». Директор СГК «Тур`є» ОСОБА_6 (брат сільського голови ОСОБА_7 ) звернувся до сільської ради, щоб оформити право власності на ремонтну майстерню. Сільський голова ОСОБА_7 готував розгляд цього питання на виконкомі сільської ради. Крім цього питання тоді на виконкомі ще розглядалось питання громадського порядку в селі. Рішення №2 від 10.01.2006 р. «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню» було прийняте на виконавчому комітеті Тур`ївської сільської ради. На засіданні виконавчого комітету були: ОСОБА_7 сільський голова, він секретар виконкому, та члени виконкому Стадник, Сольський, Войтович, Пліш. Всі голосували «за» прийняття вказаного рішення. Протокол №1 засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р., складав він, а підписували сільський голова ОСОБА_7 та він, як секретар виконавчого комітету сільської ради. Рішення №2 від 10.01.2006 р. «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню» підписував сільський голова ОСОБА_7 . Він вказане рішення не підписував, оскільки його підпис в рішенні не потрібний. За сільського голову ОСОБА_7 він дане рішення теж не підписував. Просив його виправдати.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, у сукупності з іншими дослідженими у кримінальному провадженні доказами, суд прийшов до переконання, що його пояснення про відомі йому події у справі є достовірними, оскільки вони не суперечливі, послідовні, логічно пов`язані, узгоджуються в деталях з іншими доказами, а також відповідають встановленим обставинам кримінального провадження.
Згідно ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.
Ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення та захисту доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.
Суд встановив, що стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 366 КК України, надані наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні:
- Витяг з кримінального провадження №0000639 від 22 серпня 2016 року, згідно якого до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, за матеріалами, які надійшли в Старосамбірське ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області по факту підробки рішень виконкому сільської ради про надання права власності будівель колишнього колгоспу СГК «Тур`є»(а.кр.пр.50).

- Лист-повідомлення виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 22.08.2016 р., підписаний сільським головою ОСОБА_8 , зареєстрований в Старосамбірському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській областівід 22.08.2016 р., про те, що рішення на виконкомі про надання дозволу на приватизацію СГК «Тур`є» на зерносклад і пилораму не обговорювалося і не голосували за видані рішення від 15.07.2008 р.(а.кр.пр.51).

- Інформаційний лист КП Старосамбірського РБТІ від 12.04.2017 р. №61, згідно якого, за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2012 р. на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , жодних інвентаризаційних робіт не проводилось (а.кр.пр.52).

- Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких ремонтна майстерня що розташована за адресом: с.Тур`є, вул.Центральна, 149-а/1 Старосамбірського району Львівської області, на праві колективної власності в частці 1/1 належить сільскогоспордарському кооперативу по обслуговуванню населення «Тур`є», дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.02.2006 р.(а.кр.пр.53).

- Копію опису інвентарних карток для обліку основних засобів СГК «Тур`є», де в п.2 зазначена під інвентарним номером 1976/221 майстерня (а.кр.пр.55-60);

-Довідку про вартість (балансову і залишкову) належного майна СКГ «Тур`є», видану директором СКГ «Тур`є» 21.03.2017 р., у відповідності з якою, станом на 2006 р., балансова вартість ремонтної майстерні становить 53962 грн., залишкова вартість 20936 грн. (а.кр.пр.61);

- Ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні№0000639 від 22 серпня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, якою задоволено клопотання слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та надано їй тимчасовий доступ до документів, а саме : оригіналів всіх протоколів та рішень виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради та їх додатків за 2006 рік, на яких наявний підпис ОСОБА_4 та оригіналу рішення №2 від 10.01.2006 р. щодо оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СГК «Тур`є» - ремонтну майстерню, які знаходяться у володінні Тур`ївської сільської ради, та їх вилучення (а.кр.пр.62).

- Доручення слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 начальнику Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, у кримінальному провадженні №50000639 від 22 серпня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, доручити працівникам ввіреного йому підрозділу провести наступні міроприємства: виконати вимоги ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року та здійснити тимчасовий доступ до вказаних в ухвалі документів (а.кр.пр.63);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, складені 10.05.2017 р. о/у СКП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ст. л-том поліції ОСОБА_10 , яким підтверджується, що протокол №1 засідання виконкому Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р. та рішення №2 від 10.01.2006 р. були серед інших документів вилучені із Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області(а.кр.пр.64-66);

- Протокол №1 засідання виконкому Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р., згідно якого в засіданні виконкому брали участь: ОСОБА_11 голова, ОСОБА_12 секретар, присутні : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Порядок денний складався з двох питань. Друге питання стосувалося оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є. Доповідав ОСОБА_11 сільський голова. Вирішили: Рішення №2 від 10.01.2006 р. «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є» додається. За проголосували 6 чоловік. Вказаний Протокол №1 підписаний сільським головою ОСОБА_17 , секретарем виконкому ОСОБА_12 та скріплений гербовою печаткою Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області (а.кр.пр.67-68);

- Рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р.«Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є», згідно якого вирішили оформити право власності на нерухоме майно в с.Тур`є СГК «Тур`є» - ремонтну майстерню. Вказане рішення підписане сільським головою ОСОБА_17 , та скріплене гербовою печаткою Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області (а.кр.пр.69);

- Акт передачі документів від 12.11.2015 р., який підписаний ОСОБА_18 та комісією на чолі сільського голови ОСОБА_19 (а.кр.пр.70);

- Протокол огляду документу та постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.05.2017 р., згідно яких : Протокол №1 засідання виконкому Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р. та Рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р.«Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ «Тур`є» ремонтну майстерню» - визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази (а.кр.пр.71-72, 73).

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2016 р. про те, що СКГ «Тур`є» є зареєстрованим як юридична особа і його керівником є ОСОБА_20 (а.кр.пр.74-76);

- Рішення І сесії ІІІ демократичного скликання Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 12 квітня 1998 року «Про обрання секретаря сільської ради», яким вирішено обрати секретарем сільської ради ОСОБА_4 (а.кр.пр.77);

- копію актового запису №15 від 24.09.2010 р. про смерть гр. ОСОБА_7 , складеного виконавчим комітетом Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Також в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що з 12.11.2010 р. є сільським головою с.Тур`є Старосамбірського району Львівської області. 19.03.2014 р. в сільську раду прийшло розпорядження Старосамбірської РДА про надання земельної ділянки СГК «Тур`є». В процесі вирішення цього питання йому стало відомо, що рішення про оформлення права власності на ремонтну майстерню СГК «Тур`є» виконавчим комітетом Тур`ївської сільської ради не приймалося, хоч в матеріалах сільської ради наявні Протокол №1 та рішення №2 від 10.01.2006 р. щодо цього, які були підписані, а саме : протокол містив два підписи, а рішення один підпис. Дані документи були завірені печаткою. Секретар рішення не підписує. Про те, що таке рішення не приймалося ствердили ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . З цього приводу він подав заяву в поліцію. В 2006 р. він був підприємцем. З 2004 р. він використовував приміщення ремонтної майстерні СГК «Тур`є» на підставі договору оренди, який був укладений з ним директором СГК «Тур`є» ОСОБА_6 . Як приймалося рішення №2 від 10.01.2006 р. він не знає, але йому його були вручили і він звертався в МБТІ та оплачував кошти для виготовлення документів, а саме оформив право власності СГК «Тур`є» на приміщення вказаної ремонтної майстерні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що протягом 2 2,5 р. працює на посаді директора СГК «Тур`є». До того директором СГК «Тур`є» був ОСОБА_6 . Про рішення №2 від 10.01.2006 р. він нічого не знає. Однак знає, що у 2006 р. СГК «Тур`є» було оформлене право власності на приміщення ремонтної майстерні, однак оригінал документу про право власності на дане приміщення знаходиться в ОСОБА_19 . Договір купівлі-продажу на вказане приміщення не оформлявся. СГК «Тур`є» є правонаступником ССС «Верховина» десь із 2001 р. Так як був борг в ССС «Верховина» перед державою, то на його погашення СГК «Тур`є» треба було продати майно. У 2006 р. залишкова вартість ремонтної майстерні становила 20 900 грн., що було відображено в книзі про передачу майна. Так як ОСОБА_19 використовував приміщення ремонтної майстерні на підставі договору оренди з правом викупу, то він ініціював оформлення власності на майстерню перед СГК «Тур`є» (директором був ОСОБА_6 ). У 2007 р. він двома платіжками заплатив СГК «Тур`є» за купівлю приміщення ремонтної майстерні 20936 грн. В даний час приміщення ремонтної майстерні використовує дружина ОСОБА_19 ОСОБА_25 . Довідку про вартість ремонтної майстерні він не видавав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 1999 - 2013 рр. був директором СГК «Тур`є». Майстерня на підставі протоколу засідання пайовиків ССС «Верховина» належала СГК «Тур`є». Боргові зобов`язання ССС «Верховина» перейшли до СГК «Тур`є». Майстерня була під борговими зобов`язаннями. У 2001 р. приміщення майстерні було здано в оренду ОСОБА_19 . По документах СГК «Тур`є» приміщення майстерні коштувало 21000 грн. ОСОБА_19 займався оформленням документів на право власності на майстерню для СКГ «Тур`є», тому написав заяву від імені СГК «Тур`є» на ім`я сільського голови про дозвіл на оформлення документів на приватизацію майстерні СГК «Тур`є». Він, як директор СГК «Тур`є», підписав вказану заяву та поставив печатку. Дана заява в СГК «Тур`є» не реєструвалася. ОСОБА_19 заніс цю заяву в сільську раду. Також ОСОБА_19 приводив до нього інженера з Самбірського МБТІ щоб підписати документи. За оформлення документів на право власності на майстерню платив ОСОБА_19 . Особисто він на засіданні виконкому Тур`ївської сільської ради коли розглядалося питання оформлення права власності на майстерню за СГК «Тур`є» не був і рішення щодо цього не бачив. Можливо давав для цього доручення ОСОБА_19 . У 2007 р. приміщення майстерні було відчужено ОСОБА_26 та ОСОБА_20 за 21 000 грн., однак договір купівлі-продажу нотаріально не оформляли і в МБТІ не реєстрували.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що у 2006 р. був членом виконкому сільської ради с.Тур`є. Випадків коли б вона не приймала участі в засіданнях виконкому, а рішення видавалися, не було. Виконавчим комітетом Тур`ївської сільської ради 10.01.2006 р. приймалося рішення №2 і вона за нього голосувала. Засідання вів секретар виконкому, а бувший голова ОСОБА_7 говорив, що приміщення ремонтної майстерні треба приватизувати за СГК «Тур`є».

Свідок ОСОБА_27 показав, що у 2006 р. був членом виконкому сільської ради с.Тур`є. По рішенню виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради №2 від 10.01.2006 р. нічого не може сказати, не пам`ятає. Ініціатором відміни вказаного рішення був сільський голова ОСОБА_19 .
За клопотанням сторони захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, допитані свідки.
Свідок ОСОБА_22 показав, що у 2006 р. був членом виконкому сільської ради с.Тур`є Виконавчим комітетом Тур`ївської сільської ради 10.01.2006 р. приймалося рішення №2 по нерухомому майну СГК Тур`є майстерні.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що у 2006 р. була бухгалтером СГК «Тур`є». Під боргові зобов`язання, згідно переліку, майно було передано від колгоспу Верховина до СГК «Тур`є». У 2001р. майстерня, яка була власністю СГК «Тур`є», була здана в оренду ОСОБА_19 . Приватизацією приміщення майстерні від імені СГК «Тур`є» займався ОСОБА_19 , який і звертався до сільської ради з цього приводу. Вона була присутня, коли ОСОБА_19 писав заяву на приватизацію приміщення майстерні для подачі в сільську раду, а ОСОБА_6 підписав. У 2006 р. вона заходила у виконком Тур`ївської сільської ради і її повідомили, що рішення виконкому по оформленню права власності СГК «Тур`є» на майстерню видане ОСОБА_19 . Всі документи оформляв ОСОБА_19 , який і забрав собі свідоцтво про право власності СГК «Тур`є» на майстерню та нікому не видавав. Оформлення відбувалось в Самбірському МБТІ. Залишкова вартість ремонтної майстерні, яка в книзі зазначена, як основні засоби, станом на 2006 р., становила 21 266 грн. У 2006 р. вартість вказаного приміщення не визначалась. Щороку обраховувалась амортизація, яка у 2006 р. становила 14 000 грн. Дану майстерню можна було продати не менше залишкової вартості. Продажу приміщення майстерні не було, хоч за нього СГК «Тур`є» отримав кошті від ОСОБА_20 в розмірі 21 000 грн., а також від ОСОБА_19 в розмірі 14 700 грн., і воно рахується за СГК «Тур`є».

Оцінюючи подані стороною обвинувачення докази суд звертає увагу на наступне.
Тимчасовий доступ до речей і документів в ході досудового слідства здійснений на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року, що підтверджується відповідною ухвалою, дослідженою в судовому засіданні.
Згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року слідчому СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні№0000639 від 22 серпня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, надано тимчасовий доступ до документів, а саме : оригіналів всіх протоколів та рішень виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради та їх додатків за 2006 рік, на яких наявний підпис ОСОБА_4 та оригіналу рішення №2 від 10.01.2006 р. щодо оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СГК «Тур`є» - ремонтну майстерню, які знаходяться у володінні Тур`ївської сільської ради, та їх вилучення.

В свою чергу слідчий ОСОБА_9 дорученням від 25.04.2017 р. у кримінальному провадженні №0000639 від 22 серпня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, уповноважила начальника Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській областідоручити працівникам ввіреного йому підрозділу провести наступні міроприємства: виконати вимоги ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 рокута здійснити тимчасовий доступ до вказаних в ухвалі документів (а.кр.пр.63);

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.05.2017 року вбачається, що тимчасовий доступ до документів із їх вилученням здійснений оперативним уповноваженим СКП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 .
Як в протоколі так і в додатку до вказаного протоколу (опис) від 10.05.2017 року зазначено, що вказаний працівник оперативного підрозділу діяв на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року.
Оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд виходить з вимог ст. 41 КПК України. Згідно з вказаною нормою, оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Із вказаного слідує, що оперативний підрозділ на стадії досудового слідства може діяти виключно за дорученням слідчого або прокурора та здійснювати слідчі (розшукові) дії, або звичайні, або негласні.
Жодних інших повноважень оперативний підрозділ не має.
Вид вказаних дій визначений Главою 20 КПК України (слідчі (розшукові) дії) та Главою 21 КПК України ( негласні слідчі (розшукові) дії).
Вказаними положеннями КПК України тимчасовий доступ до речей і документів не віднесений ні до слідчих (розшукових) дії, ні до негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки є видом заходів забезпечення кримінального провадження ( Глава 15 Розділ 2 КПК України).
Таким чином, КПК України взагалі не передбачено право оперативного підрозділу виконувати не слідчу (розшукову) дію, а процесуальну дію (забезпечувати кримінальне провадження), передбачену ст. 165 КПК України.
Згідно з вказаною нормою, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. (ч.1,2 ст. 165 КПК України).
В даному випадку особою, що вказана в ухвалі слідчого судді від 24.04.2017 р. є слідчий Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 і лише вона мала право на тимчасовий доступ та вилучення вказаних в ухвалі слідчого судді документів.
Згідно ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
На підставі вказаного суд визнає недопустимими доказами у кримінальному провадженні: протокол тимчасового доступу від 10.05.2017 року з додатком (опис), доручення слідчого від 25.04.2017 р. та документи отримані в ході вказаної процесуальної дії, а саме:протокол №1 засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р., та рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню», і не приймає до уваги, як такі, що здобуті з порушеннямвимог КПК України, не уповноваженою особою.
Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що стороною обвинувачення надано Витяг з кримінального провадження №0000639 від 22 серпня 2016 року, згідно якого до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, однак ухвала слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року стосувалася кримінального провадження №0000639 від 22 серпня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, а доручення слідчого від 25.04.2017 р. - кримінального провадження №0000639 від 22 серпня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України,
Доказів, які б свідчили про зміну правової кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні з ч.1 ст.358 КК України на ч.2 ст. 366 КК України, чи об`єднання кримінальних проваджень в одне, стороною обвинувачення суду не надано і під час судового розгляду не досліджувались.
Враховуючи ті обставини, що протокол огляду документу та постанова про визнання речовим доказом від 13 травня 2017 р., здобуті завдяки інформації, отриманій в наслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто на підставі визнаних судом недопустими доказів, суд визнає ці докази недопустимими доказами у кримінальному провадженні.
Також суд визнає недопустимими доказами у кримінальному провадженні Копію опису інвентарних карток для обліку основних засобів СГК «Тур`є», Акт передачі документів від 12.11.2015 р., оскільки ці документи використані стороною обвинувачення як доказ у вказаному кримінальному провадженні без зазначення та підтвердження законних підстав їх здобуття, тобто з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимими вищевказаних доказів є підставним і його слід задовольнити.

З диспозиції частини 1 ст.366 КК України та узагальнень Верховного Суду України «Про практику розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 КК України (службове підроблення)», слідує, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Інше підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.
Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.
Із викладеного в у абзаці першому обвинувального акту обвинувачення відомо, що ОСОБА_4 крім обвинувачення у складенні і підписанні офіційного документу, який містив завідомо неправдиві відомості а саме: протоколу №1 засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р., також обвинувачується у складенні офіційних документів, а саме: рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню», яке згідно протоколу №1 приймалося на вищевказаному засіданні та яке містило завідомо неправдиві відомості і яке послужило підставою для відчуження вищевказаного об`єкту нерухомого майна (ремонтної майстерні), балансова вартість якого, станом на 2006 р., становила 53 962 грн.

Однак у абзаці другому обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується уже не тільки у складанні, а й у підписанні завідомо неправдивих офіційних документів, тобто і в підписанні рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню», які надають права та видаються чи посвідчуються службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в ред. Закону станом на 10.01.2006 р.), виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Таким чином, питання підписання рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню» є виключною компетенцією сільського голови і до кола повноважень інших членів виконкому не віднесено.

Доказів того, який перелік питань входив до посадових обов`язків чи службових повноважень секретаря Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області та секретаря виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області стороною обвинувачення суду не надано і в ході досудового розслідування не здобуто.

Із дослідженого в судовому засіданні рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року відомо, що воно містить підпис і вказані реквізити - сільського голови ОСОБА_29 , а не ОСОБА_4 , який його підписання категорично заперечив, і доказів щодо спростування даних обставин стороною обвинувачення суду не надано і в ході досудового розслідування не здобуто.

Також стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року складав саме обвинувачений ОСОБА_4 .

Крім того, свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердили що засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради на якому розглядалось питання оформлення права власності на ремонтну майстерню СГК «Тур`є» проводилось і рішення з цього питання приймалося (рішення №2 від 10.01.2006 р.), чим фактично спростували покази свідка ОСОБА_19 щодо складання та підписання завідомо неправдивих офіційних документів обвинуваченим ОСОБА_4 , і показання даних свідків суд вважає такими що відповідають встановленим обставинам справи, оскільки вони є взаємодоповнюючими, логічними і послідовними, а тому надає їм віри. Стороною обвинувачення в свою чергу покази даних свідків спростовані не були.
За таких обставин, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_19 в тій частині, що «у 2014 р. впроцесі вирішення питання про надання земельної ділянки СГК «Тур`є» йому стало відомо, що рішення про оформлення права власності на ремонтну майстерню СГК «Тур`є» виконавчим комітетом Тур`ївської сільської ради не приймалося, хоч в матеріалах сільської ради наявні Протокол №1 та рішення №2 від 10.01.2006 р. щодо цього, які були підписані», та не приймає їх в цій частині до уваги, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , які є незаінтересованими особами і їх покази є взаємодоповнюючими.
Крім того покази свідка ОСОБА_19 в цій частині суперечать його ж наступним показам, де він зазначив, що «рішення №2 від 10.01.2006 р. йому були вручили і він звертався в МБТІ та оплачував кошти для виготовлення документів, а саме оформив право власності СГК «Тур`є» на приміщення вказаної ремонтної майстерні», тобто про ці події він знав ще у 2006 р. і тоді легітимність прийняття вказаного рішення у ОСОБА_19 сумніву не викликала.
Зважаючи на встановлені обставини, суд не вважає свідка ОСОБА_19 безсторонньою та незацікавленою у справі особою, оскільки, у нього є певний конфлікт інтересів, так як він спочатку орендував приміщення ремонтної майстерні про яку йдеться у рішенні виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради №2 від 10.01.2006, приймав безпосередню участь у оформленні та виготовленні документів щодо права власності СГК «Тур`є» на вищевказане нерухоме майно, а тепер, згідно показів свідка ОСОБА_30 , приміщення ремонтної майстерні використовується його дружиною ОСОБА_25 .

Інших доказів щодо складання та підписання обвинуваченим ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів: протоколу №1 засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р., та рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню», стороною обвинувачення суду не надано і в судовому засіданні не досліджувались.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа.
Згідно п.1 примітки ст.364 КК України (в ред. станом на 10.01.2006 р.), службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в ред. Закону станом на 10.01.2006 р.), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради, у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно ч.4 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в ред. Закону станом на 10.01.2006 р.), секретар сільської ради може за рішенням ради здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету відповідної ради.
Відповідно до ч.5 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в ред. Закону станом на 10.01.2006 р.), до складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входить також за посадою секретар відповідної ради.
Ч.5 ст.51 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (в ред. Закону станом на 10.01.2006 р.) встановлено, що очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради.
Із наданої стороною обвинувачення Рішення І сесії ІІІ демократичного скликання Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 12 квітня 1998 року «Про обрання секретаря сільської ради» відомо, що секретарем сільської ради вирішено обрати ОСОБА_4 . Однак вказаний доказ в жоден спосіб не доводить ті обставини, що ОСОБА_4 , станом на 10.01.2006 р., виконував функції секретаря Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області та секретаря виконавчого комітетуТур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, оскільки 31 березня 2002 р. відбулися чергові місцеві вибори, а також відсутнє відповідне рішення сільської ради яке б уповноважувало ОСОБА_4 , як секретаря сільської ради, чи в інший спосіб на виконання функцій секретаря виконавчого комітетуТур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та службові повноваження ОСОБА_4 , як секретаря виконавчого комітетуТур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, стороною обвинувачення суду також надані не були і в ході досудового розслідування не здобуті.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.
У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушеннядіючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій.

Досліджені судом докази сторони обвинувачення, які не були визнані недопустимими, та показання допитаних в ході судового розгляду кримінального провадження свідків обвинувачення, на переконання суду в жоден спосіб не доводять вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка також спростовується показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків сторони захисту ОСОБА_28 та ОСОБА_22 , та самого обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кваліфікуючою ознакою службового підроблення є тяжкі наслідки.
Згідно п.4 примітки ст.364 КК України (в ред. станом на 10.01.2006 р.), тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Із викладеного в у абзаці другому обвинувального акту обвинувачення відомо, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних та протиправних дій, які виразилися у службовому підробленні, а саме: складанні та підписанні завідомо неправдивих офіційних документів, які надають права та видаються чи посвідчуються службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки.
Однак у абзаці першому обвинувального акту обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що його діями спричинено тяжкі наслідки відсутнє, а лише зазначено, що ОСОБА_4 перебуваючи у 2006 р. на посаді секретаря Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, використовуючи свої повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 10 січня 2006 року склав офіційні документи, а саме: протокол №1 засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р., підписавши його, та рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню», яке згідно протоколу №1 приймалося на вищевказаному засіданні та яке містило завідомо неправдиві відомості і яке послужило підставою для відчуження вищевказаного об`єкту нерухомого майна (ремонтної майстерні), балансова вартість якого, станом на 2006 р., становила 53 962 грн.
Із вказаного обвинувачення не зрозуміло і в судовому засіданні належними та допустимими доказами стороною обвинувачення не доведено - хто був власником ремонтної майстерні до оформлення права власності на неї СКГ Тур`є; де знаходився вищевказаний об`єкт нерухомого майна, чи було, кому саме і в який спосіб відчужене дане майно; кому спричинено тяжкі наслідки які полягають у заподіянні матеріальних збитків.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Крім того, відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Сторона обвинувачення на підтвердження наявності тяжких наслідків надала судудовідку про вартість (балансову і залишкову) належного майна СКГ «Тур`є», видану директором СКГ «Тур`є» 21.03.2017 р., у відповідності з якою, станом на 2006 р., балансова вартість ремонтної майстерні становить 53962 грн., залишкова вартість 20936 грн. (а.кр.пр.61). Однак із даної довідки невідомо, про яку майстерню йде мова, оскільки в ній не вказуються ні точна адреса місця знаходження, ні інші технічні характеристики нерухомого майна «ремонтної майстерні».

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що вищевказана довідка від 21.03.2017 р., не відповідає вимогам ст.85 КПК України; отримана органом досудового розслідування з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки не є висновком експерта, який відповідає вимогам ст.ст. 101 та 102 КПК України, а тому є неналежним та недопустимим доказом і судом до уваги не приймається.
Крім того, допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_30 зазначив, що довідку про вартість ремонтної майстерні він не видавав.

Правові підстави та джерело походження вказаного доказу стороною обвинувачення в судовому засіданні не підтверджено.
За клопотанням сторони обвинувачення ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2018 р. було призначено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ.
Відповідно повідомлення експерта №1822 від 28 лютого 2019 року, ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2018 р. залишено без виконання через неможливість дати висновок судової оціночно-будівельної експертизи. Причиною цього є відсутність в матеріалах кримінального провадження документів із достатніми даними для проведення повного дослідження та надання обґрунтованого, об`єктивного висновку за поставленими судом питаннями.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено у передбачений КПК України спосіб наявність тяжких наслідків та не підтверджено їх дійсний розмір, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за ч.2 чт. 366 КПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не здійснено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Оцінивши всю сукупність наданих та безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що під час досудового розслідування не були встановлені та належним чином оцінені всі обставини, що мають суттєве значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана однобічна оцінка з обвинувальним ухилом.
Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ у їх сукупності, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 , яке ставиться йому у провину, є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_4 слід виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: Протокол №1 засідання виконкому Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р. та Рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р.«Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ «Тур`є» ремонтну майстерню», які долучені до матеріалів кримінального провадження - слід повернути законному власнику Тур`ївській сільській раді Старосамбірського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: Протокол №1 засідання виконкому Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р. та Рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р.«Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ «Тур`є» ремонтну майстерню» - повернути законному власнику Тур`ївській сільській раді Старосамбірського району Львівської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя