УХВАЛА
Справа № 521/15250/19

Номер провадження:1-кс/521/5842/19

16 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого Малиновського ВП Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Снігурівського району, с. Тамарено, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 13.09.2019 приблизно о 22 годині, ОСОБА_6 , поклавши до правої кишені своєї спортивної кофти металевий предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова та порожній магазин від пневматичної зброї попрямував гуляти містом. Під час прогулянки, вживши 2,5 л пива «Львівське», у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування, пістолету, який він носив при собі.
У подальшому, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 знаходячись біля продуктового кіоску, який розташований у пров. Лазурний, б/н в м. Одесі, побачив потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , які купували в кіоскі продукти харчування.
В подальшому ОСОБА_6 оглянувши місцевість та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, дочекався поки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відійдуть від кіоску, діючи умисно, з метою особистого збагачення дістав із кишені кофти, одягнутої на ньому металевий предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова та тримаючи його у правій витягнутій руці направив дуло на неповнолітнього ОСОБА_8 , та з погрозою застосування вказаної зброї наказав ОСОБА_7 передати грошові кошти, на що останній дістав із кишені своєї кофти грошові кошти у сумі приблизно 50 гривень та передав їх ОСОБА_6 .
Після чого, разом із викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 50 гривень 00 копійок.

Таким чином,ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).
Одразу ж після скоєння розбійного нападу на ОСОБА_7 , приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , прямуючи по вул. Леонова біля домоволодіння за № 20 в м. Одесі зустрів ОСОБА_9 , який перебував на вулиці біля воріт вказаного будинку. В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 дістав із кишені своєї кофти металевий предмет ззовні схожий на пістолет Макарова, та тримаючи його у правій витягнутій руці, направивши дуло вказаної зброї на ОСОБА_10 , наказав передати йому грошові кошти. У відповідь на це, потерпілий дістав із своєї кишені мобільний телефон, у чохлі якого знаходились грошові кошти у сумі 20 доларів США та 5 гривень, і в подальшому, роблячи вигляд, що дістає гроші, відволік ОСОБА_6 , після чого, шляхом удару кулаком правої руки по правій руці, у якій останній тримав предмет ззовні схожий на пістолет, вибив зброю та затримав ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення до приїзду працівників поліції.
14.09.2019 року старшим слідчим Малиновського ВП Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , було складено та повідомлено про підозру гр. ОСОБА_6 .

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , слідчий вказує необхідність забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
При цьому слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного злочину, може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити і обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, оскільки, на їх думку, підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу не вбачається та просили суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своїм братом, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин у молодому віці, веде добропорядний соціальний образ життя та має стійкі соціальні зв`язки, має виключно позитивні характеристики з місця роботи, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години по 6 годину наступного дня.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.09.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1