ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2469/19 Справа № 192/2937/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей
Солонянської районної державної
адміністрації у Дніпропетровській області ОСОБА_10 ,
Представника відділу ювенальної превенції
Солонянського ВП ДВП ГУНП
у Дніпропетровській області ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000491, щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року.
В обґрунтування своїх доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали захисник посилається на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки в період з 24 серпня 2018 року по 26 серпня 2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря, що підтверджується довідкою №25 від 26 серпня 2018 року. Крім того, зазначає, що 20 серпня 2018 року він звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення судового рішення від 17 серпня 2018 року, розгляд якої відбувся лише 31 серпня 2018 року. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали суду від 17 серпня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обвинуваченої та її законного представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання захисника, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
Як слідує з матеріалів провадження, оскаржуване рішення районного суду було проголошено 17 серпня 2018 року, а апеляційну скаргу захисником ОСОБА_9 було подано до суду першої інстанції 27 серпня 2018 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9

22 жовтня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 було передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та захисник не ставить питання про поновлення строку.

28 листопада 2018 року захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року.

22 січня 2019 року захисник ОСОБА_9 подав касаційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 липня 2019 року було задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року та аудіозапису судового засідання від 17 серпня 2018 року захисник ОСОБА_9 17 серпня 2018 року приймав участь у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_7 та був присутнім під час оголошення повного тексту ухвали та строків її оскарження.

Наявними матеріалами встановлено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року подана до апеляційного суду 28 листопада 2018 року. Одночасно захисником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року, посилаючись на те, що з 24 по 26 серпня 2018 року він перебував на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надав довідку, видану Комунальним некомерційним підприємством «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської районної ради, а тому у визначений процесуальним законом строк не міг навести обгрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений захисником з поважних причин, та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 395, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4