печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває на стадії судового розгляду.

До суду надійшло клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту в певний час доби на тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України. 22.05.2019 року відносно ОСОБА_9 обаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, зобов`язавши ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою суду. Крім цього на ОСОБА_9 покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України.

Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_9 порушив покладені на нього ухвалою Печерського районного суду м. Києва обов`язки, оскільки після постановлення ухвали жодного дня за вказаною адресою не проживав та не повідомив суд про зміну свого місця проживання.

Окрім того прокурор зазначає, що загострилися ризики передбачені ст. 177 КПК України. Так обвинувачений може переховуватися від суду; може чинити незаконний вплив на потерпілих та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою та реальною необхідністю для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту у певний час доби на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що ОСОБА_9 не порушував покладені на нього обов`язки, про зміну свого місця проживання повідомив письмово суд 23.05.2019 року та в телефонному режимі працівників поліції, будь-яких підстав для зміни йому міри запобіжного заходу не має, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Суд, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 311 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування та подальшого продовження будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не доведено загострення ризиків зазначених у клопотанні.

Так, 23.05.2019року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , в якому останній повідомив суд про зміну та фактичне місце його проживання, тобто виконав обов`язки покладені на нього судом. Будь-яких доказів, щодо здійснення ОСОБА_9 впливу на потерпілих, прокурором не надано, як і щодо можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1