Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Справа № 642/5840/18;

1-кс/642/3280/19

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за відсутністю слідчого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0002315 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КПК України.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до шести місяців, тобто до 07 березня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002315 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом того, що 06.09.2018р. до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що особа умисно не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/10743/14-ц, що набрало законної сили.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що приблизно у 2011 році він познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Взаємовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були дружні, робочі. В 2014 році ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з метою надання останньому в борг певну суму грошей. Гарантією того, що ОСОБА_5 поверне гроші була боргова розписка, складена між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . За умовами розписки ОСОБА_5 дав в борг ОСОБА_7 грошову суму в розмірі 400000 доларів США, яку зобов`язаний повернути в установлений строк. Сума займаих грошових коштів повернена не була, в результаті чого ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 з питанням стягнення вказаної суми з ОСОБА_7 . Ознайомившись з копіями документів, які надав ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запропонував йому ОСОБА_5 викупити вказаний борг і укласти відповідний договір під назвою «договір про відступлення права вимоги», який дасть право ОСОБА_4 офіційно стягнути з ОСОБА_7 взяті у борг ним грошові кошти у ОСОБА_5 . На той момент ОСОБА_4 з ОСОБА_7 особисто знайомий не був, однак ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_7 порядна людина і в деяких випадках давав в займи гроші знайомим ОСОБА_4 без розписок. 23.09.2014 між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було підписано вказану угоду, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 400000 доларів США. Коли ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти, останній повідомив, що не взяв з собою оригінал розписки, але віддасть її на протязі кількох днів. Однак через деякий час ОСОБА_5 не надав оригінал розписки та ігнорував вимоги ОСОБА_4 . По даному факту в 2014 році ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова. На теперішній час розгляд цивільної справи №639/10743/14-ц пройшов всі можливі інстанції. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору про відступлення права вимоги і стягнення матеріального збитку з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9508505,20 грн. задоволені. За результатом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанціях, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Після чого, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, відкрите виконавче провадження №51725522. При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем виявлено рухоме та нерухоме майно боржника, серед якого є транспортний засіб «Lexus LX 570», 2008 року випуску, колір сірий, № дв. 3020061, № куз. НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 18.06.2014р. належить боржнику ОСОБА_5 , який на даний час знаходиться в розшуку. Державний виконавець направляв вимоги на ім`я ОСОБА_5 , в яких просив повідомити про місцезнаходження вказаного автомобіля, однак ОСОБА_5 проігнорував вказані вимоги та на теперішній час так і не повідомив про місцезнаходження вказаного транспортного засобу.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що з 13.12.2017 у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №51725522, яке відкрите 20.07.2016 по виконавчому листі від 13.07.2016, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу 9508505,20 грн. та судового збору 3654 грн. При відкритті провадження на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт. Автомобілі, які перебували у власності боржника оголошені у розшук. В рамках виконавчого провадження було реалізована наступне майно: транспортний засіб «Lexus LX 470», 2007 року випуску, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортний засіб «Lexus LX 570», 2008 року випуску, колір сірий, д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 18.06.2014р. належить боржнику ОСОБА_5 , який на даний час знаходиться в розшуку. Державний виконавець направляв вимоги на ім`я ОСОБА_5 , в яких просив повідомити про місцезнаходження вказаного автомобіля, однак ОСОБА_5 проігнорував вказані вимоги та на теперішній час так і не повідомив про місцезнаходження вказаного транспортного засобу. Таким чином, боржник неодноразово ігнорував вимоги державного виконавця, не відповідав на них, не прибував до державного виконавця, не надавав інформації про власне майно.
Також, у ході досудового розслідування було направлено запит до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Харківська філія, з метою отримання інформації з Єдиного реєстру довіреностей на транспортний засіб «Lexus LX 570», 2008 року випуску, колір сірий, № дв. 3020061, № куз. НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 . Згідно отриманої інформації на вказаний автомобіль видавалась довіреність 11.02.2014, реєстраційний номер № НОМЕР_4 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився давати показання.
Також, у ході досудового розслідування було направлено запит до Державної фіскальної служби України (Харківська митниця ДФС) з метою отримання інформації, а саме чи перетинав транспортний засіб «Lexus LX 570», 2008 року випуску, колір сірий, № дв. 3020061, № куз. НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 митний кордон України у період з 01.01.2014 по 14.03.2019. Згідно отриманої інформації фактів перетину митного кордону України в зоні діяльності митниці у вищевказаний період на вказаному автомобілі не виявлено.
Також, у ході досудового розслідування було направлено запит до ТОВ «Арт-Лекс ЛТД» з метою отримання інформації, а саме чи обслуговувався транспортний засіб «Lexus LX 570», 2008 року випуску, колір сірий, № дв. 3020061, № куз. НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 на технічній станції ТОВ «Арт-Лекс ЛТД». Згідно отриманої інформації не обслуговувався.
На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 за клопотанням слідчого було отримано тимчасовий доступ до оригіналів цивільної справі № 643/4213/19 (провадження № 2/643/2934/19), яка знаходиться в Московському районному суді міста Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є, з можливістю копіювання оригіналів документів, які містяться в зазначеній цивільній справі, а саме виготовлено копії вказаної цивільної справи на 27 арк. Згідно копій цивільної справі № 643/4213/19 (провадження № 2/643/2934/19) 19.03.2019 до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_9 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, а саме з транспортного засобу «Lexus LX 570», 2008 року випуску, колір сірий, № куз. НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні №00002315 виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчо розшукових дій, а саме: встановити осіб причетних до скоєння вказаного злочину, встановити місцезнаходження транспортного засобу «Lexus LX 570», 2008 року випуску, колір сірий, № куз. НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , встановити можливих свідків, очевидців даного правопорушення, допитати їх.
В клопотанні слідчий посилається на те, що вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу, строком не менш ніж 6 місяців.

До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Строк досудового розслідування закінчується 07 вересня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив.

Стаття 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.
Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч. 2 ст. 295-1 КПК, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 -1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необгрунтованості.

В клопотанні не зазначено, які саме процесуальні дії потрібно здійснити слідчому і чому дані дії не було вчинено протягом року з дня реєстрації кримінального провадження.

Тобто слідчим не доведено необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, здійснення процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

За таких обставин, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1