Справа №295/8137/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002379 від 05.04.2016р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.12.2013р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.190КК України до штрафу в сумі 850грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.03.2016р. несплачену суму штрафу замінено на 50 годин громадських робіт. Знятий з обліку КВІ по відбуттю покарання.

по обвинуваченню за ч.2 ст.190КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений слідством день, час та місці січня 2015 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення меблів, в ході телефонної розмови, уклав усний договір з раніше знайомою ОСОБА_6 , який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 01.02.2015р. близько 13 години, перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул.Максютова, 254, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 доларів США, що за курсом НБУ становило 9694 грн 68 коп., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення меблів, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 9694 грв. 68 коп., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, у невстановлений слідством день, час та місці грудня 2015 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення меблів, в ході телефонної розмови, уклав усний договір, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру останнього у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 25.12.2015р. у достовірно не встановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8400 гривень для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

06.05.2016р. ОСОБА_4 , не зумівши виконати покладене на себе зобов`язання по виготовленню меблів, повернув ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення меблів, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1400 грн, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, у невстановлений слідством день, час та місці квітня 2016 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання довірою раніше знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення меблів, в ході телефонної розмови, уклав усний договір з останніми, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілих у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 23.04.2016р. у достовірно не встановлений час, перебуваючи за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 гривень для виконання зобов`язань, передбачених договором.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 27.04.2016р. у достовірно не встановлений час, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 53, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1050 гривень для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення меблів, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 1500 гривень та грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 1050 гривень, чим спричинив потерпілим матеріальної шкоди на вищевказані суми.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що дійсно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодів їх грошовими коштами, в сумах вказаних в обвинуваченні, обіцявши виготовити їм меблі. Однак меблі не зробив, та гроші не повернув. Лише частково потім віддав ОСОБА_10 7000грн. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочинів, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, не працює, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, згідно висновку фахівця органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, оскільки він не становить небезпеки для суспільства, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого 1500грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 9694,68грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 1400грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого 1050грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190КК України і призначити йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих:

ОСОБА_9 1500грн заподіяної матеріальної шкоди;

ОСОБА_6 9694,68грн заподіяної матеріальної шкоди;

ОСОБА_7 1400грн заподіяної матеріальної шкоди;

ОСОБА_8 1050грн заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1