Справа № 545/972/19
Провадження № 1-кп/545/127/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 129 ч. 1, 186 ч. 2, 152 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні 10.06.2019 року заявив суду клопотання та надав його письмово про продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні обвинуваченому, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19.03.2019 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому іншими, будь-якими існуючими більш м`якими запобіжними заходами згідно вимог діючого законодавства не можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні та обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Підсудний послався на розсуд суду та повторно заявив клопотання, надавши його письмово про витребування інформації, а саме встановити та викликати в якості свідків поїзну бригаду приміського поїзду «Полтава-Південна» станом на 19.01.2019 року
Захисник підсудного щодо клопотання прокурора заперечив, бо вважає, що він не довів існуючи ризики та підтримав клопотання підсудного про витребування інформації.
Прокурор заперечив клопотання підсудного, так як вважає, що вина підсудного повністю доводиться зібраними матеріалами провадження, тому не має такої необхідності.
Потерпіла та представник потерпілої в особі адвоката ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора із вказаних ним ризиків, звернувши увагу суду на те, що підсудний не раз телефонував потерпілій після вчиненого з метою тиску на неї.. Щодо клопотання підсудного, то прохали відмовити, так як поїзна бригада не були свідками подій у кримінальному провадженні, а тому повідомити їм нічого.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором в матеріалах обвинувального акту, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, який суд вважає задовільним на даний час внаслідок активності підсудного та відсутності у суду відповідної належної інформації, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ст. 129 ч. 1, 186 ч. 2, 152 ч. 2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що доводить вказані ризики, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Що стосується клопотання підсудного про витребування інформації, то до компетенції суду не входить встановлення осіб свідків у провадженні і суд вважає, що дане клопотання є недоцільним та таким, що безпідставно затягує розгляд провадження по суті, так як зі слів самого підсудного, під час руху поїзду один раз проходила лише провідник поїзду, а не члени поїзної бригади.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2019 року та ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 року - продовжити на 60 днів до 10 серпня 2019 року включно.
В клопотанні підсудного про витребування інформації відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1