19.06.2019
справа №642/4134/19
провадження №1-кс/642/2361/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

19 червня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001503 від 15.06.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на кільце від люка із металу та металеву кришку люка з надписом «ГК М 1877»

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 15.01.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.06.2019 року близько о 12:20 невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82-а, поблизу будинку АЗС «Sky», шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевого люку.

В ході огляду місця події від 14 червня 2019 року, який проводився з за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, поблизу будинку № 74, було виявлено та вилучено кільце від каналізаційного люка із металу.

В ході огляду місця події від 14 червня 2019 року, який проводився з за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82-а, поблизу АЗС «Sky», було виявлено та вилучено металеву кришку каналізаційного люка з надписом «ГК М 1877».

Вищевказані предмети були визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

Таким чином кільце від люка із металу та металева кришка люка з надписом «ГК М 1877»-є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на кільце від люка із металу та металева кришка люка з надписом «ГК М 1877»

Слідчий клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме кільце від каналізаційного люка із металу та металеву кришку люка з надписом «ГК М 1877» та передати майно на зберігання потерпілому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1