УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 02.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 04.10.2011, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні даного злочину 16.02.2017 передано до Вінницького районного суду Вінницької області), 06.02.2019 о 06:48 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , а саме поруч з першим та другим під`їздами вказаного будинку, помітив урни для сміття, які накривалися металевими корзинами для сміття з попільницями. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку вказаних металевих корзин для сміття з попільницями.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 вчинив крадіжку двох металевих корзин для сміття з попільницями, вартість яких станом на 06.02.2019 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2947/19-21 від 25.04.2019 могла складати 808 гривень та які належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Юмір».

Після цього ОСОБА_3 з викраденими металевими корзинами для сміття з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСББ «Юмір» матеріальної шкоди на загальну суму 808 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 01.03.2019;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.03.2019;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_5 від 03.03.2019 та ОСОБА_6 від 04.03.2019, від 23.09.2019;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2019;

- Протоколом огляду предмета від 03.06.2019;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2019;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 небезпідставно підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачається покарання до п`яти років позбавлення волі. Вказане кримінальне правопорушення він скоїв повторно, знаючи, що має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України за вироком Староміського районного суду від 04.10.2011, а також після вчинення ним іншого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та спрямовано з обвинувальними актами до Вінницького районного суду Вінницької області. Тобто, підозрюваний ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та в той час, коли відносно нього розглядається кримінальне провадження у Вінницькому районному суді, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Крім того, підозрюваний неодружений, безробітний, без місця постійного проживання, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів. Зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерело доходу, є ризик того, що він може продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 буде ухилятися від суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що йому можливо доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Зазначу, що у кримінальному провадженні № 0000063, яке перебуває в провадженні Вінницького районного суду, досі не прийнято рішення, зокрема у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється на судові засідання.

Також, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Тобто, метою і підставами застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, попередження вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000495 відносно ОСОБА_3 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, а саме:

особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки в ОСОБА_3 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_3 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, так як ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має.

Відповідно до' вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважається за необхідне просити суд визначити ОСОБА_3 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 720 гривень (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять гривень).

Таким чином, керуючись вимогами ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 176, п. 4, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183, ст. 184, ст. 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя