УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0000229 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із скаргою на дві постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0000229 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 31 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

30 вересня 2019 року він,як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій,у яких просив допитати у кримінальному провадженні в якості свідків ОСОБА_6 та директора «Компанії ЕРГО» ОСОБА_7 . Проте 02 жовтня 2019 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено дві постанови про відмову в задоволенні вищевказаних клопотань сторони захисту,які захисник вважає незаконними та необґрунтованими.

Просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ,або інших слідчих,які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000229 ,провести слідчі (розшукові) дії,які полягають у проведенні допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином,надала заяву ,у якій просить розглядати скаргу у її відсутності,а також письмові заперечення ,у яких вказує про те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчено, кримінальне провадження №0000229 від 31 липня 2019 року ,у якому ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України ,10 жовтня 2019 року з обвинувальним актом було направлено на розгляд суду,у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, відповідно до ст. 283 КПК України, стадіями завершення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно письмового повідомлення старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2019 року, кримінальне провадження №0000229 від 31 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, 10 жовтня 2019 року разом з обвинувальним актом направлено до суду.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішеньза №0000229 від 31 липня 2019 року закінчено, що унеможливлює на даній стадії кримінального провадження розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 303,304 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного,керуючись, ст.ст. 283, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0000229 від 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1