У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003250 від 30.10.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Нахичевань, Республіка Азербайджан громадянин Азербайджану, з вищою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

перекладач - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 вернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003250 від 30.10.2017 року за ознаками злочиу, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Таврія-В», що за адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 10/5, помітив ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював покупки у магазині. Після чого ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 та під приводом з`ясування місця придбання речей та приязних розмов вмовив останнього пройти з ним до гуртожитку Політехнічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 11-Е. Прибувши до гуртожитку ОСОБА_10 підвів потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи.
Маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_12 достав предмет, зовні схожий на пістолет та направив його в бік ОСОБА_11 , після чого наказав спуститися до підвального приміщення гуртожитку. В той час ОСОБА_13 та невстановлена в ході досудового розслідування особа знаходилися поряд та не перешкоджали діям ОСОБА_4 .
Знаходячись в підвальному приміщення гуртожитку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 почав наносити удари предметом схожим на пістолет по голові ОСОБА_16 . У цей час ОСОБА_13 та невстановлена в ході досудового розслідування особа тримали потерпілого ОСОБА_11 за тулуб та кінцівки при тому постійно наносили тілесні ушкодження у область голови, тулуба та кінцівок, що відобразилися у вигляді забійної рани голови, які як кожна окремо, так і в сукупності, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше ніж 21 день і за цим критерієм згідно п. п. 2.3.3 та 4.6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці передньої черевної стінки, області лівого плечового суглоба, садно лівої надлопаткової області, як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та невстановлена в ході досудового розслідування особа користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_11 заволоділи наявним у нього майном, а саме:мобільним телефоном марки «Samsung S 7 Galaxy», золотистого кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; золотим ланцюжком 60 см, плетіння «фігаро»; посвідченням на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_19 ; паспортом громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_19 ; гаманцем з грошовими коштами у розмірі 300 гривень; ключами від квартири з брелком у вигляді блисни кольорової, ключами від мопеда; кредитними картками банків Туреччини.
Після скоєння злочину, з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 39 000 гривень.
10.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.03.2018 у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

15.03.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0003520 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України зупинене у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .О.

01.06.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0003520 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відновлено у зв`язку з виникненням потреби у проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

01.06.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0003520 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України зупинене.

25.09.2019 року о 11 годині 00 хвилин (фактичний час затримання 11 година 00 хвилин) ОСОБА_4 , затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси в порядку ч. 4 ст. 190 КПК України по справі № 522/22524/17, провадженню 1-кс/522/13357/19 від 05 липня 2019 року.

26.09.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ, який припиняє свою дію 16.11.2019.

21.10.2019 року Одеським апеляційним судом підозрюваному

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який припиняє свою дію 25.11.2019 року.

13.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, тобто до 17.12.2019 року.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Захисник не заперечив проти продовження строку домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта №2829, протоколом допиту потерпілого та додаткового допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення фотознімків до впізнання.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, не зменшилися, а саме, те, що В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, беручи до уваги, що в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 з`ясувалося, що 22.01.2018 року, прибувши за місцем свого мешкання від охоронця прибудинкової території він отримав відібрані 29.10.2017 року в нього документи при зазначених обставинах. Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що 07.03.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин до нього за місцем його мешкання підійшли п`ятеро осіб з яких двох він впізнав та ними були особи, що здійснили на нього напад 29.10.2017 року, та погрожуючи фізичною розправою змушували його забрати заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, так само пообіцяли видати йому викрадене в нього мано.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, не навчається, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження домашнього арешту на даному етапі є виправданим.

Крім того, завершити досудове розслідування у двох місячний строк не надається можливим у зв`язку з великим обсягом слідчих-розшукових дій. Так, необхідно: встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_19 ; призначити, провести та отримати висновок експерта портретної експертизи за відеозаписом; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим по матеріалам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , а також їх захисниками; скласти, затвердити та вручити підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003250 від 30.10.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного - задовольнити

Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити обов`язки ОСОБА_4 вказані у ст. 194 КПК України а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; цілодобово не відлучатися зі свого місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні

Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три) дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.11.2019