Справа № 643/8112/19
Провадження № 1-кс/643/3218/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004754 від 03.08.2017 за ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004754 від 03.08.2017 за ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України в обґрунтування якого зазначив, що вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 у даному кримінальному провадженні накладений арешт на належну ОСОБА_3 в порядку спадкування квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони розпоряджатися зазначеним майном.

На думку заявника арешт на спірну квартиру накладений необґрунтовано та має бути скасований, так як на момент накладення арешту право власності на квартиру було визнано за ОСОБА_3 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2017, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного суду від 12.12.2018. Спір, що виник між заявником та особами, які ініціювали кримінальне провадження, носить цивільно-правовий характер, а факт законного придбання спірної квартири тіткою заявника ОСОБА_7 , і, в наступному, безпосередньо заявником, встановлений чисельними судовими рішеннями у цивільних справах.

Крім того, заявник зазначає, що майже два роки позбавлений можливості у повній мірі реалізувати своє право власності, кримінальне провадження № 0004754 розслідується тривалий час, з порушенням всіх розумних строків, проте жодній особі не повідомлено про підозру, з обвинувальним актом до суду сторона обвинувачення не зверталась, що, враховуючи викладене вище, вказує на відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна та вимагає скасування арешту.

До суду заявник не з`явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи стислі строки розгляду даного роду клопотань, можливість розглянути клопотання у відсутність сторін кримінального провадження, а також той факт, що за клопотанням заявника розгляд справи вже відкладався, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту у відсутність заявника.

Прокурор надав суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд клопотання у його відсутність. При цьому просив відмовити в задоволенні клопотання через його передчасність.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004754, відкритого 03.08.2017 за ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для відкриття кримінального провадження послужили ухвали слідчих суддів, якими орган досудового розслідування зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підробку документів та заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_7 й ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 , чому сприяли шахрайські та корисливі дії голови та бухгалтера ЖБК «Світоч» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідного (т. 1, а.п. 1, 2; т. 2, а.п. 1-3).

Під час досудового розслідування встановлено та підтверджено відповідними доказами, долученими до кримінального провадження, що квартира АДРЕСА_1 неодноразово була предметом судових спорів, в ході розв`язання яких судом досліджувались документи, що послужили підставою для набуття права користування та власності на квартиру (т. 1, а.п. 27-40).

Наразі право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 , як спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_7 , на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 та постанови Харківського апеляційного суду від 12.12.2018, якою вказане рішення залишено в силі, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13-25).

В ході досудового розслідування, крім долучення до матеріалів кримінального провадження певних документів, допитані в якості потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також в якості свідків особи, на яких заявники вказують як на тих, що вчинили злочин. Зазначені допити проведено протягом серпня-жовтня 2017 року.

Постановою слідчого від 24.11.2017 кримінальне провадження закрито, проте ухвалою слідчого судді від 06.12.2017 вказана постанова скасована, а матеріали кримінального провадження скеровані до Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження розслідування з певними зауваженнями щодо повноти та ефективності розслідування.

Після поновлення досудового розслідування слідчим отримано тимчасові доступи до речей та документів (січень-квітень 2018 року), дозвіл на обшук (березень 2018 року) на підставі яких до кримінального провадження долучено певні документи та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

22.12.2018 у кримінальному провадженні отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи, проте жодного судження з приводу експертного висновку у кримінальному провадженні не зроблено. Наразі, це остання процесуальна дія, вчинена у кримінальному провадженні, яке триває з серпня 2017 року.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя в ухвалі від 12.01.2018 послався на небезпідставність твердження слідчого, що спірна квартира є об`єктом кримінального правопорушення, проте протягом досудового розслідування, яке триває майже два роки, а останні півроку взагалі не здійснюється, жодній особі про підозру не повідомлено, хоча всі особи, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, вказані заявниками. Зазначене, не дивлячись на тривалість розслідування, вказує на відсутність доказів вчинення злочину, які мали б стати основою підозри будь-кого з ймовірних фігурантів у кримінальному провадженні, проте ці обставини не можуть бути покладені в обґрунтування обмеження законних та не спростованих на тепер прав заявника щодо спірного майна.

Враховуючи викладене вище, за відсутності навіть приблизних орієнтирів тривалості досудового розслідування, проведення чи принаймні планування конкретних слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування не можна вважати ефективним та таким, що направлене на швидке, повне і неупереджене розслідування, а обмеження власника у розпорядженні своїм майном протягом невизначеного часу, як наслідок, не можна вважати обґрунтованим.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони розпоряджатися зазначеним нерухомим майном будь-якій особі, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 (справа № 643/123/18; провадження № 1-кс/643/120/18) у кримінальному провадженні № 0004754 від 03.08.2017 за ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1