Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/366/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.08.2017 №0000195, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.08.2017 №0000195, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий ОСОБА_9 змінив предмет кримінального провадження щодо судді ОСОБА_10 , який постановив сім ухвал за скаргами ОСОБА_7 , котрі є однакового змісту та не мали реального предмету кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2019 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.08.2017 №0000195, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що виходячи з положень параграфу 2 глави 28 КПК України слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження має право проводити судовий розгляд в межах доводів викладених у скарзі. ОСОБА_7 у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження наведений лише один мотив - зміна слідчим ОСОБА_11 предмету кримінального провадження щодо слідчого судді ОСОБА_10 , що не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР 09.08.2017 № 0000195, для здійснення досудового розслідування.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час досудового слідства у кримінальному провадженні не допитана ОСОБА_7 , слідчий у кримінальному провадженні не звертався до слідчого судді з клопотанням про отримання копії документів, не проведені інші слідчі дії.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали закриття кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

З такими доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволення скарги, колегія суддів погодитись не може.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як встановив слідчий суддя, відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України внесені в ЄРДР 09.08.2017 № 0000195 на підставі заяви ОСОБА_7 від 08.08.2017, зміст якої зводиться до того, що 10.01.2017 року без участі заявниці ОСОБА_7 суддею ОСОБА_10 постановлені сім ухвал. Ухвали постановлені без проведення судових засідань. Всі сім ухвал є абсолютно однакового змісту, не містять обґрунтування по суті скарг. Просила внести до ЄРДР кримінальне правопорушення відносно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 .
Відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 375 КК України внесені в ЄРДР 10.08.2017 № 0000198 на підставі заяви ОСОБА_7 від 10.08.2017, зміст якої зводиться до того, що суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 зловживаючи посадою судді виніс завідомо неправосудну ухвалу від 09.08.2017 у справі №405/3804/17 щодо відмови ОСОБА_7 у внесенні до ЄРДР судового виконавця ОСОБА_12 , котра умисно протягом більше двох років не виконала виконавчий лист по справі №2-53/2005.
Постановою слідчого від 29.09.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
Слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 30.03.2018 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000195 розпочатого за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та постановлення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 завідомо неправосудної ухвали, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень та відсутності в діях ОСОБА_10 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.

В судовому засіданні районного суду ОСОБА_7 пояснила, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за її заявою. Слідчий суддя ОСОБА_10 постановив сім ухвал однакових за змістом, в яких не виклав відомості щодо її заяв про злочин. Ухвали не відповідають процесуальному кодексу. ОСОБА_10 розглянув скарги без її участі, вважає, що слідчий суддя мав перенести розгляд її скарг.
Щодо кваліфікації кримінального провадження вказала, що вона не зазначала в заявах відомості про підроблення.
Крім того, апелянт вважає, що постанова про об`єднання кримінальних проваджень - є незрозумілою та безпідставною, оскільки кожне провадження містить окремий факт.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки в ній не досліджений зміст ухвал слідчого судді ОСОБА_10 та в постанові не оцінені доводи заявника.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 зазначає лише одну підставу для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки остання в судовому засіданні районного суду посилалась на те, що слідчим не було досліджено зміст ухвал слідчого судді ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Зокрема, не допитав саму заявницю з приводу з`ясування фактів кожного можливого вчиненого діяння, які на її думку містять склад злочину. Не допитав особу в діях якого заявниця вважає наявний склад злочину. Не долучив копії матеріалів, які б стали підставою для прийняття рішення слідчим суддею.

Також , по справі не з`ясовано:

- чи були постановлені судові рішення в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Кіровограда;
- чи викликалась або повідомлялась ОСОБА_7 про судові засідання, які відбудуться в Ленінському районному суді м. Кіровограда;
Крім того, під час досудового розслідування необхідно перевірити доводи скаргу ОСОБА_7 в частині правильності кваліфікації кримінального правопорушення

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є передчасним.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Також необхідно зазначити про те, що суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 працює в одному судді разом із суддею ОСОБА_10 , що в свою чергу викликають сумнів у його неупередженості, а тому не мав права розглядати вказану скаргу та повинен був заявити самовідвід.
З огляду на викладене враховуючи те, що закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити інші доводи ОСОБА_7 , зазначені в апеляції.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.08.2017 №0000195, за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 375 КК України, скасувати.

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 09.08.2017 №0000195, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.
Постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.08.2017 № 0000195, за ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ прокуратури Кіровоградської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_3