"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідають виконані роботи при капітальному ремонті покрівлі будівлі механічної майстерні за адресою: с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 23, на виконання умов договору №45 від 19 червня 2018 року укладеним між Харківським національним технічним університетом сільського господарства ім. П. Василенка та ТОВ «НВФ «Аста Плюс» (Додаткова угода №1 до Договору №45 від 19.06.2018) станом на 16 листопада 2018 року відомостям про обсяги та вартість виконаних робіт, зазначених в звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) складених на виконання договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і яка фактична вартість виконаних робіт?
- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на виконання умов договору №45 від 19 червня 2018 року укладеним між Харківським національним технічним університетом сільського господарства ім. П. Василенка та ТОВ «НВФ «Аста Плюс» (Додаткова угода №1 до Договору №45 від 19.06.2018) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
При цьому, за необхідності дозволити використання руйнуючих методів у процесі дослідження; для дослідження надати матеріали кримінального провадження - за вимогою експерта.
26 вересня 2018 року між ректором Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка ОСОБА_4 та директором ТОВ «НВФ «Аста Плюс» ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №45 від 19.06.2018р. з капітального ремонту покрівлі будівлі механічної майстерні за адресою: с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 23, згідно якої збільшено договірну ціну на 108 014,02 (сто вісім тисяч чотирнадцять) грн. 02 коп., у зв`язку з коригуванням проекту на підставі виявлених додаткових обсягів робіт та зміною №2 ДСТУН Б.Д.1.1-3:2013. За результатом укладеної додаткової угоди загальна вартість робіт склала 724 533,46 (сімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 46 коп., а термін виконання за цим договором склав 150 днів з дати підписання першого договору, тобто до 16 листопада 2018 року.
В ході проведення розслідування зазначеного кримінального провадження, згідно отриманих матеріалів Управління Служби безпеки України в Харківській області є підстави вважати, що фактична вартість капітального ремонту вказаної покрівлі будівлі механічної майстерні складала близько 400 000,00 (чотириста тисяч) грн., що може свідчити про привласнення понад 300 000,00 (триста тисяч) грн., виділених на проведення капітального ремонту, службовими особами Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка та директором ТОВ «НВФ «Аста Плюс».
У органу досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: для підтвердження чи спростування факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка та ТОВ «НВФ «Аста Плюс» своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також встановлення наявності ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення у вигляді настання суспільно-небезпечних наслідків, виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичної вартості виконаних робіт та використаних матеріалів при проведенні капітального ремонту покрівлі будівлі механічної майстерні за адресою: с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 23, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно залучити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з невідкладними слідчими діями по іншим кримінальним провадженням. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідають виконані роботи при капітальному ремонті покрівлі будівлі механічної майстерні за адресою: с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 23, на виконання умов договору №45 від 19 червня 2018 року укладеним між Харківським національним технічним університетом сільського господарства ім. П. Василенка та ТОВ «НВФ «Аста Плюс» (Додаткова угода №1 до Договору №45 від 19.06.2018) станом на 16 листопада 2018 року відомостям про обсяги та вартість виконаних робіт, зазначених в звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) складених на виконання договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і яка фактична вартість виконаних робіт?
- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на виконання умов договору №45 від 19 червня 2018 року укладеним між Харківським національним технічним університетом сільського господарства ім. П. Василенка та ТОВ «НВФ «Аста Плюс» (Додаткова угода №1 до Договору №45 від 19.06.2018) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
За необхідності дозволити експертам використання руйнуючих методів у процесі дослідження.
Для дослідження надати матеріали кримінального провадження - за вимогою експерта.
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1