ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3185/17 Номер провадження 11-кп/814/138/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

за участі:

прокурора - ОСОБА_6

апелянта - ОСОБА_7

представника апелянта адвоката ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000293 від 07.09.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_6 здійснила перекваліфікацію дій обвинувачених та за її участі було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому, на думку адвоката ОСОБА_8 є упередженою особою.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 з цього приводу, думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що він не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_6 дійсно входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, приймала участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції та за її участі було ухвалено вирок суду відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Всупереч доводів адвоката ОСОБА_8 , у наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що прокурор ОСОБА_6 під час здійснення своїх повноважень процесуального керівника так і під час підтримання державного обвинувачення у суді упереджено ставилася до учасників кримінального провадження, неналежно виконувала свої службові обов`язки.

Крім того, частиною 2 статті 77 КПК України прямо передбачено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_8 не наведено жодної з підстав для відводу прокурору ОСОБА_6 , передбачених ст.77 КПК України, а тому таку заяву слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4