Провадження № 1-кс/760/8666/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 2015-2017 роки платники єдиного податку другої групи, діючи умисно, як фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території Київської області, перевищивши граничний обсяг доходу для платників єдиного податку другої групи, у зв`язку з несвоєчасним переходом на загальну систему оподаткування, ухилились від сплати податків та зборів в великих розмірах.

ГУ ДФС у Київській області було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань своєчасності, повноти та достовірності нарахування та сплати належних сум податків і зборів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за результатами якої складено акт № 1191/10-36-13-03/ від 28.12.2018р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктом діяльності фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.».

Відповідно до висновків зазначеного акту, встановлено заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 податку на доходи з фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1 127 589,34 гривні, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 236 531,78 гривень та військового збору в розмірі 90 381,63 гривень.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернулась з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи, яку просить доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на його вирішення питання: 1) Чи підтверджується документально висновки акту № 1191/10-36-13-03/ від 28.12.2018р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктом діяльності фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.», з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 02.05.2019р.? 2) Який розмір заподіяної шкоди внаслідок несплати фізичною особою ОСОБА_5 податків та зборів за період діяльності за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. згідно акту № 1191/10-36-13-03/ від 28.12.2018р.?

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-економічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України задовольнити.

Доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-економічну експертизу в кримінальному провадженні № 0000054 від 02.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи підтверджується документально висновки акту № 1191/10-36-13-03/ від 28.12.2018р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктом діяльності фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.», з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 02.05.2019р.?

2) Який розмір заподіяної шкоди внаслідок несплати фізичною особою ОСОБА_5 податків та зборів за період діяльності за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. згідно акту № 1191/10-36-13-03/ від 28.12.2018р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати слідчому з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1