23.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні сімох неповнолітніх дітей 2007, 2009, 2010, 2012, 2015, 2016, 2017 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0004465 від 21.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 21.08.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004465 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2019, приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Одеса, Пушкінський сквер, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , визначила об`єктом свого злочинного посягання майно яке належить ОСОБА_11 .

Впевнившись, що на території Пушкінського скверу не має сторонніх осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_11 та почала з ним розмовляти з метою відволікання його уваги. В цей час непомітно до ОСОБА_11 , до нього з переду підійшов ОСОБА_10 , та наніс йому сильний удар кулаком по обличчю, від чого ОСОБА_11 впав на коліна. Намагаючись піднятись ОСОБА_11 побачив, що позаду нього підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які почали бити його кулаками по обличчю від чого він впав до долу. Знаходячись на землі, троє чоловіків, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почали бити ОСОБА_11 ногами по тулубу, з метою подавити його волю до опору, та в цей час один з них витягнув з лівої кишені його джинсів мобільний телефон марки Iphone модель 7 з сім карткою НОМЕР_1 вартістю 10000 грн., та посвідку на постійне місце проживання в Україні видана на ім`я ОСОБА_12 . Від отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 втратив свідомість та прийшовши до тями виявив, що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 покинули місце події в невідомому напрямку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
21.08.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня їй повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана, її захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_5 на теперішній час вагітна та на її утримані восьмеро дітей, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваної, тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, на теперішній час вагітна та має на утриманні сімох неповнолітніх дітей 2007, 2009, 2010, 2012, 2015, 2016, 2017 років народження, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваної.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними з обставин скоєння кримінального правопорушення;
Підозрювану ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.08.2019 р. та припиняє свою дію 21.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: