Справа № 397/422/18
н/п : 1-в/397/138/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83» про роз`яснення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якого засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

15.08.2019 року начальник ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83» звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищезазначеного вироку суду, а саме - роз`яснити початок строку відбуття покарання призначеного засудженому ОСОБА_3 , звернувши увагу в резолютивній частині вироку від 28.12.2018 року на початок строку та застосування ст. 70 ч. 4 КК України.

Прокурор, представник ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про роз?яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України два роки дев`ять місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання зараховано покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, обране за вироком Олександрівського районного суду від 17.07.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і остаточно обрано покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту - 28.11.2018 року (том 5 а.с.п. 8-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз?ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз?ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність у роз?ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз?ясненні рішення.

У резолютивній частині вказаного вироку зазначено, що: «початок строку відбуття покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту 28.11.2018 року».

Зважаючи на вказане вище, суд приходить до висновку, що викладене формулювання резолютивної частини вказаного вироку є зрозумілим та роз?ясненню не підлягає.

Щодо прохання звернути увагу на резолютивну частину вироку від 28.11.2018 року на початок строку та застосування ст. 70 ч. 4 КК України, то дані вимоги не відповідають вимогам ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити начальнику ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83» у задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду від 28.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83» про роз`яснення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області суду від 28.11.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1