Провадження № 11-кп/824/2080/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008845 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 4.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008845 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 4, оскільки всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень. Крім цього, обвинувальний акт містить посилання на висновки експерта № 11-2/5306 від 02 серпня 2017 року, № 11-2/6367 від 08 вересня 2017 року та № 11-2/6227 від 15 вересня 2017 року, що є неприпустимим та суперечить вимогам кримінального-процесуального законодавства при формулюванні обвинувачення. При формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за 2. ст. 309 КК України не зазначено масу психотропної речовини амфетаміну та наркотичного засобу канабісу, придбання яких інкриміновано ОСОБА_8 . При формулюванні обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України в обвинувальному акті вказується про незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини, а при посиланні на правову кваліфікацію кримінального правопорушення ОСОБА_8 інкриміновано лише незаконне зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини. Тобто, про незаконне придбання наркотичного засобу та психотропної речовини при правовій кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України не зазначається. Також при правовій кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України не вказана ознака суб`єктивної сторони злочину без мети збуту. За таких обставин, на переконання суду першої інстанції, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року в частині про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008845 про обвинувачення ОСОБА_8 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В іншій частині ухвалу залишити без зміни.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі посилається на не викладення фактичних обставин, проте, апелянт вважає, що наведений аргумент не відповідає вимогам КПК України, оскільки системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.
Посилання суду першої інстанції на висновки експертів проведених під час досудового розслідування є неприпустимими та суперечать нормам процесуального законодавства. Саме зазначення джерела інформації (висновку експерта), на думку обвинувачення, є найбільш обґрунтованим, не порушує принцип рівності, оскільки встановлює факт наявності забороненої речовини та вагу, що саме дає можливість формулювати обвинувачення.
Посилання суду першої інстанції на те, що при формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України не зазначено масу психотропної речовини та наркотичного засобу, є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті наявні посилання на висновки експерта, у якому зазначається вага та вид психотропної, наркотичної речовини.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що не вказана суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, то дослідженням обвинувального акту встановлено, що дійсно у загально визначеному формулюванні слово «без мети збуту», відсутнє слово «збуту», що є технічною помилкою.
Враховуючи наведене, сторона обвинувачення вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокуророві послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. На думку суду першої інстанції, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за 2. ст. 309 КК України не зазначено масу психотропної речовини амфетаміну та наркотичного засобу канабісу, придбання яких інкриміновано ОСОБА_8 . При формулюванні обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України в обвинувальному акті вказується про незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини, а при посиланні на правову кваліфікацію кримінального правопорушення ОСОБА_8 інкриміновано лише незаконне зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини. Тобто, про незаконне придбання наркотичного засобу та психотропної речовини при правовій кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України не зазначається.
Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України вбачається, що він складений та затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими); розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
При викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час та мотив інкримінованого обвинуваченому злочину. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, всупереч висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Колегія суддів вважає, що зазначені у оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокуророві, без проведення судового розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 28 КПК України, - є передчасними.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не вказана суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, то як зазначив прокурор, у загально визначеному формулюванні слово «без мети збуту», відсутнє слово «збуту», через технічну помилку.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року про повернення обвинувального акта прокуророві скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008845 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 4 скасувати.
Кримінальне провадження повернути до Деснянського районного суду м. Києва та призначити розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ:

1.__________________ 2. __________________ 3. __________________