Справа № 346/6108/14-к
Провадження № 1-кп/353/24/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року місто Тлумач

Колегія суддів Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 ,
обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у об`єднаному кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , строком на 60 діб. На обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою станом на день розгляду справи не зменшились, оскільки вчинений злочин є особливо тяжким, обвинувачені тривалий час переховувались від органів досудового розслідування та суду; можуть незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла-цивільна позивачка ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі.
Захисник обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.
Обвинувачені-цивільні відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час. Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_9 просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Їх захисник адвокат ОСОБА_8 зазначила, що вказані ризики є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, просила обрати відносно своїх підзахисних запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили звільнити ОСОБА_9 з-під варти.
Потерпіла-цивільна позивачка ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених підтримала.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк дії запобіжного заходу може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частина 2 п. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не було подане у відповідності до вимог ст. 201 КПК України, а також є необґрунтованим та передчасним.
Враховуючи викладене та думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити, виходячи з наступного.
18.05.2014 року ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20.11.2014 року ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25.03.2017 року року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які застосовані відносно обвинувачених, неодноразово продовжувались, зокрема, останнього разу ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених строком на 60 днів, а саме до 15.06.2019 року.
Під час судового засідання встановлено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу та його продовження, а саме те, що обвинувачені-цивільні відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке санкція відповідної статті 115 ч. 2 п. 12 КК України передбачає покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, оскільки перебували в розшуку під час проведення досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, про що останні висловлювались в судових засіданнях, а також свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судовий розгляд даного об`єднаного кримінального провадження триває, завершити розгляд справи станом на сьогоднішній день не можливо, в судовому засіданні допитані тільки обвинувачені та один свідок, обставини зазначені у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, ризики, зазначені у статті 177 КПК України та викладені у попередніх ухвалах судів про обрання та продовження запобіжних заходів не зменшились, а обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу судом не встановлено. Беручи до уваги те, що строк, на який було обрано запобіжний захід спливає, а судове провадження ще триває, колегія суддів вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10.08.2019 року включно, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в т.ч. домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. Зазначений запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
В силу ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів, а саме до 10 серпня 2019 року включно.
Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Вручити учасникам судового провадження копію даної ухвали для відома та направити копію ухвали для виконання керівнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3