У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2019 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004228 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004228 від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

20 серпня 2019 року року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та день повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просила призначити справу до судового розгляду. Судом визнано за можливе проводити судове засідання за відсутності потерпілої.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з підстав того, що наявні вагомі докази обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не має визначеного місця проживання в м. Києві, раніше неодноразово судимий, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з місця реєстрації, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання в Україні, цивільний позов у справі не заявлено, визнає свою винність у скоєнні кримінального правопорушення, таким чином відсутні ризики заявлені прокурором.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого прокурором клопотання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, не має визначеного місця проживання, не одружений, без стійких соціальних зв`язків, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України , можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому, зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0004228 від 07.06.2019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 24год. 00хв. 28 жовтня 2019 року.

Копію ухвали суду направити до Київського слідчого ізолятору Міністерства юстиції України, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя -