Справа №173/2072/19
Провадження №1-кс/173/794/2019
У Х В А Л А
іменем України

03 вересня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000472,-

В С Т А Н О В И В :
20.08.2019 року до суду звернулися заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000472, в якій вони просять зобов`язати слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по справі № 0000472 надати мотивовану відповідь на клопотання та провести слідчі (розшукові) дії, такі, як повторний допит свідків за присутності потерпілої.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000472, яке відкрито відносно ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 ст. 15, 125 КК України. Вона, згідно п.6 ст.223 КПК України, звернулася до слідчого із чисельними клопотаннями про допит свідків, які були допитані в ході кримінального провадження, але слідчий надав їй невмотивовану відповідь на клопотання та частково відмовив у задоволенні її клопотань. Свідок ОСОБА_7 виявився мертвим з 2011 року, деяких свідків слідчий допитував в її присутності, а деяких свідків ні. Свідки, які були допитані в ході кримінального провадження та попереджені про відповідальність за правдивість свідчень, можуть бути допитані в її присутності та надати відповіді на поставлені запитання.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні не вбачає необхідності задоволення даного клопотання так як слідчим проведені всі необхідні слідчі дії по допиту свідків, а також необхідності проведення з потерпілою судово-медичного огляду від якого потерпіла відмовляється в категоричній формі.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженню № 0000472 відносно ОСОБА_6 (як вказано в скарзі), що розслідується СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
15.08.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області з клопотанням про допит свідків в присутності потерпілої.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В частини 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В частині 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
До скарги потерпілої ОСОБА_3 долучена копія клопотання від 15.08.2019 року, в якому вона просить провести допит свідків за її присутності.

Із доданої скарги не вбачається яких свідків необхідно допитати, а також не вмотивовано чому необхідно проводити такі повторні чи додаткові допити свідків у присутності потерпілої.

Відмовляючи в задоволенні клопотань потерпілої про допит свідків, які раніше допитувались, слідчий виносив достатньо вмотивовані постанови, а тому суд не вбачає в чому були порушені права ОСОБА_3 , та не вбачає порушень діючих норм КПК України.
Чинний КПК України не передбачає обов`язку слідчого проводити повторні чи додаткові допити свідків за клопотаннями потерпілої, у тому числі в присутності потерпілої.
Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням викладеного вище, суд не вбачає необхідності задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого проводити повторний допит свідків, в присутності потерпілої, які вже допитані у кримінальному провадженні,
Якщо у кримінальному провадженні не були вирішенні всі заявлені потерпілою клопотання, то вони підлягають розгляду відповідно до ст. 220 КПК України.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000472, щодо зобов`язання слідчого виконати слідчі (розшукові) дії такі, як повторний допит свідків, які зазначені в клопотанні, за присутності потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1