печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, яка звернулась з клопотанням про взяття на поруку: ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання та заяви Народного депутата України ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання та заяви Народного депутата України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та за фактами заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.

25.06.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, відповідальність за вчинення якого полягає у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, згідно ст. 12 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що наданий Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в період з 01.01.2018 по 07.08.2019 підозрюваний ОСОБА_7 виїжджав за межі України 54 рази та загалом перебував за кордоном в 2018 році 201 день, а за 7 місяців 2019 року вже 114 днів.
Виїзди за межі України підтверджують наявністю у підозрюваного ОСОБА_7 відповідних документів, що надають йому дозвіл для безперешкодного перетинання державного кордону України в будь-який час, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Таким чином значна кількість виїздів за кордон та загальний термін перебування вказують на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 достатнього матеріального статку для вільного, необмеженого за часом та періодом, знаходженням за кордоном де останній має родичів та друзів, за сприянням яких має змогу переховуватися.
Маючи стійкі соціальні зв`язки поза межами території України, підозрюваний ОСОБА_7 має реальну можливість вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду, шляхом виїзду за межі території України, у тому числі до держав, які не являються учасниками міжнародних договорів з Україною про надання правової допомоги в межах кримінального переслідування.

Крім того, враховуючи впливову репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , який був народним депутатом V та VII скликання, а також той факт, що він як колишній власник ПП «Імпульс-В», співвласник компанії «Девелопмент Макс ЛЛС», яка виступала одноосібним засновником більшості підприємств, що входили до складу учасників Корпорації «АИС» (Корпорації «Співдружність КОМП»), знайомий із службовими особами ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» та іншими особами, які приймали участь в укладенні та виконанні договорів купівлі-продажу майна, яке належало на праві власності Корпорації «АИС» (Корпорації «Співдружність КОМП»), існує реальна загроза, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з наданих суду матеріалів даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та доведеним наявність таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, у судовому засіданні Народним депутатом України ОСОБА_6 подано заяву про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку, та зазначено, що вказана особа поручається за виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Народного депутата України ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку відмовити.

Клопотання сторони кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.10.2019 та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

У решті вимог клопотання - відмовити.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 25.10.2019 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1