Справа № 727/5430/19
Провадження № 1-кс/727/2359/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000242 від 24.02.2019 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що біля п`яти років тому, ОСОБА_7 , знаходячись в м. Чернівці Чернівецької області, будучи знайомим на той час з ОСОБА_8 , через останнього познайомився з особою на прізвище ОСОБА_9 . Після знайомства з ОСОБА_10 , вступив з ним у цивільно-правові відносини, позичивши останньому грошові кошти в сумі 7000 доларів США, які той в свою чергу мав повернути ОСОБА_7 у домовлений між ними строк. Після отримання грошових коштів у ОСОБА_7 в сумі 7000 доларів США ОСОБА_9 з поля зору останнього зник не повернувши борг. У зв`язку із цим ОСОБА_7 , з метою повернення належних йому грошових коштів, які позичив ОСОБА_10 , 24.02.2019 року, попередньо домовившись з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5» д.н.з НОМЕР_1 приїхали в м. Чернівці Чернівецької області.

Так, у зв`язку із тим, що встановити місце знаходження ОСОБА_12 не представилось можливим, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , вирішили грошові кошти в сумі 7000 доларів США відібрати в ОСОБА_8 , так як знайомство ОСОБА_7 з ОСОБА_13 відбулось безпосередньо за сприяння ОСОБА_8 .

Будучи на той час, обізнаними, щодо місця проживання та місця пересування ОСОБА_8 , 24.02.2019 р., ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами в ОСОБА_8 , помітили автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Caravelle", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням останнього, який рухався по вул. Руданського, неподалік будинку № 19б, в місті Чернівці. З метою зупинки транспортного засобу ОСОБА_8 , вони своїм автомобілем марки «BMW» за кермом якого перебував ОСОБА_7 , обмежили можливість рухатися автомобілю марки "Volkswagen" внаслідок чого створили йому перешкоду у напрямку його руху. Після чого із автомобіля марки «BMW» вийшов ОСОБА_11 який направився до водійських дверей автомобіля марки "Volkswagen", та ОСОБА_4 , який направився до пасажирських дверей вищевказаного автомобіля. Надалі одночасно відчинили водійські та пасажирські двері даного автомобіля та знаходячись вже в середині автомобіля розпочали почергово умисно наносити удари кулаками обох рук ОСОБА_8 по різних частинах тіла та голови, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, забійної рани надбрівної дуги та вушної мушлі, синюх тулуба праворуч. Після чого ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_4 силою перемістили потерпілого ОСОБА_8 із за керма вищевказаного автомобіля на заднє сидіння, де поруч із ним сів ОСОБА_4 , та незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_8 не даючи можливості покинути вказаний автомобіль, а ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля марки "Volkswagen" та скориставшись ключем від замка запалення, запустив двигун автомобіля та здійснив на ньому рух. Після чого від`їхавши приблизно 300 метрів від місця незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем, ОСОБА_11 зупинив вищевказаний автомобіль по заду автомобіля марки «BMW» із якого вийшов ОСОБА_7 та підійшов до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_8 відчинивши бокові двері присів на сидіння та повідомив потерпілому, що він змушений буде повернути борг за спільного знайомого на ім`я ОСОБА_14 в розмірі 10 000 доларів США, після чого зачинив двері та попрямував за кермо автомобілем марки «BMW».

В подальшому виїхавши за межі міста Чернівці, ОСОБА_11 зупинив вищевказаний автомобіль по заду автомобіля марки «BMW» із якого вийшла невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статті та підійшла до автомобіля в якому знаходився потерпілий ОСОБА_8 , відчинивши бокові двері, присів на сидіння та погрожуючи вбивством при цьому дістав із взуття ніж та тримаючи його навпроти потерпілого ОСОБА_8 вимагав грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США ніби то борг за спільного знайомого між потерпілим, чоловіком на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , при цьому наніс близько п`яти ударів правою ногою та правою рукою по обличчю, тулубу та ногах. Після чого наніс близько десяти ударів рукояткою від ножа який тримав в руках в область правого стегна. Таким чином заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, які родич потерпілого - ОСОБА_15 передав невстановленій в ході досудового розслідування особі, таким чином вимагали та фактично отримали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
25.02.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

27.02.2019р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 23.05.2019 року.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 24.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.

25.02.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2019р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.04.2019р. був продовжений до 23.05.2019 року.
23.03.2019 керівником Чернівецької місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2019р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.08.2019 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 є безпідставними.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколи прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від потерпілого ОСОБА_8 , в яких він вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому він детально вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка безпосередньо приймала участь в незаконному позбавлені його волі та вимаганні грошових коштів, а також заволодінні належним йому транспортним засобом; протоколом допиту свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду автомобіля марки Voksvagen" моделі "Caravelle", д.н.з. НОМЕР_2 , належного потерпілому; протоколом огляду «BMW» моделі «Х5» д.н.з НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 та інші матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень,.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 23.05.2019 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 19 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено
___ ___________ 2019 року

Підозрюваний ___________________________________