печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000614 від 09.07.2019 року - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий у клопотання зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний думку захисника підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000614 від 09.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше серпня 2016 року, більш точної дати на цей час не встановлено, на території Ірпінського району Київської області, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнових насильницьких злочинів, маючи відповідний авторитет серед криміногенного елементу, визначений так званими «злодіями в законі» як «наглядач» за Ірпінським районом Київської області, створив та очолив злочину організацію, що включала в себе не менше трьох організованих груп, які очолили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до складу яких входили: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, яка діяла по 15.09.2018.

У зазначений час, вказана злочинна організація вчинювала на території Київської області тяжкі та особливо тяжкі насильницькі корисливі злочини, зокрема:

приблизно у грудні 2017 року, ОСОБА_7 як керівник злочинної організації, спільно із іншими її учасниками ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, знаходячись в ресторані «Жизнь удалась» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом погроз застосування насильства, вимагали у ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США;

02.08.2018 приблизно о 20.50 год., ОСОБА_11 , як учасник вищевказаної злочинної організації, спільно з іншими учасниками даної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та невстановленими особами, знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом погроз застосування насильства, вимагали у останнього грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, що еквівалентно 3 235 455,6 гривень (згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 02.08.2018 2696,2130 гривень за 100 доларів США).

14.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; окрім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушень, і перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування та застосуванням насильства до інших учасників кримінального процесу, зокрема свідків, потерпілих, з метою зміни їх показів може незаконно вплинути на них; окрім того на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені створеною ОСОБА_7 злочинною організацією, учасником якої є підозрюваний ОСОБА_5 , не встановленні всі учасники вказаної організації, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню; також ОСОБА_5 не має офіційного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів із погрозою застосуванням насильства, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, останній знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаних норм КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2019 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1