ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/3285/19/8 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2467/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 305, 307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без участі інших учасників, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 06 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04 06 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такий, що не має судимості,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України з призначенням покарання згідно ст.70 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання з 23 червня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено незмінним у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2860 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він:

з метою подальшого збуту не пізніше 22 червня 2018 року придбав у невстановлених осіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою приблизно до 6 кг, заздалегідь розфасованого у 46 полімерних пакета, помістив їх у підкапотному просторі під правим та лівим передніми підкрилками автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та почав здійснювати їх незаконне зберігання до вечірнього часу доби 22.06.2018.

22.06.2018 у вечірній час доби, але не пізніше 23 години, прослідував у напрямку Митного посту «Щербаківка» Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка».

Після цього, злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена співробітниками Харківської митниці Державної фіскальної служби України та Державної прикордонної служби України, якими із застосуванням службового собаки на прізвисько « ОСОБА_10 » в ході проведеного спільного митно-прикордонного контролю автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 » було виявлено у підкапотному просторі під правим та лівим передніми підкрилками 46 (сорок шість) полімерних пакетів із їх вмістом, а саме: особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Виявлена та вилучена із вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_7 з підкапотного простору з-під правого та лівого передніх підкрилків у 46 (сорока шести) полімерних пакетах речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 5967,0156 г., відповідно до таблиці 1, затвердженою наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, маса канабісу від 2500 грам і більше становить особливо великий розмір наркотичного засобу, обіг якого заборонений.

Крім того, ОСОБА_7 , здійснюючи у вказаний вище період часу свою протиправну злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, вирішив здійснити переміщення через митний кордон України з Російською Федерацією з приховуванням від митного контролю придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою отримання за це грошової винагороди в сумі 200 доларів США.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 22.06.2018 у вечірній час доби, але не пізніше 23 години, достовірно знаючи про заздалегідь приховані ним 46 полімерних пакетів з їх вмістом канабісом, вирушив на належному ОСОБА_9 легковому автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 зі стоянки, розташованої неподалік від багатоповерхового житлового будинку № 2 по вул. Старошишківській м. Харкова, прослідкувавши у напрямку Митного посту «Щербаківка» Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка».

Надалі ОСОБА_7 того ж дня о 23 годині 01 хвилині прибув на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням на територію Митного посту «Щербаківка» Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка», Харківської області, Дергачівського району, 38 км траси «Харків-Бєлгород».

При цьому ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про порядок перетину державного кордону України та порядок переміщення товарів через митний кордон України, оскільки неодноразово його перетинав, знаходячись на території МП «Щербаківка» МАПП «Гоптівка», в ході проведення його усного декларування на предмет наявності речей, заборонених або обмежених для переміщення через митний кордон України, у тому числі наркотичних засобів, усвідомлюючи, заявив, що предметів, заборонених для переміщення через митний кордон України, у тому числі й наркотичних засобів, він не має.

У подальшому співробітниками Харківської митниці Державної фіскальної служби України та Державної прикордонної служби України із застосуванням службового собаки на прізвисько « ОСОБА_10 » почали проводити спільний митно-прикордонний контроль автомобіля «Daewoo Lanos» з д.н.з. « НОМЕР_1 » і було виявлено у підкапотному просторі під правим та лівим передніми підкрилками 46 (сорок шість) полімерних пакетів з їх вмістом, а саме: особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який той намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Виявлена та вилучена із вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_7 з підкапотного простору з-під правого та лівого передніх підкрилків у 46 (сорока шести) полімерних пакетах речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 5967,0156 г., відповідно до таблиці 1, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, маса канабісу від 2500 грам і більше становить особливо великий розмір наркотичного засобу, обіг якого заборонений.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок районного суду скасувати та постановити щодо ОСОБА_7 виправдовувальний вирок. Вважає вирок районного суду незаконним і необґрунтованим, в зв`язку з грубим порушенням органами досудового розслідування і судом норм процесуального і матеріального права просить вирок в частині призначеного покарання змінити, вважаючи його надто суворим.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про те, були допущені порушення норм процесуального права і права на захист в стадії досудового розслідування, та порушення норм процесуального права на стадії судового розслідування, не було проведено допиту свідків, судом не доведено доказами обвинувачення, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання 200 доларів США, які начебто він одержав за нашпигування авто ОСОБА_9 наркотичними засобами і ці гроші не вилучені.

Крім того, захисник зазначає про те, що обвинуваченому не було відомо про наявність у транспортному засобі під його керуванням наркотичної речовини, але судом першої інстанції залишено це без уваги.

Також вказує на те, що під час судового розгляду органом досудового розслідування не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження скоєння ОСОБА_7 злочинів, передбаченихч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, оскільки до вилученого наркотичного засобу він жодного відношення не має, як опинився цей засіб у транспортному засобі не знає.

Оскільки зазначені порушення є істотними, постановлений вирок суду на недопустимих доказах є незаконним і підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив про задоволення апеляційної скарги його захисника.

Захисник ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України не підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнавав, але в процесі надання пояснень провину визнав частково, а саме визнав провину за ст. 15 ч. 2 305 ч. 3 КК України та не визнав провину за ч. 3 ст. 307 КК України. Однак у подальшому обвинувачений ОСОБА_7 провину не визнав повністю та пояснив, що автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 » належить його знайомому ОСОБА_9 . Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в червні 2018 він ніс службу на митниці на посту «Щербаківка», так як працює інспектором-кінологом. В зону митного посту по зеленому коридору заїхав автомобіль «Daewoo Lanos». Службовий пес «Івсен» спрацював на передню частину вищевказаного авто. Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_12 .

Поясненнями свідка ОСОБА_13 поясненнями свідка ОСОБА_14 . Також даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 23.06.2018 в період часу з 2 год. 27 хв. до 5 год. 25 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого з автомобіля «Daewoo Lanos» під управлінням останнього було вилучено 46 пакетиків з речовиною рослинного походження вагою 7,4 кг. (а.с. 14-20 том 2). Даними акту спрацювання службового собаки від 23.06.2018, згідно до якого 22.06.2018 біля 23 год. 30 хв. в процесі митного контролю автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 службовий собака «Івсен» спрацював на передні крила вищевказаного автомобіля, в подальшому при огляді було вилучено велику кількість прозорих поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору. (а.с. 22 том 2). Даними протоколу про порушення ОСОБА_7 митних правил №1159/80700/18 від 23.06.2018, у відповідності до якого 22 червня 2018 року приблизно о 23 год. 01 хв. до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» в у напрямку руху з України до РФ в`їхав автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 . Останній заявив, що заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України товарів та предметів не переміщує, однак в ході проведення митного огляду службовий собака «Івсен» спрацював на передні крила автомобіля, де було виявлено та вилучено 46 пакетиків з речовиною рослинного походження загальною вагою 7,4 кг. (а.с. 21 том 2). Даними постанови про отримання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_7 від 23.06.2018, а саме змивів з долонь і пальців рук, а також зрізів нігтьових пластин пальців рук. (а.с. 68 том 2). Даними протоколу відібрання вищевказаних біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_7 від 23.06.2018. (а.с. 69-70 том 2). Дослідженими даними висновку експерта №1588 від 31 липня 2018 року про те, що вилучена 23.06.2018 під час огляду місця події в автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 речовина рослинного походження масою 3584,900 грама є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 3267,787 грама. На ватних тампонах зі змивами з рук громадянина ОСОБА_7 та на зрізах нігтьових пластин виявлено психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол (а.с. 77-82 том 2). Дослідженими даними висновку експерта №1587 від 25 червня 2018 року про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження, «упакована до 21 пакету, вилучена 23.06.2018 в результаті проведення огляду місця події з під правого крила автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та упакована в поліетиленовий пакет чорного кольору, який опечатано паперовою биркою із написом «пакет №2 до ОМП від 23.06.2018», є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 2699,4286 грама. (а.с. 90-93 том 2).

Дослідженими даними висновку експерта №1587 від 25 червня 2018 року про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження, «упакована до 21 пакету, вилучена 23.06.2018 в результаті проведення огляду місця події з під правого крила автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та упакована в поліетиленовий пакет чорного кольору, який опечатано паперовою биркою із написом «пакет №2 до ОМП від 23.06.2018», є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 2699,4286 грама. (а.с. 90-93 том 2).

В ході судового розгляду колегією суддів було встановлено і не заперечувалося обвинуваченим ОСОБА_7 , про те, що події скоєних злочинів мали місце не 23 червня 2018 року, як вказано в обвинувальному акті, а 22 червня 2018 року.

За ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, суд отримує усно. Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того, згідно ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Сторона захисту адвокат ОСОБА_8 наполягав на допиті свідка ОСОБА_9 , однак не забезпечив його прибуття в судове засідання, тому суд постановив проводити розгляд справи без допиту свідків сторони обвинувачення за відмовою прокурора та ухвалив проводити розгляд справи без допиту свідка захисту ОСОБА_9 , у зв`язку з незабезпеченням його явки в суд стороною захисту.

За змістом ст. 62 Конституції України суд під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Невизнання обвинуваченим своєї вини судом розцінено, як спробу обвинуваченого пом`якшити свою участь або взагалі уникнути відповідальності або як обрану тактику захисту. При цьому суд констатує той факт, що не визнаючи свою вину, обвинувачений не привів жодного аргументованого доказу, який би ставив під сумнів достовірність доказів на підтвердження вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінивши докази у кримінальному провадженні суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковано зач.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, які виразилися у закінченому замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах,а також за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб і колегія суддів апеляційного суду з цим погоджується.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин, суд враховує саме показання, надані виключно в судовому засіданні.

Судом, досліджено та перевірено в судовому засіданні вищевказані докази, які у відповідності до ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими, оцінюючи їх у своїй сукупності, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про визнання пояснень свідка ОСОБА_14 неналежними та недопустимими доказами, оскільки як і свідок ОСОБА_11 він є співробітником митниці, яка є контрольованою та підзвітною службі безпеки, тому дають неправдиві покази, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_13 . Доводи про контрольованість митниці органами безпеки також не узгоджується з діючим законодавством України про підпорядкованість правоохоронних органів. Стосовно висновків експертиз, то експертом зазначено, що виявлено на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 та на зрізах нігтьових пластин останнього психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол. Крім того, обвинувачений не пояснив суду, яким чином на його руках була виявлена зазначена вище речовина, якщо він не здійснював закладки в автомобіль і є особою, яка за висновком експертизи, не вживає наркотичні засоби, колегія суддів погоджується з висновками районного суду, які викладені у вироку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, маса наркотичного засобу, який перевозив ОСОБА_17 має особливо великі розміри, наркотичний засіб перевозився у автомобілі під керуванням ОСОБА_17 , сам обвинувачений наркотичні засоби не вживає, що підтверджується його показами, наданими під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, судово-наркологічної експертизи від 19.07.2019 року та показами свідків.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наркотичні засоби ОСОБА_17 , перевозив з метою збуту та обґрунтував прийняте рішення у вироку.

При цьому, суд першої інстанції у вироку прийшов до вірного висновку, що заяви обвинуваченого та його захисника щодо непричетності, тобто, замаху на контрабанду, не відповідають дійсності, так як спростовуються письмовими матеріалами справи та показами свідків, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 які підтвердили, що ОСОБА_17 розповів, що разів 7 чи 8 він таким чином їздив до Росії, а саме залишав автомобіль на стоянці біля магазину «Будмен», де робилися закладки наркотичних засобів, а потім через деякий час повертався, забирав авто і рушав до РФ, де також залишав машину на стоянці магазину, а коли повертався то з автомобіля забирав 200 доларів США і повертався в Україну.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Також колегія суддів вважає прийнятим той факт, що ОСОБА_17 прийняв від ОСОБА_9 у розпорядження автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме керував ним, обслуговував. Обвинувачений використав цей автомобіль на території України, отримав від власника дозвіл на перетин кордону на цьому авто і тому його посилання на непричетність до скоєння злочину є безпідставними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належно оцінив зібрані у справі й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення та дійшов вірного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом враховано, що відповідно до ст. 66 КК України та ст. 67 КК України не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_7 , якого знає на протязі 20 років, як позитивну та порядну людину, підтвердив, що останній ділився з ним своїми розробками, крім того в інституті метрології вони бачилися з обвинуваченим, але назвати офіційне місце роботи ОСОБА_7 не може, так як його не знає. Патенти в області фізики останній має. Крім того, знає, що вони працювали разом з ОСОБА_9 над технологією переробки газового конденсату, миючих засобів. Чи мав місце конфлікт між останніми свідку нічого невідомо.

Судом при призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, дані про особу винного, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_17 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування та постановлення виправдовувального вироку за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 06 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч. 1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4