Справа № 481/1092/19
Провадж.№ 1-кс/481/337/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю користувача арештованого майна ОСОБА_3 ,
його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання користувача арештованого майна ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000384 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000384 від 16.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення 15.08.2019 року зерна пшениці з вантажного потягу № 1901, який слідував сполученням «Долинська -Миколаїв».
21.08.2019 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1981 року випуску, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 , виданий Ізмаїльським МРЕВ Одеської області 11.06.2015), що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, при цьому заборонено користуватись та розпоряджатися вказаним майном до скасування його арешту у встановленому КПК порядку.

11.09.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вище вказаного автомобіля, з обґрунтуванням про те, що він є володільцем вказаного автомобіля та одноособово постійно ним користується, будь-яких намірів приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, передати арештоване майно у нього не має , а тому він, з метою перевезення дітей до школи та в лікарню, просив скасувати арешт у вигляді заборони користування цим майном та повернути його.

В судовому засіданні користувач майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, його неявка, відповідно до вимог ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду такого клопотання.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області на теперішній час продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення зерна пшениці з вантажного потягу № 1901, який слідував сполученням «Долинська -Миколаїв». Зазначене зерно пшениці виявлене в автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1981 року випуску, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , виданий Ізмаїльським МРЕВ Одеської області 11.06.2015), що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчий проводив огляд вказаного транспортного засобу, тобто всі слідчі дії ще не проведені.

Остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийняте та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт на вказаний автомобіль (збереження речових доказів), не відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що користувач майна та його представник , які були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна 21.08.2019 року, не довели, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що вказує на необґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.174,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде проголошена 17.09.2019 року о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1