overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/941/19
Провадження №1-кп/584/135/19
УХВАЛА
10.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст.ст. 27,31 КПК України, позицію учасників судового провадження, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, суддею одноособово та з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1912/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання начальника Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, судимого 25 вересня 2013 року Бучацьким районним судом за ч.1 ст.289 КК України до трьох років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Після відбуття покарання ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим у 2015 році Бучацьким ВП щодо останнього встановлено адміністративний нагляд. Після закінчення адміністративного нагляду ОСОБА_4 на шлях виправлення не став. Так, 21.12.2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Бучач по вул.Міцкевича,6, неподалік Бучацького ВП, курив тютюнові вироби, за що останнього притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.175 КУпАП, 26.12.2018 року Бучацьким районним судом за ч.1 с.173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. З грудня 2018 року ОСОБА_4 вчинено ряд крадіжок, в зв`язку з чим 01.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінальних проваджень №0000006, №0000008. Незважаючи на письмові попередження про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду, належних висновків для себе не зробив, а тому залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши дільничного офіцера поліції, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд вважає за доцільне встановити відносно останнього адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_4 строком на дванадцять місяців.

Застосувати щодо його поведінки такі обмеження:

1. Заборонити вихід з дому в с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області в період з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд без згоди ВП за межі Бучацького району Тернопільської області. Повідомляти про переміну місця роботи та місця проживання Бучацький ВП ТВП ГУНП.

4. Чотири рази в місяць, а саме в першу, другу, третю та четверту суботу в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. з`являтися в Бучацький ВП ТВП ГУНП для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13.12.2017 р., строку попереднього ув`язнення.

Засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити

Представник виправної колонії та прокурор проти задоволення поданого засудженим клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

З наданих представником колонії документів вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Північній ВК №90. Вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13.12.2017 р. він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.04.2018 р. Початок строку 13.12.2017 р.

З огляду на наведене, до строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 13.12.2017 р. по 10.04.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13.12.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 13.12.2017 р. по 10.04.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 495/4676/19
№ провадження 1-кс/495/4504/2019
Ухвала
іменем україни

03 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001187 від 03.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001187 від 03.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській областіпро доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській областіпро доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
01.10.2019 до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , констатовано біологічну смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без ознак насильницької смерті. Труп направлено до ООБСМЕ для встановлення причини смерті.

Вказані відомості 01.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003468 за ч.1 ст.115 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/803/19
Провадження № 1-кп/504/513/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

08.10.2019 смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003060 від 16.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003060 від 16.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника, судом з`ясовано, що відмова обвинуваченого від захисника є добровільною, відповідає волі обвинуваченого, без стороннього тиску.

Суд протокольно ухвалив прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003060 від 16.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Судове засідання призначити на 11.55 год 17.10.2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 4).

В судове засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/379/17
Провадження № 1-кп/522/736/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
09 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянин України, із неповною середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити на 60 (шістдесят днів).
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 09.10.2019 року по 07.12.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2019 року у 16 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:
09.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 13.08.2019 року за №3840 про вчинення кримінального правопорушення.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить негайно повернути йому зазначену скаргу та копії документів за справою № 522/14607/19, 1-кс/522/15786/19.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку заявника, який вимагає повернути йому скаргу, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.09.2019
Справа № 683/2398/19

УХВАЛА
02 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 04 грудня 2019 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/281/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)

09 жовтня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 11 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/879/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2019 року за нововиявленими обставинами.
19 серпня 2019 року ОСОБА_6 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

В поданих додаткових поясненнях, котрі надійшли до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 , у зв`язку з постановленою ним ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначені підстави для відводу судді не можуть розцінюватись як обставина, що викликає сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4