У Х В А Л А Справа № 200/23816/15-к
Провадження № 1кс/200/10063/15
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000820 від 28.08.2015 року по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 296 ч. 4 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням є те, що24.12.2014 приблизно о 01.00 годині . група невстановлених осіб, перебуваючи біля розважального закладу «VISAVIS», розташованого за адресою по пр. К. Маркса 1 А в місті Дніпропетровську, з застосуванням вогнепальної зброї невстановленого калібру та системи, грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

27.12.2014 СУ ГУМВС в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.12.2014 підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ст. 281 КПК України, оголошено у розшук.

16.04.2015 отримана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії якої закінчився 16.08.2015.

Причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується вказаними у клопотання доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить дозволити здійснити затримання підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 05травня 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити, до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 05 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1