Справа № 591/4313/19
Провадження № 1-кс/591/4346/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 000095 від 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по якому ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вказаними нормами матеріального права.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного може забезпечити продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, з метою працевлаштування, з урахуванням даних про особу підозрюваного який має двох неповнолітніх дітей, проживає з матір`ю яка є пенсіонером, має незадовільний стан здоров`я.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як було встановлено під час судового розгляду, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000095 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України.
10.05.2019 та 13.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

10.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суддя вважає, що прокурором доведено наявність і існування ризиків передбачених п.1.2.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення вбивства та будь-яких інших речей, які на даний час слідством не виявлені, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Отже, враховуючи наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання адвоката та підозрюваного про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , не працює не навчається не має тісних соціальних зав`язків, зміна запобіжного заходу на заборону залишати житло лише в нічний час не забезпечить належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 10 листопада 2019 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1