Справа 366/632/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2285/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні дитину 2007 р.н., непрацюючого, учасника АТО, інваліда 1 групи, раніше судимого:

29.05.2014 р. Іванківським райсудом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

04.10.2016р. Іванківським райсудом Київської області за ч.3 ст.297 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, застосовано ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и л а :
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_10 , будучі раніше судимим 4.10.2016р. Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив злочин.

В період з 7.01.2017 р. по 1.02.2017 р., точної дати та часу слідством та судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти частину металевої огорожі з могили ОСОБА_11 , яка розташована на кладовищі в с. Сукачі Іванківського р-ну Київської обл.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, ОСОБА_8 на велосипеді приїхав до території вищевказаного кладовища, де вчинив наругу над могилою ОСОБА_11 , а саме: скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою двох металевих технічних ключів, які заздалегідь взяв з собою, відкрутив кріплення металевої частини огорожі та в подальшому викрав її з місця поховання.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просив вказаний вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст.297 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Іванківського районного суду Київської області від 4.10.2016 р., остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що судом І інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст. 69 КК України не надано належної оцінки тяжкості та цинізму вчиненого кримінального правопорушення, не враховано підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, який не тільки порушує закон, а й моральні засади суспільства, в частині поваги до померлих та місць їх поховання, що заподіює моральну шкоду рідним та близьким померлих та порушує громадський спокій, судом залишено неврахованим те, що обвинувачений вже вчиняв аналогічний злочин, на 9шлях виправлення не став.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З вироку суду вбачається, що судом не в повній мірі дотримані вказані вимоги закону.

Так, згідно ст. 409 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність

У відповідності до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частини 1 ст.91 КПК передбачено, що вид і розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір витрат є обставинами, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні.

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, а саме у заволодінні предметами що знаходяться на могилі померлого, вчиненому повторно, з корисливих мотивів, тобто корисливий мотив є однією з кваліфікуючих ознак вчиненого ОСОБА_8 злочину, а сам злочин є злочином з матеріальним складом.

Разом з тим, в порушення вимог ст.91 КПК України, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не визначена вартість викраденого та розмір заподіяної шкоди, а також не зазначено потерпілого якому заподіяна шкода.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки впливають правильність прийнятого судом рішення.

Враховуючи допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції під час якого слід розглянути провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Судді_________________ __________________ __________________