Справа № 487/6692/19
Провадження № 1-кс/487/7332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003135 від 14.06.2019,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003135 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України.
В обргунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження №0003135 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України, не дотримався вимог ст. 110 КПК України, не обгрунтував висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, не допитав в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Слідчий посилався на документи, не зазначвиши, на підставі чого їх долучено до матеріалів кримінального провадження, яким чином вони спростовують доводи заявника.
ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.09.2019 року просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003135 від 14.06.2019 за ч. 3 ст. 387 КК України, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).
Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року було зобов`язано посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 25.04.2019 року.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 року було зареєстровано провадження №0003135 за ч. 3 ст. 387 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що відносно нього відбулося розголошення даних досудовогорозслідування, які ганблять заявника, принижують його честь і гідність, ЄО 27082.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України, від 25.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 повідомляв про вчинення слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України. Так, ОСОБА_3 в заяві посилався на те, що слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 15.01.2018 року слідчий відмовив у визнанні потерпілим КС "Промислово-фінансова спілка", зазначивши, що спілка не є стороною кримінального провадження. Проте, на думку ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_8 , маючи злочинний намір дискредитувати його як людину, не дочекавшись обвинувального вироку суду, з метою поширення відомостей, які принижують його честь та гідність, 26.04.2018 р. направив адвокату КС "Промислово-фінансова спілка" ОСОБА_9 та члену і вкладнику КС "Промислово-фінансова спілка" ОСОБА_10 лист №36/К22, в якому розкрив матеріали кримінального провадження №0003602 від 29.06.2017 р. В подальшому ОСОБА_10 надав вказаний лист ОСОБА_6 , яка будучі допитаною у якості свідка у вказаному прловадженні, розголошує відомості з нього іншим особам з метою приниження ОСОБА_3 .
До заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 долучив ксерокопію листа слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області каптіна поліції ОСОБА_8 від 26.04.2018 №36/К22.
Слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 30.08.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003135 від 14.06.2019 року за ч.3 ст. 387 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на те, що факт розголошення даних досудового розслідування не знайшов свого підтвердження в результаті досудового розслідування кримінального провадження. Слідчий вказав, що адвокат ОСОБА_9 є представником як КС "ПФС" так і ОСОБА_3 , звертався до слідчого з клопотанням про визнання КС "Промислово-фінаснова спілка" потерпілою у кримінальному провадженні, так як був накладений арешт на майно КС "ПФС", а тому є іншим учасником кримінального провадження відповідно до ст. 64-2 КПК України. Проте такий висновок слідчий зробив лише допитавши слідчого ОСОБА_8 , без перевірки його показів шляхом долучення до матеріалів кримінального провадження відповідних доказів.
Посилання на будь-які інші докази на підтвердження вказаного висновку в оскаржуваній постанові відсутні, немає їх і у матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 117, 284, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0003135 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 23.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1