Справа №592/6471/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/204/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2019 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 24.04.2019 за адресою м. Суми, вул. Прикордонна, 8Б речі, які належать філії "Стрийський ВРЗ" ПАТ "Українська залізниця", а саме: люки в кількості 3 шт., металеві, один з них металу темного кольору, а два металу жовтого кольору; металеву тягу темного кольору, а також, речі, що належать ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб марки ГАЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 фіолетового кольору, 2000 року випуску, модель 330202, тип бортовий малотонажний В, номер кузова НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 2496. Особливі відмітки: рама подовжена, пер. з ГАЗ2705, РСА047405 Суми.

Слідчий суддя вважав, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, визнано речовим доказом, тому таке майно підлягає арешту.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучений під час огляду місця події вищезазначений транспортний засіб марки ГАЗ.

Свої вимоги мотивує тим, що він є фізичною особою підприємцем і займається перевезенням. Про те, що він перевозив викрадене майно йому не було відомо до того часу, поки про це не повідомили працівники поліції. При цьому, звертає увагу на те, що автомобіль ГАЗ є єдиним засобом доходу його сім`ї, в якій він є єдиним годувальником, його діяльність є законною, він сплачує податки і наміру вчиняти злочин у нього не було, про що свідчить його статус свідок.

На його думку правової підстави для арешту майна не було, у зв`язку з тим, що слідчим визначено йому статус свідка, а автомобіль ГАЗ є його власністю. Більш того, всі учасники вказували, що він не має відношення до кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 квітня 2019 близько 20:38 год. до Сумського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Суми вул. Прикордонна, 8Б, невідомі особи грузять до автомобіля крадені речі.

23 квітня 2019 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Суми вул. Прикордонна, 8Б, знаходиться автомобіль марки ГАЗ модель 330202, фіолетового кольору, НОМЕР_1 д.н., в якому знаходилися викрадені речі, а саме 3 металевих люки, та металева тяга. Також у вказаному транспортному засобі перебували 5 осіб. Транспортний засіб марки ГАЗ модель 330202, фіолетового кольору, НОМЕР_1 д.н. належить ОСОБА_6 , який є ФОП ОСОБА_6 та надає послуги приватного перевезення.

Під час допиту, в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що речі, які було виявлено у вказаному транспортному засобі, дійсно викрадено з залізничних вагонів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

24 квітня 2019 слідчим проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

1) транспортний засіб марки ГАЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 фіолетового кольору, 2000 року випуску, модель 330202, тип бортовий малотонажний В, номер кузова НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 2496.

2) Люки в кількості 3 шт., металеві, один з них металу темного кольору, а два металу жовтого кольору

3) Металеву тягу темного кольору.

4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 фіолетового кольору, 2000 року випуску, модель 330202, тип бортовий малотонажний В, номер кузова НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 2496. Свідоцтво на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5) Металевий ключ від транспортного засобу марки ГАЗ модель 330202, фіолетового кольору, ВМ 9246 АВ д.н.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучений, під час огляду місця події автомобіль підлягає арешту, оскільки саме цей автомобіль був виявлений на місці скоєння злочину, та речі, які були виявлені та вилучені безпосередньо у даному транспортному засобі, набуті противоправним шляхом. Отже, вилучені речі є доказами злочину, а тому не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За цих підстав доводи апелянта про те, що він є власником автомобіля та має статус свідка у даному кримінальному провадженні, а також, що його діяльність законна і автомобіль є єдиним засобом доходу його сім`ї не є такими, що заслуговують на увагу.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа наділена правом ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Крім того, за повідомленням власника майна та прокурора, вказаний автомобіль повернуто власнику майна ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст.170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2019 року, про арешт майна - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4