Справа № 740/2898/19
Провадження № 1-кс/740/1036/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

13 червня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 18 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000039за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 майна: велосипеда марки «GT Aggressor 2.0».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що18.03.2019 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те, що 18.03.2019 в період часу з 11 год 00 хв. по 14 год. 00 хв. невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки «GT Aggressor 2.0», чим завдала матеріального збитку на загальну суму близько 5 000 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000039від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого велосипеда, а саме він був придбаний ОСОБА_5

11.06.2019 в ході огляду в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 був вилучений з дозволу останнього викрадений велосипед марки «GT Aggressor 2.0», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Вилучене під час огляду майно має значення речових доказів, на яке необхідно накласти арешт.

В судове засідання слідчий не зявився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує та просить суд передати велосипед на його відповідальне зберігання.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також, слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, враховучи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна для проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обгрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 майно: велосипед марки «GT Aggressor 2.0», шляхом накладення заборони на його продаж, відчуження, ремонт та експлуатацію, визначивши його місце зберігання у володільця майна ОСОБА_6 за місцем проживання з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів для проведення експертних досліджень.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1