Провадження № 1-кп/761/902/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника юридичної особи,

відносно якої здійснюється

кримінальне провадження ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 29 лютого 2016 року, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бердянськ, Запорізької обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, є депутатом Бердянської місцької ради Запорізької області, співзасновник та ректор ТОВ «Бердянський університет менеджметну і бізнесу», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисники у судовому засіданні вважали за можливе продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання. Також від захисників обвинуваченої надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на закордонні паспорти ОСОБА_5 та їх повернення власнику.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім цього, ч.6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, під час проведення підготовчого судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 відповідною ухвалою суду від 05.09.2016 року вже було застосовано запобіжний захід до обвинуваченої у виді особистого зобов*язання і останній є діючим до моменту його скасування.

При цьому суд вбачає підстави для продовження строку дії обов*язків, покладених на ОСОБА_5 згідно ч.5 ст. 194 КПК України у межах, визначених кримінальним процесуальним законом, які, у даному випадку будуть сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України та виконанню обвинуваченою своїх процесуальних обов*язків на час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо підстав для задоволення клопотання захисників обвинуваченої про скасування арешту на майно та повернення закордонних папортів останній, суд виходить з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м.Києва від 03 березня 2016 року на паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім*я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з того, що арешт на паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім*я ОСОБА_10 було накладено 03 березня 2016 року, однак стороною обвинувачення суду не було доведено необхідність подальшої потреби у вжитті саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому дане майно обвинуваченої не має статусу речових доказів у кримінальному провадженні, тому арешт підлягає скасуванню.

При цьому суд не вбачає підстав для зобов*язання прокурора у кримінальному провадженні повернути обвинуваченій докумети для виїзду за кордон, оскільки попередньо судом вже було вирішення питання щодо продовження строку дії додаткових обов*язків, покладених на ОСОБА_5 згідно ч.5 ст. 194 КПК України, до яких включено обов*язок обвинуваченої здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а тому в цій частині клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 199, 203, 170-174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання з покладенням обов*язків задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про продовження дії обов*язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 26 лютого 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на паспорти обвинуваченої для виїзду за кордон задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м.Києва від 03 березня 2016 року на паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім*я Антошкіної Лідії серії НОМЕР_1 та РО245395.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя :

Судді :