Справа № 202/2928/19
Провадження № 1кп/202/326/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000573 від 03.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 28.09.2007 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. 13.09.2008 року звільнений з виправної колонії №3 по відбуттю строку покарання;
- 10.12.2009 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;
- 27.04.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
- 07.02.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 28.07.2019 року.
Прокурор заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, оскільки відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Суд заслухавши сторони кримінального провадження, зазначає, що при продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Суд заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-
П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 19.09.2019 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1