overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/187/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/521/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 389 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
10 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 03.10.2019 року о 09.15 год.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи раніше заявлене клопотання засудженого про здійснення дистанційного судового провадження, а також те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№10)»,з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити начальнику державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» .
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 03 жовтня 2019 року о 09.15 год. за участю засудженого ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2
Справа № 744/1220/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/818/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності заяви про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідну заяву направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 вересня 2019 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 вересня 2019 року до судового розгляду на 11.30 год. 12 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 635/6952/19
Провадження № 1-кп/635/1040/2019
УХВАЛА

10 вересня 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

10 вересня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 24 вересня 2019 року об 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
09 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 426/4404/19
провадження № 51-4454ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 04 червня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Луганської області від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.

Луганський апеляційний суд від 04 червня 2019 року ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року залишив

без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Не погодившись з рішеннями судів, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання їхнього перегляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, що постановлена

за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Отже, оскарження таких судових рішень у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК з огляду на те що вищевказані рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду

від 04 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Суд
Ухвала
Іменем України

10 вересня 2019 року
м. Київ

Справа № 760/32373/18

Провадження № 51- 4477 ск19
Верховний Суд колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТзОВ «Енергія Новий Розділ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та здійснення видаткових операцій (українська гривня, долар США, Євро) на грошові кошти, в межах розміру 804 892 343, 78 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТзОВ «Енергія Новий Розділ». В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня2019 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Енергія Новий Розділ» залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як незаконні вищевказані ухвали слідчого судді та апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу та копії доданих до неї судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129).
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТзОВ «Енергія Новий Розділ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000869.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1660/19
УХВАЛА
іменем України
11 вересня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу поліції ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець подання начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління поліції у Вінницькій області про зміну обмежень адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше засудженого 26.01.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.11.2018 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 день, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління поліції у Вінницькій області звернувся до суду із наведеним вище поданням про зміну обмежень адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 .

Згідно подання, ОСОБА_4 при звільнення з місць позбавлення волі 25.04.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з відповідними обмеженнями.

Оскільки в встановлених обмеженнях вказано адресу попереднього місця проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_2 . не вказано відділ чи відділення поліцї, в якому він згідно обмежень зобов`язаний реєструватись також не встановлено години для реєстрації, начальник поліції просив змінити встановлені обмеження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали долучені до подання, вважає, що ОСОБА_4 , слід змінити встановлені обмеження адміністративного нагляду, враховуючи дані про його особу.

Щодо заборони виїзду за межі смт. Турбів, то дане обмеження є недоречним, оскільки ОСОБА_5 працює в м. Вінниця.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст.371,372,537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 обмеження адміністративного нагляду, встановленого 25.04.2019 постановою Вінницького міськиого суду Вінницької області.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1) заборонити вихід з будинку з 22:00 до 06:00 год. ранку наступного дня, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2) заборонити відвідувати магазини, кафе, бари та інші розважальні заклади, в яких продаються спиртні напої, з метою їх придбання та вжитку.

3) зобов`язати з`являтись на реєстрацію кожну третю п`ятницю місяця до дільничого пункту поліції Липовецьке відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області з 09:00 год. до 11:00 год. до дільничого офіцера поліції лейтенанта поліції Липовецького ВП ОСОБА_3 , а в разі його відсутності до старшого дільничого офіцера поліції Липовецького ВП ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1110/19 Провадження № 1-кс/475/395/19
У Х В А Л А

11.09.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області , -

в с т а н о в и л а:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 12 вересня 2019 року о 15 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Доманівського районного суду.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, начальника СВ Вознесенського СВ Вознесенського ВН ГУНП в Миколаївській області, прокурора .

Витребувати від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №: 288/445/19
Провадження № 1-кп/272/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України,-

встановив:

В провадження суду перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в вигляді домашнього арешту, вважаючи, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, оскільки строк дії запобіжного заходу завершується 29.09.2019 року, однак до вказаної дати судовий розгляд завершити неможливо.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою суду від 31.07.2019 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 29.09.2019 року.

До вказаної дати судовий розгляд завершити неможливо, тому вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слід продовжити, вважаючи його необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194 , 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, до 09.11.2019 року, із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність прокурора.
05.09.2019 року ОСОБА_3 , подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

постановив:

Скаргу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"11" вересня 2019 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 242 КПК України.

Керуючись статтею 242 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/628/19 призначити до розгляду на 11:20 на 11.09.2019 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1