Справа № 461/2534/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/547/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року , колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2019 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , -
з участю учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

даною ухвалою задоволено частково клопотання слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0000372 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області - до 12.08.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував з врахуванням особи підозрюваної, раніше не судженої, маючої постійне місце праці, те, що інкриміноване підозрюваній ОСОБА_7 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено нею безпосередньо на займаній посаді, з використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання нею своїх службових обов`язків на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрювана ОСОБА_7 зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, а також підробити будь-які інші документи з метою створення собі штучного алібі невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім цього, підозрювана зможе незаконно впливати на працівників Бориславської міської ради Львівської області, які будуть допитані органом досудового розслідування у якості свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі штучного алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, узгоджувати свої показання з показанням цих осіб та давати їм поради з врахуванням відомих їй обставин справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, підозрювану слід відсторонити від посади начальника управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області до 12.08.2019 року, оскільки відсторонення підозрюваної від посади, як захід забезпечення кримінального провадження, може бути визначений в межах строку досудового розслідування.
Крім цього, слідчий суддя вказав, що без застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, враховуючи також спосіб та позицію захисту, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Можливості виникнення негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади слідчим суддею не встановлено.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчий лише припускає, що підозрювана ОСОБА_7 може порушити процесуальні обов`язки, однак, не зазначає обставин, що дають підстави це вважати.

Наголошує, що підроблення документів з метою створення собі штучного алібі невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є в принципі неможливим, оскільки усі документи, які на переконання сторони обвинувачення мають значення для даного кримінального провадження, були вилучені слідчим з Бориславської міської ради. Окрім того, слідчий не вказує, в який спосіб та які саме документи ОСОБА_7 може підробити.
Вказує, що незаконний вплив на працівників Бориславської міської ради, які допитані органом досудового розслідування в якості свідків, та схиляння їх до надання завідомо неправдивих показань та зміни показань, які останніми було надано під час досудового розслідування, також є неможливим, оскільки допитані вже свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження, до яких стороною обвинувачення було надано доступ, вбачається, що допитані працівники Бориславської міської ради надали покази, які скоріше свідчать про невинуватість ОСОБА_7 .
Що стосується імовірності продовжувати вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення, зазначений ризик, на думку апелянта, не є правовою підставою для відсторонення від посади, виходячи з наступного.
Захисник вважає, що припинення кримінального правопорушення може мати місце лише тоді, коли розслідуване органом досудового розслідування кримінальне правопорушення є триваючим та продовжує вчинятись підозрюваним. Однак, орган досудового розслідування не вказує на те, що ОСОБА_7 продовжує вчиняти протиправну діяльність, яку необхідно припинити, а відтак, необхідності у припиненні протиправної діяльності не має.
Звертає увагу, що в ході розгляду даного клопотання слідчий не зміг вказати, які саме обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти дії, про які йде мова в клопотанні про відсторонення. Також слідчий повідомив, що у нього відсутні будь-які дані, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи, чи впливати на свідків.
Окрім того, зазначає, що слідчий неправильно оперує поняттям «алібі», що означає доказ невинуватості підозрюваної у правопорушеннях особи, оскільки в момент правопорушення (скоєння злочину) вона перебувала в іншому місці. Зокрема, слідчий не наводить жодних аргументів, які б давали підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 бажає створити собі алібі.
Підкреслює, що слідчий та прокурор не надали слідчому судді доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та належний судовий розгляд.
Вважає, що не має підстав позбавляти ОСОБА_7 права на працю та єдиного джерела її доходу - отримання заробітку за виконану роботу, відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади може негативно вплинути на її життя, оскільки остання має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування.
Зазначає, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно.
Учасники кримінального провадження належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, захисник ОСОБА_8 не заперечив щодо апеляційного розгляду без участі інших учасників кримінального провадження, зазначив, що підозрюваній ОСОБА_7 відомо про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте остання не настоює щодо участі у такому.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 , працює, відповідно до розпорядження міського голови Бориславської міської ради Львівської області №159-ос від 31.05.2017, на посаді начальника управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, є посадовою особою дев`ятого рангу органу місцевого самоврядування в межах 5 категорії класифікації посад.
12.04.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З огляду на вищезазначене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, належно мотивував своє рішення, зокрема, вказавши, що ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, врахував особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце праці, те, що інкриміноване підозрюваній ОСОБА_7 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено нею безпосередньо на займаній посаді, з використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання нею своїх службових обов`язків на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрювана ОСОБА_7 зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, а також підробити будь-які інші документи з метою створення собі штучного алібі невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім цього, підозрювана зможе незаконно впливати на працівників Бориславської міської ради Львівської області, які будуть допитані органом досудового розслідування у якості свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі штучного алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, узгоджувати свої показання з показанням цих осіб та давати їм поради з врахуванням відомих їй обставин справи.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 працює, відповідно до розпорядження міського голови Бориславської міської ради Львівської області №159-ос від 31.05.2017, на посаді начальника управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, враховуючи кваліфікацію дій підозрюваної за ч.3 с. 368 КК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсторонення її від посади в межах строкудосудового розслідування, який продовжено до 12.08.2019 р.
На переконання колегії суддів, відсторонення від посади ОСОБА_7 не несе негативних наслідків для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваної ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про задоволення поданого слідчим клопотання, при цьому покликання захисника про перебування ОСОБА_7 у відпустці чи на лікарняному, не можуть підставами у задоволенні вказаного клопотання.

Таким чином, на думку колегії суддів, обставини, що стали підставою для відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , існують, а відтак висновок слідчого судді про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 є правильним та обґрунтованим.
Істотних вимог кримінального процесуального закону, які б тягнути за собою скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2019 року, якою клопотання задоволено частково, відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області - до 12.08.2019 року без мін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4