У Х В А Л А
Справа № 149/2754/19

Провадження №1-кс/149/909/19

07.11.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника потерпілої у кримінальному провадженні №0000636 внесеному до ЄРДР 09.12.2017 року ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обгрунтування скарги представник потерпілого зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є незаконною та необгрунтованою.

В судове засідання потерпілий та його представник не з"явились. Представник потерпілого подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, свої вимоги підтримує.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та повідомив, що ним з початку зими 2017 проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження. Так, ним було здійснено виїзд на місце ДТП та зафіксовано слідову інформацію з місця ДТП, пошкодження транспортного засобу, а також допитано водія автомобіля та потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що нічого не пам`ятає. За участі ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент на підставі якого призначено автотехнічну експертизу. Враховуючи те, що не можна було встановити точну швидкість руху водія, було призначено три автотехнічні експертизи, оскільки згідно з висновків експертів при швидкості 40 км/год ОСОБА_6 міг уникнути наїзду а при швидкості 50 км/год - ні. Однак, водій точну швидкість автомобіля не міг вказати. Після цього було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 , яка надала свідчення, які кардинально відрізнялися від уже встановлених під час досудового розслідування обставин, зокрема щодо місця, де відбувся наїзд. Тому знову було призначено автотехнічну експертизу з урахуванням свідчень потерпілої та на її вирішення було також поставлено питання про те, де саме відбувся наїзд, однак експерт не дав відповіді на дане питання, оскільки слідством була надана недостатня кількість вихідних даних для вирішення цього питання. Також постало питання про визначення часу виникнення небезпеки, а саме з моменту ступання пішохода на проїзну частину чи з моменту, коли водій побачив пішохода. Тому 17.05.2019 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про призначення атотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої крім питань, які були поставлені в попередніх постановах, також ставились додаткові питання, а також були надані вихідні дані, які не були надані для проведення попередніх експертиз та які були встановлені в ході досудового розслідування. У своєму висновку експерт вже зміг визначити місце наїзду на особу та момент небезпеки. Враховуючи те, що остання експертиза була узагальнююча та проведена на підставі всіх можливих отриманих вихідних даних, дала відповідь на питання на які не дали відповідь попередні експертизи, тому ним винесено постанову про закриття провадження на підставі саме висновку останньої експертизи.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. (ст. 8 КПК України)

За змістом статті 9 Кодексу під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідча суддя, заслухавши слідчого, ознайомившись зі змістом скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000636 від 09.12.2017 року, дійшла висновку, що слідчим було повно та неупереджено проведено досудове розслідування, постанова про закриття провадження є законною. Доводи представника скаржника про те, що слідчим належним чином не мотивовано та не обгрунтовано своє рішення, а саме чому він не взяв до уваги висновків чотирьох попередніх експертиз, а прийняв до уваги лише останню не є підставою для скасування постанови про закриття провадження у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при призначенні останньої експертизи слідчим, крім питань, які ставились в попередніх чотирьох постановах про призначення експертизи були поставлені додаткові питання, які мають вирішальне значення для досудового розслідування, також слідчим для проведення експертизи додано вихідні дані, які не додавались до попередніх експертиз, що посприяло тому, що експерт зміг встановити обставини, які не були встановлені попередніми експертизами.

Також представник потерпілої в своїй скарзі зазначає, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий не вірно зазначив номер кримінального провадження та кваліфікацію злочину, однак дані неточності також не є підставою для скасування постанови, оскільки це є описка, про що зазначав слідчий та не свідчить про незаконність процесуального рішення слідчого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За наведених вище обставин суд вважає, що слідчим доведено обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 23, 26, 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Дата оголошення повного тексту рішення - 11.11.2019 року о 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1