Справа № 182/3344/19
Провадження № 1-кс/0182/1849/2019
У Х В А Л А
Іменем України

24.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій зазначили що в провадженні слідчого Нікопольського ВП ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001244. 22.04.2019р., вони звернулись до слідчого з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи за зазначеним провадження.

24.04.2019р. постановою слідчого ОСОБА_5 їм відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання так як вони, за думкою слідчого, не є потерпілими по провадженню, а є свідками, і як свідки, не мають права звертатись з клопотаннями. Вважають постанову слідчого незаконною, просять її скасувати і забов`язати слідчого визнати їх потерпілими.

В судовому засіданні заявниці підтримали вимоги скарги і ОСОБА_6 зазначила, що 05 березня 2013р. вона звернулась з клопотанням до Нікопольського ВП та Нікопольської місцевої прокуратури, в якому, в т.ч. просила визнати її потерпілою. Після цього, вона вважала себе потерпілою, що було відображено в різних документах. Проте, з приводу зазначеного клопотання до теперішнього часу ніяких постанов слідчого вона не отримувала.
Заявниця ОСОБА_7 зазначила, що також вважає себе потерпілою, однак в письмовому вигляді з клопотанням про визнання її потерплою не зверталась.
Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що кримінальне провадження №0001244 в його провадженні знаходиться тільки три місяці і в матеріалах провадження відсутнє клопотання ОСОБА_6 від 05.03.2013р.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги і зазначили, що клопотання ОСОБА_6 від 25 березня 2013 р. в Нікопольській місцевій прокуратурі було отримано і направленого до Нікопольського ВП для вирішення.
Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України передбачено :
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 220 КПК України визначено :
Розгляд клопотань під час досудового розслідування
Частина 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22.04.2019р. звернулись до слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням №0001244 з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи.

Постановою слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0001244 від 24.04.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання. Своє рішення слідчий мотивував тільки тим, що заявники не є по провадженню потерпілими, а є свідками, тому вони не мають права на звернення з клопотаннями по провадженню.

ОСОБА_6 25.03.2013р. звернулась до Нікопольського ВП з клопотанням про визнання її потерпілою, проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, на теперішній час клопотання не розглянуте. Таким чином, скарга в частині забов`язання слідчого розглянути клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою підлягає задоволенню.

Разом з тим, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 з клопотанням про визнання її потерпілою до слідчого чи прокурора не зверталась, в цій частині в задоволенні скарги належить відмовити.

Що стосується вимоги заявників про скасування постанови слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням №0001244 від 24.04.2019р. про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, так як встановлено в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_6 слідчим не вирішене в передбачений законом спосіб, тому відмова в задоволенні клопотання про призначення експертизи на підставі того, що вона не є потерпілою, є, на думку слідчого судді, незаконною.

З огляду на вищенаведене постанова слідчого від 24.04.2019р. про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303 КПК України

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Забов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001244, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 05.03.2013р. про визнання її потерпілою.

Постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням №0001244 від 24.04.2019р. про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1