НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2284/19
Провадження № 1-кп/0182/721/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 року за №0000716 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого за строковою угодою вантажником ТОВ «Спроба», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
10.06.2010 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 до 6 років позбавлення волі,
03.12.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.11.2017 року по відбуттю строку покарання.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 09.03.2019 року приблизно о 16.00 год. знаходився на за адресою : АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю частини огорожі прибудинкової території, домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , проник на подвір`я, де побачив відчинені двері літньої житлової кухні. Скориставшись відчиненими дверима літньої житлової кухні ОСОБА_3 проник до середини приміщення літньої кухні. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний намір умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Shivaki» модель СТ-Р1501, ринкова вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №106 від 22.03.2019 складає 524 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_5 ; ящик з інструментами та папку з документами, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не мають, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 , оскільки мали спільну дівчину. В березні, точної дати він не пам`ятає, на прохання ОСОБА_8 прийшов за місцем проживання потерпілого, щоб взяти її особисті речі, а саме одяг і косметику. Увійшов на територію домоволодіння і постукав, потерпілого дома не було, а двері літньої кухні були відчинені. Він увійшов і викрав звідти телевізор сірого кольору, модель не пам`ятає і ящик з інструментами, які переніс за місцем проживання свого знайомого де і залишив. Після того як його розшукали співробітники поліції, він повернув потерпілому телевізор,а де інструменти йому невідомо. В скоєному щиро кається, просив не позбавляти його волі, оскільки він не вживає алкоголь та є учасником метадонової програми, працює офіційно і бажає виправитися.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але прокурор надав заяву від його імені в якій останній просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Враховує як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства в розкритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, відшкодував шкоду потерпілому, шляхом повернення майна. Обвинувачений ОСОБА_3 , хоча і є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, працює за строковою угодою вантажником і має стабільний дохід, задовільно характеризується за місцем постійного проживання і реєстраціє. Суд враховує думку потерпілого, який відмовся від участі у судовому розгляді провадження і покладався на розсуд суду при призначенні покарання. Цивільний позов потерпілим не заявлено, оскільки повернуто викрадені речі. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є рецидив злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: телевізор «Shivaki» модель СТ-Р1501, теку з документами, а саме: атестат, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1