"20" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
користувача майна - ОСОБА_3 ,
18.11.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно I І «OLEKSAS», яким фактично користується ОСОБА_3 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2019 р., а саме на: автомобіль «HYUNDAI TERRACAN», р.н.: НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08.11.2019 в районі буд. № 227-А м. Харкова сталося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем «HYUNDAI TERRACAN» р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
08.11.2019 в ході огляду місця події автомобіль «HYUNDAI TERRACAN» р.н.: НОМЕР_1 вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.
Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «HYUNDAI TERRACAN» р.н.: НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, автомобіль «HYUNDAI TERRACAN», р.н.: НОМЕР_1 , перебуває у власності I І «OLEKSAS», адреса: ELEKTRENAI, TRAKU G. 21-19 (Литовська республіка), фактично користується ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити подане ним клопотання.
Користувач майна - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання про арешт майна подане з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України та ухвала слідчого судді від 13.11.2019 стороною обвинувачення не виконана. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи користувача майна, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, 12.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року, вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що прокурору необхідно звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно, в порядку глави 43 КПК України «Міжнародна правова допомога при проведенні процесуальних дій».
Відомостей про отримання прокурором вказаної ухвали стороною обвинувачення не надано.
18.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке було направлено шляхом поштового відправлення.
Однак, прокурор, звернувшись повторно з клопотанням про арешт майна, в прохальній частині клопотання не ставить питання про поновлення пропущеного строку та не обґрунтовує підстави для поновлення пропущеного строку зі зверненням до суду з клопотанням.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, ухвала слідчого судді від 13.11.2019 р., не виконана.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1