Справа № 573/1469/19
Номер провадження 1-кп/573/140/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 15.07.2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Піски, Буринського району, Сумської області, не працюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.12.2007 Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ст.69, ст.70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 3 дні;
21.03.2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.152, ст.71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Буринського районного суду від 25.12.2007 року та призначено остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 31.03.2017 року умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів, судимості не зняті та не погашені,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 15 липня 2019 року, приблизно о 14 год. 20 хв., перебував біля приміщення супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул.Макаренка, 2А.
Перебуваючи біля супермаркету «АТБ», на парапеті для підйому інвалідів ОСОБА_4 помітив велосипед з саморобним дитячим кріслом, належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той же час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непомітними для потерпілого, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взявши за кермо велосипед «AZIMUT ENERGY» білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.08.2019 № 19/119/11-1/ 1638 е- 3647 грн., на якому знаходилось дитяче крісло, яке не представляє для потерпілого матеріальної цінності, відвів велосипед в сторону, тобто таємно викрав його.
Одразу після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3647 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а саме велосипеда потерпілого ОСОБА_5 , вартістю 3647 грн.,- ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду дав свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що він 15 липня 2019 року, приблизно о 14 год. 20 хв., перебував біля приміщення супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул.Макаренка, 2А. Він на парапеті для підйому інвалідів помітив велосипед з саморобним дитячим кріслом та у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда. Скориставшись тим, що його дії є непомітними для потерпілого, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він взяв за кермо велосипед «AZIMUT ENERGY» білого кольору та відвів велосипед в сторону, тобто таємно викрав його. В скоєному щиро розкаюється. Просив пробачення у потерпілого.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також відомості, які характеризують його особу: має не зняті та не погашені судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає зі співмешканкою, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, не є інвалідом.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , - є рецидив злочинів.
Суд критично ставиться до досудової доповіді, складеної Буринським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, так як органом пробації не було проведено бесід з обвинуваченим ОСОБА_4 та не з`ясовоно його ставлення до скоєного злочину і сама досудова доповідь ґрунтується на відомостях про попередні судимості ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданий збиток, враховуючи вік обвинуваченого та стан його здоров`я, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1638е - 471 грн. 03 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1638е - у сумі 471 грн. 03 коп.
Речові докази:
-велосипед «AZIMUT ENERGY» білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.08.2019 № 19/119/11-1/ 1638 е - 3647 грн., на якому знаходилось дитяче крісло, переданий на збереження потерпілому ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 , як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2. ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: