КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6158/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, грузина, громадянина України, не працюючого, одруженого та маючого двох дітей (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб без визначення розміру застави та визначено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто до 13 грудня 2019 року включно.
Ухвала прочитана у судовому засіданні, в тому числі з перекладом на рідну мову підозрюваного - грузинську.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000055. Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, передбачений статтею 181 КПК України у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не повно перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000055, не встановлено обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, не установлено конкретні обставини кримінального правопорушення.
Крім того апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивованих підстав, які перешкоджали застосуванню більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апелянт звертає увагу на те, що ризики не підтверджені матеріалами кримінального провадження. Слідчим суддею не взято до уваги, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000055 від 10.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , організував та очолив стійке озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на громадян поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для їх життя чи здоров`я.
19.08.2019 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
20.08.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
30.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 289, ст. 257 КК України.
В подальшому, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2019 строк досудового розслідування було продовжено до 19.02.2020.
11.10.2019 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 , за погодженням начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинений злочин від 17.08.2019, потерпілого ОСОБА_16 , про те, що в с. Артемівка, СТ «Агро», троє невідомих осіб проникли на його подвір`я, №630, по 21 лінії, де із застосуванням насильства та погрожуючи зброєю заволоділи його грошовими коштами, ювелірними виробами та автомобілем; протоколом огляду місця події від 17.08.2019, АДРЕСА_2 , по 21 ліній, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину, будинок та автомобіль «Рендж Ровер», та вилучено змиви, пластикові хомути яким зв`язували потерпілих; протоколом огляду місця події від 17.08.2019, під час якого було оглянуто автомобіль «Лексус», яким заволоділи злочинці та вилучено сліди; протоколом обшуку ОСОБА_17 від 18.08.2019, за адресою м. Київ, вул. Бастіонна, 10, під час якого в останнього вилучено ювелірні вироби та документи; протоколом обшуку від 18.08.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено зброю, документи та змиви речовини; протоколом обшуку від 18.08.2019, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено документи, сім картки операторів, предмети схожі на зброю, набої, рації; протоколом огляду місця події від 18.08.2019, за адресою: Київська область, Бориспільський район, атомобільна дорога «Київ - Харків» 30 км., під час якого було затримано ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , в яких були виявлені предмети схожі на зброю та ювелірні вироби; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 19.08.2019, який розповів про обставини вчинення розбійного нападу заволодіння його цінностями та автомобілем; протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_16 від 20.08.2019, відповідно якого останній впізнав на фотознімку як одного з нападників ОСОБА_14 ; протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_16 від 20.08.2019, відповідно якого останній впізнав на фотознімку як одного з нападників ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_16 від 20.08.2019, відповідно якого останній впізнав на фотознімку як одного з нападників ОСОБА_18 ; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_16 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав фотоапарат «SONY», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_16 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав золоте кільце, яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_16 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав годинник «Tissot», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_16 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав годинник «Casio», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_16 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав годинник «Hublot», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_16 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав золотий браслет з логотипом «Versace», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 , від 19.08.2019, яка розповіла про обставини вчиненого розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_19 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золотий жіночий браслет, яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_19 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_19 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала годинник «Орієнтл», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_19 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_19 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала годинник «QQ», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_19 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золотий кулон у вигляді «В», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_19 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку з камінням, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_19 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку з камінням, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_19 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золотий ланцюжок, яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 19.08.2019, про те що його разом з іншою особою було залучено в якості понятого для проведення огляду за адресою Київська область, Бориспільський район, атомобільна дорога «Київ - Харків» 30 км., під час якого було затримано ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , в яких були виявлені предмети схожі на зброю та ювелірні вироби; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 19.08.2019, про те що його разом з іншою особою було залучено в якості понятого для проведення огляду за адресою Київська область, Бориспільський район, атомобільна дорога «Київ - Харків» 30 км., під час якого було затримано ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , в яких були виявлені предмети схожі на зброю та ювелірні вироби; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що 09.01.2019 року, приблизно о 18:20 год., коли він перебував за адресою: АДРЕСА_4 , коли туди увірвалися невідомі особи, які його зв`язали так заволоділи автомобілем «Nissan» моделі «Note», д.н.з. НОМЕР_1 .; Протоколом ОМП від 17.08.2019 року, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено сліди структури матеріалу та інші речові докази; протоколом ОМП від 09.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено сліди структури матеріалу та інші речові докази; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 , під час якого він повідомив про обставини, та суму завданого збитку в результаті скоєного на нього розбійного нападу.
Також, на наявність під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 177 КПК України.
15.10.2019 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб без визначення розміру застави та визначено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто до 13 грудня 2019 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 187, ч. 4 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 289, ст. 257 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду при вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу, оцінив в сукупності зазначені стороною обвинувачення ризики, те, що заявлені ризики не зменшилися, наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Разом з цим, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, оцінюючи вагомість наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, продовжив раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Крім того, слідчим суддею місцевого суду вірно не визначено альтернативний запобіжний захід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (рішення у справі "Мюллер проти Франції" п.п.35-45), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про відсутністьризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не повно перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000055, не встановлено обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, не встановлено конкретні обставини кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб без визначення розміру застави та визначено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто до 13 грудня 2019 року включно, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4