В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003062, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
22.06.2018 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та йому призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2018 р., та остаточно призначити покарання у виді 2 місяців 15 днів арешту.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та доведеності його вини, вважає, що вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ст. 71 КК України, при призначенні остаточного покарання. ОСОБА_6 , 22.06.2018 р. засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, однак, до повного відбуття покарання, призначеного вказаним вироком, вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а тому, призначаючи покарання, суд безпідставно не приєднав, на підставі ст. 71 КК України, невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2018 р.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

22.06.2018 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.
27.08.2018 р. ОСОБА_6 направлений Первомайським МРВ ФДУ «Центр пробації» до відділу благоустрою ЖКГ Первомайської міської ради, для відпрацювання призначеного за вироком покарання у вигляді громадських робіт. 28.08.2018 р. ОСОБА_6 , після ознайомлення з наказом начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради № 31 від 27.08.2018 р. «Про направлення на громадські роботи засуджених» та графіком виходу на роботу в управлінні ЖКГ, до виконання громадських робіт не приступив, та в подальшому для відбуття покарання протягом серпня-листопада 2018 року не з`являвся без поважних причин, тобто своїми діями умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та, в порядку вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням прокурора, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України вірно та апелянтом не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.
Вирок суду в цій частині апелянтом також не оскаржується.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий із співвідношення, відповідно якому, один день арешту відповідає восьми годинам громадських робіт.
Відповідно до вимог, викладених в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при застосуванні правил ст. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, суд першої інстанції не дотримався.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , 22.06.2018 р. засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, однак, у період з серпня по листопад 2018 року вчинив новий злочин, тобто до повного відбуття покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2018 р.
За наведеного, доводи прокурора в цій частині є слушними та підлягають задоволенню.
Отже, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню в частині призначення покарання, з ухваленням в цій частині свого вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині свій вирок.
ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України, із призначенням покарання у виді 2 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2018 р., та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 місяців 15 днів арешту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Копія вироку суду апеляційної інстанції підлягає врученню засудженому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим, що не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3