№ 1-кп/755/1211/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003632 від 05.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, з неповною середньою освітою, працюючої озеленювачем КП «УЗН», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 травня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ваз 21056», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Русанівська набережна, від станції метро «Лівобережна», у напрямку мосту «Патона», у місті Києві, допустила порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: п. 13.1. ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що остання, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ваз 21056», н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Дніпровська набережна, від станції метро «Лівобережна», у напрямку мосту «Патона», у місті Києві, проїжджаючи в районі буд. № 6 , не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем марки «Gееlу Еmgrand», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зменшив швидкість та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи рух пішоходам. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, пасажирка із салону автомобіля «Ваз 21056», н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/1177 від 03.06.2019 року, у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Ваз 21056», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам пункту 13.1 ПДР України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1055-2019 від 11.06.2019 року, потерпіла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі правого плеча у вигляді перелому діалізу в проксимальній третині зі зміщенням уламків.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, яке мотивоване тим, що вони з потерпілою примирилися, вона вибачилася перед останньою та щиро розкаялася у вчиненому. Зокрема, потерпіла не має до неї жодних матеріальних і моральних претензій, не тримає на неї образ, а також, надала заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій остання просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити відносно неї кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , просила звільнити останню від кримінальної відповідальності, оскільки вони з нею примирилися, вона не має до жодних претензій, а ні матеріального, а ні морального характеру, оскільки шкода їй відшкодована.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_3 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судима, злочин вчинила вперше, встановлено, що з потерпілою ОСОБА_5 примирилися, заподіяна шкода відшкодована, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо неї, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вартість автотехнічної експертизи № 12-1/1177 від 11.06.2019 року та судово-медичної експертизи № 042-1055-2019 від 11.06.2019 року віднести на рахунок держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Ваз 21056», н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 , залишити у її власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя