Справа №639/7381/19
Провадження №1-кс/639/3555/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення директором «ПрАТ АТП 16329» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365-2, 368-2, 382 КК України та водієм зазначеного товариства кримінальних правопорушень передбачених ст.368-2, 382 КК України за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2019 року, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 07.10.2019 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури №6 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365-2, 368-2, 382 КК України, що вчинені директором «ПрАТ АТП 16329» ОСОБА_5 та про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-2, 382 КК України, що вчинені водієм зазначеного товариства.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 заявник вважає незаконною, зважаючи на те, що, на його думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

Під час судового засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечувала, оскільки вказана заява ОСОБА_4 від 07.10.2019 року не містить будь-яких відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, тому не має підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурор зазначила, що водій не є суб`єктом складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-2, 382 КК України, крім того, заяву ОСОБА_4 від 07.10.2019 року було направлено за належністю Голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальнику Харківського ВП ГУНП в Харківській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Заявник ОСОБА_4 зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2019 року на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі №6 громадянином ОСОБА_4 було надано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365-2, 368-2, 382 КК України, що вчинені директором «ПрАТ АТП 16329» ОСОБА_5 та про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-2, 382 КК України, що вчинені водієм зазначеного товариства.

Вказана заява подана за фактом того, що водій та директор «ПрАТ АТП 16329» порушили права ОСОБА_4 на безоплатний пільговий проїзд у міському автобусі за маршрутом «Харків-Липці». Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання неправомірними дії ПрАТ АТП 16329» щодо відмови ОСОБА_4 в пільговому перевезенні. Однак вказане рішення суду дотепер не виконано.
Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Проте, прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 відповідні відомості протягом 24 годин до ЄРДР внесені не були. Зокрема, таких даних слідчому судді не було надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_4 від 07.10.2019 року наявні відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365-2, 368-2 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:
- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При дослідженні змісту заяви ОСОБА_4 від 07.10.2019 року встановлено, що в ній відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-2, 368-2 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2019 року та надати останньому витяг з ЄРДР.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1