Справа № 361/8303/19
Провадження № 1-кп/361/749/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

==================================================================================
06 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в

м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105 від 26 липня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Українські новітні бізнес-системи», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 надійшов до суду 25 листопада 2019 року.

24 жовтня 2019 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акту встановлено, що 20 липня 2019 року перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зробив замовлення комп`ютерної техніки «Аsic Міnеr ANTMINER S9J BITMAIN» на інтернет сайті «Розетка», з метою подальшого обернення вказаної комп`ютерної техніки на власну користь.

25 липня 2019 року, заздалегідь спланувавши свої дії, ОСОБА_5 зателефонував знайомому ОСОБА_7 та рідному брату ОСОБА_8 , домовившись із останніми їхати на роботу, оскільки вони разом працювали. По дорозі на роботу, куди вони їхали на автомобілі марки «ВАЗ-2106» р.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 попросив заїхати на відділення ТОВ «НОВОЇ ПОШТИ», яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Миру, 40, щоб забрати посилку, при цьому не повідомляючи останніх про намір відкрито нею заволодіти.

Реалізуючи свій умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 ввійшли у відділення ТОВ «НОВОЇ ПОШТИ», після чого ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів попросив ОСОБА_8 отримати, згідно номеру декларації №1988, посилку, коли останній виконав прохання ОСОБА_5 вони разом відійшли до спеціально обладнаного місця для огляду посилок. В подальшому під час огляду посилки ОСОБА_5 , розуміючи, що працівник відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» знає, що надала посилку для огляду та за яку грошові кошти не сплачені, дав команду ОСОБА_8 «Хапати посилку та втікати», тим самим заставши його зненацька, після чого ОСОБА_8 не розуміючи та не усвідомлюючи своїх дій, автоматично схопив посилку та вибіг разом із ОСОБА_5 з приміщення ТОВ «НОВА ПОШТА».

Після цього, помістивши посилку до автомобіля марки «ВАЗ-2106» р.з. НОМЕР_1 , на якому їх чекав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав приватному підприємцю ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 18 008 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В ході розгляду кримінального провадження між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, протягом одного місяця після ухвалення вироку суду сплатити процесуальні витрати в сумі 1570 грн. за проведені судові експертизи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У судовому засіданні прокурор та потерпілий просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 186 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого підтримала думку свого підзахисного.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002105 від 26 липня 2019 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №24039/19-53 в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.
Речові докази: комп`ютерну техніку марки «Аsic Міnеr ANTMINER S9J BITMAIN 14.0 ТН/s» з блоком живлення «BITMAIN» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 дозволивши ними розпоряджатись та користуватись за призначенням, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1