УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , -

встановив:
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначено суддю ОСОБА_5 ..

30.08.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 .. На обґрунтування своєї заяви зазначив, що суддя ОСОБА_5 вже розглядав відвід судді ОСОБА_6 ..

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за місцем проживання, смс-повідомлення та розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на наведене, а також виходячи з необхідності невідкладного вирішення заяв даної категорії з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки у відповідності до вимог ст. 28 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_4 за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необґрунтованість заяви ОСОБА_4 , проаналізувавши наведені останнім доводи на її обгрунтування, суд вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», заявник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту заяви видно, що фактично ОСОБА_4 не погоджується з ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 попереднім рішенням про відвід судді ОСОБА_6 , яким було відмовлено в його такій же заяві про відвід, однак сама лише незгода особи з рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Тому обставини, на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_5 ..

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1