Справа № 555/1503/18
Номер провадження 1-кп/555/32/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000368 від 02.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
23 липня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території житлового господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованиv на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_6 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до накриття розташованого поблизу житлового будинку, звідки таємно, умисно, викрав бувший у використанні велосипед марки «Аист ММВЗ» вартістю 952,33 грн., чим спричинив його власнику ОСОБА_7 , майнову шкоду на вказану суму.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання про те, що 23.07.2018 приблизно о 12.00 год. на територію господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки йому необхідно було з`їздити до місцевого магазину за цигарками, він без дозволу взяв один із велосипедів, що стояли біля будинку під накриттям, однаr, проїхавши декілька метрів, помітив, що у цьому велосипеді пробите чи то спустило заднє колесо, тоді він вирішив завести цей велосипед до свого знайомого ОСОБА_8 та залишити на його деякій час, щоб потім відремонтувати і використовувати надалі. Проте через деякий час йому зателефонували з Рівного, і сказали, що є робота nf потрібно швидко їхати, тоді він зібрав речі і поїхав до м. Рівне, де перебував вісім чи десять днів. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

Показання ОСОБА_4 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території житлового господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 02.08.2018 року).

Відповідно до протоколу огляду від 03.08.2018 року було проведено огляд велосипеда марки «Аист ММВЗ».

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.08.2018 року №3.2-613/18 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Аист ММВЗ» зеленого кольору станом на 23.07.2018 року могла становити 952,33 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІІ. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік.
Сторона обвинувачення вказала як на обставину, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Проте з такою позицією обвинувачення суд не погоджується з наступних підстав.

Добровільне відшкодування шкоди є відшкодуванням шкоди потерпілим без примусу у спосіб, встановлений чинним законодавством, при цьому особа вчиняє певні дії, спрямовані на таке відшкодування (компенсацію), однак як було встановлено таке відшкодування відбулось внаслідок дій органів досудового розслідування, а саме вилучення викраденого майна та передачі його потерпілій, а тому відсутні підстави для врахування судом такої пом`якшуючої покарання обставини, як добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується негативно, так як періодично вживає спиртні напої у великій кількості, після чого поводить себе неадекватно.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, дані про особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, що свідчить про усвідомлення особою протиправності свої дій, їх осудження, негативне ставлення до них, рініше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, отримує пенсійні виплати, а тому приходить до висновку про необхідність призначення особі покарання у виді штрафу, визначивши його у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 572 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: велосипед марки «Аист ММВЗ» - залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 572 (п"ятсот сімдесят дві) грн. витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1