ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2049/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №642/7505/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002447 від 07.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002447 від 07.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та покладено на нього обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, починаючи з 05 листопада 2019 року.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладанням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт; заборонити спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який потяг за собою тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму, яка перевищує 1,4 млн. грн.. які на теперішній ас підозрюваним не відшкодовані, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі. Крім того, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі службовою діяльністю, на даний час є ризик знищення, спотворення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, а також вчинити незаконний вплив на свідків, оскільки ОСОБА_10 знайомий зі свідками та тривалий час працює на займаній посаді до теперішнього часу, а вони є йог підлеглими. Враховуючи особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини справи вважає не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002447 від 07.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.11.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0002447 від 07.10.2019 року за ознаками ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.11.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні. Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 за таких обставин. Виконуючи свої посадові обов`язки, пов`язані з прийманням робіт виконаних підрядником ТОВ «Домоград» , зазначених в актах форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року та їх оплатою, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч інтересам служби, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки, тобто маючи можливість діяти так, як того вимагають Закон та інтереси служби, підписав акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, не переконавшись що роботи, зазначені в актах на суму 1 406 899, 44 грн., взагалі не були виконані та в період часу з 10.07.2014 по 03.03.2015 року. Перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою : м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7, з рахунку відокремленого підрозділу «Господарська служба» ДП «Південна Залізниця» код ЄДРПУО 22676666, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО банку 350716, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Домоград» код ЄДРПУО 32894728, МФО банку 328168, провів розрахунки платіжними дорученнями за період з 10.07.2014 по 03.03.2015 року на загальну суму 6 460 051, 97 гр., з яких на адресу ТОВ «Домоград», за фактично не виконані обсяги будівельних робіт, згідно висновків судово-економічної експертизи №79 від 02.07.2016 року та комплексної будівельно-технічної і економічної експертизи № 14/16 СЕ-19/8/26СЕ-19 від 24.07.2019 року, були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 1 406 899, 44 грн., що призвело до заподіяння тяжких наслідків, та спричинило Державі в особі ДП «Південна залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Враховуюче викладене, слідчий вважав, що існують ризики, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів, у зв`язку з чим, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладанням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт; заборонити спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року частково задоволено вказане клопотання слідчого. До ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та покладено на нього обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання і стійкі соціальні зв`язки, також суд врахував його стан його здоров`я, а саме те, що він страждає на цукровий діабет та ряд інших захворювань, не ухилявся від слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчий. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав необґрунтованим твердження слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на його думку забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_10 , передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, оскільки вказаний запобіжний захід є не співмірним з існуючими ризиками, а тому вважав достатнім обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважав, що він є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; наказом № 252 о/с від 14.06.2011 про призначення на посаду начальника відокремленого підрозділу «Господарської Служби «ДП» Південної залізниці; Положенням про господарську службу; Посадовою інструкцією ОСОБА_10 ; договором підряду № П/НА-1455/НЮ від 31.01.2014 про виконання будівельних робіт ТОВ «Домоград» на замовлення ДП «Південна залізниця»; актами форми КБ-2в , підписаними ОСОБА_10 ; довідкою фахівців Держфінінспекції, згідно якої встановлено завищення обсягів та вартості робіт, виконаних підрядником ТОВ «Домоград» на замовлення ДП «Південна залізниця» в 2014 році; висновком судово-економічної експертизи № 79 від 02.07.2016 року про спричинення посадовими особами ТОВ «Домоград» матеріальних збитків ДП «Південна залізниця»; висновком комплексної будівельно-технічної і економічної експертизи №14.16СЕ-19/8/26СЕ-19 від 24.07.2019 року, згідно якої підтверджується завищення обсягу і вартості робіт, виконаних підрядником ТОВ «Домоград» на замовлення ДП «Південна залізниця» в сумі 1 406 899,44 грн.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім і співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків як на обставину, яка свідчить про можливість переховування підозрюваного ніякими доказами не підтверджені. Посилання на можливість знищення, спотворення підозрюваним речей та документів, а також здійснювати вплив на свідків не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Необхідні речі та документи знаходяться у службових приміщенням, до яких підозрюваний не має доступу. Частина цих речей та документів вже вилучена та досліджена. Судова колегія враховує, що вказані дії, підозрюваним можуть бути вчинені і при застосуванні запобіжного заходу, який зазначений у клопотанні слідчого. Проте, будь-яких відомостей про можливість або вчинення підозрюваним вказаних дій, ні слідчим, ні прокурором не надано.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 179, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді