ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1349/18 Номер провадження 11-сс/814/731/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000640 в частині призначення експертизи.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючи на вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, в порядку ст..303 КПК України, вказав, що вимога про призначення експертизи не відноситься до цього переліку. Окрім того, зазначив, що підстави та порядок проведення експертизи регламентуються ст..ст.242-244 КПК України і сторона кримінального провадження має подати окреме клопотання, яке має відповідати встановленим для нього вимогам.

Не погоджуючись з судовим рішенням скаржник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у відкритті провадження за клопотанням про призначення експертизи.

Вважає, висновки слідчого судді помилковими, адже ст..303 КПК України прямо вказує на право оскаржити бездіяльність слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Вказує, що слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження, оскільки ним не отримана відповідь від слідчого на його клопотання про проведення експертизи, а тому і оскаржив бездіяльність слідчого.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомивши у телефонному режимі про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_5 без його участі, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст..406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з поданої ОСОБА_5 скарги до слідчого судді, він окрім оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на подане ним клопотання, просить також призначити експертизу звукозапису по кримінальному провадженню № 0000640.
Слідчим суддею вірно вказано, що порядок та підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про призначення експертизи, регламентується нормами ст..242-244 КПК України, в яких визначено подання окремого клопотання, яке має відповідати встановленим для нього вимогам.
Отже, вимога скарги ОСОБА_5 про призначення експертизи не може бути предметом розгляду в порядку ст..303 КПК України, а тому слідчий суддя вірно відмовив у відкритті провадженні в цій частині.
Доводи скаржника про те, що він оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні відповіді на його клопотання, а слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження є безпідставними, оскільки слідчим суддею відкрито провадженні в частині вимог ОСОБА_5 про ненадання слідчим відповіді на клопотання та прийняте рішення з цього приводу.
Як зазначено у ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене у повній відповідності з нормами чинного кримінального процесуального закону, підстави для його скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4