Справа № 488/317/18
Провадження № 1-кп/488/285/19 р.

У Х В А Л А

09.07.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували з мотивів недоведення прокурором ризиків, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких корисних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому Законом порядку.
Інкриміновані злочини скоєно обвинуваченим в період невідбутого строку покарання іспитового терміну, призначеного попереднім вироком суду та за обтяжчуючих обставин - крадіжка, вчинена повторно, за попереднью змовою групою осіб, з проникненням у житло; грабіж, поєдниний з погрозою у застосуванні насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попереднью змовою групою осіб.
Встановлено також, що ОСОБА_4 до затримання офіційно не працевлаштований, легального джерела доходів не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Враховуючи, що відомості про те, що зазначені ризики припинили існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, тому вважає за необхідне у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 08.09. 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1