Провадження № 11-сс/4820/321/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 27 червня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором прокуратури Хмельницької області, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 серпня 2019 року.

У провадженні відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором прокуратури Хмельницької області, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 27 червня 2019 року близько 09 год. 40 хв. перебуваючи в парку культури і відпочинку імені АДРЕСА_2 почав словесний конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 .
Під час цього конфлікту ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, з прикладанням сили, наніс один удар предметом, що зовні схожий на ніж, в шию ОСОБА_7 , чим спричинив останній колото-різану рану шиї, 2, 3, 4, 5 пальців правої китиці. ОСОБА_9 свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час у конфлікт втрутилися перехожі, які зупинили ОСОБА_9 та затримали його на місці події.
27 червня 2019 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 115 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків, спробувати довести до кінця свій злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що, на переконання слідчої судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчої судді змінити, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 . Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчої судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Суд не обгрунтував в своєму рішенні підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та не взяв до уваги тих обставин, що підозрюваний має батька-пенсіонера, який переніс інфаркт, рідного брата, який перебуває у лікарні після інсульту та потребує догляду, а сам ОСОБА_9 хворіє епілепсією. Вказує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_10 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, яка доповнила апеляційну скаргу та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою в с. Митківці Летичівського району Хмельницької області, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав подану захисником апеляційну скаргу, думку потерпілої, слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчої судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідча суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрала підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, довести до кінця свій злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є особливо тяжким злочином та за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, може вчиняти спроби довести до кінця свій злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотав захисник та підозрюваний під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Колегія суддів, погоджуючись з доведеними ризиками у провадженні, враховує пояснення потерпілої з приводу попередньої неправомірної агресивної поведінки щодо неї з боку підозрюваного, з приводу насильства в сім`ї потерпіла зверталась до органів поліції.
Твердження апелянта, що слідчим суддею не взято до уваги тих обставин, що підозрюваний має батька пенсіонера, який переніс інфаркт, рідного брата, який на даний час перебуває у лікарні після інсульту, та потребує догляду, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчої судді, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, докази, які б підтверджували факт хвороби підозрюваного, яка б перешкоджала утримувати ОСОБА_9 під вартою, стороною захисту не надано. Колегія суддів звертає увагу на можливість отримання підозрюваним відповідної медичної допомоги і в умовах перебування під вартою, а також на отримання відповідного догляду братом, батьком підозрюваного з боку інших членів сім`ї, соціальних служб при потребі.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволена бути не може.
Судом відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у тримання під вартою до 24 серпня 2019 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді