Справа № 676/249/19
Номер провадження 1-кс/676/2479/19
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному 07 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А3» сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 7 січня 2019 року близько 06 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул. Привокзальній, 10, невстановлена особа, знаходячись на території охороняємої автостоянки, представившись охоронцю, який охороняв дану автостоянку що він є братом потерпілого, шахрайським шляхом заволоділа ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, після чого під приводом поїздки з дозволу власника ОСОБА_8 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Пежо Боксер" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2013 оку випуску, який належить ОСОБА_8 , чим самим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 14 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом 07.01.2018 року становить 385140 гривень, спричинивши таким чином завдавши великої матеріальної шкоди.

7 січня 2019 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за №0000023 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25 жовтня 2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000023 від 07 січня 2019 року, № 0000368 від 30 березня 2019 року, № 0000651 від 01 червня 2019 року, № 0000663 від 05 червня 2019 року, № 0000736 від 24 червня 2019 року, № 0000885 від 09 серпня 2019 року, № 0000939 від 24 серпня 2019 року, № 0001032 від 24 вересня 2019 року, № 0001065 від 02 жовтня 2019 року, № 0001076 від 04 жовтня 2019 року, № 0001116 від 16 жовтня 2019 року та № 0001150 від 24 жовтня 2019 року об`єднано в одне провадження за №0000023 від 07.01.2019.

Постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28 жовтня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000023 від 07 січня 2019 року та № 0000933 від 22 серпня 2019 року які об`єднано в одне провадження за №0000023 від 07.01.2019 року.

В ході проведення санкціонованого обшуку, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, земельної ділянки із розміщеними на ній будівлями в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А3» сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . За таких обставин, зазначений автомобіль набуває статусу тимчасово вилученого майна.
А тому, оскільки вилучений транспортний засіб э речовим доказом, з метою недопущення втрати речових доказів по кримінальному провадженню та проведення всіх необхідних експертиз по кримінальному провадженню, слідчий просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав фактичний володілець майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про арешт майна. Захисник пояснив, у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, свідчить, що орган досудового розслідування не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що накладення арешту на автомобіль позбавить його права, як власника, оскільки транспортним засобом користується дружина ОСОБА_4 , яка декілька раз на тиждень провідує батьків, які проживають за межами міста для надання продуктів харчування. Також зазначив, що у разі необхідності проведення ряду експертних досліджень власники транспортного засобу зобов`язуються самостійно доставити автомобіль в експертну установу.

Заслухавши доводи слідчого, фактичного володільця, представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пункти перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

З дослідженого протоколу обшуку від 01 листопада 2019 року слідчим суддею встановлено, що 01 листопада 2019 року проведено обшук земельної ділянки із розміщеними на ній будівлями в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А3» сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони розпорядження вказаним майном є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема факту використання вказаного автомобіля особами, причетними до викрадення марки "Пежо Боксер", тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на даний транспортний засіб арешт в частині заборони власнику зазначеного транспортного засобу, а також іншим особам, у володіння яких він перебуває розпоряджатися даним транспортним засобом, залишивши право користування даним майном його власникам та володільцям.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна у вигляді заборони розпоряджатися є розумним та співмірним, що не позбавляє власників транспортного засобу права ними користуватися без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню.
Таким чином, поряд із задоволенням клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначене у клопотанні майно шляхом заборони розпорядження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог слідчого в частині користування, оскільки це порушує права власників та фактичних володільців, та визначення місця його зберігання на майданчику Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна відповідно до вимог глави 17 КПК України, а виконання ухвали та відповідальність за її виконання відповідно покладається на слідчого або прокурора у відповідності до ст. 175 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання слідчого.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А3» сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 , заборонивши власникам, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.

У задоволенні решти вимог в частині заборони користування автомобілем та зберігання на території тимчасового тримання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1