Номер провадження: 11-сс/813/1545/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0004796, внесеному до ЄРДР 02.09.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.09.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0004796, внесеному до ЄРДР 02.09.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

-оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою;

-ризики не доведені;

-потерпілі і свідки вже допитані, підозрюваний має бездоганну репутацію, є ветераном НПУ, постійне місце проживання, родину;

-підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодовує збитки потерпілому;

-неможливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу не була доведена стороною обвинувачення.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.09.2019 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі підозрюваний та його захисник не оспорюють обґрунтованість підозри, встановлену слідчим суддею, а також враховуючи відсутність підстав для скасування ухвали в частині, яка не оспорюється в апеляційній скарзі, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.

За таких обставин, апеляційний суд приймає висновок слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Разом з тим, згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, є ветераном НПУ, має постійне місце проживання, родину, раніше не судимий.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що потерпілі та свідки вже допитані, підозрюваний відшкодовує шкоду, завдану потерпілому.
На думку апеляційного суду, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи сторони обвинувачення про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Відповідно до положень п.2) ч.1 ст.409, п.3) ч.1 ст.411 КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування судового рішення, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, апеляційний суд звертає увагу на те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого і в оскарженій ухвалі повністю не виключаються, між тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, на думку апеляційного суду, буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з положеннями п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

апеляційну захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0004796, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- здати на зберігання слідчому в цьому кримінальному провадженні паспорт або інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали апеляційного суду визначити в межах строку досудового розслідування до 01.11.2019 року включно.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та для відома начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4