overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2005/18
провадження №1-в/619/139/19
Ухвала
іменем України

02 серпня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

30.07.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 389 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1, п. 1,2, ч.3 п.2 КК України,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

встановив:
ОСОБА_4 засуджено 30.07.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 389 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1, п. 1,2, ч.3 п.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання.

В судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не прибув, в адресованій суду заяві начальник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просив розглядати подання без присутності працівника органу пробації.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви підтримав подання та просив подання розглядати за його відсутності.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,

постановив:
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого 30.07.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 389 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1, п. 1,2, ч.3 п.2 КК України - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9677/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"05" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/8364/19
Провадження № 1-в/643/272/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.05.2018 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків за ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України; періодично з*являтись для реєстрації в органи з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.05.2018 року у зв`язку з тим, що сплинув іспитовий строк.
Прокурор у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечував.
ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.
Судом встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.05.2018 року у вигляді 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6201/19
Провадження № 1-кс/644/1880/19
Справа № 644/6201/19
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових зсідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати Індустріальний ВП прийняти та невідкладно зареєструвати подану заявником заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що 26 червня 2019 року вона звернулася до Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, але заяву не було передано слідчому.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги суд вважає, що вона підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 26 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Індустріального ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

28 липня 2019 року заявник ОСОБА_3 отримала поштовий конверт з двома листами Індустріального ВП, а саме лист від 16 липня 2019 року за № 66/40-15796, та лист від 16 липня 2019 року за № 66/40-1643.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На підставі наведеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП у Харківській області задовольнити.

Зобов`язати Індустріальний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05 серпня 2019 р. Справа № 632/1204/19 провадження № 1-кп/632/139/19
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

05 серпня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000383 від 18.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 о 1030 годині 09 серпня 2019 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3090/19

УХВАЛА

05 серпня 2019 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001044 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на 11 год. 45 хв. 19 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3017/19
1-кс/705/1290/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000325 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000325 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Клопотання не погоджене з процесуальним прокурором.
У відповідності з п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи те, що статті 242-244 КПК України, які регламентують призначення експертизи у кримінальному провадженні, розташовані у Главі 20 «Слідчі (розшукові) дії» КПК України, клопотання про призначення експертизи повинні бути погоджені з процесуальним прокурором.

У зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню слідчому, так як воно не погоджене з процесуальним прокурором.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000325 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернути слідчому Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1353/19
Провадження № 1-кп/715/104/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000265 затверджено угоду укладену 25 червня 2019 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України і призначено їй узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Разом з тим, у даному вироку суду, у описовій та резолютивній частині було допущено описку зокрема, судом вказано, що призначено покарання у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ч.1 стаття 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2019 року ухвалений у кримінальному провадженні № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України та вважати правильним в описовій та резолютивній частині вироку суду вид покарання призначений ОСОБА_6 : «покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
справа № 752/2832/19
провадження №: 1-кс/752/4123/19
У Х В А Л А
05.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002681, відомості щодо якого внесені 18.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002681, відомості щодо якого внесені 18.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду протягом п`яти діб.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1494/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000780, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.30 годин 05.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
23.07.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_2 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1