Справа № 357/3563/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 14.02.2019, близько 22 години 00 хвилин, на автомобілі марки «VOLKSWAGEN LT 46 ФУРГОН-С» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким керував (за довіреністю) свідок ОСОБА_6 , приїхавши в с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області у ОСОБА_7 виник умисел зрізати металеві конструкції в складському приміщені «В», що розташований по вул. Першотравнева, 4. Під`їхавши до вказаного складського приміщення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повідомивши ОСОБА_6 , що він є власником вказаного приміщення, шляхом вільного доступу, через не зачиненні металеві ворота, потрапив до вказаного складського приміщення «В», користуючись заздалегідь підготовленим різаком, по металу, порізав металеві конструкції із чорного металу (балки, які були прикручені до стін), тобто викрав металобрухт із чорного металу, загальною вагою 1400 кілограм, вартістю вісім тисяч двісті шістдесят (8260) гривень, який завантажив до вище вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму вісім тисяч двісті шістдесят (8260) гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 25.02.2019, близько 22 години 00 хвилин, на автомобілі марки «VOLKSWAGEN LT 46 ФУРГОН-С» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким керував (за довіреністю) свідок ОСОБА_6 , приїхавши в с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області в ОСОБА_7 повторно виник умисел зрізати металеві ворота та раму до них - розміром 4,5x5 метрів із чорного металу в складському приміщені «В», що розташований по вул. Першотравнева, 4. Під`їхавши до вказаного складського приміщення, реалізуючи злочинний умисел, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно повідомивши ОСОБА_6 , що він є власником вказаного приміщення, користуючись заздалегідь підготовленим різаком по металу, порізав металеві ворота та раму до них розмірами 4,5x5 метрів із чорного металу, тобто викрав металобрухт із чорного металу, загальною вагою 800 кілограм, вартістю чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім (4568) гривень, який завантажили до вище вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім (4568) гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна. Зазначив, що викрадене майно здали на металобрухт в м. Києві за що отримали спочатку 7-8 тис. грн., а вдруге 4 тис грн., які розділи між собою. Собі Скляр узяв 4 тисячі грн., які витратив на власні побутові потреби. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, має намір відшкодувати завдану злочином шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за якою і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив закінчені умисні злочини середньої тяжкості. Суд також враховує наслідки, які настали від їх вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода не відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зі слів проживає за рахунок тимчасових джерел заробітків, від надання послуг таксі, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується в цілому добре. Під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства.

З огляду на самооцінку своїх дій з боку обвинуваченого суд також приходить до висновку, що однією з причин скоєння злочину є низький рівень правосвідомості обвинуваченого.

З огляду на вищевказані обставини, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_8 , який в с удове засідання не з`явився та свою думку щодо покарання не висловив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до мінімального. При цьому суд, з урахуванням усіх наведених вище обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у справі: два ліхтарі на голову, два шланги на кінцях редуктори на інших кінцях газовий редуктор, два кисневі балони, газовий балон, домкрат масляний, металева лебідка, біля якої металевий трос та два металевих ланцюги, металевий лом, одна пара чоловічих черевиків марки «GORE TEX» 43 розміру, молоток, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1