overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1366/19
Номер провадження 1-кп/580/148/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 червня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000159 від 17.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 11 год. 20 хв. 11 червня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1186/19
Номер провадження 1-кп/585/219/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні клопотання доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Потерпіла в засідання не прибула.

Захисник. Законний представник та обвинувачений не заперечували проти доручення на складання досудової доповіді.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків . передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказане складання досудової доповіді слід доручити Роменському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст.314-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 24 червня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мешканця б. АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 Справа №607/14162/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення суми застави задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення суми застави.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 05 серпня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового розгляду 13 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/9673/19
н/п 1-кс/766/9038/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області радник юстиції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000070 від 27.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000253, а саме грошові кошти в сумі 2100 грн., талони на 150 л. бензину марки А-95 повернути володільцю ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувало кримінальне провадження № 0000070 за фактом вимагання неправомірної вигоди суддею Білозерського районного суду Херсонської області за ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 17.06.2009 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами: грошові кошти в сумі 2100 грн.; талони на 150 л. бензину марки А-95;

За результатами досудового розслідування 24.12.2013 кримінальне провадження № 0000070 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до норм ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явилась. Надала на адресу суд заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги клопотання підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчий суддя з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо долі речових доказів, а отже не може надавати дозвіл на повернення речових доказів володільцю у закритому кримінальному провадженні, оскільки воно вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, а не ухвалою слідчого судді, відповідно вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40,84,100 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області радник юстиції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000070 від 27.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/341/16-к
н/п 1-кп/766/1244/19
УХВАЛА

27.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 26.06.2017 о 08.40 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст. 214, 303-307, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Хмельницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року (вх. № 04/2/2 11610).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 червня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5874/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000036, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17.04.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000036.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000036,яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 11 год. 00 хв. 03 травня 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Зобов`язати старшого слідчого старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000036.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/686/372/19
УХВАЛА
17 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому спільне подання начальника державної установи «Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано покарання по вироку суду від 15.02.2016 року і до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Начальник державної установи «Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78» спільно з головою спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, замінивши позбавлення волі на громадські роботи, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор щодо подання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш мякою згідно з ч. 3 ст. 82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, підтримує зв`язки із сім`єю, за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, тому не відбуту частину покарання 3 місяці 29 днів йому слід замінити на більш м`яке покарання, а саме 240 годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Спільне подання державної установи «Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78» та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31.05.2017 року, невідбуту частину строку покарання більш м`яким покаранням у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №00000750,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2019 року, у кримінальному провадженні №00000750, на автомобіль марки «OPEL моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині права користування цим транспортним засобом скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2019 року о 16 год.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 495/4499/19
№ провадження 1-кс/495/2813/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час проведення огляду рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), а саме на:
- чорну папку ИЄЛ 2.
- опис технічної документації та інструкція по експлуатації ИЄЛ 2м (1 книга).
- судовий журнал №110 (1 книга).
- судовий журнал №118 (1 книга).
- судовий журнал №122 (1 книга).
- судовий журнал №118 - (1 книга).
- чорновий журнал (1 книга).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.06.2019 року о 10:45 годині.

Слідчий суддя
Справа № 522/454/19
Провадження № 1-«кс»/522/7234/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0001514 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 131, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0001514 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2019 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

10.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

07.09.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя: