Дата документу 14.11.2019 Справа № 554/5717/17
Провадження № 1-кс/554/7135/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 11.03.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-26.02.2003 року Київським РС м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в з іспитовим строком 2 роки;
-19.09.2012 року Полтавським РС Полтавської області, за ч.3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в на основі ст. 75 КК України;

-14.02.2014 року Київським РС м. Полтави за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в;

-24.02.2014 року Октябрським РС м. Полтави, за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в;

-13.06.2014 року Ленінським РС м. Полтави, за ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в;

17.06.2014 року Октябрським РС м. Полтави, за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в, 18 жовтня 2016 року звільнений за відбуттям строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 11.03.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 10.03.2017 року ОСОБА_5 , прибув до будинку своєї знайомої ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де останні разом з іншими особами відпочивали та вживали спиртні напої. В ході відпочинку ОСОБА_5 , помітив у користуванні ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Lenovo із чохлом чорного кольору, який вона поклала на стіл за яким усі сиділи, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 10.03.2017 року близько 22:30 год., скориставшись тим, що гості вийшли з кімнати, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені, власниці та інших осіб поряд не має, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілій та бажаючи їх настання, з прямим умислом, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, повторно, шляхом вільного доступу, з поверхні столу викрав мобільний телефон марки LENOVO A390t, вартістю 1025,27 грн. разом з чохлом, вартістю 57,69 грн., відповідно до висновку експерта № 1403/5 від 21.03.2017 року, в подальшому ОСОБА_5 помітив розташовану в даній кімнаті шафу, яка була відчинена, та шляхом вільного доступу викрав із шафи належні потерпілій речі, а саме: чоловічі парфуми - AVON вартістю 67,30 грн. - згідно висновку експерта № 1403/5 від 21.03.2017 року та цифровий фотоапарат - OLIMPUS FE-210 вартістю 303,30 грн. - згідно висновку експерта № 1403/5 від 21.03.2017 року, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1453,56 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк,а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний переховувався від слідства, був оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді від 16.05.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що слідчим не доведено, що підозрюваному вручалася підозра у березні 2017 року та що його викликали для проведення слідчих дій, що спростовує його переховування від слідства. ОСОБА_5 добровільно з`явився до поліції, з часу, коли сталася подія міг вплинути на свідків та потерпілу, однак заяви про це відсутні. Підозрюваний працює, має на утримані двох дітей, що буде вчиняти інші злочини не доведено. Зауважила, що ризики зазначені прокурором недоведені, злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 відноситься до злочинів середньої тяжкості. Прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохала обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час або особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, зазначив, що знав, що його оголошено в розшук, до слідчого з`явився сам, добровільно . Прохав не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Матеріали клопотання містять повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 від 23.03.2017 року, однак докази належного повідомлення відсутні.

20.04.2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук підозрюваного. В подальшому місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено, тому 27.04.2018 року останнього було оголошено в державний розшук.

16.05.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.11.2019 року о 11.30 ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді, був затриманий за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п. п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого чи свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення
Ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки підозрюваний добровільно з`явився до слідчого та повідомив про своє місце знаходження, оскільки дізнався, що перебуває у розшуці.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . Також він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, хоч і не офіційно.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, наявність двох малолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22,00 год. по 07,00 год. за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби з 22,00 год. по 07,00 год. в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці до 14 січня 2020 року

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.02.2003 року Київським РС м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в з іспитовим строком 2 роки;
-19.09.2012 року Полтавським РС Полтавської області, за ч.3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в на основі ст. 75 КК України;

-14.02.2014 року Київським РС м. Полтави за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в;

-24.02.2014 року Октябрським РС м. Полтави, за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в;

-13.06.2014 року Ленінським РС м. Полтави, за ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в;

17.06.2014 року Октябрським РС м. Полтави, за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в, 18 жовтня 2016 року звільнений за відбуттям строку покарання

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 07.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці до 14 січня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1