справа № 752/3418/19
провадження №: 1-кс/752/2099/19
У Х В А Л А
26.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Аквафрост» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1, у кримінальному провадженні №0011299, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся представник ТОВ «Аквафрост» ОСОБА_3 із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1, провести перекваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 с. 190 КК України покримінальному провадженні №0011299; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 вжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді розшуку та арешту автомобіля DAF модель ТЕ95ХF430 д.н.з. НОМЕР_1 та причепу модель LAMBERT д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 29.01.2019 року він звернувся до Київської місцевої прокуратури №1 та керівника Голосіївського управління НП у м. Києві із клопотанням від 19.12.2018 року провжиття заходів забезпечення кримінального провадження та перекваліфікацію злочину.

Однак належної відповіді на подане клопотання заявником отримано не було.
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась. Про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Представники Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, 29.01.2019 року представник ТОВ «Аквафрост» ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №1 та керівника Голосіївського управління НП у м. Києві із клопотанням від 19.12.2018 року про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та перекваліфікацію злочину, у кримінальному провадженні №0011299.
Однак, встановлено, що вимоги ОСОБА_3 щодо розгляду зазначеного клопотання та прийняття будь-якого рішення щодо його вирішення, не виконані.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.
Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказане клопотання представника ТОВ «Аквафрост» ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та перекваліфікацію злочину, у кримінальному провадженні №0011299, розглянуто і за наслідками його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотанняпредставника ТОВ «Аквафрост» ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та перекваліфікацію злочину, у кримінальному провадженні №0011299, не розглянуто уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури №1 та Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а отже допущено бездіяльність.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу представника ТОВ «Аквафрост» ОСОБА_3 та зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0011299, розглянути клопотання представника ТОВ «Аквафрост» ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та перекваліфікацію злочину, подане до прокуратури 29.01.2019 року Вхід. №161, у строки та в порядку ст. 220 КПК України.
Разом з тим, вимоги щодо зобов`язання прокурора провести перекваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 с. 190 КК України по кримінальному провадженні №0011299 та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді розшуку та арешту автомобіля DAF модель ТЕ95ХF430 д.н.з. НОМЕР_1 та причепу модель LAMBERT д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій так як при цьому порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Аквафрост» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0011299, розглянути клопотання представника ТОВ «Аквафрост» ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та перекваліфікацію злочину від 19.12.2018 року (Вхід. №161 від 29.01.2019 року), у строки та в порядку ст. 220 КПК України.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1