№ 207/337/19
№ 1-кп/207/323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевська, Луганської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився його захисник адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7

01 лютого 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 17.12.2018 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01 серпня 2019 року і закінчується 29 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу. Вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити, просять змінити обвинуваченому міри запобіжного заходу - з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_7 просить вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, потерпілу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілу, свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Алчевська, Луганської області, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18 вересня 2019 року по 16 листопада 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, попередити про відповідальність за неявку до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1