УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1751/19

Провадження № 1-кс/486/518/2019

29 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргуОСОБА_3 на рішення Первомайської місцевої прокуратури від 30 вересня 2019 року №35/5-7050-19 та постанову слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Первомайської місцевої прокуратури від 30 вересня 2019 року №35/5-7050-19 та постанову про закриття кримінального провадження від 23 липня 2019 року слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та призначити іншого слідчого здійснювати досудове розслідування та пред`явити підозру ОСОБА_5 за ст. 190 КК України.

Скаргу мотивує тим, що у жовтня 2016 року, під приводом надання послуг з працевлаштування за кордоном, шляхом обману, ОСОБА_6 отримав від нього грошові кошти в сумі 4000 грн. До теперішнього часу останній зобов`язання не виконав та грошові кошти не повернув, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вищезазначену суму. 02 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження № 0000169 від 02.03.2018 року за фактом шахрайства за ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23.07.2019 року зазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. 24 вересня 2019 року Первомайською місцевою прокуратурою йому було відмовлено у скасуванні вищезазначеної постанови слідчого в зв`язку з відсутністю підстав для його скасування. На його думку слідчим не надано належної правової оцінки доказам та не в повній мірі взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а на підставі самих лише показів ОСОБА_10 , передчасно винесено оскаржувану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що ОСОБА_11 зобов`язався повернути кошти, які отримав за працевлаштування його сина за кордоном в січні 2017 року, однак так і не повернув. У лютому ж повідомив, що перерахує кошти на банківську картку лише після того, як йому віддадуть борг. В подальшому на телефонні дзвінки не відповідав, телефон був вимкнений. До сьогоднішнього дня кошти йому не повернув. Під час допиту у слідчого ОСОБА_11 повідомив, що відповідати на запитання буде лише в присутності адвоката та слідчий його відпустила. Зазначив, що не пам`ятає коли отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Після отримання заніс її адвокату, який в подальшому писав скарги. Лист з Первомайської місцевої прокуратури отримав поштою, простою кореспонденцією, коли саме, не пам`ятає. З`ясувати дату отримання з штампу поштового відділення на конверті неможливо, оскільки він нечитабельний. Також додав, що слідчий, у постанові про закриття кримінального провадження, посилався на те, що свідки є його знайомими, однак ОСОБА_12 та ОСОБА_13 окрім того, є також родичами ОСОБА_14 .
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000169 від 02 березня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України /а.с. 8 матеріалів кримінального провадження № 000169/.
За результатами проведення досудового розслідування 23 липня 2019 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 прийшла до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та винесла відповідну постанову, обґрунтовуючи тим, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 є очевидцями події, оскільки про даний факт їм відомо лише зі слів ОСОБА_3 , до того ж вони є його знайомими. Присутнім при передачі грошових коштів був лише син потерпілого - ОСОБА_7 . З показів ОСОБА_16 встановлено, що між ним та потерпілим дійсно була домовленість, умови якої він виконав хоча і в не належний термін, що вказує на наявність між даними особами цивільно-правових відносин /а.с. 43-44 матеріалів кримінального провадження № 000169 /.
Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим ( прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування не виконані вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_3 ; в подальшому ОСОБА_3 допитано в якості потерпілого, однак при цьому, постанова про визнання особи потерпілою у матеріалах кримінального провадження відсутня, наявна лише пам`ятка потерпілого; допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ; встановлено та допитано ОСОБА_16 .
Як слідує з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , у грудні 2016 року йому зателефонував ОСОБА_17 , який займався оформленням його документів для виїзду на роботу за кордон та повідомив, що вони виготовлені. В подальшому останній повідомив, що за домовленістю з ОСОБА_18 кошти отримає після виконання роботи.
Протоколів допиту вищезазначеної особи на ім`я ОСОБА_17 , щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять.
Окрім того, як слідує з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , він є дядьком ОСОБА_16 , та під час розмови з останнім з приводу повернення коштів потерпілому, останній повідомив, що ніяких грошових коштів він нікому не винен.
Також, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , саме вона рекомендувала Нетесам ОСОБА_16 , як особу, що займається працевлаштуванням за кордоном. В подальшому остання телефонувала бабусі ОСОБА_16 , з метою, щоб останній повернув потерпілому кошти.
Однак, у постанові слідчого зазначено, що дані особи є очевидцями та знайомими потерпілого, яким інформація відома лише зі слів останнього, що не відповідає дійсності.
Бабуся ОСОБА_10 , також не була встановлена та допитана щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Наведене свідчить, що слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 не вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження,
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає, оскільки з її змісту неможливо встановити всіх обставин кримінального провадження.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23 липня 2019 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню.
У своїй скарзі ОСОБА_3 також просить скасувати рішення Первомайської місцевої прокуратури від 30 вересня 2019 року №35/5-7050-19 та призначити іншого слідчого здійснювати досудове розслідування та пред`явити підозру ОСОБА_5 за ст. 190 КК України.
Вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У випадку звернення ОСОБА_3 з даними вимогами окремо від вимоги щодо скасування постанови слідчого про відкриття провадження, йому б було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки Первомайською місцевою прокуратурою на звернення ОСОБА_3 надано відповідь у формі листа, а не процесуального рішення, а повноваженнями призначити іншого слідчого здійснювати досудове розслідування та пред`явити підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя не наділений.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайської місцевої прокуратури від 30 вересня 2019 року №35/5-7050-19 та постанову слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 02 березня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Зобовязати слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії, щодо перевірки обставин кримінального провадження № 0000169 від 02 березня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1