Справа №: 398/3713/19
провадження №: 1-кс/398/1932/19
УХВАЛА
Іменем України

"16" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.10.2019 року за №0002384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.03.2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 297, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 28.03.2019 року по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.10.2019 близько 17.15 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території Олександрійської єпархії Української Православної Церкви, розташованої за адресою: вул. Кременчуцька, 107А, м. Олександрія, Кіровоградська область. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 помітив керуючого Олександрійською єпархією Української Православної Церкви архієпископа ОСОБА_8 (Боголєпа), який проводив святкову службу в честь Покрови Пресвятої Богородиці та в цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечний для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме на напад на керуючого Олександрійською єпархією Української Православної Церкви архієпископа ОСОБА_8 (Боголєпа), з метою заволодіння грошовими коштами та іншим майном. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 дістав з правої кишені своєї куртки розкладний ніж з зображенням скорпіона на рукоятці та в присутності інших осіб почав погрожувати фізичною розправою керуючому Олександрійською єпархією Української Православної Церкви архієпископу ОСОБА_8 (Боголєпу), при цьому розмахуючи лезом ножем на відстави 10-15 сантиметрів від керуючого та вимагаючи від останнього надати йому грошові кошти та продукти харчування. В подальшому, керуючий Олександрійською єпархією Української Православної Церкви архієпископ ОСОБА_8 (Боголєп) відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, та для життя та здоров`я інших осіб, які були присутніми під час служби, надав ОСОБА_6 пакет із хлібом та пляшкою соняшникової олії «Стожар», об`ємом 0,87 л. Після цього ОСОБА_6 , заволодівши за вказаних обставин майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Олександрійській єпархії Української Православної Церкви матеріальну шкоду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та наразі існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також зазначив, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, також в провадженні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградської області в зв`язку зі зміною органу досудового розлідування перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2019 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту на строк до 31.10.2019 року, умови якого ОСОБА_6 були порушені, тому застосування домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого на проведення слідчих дій, зокрема, допиту свідків.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння та погано пам`ятає події, показав, що 14.10.2019 року за місцем свого проживання вживав алкогольні напої наодинці, випив один литр самогону, після чого йому привідився ангел та наказав піти до церки та попросити іжи, оскільки він був голодний. Він пішов, по дорозі купив ніж, прийшов приблизно о 17 годині до церкви, погукав батюшку та попросив їжи, на що йому батюшка відмовив, після чого з метою налякати батюшку та отримати іжу, він доситав ніж, показав, що він розкладається та одразу склав ніж, після чого хтось на прохання батюшки виніс хліб та олію, батюшка весь час перебував поруч з ним, він взяв їжу та пішов, але по дорозі йому здалося, що він загубив в церкві рюкзак з документами, повернувся та вимагав віддати його речі, хотів дістати ніж, але його повалили та викликали поліцію. Проти задоволення клопотання заперечував, просив надати йому ще один шанс та обрати запобіжний захід у виді домашньго арешту за місцем фактичного проживання. Зазначив, що на даний час перебуває на обліку в обласній психіатрічній лікарні в зв`язку з затримкою психічного розвитку.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, зазначив, що суд не має права посилатися на протоколи допитів свідків, оскільки вони складені оперуповноваженим, який не є стороною кримінального провадження, при пред`явленні особи для впізнання не виконані вимоги ч.1 ст.228 КПК України, а саме: відсутній протокол опитуваня особи, вважає, що в діях підозрюваного відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.187 КК України та його дії належить кіаліфікувати за ст.296 КК України, але зазначив, що зазначені докази не впливають на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, але в подальшому при судовому розгляді може виникнути питання про допустимість доказів..
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15.10.2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 . ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2019 року від ОСОБА_8 ; протоколі огляду місця події від 14.10.2019, під час якого оглянуто територію двору Української Православної Церкви, за адресою: м. Олександрія, вул. Кременчуцька , 107-А, де виявлено та вилучено металевий розкладний ніж чорно-синього кольору, з зображенням скорпіону жовтого кольору на рукоятці, який запаковано до спеціалізованого пакету «Національної поліції України» №7122946, нарізний хліб масою 400 гр та пляшку соняшникової олії «Стожар» об`ємом 870 мл; постанові слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.10.2019 року про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів справи речового доказу металевого розкладного ножа чорно-синього кольору; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , який є керуючим Олександрійської Єпархії Української Православної церкви, 14.10.2019 року близько 17 год 15 хв до храму прийшов ОСОБА_9 , якого він знає як небезпечну людину, який неодноразово погрожував фізичною розправою йому та іншим служителям. Останній почав вимагати в нього харчові продукти, спиртні напої та грошові кошти, почувши відмову, ОСОБА_6 дістав з кишені ніж та почав ним погрожувати, злякавшись за своє життя, він попросив помічника принести хліба та пляшку олії. Після чого ОСОБА_10 покинув територію церкви, але через півгодини ОСОБА_6 повернувся та в більш агресивній формі почав вимагати рюкзак з документами, хоча його в них не було; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якого останній впізнав особу на фото №3, яким є ОСОБА_6 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 14.10.2019 року в ОСОБА_12 близько 17 год 00 хв зайшов ОСОБА_9 в нетверезому стані, вів себе неадекватно, вимагав продукти харчування та гроші, коли йому дали продукти харчування він пішов з собору, але через півгодини повернувся і в агресивно почав себе вести погрожуючи предметом схожим на ніж; протоколі пред`явлення особи для впізнання, відповідно до котрого свідок ОСОБА_11 впізнала нападаючого як ОСОБА_6 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 14.10.2019 року близько 17.00 год він перебував в Покровському Соборі і в цей час на територію собору зайшов раніше йому відомий ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, вимагав гроші та продукти, погрожував предметом схожим на ніж; протоколі пред`явлення особи для впізнання, відповідно доякого свідок ОСОБА_13 впізнав нападаючого як ОСОБА_6 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 14.10.2019 року близько 17 години вона перебувала на території Покровського Собору в цей час зайшов чоловік раніше їй невідомий в нетверезому стані, вів себе неадекватно, погрожував розправою, з кишені дістав предмет схожий на ніж, вимагав гроші, спиртні напої та продукти харчування; проколі пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала нападаючого як ОСОБА_6 ; протоколі затримання ОСОБА_6 від 14.10.2019 року, враховуючи підставу затримання.
Слідчий суддя звертає увагу, що під час обрання запобіжного заходу оцінює саме наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не входить в оцінку допустимості доказів на підтвердження вини особи, що є завдання суду при судовому розгляду кримінального провадження, а також не входить до оцінки кваліфікації дій підозрюваного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою уникнення покарання та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 . обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нароколог в зв`язку з вживанням летючих розчинників, раніше засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, перебуває на обліку в обласній психіатрічній лікарні в зв`язку з затримкою психічного ровитку, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2019 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте ОСОБА_6 грубо порушив обраний запобіжний захід.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Зважаючи на зазначені вище обставини, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з 17 год. 45 хв. 14 жовтня 2019 року, тобто з часу фактичного затримання.
Строк дії ухвали визначити строком на шістдесят днів, тобто до 17 год. 45 хв. 12 грудня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1