Справа № 202/8063/18
Провадження № 1-кс/202/5832/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24 вересня 2018 року, відповідно до якої скаржник просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу повернути вилучене майно - автомобіль марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 .
Вимоги скарги обґрунтовані наступним. В провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001188 відомості щодо якого 24.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.204, ч. 2 ст. 199 КК України. 16 травня 2019 року в межах вказаного кримінального провадження прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук автомобіля марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та на момент проведення обшуку знаходився у володінні ОСОБА_5 .За наслідками проведення обшуку було вилучено майно, перелік яких міститься в протоколі обшуку від 16 травня 2019 року. Серед іншого було вилучено автомобіль марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 .
На думку скаржника, оскільки слідчий та прокурор у кримінальному провадженні, до теперішнього часу з клопотання про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертались, вилучене майно повинно бути повернуто його власникові. Бездіяльність прокурора щодо неповернення майна є протиправною.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Звернула увагу слідчого судді на те, що арешт на вилучене майно не накладався та вилучений автомобіль жодним чином не пов`язаний та не стосується кримінального провадження в рамках якого здійснювався обшук.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив ухвалити процесуальне рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши думку представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001188,доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001188 відомості щодо якого 24.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.204, ч. 2 ст. 199 КК України.

17 травня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку 16 травня 2019 року в автомобілі марки «RENAULT» сідловий тягач д/н НОМЕР_1 та загального напівпричепа «SMITZ» д/н НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та предметів: оригінал товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв № КД 0516012 від 16.05.2019 року; оригінал товарно-транспортної накладної № КД 0516016 від 16.05.2019 року; накладна № ВС 0515001 від 15.05.2019 року; оригінал товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв № КД 0515002 три примірника; правовстановлюючі документи ТОВ «Явіс-Торг» копії на 5 арк.; посвідчення якості № 1015; фотокопії технічних паспортів на транспортні засоби та посвідчення водія; договір поставки № 0201816 з додатками на 9 арк.; правовстановлюючі документи ТОВ «Садін» копії на 4 арк.; картонні коробки (BaginBox) в кількості 211 штуки з рідиною з характерним запахом спирту; автомобіль марки «RENAULT»сідловий тягач д/н НОМЕР_1 та загальний напівпричіп «SMITZ» д/н НОМЕР_3 .
В ході обшуку 16 травня 2019 року в автомобілі марки «RENAULT» сідловий тягач д/н НОМЕР_1 та загального напівпричепа «SMITZ» д/н НОМЕР_2 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області було вилучено речі та документи, перелік яких міститься у протоколі обшуку від 16 травня 2019 року. Серед іншого було вилучено автомобіль у якому і проводився обшук.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як встановлено в судовому засіданні, майно вилучене при проведенні обшуку 16 травня 2019 року не є тимчасово вилученим, оскільки на його вилучення надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку 16 травня 2019 року.
Крім того, вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети відповідно до постанови прокурора від 16.05.2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001188.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , може бути переданий на відповідальне зберігання, тим більше, що в судовому засіданні прокурор не зміг пояснити які саме сліди необхідно зберегти в автомобілі і які ризики можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля на зберігання особі, яка ним на даний час володіє.
Також необхідно зазначити, що на вилучене майно при проведенні обшуку 16 травня 2019 року, арешт слідчим суддею не накладався.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 24 вересня 2018 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу прокуратури Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1