Справа № 635/3637/19
Провадження № 1-кс/635/1569/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні,

УСТАНОВИВ:

Заявник від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , подав суду скаргу та просить зобов`язати уповноважену особу Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000818, надати можливість ОСОБА_3 подати додаткові свідчення, письмово повідомити про прийняті процесуальні рішення щодо перевірки обставин злочину та арешту грошових коштів у сумі 4350 грн. 00 коп. на рахунку АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, що належить ФОП ОСОБА_5 , код отримувача НОМЕР_1 , призначення платежу: оплата за товар, за двигун на автомобіль «Пежо Біпер» та повернення грошей потерпілому.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22 листопада 2018 року за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відомості внесені до ЄРДР за № 0000818. У заяві ОСОБА_3 вказав, що у відношенні нього з боку ФОП ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки останній зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів належними заявнику грошовими коштами у розмірі 4350 грн., що були перераховані на ім`я ФОП ОСОБА_5 як оплата за товар, але замість двигуна на автомобіль «Пежо Біпер», прийшов інший двигун, та ще в неналежному стані і на пропозицію повернути кошти, ФОП ОСОБА_5 не реагує. Після внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР слідчий заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого не вручив, не повідомив про результат розгляду клопотання від 12 грудня 2018 року представника заявника, тому він змушений звернутися до суду зі скаргою.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 серпня 2018 року до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що ФОП ОСОБА_5 зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів належними заявнику грошовими коштами у розмірі 4350 грн.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року зобов`язано орган досудового розслідування Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

22 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР за № 0000818.

26 грудня 2018 року Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області зареєстроване клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12 грудня 2018 року, в якому останній просив вручити його довірителю ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, надати можливість ОСОБА_3 подати додаткові свідчення; письмово повідомити про прийняті процесуальні рішення щодо перевірки обставин злочину та арешту грошових коштів у сумі 4350 грн. 00 коп. на рахунку АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, що належить ФОП ОСОБА_5 , код отримувача НОМЕР_1 , призначення платежу: оплата за товар, за двигун на автомобіль «Пежо Біпер» та повернення грошей потерпілому.

Відповідно до листа (без вихідного номеру та дати) слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на ім`я представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подане заявником клопотання задоволено в повному обсязі і йому разом із ОСОБА_3 необхідно з`явитись до СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області 09 січня 2019 року о 09:00.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, при цьому відповідно до частини другої цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги доводи заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню оскільки в матеріалах скарги відсутні відомості про направлення на адресу заявника/представника заявника виклику їх до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для проведення процесуальних дій за поданим заявником клопотанням.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні задовольнити.

Зобов`язати слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000818 вчинити процесуальні в межах задоволених вимог за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1