overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/1118/18
Провадження №11-кп/801/588/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 21.01.2018 розглядалась апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_2 вже висловив свою позицію у даному кримінальному провадженні, адже підстави повернення обвинувального акта ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2019 фактично не змінились.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий і неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам у сторін кримінального провадження щодо необ`єктивності судді, суд, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2547/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/859/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001457 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
копія вірна,
суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Короткий зміст подання.

Голова Снігурівського районного суду Миколаївської області просить вищевказане кримінальне провадження направити до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

Голова Снігурівського районного суду Миколаївської області посилається на те, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області за штатним розписом чотири посади судді, три з яких на даний час вакантні, а суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні брала участь під час досудового розслідування.

У зв`язку із чим кримінальне провадження необхідно направити на розгляд до іншого суду.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У Снігурівському районному суді Миколаївської області за штатним розписом чотири посади судді, три з яких на даний час вакантні, а суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні брала участь під час досудового розслідування, що виключає можливість її участі під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №583/3479/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/857/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло контрольне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 2 місяці до 24 год. 17 жовтня 2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 вересня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/2851/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0003696 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 продовжено до 10.10.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0003696 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 продовжено до 10.10.2019 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0003696 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 продовжено до 10.10.2019 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Київського апеляційного суду до 10 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/189/19 Справа № 734/3130/19
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000017 від 29.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000017 від 29.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000017 від 29.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

04 вересня 2019 р.

м. Київ

Справа № 760/28213/18
Провадження № 51-2652 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, зазначена ухвала була вручена особисто ОСОБА_4 02 липня 2019 року.
Однак, у наданий строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу потрібно йому повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
4 вересня 2019 року

м. Київ

справа №290/669/18

провадження № 51-3863км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 4 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 5 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведено.

Керуючись ст. 430 КПК, Суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507, справа № 290/669/18, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 4 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 16 жовтня 2019 року о 14-й годині.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/4903/19
Провадження № 1-кс/210/2896/19

"02" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника та начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/877/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 06.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002823,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовільнити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів з 04.09.2019 до 02.11.2019 включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2019 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси з ДУ «Південна ВК №51» надійшла довідка, відповідно до якої вбачається, що 25.06.2019 року засуджений ОСОБА_2 вибув до ДУ «Вознесенська ВК №72» для подальшого відбування покарання.

Відповідно до п.в ч.2 ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» застосування Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань за клопотанням самого засудженого.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду та ОСОБА_2 може звернутися з клопотанням про застосування амністіїдо суду, в межах територіальної юрисдикції якого він, на даний час, відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1627/19
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001672 від 20.06.2017 року та №0001509 від 06 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, р.Азербайджан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

прокурор- ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості, який карається позбавленням волі до п`яти років, громадянин України, українець з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, ухилявся від суду та був оголошений у розшук. Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 03 листопада 2019 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

04.09.2019