Справа № 621/433/19
Пр. № 1-кп/621/155/19
ВИРОК
Іменем України

27 вересня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Поті (Грузія), громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

08.02.2019 в нічний час, більш точного часу встановити не вдалося за можливе, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу кафе «Dats Pizza», що належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення сміттєвої урни, яка знаходилася поряд з кафе.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу вищевказаного кафе, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав металеву урну, бувшу у вжитку, без ушкоджень, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 502/19 від 12.02.2019 - 577,50 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, судом відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до злочину середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, не одружений, за місцем фактичного місця проживання характеризується, як особа у відношенні якої селищна рада компрометуючими матеріалами не володіє.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.
18.07.2019 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підстав для скасування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно частиною 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368 - 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят).
Речові докази: металеву урну, вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи № 502/19 від 12 лютого 2019 року у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, які зарахувати на р/р НОМЕР_1 КБ «Приватбанк».

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1