Провадження № 11-сс/4820/282/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка Славутського району, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, з інваліднісю 2-ї групи, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2019 року включно, без можливості внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити розмір застави в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Уважав, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивовано лише тяжкістю покарання, а наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства і суду, впливати на свідків, або продовжить злочинну діяльність, є припущенням та слідчим і прокурором не доведені.

Стверджував, що судом належним чином не враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має утриманців, а потерпілий ОСОБА_10 не має до нього будь-яких претензій.

Відтак, на переконання апелянта, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; пояснення слідчого ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

28 травня 2019 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, а саме, що він вирішив збагатитися шляхом незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством до потерпілого. Для реалізації задуманого, вибрав для вчинення розбійного нападу мешканця м. Славута Хмельницької області ОСОБА_10 , з яким у нього тривалий час існують неприязні відносини.
Достовірно знаючи про наявність коштів та цінностей у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вирішив незаконно заволодіти на свою користь його майном, залучив до вчинення злочину мешканців міста Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вступивши з ними у попередню змову. Домовившись про зустріч в м. Славута Хмельницької області, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у невстановленому місці придбали вогнепальну зброю та на автомобілі останнього «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.02.2015 року приїхали в м. Славута, де зустрілися з ОСОБА_9 .
У подальшому учасники вказаної групи, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів та мети, із спонукань незаконно збагатитись самому та збагатити інших осіб за рахунок чужого майна, шляхом вчинення ряду протиправних дій, спрямованих на вимогу про подальшу передачу чужого майна, з погрозою фізичного насильства над потерпілим та застосуванням такого насильства, розподілили між собою ролі під час вчинення злочину, визначивши при цьому, що ОСОБА_9 вкаже на особу потерпілого, його місце перебування під час вчинення злочину, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виступлять безпосередніми виконавцями вчинення злочину.
18.02.2015 року в ранковий час ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на вказаному вище автомобілі приїхали до відділення «Приватбанку», що знаходиться неподалік ринку м. Славути Хмельницької області, вийшли з салону автомобіля та близько 10:50 год. цього ж дня, перебуваючи на ринку, що по провул. Робітничому, 1 ОСОБА_9 вказав іншим учасникам групи на особу потерпілого ОСОБА_10 і вони всі учотирьох, погрожуючи останньому фізичним насильством, демонструючи вогнепальну зброю, застосувавши фізичне насильство, яке проявилося у заламуванні рук, змусили його підкоритися їх волі та не чинити опору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , застосовуючи фізичне насильство, повели потерпілого з території ринку до свого автомобіля. Слідом за ними пішов ОСОБА_9 , спостерігаючи за даними подіями та контролюючи процес поміщення потерпілого в автомобіль ОСОБА_13 . ОСОБА_12 в цей час залишився на території ринку з метою стримування знайомих потерпілого, щоб останні не змогли йому допомогти.
ОСОБА_11 та ОСОБА_13 посадили потерпілого в автомобіль на заднє сидіння та утримували останнього в салоні певний період часу. Коли до автомобіля підійшов ОСОБА_12 , учасники даної групи узгодили між собою подальший план дій, який полягав у тому, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього поїдуть у зазначене ОСОБА_9 місце, а саме до території колишнього тваринницького комплексу, що знаходиться в с. Крупець Славутського району Хмельницької області, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під`їдуть до них пізніше.
У подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та потерпілий на автомобілі «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхали в напрямку автовокзалу та виїзду з міста Славута. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжили погрожувати фізичною розправою потерпілому та вимагати в останнього грошові кошти.
Приїхавши до території колишнього тваринницького комплексу, що неподалік села Крупець Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_13 зупинив автомобіль біля лісу, де до них під`їхали ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Перебуваючи за межами автомобіля, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , погрожуючи фізичним насильством, демонструючи вогнепальну зброю та застосовуючи насильство до потерпілого, яке проявилося в нанесенні ударів руками та ногами по тулубу потерпілого. спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, здійснили напад на ОСОБА_10 та відкрито заволоділи його майном на суму 312 210 грн.
30 травня ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2019 року.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 щодо вчинення відносно нього злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого; довідкою-аналізом телефонних з`єднань; протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження, матеріалами НСРД та іншими зібраними у справі доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, вчинений за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї та фізичного насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Наведене переконливо свідчить про те, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, утриманців, у цьому випадку не є визначальними і такими, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано не визначено на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Відтак, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував захисник, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: