Ухвала

09 грудня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-5771 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2019 року касаційна скарга представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 436, 438 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У вказаній ухвалі суду касаційної інстанції було наголошено адвокату, крім іншого, що його доводи щодо незаконності, на його думку, оскаржуваного судового рішення стосуються кримінального провадження на підставі угоди та жодним чином не стосуються рішення суду апеляційної інстанції, про скасування якого він ставить питання. Крім того, колегія суддів звертала увагу адвоката, що його вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Також, адвокатом не було надано до суду касаційної інстанції документів, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів та захист засудженого ОСОБА_5 .
У межах наданого судом строку, представник юридичної особи- адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду касаційної інстанції повторну касаційну скаргу, проте всіх її недоліків не усунув.

Як убачається зі змісту повторної касаційної скарги, представник юридичної особи, посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, так і не вказав у чому конкретно, з огляду на положення ст. 419 КПК України, полягають такі порушення при розгляді провадження за нововиявленими обставинами в порядку статей 459 467 КПК України, що були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, та належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині. Адвокат ОСОБА_4 повторно наводить доводи, які стосуються кримінального провадження на підставі угоди та не стосуються рішення суду апеляційної інстанції, про скасування якого він ставить питання.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 у повторній касаційній скарзі надав документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс»», проте на виконання вимог ухвали касаційного суду адвокат так і не надав до суду документів, які б підтверджували його повноваження на захист саме ОСОБА_5 , враховуючи, що обґрунтування його вимог до суду касаційної інстанції стосуються інтересів засудженого, а не ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс»».
Також, адвокат ОСОБА_4 повторно ставить вимогу до суду касаційної інстанції про вирішення питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення, проте, така вимога адвоката стосується іншого провадження, яке було здійснено в особливому порядку, тобто провадження на підставі угоди.
Отже, враховуючи відсутність у повторній касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 належного обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду з огляду на положення, передбачені ст. 438 КПК України,та не усунення інших вимог, на яких було наголошено адвокату в ухвалі від 21 листопада 2019 року, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення касаційної скарги.
При цьому, колегія суддів касаційного суду повторно звертає увагу адвоката ОСОБА_4 на положення ч. 5 ст. 459 КПК України, відповідно до яких, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається, а тому вимоги його повторної касаційної скарги не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6