ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/185/19 Справа № 694/1688/19 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 присутнього в режимі відео

конференції в приміщенні Звенигородського

районного суду Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 08.10.2019 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою та просив зобов`язати керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , та слідчого ОСОБА_9 , виконати процесуальні дії викладені в клопотаннях від 09.08.2019 та 09.08.2019 року, без номерів, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та прийняти відповідні рішення; зобов`язати керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнити клопотання від 01.10.2019 року, без номера про встановлення осіб: гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , нотаріуса ОСОБА_13 особи, які на думку ОСОБА_7 скоїли відносно нього кримінальні правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюються досудові розслідування в рамках кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 00000604 ч.1 ст.382 КК України від 11.06.2016; № 00000068 ч.1 ст.356КК України від 18.01.2016, № 400000348 ч.1 ст.358 КК України від 15.05.2015, що були порушені СВ ГУНП в Черкаській області за заявами ОСОБА_7 , про вчинення щодо нього вищевказаних кримінальних правопорушень. У зазначених кримінальних провадженнях він має процесуальний статус потерпілого. 09.08.2019 року, 09.08.2019 року та 01.10.2019 року ним, як потерпілою особою згідно ч.ч.1,2. ст.55 КПК України були подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України до керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ..

В період часу з 09.08.2019 року по 08.10.2019 року жодної відповіді по його клопотаннях із слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП не отримано. При спілкуванні з начальником СВ Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_8 останній повідомив, що клопотання скаржника від 09.08.2019 року, 09.08.2019 року та 01.10.2019 року приєднані до вищевказаних кримінальних проваджень, які перебувають на виконанні у слідчого ОСОБА_9 .. При спілкуванні з слідчим ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , про результати розгляду його клопотань, щоб надати відповіді, усно повідомили, що не знають коли саме буде надано відповіді, що ймовірно здійснять це пізніше.

Скаржник зазначив, що факт і дата, подання вказаних клопотань, підтверджуються відмітками штампа, Звенигородського відділу ГУНП від 09.08.2019 року 09.08.2019 року, 01.10.2019 року про його отримання та реєстрацію.

В його клопотанні в порядку ст. 220 КПК України від 09.08.2019 року без номера в кримінальному провадженню: ЄРДР № 400000604 за ч.1.ст.382 КК України від 11.06.2016 року, щодо невиконання судових рішень Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.04.2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.10.2014 року № 4336 видане приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу на ім`я ОСОБА_11 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 визнано недійсним.

Станом на 08.10.2019, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку, прокурор, слідчий не виконав вимоги ст.220 КПК України - клопотання не розглянув, та усно повідомив, що його клопотання приєднані по вищевказаних кримінальних провадження, які перебувають у слідчого ОСОБА_9 .. Керівник СВ ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 відмовляються надавати відповідь по його клопотаннях згідно зі ст.220 КПК України від 09.08.2019 року, 09.08.2019 року. 01.10.2019. року. Своїми діями вказані особи допустили бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не надав до суду доказів про наявність у нього будь-якого процесуального статусу у вищевказаних кримінальних провадженнях.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2019, через невідповідність висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінальних проваджень та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, про задоволення скарги, а саме виконати слідчим процесуальні дії викладених в клопотаннях 09.08.2019 року та 09.08.2019 року без номерів відповідно до вимог ст.220 КПК України та прийняти відповідні рішення. Зобов`язати керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_8 розглянути клопотання від 01.10.2019 року без номера про встановлення осіб: гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , нотаріуса ОСОБА_13 особи, які на думку скаржника скоїли відносно нього кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за №00000604 ч.1 ст.382 КК України від 11.06.2016 року; №00000068 ч.1 ст.356 КК України від 18.01.2016 року; № 400000348 ч.1 ст.358 КК України від 15.05.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, думку скаржника ОСОБА_7 про необхідність задоволення його апеляційної скарги із зазначених у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді через її необґрунтованість, зумовлену неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів провадження вимоги ч.2 ст.220 КПК України не виконані в повній мірі ні слідчим ні прокурором.

Станом на 08.10.2019, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку, прокурором та слідчим так і залишились не виконаними вимоги ст.220 КПК України - клопотання залишились не розглянутими, а скаржнику лише усно було повідомлено, що його клопотання приєднані до вищевказаних кримінальних проваджень.

За таких обставин, таке порушення норм КПК України, допущене слідчим та прокурором є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 щодо зобов`язання керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , та слідчого ОСОБА_9 про необхідність виконати процесуальні дії, викладені в клопотаннях від 09.08.2019 та 09.08.2019 року, без номерів, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та прийняти відповідні рішення підлягає направленню до Звенигородського районного суду Черкаської області для призначення нового розгляду.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду передчасно, не перевіривши належним чином і в повній мірі матеріалів кримінального провадження, зробив передчасний висновок про те, що скарга на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 повинна бути повернена, оскільки слідчому судді не було надано доказів про наявність у скаржника будь-якого процесуального статусу у вищезазначених кримінальних провадженнях, тому скарга підлягала поверненню.

За таких обставин, такі порушення норм КПК України, допущені судом першої інстанції є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 направити для розгляду по суті в той же суд в іншому складі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :