Справа № 695/727/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000883, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області після визначення підсудності надійшла заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні
№ 0000883, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В обґрунтування вказаної заяви зазначалося, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 , як слідча суддя, розглядала клопотання слідчого про проведення обшуку житла, що в силу ст. 76 КПК України унеможливлює її участь у розгляді даного кримінального провадження по суті.

Суддя ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини їх неявки суду невідомі.

Від прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання просила розглянути справу без її участі, під час прийняття рішення покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти самовідводу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що явка учасників кримінального провадження, не є обов`язковою, суд ухвалив провести розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід та додані до неї документи, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд встановив таке.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (слідчий суддя

ОСОБА_4 ) від 29 грудня 2014 року у справі № 695/5284/14-к задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку будинку та прибудинкових споруд за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с. 2).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя під час досудового розслідування постановила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2 і 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
З огляду на задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід матеріали кримінального провадження слід передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,- задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000883, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 695/727/15-к передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1