Провадження №1-кс/127/9649/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на дії прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000213 від 15.08.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000213 від 15.08.2017. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 22 травня 2019 року ним у вищезазначеному кримінальному провадженні подано клопотання на ім`я прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту осіб із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження. 08 червня 2019 року скаржником отримано лист 182, в якому знаходилася постанова про відмову в задоволенні клопотання від 23 травня 2019 року. Свою відмову прокурор ОСОБА_4 мотивував тим, що для проведення одночасного допиту немає підстав. Скаржник вважає, що в поданому прокурору клопотанні про одночасний допит осіб відображено про наявність свідків очевидців та можливих учасників кримінального правопорушення скоєного відносно ОСОБА_5 . При чому, дані свідки були допитані, а їх свідчення протилежні свідченням наданим потерпілим ОСОБА_5 . Саме проведення одночасного допиту декількох осіб призведе до всебічного та повного розслідування даного кримінального провадження, викриття винних осіб у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. Скаржник просив скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23 травня 2019 року та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 провести одночасний допит осіб із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження №0000213 між потерпілим ОСОБА_5 та старшим слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , співробітником СБУ ОСОБА_7 , старшим оперуповноваженим УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , помічником оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , оперуповноваженим СКР Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , інспектором криміналістом СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , депутатом Тростянецької селищної ради Вінницької області ОСОБА_12 , понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в розумні строки.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, представником прокуратури Вінницької області прокурором ОСОБА_15 суду була надана копія постанови начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000213 від 15.08.2017.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно з ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року було зобов`язано Тростянецький ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_5 про незаконне заволодіння 07 квітня 2017 року працівниками Тростянецького відділення поліції документами на його ім`я під час санкціонованого обшуку за місцем його проживання. За вказаним фактом 15 серпня 2017 року Тростянецьким відділенням поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до ЄРДР за №00000213.
Як вбачається із наданої суду постанови начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 від 25 червня 2019 року, кримінальне провадження №0000213 від 15.08.2017 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000213 від 15.08.2017 закінчено, кримінальне провадження закрито, слідчий суддя не уповноважений розглядати дану скаргу, а тому скаргу слід повернути скаржнику - адвокату ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на дії прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000213 від 15.08.2017 повернути адвокату ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: