ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/930/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №643/8117/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002626 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002626 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання з 18:20 години 22.05.2019 до 18-20 години 20.07.2019 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування скарги адвокат посилався на особисті дані підозрюваного, який має постійне місце проживання, неофіційно працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має захворювання на туберкульоз та гепатит, у зв`язку з чим потребує постійного лікування. Після винесення оскаржуваної ухвали був госпіталізований до лікарні №4 ШНМД ім. проф. Мещанінова з гіпертонічним кризом. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, його дії невірно кваліфіковані, оскільки ні гаманця, ні ножа при затриманні у нього не було вилучено. Свідків того, що ОСОБА_9 заходив за барну стійку або погрожував будь-кому ножом, немає. Ніяких погроз щодо застосування до продавця насильства не висловлював, до того ж з проникненням у інше приміщення. Вважає, що ані слідчим, ані прокурором не були доведені вказані в клопотанні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002626 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.05.2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23.05.2019 р. йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.05.2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_9 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, отже й законних джерел доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу та знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002626 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання з 18:20 години 22.05.2019 до 18-20 години 20.07.2019 року.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховані дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; спотворити або сховати будь-яку з речей або документів; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який класифікується як особливо тяжкий, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спотворити або сховати будь-яку з речей або документів, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 22.05.2019, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , пред`явлення особи для впізнання. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 187 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , в його апеляційній скарзі стосовно недоведеності вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_9 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Доводи стосовно того, що підозрюваному необхідно проходити курс лікування та наявність у підозрюваного постійного місця проживання не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. В ході розгляду справи не встановлено об`єктивних даних стосовно того, що прийом препаратів при лікуванні в амбулаторних умовах життєво необхідний для підтримання нормальної життєдіяльності підозрюваного. При винесенні ухвали слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного та наявні докази, про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим і прийнято мотивоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді