Провадження № 1-кс/712/7217/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 вересня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ренні Одеської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003880 від 14 липня 2019 року за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 вересня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003880 від 14.07.2019 року за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України.
За даними досудового розслідування 13.07.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету злочинного збагачення, прийшов до першого під`їзду жилого будинку АДРЕСА_2 та під надуманою підставою, представляючись працівником соціальної державної установи «Теплоенергозбереження» почав послідовно обходити жилі квартири у даному будинку, з метою вчинити корисливий злочин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, під вищевказаним приводом, шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де мешкала раніше незнайома йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оглянувши систему віконних рам у даному житлі, реально усвідомлюючи, що власниця житла є особою похилого віку, проживає самостійно і не зможе чинити активний фізичний опір, відволікши увагу останньої, ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на підлогу та вдарилась головою об підлогу. Через декілька секунд остання прийшла до тями та почала підводитись, однак ОСОБА_5 вдруге наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілій, в результаті чого вона впала на підлогу і перестала чинити опір.
Усвідомивши, що власниця житла знешкоджена та не в змозі чинити опір чи покликати на допомогу, обшукав приміщення вищевказаної квартири та заволодів наступним майном, а саме: мобільним телефоном «Техет» вартістю 300 гривень, в якому знаходилася СІМ-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, загальною вартістю 325 гривень; жіночим золотим ланцюжком вартістю 3 000 гривень; жіночим золотим ланцюжком вартістю 5 000 гривень; ноутбуком «ASUS» вартістю 8 000 гривень; трьома жіночими каблучки вартістю 2 000, 3 000 та 18 000 гривень відповідно.
Крім цього, за даними сторони обвинувачення, в процесі вчинення кримінального правопорушення підозрюваний заволодів іншим належним потерпілій майном, вартість якого встановлюється, а саме: гаманцем із штучної шкіри; пакетом із грошовими коштами в сумі 300 гривень; 10 пачками цигарок без фільтра «Прима» та 4 пачками цигарок без фільтра «Ватра»; наручним годинником «Спутник»; жіночим наручним годинником «Luch»; жіночим наручним годинником «Луч»; жіночим наручним годинником «Слава»; наручним годинником «Shild»; двома жіночими кліпсою; двома запанками; двома застібками; одним кулоном; одним кулоном у формі книги «Київ»; чотирма металевими ланцюгами, а також свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_4 та пенсійним посвідченням за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 разом із вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в непритомному стані було доставлено до КУ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської медичної ради», де 19.07.2019 року внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та не приходячи до свідомості, вона померла.
На думку слідчого та прокурора, причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
30.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 та ч.2 ст. 121 КК України.
30.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України, строк запобіжного заходу спливає 27 вересня 2019 року.
Водночас завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме : долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених в межах розслідування судово медичних, а також судово дактилоскопічних експертиз; дати вірну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_5 , повідомивши його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в кінцевому формулюванні; відкрити матеріали сторонам кримінального провадження; ознайомити сторону захисту та потерпілого з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.
Крім того, на даний час не зменшились ризики, наявність яких було встановлено в ухвалі слідчого судді від 30 липня 2019 року, а саме: ризик можливого переховування від органів досудового розслідування, ризик чинення тиску на свідків, ризик можливого вчинення такого самого чи іншого злочину.
За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечила. Додатково пояснила, що клопотання не містить жодного обґрунтованого ризику, як і не містить обґрунтувань які конкретні слідчі дії необхідно провести і які з них не можливо закінчити до 27 вересня 2019 року.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що при першому обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя на той час виходила з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Крім того, при обранні запобіжного заходу було також враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків та ризику можливого вчинення іншого злочину.
Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи наявність відомостей про перебування ОСОБА_5 в розшуку Бородянським відділенням поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області як особи, яка переховується від суду.
Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків, частина з яких, як повідомила адвокат у судовому засіданні, є його знайомими, з метою схилити їх до зміни показань чи відмови від дачі показань.
При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя також враховує, що на даному етапі досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження не долучено висновки призначених експертиз, не відкрито стороні захисту матеріалів та не складено обвинувального акту і такі дії не можливо провести до 27 вересня 2019 року.
З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Водночас вказані ризики не дають підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш обтяжливий, ніж тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя також враховує слабкість соціальних зв`язків підозрюваного за місцем свого проживання, відсутність у нього сім`ї та офіційного місця працевлаштування.
Відповідно постанови керівника Черкаської місцевої прокуратури від 23 вересня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30 жовтня 2019 року.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному до 27 жовтня 2019 року, як про то просить в клопотанні прокурор.
Враховуючи характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003880 від 14 липня 2019 року, тобто до 27 жовтня 2019 року включно, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику та та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується вказаний підозрюваний.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1