____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8079/18
Провадження № 1-кп/520/443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003353 від 26.12.2017 року відносно:
ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

Встановив:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, являється громадянином іншої держави, на території України не зареєстрований, постійного місця проживання в м.Одесі не має, не одружений, не працював, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_13 .
Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зареєстрований у м.Луганську, постійного місця проживання в м.Одесі не має, не одружений, не працював, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_14 .
Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачена ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, постійного місця проживання в м.Одесі не має, незаміжня, не працювала, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у виді особистого зобов`язання. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду та здійснювати вплив на потерпілих і свідків. Крім того, ОСОБА_13 стверджує про те, що він злочинів не скоював.
Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у виді особистого зобов`язання. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_14 не має наміру ухилятись від суду. Крім того, ОСОБА_14 стверджує про те, що він злочинів не скоював.
Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_15 має постійне місце проживання, має сім`ю, хворіє. Крім того, ОСОБА_15 стверджує про те, що вона злочинів не скоювала.
Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 у виді домашнього арешту.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Колегія суддів, дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що заявлені клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжких злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддіввважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у виді особистого зобов`язання судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_14 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжких злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у виді особистого зобов`язання судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_15 , з урахуванням особи обвинуваченої та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні особливо тяжких злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_15 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченоїзапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_15 з тримання під вартою на нічний домашній арешт судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченої та захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :

Обвинуваченому ОСОБА_13 і захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 30 діб, тобто до 17.07.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_14 і захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 30 діб, тобто до 17.07.2019 року.

Обвинуваченій ОСОБА_15 та захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 30 діб, тобто до 17.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1