Єдиний унікальний номер справи 185/5447/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001148від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням щодо виділення в окреме провадження матеріали справи у відношенні ОСОБА_5 , в зв`язку з його неявками у судові засідання, оголошення його у розшук та призначення до судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Крім того прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як на даний час підтверджено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та просить обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою та обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладаються на розсуду суду. Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання, місце знаходження його невідоме, колегія суддів вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали справи у відношенні ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Щодо оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів вважає вирішення такого клопотання передчасним.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання обвинувачених, потерпілу, свідків.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24.08.2019 року.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про осіб обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не відпали, а саме: можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинювати інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, судове слідство не розпочато, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають слабкі соціальні звязки, не працевлаштовані, не мають родини та місця реєстрації, ОСОБА_9 крім того, що також має слабкі соціальні звязку, відбував покарання з випробуванням. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено до 60 діб.

Також, у відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає за необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Колегія суддів також бере до уваги слабкі соціальні звязки обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній не працевлаштований, не має родини та не має місця реєстрації, перебуває під загрозою застосування тяжкого покарання, тому прийняття такого рішення буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтуватися на матеріалах кримінального провадження. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 217, 314 316, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора щодо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, щодо призначення до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України виділити в окреме кримінальне провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, свідків.

ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 19 жовтня 2019 року.

ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання на строк до шістдесяти діб, а саме до 19 жовтня 2019 року.

ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 19 жовтня 2019 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 60 діб, а саме до 19 жовтня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити ОСОБА_8 цілодобово, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .