Справа № 357/6154/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в ході перевірки клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001558 від 01.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на його відповідність вимогам КПК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001558 від 01.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.05.2019 близько 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 310D», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква Київської області, на перехресті з вул. Фастівська, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхав з розриву алеї вказаного бульвару на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодженні з діагнозом: закритий перелом 1 пальця правої кисті та каретою ЕМД була доставлена до Білоцерківської МЛ№2.

31.05.2019 року було оглянуто автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , під час огляду вказаного автомобіля було виявлено механічні ушкодження у вигляді механічних пошкоджень переднього лівого крила, переднього бампера з лівого боку, передньої лівої блок-фари, переднього лівого колеса.

На підставі викладеного, для проведення в подальшому судових інженерно-технічних експертиз та для проведення інших слідчих дій з вказаним автомобілем, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також для збереження слідової інформації залишеної внаслідок ДТП на вищевказаному автомобілі, який має значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає що до клопотання приєднаний витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України.

Однак у клопотанні слідчого не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області