справа № 274/5767/19 провадження № 1-кс/0274/1657/19
У Х В А Л А

13.09.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0001028 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» imei 1) НОМЕР_1 imei 2) НОМЕР_2 , споряджений сім-картою Київстар № НОМЕР_3 , вилучений в ОСОБА_4 під час ОМП від 11.09.2019.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001028 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.09.2019 в ході огляду кімнати поверхневого обшуку Бердичівського виправного центру № 108, що по вул. Низгірецька, 2, в м. Бердичеві, виявлено паперовий пакунок сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яку виявили працівники центру в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 12.09.2019 року до ЄРДР за № 0001028, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, в ході огляду в ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» imei 1) НОМЕР_1 imei 2) НОМЕР_2 , споряджений сім-картою Київстар № НОМЕР_3 , який в останнього не зареєстрований в БВЦ № 108.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав покази, що пакунок з сухо подрібненою рослиною масою зеленого кольору, він знайшов перед хвірткою виправного центру, коли повертався з магазину, та вирішив її залишити для вживання шляхом паління, оскільки він зрозумів, що це канабіс.

Під час досудового розслідування мобільний телефон «Samsung» imei 1) НОМЕР_1 imei 2) НОМЕР_2 , споряджений сім-картою Київстар № НОМЕР_3 , вилучений в ОСОБА_4 під час ОМП від 11.09.2019, визнано речовим доказом в даному кримінальному проваджені, так як є підстави не вірити останньому, оскільки він міг по даному телефону домовитись про набуття даної речовини, та вивчення вмісту телефону можуть виявити причетних осіб до вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти на зазначене в клопотанні майно арешт.

В судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву, згідно якої клопотання підтримує.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя пройшов до наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про арешт майна задовольнити та на майно, що було виявлено та вилучено під час огляду місця події 11.09.2019 року, слід накласти арешт.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно а саме: мобільний телефон «Samsung» imei 1) НОМЕР_1 imei 2) НОМЕР_2 , споряджений сім-картою Київстар № НОМЕР_3 , вилучений в ОСОБА_4 під час огляду місця події від 11.09.2019.

Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1