24.05.2019
Справа № 642/ 5800 /18
Провадження 1-кс/642/1839/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000166, накладеного слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова на вилучені 15.03.2019 під час обшуку за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120, речі: жорсткі диски (вінчестери) у кількості 5 штук; системний блок комп`ютеру з номером «6057-с9»; системний блок комп`ютеру чорного кольору; системний блок комп`ютеру сірого кольору DELL; системний блок комп`ютеру сірого кольору; мобільний телефон Nomi в корпусі білого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2; НОМЕР_2 ; ноутбук торгівельної марки TOSHIBA Satellite S875D; системний блок комп`ютеру в корпусі чорного кольору з номером 887441; реєстратор в корпусі білого кольору alhua; установка фасувально-пакувальна ООО «Мастер-Пак» «УФП-5» у кількості 2 штуки; компресор Intertool РТ-0040, тиск 8 бар; бетонозмішувач; 11 полімерних мішків з пакетами найменуванням «МАК Харчовий виробник-пакувальник ПП Папікян» масою НЕТТО 300 та 500 грамів, всього 510 пакетів, 41 рулон фасувального матеріалу найменуванням «МАК Харчовий виробник-пакувальник ПП Папікян», ваги напольні у кількості 3 штуки.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що на його робочому місці за адерсою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 за місцем знаходження виробничих потужностей та майна було проведено обшук в результаті якого було вилучено майно на яке згодом ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Пройшов значний проміжок часу, з вилученим майном не проведено жодних слідчих дій на проведенні яких наполягав слідчий, жодній особі не повідомлено про підозру, тому просив скасувати арешт майна, накладений на зазначенні в клопотанні речі. Крім того, зазначив, що вилучені речі належать саме йому, а не ТОВ «Харків-Надра», ТОВ «Скандій», як помилково зазначено в ухвалі суду, оскільки у зазначених господарюючих суб`єктів саме він орендує приміщення. Зазначив, що є добросовісним набувачем арештованих речей, тому підстав для накладення арешту не було.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явився, номеру телефону для своєчасного сповіщення про час та місце розгляду поданого клопотання заявник ОСОБА_3 не зазначив.
Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 чи прокурор в судове засідання також не з`явились, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинувачено, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, речі, на які накаледно арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000166, будь-яких даних, які б свідчили, що органом досудового слідства проведені необхідні слідчі дії суду не надано, крім того, заявник зазначає, що в тому числі арешт накладено на 11 полімерних мішків з пакетами найменуванням «МАК Харчовий виробник-пакувальник ПП Папікян» масою НЕТТО 300 та 500 грамів, всього 510 пакетів та 41 рулон фасувального матеріалу найменуванням «МАК Харчовий виробник-пакувальник ПП Папікян», хоча згідно встановлених судом обставин виробником-пакувальником згідно ухвали слідчого судді зазначено ПП ОСОБА_5 .

Суд вважає, що заявником не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, також заявником не доведена необґрунтованість накладення арешту на тимчасово вилучене в результаті обшуку майно, тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накаладеного слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні № 0000166, яке вилучене під час проведення обшуку 15.03.2019 за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1