Справа №460/3820/19
Провадження №1-кс/460/852/19
УХВАЛА
/про арешт майна/

05.08.2019 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника KANAPATSKI KANSTANTSIN - адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 28.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
29.07.2019 слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про арешт тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Яворівського ВП ГУНП у Львівські області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено 28 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2019 на службу 102 до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від чергового МПП «Краковець» ОСОБА_5 , про те, що під час перевірки документів було виявлено підробку доручення на керування автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, вказаним автомобілем керував громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

27.07.2019 слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання «Mitsubishi» чорного кольору, договір оренди № 05/07/2019/-002 від 25.07.2019, доручення № 25/07/2019/-004 від 25.07.2019 та було поміщено на склад Державної митної служби України в МПП «Краковець», який знаходиться за адресою: смт.Краковець вул.М.Вербицького, 54 Яворівського району Львівської області.

Постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.07.2019 транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання «Mitsubishi» чорного кольору, договір оренди № 05/07/2019/-002 від 25.07.2019, доручення №25/07/2019/-004 від 25.07.2019 на вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000731 від 28.07.2019.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищезазначеним автомобілем на підставі доручення керував громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_6 , житель Гродніцької області Слонінського району с.Драбове, вул. Центральна, 31 Республіка Білорусь.

Також встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є підприємство «AVTO EC OU» реєстраційний номер № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: 11415 Таллінн, вул. Петербурі-те, 47, Республіка Естонія.

Вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання «Mitsubishi» чорного кольору, договір оренди №05/07/2019/-002 від 25.07.2019, доручення №25/07/2019/-004 від 25.07.2019 самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою і не включають до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання «Mitsubishi» чорного кольору, договір оренди №05/07/2019/-002 від 25.07.2019, доручення № 25/07/2019/-004 від 25.07.2019 є безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення та в сукупності з іншими речами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнанні речовими доказами у відповідності до ст.98 КПК України, з даним транспортним засобом, а також свідоцтвом про його реєстрацію необхідно провести ряд судових експертиз, а тому з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, запобіганню можливості їх приховування, відчуження чи перетворення просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечив, подав суду письмово викладені заперечення.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 пояснив, що він є одним із керівників підприємства «AVTO EC OU», яке знаходиться за адресою: 11415 Таллінн, вул. Петербурі-те, 47, Республіка Естонія, та має право видавати доручення. Доручення № 25/07/2019/-004 від 25.07.2019 він видавав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено 28 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з протоколом огляду місця події від 27.07.2019 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання «Mitsubishi» чорного кольору, договір оренди № 05/07/2019/-002 від 25.07.2019, доручення № 25/07/2019/-004 від 25.07.2019 було вилучено.
Власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ROSECKY MR JAN, підприємство «AVTO EC OU» реєстраційний номер № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: 11415 Таллінн, вул. Петербурі-те, 47, Республіка Естонія, володіє транспортним засобом на підставі договору оренди автомобіля №05/07/2019/-002 від 25.07.2019.

З повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення з ІНФОРМАЦІЯ_1 №П/182-5083 від 27.07.2019 вбачається, що 27.06.2019 близько 14 год. 40 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», слідуючи на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув транспортний засіб марки «MITSUBISHI» (Ірланської реєстрації) р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Білорусії для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 30.01.2012. Під час контролю першої лінії у прикордонного наряду «Перевірка документів» виникли сумніви щодо дійсності доручення на використання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER р/н НОМЕР_1 . На момент видачі доручення особа, яка їх видавала перебувала на території України, хоча в дорученні вказано, що місце видачі Таллінн, Республіка Естонії; підпис орендаря та орендодавця виконано однією рукою; у слові Республіка Естонія зроблено граматичну помилку, а саме надруковано « ОСОБА_10 ». На дорученні виданому в республіці Естонії присутня наклейка, яка імітує голограму, де переливається слово «Україна». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст.358 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ч. 2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Частина 3 статті 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, згідно ч. 3, ч. 11 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, співвідношення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є тим критерієм, який суд, зобов"язаний оцінити при вирішенні питання про арешт майна.

При цьому, беручи до уваги ту обставину, що відомості до ЄРДР внесенні по даному факту за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.358 КК України, який, відповідно до припису ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, не завдає значної шкоди суспільним інтересам, арешт автомобіля, в даному випадку не є співрозмірним та розумним.

Окрім того, диспозиція ч.4 статті 358 КК України встановлює відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

При цьому, заявник клопотання, ні в судовому засіданні, ані в поданому клопотанні не навів підстав, за наявності яких арешт на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та ключі запалювання, був би необхідним для забезпечення збереження речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Зокрема, з врахуванням диспозиції наведеної вище норми кримінального Закону, слідчий не довів наявність будь-якої доказової інформації, носіями якої можуть бути зазначений вище автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та ключ запалювання.

Доводи слідчого про те, що на вказане майно слід накласти арешт, оскільки транспортний засіб ввезений на територію України громадянином Республіки Білорусь по дорученню з ознаками підроблення, є необґрунтованими та такими, які не можуть бути підставою для задоволення вказаного клопотання, оскільки ч.4 ст.358 КК України не передбачає складу кримінального правопорушення, пов?язаного з незаконним перебуванням будь-якого майна на митній території України, а також враховуючи те, що відсутні докази оголошення вказаного майна в розшук.

Окрім того, під час розгляду клопотання, не знайшов свого підтвердження й той факт, що вилучений під час огляду місця події автомобіль, свідоцтво про реєстрацію такого та ключі запалювання до нього, є майном, яке відповідає критеріям ч.2 ст. 170 КПК України, слідчим не надано доказів та не доведено в судовому засіданні, що дане майно може бути зіпсовано, передано, перетворено, що володілець даного майна без накладення арешту на автомобіль своїми діями може спричинити перешкоди розслідуванню.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні доручення №25/07/2019/-004 від 25.07.2019, яке надає право користування транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки існує сукупність підстав вважати, що таке може бути доказом кримінального правопорушення, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, проведення судових експертиз, тому накладення арешту на доручення №25/07/2019/-004 від 25.07.2019 є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливого його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Однак, стороною кримінального провадження фактично не доведено наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання «Mitsubishi» чорного кольору, договір оренди №05/07/2019/-002 від 25.07.2019, слідчий в судовому засіданні не зміг довести те, що це майно могло бути знаряддям вчинення злочину, здобуте внаслідок злочинної діяльності чи зберігає на собі сліди такої діяльності, з метою недопущення порушення законних прав володільця цього майна, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на дане майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на доручення №25/07/2019/-004 від 25.07.2019, видане підприємством "AVTO EC OU" KANAPATSKI KANSTANTSIN на користування автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1