Провадження №: 1-кс/752/8497/19
У Х В А Л А

27.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000206 від 01.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000206 від 01.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Міністерства екології та природних ресурсів України зловживаючи службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, шляхом надання суб`єктам господарювання, які не мають необхідної матеріально-технічної бази для здійснення діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами ліцензій на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, та здійснення неналежного контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, використовуючи для прикриття своєї злочинної діяльності ряд суб`єктів господарської діяльності, створили злочинну схему для подальшого виведення грошових коштів отриманих за збирання, видалення, знешкодження та утилізацію відпрацьованих мастил (олив), шляхом перерахування отриманих грошових коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності для подальшої їх конвертації у готівку та легалізацією.
В ході оперативного супроводження матеріалів встановлено, що до прикриття незаконної господарської діяльності підприємств ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» () та ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ - УКРАЇНА» () причетні одні й ті ж самі особи, одним з яких є ОСОБА_5 . Окрім того, оглядом АІС «Податковий блок» встановлено наявність фінансово-господарських відносин між зазначеними підприємствами, що може свідчити про виведення грошових коштів ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ - УКРАЇНА» по ланцюгу постачання через ТОВ "КАРПАТ-ЕКО" в адресу ТОВ «СКОРПІОН-ЛТД» та інших підприємств з ознаками фіктивності, після чого обготівковувались задіяними в схемі особами.
22.08.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 (справа № 752/15797/19), виявлено та вилучено предмети, які є речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, а саме ноутбук «MacBook Air».
У слідства є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є предметом та речовим доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно пункту 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні доведено, що незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчий, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, також в клопотанні доведено, що з метою збереження речового доказу, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «MacBook Air».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1