Провадження № 11-сс/4820/301/19
Справа № 686/2794/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року та від 23 травня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 3 січня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 3 січня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаними ухвалами слідчого судді засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 суддя приходить до висновку про наступне.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу слідчого судді від 15 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 3 січня 2019 року, яка не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Що ж стосується апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 3 січня 2019 року, то в цій частині апеляційна скарга підлягає розгляду.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , як видно з її змісту, просить призначити йому захисника за рахунок держави.
Виходячи з вищенаведеного, з метою недопущення порушення права ОСОБА_3 на захист, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_3 утримується під вартою в умовах ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)».
Керуючись ст.ст. 48, 49, 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 3 січня 2019 року.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 3 січня 2019 року призначити на 16 год. 30 хв. 25 червня 2019 року в режимі відеоконференцзв`язку між Хмельницьким апеляційним судом та ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)».
Клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника за рахунок держави задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 для здійснення захисту в суді апеляційної інстанції захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання в частині призначення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, а в частині проведення відеоконференцзв`язку начальнику ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58).

Суддя