overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1407/19
Провадження №1-кс/584/771/19
УХВАЛА
16.09.2019 м. Путивль
Враховуючи, що для встановлення наявності, тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просив призначити судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У зазначеному випадку проведення експертизи є обов`язковим та зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
2.1) Чи маються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження ? Якщо так, то який їх характер, механізм утворення, кількість і локалізація ?
2.2) До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5 ?
2.3) Чи відповідає строк утворення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_5 , об`єктивним даним, зазначеним в ухвалі ?
2.4) Чи міг потерпілий ОСОБА_5 спричинити собі наявні у нього тілесні ушкодження самостійно або вони були спричинені іншою особою ?
2.5) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитися від падіння з висоти власного зросту ?
3. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2018 року справа № 766/5444/18, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, в пред`явленому обвинуваченні по ч.1, 2 ст. 186 КК України та призначено покарання по ч.1 ст.186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі; по ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 3 (три) роки.
При цьому в четвертому абзаці резулятивної частини вироку допущена описка, а саме: невірно вказано: «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», замість правильного «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2018 року справа № 766/5444/18, виклавши четвертий абзац резулятивної частини вироку наступним чином:
«На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до уповноваженого органу пробації для реєстрації.».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 495/7218/19
№ провадження 1-кс/495/4556/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

09 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ізмаїл, Одеської області, громадянина
України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати місце фактичного проживання, саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 28.10.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;
- не відлучатися за межі м.Білгород-Дністровський, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 13.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/934/18
Провадження №1-кс/492/740/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

16 вересня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2019 р. ОСОБА_2 (далі за текстом заявник) звернувся до Арцизького районного суду Одеської області зі скаргою у порядку статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обґрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 18.09.2019 р. о 14 год. 30 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 , прокурора. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зобов`язати СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надати слідчому судді в строк до 14 год. 30 хв. 18.09.2019 р. матеріали кримінального провадження № 0000334 від 15.06.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/217/19
УХВАЛА
16.09.2019 року м.Одеса

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання старшого інспектора Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання обвинувального вироку стосовно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2018 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або заміну несплачену суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений, прокурор та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Старший інспектор Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 з тих чи інших причин звернувся до суду із поданням, в якому не міститься конкретна вимога про процесуальний засіб реагування на несплату засудженою особою штрафу (розстрочка або заміна), та не міститься один з трьох видів покарання, передбачено ч.5 ст.53 КК України, на який слід замінити несплачену суму штрафу.
Суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.
Таким чином, подання органу пробації, як не визначене, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання старшого інспектора Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання обвинувального вироку стосовно засудженого, як невизначене.
Матеріали особової справи щодо ОСОБА_2 повернути до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для доопрацювання і уточнення вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/5806/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в порядку статті 206 КПК України, -
12 вересня 2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в порядку статті 206 КПК України.
13 вересня 2019 рок до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить слідчого суддю, подану заяву в порядку статті 206 КПК України, залишити без розгляду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в порядку статті 206 КПК України, залишити без розгляду.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 206 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/208/18
Номер провадження:1-кп/521/740/19
У Х В А Л А
11 вересня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України було залучено перекладача, якого надала ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів, оскільки обвинувачений є громадянином РФ і не володіє українською мовою.
Судові засідання у цьому кримінальному провадженні відбулись за участю перекладача ОСОБА_4 30.07.2019 року, 02.08.2019 року, 14.08.2019 року, 03.09.2019 року і мали загальну тривалість 6 годин.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до відомостей, наданих ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) вартість перекладу з російської мови складає: однієї години в судовому засіданні - 320 грн. Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у цьому кримінальному провадженні на 11.09.2019 року складає 1920 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 122 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату послуг перекладача за 6 годин, вартістю 320 грн. за 1 годину, в сумі 1920 грн., направленого ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), що був залучений під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
Копії ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/785/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.11.2018 року старший слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
14.11.2018 року старший слідчий СВ ГУНП в В АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, старший слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
14.11.2018 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду14.11.2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала слідчого судді від 14.11.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.08.2019
Провадження № 1-кс/750/4945/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 вересня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю власниці майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004513 від 01.08.2019, -
В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004513 від 01.08.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «FIAT» моделі «DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 вересня 2019 року о 12:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4541/19
Провадження № 1-кс/740/1674/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 вересня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду з державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» надійшла скарга ОСОБА_2 від 04 вересня 2019 року на бездіяльність Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, стосовно його побиття співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Оскарження бездіяльності органів досудового розслідування передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівській області та призначити її до розгляду на 16-30 год. 16 вересня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Ніжинської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/9692/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/879/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2019 року м. Суми

Суддя - доповідча колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 27.09.2019 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3