Справа № 640/5995/18
"02" вересня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз та залучити експертів для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Хюндай Туксон» під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку виїзду автомобіля «ДЕУ» під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу (автомобіль «ДЕУ» з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення подолав відстань 15,9м+76м=91,9м зі швидкістю 100км/год) з урахуванням швидкості автомобіля «Хюндай Туксон», визначеної експертами Дніпропетровського та Львівського НДІСЕ 126км/год?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль «Хюндай Туксон» (при вказаних вище даних) до лінії розташування місця зіткнення автомобілів шляхом своєчасного гальмування керованого ним автомобіля без виконання небезпечного маневру на зустрічну смугу руху при допустимій швидкості руху з моменту виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху?
3. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи є маневр виконаний водієм ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху технічно оправданим?
4. Чи справедливі будуть (чи зміняться) висновки експертів щодо оцінки дій водія ОСОБА_4 (при вирішенні 1-3 питань) в разі, якщо швидкість руху автомобіля «ДЕУ» складала менше ніж 100км/год, а автомобіля «Хюндай Туксон» 126 км/год?
5. Яка була швидкість автомобіля «ДЕУ» перед початком гальмування з урахуванням його швидкості 69км/год на момент зіткнення, визначеної в висновку експертів №5347/5348-18/4983/4984 від 14.03.2019 (до зіткнення автомобіль «ДЕУ» гальмувався та залишив сліди довжиною 4,7м від передніх коліс)?
6. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Хюндай Туксон» під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку виїзду автомобіля «ДЕУ» під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху (автомобіль «ДЕУ» з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення подолав відстань 15,9м+76м=91,9м зі швидкістю визначеною при вирішення п`ятого питання з урахуванням швидкості автомобіля Хюндай, визначеної експертами Дніпропетровського та Львівського НДІСЕ 126км/год?
7. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль «Хюндай Туксон» (при вказаних даних у 6 питанні) до лінії розташування місця зіткнення автомобілів шляхом своєчасного гальмування керованого ним автомобіля без виконання небезпечного маневру на зустрічну смугу руху при допустимій швидкості руху з моменту виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху?
8. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи є маневр виконаний водієм ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху технічно оправданим?
9. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?
10. Чи зміняться висновки експертів в оцінці дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в разі руху автомобіля «Хюндай Туксон» перед зіткненням зі швидкістю 136-145 км/год?
Досудовим слідством конкретно не встановлено положення автомобіля «Хюндай Туксон» відносно меж проїзної частини в момент початку виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху. Тому необхідно провести дослідження по двом варіантам: 1-й варіант - в момент початку виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху автомобіль «Хюндай Туксон» рухався по своїй правій смузі руху на відстані 0,3м від осьової лінії розмітки; 2-й варіант в момент початку виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху автомобіль «Хюндай Туксон» вже рухався по зустрічній смузі руху; при дослідженнях виходити із умови, що перед початком виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху він розташовувався посередині своєї смуги руху. До моменту зіткнення автомобіль «Хюндай Туксон» не гальмувався; крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим. У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових вихідних даних; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 09.04.2018 приблизно о 12:40 на автошляху «Чугуїв Мілове» в районі 37 км. відбулось зіткнення автомобілів «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 та його пасажири: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від отриманих травм загинули на місці пригоди, а водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та його пасажирів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було госпіталізовано до КЗОЗ «ХКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова.
29.08.2019 до слідчого відділу надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, які не були встановлені у раніше проведених експертизах, а саме по оцінці дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до норм Правил дорожнього руху України та встановлення більш детального механізму ДТП.
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, при денному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю, шириною 6,9м.
- подія мала місце в районі 37км. автодороги Чугуїв-Мілове Шевченківського району Харківської області. В місці зіткнення відсутні дорожні знаки, які обмежують швидкість руху транспортних засобів.
- в автомобілі «Хюндай Туксон» знаходилось чотири пасажири, з них одна дитина 2006р.н., був вантаж вагою не більш 50кг.
- в автомобілі «Заз-ДЕУ» знаходилось три пасажири, з них дві дитини 2007р.н. та 2005р.н., був вантаж вагою не більш 50кг.
- видимість дороги, елементів проїжджої частини та автомобілів складає для кожного із водіїв не менше 300 м.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз та залучити експертів для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Хюндай Туксон» під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку виїзду автомобіля «ДЕУ» під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу (автомобіль «ДЕУ» з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення подолав відстань 15,9м+76м=91,9м зі швидкістю 100км/год) з урахуванням швидкості автомобіля «Хюндай Туксон», визначеної експертами Дніпропетровського та Львівського НДІСЕ 126км/год?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль «Хюндай Туксон» (при вказаних вище даних) до лінії розташування місця зіткнення автомобілів шляхом своєчасного гальмування керованого ним автомобіля без виконання небезпечного маневру на зустрічну смугу руху при допустимій швидкості руху з моменту виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху?
3. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи є маневр виконаний водієм ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху технічно оправданим?
4. Чи справедливі будуть (чи зміняться) висновки експертів щодо оцінки дій водія ОСОБА_4 (при вирішенні 1-3 питань) в разі, якщо швидкість руху автомобіля «ДЕУ» складала менше ніж 100км/год, а автомобіля «Хюндай Туксон» 126 км/год?
5. Яка була швидкість автомобіля «ДЕУ» перед початком гальмування з урахуванням його швидкості 69км/год на момент зіткнення, визначеної в висновку експертів №5347/5348-18/4983/4984 від 14.03.2019 (до зіткнення автомобіль «ДЕУ» гальмувався та залишив сліди довжиною 4,7м від передніх коліс)?
6. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Хюндай Туксон» під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку виїзду автомобіля «ДЕУ» під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху (автомобіль «ДЕУ» з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення подолав відстань 15,9м+76м=91,9м зі швидкістю визначеною при вирішення п`ятого питання з урахуванням швидкості автомобіля Хюндай, визначеної експертами Дніпропетровського та Львівського НДІСЕ 126км/год?
7. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль «Хюндай Туксон» (при вказаних даних у 6 питанні) до лінії розташування місця зіткнення автомобілів шляхом своєчасного гальмування керованого ним автомобіля без виконання небезпечного маневру на зустрічну смугу руху при допустимій швидкості руху з моменту виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху?
8. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи є маневр виконаний водієм ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху технічно оправданим?
9. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?
10. Чи зміняться висновки експертів в оцінці дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в разі руху автомобіля «Хюндай Туксон» перед зіткненням зі швидкістю 136-145 км/год?
Досудовим слідством конкретно не встановлено положення автомобіля «Хюндай Туксон» відносно меж проїзної частини в момент початку виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху. Тому необхідно провести дослідження по двом варіантам: 1-й варіант - в момент початку виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху автомобіль «Хюндай Туксон» рухався по своїй правій смузі руху на відстані 0,3м від осьової лінії розмітки; 2-й варіант в момент початку виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху автомобіль «Хюндай Туксон» вже рухався по зустрічній смузі руху.
При дослідженнях виходити із умови, що перед початком виїзду автомобіля «ДЕУ» на зустрічну смугу руху він розташовувався посередині своєї смуги руху. До моменту зіткнення автомобіль «Хюндай Туксон» не гальмувався.
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим. У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових вихідних даних.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1