Справа № 694/625/19
Провадження № 1-кс/691/362/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду зі скаргою в якій просять: задовольнити його скаргу на бездіяльність заступника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення суддею Звенигородського районного суду ОСОБА_9 на підставі заяви (підозра про скоєння злочину) від 19.02.2019 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.09.2019 визначено підсудність скарги за Городищенським районним судом.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_4 зазначив, що 19.02.2019 він звернувся до Звенигородської місцевої прокуратури із заявою (підозра про скоєння злочину), яка відповідала всім вимогам ст.214 КПК України.

Згідно з приписанням ст. 214 КПК України (редакція 2012 року) «слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення їм з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про здійснення кримінального правопорушення зобов`язаній, в внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».

Відповідно ст. 12 ЗУ «Про звернення громадян», дія Закону «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв та скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» і «Про доступ до судових рівень», КУпАП та повинна розглядатися та реєструватися за нормами КПК України.

13.04.2019 на адресу скаржника надійшла відповідь зі Звенигородської місцевої прокуратури від 11.04.2019 №140-35-15, про те, що його заява розглянута. В абзаці чотири, що будь-які об`єктивні дані, які б вказували на вчинення суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 злочину, як в матеріалах перевірки, так і в його зверненні, яке розглянулося, відсутні. У зв`язку з цим, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. До заяви було надано достатньо доказів про скоєння суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 злочину, який передбачений ч. 1. ст. 375 КК України - цивільна справа № 694-452-18 р. за позовом ОСОБА_11 до відповідачів по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

З даною відповіддю зі Звенигородської місцевої прокуратури від 11.04.2019 № 140-35-15 скаржники не згодні та вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Слідчим відділом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області порушені кримінальні провадження, а саме:

1. ЄРДР № 0000236 ч. 1 ст. 358 КК України від 21.03.2019 про те, що посадові особи Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області видали довідку № 115 від 05.04.2018 з ознаками її підроблення;

2. ЄРДР № 0000302 ч. 1 ст. 358 КК України від 08.04.2019 про те, що 05.04.2018 депутатом Хлипнівської сільської ради був складений не правомірний акт.

Вищевказані кримінальні провадження відносяться до цивільної справи № 694-452-18р, по якому суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 винесла незаконне рішення суду від 01.11.2018, на підставі довідки № 115 від 05.04.2018 та акта депутата Хлипнівської сільської ради від 05.04.2018. З їхньої сторони, як відповідачів, по справі жодних доказів на суддю не діяло.

02.10.2019 ОСОБА_4 подав до суду доповнення заяву пояснення до скарги на бездіяльність заступника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якому зазначив, що достатньо було надано доказів до Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, про скоєння суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 , яка передбачена за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України цивільна справа № 694-452-18 р., за позовом ОСОБА_11 до відповідачів по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відзиву від відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на позовну заяву ОСОБА_11 до Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 за № 4418 суддя ОСОБА_9 справа №694/452/18 в абзаці № 6 було вказано, що довідка № 115 від 05.04.2018 видана Хлипнівською с/радою, Звенигородського району, Черкаської області є неправдива.

В абзаці № 7, що Акт складений депутатом Хлипнівської с/ради від 05.04.2018 також є не правдивим, який складений трьома різними почерками та не завірений мокрою печаткою Хлипнівською сільською радою. Факт та дата, подання вказаного відзиву підтверджується відміткою (МОКРОГО) квадратного штампа (ОДЕРЖАНО) Звенигородський районний суд Черкаської області.

Згідно заяви від 18.09.2018, яка була подана до Звенигородського районного суду Черкаської області, факт та дата, подання заяви підтверджується відміткою (МОКРОГО) квадратного штампа Звенигородський районний суд, Черкаської області, справа №694/452/18 суддя ОСОБА_9 , де вказано, щоб приєднати до матеріалів цивільної справи, як доказ Акт складений депутатом Хлипнівською с/радою від 13.04.2018, який завірений (МОКРОЮ) круглою печаткою з підписом посадової особи, а саме сільським головою Хлипнівської с/ради від 14.09.2018 року. Також приєднати до справи, як доказ відповідь із Звенигородського відділення ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» за № 221 від 30.08.2018 про те, що в період з грудня 2017 року по березень 2018 року відбувалося споживання природнього газу за адресою вул. Набарежна 162, с. Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області, також була надана копія висновку з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (ЄО №1932, від 21.05.2018 року), також вказано, щоб витребувати з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали висновків, а саме (ЄО № 1763, ЄО №1764 від 12.04.2018 року), (ЄО № 1589 від 04.04.2018 року), (ЄО № 1869 від 18.04.2018 року).

Згідно клопотання від 16.10.2018, яке було подане до Звенигородського районного суду Черкаської області, факт та дата, подання вказаного клопотання, підтверджується відміткою (МОКРОГО) квадратного штампа Звенигородський районний суд Черкаської області, справа №694/452/18, суддя ОСОБА_9 , де вказано, щоб приєднати до матеріалів цивільної справи, як доказ, копії виписок з (АРХІВУ) про проведення операції сплату коштів за використану електроенергію січень, лютий, березень, місяць 2018 року, за адресою вул. Набережна 162, с. Хлипннівка, Звенигородського району, Черкаської області, (додаток додається).

Вищевказані заява від 18.09.2018, клопотання від 16.10.2018 та Акт депутата від 13.04.2018 по справі № 694/452/18 суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 , категорично відмовлялася приймати докази по справі зі сторони відповідачів.

До Звенигородського районного суду Черкаської області позивачем ОСОБА_11 та її представником ОСОБА_12 по цивільній справі було надано лише Акт депутата від 05.04.2018, який складений трьома різними почерками, та незавірений мокрою печаткою сільською радою, та довідка №115 від 05.04.2018, виданою Хлипнівською с/радою.

Слідчим відділом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області порушені кримінальні провадження, а саме:

1. ЄРДР № 0000236 ч. 1 ст. 358 КК України від 21.03.2019 про те, що посадові особи Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області видали довідку № 115 від 05.04.2018 з ознаками її підроблення;

2. ЄРДР № 0000302 ч. 1 ст. 358 КК України від 08.04.2019 про те, що 05.04.2018 депутатом Хлипнівської сільської ради був складений не правомірний акт.

Вищевказані кримінальні провадження відносяться до цивільної справи № 694-452-18р, по якому суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 винесла незаконне рішення суду від 01.11.2018, на підставі довідки № 115 від 05.04.2018 та акта депутата Хлипнівської сільської ради від 05.04.2018. Зі сторони відповідачів суддя ОСОБА_9 по справі жодних доказів не брала до уваги.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_9 за винесення рішення, яке набрало законної сили.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі, подану скаргу просив задовольнити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на розгляд скарги не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Прокурор не заперечував проти розгляду скарги за відсутності скаржників і слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення слухання справи та вважає за можливе прийняти судове рішення на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, врахувавши доводи скаржника, ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

До слідчого судді звернувся представник заявників ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

За нормами ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинене щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 зверталися із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) суддею ОСОБА_9 , а тому ці особи не є заявниками чи потерпілими в розумінні ст. 55, 60 КПК України.

За ч. 1, 3 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якого підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу.

Згідно ст. 45, 50 КПК України, захисником є адвокат, повноваження якого підтверджуються: свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

До скарги додано три довіреності, видані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на представництво їх інтересів ОСОБА_4 . Довіреності посвідчені секретарем виконкому Хлистунівської сільської ради.

Таким чином у ОСОБА_4 відсутні повноваження представляти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 і захищати їхні права в кримінальному процесі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею був наданий ОСОБА_4 строк для вільного волевиявлення у використанні своїх прав і самостійного визначення в якому саме статусі він бажає приймати участь у кримінальному процесі: як заявник, як представник потерпілих чи можливо іншому статусі.

Натомість ОСОБА_4 взагалі не з`явився у наступне судове засідання, а подав заяву про слухання справи без його участі, надавши, при цьому, додаткову заяву-пояснення, в якому зазначив свій статус як представник заявників.

Як наголошувалося вище ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 не зверталися із заявою про вчинення злочину від 19.02.2019, оскільки з такою заявою звертався особисто ОСОБА_4 , який і мав право звернутися зі скаргою в своїх інтересах як заявника, а не в інтересах третіх осіб.

Однак ОСОБА_4 не скористався своїм правом у передбачений КПК спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому в задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1