КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4873/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 ,

його представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000009, а саме на грошові кошти в розмірі 30006,88 доларів США та 191533,03 гривень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), із зобов`язанням уповноважених осіб АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299) зупинити видаткові операції по рахунках ОСОБА_6 , відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна (захисник) ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна ОСОБА_6 чи його представника, оскаржувану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 отримав лише 06 серпня 2019 року, а 08 серпня 2019 року він, представник власника майна ОСОБА_7 , склав та направив поштою апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що з матеріалів кримінального провадження № 0000009 було виділено 10 жовтня 2017 року в окреме кримінальне провадження за № 0000247 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, які згодом були передані для розгляду по суті до Голосіївського районного суду міста Києва, де здійснюється їх розгляд по теперішній час. При цьому, як стверджує представник (захисник), матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 вчинив злочин не сам, а за участі кола осіб, які проживають на тимчасово непідконтрольній території України та на даний час продовжують здійснювати злочинну діяльність, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні. Також автор апеляції запевняє, що документи, які стосуються накладення арешту на майно ОСОБА_6 , в тому числі і ті, які були арештовані за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, не були виділені до нового кримінального провадження, а залишені у кримінальному провадженні під № 0000009, в якому ОСОБА_6 повідомлення про підозру не вручалось, у зв`язку з чим, за переконанням представника власника майна, не має необхідності в застосуванні арешту майна ОСОБА_6 . До того ж, як наголошує апелянт, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не є процесуальною стороною у кримінальному провадженні № 0000009, про що свідчить лист начальника слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області від 25 березня 2019 року № 51/12-2757. В свою чергу, автор апеляції стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить жодного обґрунтування, що грошові кошти ОСОБА_6 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а джерело походження арештованих коштів а ні органами досудового розслідування, а ні слідчим суддею не з`ясовувалось, про що свідчить відсутність відповідного обґрунтування в мотивувальній частині рішення слідчого судді.

Хоча в дане судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_10 , однак він не надав жодного документу, який би підтверджував його повноваження здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в тому числі і на участь в розгляді апеляційної скарги представника (захисника) ОСОБА_7 . Зокрема, зазначений прокурор входив до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні з 26 січня 2016 року, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак 02 вересня 2016 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 був визначений інший склад групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000009, до складу якого прокурор ОСОБА_10 не увійшов. У зв`язку з цим колегія суддів визнала за неможливе допустити прокурора ОСОБА_10 до участі в розгляді апеляційної скарги представника (захисника) ОСОБА_7 та прийшла до висновку, що розгляд даної апеляційної скарги може бути проведено без участі прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки прокуратура міста Києва завчасно була повідомлена про час та місце судового розгляду вказаної апеляційної скарги, але до суду не представила прокурора, який би мав повноваження на участь в її розгляді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 і його представника (захисника) ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 258-5 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що впродовж 2015 2017 років ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, перебуваючи на тимчасово непідконтрольній території України Донецької області, шляхом проведення валютно-обмінних операцій здійснював фінансово-господарську діяльність з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР».
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів вчинив фінансування тероризму, тобто дії з метою матеріального забезпечення терористичної організації, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.
24 квітня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25 квітня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 було проведено комплекс слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких вилучено та арештовано значну кількість готівки, походження якої не підтверджується відповідними фінансово-господарськими документами, а саме:
- 05 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 (справа № 757/19443/17-к) з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 30006,88 доларів США і 191533,03 гривень, які містяться на рахунках ОСОБА_6 у ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 305299);
- 24 квітня 2017 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого вилучено грошові кошти, а саме 166857 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) доларів США, 27400 (двадцять сім тисяч чотириста) євро та 3013900 (три мільйони тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень;
- 24 квітня 2017 року в приміщені відділення ПАТ «Діамантбанк» за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, 39, було проведено обшук індивідуального сейфу, який орендує ОСОБА_6 , в ході якого вилучено грошові кошти, а саме 881000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) доларів США та 213000 (двісті тринадцять тисяч) євро;
- 26 квітня 2017 року в ході проведення обшуку у банківському індивідуальному сейфі № НОМЕР_2 , який знаходиться в приміщенні Центрального відділення АТ «Укрексімбанк» за адресою: місто Київ, вул. Німецька, 5, та який, згідно договору № від 20 вересня 2016 року, використовувався ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було вилучено грошові кошти: - у сумі 400000 (чотириста тисяч) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів США, купюрами старого та нового зразка; - металевий предмет-пластину, жовтого кольору, з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № 240679», в пластиковому футлярі; - металевий предмет-пластину, жовтого кольору, з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № 240681», в пластиковому футлярі; - металевий предмет-пластину, жовтого кольору, з написом «valcambi suisse 20 g fine gold № АА000678», в пластиковому футлярі.
Зазначені грошові кошти у сумі 166857 доларів США, 27400 євро, 3013900 гривень, 881000 доларів США, 213000 євро та 400000 доларів США було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000009 у зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, після чого їх арештовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 26 червня 2017 року (справа № 757/35543/17-к) на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів. В подальшому арештовані речові докази, згідно з вимогами КПК України, було передано на відповідальне зберігання в АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк» та ДУ «Державне сховище дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння України».
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 27 квітня 2017 року (справа № 757/23986/17-к) з метою з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання було накладено арешт на:
- грошові кошти у сумі 400000 (чотириста тисяч) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів США, купюрами старого та нового зразка;
- металевий предмет-пластину, жовтого кольору, з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № 240679», в пластиковому футлярі;
- металевий предмет-пластину, жовтого кольору, з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № 240681», в пластиковому футлярі;
- металевий предмет-пластину, жовтого кольору, з написом «valcambi suisse 20 g fine gold № АА000678», в пластиковому футлярі;
- грошові кошти в національній та іноземній валютах, що містяться на відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 ;
- грошові кошти в національній та іноземній валютах, що містяться на відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_4 .
Проведеним 29 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року (справа № 757/29809/17-к) тимчасовим доступом до речей і документів, які містять відомості про клієнта ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 , встановлено, що на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_6 , арештованому згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року (справа № 757/23986/17-к), містяться грошові кошти у розмірі 388000 доларів США.
10 жовтня 2017 року із кримінального провадження № 0000009 було виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000247 матеріли досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, яке в подальшому скеровано для розгляду по суті до Голосіївського районного суду міста Києва, де воно і розглядається на теперішній час.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0000009, а також формулювання обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, свідчать, що ОСОБА_6 вчинив злочин не сам, а за участі кола осіб, що проживають на тимчасово непідконтрольній Україні території так званої «ДНР» та на даний час продовжують здійснювати злочинну діяльність, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 на теперішній час.
04 квітня 2018 року металевий предмет-пластину, жовтого кольору, з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № 240679», в пластиковому футлярі, металевий предмет-пластину, жовтого кольору, з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № 240681», в пластиковому футлярі, металевий предмет-пластину, жовтого кольору, з написом «valcambi suisse 20 g fine gold № АА000678», в пластиковому футлярі, грошові кошти у розмірі 388000 доларів США, що містяться на відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000009 у зв`язку з їх відповідністю критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
12 квітня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 за клопотанням представника ОСОБА_6 було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 27 квітня 2017 року у справі № 757/23986/17-к про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 більше не є підозрюваним/обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000009, а грошові кошти та майно, яке було арештоване ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 27 квітня 2017 року у справі № 757/23986/17-к, не виділялися у кримінальне провадження № 0000247.
Станом на 18 червня 2019 року зазначене майно, а саме грошові кошти у розмірі 388000 доларів США, металевий предмет-пластина, жовтого кольору, з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № 240679», в пластиковому футлярі, металевий предмет-пластина, жовтого кольору, з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № 240681», в пластиковому футлярі, металевий предмет-пластина, жовтого кольору, з написом «valcambi suisse 20 g fine gold № АА000678», в пластиковому футлярі були повернуті ОСОБА_6 на виконання відповідних рішень слідчого судді Печерського районного суду міста Києва та Апеляційного суду міста Києва.
Так, згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України за вх. № 1751 від 04 квітня 2018 року, ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2017 року отримав доходів на загальну суму 2076094 гривні.
Мати ОСОБА_6 ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2017 року отримала доходів на загальну суму 162899 гривень.
Дружина ОСОБА_6 ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2017 року отримала доходів на загальну суму 130431 гривень.
Відповідно до відповідей оперативного підрозділу ВКІБ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області, ОСОБА_6 під час здійснення протиправної діяльності з незаконного обміну готівки та подальшого фінансування так званої «ДНР» отримував від інших співучасників розслідуваного злочину значні суми грошових коштів для їх тимчасового зберігання і частково зберігав їх за місцем свого проживання та у банківських установах міста Києва.
20 червня 2019 року (клопотання датоване 19 червня 2019 року) прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в розмірі 30006,88 доларів США і 191533,03 гривень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), із зобов`язанням уповноважених осіб АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299) зупинити видаткові операції по рахунках ОСОБА_6 , відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299).

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року дане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000009, про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в розмірі 30006,88 доларів США і 191533,03 гривень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), із зобов`язанням уповноважених осіб АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299) зупинити видаткові операції по рахунках ОСОБА_6 , відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти з огляду на те, що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна грошових коштів в розмірі 30006,88 доларів США і 191533,03 гривень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), із зобов`язанням уповноважених осіб АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299) зупинити видаткові операції по рахунках ОСОБА_6 , відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), зазначив, що метою накладення арешту на вказані грошові кошти на рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вищенаведеній банківській установі є забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України, а також про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України, та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим чи прокурором рішення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не можуть бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно з положеннями ст. 171 КПК України, викладені слідчим, прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом з огляду на положення ст. 98 КПК України, однак таких дій вчинено не було з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання грошових коштів саме в розмірі 30006,88 доларів США і 191533,03 гривень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , слідчий суддя на відсутність постанови про визнання саме цих грошових коштів речовими доказами уваги не звернув, а тому безпідставно наклав арешт на грошові кошти в розмірі 30006,88 доларів США і 191533,03 гривень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони не визнані такими органом досудового розслідування. Це, в свою чергу, нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, так як неможливо забезпечити збереження того, чого реально у кримінальному провадженні не існує.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, що прокурор у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти в розмірі 30006,88 доларів США і 191533,03 гривень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), вказав одночасно і на необхідність зупинення видаткових операцій по даним рахункам, а слідчий суддя задовольнив таке прохання.
Однак, рішення слідчого суді про зобов`язання уповноважених осіб АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299) зупинити видаткові операції по рахунках ОСОБА_6 , відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки зупинення видаткових операцій не може бути здійснене за ухвалою слідчого судді, а на видаткові операції може бути накладено арешт.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8 як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000009, а саме на грошові кошти в розмірі 30006,88 доларів США та 191533,03 гривень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), із зобов`язанням уповноважених осіб АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299) зупинити видаткові операції по рахунках ОСОБА_6 , відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000009, а саме на грошові кошти в розмірі 30006,88 доларів США і 191533,03 гривень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), із зобов`язанням уповноважених осіб АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299) зупинити видаткові операції по рахунках ОСОБА_6 , відкритих у АТ "КБ Приватбанк" (МФО 305299), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4