Справа № 640/8689/18
н/п 1-кс/640/9000/19
"19" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого ТОВ "ВІРТ" заступником директора, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
Сторона захисту вважає, що на даний час є всі підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Так, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі від 06.06.2019 зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків, мав можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо нотаріального посвідчення підроблених договорів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, міг переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі від 18.06.2019 вказав на наявність вищезазначених ризиків.
Однак, на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, як зазначає захисник, не існують, оскільки під час досудового розслідування слідчим вилучено всі документи щодо нотаріального посвідчення підроблених документів, призначено відповідні судові експертизи; встановлено та допитано свідків; від органів досудового розслідування ОСОБА_6 не переховувався та не переховується, прибував за першим викликом до слідчого та слідчого судді та має намір і в подальшому прибувати за першим викликом для проведення відповідних слідчих дій за його участю; інших злочинів не вчиняв, повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень з 05.06.2019 не було.
Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, яке збігається з його місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерку, яка має хронічні захворювання та потребуючу постійного лікування та придбання дорогостоячих медикаментів.
ОСОБА_6 частково визнав свою провину у злочинах, які йому інкримінуються, пояснює обставини вчинення шахрайського заволодіння квартирами громадян, співпрацює зі слідством та допомагає встановити істину по кримінальному провадженню.
У зв`язку з наведеним, сторона захисту вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України відпали та є всі підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили про його задоволення.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу. При цьому зазначив, що, дійсно, всі документи, які мають значення для кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_6 пред`явлено підозру вилучені та перебувають на експертизі, після проведення якої досудове розслідування буде закінчено та матеріали передані до суду. Крім того вказав, що всі свідки допитані, що унеможливлює вплив підозрюваного на них.
Слідчий підтримав пояснення, надані прокурором, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного епізоду замаху на заволодіння квартирою шахрайським шляхом, за яким надав покази та винним себе визнав частково.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, матеріали клопотання №640/8689/18 н/п 1-кс/640/7185/19, приходить висновку до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
05.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
06.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2019, з визначеням суми застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2019 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 18.06.2019 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21.09.2019.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.06.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 16.08.2019 року, з визначенням суми застави.
Так, при застосуванні запобіжного заходу орган досудового розслідування вказував на наявність ризиків ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що на теперішній час органом досудового розслідування вилучено всі документи щодо нотаріального посвідчення підроблених документів, за якими призначені відповідні судові експертизи.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків у кримінальному провадженні, що унеможливлює на них вплив підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в ході досудового розслідування надав покази, визнав себе винним частково у інкримінованих злочинах, співпрацює зі слідством, що підтвердили прокурор та слідчий у судовому засіданні.
З 05.06.2019 по теперішній час ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не вручалися.
Також встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, яке збігається з його місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , крім утримання малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерку, яка має хронічні захворювання та потребує постійного лікування та придбання медикаментів.
Отже, вищевказані обставини свідчать, що ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні, частково відпали.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються тяжкість покарання за інкримінованими підозрюваному ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями, особу підозрюваного, сімейний на майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, належну процесуальну поведінку підозрюваного та разом з цим і наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що зі спливом часу ризики, визначені ст.177 КПК України значно зменшились, а тому є всі підстави для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та застосування до нього іншого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 29 (двадцять дев`ять) днів, тобто з 19 липня 2019 року по 16 серпня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та доставити його до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 16 серпня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1