Справа № 674/1296/17
Номер провадження 1-кс/676/1722/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

02 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за заявою особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що ним оскаржується бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_7 та іншими особами під час розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав та наполягав на її задоволенні із зазначених у ній підстав.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 та слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді та слідчого, бездіяльність якого оскаржується, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею встановлено, що слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , як суддя, приймала участь у складі колегії суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України.

Яв вбачається з об`єднаних матеріалів №335, зареєстрованих в ЖЕО Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 грудня 2015 року за №, в них містяться ряд заяв та повідомлень про вчинення, на думку ОСОБА_3 , суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.19,24,29,39,42-80,83-92,104,109,116,125), захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 (а.с.104,109,116,125), експертом ОСОБА_8 (а.с.13,30,149), судово-медичним експертом ОСОБА_9 (а.с.151), начальником Дунаєвецького ІТТ ОСОБА_10 (а.с.15,22,33), працівниками «Гріфон» Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області Барбонюком, Просяним, працівниками Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.17,32,159) кримінальних правопорушень, які безпосередньо пов`язані із розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України.

А оскільки оскарження бездіяльності слідчого випливає із вказаної кримінальної справи вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про відвід особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, направити в канцелярію Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1