ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня2019 року
м. Київ

справа № 750/11232/18

провадження № 51-2281 км 19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК).

Короткий зміст судових рішень та встановлені обставини
За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року ОСОБА_7 було засуджено: за ч. 1 ст. 296 КК до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 369 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна, а на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.
Не погоджуючись із вказаним вироком, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Суддя Чернігівського апеляційного суду 1 квітня 2019 року залишив вказані скарги без руху і надав захисникам строк для усунення допущених недоліків.
У межах наданого строку захисники повторно звернулися з апеляційними скаргами, які ухвалою від 19 квітня 2019 року суддя згаданого апеляційного суду, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернув, оскільки недоліків не було усунуто.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції іншої області. Суть доводів скаржника зводиться до того, що він та захисник ОСОБА_8 при повторному зверненні з апеляційними скаргами дотрималися приписів ст. 396 КПК, а суддя апеляційного суду неправомірно всупереч ч. 2 ст. 399 цього Кодексу повернув подані скарги.
Також захисник подав письмове клопотання про здійснення касаційного провадження без його та засудженого ОСОБА_7 участі.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор заперечив обґрунтованість касаційних вимог захисника.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Однією з основних засад судочинства, закріпленою у ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК, є забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення.
У силу ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а за приписами ч. 2 ст. 24 цього Кодексу кожному гарантується право на перегляд рішень суду, що стосується інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.
Також Конституційний Суд України неодноразово висловлював свою позицію щодо неприпустимості відмови у правосудді та прийнятті скарг, якщо особа вважає порушеними її права та свободи (рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп та від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Частина 3 ст. 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є неусунення особою в установлений строк недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
Водночас, виходячи з аналізу змісту законодавчих положень, інститут повернення апеляційної скарги застосовується лише тоді, коли допущені в ній недоліки є істотними, тобто такими, що унеможливлюють здійснення процедури перегляду оспорюваного вироку за доводами сторони кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, при новому зверненні у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 навів численні конкретні доводи на обґрунтування позиції про незаконність засудження ОСОБА_7 і фактично прохання скаржника полягало в тому, що оспорюваний вирок має бути скасовано, а кримінальне провадження закрито через недоведеність вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів.
Попри це в ухвалі апеляційний суд коротко в загальній формі вказав на відсутність у поданій скарзі обґрунтування неправильності оспорюваного вироку і через зазначене та недоліки заявленої вимоги (про виправдання обвинуваченого) повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Таким чином, апеляційний суд не з`ясував суті доводів захисника й залишив поза увагою, що помилка при формулюванні заявленої вимоги у прохальній частині скарги, з урахуванням визначеної законом компетенції суду, не перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження, а отже, і не може бути безумовною підставою для повернення апеляційної скарги. Таке рішення суперечить загальним засадам, передбаченим ст. 7 КПК, юридичному розумінню ст. 399 цього Кодексу та обмежує гарантований законом доступ до правосуддя.
У контексті викладеного оспорювану ухвалу в частині повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою. Тому вона в зазначеній частині підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Оскільки рішення апеляційного суду про повернення скарги захиснику ОСОБА_8 останнім не оскаржується, то підстав для скасування ухвали у згаданій частині колегія суддів не вбачає.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про направлення провадження до апеляційного суду іншої області, то вони є неприйнятними, адже це питання вирішується Верховним Судом у порядку ст. 34 КПК.

Отже, подану касаційну скаргу слід задовольнити частково.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати викладене, здійснити провадження з додержанням вимог чинного законодавства і на стадії прийняття скарги ухвалити рішення, яке відповідатиме ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року в частині повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3