Справа № 446/1698/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1453/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.10.2019 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 46 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а провадження у справі закрито.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підтсави ля звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України. Зазначає, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України можливе лише при вчинення злочину невеликої тяжкості вперше. Поряд з цим, ОСОБА_7 вчинив два злочини у різний час, які утворюють реальну сукупність злочинів, при якій звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України неможливе.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали прокуратурі Львівської області стало відомо 01.11.2019 року після її надходження до прокуратури.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції становить 7 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегією суддів встановлено, що прокурор Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 був присутній під час судового розгляду кримінального провадження, а також при оголошенні оскаржуваної ухвали.

Як встановлено матеріалами судового провадження, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.10.2019 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 46 КК України, 08.11.2019 року, тобто із пропущенням, встановленого законом, строку на 15 днів, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Покликання прокурора про те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки прокуратурі Львівської області стало відомо про оскаржувану ухвалу суду 04.11.2019 року після надходження з Радехівської місцевої прокуратури Львівської області довідки про результати розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що, фактично, прокурор обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження неналежною організацією роботи прокурора нижчого рівня, що чинним КПК України не передбачено.

Відтак, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, підстав для його поновлення колегією суддів не встановлено, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, прокурору слід відмовити у його поновленні, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 394, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.10.2019 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 46 КК України, відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4