Справа № 366/554/16-к
Провадження № 1-кс/366/69/16
У Х В А Л А
смт. Іванків 26 лютого 2016 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

власника транспортного засобу ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 24.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . А також камуфляжний одяг, дві пари резинових чобіт, три предмети, схожі на пожежні рукави, предмет, схожий на пристрій для вимивання надр, пристрій, схожий на двигун, чорний ребристий шланг, зелену плащову накидку, три предмети, схожі на пожежні рукави, пару резинових чобіт, металеву сітчасту конструкцію та цинкове відро, які вилучені з автомобілів.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.02.2016 року працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 на ділянці місцевості між с. Красилівка та с. Нові Соколи Іванківського району Київської області, було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які за допомогою знарядь для обробки надр, порушуючи правила їх використання, здійснювали роботи з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме порід бурштину.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вищевказані громадяни на автомобілях марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 та «Міtsubisi L 200», д.н.з. НОМЕР_4 , приїхали на територію Іванківського району Київської області, з метою добування корисної копалини - бурштинe, що має загальнодержавне значення. З цією метою вони взяли з собою необхідні знаряддя для їх добування шляхом вимивання із землі, тим самим порушили вимоги використання надр.

24.02.16, в ході огляду ділянки місцевості, що між с. Красилівка та с. Нові Соколи Іванківського району Київської області, було виявлено автомобіль марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під час огляду якого в салоні автомобіля знаходились камуфляжний одяг, дві пари резинових чобіт, три предмети, схожі на пожежні рукави та предмет, схожий на пристрій для вимивання надр. Автомобіль та виявлені в ньому речі було вилучено до Іванківського ВП.

Також, 24.02.16, в ході огляду даної ділянки місцевості було виявлено автомобіль марки Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено пристрій, що за своєю формою схожий на двигун, чорний ребристий шланг, зелену плащову накидку, три предмети, схожі на пожежні рукави, пару резинових чобіт, металеву сітчасту конструкцію та цинковане відро. Автомобіль та виявлені в ньому речі було вилучено до Іванківського ВП.

Враховуючи характер виявлених в автомобілях речей, у слідства є достатні підстави вважати, що вони є одним механізмом, призначеним для добування корисних копалин та одягом для осіб, які його експлуатують. Беручи до уваги те, що вони виявлені у вказаних вище автомобілях, слідство приходить до висновку, що саме ними дані предмети транспортувалися до місця, де їх було вилучено.

Окрім цього, під час огляду місця події, на вказаній ділянці біля автомобілів було виявлено свіжі штучно створені шляхом вимивання земельного покриву ями. Навколо даних ям, а саме на піску було виявлено сліди протектора підошви взуття, які ззовні схожі на підошви взуття, яке було виявлено в автомобілях, що знову ж таки дає слідству підстави вважати те, що за допомогою речей та одягу, які вилучені в автомобілях здійснювались роботи, пов`язані з незаконним добування корисних копалин загальнодержавного значення.

Всі вказані вище особи, яких було виявлено на місці події від дачі будь-яких пояснень по даному факту на підставі ст. 63 Конституції України відмовились.

Вилучені автомобілі разом з речами, які в них було виявлено та які теж було вилучено, мають значення для досудового розслідування, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, з якими необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, в ході проведення яких можуть бути виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування.

Незастосування до вилучених автомобілів та речей такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є невиправданим ризиком і може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження як їх самих, так і втрати всієї слідової інформації, яка може в них міститись та є доказом, що створить неможливість встановити об`єктивну істину у справі.

Передача тимчасово вилучених автомобілів та речей на відповідальне зберігання їх власникам та особам, у яких вони були вилучені, з ознайомленням їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення інших негативних обставин, які не залежать від волі осіб, яким вони будуть надані на зберігання.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Власник автомобіля ОСОБА_4 просив не накладати арешт на його автомобіль.

Власник другого автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена телефоном. У судове засідання не з*явилась, проте, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 167 ч.2 КПК України «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди»…;

Ст. 168 ч.2 КПК України передбачено, що «тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду».

В даному випадку, як вбачається з доданих до клопотання документів транспортні засоби, та речі, які в них перебували, були вилучені під час огляду місця події.

Ст. 169 ч.1 КПК визначено випадку припинення тимчасового вилучення майна, а саме:

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Ст. 170 ч.2 КПК України передбачено підстави для арешту майна, зокрема:

« Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що кримінальне провадження розпочато за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 КК, а саме: за фактом порушення встановлених правил використання надр шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (порід бурштину). Тобто речі, перераховані у клопотанні є безпосередніми знаряддями злочину, чи речовими доказами у справі і на них має бути накладено арешт. Щодо транспортних засобів, то вони використовувались лише для перевезення. Тобто до кримінального правопорушення незаконного добування корисних копалин - вони не мають ніякого відношення, і не можуть вважатись такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КК України як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 173 КПК України «відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна».

Керуючись ст. 167-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіля марки Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 - відмовити та негайно повернути власникам.

Накласти арешт на камуфляжний одяг, дві пари резинових чобіт, три предмети, схожі на пожежні рукави, предмет, схожий на пристрій для вимивання надр, пристрій, схожий на двигун, чорний ребристий шланг, зелену плащову накидку, три предмети, схожі на пожежні рукави, пару резинових чобіт, металеву сітчасту конструкцію та цинкове відро, які вилучені з автомобілів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1