Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/524/19
Провадження № 1-кп/673/77/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 20.02.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород Російської Федерації, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, із задовільним станом здоров`я, учасника АТО, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироків:

- 17.08.2002 року Святошинським районного суду м. Києва за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-08.11.2012 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.1 ст. 289, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

01.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст..2 Закону України «Про амністію»;

-02.04.2019 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Покарання не відбуте

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 25.01.2019 року близько 15год. ОСОБА_4 перебуваючи в охоронному приміщенні, що на території місцевого ринку по вул.. Грушевського, 8 у м. Деражня Хмельницької області, діючи умисно та повторно, з корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду інших осіб, таємно викрав електроконвектор марки «Thermostar», моделі «ЕВНА-1,5/230С2М(си)», вартістю 350грн., що належить ОСОБА_6 та перенісши його до відокремленого підрозділу «Відділення №39 Повного товариства «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і Компанія», що по вул. Миру, 38/1 м. Деражня Хмельницької області реалізував його та виручені кошти в розмірі 200грн. витратив на власні потреби.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Обвинувачений ОСОБА_4 у суді вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю. Вказав, що на початку січня 2019 року, отримав він ОСОБА_7 у тимчасове користування електроконвектор, який встановив у приміщенні для охорони, що на місцевому ринку у м. Деражня, де на той час працював. Через декілька днів, в зв`язку із скрутним матеріальним становищем, означений конвертор здав до ломбарду та мав намір його забрати через п`ять днів. Вказав, що на той час йому не було відомо, що дійсним власником конвектора являється ОСОБА_6 . Також, підтвердив, що дозволу на розпорядження вказаним майном ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 йому не надавали. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, як взимку 2019 року її дочка - ОСОБА_7 передала для обвинуваченого у тимчасове користування, а саме для обігріву приміщення охорони електроконвектор. В подальшому від дочки дізналася, що ОСОБА_4 здав електроконвектор до ломбарду, де нею в подальшому за винагороду в розмірі 200грн. було викуплене вказане майно. Так як вказаний конвектор являється її особистим майном, звернулася із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. При цьому підтвердила, що не надавала обвинуваченому дозволу на розпорядження належним їй майном.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що 25.01.2019 року до ломбарду, де вона працює ОСОБА_4 здав електроконвектор та просив його не продавати. Через кілька днів вказаний конвектор за 200грн. передала ОСОБА_6 .

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2019 року, згідно якої остання вказує на заволодіння ОСОБА_4 в період з 16.01.2019 року по 20.02.2019 року належним їй електроконвектором.

Витягом про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 20.02.2019 року за заявою ОСОБА_6 від 20.02.2019 року щодо викрадення ОСОБА_9 електроконвектора, попередня правова кваліфікація дій ч.2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду електроконвектора марки «Thermostar», моделі «ЕВНА-1,5/230С2М(си)» білого кольору від 21.02.2019 року, який добровільно надала потерпіла ОСОБА_6 відповідно до заяви останньої від 21.02.2019 року.

Керівництвом з експлуатації та гарантійним талоном від 03.11.2018 року на електроконвектор марки «Thermostar», моделі «ЕВНА-1,5/230С2М(си)», наданими потерпілою ОСОБА_6 .

Речовим доказом - електроконвектором марки «Thermostar», моделі «ЕВНА-1,5/230С2М(си)» разом із картонною коробкою до нього.

Згідно висновку експерта №12.1-0139:19 ринкова вартість електроконвектора марки «Thermostar», моделі «ЕВНА-1,5/230С2М(си)» станом на 25.01.2019 року могла становити 530 грн.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання та таблицею ілюстрацій до нього від 07.03.2019 року з участю свідка ОСОБА_8 , яка вказала на особу під номером 4, а саме ОСОБА_4 , як такого, що 25.01.2019 року здавав електроконвектор до місцевого ломбарду.

Відповідно до записів журналу обліку закладеного майна повного товариства «Роял кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія» 25 січня ОСОБА_10 передано конвектор.

Таким чином, дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При цьому, суд виключає із обвинувачення посилання як на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, оскільки належних доказів щодо обізнаності обвинуваченого про належність електроконвектора саме ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування не здобуто.

Відповідно до ст.. 12 КК України, вчинений ОСОБА_4 злочин являється злочином середньої тяжкості.

Згідно даних про особу обвинуваченого, він є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання, являється учасником антитерористичної операції, перебуває на обліку за місцем реєстрації у лікаря нарколога у консультативній групі з приводу вживання алкоголю, на «Д»-обліку у лікаря психіатра не перебуває.

У відповідності до досудової доповіді органу пробації, ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як високі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану шкоду, остання претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має та не наполягає на суворій мірі покарання для нього.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, згідно ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України. Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Таким чином покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.04.2019 року, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, який він не сплатив, слід приєднати до покарання за даним вироком та допустити його до самостійного виконання.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався і про таке застосування сторона обвинувачення не клопотала.

Процесуальні витрати, які пов`язанні із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн., в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ч.3 ст.72 КК України до цього покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.04.2019 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке виконувати самостійно.
Початок строку покарання у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Після вступу вироку в законну силу:

- речові докази - електроконвектор марки «Thermostar», моделі «ЕВНА-1,5/230С2М(си)» разом із картонною коробкою до нього, який повернутий ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю;

- процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у справі в розмірі 858 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1