Справа № 369/6601/19
Провадження №1-кс/369/2096/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючому ЖК «Білий Шоколад» різноробочий, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 , 28.03.2019 приблизно о 22:30 год., маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , керуючись спільним умислом, погрожуючи застосувати до потерпілого ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, а саме ОСОБА_5 висловив погрозу позбавити життя ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нанесли потерпілому удари кулаками, ногами та дерев`яним предметом, у вигляді палиці по голові та іншим частинам тіла, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме: мобільним телефоном «Номі» та банківською карткою «Ощадбанк».
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Пісківка, Бородянського району, Київської області, українець, громадянин України, маючого середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий 21.10.2010 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців та 17.07.2013 звільненого, відповідно ст. 81 КК України рішенням Ленінського районного суду міста Полтави, на умовно-дострокове відбуття покарання 1 рік 3 місяці 26 днів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків, українець, громадянин України, маючий середню освіту, одружений, працюючий ЖК «Білий Шоколад» різноробочий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 18.04.2017 Красноградським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу 850 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підозрюються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
29.03.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримано в порядку
ст. 208 КПК України, за вчинення ними злочину передбаченого
ч. 2 ст. 187 КПК України та 29.03.2019 повідомлено про підозру за вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).
Підозра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами свідків, протоколами впізнання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
30.03.2019 винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/4071/19, провадження 1-кс/369/1299/19) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26.05.2019 (включно), без можливості внесення застави.
30.03.2019 винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/4072/19, провадження 1-кс/369/1300/19) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.05.2019 (включно), без можливості внесення застави.
В ході розслідування кримінального провадження виконано: допитано потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, проведено огляд місця подій, проведено огляди, звернено до суду із клопотаннями про проведення експертиз в тому числі товарознавчої експертизи, допитано свідків, проведено впізнання підозрюваних.
У двомісячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні завершити досудове розслідування неможливо внаслідок його складності.
На даний час у кримінальному провадженні необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за призначеними судовими експертизами в тому числі товарознавчої, судово-медичної; перевірити на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваних; провести слідчий експеримент за участі підозрюваних, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно здійснити, можуть бути використані під час судового розгляду як докази.
Провести вказані процесуальні дії у двомісячний строк не виявилось можливим у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю проведення великого обсягу слідчий (розшукових) та процесуальних дій.
За для швидкого, повного об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в продовжені застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як закінчується строк дії ухвали 26.05.2019, де з метою забезпечення виконання підозрюваним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання та місця роботи, відтак, раніше судимий за майнові злочини і відбував покарання в місцях позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини вказані вище, що відповідно ст. 12 КК України та відповідно ч. 2 ст. 187 КК України, злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має постійного місця проживання;
- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;
- підозрюваний не має постійного місця роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв тривалий час ряд майнових злочинів.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просив суд задовольнити дане клопотання та продовжити строк тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харків, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, одруженому, працюючому ЖК «Білий Шоколад» різноробочий, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, тобто до 25 червня 2019 року (включно).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу.

Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення потерпілого та двох свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого або свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 3 до 7 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не має постійного місця роботи; не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, достатніх, на думку слідчого судді, для усунення ризику переховування від слідства. Також суд враховує, що підозрюваний відповідно до свідчень свідків намагався залишити місце скоєння злочину з метою уникнення відповідальності, але був затриманий працівниками поліції.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насилля, слідчий суддя вважає обґрунтованою наявність заявленого ризику.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий, останній раз 18.04. 2017 року Красноградським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до штраф у розмірі 850 грн., що свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про зухвалий спосіб вчинення можливого нападу із застосуванням завчасно підготовлених знарядь, можливо також зброї, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, та розмір майнової шкоди, нанесеної потерпілому та факт спричинення тілесних ушкоджень, також на утриманні підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей.
Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючи матеріалів стосовно підозрюваного.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів та було вчинено щодо власності іншої особи.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, також те, що на утриманні у підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 48 025 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харків, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, одруженому, працюючому ЖК «Білий Шоколад» різноробочий, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, на строк досудового розслідування, тобто до 29 червня 2019 року (включно).
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 48 025 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Код отримувача
Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
р/р 8661
Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з м. Києва та Київській області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1