Справа №491/1127/19
УХВАЛА
27 листопада 2019 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про накладення арешту на кожух, який було вилучено з керма автомобіля марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 25 листопада 2019 року під час огляду місця події, а саме території АТЗТ «Райагробуд», розташованої за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 120, та який упакований в спеціальний пакет №ЕХР0406388 і поміщений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41.
Клопотання подане із дотриманням вимог ст.171 КПК України.
Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з викладеним суд розглядає клопотання без участі особи, що його подала та інших осіб, яких воно стосується.
При цьому, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали, беручи до уваги заяву слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно клопотання, 25 листопада 2019 року до Ананьївського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 01 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин 25 листопада 2019 року невстановлена особа з узбіччя проїзної частини біля кафе «Луч» здійснила незаконне заволодіння його транспортним автомобілем марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
25 листопада 2019 року до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП надійшло повідомлення інженера АТЗТ «Райагробуд» ОСОБА_6 про те, що 25 листопада 2019 року на вищевказаній території ним було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25 листопада 2019 року ОСОБА_6 написав заяву про те, що він дозволяє працівникам поліції провести огляд території АТЗТ «Райагробуд».
25 листопада 2019 року за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та за участю спеціаліста ОСОБА_9 було проведено огляд території АТЗТ «Райагробуд», розташованої за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 120. В ході огляду було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору. В ході проведеного огляду вказаного автомобіля з керма було вилучено кожух, на якому ймовірно наявні відбитки пальців рук, який поміщений в спеціальний пакет №ЕХР0406388.
Виявлений кожух, на якому ймовірно наявні відбитки пальців рук переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Одеської області.
Виходячи з того, що вилучений предмет під час огляду місця події має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, з метою запобігання створення можливості для його знищення, переховування або пошкодження, слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про накладення арешту.
За приписами ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З викладеного вбачається, що з урахуванням положень ч.7 ст.237 КПК України вилучений предмет під час огляду місця події, який передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, є тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що станом на 26 листопада 2019 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру, у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, не повідомлено.
При цьому, ч.3 ст.170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наведеного вбачається, що майно, на яке планується накласти арешт, яке вилучено у відповідності до положень ст.237 КПК України 25 листопада 2019 року під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном, клопотання про накладення арешту на вилучене майно подане у відповідності до положень ст.ст.170, 171 КПК України, при цьому вилучене майно підпадає під ознаки речових доказів, визначені ч.1 ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 173, 237, 369-371 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на кожух, який було вилучено з керма автомобіля марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 25 листопада 2019 року під час огляду місця події, а саме території АТЗТ «Райагробуд», розташованої за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 120, та який упакований в спеціальний пакет №ЕХР0406388 і поміщений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41.
Зберігання арештованого майна здійснювати у відповідності до положень ст.100 КПК України.
У відповідності до положень ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1