Справа № 216/5037/19
провадження 1-кс/216/4507/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001441 від 09.08.2019, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Радушне Криворізького району, Дніпропетровської області, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.12.1992 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.10.1994 по відбуттю строку покарання;

- 16.05.1995 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 86-1, 44 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.08.1997;

- 26.05.1999 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.02.2000 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 229-8 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково невідбутий строк на підставі вироку від 26.05.1999, та до відбуття покарання призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 01.11.2001 по відбуттю строку покарання;

- 02.10.2002 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.07.2004 по відбуттю строку покарання;

- 27.03.2007 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.02.2011 по відбуттю строку покарання;

- 07.05.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.07.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком від 07.05.2012, та визначено до відбуття покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 01.12.2017 по відбуттю строку покарання;

- 18.06.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001441 від 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 серпня 2019 приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля торгівельно-зупиночного комплексу «Зупинка громадського транспорту вулиця Українська» по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу,реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, впевнившись відсутністю власника майна та ймовірних свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючиз корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи неутруднений доступ, таємно викрав велосипед марки «adsextreme 2» сріблястого кольору вартістю 2000,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на досягнення бажаного злочинного результату, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2000 грн.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 19.08.2019 приблизно о 14:00 годині, знаходячись біля будинку № 14 по пр. Козачий в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий штовхав у руках велосипед марки "Formula X-Rover AM2 14G DD рама-19" розмір коліс 26 дюймів, чорного кольору, після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, під виглядом допомоги останньому наблизився до малолітнього ОСОБА_8 та почав разом з ним бігти в напрямку вулиці Кривбасівській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скоротив між ними відстань та застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилось в тому, що ОСОБА_4 наніс один удар в обличчя малолітнього ОСОБА_8 , спричинивши йому фізичний біль, від чого останній, будучи в розгубленому стані не мав змоги здійснити будь-який опір ОСОБА_4 . Одночасно, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, скориставшись безпорадним станом малолітнього потерпілого, намагався відкрито викрасти належне бабусі малолітнього - ОСОБА_9 майно (велосипед марки "Formula X-Rover AM2 14G DD рама-19" розмір коліс 26 дюймів, чорного кольору, який перебував у володінні та користуванні малолітнього ОСОБА_8 ) вартістю 4661 грн., після чого, усвідомлюючи, що його діє є очевидними для потерпілого, ігноруючи оклики останнього зупинитись та припинити вчиняти протиправні дії, з викраденим велосипедом намагався з місця події зникнути, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всі умисні дії, які вважав за необхідне для досягнення бажаного злочинного результату через те, що був зупинений сторонніми особами та його протиправні дії були припинені за втручанням останніх. Таким чином, ОСОБА_4 намагався завдати потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 4661 грн., а малолітньому потерпілому ОСОБА_8 завдав фізичний біль.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19 серпня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 19.08.2019 о 18.15 год. слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст. ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, було вручене ОСОБА_4 20.08.2019.

20.08.2019 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 :

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, не має родини, а також враховуючи, що останній після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вчиняв новий умисний злочини, що свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за відсутністю міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 18.06.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не відбуте покарання, вчинив нові умисні злочини.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, менш тяжкий захід цілодобовий домашній арешт, оскільки, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується: заявами про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та малолітнього ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , речовими доказами вилученими в ході огляду від 09.08.2019 року та від 19.08.2019 року.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, також немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 19 серпня 2019 року до двадцять четвертої години 17 жовтня 2019 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюванному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1