справа №176/559/18
провадження №1-кс/176/910/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про призначення судово почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 11080/19 від 04 грудня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_3 згідно якого просить призначити судово почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 0000728 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на наголошує, що являється потерпілою по вищезазначеному кримінальному провадженню. Крім того пояснює, що у вересні 2016 року посадові особи КЗОСШ № 12 м. Жовті Води з метою зменшення їй педагогічного навантаження з 18 год. до 15 год. на тиждень вчинили підробку написавши заяву від її імені на ім`я директора КЗОСШ № 12 ОСОБА_4 , що саме вона просить зменшити їй педагогічне навантаження, однак вона таку заяву не писала. Також посилається на те, що 02.09.2016 року на прохання директора КЗОСШ № 12 дійсно писала заяву про встановлення їй педагогічного навантаження та вважає, що саме ця заява ймовірно була використана для імітування її почерку під час підробки заяви. Вважає, що заяву про зменшення їй педагогічного навантаження вона не писала та могли написати, оскільки її написання могло б призвести до погіршення її матеріального становища як вчителя, а тому просить задля встановлення факту підробки документу та задля уникнення корпоративного конфлікту призначити судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського НДІСЕ.
В судовому засідання ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі просила його задовольнити, на обґрунтування посилалася на обставини викладені в ньому. Крім того підтвердила, що дійсно являється потерпілою в даному кримінальному провадженні та по теперішній час її статус не змінено.

Заслухав особу, що подала клопотання, дослідив матеріали клопотання, підстави наведені в ньому, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як витікає зі змісту заяви, то вбачається, що заява є складеною, підписаною та поданою до суду ОСОБА_3 від 04.12.2019 року, в якій зазначає та в судовому засідання підтвердила, що являється потерпілою в кримінальному провадженні № 0000728 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Згідно положень, що закріплені в ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
- для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин
Як передбачено главою 3 КПК України до сторони захисту законодавством відносяться підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого та захисник.

Зазначена глава 3 КПК України - наводить вичерпний перелік осіб, які відносяться до суб`єктів сторони захисту.

Тобто, законодавець чітко визначив, що суб`єктом звернення з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи є лише сторона захисту.

В той же час, цією нормою не визначено, що суб`єктом звернення з таким клопотанням може бути потерпілий.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12 березня 2009 року(заява №20347/03, остаточне від 12.06.2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що право доступу до суду як право на звернення до суду за захистом прав не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (п. 35 Рішення). При цьому зазначено, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, то суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.
За таких обставин, виходячи з того, що ОСОБА_3 як суб`єкт звернення, не наділена у даному випадку таким правом звернення до суду саме з клопотанням про проведення експертизи, за цих підстав слідчий суддя вважає, що в задоволенні справжнього клопотання слід відмовити.
Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_3 , що вона при цьому не позбавлена можливості звернутись з даним клопотанням до органу досудового розслідування чи до прокуратури.
Керуючись ст. ст. 244, 309, 369 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: