КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2835/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року задоволено частково клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.06.2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та наданням права навчатися і відвідувати навчальний заклад Національний лісотехнічний університет України.
В обґрунтування доводів апеляційної захисник зазначає, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 досудове слідство у об`єднаному кримінальному провадженні № 000328 триває вже 10 місяців, в якому проведено вилучення необхідних для сторони обвинувачення речових доказів та документів, допитані всі свідки, проведені необхідні експертизи, тому достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно буде впливати на свідків, експерта чи іншого підозрюваного, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчиняти інше кримінальне правопорушення перебуваючи на волі, немає достатніх і обґрунтованих підстав.
Сторона захисту вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийнятою з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, орган досудового розслідування Головне слідче управління Національної поліції України віднесено до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, підозрювану ОСОБА_7 , згідно протоколу затримання особи від 10.04.2019 року, затримано у Франківському відділі поліції ГУ НП м. Львова, яке відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 11.04.2019 року органом досудового слідства направлено безпосередньо до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва поза територіальною юрисдикцією,
Крім того, на думку захисника, сторона обвинувачення до матеріалів клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надала будь-якого належного, допустимого, вагомого та переконливого доказу, який би давав достатні підстави вважати про наявність в діях підозрюваної складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя не було враховано, що підозрюваній ОСОБА_7 виповнилося лише 19 років, вона хворіє на ряд захворювань, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки та навчається на денній формі Національного лісотехнічного університету України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000329 за фактами створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією, участь у такій організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що на початку 2018 року, але не пізніше травня 2018 року, більш точної дати на цей час не встановлено, ОСОБА_11 добровільно та по взаємній згоді з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 взяла участь в злочинній організації, створеною та очолюваною останніми, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин.
Так, ОСОБА_13 , на початку 2018 року, але не пізніше травня 2018 року, більш точної дати на цей час не встановлено, будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, маючи відповідний досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення вказаного виду злочинів, а також лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин.
З цією метою ОСОБА_13 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_12 створити стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.
ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім вказаних осіб увійшли: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та інші невстановлені, на даний час, досудовим розслідуванням особи.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_12 як керівникам та співорганізаторам злочинної організації, свідомо виконуючи їх вказівки.
При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, зв`язки серед осіб пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.
Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах, всі вищевказані особи добровільно погодившись на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкоритися жорсткій ієрархії, визначених правил поведінки і дисципліні у ній.
З метою забезпечення існування та функціонування угрупування ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_12 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи.
Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження виготовлення, постачання та мережі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин по всіх регіонах України, з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.
Створена ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на тривалий період часу злочинна організація характеризується:
- стабільністю і згуртованістю свого складу;
- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах;
- наявністю загальновизначених правил поведінки;
- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час;
- розподілом грошових коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками;
- чіткою ієрархією.
Будучи особою, яка раніше притягувалася за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи відповідний авторитет серед осіб, які вчинюють протиправні дії з наркотичними засобами, ОСОБА_13 визначив собі роль керівника вказаною злочинною організацією.
Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_13 , як її керівника, та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.
В залежності від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі, керівником злочинної організації була поставлена чітка ієрархія серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.
У визначеній ОСОБА_13 ієрархічній побудові вказаної злочинної організації, з метою ефективності її функціонування, останній виділив у ній керівну ланку, в яку увійшов ОСОБА_12 , який в свою чергу за погодженням з ОСОБА_13 також розділили між іншим учасниками створеної ними злочинної організації, ролі направлені на одержання неправомірної вигоди від незаконного виготовлення, виробництва, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів у великих розмірах.
Зокрема, ОСОБА_12 , як співорганізатор та керівник створеної ОСОБА_13 злочинної організації, займаючи керівну роль у ній, відносно інших учасників даної організації виконує наступні функції:
- добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах;
- приймає участь в розроблені планів злочинних дій;
- приймає безпосередню участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах;
- організовує діяльності інтернет магазинів та меседжерів «Telegram» за допомогою яких здійснюється незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин;
- організовує рекламу інтернет магазинів, за допомогою яких здійснюється збут наркотичних засобів, шляхом здійснення відповідних написів на стінах будівель в містах, та іншим чином;
- здійснює підбір виконавців злочину, зокрема: осіб, які виготовляють наркотичні засоби, операторів меседжерів, які приймають замовлення про збут наркотичних засобів, осіб, які поставляють безпосереднім збувачам великі партії наркотичних засобів та безпосередніх збувачів у містах, а також осіб, які здійснюють функцію «бухгалтера» зокрема, контролюють рух грошових коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, переведення їх на відповідні банківські картки та нарахування «заробітної платні» усім учасникам злочинної організації, також відведення частини зазначених грошових коштів, для подальшого придбання прекурсорів та лабораторного обладнання з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів для їх збуту;
- здійснює зняття грошових коштів отриманих злочинним шляхом з банківських карток учасників злочинної організації та інших осіб, для подальшого їх передачі організатору ОСОБА_13 , та використання для вчинення інших злочинів;
- на території м. Києва, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, особисто здійснює розповсюдження наркотичних засобів у великих розмірах, шляхом залишення їх «закладок» у заздалегідь визначених місцях в різних районах столиці для подальшого збуту учасниками групи;
- приймає участь в розроблені планів злочинних дій, постійно розробляє та вдосконалює методи конспірації злочинної діяльності, доводить їх до пособників і виконавців збуту.
- контролює діяльність більшої частини учасників злочинної організації, при чому визначає ефективність їх діяльності, шляхом накладення штрафів та преміювання.
ОСОБА_7 , як учасник злочинної організації, виконує наступні функції:
- використовуючи банківські картки, відкриті на її ім`я та інших осіб, за вказівкою організаторів злочинної організації, здійснюють перерахунок грошових коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, як оплату за вчинення злочинів, оплату та придбання прекурсорів та інших інгредієнтів для виготовлення та виробництва психотропних речовин та наркотичних засобів, а також лабораторного обладнання для їх виготовлення;
- за вказівкою, організаторів здійснюють фасування та пересилання за допомогою ТОВ «Нова Пошта», наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, особами які здійснюють контроль збуту наркотичних засобів у містах;
- за погодженням з організаторами, здійснює підбір кандидатів та залучає до протиправної діяльності у складі злочинної організації інших осіб з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах;
- оператор інтернет магазинів, з метою отримання замовлень та подальшого збуту наркотичних засобів і отримання грошових коштів за вказані дії;
- шляхом оренди приміщень, забезпечує конспіративне зберігання психотропні речовини та наркотичних засобів у великих розмірах на території м. Києва;
- відповідає за виведення грошових коштів з електронних гаманців у платіжній системі «Easy Pay», які використовуються для оплати за збуті учасниками групи наркотичні засоби та психотропні речовини;
- за вказівкою, організаторів у ролі кур`єра здійснює отримання наркотичних засобів в ТОВ «Нова Пошта», під вигаданими даними в м. Львів, які перевозить з метою подальшого фасування, розподілу між збувачами та незаконного збуту;
10.04.2019 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
10.04.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
11.04.2019 року слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся доГолосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, що складає 6 000 000 грн.,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.06.2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 грн.,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, всупереч доводам захисника.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав дини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування осування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а також встановив, що для запобігання встановленим ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення кримінальних правопорушень.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , зокрема і ті, на які посилається сторона захисту, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваній ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_7 підозрюється в участі у кримінальних правопорушеннях, вчинюваних злочинною організацією, а саме: у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також організація, керівництво чи сприяння зустрічі (сходці) представників злочинних організацій або організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності чи координації дій об`єднань злочинних організацій або організованих груп, також в незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього.
Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 576 300 грн., у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останньою покладених на неї обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту щодо порушення правил територіальної підсудності слідчим суддею під час ухваленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_36 від 08.04.2019 року, яка міститься в матеріалах провадження здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, яке розслідується в кримінальному провадженні № 0000328 від 03.04.2019 року доручено слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваної, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.06.2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_37