Справа № 463/3660/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/381/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №463/3660/19, за участю

заявника ОСОБА_6

за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії та бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м.Львові.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що викладені у скарзі вимоги в частині визнання фактів бездіяльності, невиконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова посадовими особами ДБР, приведення у відповідність витягу з ЄРДР, не відповідають переліку закріпленому ч.1 ст.303 КПК України, відтак відмовив у відкритті провадження за скаргою.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя відмовляючи йому, як потерпілому, в доступі до правосуддя порушив закон, чим спричинив йому шкоду. Він змушений захищаючи порушені його права витрачати час, здоров`я, хвилюватися оскаржуючи протиправні дії судді, який в порушення закону відмовив у відкритті провадження не дослідивши кримінальне провадження, не з`ясувавши обставини справи обмежив його в доступі до правосуддя в порушення національного законодавства, міжнародного права ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції.

Суд при прийнятті рішення, застосував ст.307 КПК України, в якій в переліку непередбачено відмову у відкритті провадження.

Львівським апеляційним судом не відреаговано в законний спосіб на його попередні скарги на рішення суддів Личаківського районного суду м.Львова, що спричинило наслідок, а саме відмову в доступі до правосуддя. Суд вищої інстанції при розгляді попередніх його скарг погоджувався з неумісним застосуванням суддями ст.533 КПК України на рішення виконання якого не передбачено. Як причинно наслідковий зв`язок від бездіяльності суддів апеляційного суду, судді першої інстанції не зазначають ст.533 КПК, яка підлягає застосуванню.

Також вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ст.220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст.303 КПК України, законодавством визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідування, а також перелік осіб, які вправі подавати скарги на розгляд слідчого судді. При цьому оскарженню підлягає нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також частинами 1 і 2 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_8 , ним подано до слідчого клопотання, яке повинно бути вирішене відповідно до ст. 220 КПК України, проте слідчим таке не вирішено в передбачений КПК України трьохденний строк.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що викладені у скарзі вимоги в частині визнання фактів бездіяльності, невиконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова посадовими особами ДБР, приведення у відповідність витягу з ЄРДР, не відповідають переліку закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Такий висновок суперечить фактичним обставинам провадження, оскільки з змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у не вирішенні його клопотання. Тому, відповідно до положень статтей 303, 220 КПК України, така бездіяльність слідчого може бути оскаржена до слідчого судді. Щодо інших вимог скарги слідчому судді необхідно прийняти рішення згідно з чинним законодавством.
Відтак, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії та бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4