Дата документу 12.07.2019 Справа № 554/4287/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кобеляки Полтавської області, українець, із середньо технічною освітою, одружений, працюючий електромонтером філії ПАТ «Укртелеком», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,-

в с т а н о в и в :
В провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, погоджене начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував. Прохав відмовити, змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.
Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000381 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , згідно наказу № 1306 від 31.12.2003 призначений на посаду керуючого відділення АТ «Полтава-банк» в м. Кобеляки. ОСОБА_8 здійснює організаційно-розпорядчі повноваження згідно посадової інструкції керуючого від 04.01.2017, є матеріально-відповідальною службовою особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2004. Наприкінці квітня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел на привласнення грошових коштів АТ «Полтава-банк», реалізовуючи свій злочинний умисел останній організував вчинення злочину, а саме зустрівся зі знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому за винагороду привласнити належні банку грошовими коштами, до яких ОСОБА_8 мав доступ. При цьому доручив ОСОБА_6 підшукати водія з автомобілем для пересування по місту. В подальшому ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має навички керування автомобілем та користується автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинити привласнення грошових коштів, на що останній погодився, тим самим надав засіб автомобіль, для сприяння вчиненню злочину іншими співучасниками. В подальшому ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , розприділили між собою ролі та домовилися вчинити злочин 13.05.2019 у вечірній час, інсценуючи розбійний напад з метою привласнення грошових коштів АТ «Полтава-банк». 13.05.2019, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні банку АТ «Полтава-банк», за адресою м. Кобеляки, вул. Перемоги, 2 б, після закінчення робочого часу, коли в приміщенні відсутні інші працівники, діючи по раніше розробленому плану, вийшов з приміщення зачинивши на ключ двері. В цей час ОСОБА_6 з ОСОБА_9 чекали сигналу в автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу приміщення банку. Після обумовленого сигналу ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свої дій, зловживаючи своїм службовим становищем, підійшов до задніх дверей приміщення банку відчинив двері ключем та чекав нападу. У цей час ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів,усвідомлюючи суспільну небезпеку свої дій, підбіг ззаду до ОСОБА_8 та, тримаючи невідомий предмет в руці, замахнувся і вдарив ним без зусилля по тім`яній ділянці голови останнього. Відразу ж після цього ОСОБА_6 , підтримуючи ОСОБА_8 , проник до приміщення АТ «Полтава-банку», де діючи за спільним планом, використовуючи болгарку та ключі від сейфів, до яких мав доступ ОСОБА_8 ,привласнили грошові кошти 1 444 083, 32 грн., 6967 доларів США, 3700 Євро, 40450 російських рублів. У подальшому ОСОБА_6 для подальшого інсценування вчинення розбійного нападу зв`язав верхні й нижні кінцівки ОСОБА_8 липкою стрічкою «скотч» та залишив його в приміщенні банку. Склавши викрадені грошові кошти до сумки, ОСОБА_6 вибіг з приміщення банку, сів до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , що усвідомлював протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, діяв умисно з корисливих мотивів, та разом з останнім зник із місця пригоди, отримавши змогу розпорядитися згідно домовленості із ОСОБА_8 , грошовими коштами на власний розсуд. Тим самим, їх спільними злочинними діями завдано АТ «Полтава-банк» м. Полтава матеріального збитку на суму 1 444 083, 32 грн., 6967 доларів США, 3700 Євро, 40450 російських рублів. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

17 травня 2019 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України КК України в порядку ст. 208 КПК України.
17 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
18 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 1 700 085 гривень. Кінцевим днем тримання під вартою ОСОБА_6 визначено 15.07.2019, 13 год. 20 хв.
11 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, до 17.09.2019.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 10.07.2019 о 11 год. 15 хв.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто клопотання повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його

Окрім того метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої

підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність

ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний,

може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї

статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного

заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим так і не аргументується, які саме ризики коло яких визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до положень ч. 5 ст. 199 КПК України.

Окремо наголошується, що саме тяжкість злочину не може бути тією самою підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується (правовою позицією ЄСПЛ, викладеною у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року 2). Даної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у Листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст.184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.ст.184, 199 КПК України, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч.4 ст.194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Не надано доказів, що ОСОБА_6 до правоохоронних органів за викликом не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування, знищував і переховував будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливав незаконно на інших учасників провадження; перешкоджав кримінальному

провадженню іншим чином; вчиняв інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що слідством відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрано, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку ніколи не перебував.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосування електронних засобів контролю.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Оскільки, строк дії ухвали від 18.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 13.20 годин 15.07.2019, через що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахується з 15.07.2019 о 13.20 годин.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

у х в а л и в :

У клопотанні старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

не відлучатися із населеного пункту м.Кобеляки за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. П. Загребельного,4 цілодобово без дозволу старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на СУ ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали 60 днів з 15 липня 2019 року з 13.20 годин по 12 вересня 2019 року 13.20 годин включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1