Справа № 946/6773/19
Провадження № 1-кп/946/502/19
ВИРОК

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена _ ОСОБА_4 ,

представник обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі Одеської області матеріали кримінального провадження, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001410 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.06.2019 біля 03 години 15 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у торгівельному приміщені магазину «Продукти 1046» ТОВ «АТБ - Маркет», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити її злочинним намірам та діям, скерованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшла до торгівельної вітрини, звідки таємно викрала наступні товари, а саме: 1 пляшку горілки об`ємом 0,7 л торгової марки «Medoff Classic premium vodka» вартістю 125 гривень 43 копійки, 1 упаковку плавленого Вершкового сиру торгової марки «Комо» масою 90г вартістю 11 гривень 72 копійки, 1 палку ковбаси напівкопченої торгової марки «Розумний вибір» масою 420 г вартістю 40 гривень 15 копійок, вершковий сир плавлений з вітамінами торгової марки «Весела корівка» масою 90г вартістю 15 гривень 23 копійки, 1 рибну консерву шпрот торгової марки «Banga» масою 240 г вартістю 39 гривень 54 копійки, м`який сир-бринза торгової марки «Злагода» масою 250 г вартістю 39 гривень 57 копійок, а всього на загальну суму 271 гривня 64 копійки, після чого з місця вчинення злочину намагалась зникнути але не встигла, так як була затримана працівниками охорони магазину.
На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжа).
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні зазначеного злочину та пояснила, що злочин вчинила за вказаних обставин.

10 вересня 2019 року між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

За умовами вказаної угоди від 10 вересня 2019 р. представник потерпілого та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченої щодо беззастережного визнання висунутого обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд також погоджується з кваліфікацією її дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст 15 ч. 1 ст. 185 КК, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, санкцією ст. 185 ч. 1 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені їй п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої між ним та представником потерпілого міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялась в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, а також те, що у неї відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 з одного боку, обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого, та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 10 вересня 2019 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 з іншого.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ