Справа №: 399/175/19
провадження №: 1-кс/398/981/19
УХВАЛА
Іменем України

"12" червня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Онуфрівського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання начальника СВ Онуфрівського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 28 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. П ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, особи, яка вважається раніше не судимою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Онуфрівського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №0000380 від 28.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного злочину проти власності, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Так, 20.09.2018 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення кришок оглядових пристроїв №601 та 653, які знаходяться біля будівлі Станційно-лінійної дільниці №4 Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: Кіровоградська область, сел. Онуфріївка, вул. Скляра, 7 а, проник всередину вказаних оглядових пристроїв, звідки намагався таємно викрасти телефонний мідний кабель типу ТППеп 100х2х0,4 в кількості 1,48 м, вартістю з урахуванням зносу 104 грн 32 коп. за один погонний метр, на суму 154 грн 39 коп.; телефонний мідний кабель типу ТППеп 100х2х0,4 в кількості 191,89 м, вартістю з урахуванням зносу 49 грн 74 коп. за один погонний метр, на суму 9 544 грн 60 коп., та телефонний мідний кабель типу ТППеп 50х2х0,4 в кількості 4,5 м, вартістю з урахуванням зносу 23 грн 83 коп. за один погонний метр, на суму 107 грн 23 коп., а всього на загальну суму 9 806 грн 22 коп. Вказані предмети ОСОБА_5 демонтував з вказаних оглядових пристроїв та вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, не закінчив вчинюваний злочин з причин, що не залежали від його волі, так як їхні дії були припиненні працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив інший запобіжний захід, більш мякий.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

28 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000380 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 20.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000380, з метою його приводу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З протоколу про затримання від 11.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 затримано 11.06.2019 року о 08 годині 00 хвилин у порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.

Клопотання слідчого СВ щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою містить копію протоколів: огляду місця події від 20.09.2018 року; допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.09.2018 року; допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2018 року; огляду автомобіля марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак матеріали клопотання не містять повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000380 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та вчиненого 20.09.2018 року, натомість містять повідомлення про підозру від 11.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000147, де ОСОБА_5 повідомлено про підозру щодо вчинення ним злочину 20.09.2018 року за ст. 360 та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто іншого ніж викладено слідчим СВ у клопотанні поданому до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 вручено 11.06.2019 року повідомлення про підозру за іншими кримінальними правопорушеннями (ст. 360 та ч. 3 ст. 185 КК України), які не є предметом розгляду у даному клопотанні.

Суд звертає увагу на ч. 2 ст. 177 КПК України, яка вимагає наявність обґрунтованої підозри, що є підставою застосування будь-якого запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра має бути обов`язково врахована слідчим суддею виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року. Зокрема визначено вимогу, що розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 року у справі 1-28/2017 вказав, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша, друга статті 194 Кодексу.)

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність матеріалів на підставі яких слідчий суддя матиме змогу ухвалити законне, обґрунтоване рішення щодо застосування запобіжного заходу як тримання під вартою чи будь-який інший запобіжний захід.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані слідчим СВ в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з негайним звільненням особи з під варти.

Керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Онуфрівського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти у залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА