Провадження № 1-кп/761/2407/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 120 191 000 000 005 95 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого кур`єром у ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні з необережності кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху, есплуатації транспорту за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 31.05.2019 року, приблизно о 15 год. 15 хв., керуючи технічно справним мотоциклом SYM X-PRO 125, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Дорогожицькій в місті Києві зі сторони вулиці О.Теліги в напрямку вулиці С. Хохлових, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.

В процесі руху, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за перехрестям з вулицею Оранжерейною в м. Києві, який позначено дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», а також інформаційно- вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід».

В цей час, попереду нього, до вказаного пішохідного переходу наближався автомобіль «Chevrolet Tahoe», під керуванням водія ОСОБА_7 , який зменшував швидкість руху, тим самим надаючи дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо, відносно руху вищезазначених транспортних засобів.

Під час руху ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також: бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, які рухаються по сусіднім смугах, повинні зменшить швидкість, а в разі необхідності зупинитися та можуть продовжить (відновити) рух тільки впевнившись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути здійснено перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_9 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом SYM X-PRO 125 д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування та рухаючись по проїзній частині вулиці Дорогожицькій в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», маючи змогу спостерігати, як автомобіль «Chevrolet Tahoe», під керуванням водія ОСОБА_7 , розпочав зменшувати швидкість руху (гальмувати) та в подальшому зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та відповідно усвідомлювати, що на ньому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість свого мотоцикла і не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, та створюючи небезпеку для руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, почав виконання маневру випередження автомобіля «Chevrolet Tahoe», після чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину в напрямку зліва направо відносно руху зазначених транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про примирення з обвинуваченим, просила звільнити його від кримінальної відповідальності. Крім того, зазначила, що з перших днів її лікування і до його закінчення ОСОБА_6 повністю оплачував придбання ліків та здійснював інші витрати щодо її лікування. Також сплатив кошти на її реабілітацію після лікування та за завдану моральну шкоду.

Захисник та обвинувачений просили закрити провадження на підставі ст..46 КК України у зв`язку з примиренням та відшкодуванням спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження на підставі ст..46 КК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, ст.46 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом ОСОБА_6 примирився з потерпілою ОСОБА_4 відшкодував збитки, сплативши компенсацію моральної шкоди.

За класифікацією злочинів у відповідності до вимог п.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, останній є особою, що раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Долю речових доказів визначити у відповідності до ст.100 КПК України

Керуючись ч. 2 ст. 12, ст. 46 КК України, керуючись підпунктом 1 п. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України.

Речові докази: мотоцикл марки SYM X-PRO 125 д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ДОМІНОС ПІЦА ЮКРЕЙН» залишити останньому за належністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: