Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/5431/19
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання _ ОСОБА_2
захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, в якій адвокат прохав суд визнати бездіяльність слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомлення захисника ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 27.08.2019 року в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року, по суті у спосіб та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та надати відповідьзахиснику щодо вирішення його клопотання.
В обґрунтування скарги вказав, шо ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 27.08.2019 року подано клопотання до слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій, а саме вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження екземпляру видаткової накладної №РН-01-01-04/19 від 01.04.2019 року на отримання насіння сорту Грей першої репродукції в кількості 580 кг на суму 469 800.00 грн., яка знаходиться у «Науково дослідному Виробничому Аграрному Підприємстві «МАК УКРАЇНИ» та допиту працівників даного підприємства з приводу отримання насіння маку, хто отримував, коли та ін. Зазначив, що вказане клопотання подано з метою усунення протиріч між показами підозрюваного ОСОБА_6 та обставинами викладеними в повідомленні про підозру.
На час звернення до суду адвокатом не отримано відомостей про результати розгляду поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив що клопотання було розглянуто та частково задоволено, про що прийнято постанову від 29.08.2019 року та направлено адвокатові.

Слідчим в судовому засіданні до матеріалів клопотання долучено копію супровідного листа про направлення постанови адвокатові ОСОБА_4 та копію постанови від 29.08.2019 року про часткове задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги частково виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 27.08.2019 року було подано клопотання до слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій, а саме вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження екземпляру видаткової накладної №РН-01-01-04/19 від 01.04.2019 року на отримання насіння сорту Грей першої репродукції в кількості 580 кг на суму 469 800.00 грн., яка знаходиться у «Науково дослідному Виробничому Аграрному Підприємстві «МАК УКРАЇНИ» та допиту працівників даного підприємства з приводу отримання насіння маку, хто отримував, коли та ін.
На час звернення до суду, адвокат ОСОБА_4 не отримав відповіді про результати розгляду клопотання від 27.08.2019 року, що стало причиною звернення до суду.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України не повідомлено захисника про результати розгляду клопотання від 28.08.2019 року у встановлений законом строк та у встановленому вигляді, що свідчить про бездіяльність слідчого.
Наявність супровідного листа про направлення постанови адвокатові не може бути прийнята судом, як належне повідомлення про результати розгляду клопотання.
Доказів про отримання постанови не надано, що дає суду можливість дійти висновку про підтвердження доводів сторони захисту про неповідомлення про результати розгляду клопотання.
Фактично копія постанови від 29.08.2019 року про результати розгляду клопотання адвоката була надана останньому в судовому засіданні.
У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність бездіяльності слідчого, яка виразилася в не повідомленні адвоката про результати розгляду клопотання.

Щодо вимоги адвоката, про розгляд клопотання та надання відповіді, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без задоволення в цій частині, так як слідчим прийнято рішення у вигляді постанови від 29.08.2019 року про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомлення захисника ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 27.08.2019 року в порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1