overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.05.2019
Провадження № 1-кс/522/6844/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007531 від «30» листопада 2017 року, про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
підозрюваної: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 154-158, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу сільськогосподорської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, строком на 8 днів, в рамках досудового розслідування, а саме до 18.05.2019 року.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Повний текст судового рішення буде проголошено 15 травня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 522/4399/16-к
Провадження по справі № 1-кп/522/733/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 18.01.2016р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тиришцеї, Теленештського району, р. Молдови, громадянина України, молдованина, який має середньо спеціальну освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 2 місяці, тобто до 03.08.2019 року.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 04.06.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали колегії суддів буде проголошено 04.06.2019 року о 16:30 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

04.06.2019
Справа №523/6527/19
Провадження №1-кс/523/2270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002098 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2018р., приблизно о 12:57год., невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 3тис. грн., які знаходились на його картці « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
05.05.2018р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо банківського рахунку ОСОБА_4 в період часу з 03.05.2018р. до 09.05.2018р.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 , проігнорувавши дані вимоги, зазначив лише частину і статтю КК України.
Крім того, клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, що свідчить про його необґрунтованість.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.159, 163166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/832/19
Провадження № 1-кп/165/190/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
14 травня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
У підготовче судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився за викликом до суду.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання заявлене прокурором.
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 червня 2019 року:
обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4732/18
Провадження № 1-кс/487/4101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
05.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , представника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002110 про скасування арешту майна, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002110 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2957/19
Номер провадження 1-кс/489/1307/19
У Х В А Л А
ім`ям України
3 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001990, за фактом виявлення 01.06.2019 р. о 12.25 год. по вул. Космонавтів, 75 в м. Миколаєві, в приміщенні магазину «Справжній», трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться);

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/6042/18
Номер провадження 1-кп/489/292/19
У Х В А Л А
ім`ям України
3 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2018 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 08.04.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 06.06.2019 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачень ОСОБА_5 у вчиненні злочинів проти власності, один з яких є тяжким, наявності у нього судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, відсутності постійного місця роботи і міцних соціальних зв`язків, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 01.08.2019 р. включно.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 25.07.2019 р. на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/2651/19
Провадження № 1-кп/484/357/19 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000804 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.06.2019 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000804 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14.06.2019 р. на 09:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №485/864/19
Провадження № 1-кп/485/89/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2019 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
04 червня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000347 від 25 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 04 червня 2019 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче засідання на 20 червня 2019 року о 14:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ТОВ "АГРО МАКС" ОСОБА_6 , представника органу з питань пробації.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1135/19
Номер провадження 1-кс/213/630/19
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2018 року за №0001382, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.03.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду по даному кримінальному провадженню визначено головуючим суддю ОСОБА_4 .

22.05.2019 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 в зв`язку зі здійсненням повноважень слідчого судді у пов`язаному кримінальному провадженні.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 оскільки ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року задоволена заява судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2018 року за №0001382 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.366 КК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2018 року за №0001382, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2388/19
Провадження № 1-кс/591/2579/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2019 у справі № 591/2388/19 (провадження № 1-кс/591/2579/19) за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

3 червня 2019 року розглянуто справу № 591/2388/19 (провадження № 1-кс/591/2579/19) за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід.
Однак в резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище та ініціали слідчого судді, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 »
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2019 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 3 червня 2019 року у справі №591/2388/19 (провадження № 1-кс/591/2579/19) за заявою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, зазначивши прізвище та ініціали слідчого судді « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 22.10.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держав.

У визначений судом строк засуджена штраф не сплатила, тому постало питання про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі.

Начальник Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, зазначив, що засуджена не сплатила штраф. Просив вирішити питання про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання, передбачене ч.3 ст. 26 КВК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні поданні, виходячи з того, що штраф сплачений засудженою у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що 17.12.2018 року засудженою ОСОБА_4 штраф сплачено у повному обсязі.

На підставі викладеного в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1