Номер провадження: 11-сс/813/1528/19
Номер справи місцевого суду: 520/5986/19 1-кс/520/6781/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 р., якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що ухвала від 06.06.2019 р. була постановлена за результатами розгляду клопотання саме про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , а питання про вирахування строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0002973 та питання включення днів в строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, коли стороні захисту не надавався доступ стороною обвинувачення до матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не було предметом розгляду відповідного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою оскільки:

1) саме слідчим суддею за власною ініціативою в резолютивній частині ухвали зазначено про строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а в ухвалі про відмову у задоволенні заяви зазначено, що такі питання не вирішувались при розгляду клопотання слідчого;
2) в ухвала слідчого судді порушує принципи правової визначеності, так як є нечіткою і не встановлює точного часу тримання підозрюваного під вартою, а також граничногоо строку дії такого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, у сторони захисту виникло непорозуміння, як вираховути цей строк та чи входить в цей строк ознайомлення з матеріалами провадження дні, коли стороні захисту не надавався доступ до матеріалів провадження. При цьому, слідчим суддею не встановлювався графік ознайомлення сторін та інших учасників провадження із матеріалами справи.
Посилаючись на зазначені доводи, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути заяву в той же суд першої інстанції для розгляду тим же слідчим суддею, та просив апеляційну скаргу розглянути без його участі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_9 не з`явився, однак надав заяву, в якій у зв`язку із його перебуванням у відпустці та зайнятістю інших прокурорів, розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 р., підозрюваному ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 06.06.2019 р., але в межах строку досудового розслідування, який складає 9 днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, а також матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги захисника ОСОБА_6 про роз`яснення зазначеного судового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 06.06.2019 р. вона постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 , при цьому захисником ОСОБА_6 зазначена ухвала не оскаржувалась, а в своїй апеляційній скарзі він посилається на її незаконність, натомість оскаржує ухвалу слідчого судді від 29.08.2019 р.

Тобто, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 через оскарження однієї ухвали мотивує незаконність іншої, тому вимоги, зазначені ним щодо нечіткості ухвали слідчого суддів від 06.06.2019 р. і не встановлення точного часу тримання підозрюваного під вартою, а також граничного строку дії такого запобіжного заходуне є предметом розгляду в апеляційному суді відповідно до поданої ним апеляційної скарги, а мало б вирішуватись за апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що питання щодо вирахування строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також встановлювлення графіку ознайомлення сторін та інших учасників провадження із матеріалами справи не було предметом розгляду під час постановлення ухвали слідчого судді від 06.06.2019 р. та відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України розглядається за іншим клопотаннямсторони кримінального провадження, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно надав оцінку заяві захисника ОСОБА_6 та дійшов правильного висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4