Номер провадження: 11-сс/813/1087/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному проваджені №0000781 від 12.11.2018 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000781 від 12.11.2018 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0000781 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, 11.11.2018 року, приблизно о 19:50 год., у темний час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення вимог п. 2.9. (а) «Правил дорожнього руху» України, керуючи власним технічно справним легковим автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух з увімкненим ближнім світлом фар по асфальтованій поверхні проїзної частини автодороги, яка веде з боку в`їзду до території автогаражного кооперативу «Комбі» в напрямку в`їзду до території автогаражного кооперативу «Народний», в Лиманському районі Одеської області.
В цей час у зустрічному напрямку, а саме по лівому узбіччю автодороги, яка веде з боку в`їзду до території автогаражного кооперативу «Комбі» в напрямку в`їзду до території автогаражного кооперативу «Народний», здійснювали рух пішоходи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Під час руху по вказаній автодорозі, проїжджаючи ділянку, розташовану навпроти території автогаражного кооперативу «Народний», який знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського, 37, водій ОСОБА_8 в порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху відволікся від керування свого автомобіля, а саме потягнувся своєю правою рукою до перемикача регулювання гучності автомобільного магнітофону і перевів свій погляд з проїзної частини на магнітофон, встановлений в салоні його автомобіля, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням свого автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1. «Правил дорожнього руху» України, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де відбулося контактування лівого переднього колеса зазначеного автомобіля з бічною поверхнею однієї з бетонних плит, які розташовані на узбіччі, а після цього керований ним автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повністю виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд правою передньою частиною кузова на пішохода ОСОБА_11 , якому були заподіяні тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:00 год. настала смерть останнього в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».
Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано пішохода ОСОБА_11 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді саден голови, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою мозку; закрита травма грудної клітини у вигляді переломів лівих ребер з розривами плеври, лівої лопатки, крововиливів під плевру воріт легень з розривами, крововиливів в плевральні порожнини; закриті переломи кісток тазу; переломи кісток нижніх кінцівок з крововиливом в навколишні тканини, садна верхніх кінцівок, які виникли від ударів тупого предмета (предметів), внаслідок транспортної травми, а саме при зіткненні рухаючогося автомобіля з пішоходом, та які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 знаходиться у причинному зв`язку поєднаною травмою голови, грудної клітини, кінцівок. Безпосередньою причиною смерті з`явився травматичний шок.
Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1. «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11
12.11.2018року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українибули внесені до ЄРДР за №0000781.
18.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник вказує на те, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки обраний запобіжний захід є занадто суворим з огляду на особу підозрюваного, його поведінку після вчинення необережного злочину, та відсутність ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, оскільки з дня скоєння злочину підозрюваний не переховувався від органа досудового розслідування, почав відшкодовувати спричинену шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого з урахуванням положень ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований такий запобіжний захід, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуванням наявності ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у зв`язку із вчиненням правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, апеляційний суд приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим, з огляду на таке.
Так, мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, такі висновки слідчого судді є безпідставними, оскільки: з дня вчинення злочину та внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні до ЄРДР, тобто з 12.11.2018 року, про що був достовірно обізнаний ОСОБА_8 , останній не вчиняв жодної спроби переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не затримувався органом досудового розслідування та через досить тривалий час, самостійно, без вжиття до нього будь-яких заходів примусу, з`явився до слідчого для отримання повідомлення про підозру, а в подальшому в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Наведені обставини вказують на непереконливість доводів прокурора про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.
Що стосується ризику впливу на потерпілого та свідків, то його існування прокурором фактично спростовано, оскільки з повідомлення прокурора апеляційному суду, таких фактів з початку досудового розслідування встановлено не було, а до матеріалів судової справи долучена розписка потерпілих, відповідно до якої підозрюваний на теперішній час почав відшкодування спричиненої шкоди.
Доводи прокурора про існування ризику вчинення аналогічного кримінального правопорушення є непереконливими, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_8 є необережним, а забезпечити неможливість керування транспортним засобом підозрюваним, можливо в порядку ст.ст. 148-152 КПК України. Крім того, прокурор не спростував доводи захисника про те, що водійське посвідчення підозрюваного вилучено слідчим.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що незважаючи на те, що ризик можливих спроб переховування підозрюваного від органів досудового слідства повністю не виключається, але він є настільки мінімізованим, що не дає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою, як винятковий захід, може застосовуватися тільки у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 як за місцем проживання та і за місцем роботи характеризується позитивно, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Прокурор даних обставин не заперечував.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на даний час немає та прокурором не доведено.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту. Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, буде цілком співмірним вчиненому та особі підозрюваного та зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року, якою у кримінальному проваджені №0000781 від 12.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000781 від 12.11.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати у кримінальному проваджені №0000781 від 12.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2019 року включно, із забороною залишати житло де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години до 06 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 27 червня 2019 року та закінчується 18 серпня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ «Одеська УВП (№21)» - до відома, та начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4