Справа № 405/8380/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Дятел О.В.,

Назаренко А.Ю.,

Балаж А.О.

Скакун М.А.

за участю:

прокурора Приходько В.В.

Кас`янової І.В.

потерпілої

ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника-адвоката Завгородньої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого повну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 13.01.2013 року, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.

08.09.2012 року, приблизно о 01.00.год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у кафе «Фенікс», яке розташоване у Центральному сквері м. Кіровограда, таємно викрав належну ОСОБА_3 жіночу сумку, в якій знаходилися мобільний телефон «Samsung Duoc E2222», електронна книга «Wexier Book N 7022», гаманець з грошовими коштами в сумі 400 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, з яких встановлено, що в ніч з 07.09.2012року на 08.09.2012 року, приблизно о 01.00.год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи з потерпілою та її подругою ОСОБА_4 у кафе «Фенікс», яке розташоване у Центральному сквері м. Кіровограда, в момент залишення без нагляду потерпілою своїх речей та відлучення від столику, за яким всі разом відпочивали, таємно викрав належну потерпілій жіночу сумку, в якій знаходилися мобільний телефон «Samsung Duoc E2222», електронна книга «Wexier Book N 7022», гаманець з грошовими коштами в сумі 400 грн., банківська картка, права водія, паспорт, свідоцтво про народження доньки, ідентифікаційний код та залишивши кафе, разом з вкраденими речами поїхав до себе додому. Приблизно через два тижні вкрадений належний потерпілій мобільний телефон, продав своєму знайомому ОСОБА_5 за 200 грн.

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надавши їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що в ніч з 07.09.2012 на 08.09.2012 року, приблизно о 01.00 год., вона разом з обвинуваченим ОСОБА_2 та своєю подругою ОСОБА_6 перебували в кафе «Фенікс», яке розташоване у Центральному сквері м. Кіровограда. Під час відпочинку в кафе, вона з подругою ОСОБА_4 , залишивши на кріслі свою сумку з особистими речами відійшли від столику, за яким всі разом відпочивали та підійшли до барної стійки, біля якої були приблизно 40 хвилин. Повернувшись до свого столику вона побачила, що їхній спільний знайомий ОСОБА_2 зник разом із її сумкою, у якій були гаманець з коштами у сумі 400 грв., банківська картка, права водія, мобільний телефон «Samsung Duoc E2222», електронна книга « ІНФОРМАЦІЯ_2 Book N 7022», паспорт, свідоцтво про народження доньки та ідентифікаційний код. За даним фактом потерпілою було повідомлено органи внутрішніх справ.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи:

- Заявою потерпілої ОСОБА_3 а.с. 12 т.1

- Поясненнями потерпілої ОСОБА_3 а.с.14 т.1

-Протоколом огляду місця події від 11.09.2012року а.с.15 т.1

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ №1085 від 11.09.2012 року а.с. 20 т.1

-Висновком спеціаліста НДЕКЦ №1089 від 12.09.2012 року а.с. 26 т.1

-Висновком експерта НДЕКЦ №122 від 05.02.2013 року а.с. 41 т.1

-Висновком експерта НДЕКЦ №184 від 21.02.2013 року а.с. 51 т.1

-Заявою ОСОБА_5 а.с. 31 т.1

-Протоколом огляду предмету від 13.01.2013 року а.с.33 т.1

-Протоколом допиту потерпілої від 04.02.2013 року а.с.56 т.1

-Протоколом огляду предмету від 04.02.2013 р. а.с.58 т.1

-Протоколом допиту свідка від 04.02.2013 р.а.с.66 т.1

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання а.с.67 т.1

Під час досудового розслідування, мобільний телефон «Samsung Duoc E2222», потерпілій повернуто на зберігання.

Згідно з висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області №1085 від 11.09.2012 року, залишкова вартість належного потерпілій мобільного телефону «Samsung Duoc E2222» складає 547,45 грн.

Згідно з висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області №1089 від 12.09.2012 року, залишкова вартість належної потерпілій електронної книги «Wexier Book N 7022» складає 798,84 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна сума заподіяної обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілій шкоди складає 1746,29 грн., що з урахуванням матеріального становища потерпілої, яка є інвалідом 3 групи, непрацюючою, складає для потерпілої значну шкоду, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до заяви потерпілої від 04.10.2013 року, заподіяну шкоду обвинуваченим їй відшкодовано, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого потерпіла немає, у зв`язку з чим заяву потерпілої про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 1500 грн. підлягає залишенню без розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_2 щиро кається. Але при врахуванні при призначенні покарання такої обставини, як щире каяття, суд критично ставиться до каяття обвинуваченого, оскільки ОСОБА_2 раніше був засуджений за злочин середньої тяжкості, на шлях виправлення не став, у період іспитового строку, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив злочин середньої тяжкості.

Інших обставин, які пом`якшували б покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину повторно та у стані алкогольного сп`яніння.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Samsung Duoc E2222» переданий на зберігання потерпілій, підлягає поверненню останній. Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_2 , як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, те, що обвинувачений не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз складають 392 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.71,368,370,371,373,374 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м Кіровограда від 18.07.2012 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 22 жовтня 2013 року.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Samsung Duoc E2222», переданий на зберігання потерпілій, залишити їй як належний.

Витрати судово-товарознавчих експертиз, вартість яких складає 392 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на апеляційний період змінити із особистого зобов`язання на взяття під варту в залі суду негайно.

Матеріали кримінального провадження залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку вручити ОСОБА_2 , потерпілій та прокурору після його проголошення - негайно.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко