Справа № 513/913/19
Провадження № 1-кс/492/725/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання т.в.о. слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до Арцизького районного суду Одеської області Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, 18.08.2019 р. о 21:02 години до чергової частини Саратського BП Білгород-Дністровського BП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітника Саратського BП капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що 18.08.2019 р. о 18:36 годин за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання адміністративних матеріалів, було проведено інспекторами CPПП Саратського BП особистий огляд та огляд речей громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилося подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану загальною вагою 11 грам. В присутності двох понятих вказаний згорток з в якому знаходилося подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану було вилучено, упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою на якій маються підписи понятих.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 від 18.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучене під час огляду речей ОСОБА_6 , а саме: паперовий згорток, в якому знаходилося подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану загальною вагою 11 грам, які поміщено до поліетиленового пакету з підписами понятих та тимчасово зберігаються в камері зберігання речових доказів Саратського BП Білгород-Дністровського BП ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42, Одеської області.

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. В порушення вказаної норми слідчим у клопотанні не зазначено вид накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено підстави і мету відповідно до ст. 170 КПК України.
В клопотанні не наведено підстав та не зазначено мету відповідно до ст. 170 КПК України, а лише скопійовано зміст частини першої та другої зазначеної статті.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим у клопотанні про арешт майна зазначено, що 18.08.2019 р. о 18:36 годин за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено інспекторами CPПП Саратського BП особистий огляд та огляд речей громадянина ОСОБА_6 , було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилося подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану загальною вагою 11 грам. В присутності двох понятих вказаний згорток з в якому знаходилося подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану було вилучено, упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою на якій маються підписи понятих.

Проте, до клопотання про арешт майна не долучено протокол огляду у якому було зазначено про вилучення майна.

Крім того, у клопотанні зазначено, що огляд проводився 18.08.2019 р. під час якого було вилучено майно, проте в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим було подано клопотання про арешт майна через «ЕКСПРЕС ПОШТУ» лише 23.08.2019 р.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчий у клопотанні про арешт майна не просить суд поновити строки звернення до суду та не наводить поважності підстав пропуску зазначених процесуальних строків.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що як наслідок не дає можливості слідчому судді вирішити питання про арешт майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1