Справа №345/3843/17
Провадження № 1-кп/345/198/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001444 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого 31.03.2000 року Малолисківським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 30.06.2004 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий, Львівської області, жителя АДРЕСА_3 , освіта вища, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України, неодноразово судимого, останні рази - 07.02.2017 року Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 27.12.2017 року Долинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; 08.04.2019 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання за останніми двома вироками,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднані із проникненням до житла, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочини вчинено за наступних обставин:
14.09.2017 року близько 11.00 годин з метою незаконного заволодіння чужого майна, ОСОБА_3 направився до будинку АДРЕСА_4 , де шляхом взламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав телевізор марки «TOSHIBA», вартістю 7 000 грн., ноутбук марки «TOSHIBA», вартістю 4 000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.09.2017 року близько 11.30 годин з метою незаконного заволодіння чужого майна, ОСОБА_3 направився до будинку АДРЕСА_5 , де шляхом зламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 7 700 грн., мобільний телефон марки «LENOVO», вартістю 600 грн., наручний годинник марки «Q & Q» , вартістю 200 грн., срібний ланцюжок на шию, вагою 18 грам, вартістю 265,50 грн., та срібну підвіску вагою 25 грам, вартістю 368,75 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9 134,20 грн.
Крім того, 02.10.2017 року ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння чужого майна вступив в злочинну змову із ОСОБА_3 , попередньо домовившись, що ОСОБА_3 відшукує та вчиняє крадіжки з житла громадян, а ОСОБА_2 попереджує про наближення сторонніх осіб та забезпечує перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину.
Того ж дня, близько 12 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 направився до будинку АДРЕСА_7 , де шляхом зламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_8 , а ОСОБА_2 виконуючи свою роль у вчиненні злочину згідно попередньої домовленості, залишився неподалік автомобіля «ВАЗ 211210» д.н.з. НОМЕР_1 , з ціллю попередити ОСОБА_3 про ймовірну небезпеку. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав парфум «CHANCE CHANEL» вартістю 200 грн., парфум «SALVADOR DALI» вартістю 400 грн., жіночий зажим для волосся вартістю 100 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , золотий перстень, вагою 5,18 грама, вартістю 5 639,60 грн., золотий перстень, вагою 2,41 грама, вартістю 2 623,80 грн., які переніс в автомобіль ОСОБА_2 , чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8 963,40 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 повернувся до автомобіля ОСОБА_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльністю цього ж дня між 14 та 15 годин, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , направився до будинку АДРЕСА_9 , де шляхом зламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_10 , а ОСОБА_2 виконуючи свою роль у вчиненні злочину згідно попередньої домовленості, залишився неподалік автомобіля ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_1 з ціллю попередити ОСОБА_3 про наближення сторонніх осіб. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав телевізор марки « LG» вартістю 9 000 грн., тискомір «AEG», вартістю 250 грн., жіночий браслет на руку (біжутерія) вартістю 50 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн., які переніс в автомобіль ОСОБА_2 , чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 9 700 грн.
Потерпілою ОСОБА_7 , заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, завдану злочином у розмірі 8934,20 грн., а також вважає, що їй завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок вчинення злочину вона зазнала тривалих та глибоких душевних страждань, вона перебуває у постійному страху за себе та своє майно, постійно переживає, щоб повторно ніхто не вчинив крадіжку, постійно перебуває у пригніченому стані, оскільки чоловік переніс інсульт та операції, вона йому не розказує про крадіжку, щоб не ускладнити стан здоров`я, тому просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу (т. 1 а.с. 45-47).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, а саме, визнав, що вчинив чотири епізоди крадіжок з помешкань потерпілих і викрав зазначене в обвинувальному акті майно. Не оспорював вартість викраденого майна. Проте, заперечив, що вчиняв крадіжки 02.10.2017 р. за попередньою змовою із ОСОБА_2 . Ствердив, що ОСОБА_2 нічого не знав про його наміри здійснювати крадіжки і що останній не знав, що майно, яке він заносив до його автомобіля, є краденим. Він просто повідомив ОСОБА_2 , що йому потрібно поїхати по своїх справах в м. Калуш для пошуку знайомого боржника, щоб забрати борг. При цьому він заправив автомобіль ОСОБА_2 і обіцяв заплатити йому винагороду.
Того дня, 02.10.2017 р. він приїхав із ОСОБА_2 на автомобілі останнього в м. Калуш де вони припаркувались на вул. Винниченка. Після чого ОСОБА_2 пішов по своїх справах, а він пішов нібито до боржника, але насправді йшов з метою вчинення крадіжок з житла громадян. Повернувшись із квартири на вул. Винниченка, звідкіля вчинив крадіжку парфумів, документів і прикрас, він сказав ОСОБА_2 , що не знайшов свого знайомого боржника. Після цього вони поїхали по місту та пообідали в одному із магазинів. Після чого вони поїхали на вул. Богдана Хмельницького, де він вийшов з машини і направився у один із будинків, щоб вчинити чергову крадіжку. ОСОБА_2 , який залишився в автомобілі, повідомив, що нібито йде шукати боржника. Після вчинення крадіжки, він із викраденим телевізором, тискоміром, коштами і прикрасою пішов на автобусну зупинку куди під`їхав ОСОБА_2 . Останньому він повідомив, що телевізор забрав у боржника. Після чого він погрузив телевізор у автомобіль і вони поїхали у ломбард, де їх затримали працівники поліції.
Підтвердив час і місце вчинення крадіжок з квартир потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . А саме, що 14.09.2017 р. близько 11:00 год. із квартири по АДРЕСА_11 вчинив крадіжку телевізора та ноутбука марки «TOSHIBA», а 19.09.2017 р. близько 11:30 год. із квартири по АДРЕСА_12 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 7700,0 грн., мобільного телефону марки «Lenovo», наручного годинника, срібного ланцюжка та срібної підвіски.
Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні злочину, який ставиться йому у вину. Пояснив суду, що з ОСОБА_3 познайомився у місцях позбавлення волі. Після відбуття строку покарання він вирішив займатися приватними перевезенням і раніше до цієї події возив ОСОБА_3
02.10.2017 р. йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував поїхати в м. Калуш на пару годин та пообіцяв, що заправить автомобіль пальним і що після поїздки оплатить йому за його роботу. В свою чергу він запитав ОСОБА_3 чи дана поїздка не пов`язана із криміналом, оскільки він відбув тривалий строк покарання і був насторожі, на що ОСОБА_3 завірив його, що все буде добре. Приїхавши в м. Калуш, зокрема на вул. Винниченка, ОСОБА_3 повідомив йому, що йде шукати боржника і пішов собі кудись, а він пішов до банкомата знімати готівку. Знявши 600 грн., він ще ходив розмінювати кошти, а після цього повернувся в автомобіль, до якого через пару хвилин, підійшов ОСОБА_3 і повідомив, що не знайшов свого боржника. Після цього вони перемістились у іншу частину міста, де знайшли магазин та пообідали. Після чого, вони поїхали на вул. Богдана Хмельницького, де ОСОБА_3 пішов по своїх справах, а він вийшовши з автомобіля на хвильку, а далі сів у автомобіль і грався мобільним телефоном. Згодом, йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що потрібно поїхати на зупинку громадського транспорту. Коли він приїхав на зупинку, то побачив в ОСОБА_3 телевізор. Останній сказав, що забрав його за борги. Після того ОСОБА_3 поклав телевізор на заднє сидіння його автомобіля та вони поїхали до ломбарду «Скарбниця», однак в цьому місці їх затримали працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 14.09.2017 року вона пішла з квартири десь о 12 годині. За годину прийшла додому і квартира була відкрита, двері поломані. Побачила, що немає ноутбука, мишки, великої сумки. Із залу забрали великий телевізор та було викрадено багато документів. Потім вона подзвонила в поліцію. Через місяць подзвонили з міліції і повідомили, що знайшли її речі. Хоче, щоб їй повернули кошти за все пошкоджене та викрадене майно, оскільки повернуто тільки один ноутбук. Коли виходила з будинку ніяких підозрілих людей не було. Про відшкодування їй збитків ніхто не підходив, з цивільним позовом вона не зверталась. Вважає, що крадіжку вчинила не одна особа. Обвинувачених не бачила і не знає.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 19.09.2017 року вона вийшла із дому в аптеку та магазин. По дорозі біля будинку вона зустріла співробітницю і стала з нею розмовляти. В той час біля неї пройшов чоловік малого зросту і вказала, що це був обвинувачений ОСОБА_2 . Коли вона повернулась додому, то в квартирі було все розкидано, вона пішла до сусідів і передзвонила в міліцію. Двері в квартиру були відчинені і замок зламаний. З квартири було викрадено годинник, телефон, грошові кошти, ланцюжок. На даний час з викрадених речей повернуто тільки годинник. Невідшкодованими залишаються збитки в розмірі 8 934,20 грн., які завдані злочином, та які вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, просить стягнути з ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди, оскільки вона проживає разом з чоловіком, обоє є пенсіонерами, і чоловік хворіє, переніс інсульт та операції. Внаслідок злочину вона перебуває в постійному страху, вищевказані події, перебування на слідстві та суді, призводить до того, що душевний неспокій та моральні страждання посилюються і це знову викликає у неї нервове напруження і погіршення самопочуття. Також просить стягнути з відповідача і витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. Щодо міри покарання обвинуваченим, то просить карати згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що десь біля 15 годин 02.10.2017 року йому подзвонили сусіди і сказали, що його помешкання обікрали. Він зразу поїхав додому. Двері були зламані, в квартирі розгардіяж. Викрадено телевізор марки LG , тискомір, біжутерію. Він того дня вийшов з дому близько 8 години ранку, квартиру закривав на замок. Коли виходив з дому невідомих чи підозрілих осіб не бачив. На даний час йому повернуто телевізор та тискомір. Претензій до обвинувачених не має.
Потерпіла ОСОБА_9 в судові засідання жодного разу не з`явилась, хоча неодноразово завчасно та належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення повісток за адресою її місця проживання. Водночас повістки повертались до суду з поміткою про відмову адресата від отримання повістки (т. 4 а.с. 15-17, 24-26, 29-31, 36-38). Тобто потерпілій було достеменно відомо про наявність на розгляді в суді кримінального провадження в межах якого її визнано потерпілою. Таку позицію потерпілої суд розцінює як небажання давати покази щодо обставин, які стосуються її особистого життя. І таке право відмовитись давати покази щодо себе ґрунтується на положення ст. 63 Конституції України. Окрім того, судом з метою забезпечення явки потерпілої до суду, на останню ухвалою суду від 02.07.2019 р. було накладено грошове стягнення (т. 3 а.с. 216-217), проте такий засіб процесуального примусу не примусив потерпілу прибути до суду. Норми діючого КПК України не передбачають можливості застосувати до потерпілої особи такий засіб процесуального примусу як привід.
Таким чином, за згоди всіх сторін кримінального провадження судовий розгляд було проведено без участі цієї потерпілої особи.
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що 02.10.2017 року його було включено в групу оперативних працівників спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для затримання осіб на місці вчинення злочину, адже надійшла оперативна інформація, що в м. Калуш прибули особи, які можуть вчиняти крадіжки. Вони до обіду розташувались в районі вул. Винниченка. Було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припаркували автомобіль ВАЗ 21010 біля будинку № 6 по вул. Винниченка. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов до одного з під`їздів даного будинку. ОСОБА_2 залишався в автомобілі і спостерігав за обстановкою. За деякий час ОСОБА_3 вийшов з даного під`їзду і направився до будинку № 2 в третій під`їзд. Скільки часу там він був, не може сказати. ОСОБА_2 залишався і оглядав за обстановкою. За деякий час ОСОБА_3 вибіг і сів в автомобіль ВАЗ 21010 чорного кольору і вони поїхали по проспекті Л.Українки. Загалом обвинувачені перебували в районі вулиці Винниченка близько однієї години. Біля 14.00 год. вони прибули до будинку АДРЕСА_9 , де вони обоє вийшли з автомобіля. Лесик пішов до 4 під`їзду, а ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та залишався біля будинку, ходив і розмовляв по телефоні, постійно оглядався. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з плазмовим телевізором і направився до автомобіля. Далі загрузив телевізор в автомобіль і вони обоє поїхали в центр міста до ломбарду «Скарбниця», де і були затримані працівниками поліції. Зазначив, що під час спостереження за обвинуваченими він міг втрачати їх з пола зору на певний час.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, що у 2017 році було скоєно низку квартирних крадіжок та в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено двох осіб, які можуть бути причетними до цього. Це були перші числа жовтня 2017р. Він організував групу працівників поліції куди включив ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . Було встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приїхали тоді у м. Калуш та розташувались на вул. Винниченка. Там вони перебували певний період часу. Періодично виходили з автомобіля і заходили в автомобіль. Потім ОСОБА_3 пішов по під`їздах житлових будинків. На 5 поверсі одного з під`їздів затримався на 15-20 хвилин, після чого вийшов та направився до автомобіля. Потім їхній автомобіль направився на вул. Тихого, де ОСОБА_3 ходив по будинках. Вони ще переміщались по різних вулицях м. Калуша. Далі вони направились на АДРЕСА_9 . ОСОБА_3 зайшов до вказаного будинку, а ОСОБА_2 залишився спостерігати неподалік вказаного будинку. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з одного із під`їздів вказаного будинку із телевізором у руках і попрямував до авто, де поставив його у автомобіль на заднє сидіння. Після чого обвинувачені поїхали на вул. Сівецьку в ломбард, де їх і затримали працівники правоохоронних органів. Коли ОСОБА_3 йшов вчиняти крадіжки, то було помітно, що ОСОБА_2 пильно спостерігає за оточуючою обстановкою.

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що в 2017 році був ряд крадіжок з помешкань в м. Калуші. Їм поступила оперативна інформація про те, що до цих крадіжок можуть бути причетні жителі м. Івано-Франківська. На початку місяця жовтня 2017 р. цих двоє осіб заїхали в м. Калуш. Його і інших працівників було направлено для спостереження за даними особами. Дані особи на автомобілі поїхали в центр міста на вул. Винниченка і зупинились між будинками № 2 і № 4. ОСОБА_2 залишився в автомобілі, ОСОБА_3 вийшовши з автомобіля і зайшов у один із під`їздів будинку АДРЕСА_13 . Через деякий час ОСОБА_3 вийшов із будинку і сів у автомобіль до ОСОБА_2 . Після чого, обоє підозрювані, їздили деякий час по місту та згодом поїхали на АДРЕСА_9 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 зайшов у один із під`їздів вказаного будинку, а ОСОБА_2 залишився спостерігати. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов із вказаного будинку із телевізором в руках та направився в сторону авто. На вул. Сівецькій біля ломбарду їх затримали. Особисто він в більшості спостерігав за ОСОБА_3 і не бачив всіх дій ОСОБА_2 . Припускає, що ОСОБА_2 міг відлучатись до банкомату до чи після вчинення ОСОБА_3 крадіжок.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , вище наведених показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який ставиться їм у вину, доводиться наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 14.09.2017 року, з якого вбачається, що проводився огляд квартири АДРЕСА_11 . При візуальному огляді виявлено пошкодження замка, а саме відігнута облицьована бляшка замка та виламана серцевина замка із зовнішньої сторони. У вітальні квартири порушена обстановка. При візуальному огляді коридору на підлозі виявлено слід підошви взуття. Розміром 110х85 мм. Слід відкопійовано на відрізок дактилоскопічної плівки та упаковано в пакет експертної служби (т. 2 а.с. 1);
- протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року, з якого вбачається про проведення огляду квартири АДРЕСА_14 . На момент огляд двері квартири знаходились у відчиненому стані. В кімнаті № 1 на підлозі знаходяться розкидані різного роду папери. В кімнаті № 2 виявлено слід підошви взуття розміром (овальної форми) 150х115 мм. Даний слід відкопійовано на відрізок липкої стрічки та поміщено у паперовий конверт (т. 2 а.с. 2);
- протоколом огляду місця події від 02.10.2017 року, з якого вбачається, що проведено огляд квартири АДРЕСА_15 . На момент огляду двері в квартиру при відкритті, верхня кришка замка відсутня. З верхніх дверей вилучено частину циліндрового механізму, яку поміщено в спец пакет. В приміщенні квартири порушена обстановка. В приміщенні коридору виявлено слід взуття розміром 194х68 мм, даний слід відкопійовано на відрізок темної дактилоскопічної плівки та поміщено в спец пакет. Крім того, вилучено слід з внутрішньої сторони передньої стіни меблевої стінки, який відкопійовано та поміщено в спецпакет. До протоколу огляду додано фотоогляд місця події (т. 2 а.с. 3-8);
- протоколом огляду місця події від 02.10.2017 року, з якого вбачається, що проведено огляд в квартирі АДРЕСА_16 . На момент огляду двері до квартири відчиненні, врізний замок, а саме серцевина відсутня. Обстановка в квартирі порушена. Під час огляду вилучено взуття, які поміщені в спецпакети. До протоколу огляду додано фото огляду місця події (т. 2 а.с. 9-14);
- протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 211210 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 від 02.10.2017 року та додатком до протоколу. В ході даного обшуку поряд з іншими речами виявлено та вилучено телевізор марки « LG», яки було викрадено з квартири потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с. 15- 23);
- протоколом обшуку від 02.10.2017 року, з якого вбачається про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та додатками до протоколу обшуку в ході якого вилучено речові докази, а саме ноутбук марки «TOSHIBA» PA3613U-1MPC; зарядний пристрій до ноутбука « TOSHIBA» PA3468 Е -1АС3; комп`ютерна мишка марки «LOGIC», які належать потерпілій ОСОБА_6 та жіночий годинник марки «Q&Q Superster», які належить потерпілій ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 40-50);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2017 року, з якого вбачається, що 02.10.2017 року о 18.31 годин в м. Калуші на вул. Сівецька безпосередньо після вчинення злочину затримано ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 57-60);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2017 року, з якого вбачається, що 02.10.2017 року о 18.31 годин в м. Калуші на вул. Сівецька безпосередньо після вчинення злочину затримано ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 61-64);
- висновком експерта від 14.12.2017 року № 1.2-66/17, з якого вбачається, що сліди взуття виявлені та вилучені під час огляду місця події розмірами 190х75 мм та 130х85 мм залишені таким же взуттям як напівчеревик чорного кольору на праву ногу з пари напівчеревиків чорного кольору із упаковки № 5 та які належать ОСОБА_3 (т.2 а.с. 66-77)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 вказала, що впізнає свій золотий перстень, відсутність якого виявила у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 3, а саме перстень виготовлений із золота жовтого кольору , на якому мається камінь рожевого кольору подовгастої форми . (т. 2 а.с. 78- 80);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 вказала, що впізнає свій золотий перстень, відсутність якого виявила у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 3, а саме жіночий перстень виготовлений із золота жовтого кольору , на якому мається оздоблення з 7-ма камінцями (т. 2 а.с. 81- 83);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 вказала, що впізнає свій флакон парфумів «CHANCE CHANEL», відсутність якого вона виявила у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 1 (т.2 а.с. 84- 86);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 вказала, що впізнає свій флакон парфумів «SALVADOR DALI», відсутність якого вона виявила у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 під № 3 (т.2 а.с. 87-89);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього , з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 вказала, що впізнає свій металевий жіночий зажим для волосся, подовгастої форми, оздоблений камінцями, відсутність якого вона виявила у приміщенні свої квартири 02.10.2017 року під № 1 (т.2 а.с. 90-92);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 вказав, що впізнає жіночий браслет на руку, виготовлений із металу жовтого кольору, на якому мається оздоблення з 3-х камінців, плетіння «змійка» , довжиною близько 20 см, відсутність якого він виявив у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 2 (т.2 а.с. 94-96);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 вказав, що впізнає телевізор марки «LG» в корпусі чорного кольору, діаметром 32 дюйма, відсутність якого він виявив у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 1 (т.2 а.с. 97-99);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року та додатком до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 вказав, що впізнає тискомір, відсутність якого він виявив у приміщенні своєї квартири 02.10.2017 року під № 2 (т. 2 а.с.100-102);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.10.2017 року, додатком до нього та фото таблицями, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 вказала, що впізнає ноутбук, відсутність якого вона виявила у приміщенні своєї квартири 14.09.2017 року під № 2, а саме ноутбук чорного кольору, розміром 35х25, з ознаками користування у вигляді потертостей та подряпин марки «TOSHIBA» (т.2 а.с. 104-108);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.10.2017 року, додатком до нього та фототаблицями, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 вказала, що впізнає свій наручний годинник, відсутність якого виявила у приміщенні своєї квартири 19.09.2017 року під № 4, а саме наручний годинник, ремінець якого виготовлений із сріблястого металу, плетіння «ланцюжок», марки «Q&Q» (т.2 а.с. 110-114);
- клопотаннями про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.09.2017 року, в яких слідчий просив надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( т. 2 а.с. 117-118);
- ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 року, якими надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 120-121);
- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії із застосуванням технічних засобів від 06.10.2017, з якого вбачається про ведення візуального спостереження 02.10.2017 року за ОСОБА_3 , який 02.10.2017 року в 09.30 годин вийшов з адреси свого проживання та направився до будинку АДРЕСА_17 , де зустрівся із ОСОБА_2 та вони разом сіли в автомобіль ВАЗ 211210 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . З того часу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом поїхали в м. Калуш, де з 10 год. 35 хв. знаходились біля будинку № 6 по вул. Винниченка в м. Калуші. Виходили з автомобіля і ходили в різних напрямках. Далі поїхали в інший район міста, а о 12.10 год. повернулись до будинку АДРЕСА_18 пішов по різних під`їздах різних будинків. О 12.35 год. ОСОБА_3 зайшов у третій під`їзд будинку № 2. Надалі о 12.50 год. ОСОБА_3 вибіг із вказаного будинку і оглядаючись побіг до автомобіля ВАЗ чорного кольору і разом з ОСОБА_2 поїхали на вул. Б.Хмельницького. Далі в протоколі відображено, що о 14.20 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля і пішли в напрямку будинку № 57 по вул. Б.Хмельницького. В 14.25 годин прийшовши до будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_3 зайшов у 4-й під`їзд, а ОСОБА_2 залишився очікувати неподалік будинку, оглядаючи перехожих та автотранспорт. В 14.44 годин ОСОБА_3 вийшов з даного під`їзду, тримаючи в руках плазмовий телевізор чорного кольору, розміром приблизно 70х40 см, після чого разом з ОСОБА_2 на відстані між ними близько 50-ти метрів один від одного пішли в напрямку вул. Б.Хмельницького. Прийшовши до автомобіля ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 сів за кермо і став очікувати, розмовляючи по телефону. В той час ОСОБА_3 також розмовляв по телефону. Через деякий час ОСОБА_3 з телевізором в руках пройшов автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_2 і пішов напрямку вул. Б.Хмельницького, а ОСОБА_2 поїхав в напрямку буд № 51 вказаної вулиці. На зупинці громадського транспорту ВПУ № 7, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля , на якому під`їхав ОСОБА_2 і поставив на заднє сидіння телевізор, а сам сів на пасажирське сидіння. Після цього вони поїхали до ломбарду «Скарбниця», де і були затримані працівниками поліції (т. 2 а.с. 123-125);
- висновком експерта від 17.11.2017 року № 1.2-629/17, в якому зазначено про наявність слідів злому циліндрового механізму замка квартири потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с. 127-134)
Проаналізувавши вище наведені досліджені докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Час, місце вчинення всіх епізодів злочинів, спосіб заволодіння майном, його обсяг і вартість поза будь-яким сумнівом доводиться вище переліченими доказами. Окрім того, ці обставин підтверджені самим обвинуваченим ОСОБА_3 . Також обвинувачений ОСОБА_3 визнав наявність умислу з його сторони і корисливого мотиву.
Те, що в обох обвинувачених була спільна попередня домовленість на вчинення 02.10.2017 р. крадіжок з помешкань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується такими доказами як протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії із застосуванням технічних засобів від 06.10.2017 р. та покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які одноголосно ствердили, що ОСОБА_2 поводив себе підозріло і пильно спостерігав за оточуючою обстановкою в той час, як ОСОБА_3 заходив в під`їзди будинків з метою проникнення до квартир. Певна неповнота їхніх показів в частині покрокових дій обох обвинувачених пояснюється тим, що як пояснювали самі свідки, які є оперативними працівниками поліції, вони, спостерігаючи 02.10.2017 р. за обвинуваченими, змушені були періодично змінювати своє місце дислокації з тією метою щоб їхня поведінка не видалась підозрілою і їхнє спостереження не було викрите. Тому могли і не зауважити певних окремих дій обвинувачених. Разом з тим це не є підставою для того щоб не брати їхні покази до уваги, адже вони є несуперечливими і взаємодоповнюють один одного.
Окрім того, як вбачається з пояснень самих обвинувачених, вони не випадково опинились обоє в тих місцях, де вчинялись крадіжки, а були знайомі між собою здавна і познайомили разом відбуваючи покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_3 крадіжок з квартири мешканців м. Калуша. Виконуючи свою роль пособника у вчиненні злочинів він спостерігав за оточуючою обстановкою на вулиці з метою завчасно попередити ОСОБА_3 про ймовірну небезпеку, а також на своєму транспортному засобі здійснював перевезення краденого майна.
Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що 02.10.2017 р. він на вул. Винниченка в м. Калуш, під час того як ОСОБА_3 пішов нібито по своїх справах, ходив знімати кошти з банкомату «ПриватБанк» у сумі 600,00 грн. і таким чином не причетний до змови з ОСОБА_3 на вчинення крадіжок, оскільки фізично не міг стежити в цей час за оточуючою обстановкою, то суд критично оцінює такі твердження ОСОБА_2 і вважає, що вони спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.
Відлучення до банкомату з метою зняття коштів, а це підтверджується відповіддю з АТ «ПриватБанк», не є достатнім доказом, який би доводив непричетність ОСОБА_2 до змови та співучасті у вчиненні із ОСОБА_3 квартирних крадіжок. Попри те, що зняття грошових коштів з банківської карти ОСОБА_2 в банкоматі на вул. Винниченка, 6 в м. Калуші у сумі 600,00 грн. відбулося 02.10.2017 р. о 12:36 год. (т. 4 а.с. 4) це не спростовує того факту що ОСОБА_2 знаходився неподалік місця вчинення ОСОБА_3 крадіжки з квартири в будинку АДРЕСА_13 по цій же вулиці. Знімаючи готівку з банкомату, який вмонтований у фронтальну стіну будинку АДРЕСА_18 ОСОБА_2 мав нагоду спостерігати за оточуючою обстановкою на проїжджій частині вулиці Винниченка в м. Калуші і при необхідності міг завчасно попередити свого співучасника, який заходив в під`їзди на вул. Винниченка з тильної сторони будинків, про наближення, наприклад, патрульної машини поліції.
Тому, на думку суд, такі твердження ОСОБА_2 є намаганням відвести від себе обвинувачення в причетності до скоєних крадіжок у попередній змові із ОСОБА_3 , де ОСОБА_2 виконував роль підсобника, а саме спостерігав за оточуючою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 про ймовірну небезпеку, а також забезпечував перевезення викраденого майна на своєму автомобілі.
Те, що в своїх показах свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які є працівниками поліції, не вказали про те, що ОСОБА_2 йшов до банкомату знімати готівку, не свідчить про недостовірність таких показів, оскільки, як стверджували ці свідки, вони, спостерігаючи 02.10.2017 р. за обвинуваченими, змушені були періодично змінювати своє місце дислокації з тією метою щоб їхня поведінка не видалась підозрілою і їхнє спостереження не було викрите. Тому могли і не зауважити момент зняття ОСОБА_15 готівки з банкомату.
Також слід зауважити, що в судовому засіданні не наведено аргументів, які б свідчили про те, що ці особи мають які-небудь неприязні відносити з обвинуваченим, що було б підставою наговорювати на обвинувачених неправду. До подій 02.10.2017 р. ці свідки і обвинувачені взагалі не були знайомі.
За таких обставин, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному із проникненням до житла, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осібдоведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та спосіб вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні злочини, а також думку потерпілих і позицію прокурора.
Також, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

А тому заборона щодо погіршення становища обвинуваченого, яка виникає після скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом з підстав не зазначених у ч. 2 ст. 416 КПК України, продовжує діяти на увесь наступний період кримінального провадження щодо обвинувачених, незалежно від того, скільки разів буде здійснюватись розгляд у суді першої інстанції у цьому ж провадженні.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувається повторно, оскільки ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.02.2019 вирок щодо них було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд із процесуальних підстав.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте має певні хронічні захворювання (т. 1 а.с. 84). Одружений має на утриманні троє неповнолітніх дітей. Він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і судимість на даний час не погашена. На шлях виправлення не став та після звільнення з місця відбування покарання знову вчинив корисливі злочини. Також, він ніде не працює, тобто не має стабільних засобів для існування.

Обставинами, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 66 КК України, є часткове визнання вини у вчиненому. Водночас відсутність повного визнання своєї вини свідчить про відсутність щирого каяття за вчинене з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

Прокурор просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, а за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів, і у даному випадку, за таких обставин суд не вбачає можливості застосувати ст.ст. 69, 75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення вироків Долинським районним судом від 27.12.2017 року, яким його засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі та Коломийським міськрайонним судом від 08.04.2019 р., яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі.

А тому, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань. При цьому у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 необхідно зарахувати покарання, частково відбуте за попередніми вироками, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 ,суд враховує те, що на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Він одружений і має постійне місце проживання. Проте, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і судимість на даний час не погашена. На шлях виправлення не став та після звільнення з місця відбування покарання знову вчинив корисливі злочини. Також, суд враховує, що він ніде офіційно не працює, що свідчить про відсутність стабільних доходів.

Обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, в ході розгляду справи не встановлено.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

Прокурор просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів, і у даному випадку, за таких обставин суд не вбачає можливості застосувати ст.ст. 69, 75 КК України.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 було предявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 8934,20 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 визнав позовні вимоги повністю.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задоволити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 8934,20 грн. матеріальної шкоди завданої злочином, 10000,00 грн. моральної шкоди завданої злочином та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, що стверджується квитанцією про сплату адвокату за надання правової допомоги (т. 1 а.с. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0001444 суд покладає на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Оскільки, на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.04.2019 р., який набув законної сили і яким його засуджено до 3 років позбавлення волі, тому вирішувати питання про обрання йому запобіжного заходу немає необхідності.

Ухвалою суду від 29.07.2019 р. до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Проте, сторона обвинувачення не зверталась завчасно із клопотанням про продовження строку дії цього запобіжного заходу і станом на сьогоднішній день строк дії цього запобіжного заходу закінчився.

Водночас слід відмітити, що від часу зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт обвинувачений ОСОБА_2 з`являвся на всі виклики до суду, нових правопорушень не вчиняв. Таким чином, відсутні підстави вважати, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, які б були достатньою підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Також є необхідність скасувати арешт накладений на речові докази ухвалами слідчого судді відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Засудити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком судута за вироками Коломийського міськрайонного суду від 08.04.2019 р. і Долинського районного суду від 27.12.2017 р.визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Долинського районного суду від 27.12.2017 року та за вироком Коломийського міськрайонного суду від 08.04.2019 р., а також строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за деньі початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.10.2017 р., тобто з часу фактичного взяття під варту.

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.10.2017 р. по 29.07.2019 р. з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_12 , 8934,20 грн. матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди та 1 000 грн. за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз № 1.2-661/17 від 14.12.2017 року та за № 1.2-629/17 від 17.11.2017 року: з кожного по 1546,25 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.10.2017 року на автомобіль марки «ВАЗ 211210» д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 30) скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , та переданий їй на зберігання вважати повернутим за належністю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04.10.2017 року на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки ВАЗ 211210, д.н.з. НОМЕР_1 , (т. 2 а.с. 28-29) скасувати.
Речові докази:
- матерчату сумку чорного кольору; пластикову карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; паспорт ОСОБА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; матерчате одіяло жовтого кольору; куртку балонову чорного кольору марки « Adidas»; пластмасовий ящик з інструментами; матерчаті штани сірого кольору; куртку балонову червоно-чорного кольору марки « Adidas»; матерчату куртку сірого кольору; мобільний телефон « НОМІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nокіа», ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою мобільного оператора « МТС» № НОМЕР_10 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути ОСОБА_2

- мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; зарядний пристрій «Самсунг» S/N DW1ZB16WS/7-B; зарядний пристрій білого кольору; матерчату сумку чорного кольору «SPORT»; свідоцтво про народження ОСОБА_3 ; диплом молодшого спеціаліста ОСОБА_3 ; паспорт гр.. України ОСОБА_3 ; матерчату сумку чорного кольору «Feeilong»; гаманець чорного кольору «Pamir»; пластикову карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; пластикову карту « WOG» № НОМЕР_14 ; пластикову карту банку « Ideabank» № НОМЕР_15 ; пластикову карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_16 ; картку клієнта «Метро» на ім`я ОСОБА_17 ; договір від 30.09.2017 року № 6 ломбард «Скарбниця», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути ОСОБА_3 ;

- тискомір «AEG» білого кольору S/N72105; телевізор марки «LG» в корпусі чорного кольору, діаметром 32 дюйма; браслет на руку виготовлений з металу жовтого кольору ( не золотий), довжиною близько 20 см з трьома пластмасовими кульками на ньому, плетіння «змійка», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати повернутим за належністю;
- пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; один флакон парфумів « CHANCE CHANEL»; один флакон парфумів «SALVADOR DALI»; тримач для волосся, подовгастої форми; один золотий перстень з рожевим каменем «Рубін» подовгастої форми; один золотий перстень оздоблений 7-ма камінцями, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю;
- взуття ОСОБА_3 кросівки чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, - повернути ОСОБА_3 ;
- взуття ОСОБА_2 кросівки чорного кольору « SAYOTA», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, - повернути ОСОБА_2 ;
- матерчаті рукавиці синього кольору; частину циліндрово-механічного замка жовтого кольору з маркуванням «R»; ключ рожковий змінного розміру; пінцет; викрутку з пластмасовою рукояткою та вигнутою робочою частиною; викрутку з пластмасовою рукояткою білого кольору; металевий предмет стержень з різьбою та підшипником; металевий предмет, схожий на обертач; матерчаті рукавиці білого кольору; два металеві предмети схожі на лом, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.10. 2017 року на майно, вилучене під час за місцем проживання ОСОБА_2 , (т. 2 а.с. 39) скасувати.
Речові докази:
- медаль «Ветеран війни учасник бойових дій» з металу жовтого кольору; копійку «10» Slovenska Republika 1994 з металу жовтого кольору; підвіску з металу жовтого кольору; сережки пластмасові у виді двох кілець чорного і білого кольору (пара); сережки з металу сірого кольору з трьома видовженими трикутниками в середині з дрібними камінцями та одним великим каменем; сережку з металу чорного кольору з пелюсток у кількості 8 штук (пара); ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді квітки з камінцями і круглим каменем всередині; сережки у виді бантика з металу сірого кольору (пара); сережки «вкрутки» з камінцем з металу жовтого кольору (пара); браслет з металу сірого кольору з узорами у виді пелюсток; кільце з металу сірого кольору з прямими краями; кільце чорне з розою; підвіску з металу у виді бантика з камінцями; годинник ручний « Луч» № 169485; сережку трикутної форми з чорним камінцем та дрібними камінцями кругом; медаль «Друга спартакіада серед працівників ПНУ ім. В.Стефаника, 2016 року»; медаль «кубок профкому з міні-футболу 2016 срібний призер»; ланцюжок з прозорих камінців з підвіскою у виді ромба; ланцюжок з камінців зеленого кольору; сережки у виді кленових листків чорного кольору ( пара); сережки у виді «півмісяця» з металу сірого кольору ( пара); ланцюжок з камінців білого кольору; ланцюжок з пластин зеленого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору з трьома камінцями синього кольору; кільце з металу жовтого кольору з трьома синіми камінцями; три брошки з камінців; ланцюжок з металу жовтого кольору розірваний; запонки з металу жовтого кольору з узором та чорними вставками ( пара); запонки з металу жовтого кольору з накладеними камінцями жовтого кольору ( пара); запонки з металу жовтого і сірого кольорів ( пара); сережку з металу сірого кольору з камінцями розташованими в ряд (одну); підвіску круглої форми « Риба» з металу сірого кольору; запонки круглі з металу сірого кольору з упаковкою прозорою білого кольору; підвіску сіро-жовтого кольорів; годинник ручний «SLAVA»; підвіску у виді кола з ланцюжком з металу жовтого кольору; підвіску у виді трикутника та неправильної геометричної форми; годинник ручний «CONVOV»; годинник ручний « Superior»; годинник ручний «Oreintex»; годинник ручний «Lonis Montes»; годинник ручний «Rolex»; брилок чорного кольору автомобільний, автоматичного закривання дверей; подроблену рослинну речовину зеленого кольору; годинник ручний «Омах»; кросівки сірого кольору з позначенням « N»,37 розмір; кросівки « Avita 5551»; кросівки «КМВ» чорно-синього кольору; банківську карту № 829460; рюкзак « Corancd»; світер синього кольору; куртку з шкірозамінника чорного кольору; упаковку від мобільного телефону « WIZE L3» з гарантійним талом ІМЕІ НОМЕР_17 , ІМЕІ НОМЕР_18 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_19 ; дисконтну картку «Скарбниця» НОМЕР_20 ; квитанцію про сплату рахунків за телефон; сімдесят шість замкових ключів; експрес накладну № 30500; додаток до договору 18.12.17 № 183; додаток до договору № 8 від 27.08.2015; специфікація № 8.15.09.172 від 16.09.2015; специфікація № 8.15.08.293 від 27.08.2015; специфікація № 8.15.08.298 від 27.08.2015; специфікація № 8.15.09.98 від 09.09.2015; специфікація № 8.15.09.101 від 09.09.2015; специфікація № 8.15.09.88 від 08.09.2015; специфікація № 8.15.09.172 від 16.09.2015; додаток до договору № 8.15.08.298 від 27.09.2015; записник коричневого кольору з записами ; договір 473-17033486 від 09.08.2017; пінцет; кусачки; круглогубці; ноутбук сірого кольору «Toshiba SM 30103 PSM 30E 71027-IT. I 8059199 HSS N-30-71027 ITD» з кабелем живлення з перемотаним блоком липкою стрічкою зеленого кольору; телевізор «Funai № G 02567904»; телевізор «Philips» модель 29 PT 5458/01 N HJ 56, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП ( т.2 ас.37-38), повернути ОСОБА_2 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.10. 2017 року на майно, вилучене під час за місцем проживання ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 55) скасувати.
Речові докази:
- ноутбук марки «TOSHIBA» PA3613U-1MP, зарядний пристрій до ноутбука «TOSHIBA» РА3468Е-1АСЗ; комп`ютерну мишку марки «LOGIC», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю;
- жіночий годинник марки « Q&Q Superster» , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю;
- коробку від мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-G361HIDS» ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «NOKIA 1616-2» ІМЕІ: НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки «LENOVO A316i», ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки «LG LG-F133», ІМЕІ: НОМЕР_26 ; планшет марки «LENOVO TAB 2 A7»; картонну коробку із чеком з надписами «LENOVO TAB 2 A7»; планшет марки «LENOVO TAB 2 A7-20F»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262», ІМЕІ1: НОМЕР_27 , ІМЕІ2: НОМЕР_28 ; пісочний годинник, електронний годинник марки «VITEK VT3508GY», S/N: ; електронний будильник марки «VST» (без номеру); пластикову картку «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_19 ; банківську картку «ПриватБанк» номер НОМЕР_29 ; пластикову картку «Копійочка» № НОМЕР_30 ; банківську картку «ОщадБанк» НОМЕР_31 на ім`я ОСОБА_20 ; пластикові картки VODAFONE (2 штуки) номери НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; косметичку «TRIO EYE BROW 150222»; картку пам`яті SDHC 4GB марки «LEXAR»; картку пам`яті SDHC 4GB марки «GOOD RAM»; металевий кишеньковий годинник сріблястого кольору; наручний годинник марки «Daniel Wellington» (DW); наручний годинник марки «GRAND TOURING» (GT); люльку для куріння із літерою «S» на рукоятці; ланцюжок сріблястого кольору із підвіскою у формі зірки; жіночі сережки в нижній частині оброблені камінцями золотистого кольору; ланцюжок сріблястого кольору; жіночі сережки із кулькою чорного кольору у кількості 4 штуки; перстень золотистого кольору, зверху із ромашками «DAISY MARC JACOBS»; перстень із прозорим камінцем (кулькою) сріблястого кольору; ланцюжок із підвіскою сріблястого кольору; браслет на руку сріблястого кольору; ланцюжок жовтого кольору; ланцюжок із намистинками білого кольору; жіночі сережки у вигляді ромбу; перстень, зверху із чорною вставкою; прикраса у вигляді ромбу чорно-жовтого кольору; прикраси синього кольору у кількості 4 штуки; сережки сріблястого кольору із кульками у кількості 2 штуки; підвіска із зображенням Божої Матері; підвіску у вигляді хреста; підвіску у вигляді підкови; сережки із квітками чорного кольору; перстень сріблястого кольору із камінцями у вигляді трикутника; застібку жовтого кольору із камінцями білого кольору; сережка золотистого кольору із камінцем чорного кольору; підвіску сріблястого із камінцями із камінцями білого кольору у вигляді ромбу; перстень із метеликом зверху; сережка срібного кольору у вигляді листочка з кулькою; сережка (полоска з камінцями); застібку срібного кольору для ланцюжка; частину підвіски у вигляді руки; пластикову баночка білого кольору із надписом «LACTACYD». Специфікація до договору № ВД 1; Специфікація до договору № ВД 3; товарний чек № 16709 від 23.09.2017 р.; пару кросівок біло-синього кольору марки «REBEL»; пару кросівок чорного кольору марки «АЕРОН» (т.2 а.с.51-54), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, - повернути ОСОБА_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя