Справа № 297/1553/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/424/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР від 12.02.2019 №00000024 за ознаками ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 194 КПК України.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просили витребувати з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження та скасувати постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР №00000024 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України та продовжити досудове провадження. Всі слідчі дій проводити за їх участю, а в разі необхідності, з участю їх представника.
Скаргу мотивували тим, що з квітня 2019 року слідчий не виконав вимоги закону щодо розслідування кримінального провадження ЄРДР №00000024 від 12.02.2019, щодо злочинних дій гр. ОСОБА_9 , який, на їх думку, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 296 КК України. Слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не вчинено жодних дій щодо розслідування вказаного кримінального провадження, а на їх вимогу про повідомлення про хід розгляду їх заяви, надано чергову формальну відписку, що, на їх думку, свідчить про службову недбалість працівників поліції, а винесена постанова про закриття кримінального провадження є протиправно та незаконною.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.08.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР №00000024 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді від 05.08.2019 скасувати, а справу направити до СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог кримінально-процесуального законодавства. Вважають, що слідчим суддею порушено їх право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України.
Вказують, що слідчим суддею не з`ясовано повно і всебічно обставини, на які вони посилалися в скарзі, що слідчий суддя не витребував від СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, не дослідив їх і не дав їм належної оцінки, не залучив до участі в судовому засіданні процесуального прокурора та не вислухав його думку.
Зазначають, що слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не здійснено жодних необхідних слідчих дій і тому дослідження обставин кримінального провадження проведено упереджено, слідчим не надано заявнику матеріалів кримінального провадження для підтвердження своїх аргументів, мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній і свідчить про зацікавленість органу досудового розслідування. З цих підстав постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що вищевказане слідчим суддею до уваги не було взято.
Також їх не повідомлено про хід розслідування кримінального провадження, натомість, їм надано формальну відписку про те, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка свідчить про службову недбалість працівників поліції, які проводили розслідування. Слідчим суддею не витребувано матеріалів кримінального провадження та не досліджено їх та безпідставно відмовлено у задоволенні скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, оскільки встановлено, що суд першої інстанції розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не витребовував, а отже з повнотою не перевірив доводи скарги, а також і не взяв до уваги того, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, положенням ч.4 ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
- місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст прийнятого процесуального рішення;
- місце та час (строки) його виконання;
- особу, якій належить виконати постанову;
- можливість та порядок оскарження постанови.
З матеріалів кримінального провадження №00000024 видно, що фактично у ньому жодних процесуальних дій по розслідуванню кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст. 296, та ч.1 ст. 194 КК України слідчим не проведено. Зокрема, не допитано заявника, а останній ствердив апеляційному суду, що 22.12.2018 його сусід гр. ОСОБА_10 здійснював постріли зі зброї, кидав у його помешкання вибухові предмети, чим було пошкоджено дах, що він надав відеозапис цих обставин працівникам поліції, які виїжджали на місце події по його виклику, а саме працівнику поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та що слідчий цих обставин взагалі не перевіряв. Такі пояснення апелянта є обгрунтованими. Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зазначених вимог закону слідчий не дотримався.
З урахуванням наведеного, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді як необгрунтована підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як невмотивовану, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для вжиття заходів процесуального впливу щодо проведення необхідних слідчих дій, та за резульаттами досудового розслідування в разі закриття кримінального провадження - винесення мотивованої постанови слідчим, з урахуванням здійснених слідчим процесуальних дій та прийнятих рішень, в тому числі, на виконання вказівок процесуальних прокурорів з наведенням обгрунтованих мотивів їх виконання, які відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР №00000024 від 12.02.2019 - скасувати, винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР №00000024 від 12.02.2019 скасувати.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: