Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1635/19
Провадження № 1-кс/930/1127/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 15.08.2019 року біля 16:00 год. раніше судима громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 7200 грн. та упаковкою корму для тварин «Кіtekat» з магазину «Зоомагазин», який розташований за адресою: вул. Спартака, 2 м. Тульчин.
Після цього до ЄРДР було внесено відомості за №0000417 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України від 16.08.2019 року.
Зокрема, в межах проведеного досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , будучи засудженою 14.06.2018 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин за що на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнена від відбування покарання та за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України останню звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, однак остання на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 15.08.2019 року, близько 15:30 год., ОСОБА_6 , зайшовши до магазину «Зоомагазин», який розташований за адресою: вул. Спартака, 2 м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , виявила, що в торговому залі вказаного магазину нікого немає, після чого керуючись корисливим умислом направленим на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із паперової коробки дістала грошові кошти у сумі 7200 гривень та взяла з полиці прилавку корм для котів «Kitekat», які викрала та почала виходити з магазину. В цей час до торгового залу зайшла продавець-практикант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_6 тримаючи в руках викрадені грошові кошти та корм, усвідомивши, що її дії помічені іншою особою, бажаючи довести злочин до кінця, всупереч вимогам продавця зупинитися вибігла з магазину, тим самим залишила місце вчинення злочину та зникла у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до довідки за № 52 від 16.08.2019 року, виданої ПСК «Тульчинський ринок», вартість упаковки корму для котів «Kitekat», становить 50 гривень, тому своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 7262 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000417 доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2019, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно, з урахуванням вищевикладених обставин на сьогоднішній день є необхідним вирішити питання, щодо обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу, яким згідно вимог КПК України, орган досудового розслідування вважає має бути утримання під вартою.
Так, досудовим слідством установлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу зокрема:
- вчинене ОСОБА_6 кримінально каране діяння відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років;
- за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, також остання не має усталених соціальних зв`язків, раніше притягувалася до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_6 вчинила злочин, в період іспитового строку, який встановлений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 року;
- тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину та усвідомленість можливо призначеного покарання, у випадку доведеності її вини, може вказати про залишення свого місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності.
- ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, а тому перебуваючи на волі остання може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення;
- ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується відсутністю постійного місця роботи та проживання, вказане свідчить про відсутність в останньої постійного джерела заробітку, що спонукало та буде спонукати її на вчинення діяння з метою отримання грошової винагороди;
- ОСОБА_6 на виклик слідчого жодного разу не з`явилася, що вказує на уникнення останньою вже на даному етапі досудового розслідування кримінальної відповідальності.
Таким чином, установлено наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні
ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, а також ризиків, передбачених
ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрювана ОСОБА_6 не маючи міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому беручи до уваги все з вищевикладеного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, є достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий Тульчинського ВП Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, за яким вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання слідчому Тульчинського ВП Немирівського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням її в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12.09.2019 року о 14 год. 50 хв.
Строк дії ухвали до 10 листопада 2019 року о 14.год 50 хв. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Тульчинського ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, здати на зберігання слідчому Тульчиського ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 листопада 2019 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрювані1 ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1