У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2551/19

№ 1-кс/610/1613/2019

м. Балаклія 12.11.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000646 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

23.09.2019р. на пошту було здано клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку 20.09.2019р. (а.с. 8-9, 22).

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2019р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав пропуску процесуального строку на подання клопотання (а.с. 66).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.10.2019р. ухвалу слідчого судді скасовано, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору (а.с. 67-68).

08.11.2019р. до суду повторно надійшло клопотання про арешт того ж майна, однак подане вже прокурором та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цього клопотання(а.с. 1-2).

Вважав поважною причиною пропуску слідчим строку на подання 23.09.2019р. клопотання його зайнятість проведення досудового розслідування інших кримінальних проваджень.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Пояснив, що обшук був проведений 20.09.2019р., але через зайнятість слідчого у розслідуванні інших кримінальних проваджень клопотання про арешт майна було направлено до суду поштою 23.09.2019р., з пропуском строку.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що обшук був проведений у п`ятницю 20.09.2019р., вранці, тому у слідчого було достатньо часу вчасно подати клопотання про арешт майна. Причини, зазначені у клопотанні, вважає неповажними.

Представник ТОВ «ОЛ ЦЕМ», власника земельної ділянки, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі клопотання.

Протоколом обшуку від 20.09.2019р. було вилучено вищевказане майно.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України майно вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як убачається з протоколу обшуку, його було проведено 20.09.2019 року з 10год. 06хв. до 10год. 16хв.
Клопотання слідчого про арешт майна датоване 23.09.2019 року, того ж дня здано на пошту, що підтверджується штампами на конверті.

Виходячи з розрахунку: 10год.16хв. 20.09.2019р. + 48год. = 10год.16хв. 22.09.2019р.

Однак, всупереч правилу ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт вилученого дід час обшуку майна було подано лише наступного дня, 23.09.2019р., з пропуском 48-годинного строку.

Відповідно ч. 1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для слідчого або прокурора на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.

Поважність причин визнається у разі неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику кримінального провадження завчасно подати відповідний документ.

Як убачається з матеріалів справи, для проведення досудового розслідування створено групу з 2-х слідчих, для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування створено групу з 3-х прокурорів (а.с. 11, 12, 40).

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Таким чином у цьому кримінальному провадженні клопотання про арешт майна мали право подати 5-ть осіб, що не свідчить на користь доводів прокурора.

Тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання клопотанняпро арешт майна, а визначена причина такою не є.

В разі ж об`єктивної необхідності керівник органу досудового розслідування і керівник органу прокуратури мають повноваження збільшити чисельний склад групи слідчих і прокурорів, що відповідало б завданням кримінального провадження і його загальним засадам.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотанняпро арешт майна у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113-117, 171-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору у поновленні пропущеного процесуального строку на подання клопотанняза кримінальним провадженням № 0000646 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1