Справа №639/6116/19
Провадження №1-кс/639/3134/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.09.2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , вилучене під час огляду місця події 31.08.2019, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судово-технічної експертизи документів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2019 року близько 17:00 годин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 119, співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки Opel «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який надав свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, а саме: з ознаками кустарного виробництва. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Під час проведення огляду місця події слідчим було прийнято рішення про вилучення зазначеного вище свідоцтва про реєстрацію.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 31.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.
Водій транспортного засобу ОСОБА_6 відмовився від надання будь-яких пояснень, тому слідчий вважає за необхідне проведення судово-технічної експертизи документів, що не можливо виконати без накладення арешту на відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001556 від 31.08.2019 року.
У поданому клопотанні слідчим зазначається, що повернення вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вчинені дії, направленні на їх знищення, що взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також унеможливить призначення та проведення необхідних судових експертиз.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання представник адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна як такому, що є безпідставним та необґрунтованим.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 04.09.2019 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (семидесяти) двох годин з моменту отримання копії ухвали.
17.09.2019 року прокурором ОСОБА_4 надано документи, які підтверджують, що копія ухвали слідчого судді від 04.09.2019 року надійшла до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 13.09.2019 року.
Повторно з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків слідчий за погодженням з прокурором звернувся 16.09.2019 року, тобто в межах встановленого суддею строку.
Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 98 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Постановою слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській ОСОБА_3 від 31.08.2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке вилучене під час огляду місця події 31.08.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001556 від 31.08.2019 року, та долучено речовий доказ до матеріалів кримінального провадження.
В поданому клопотанні доведено, що вилучений документ має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0001556 від 31.08.2019 року.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про те, що повернення вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вчиненні дії направленні на його знищення, що взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також унеможливить проведення судово-технічної експертизи документів, для визначення наявності ознак підробки цього документу.
Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
При цьому, підтвердити чи спростувати факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , можливо лише при проведенні судово-технічної експертизи документів, для проведення якої необхідно надання експертам оригіналу документу.
Таким чином, клопотання слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001556 від 31.08.2019 року є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001556 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , вилучене під час огляду місця події 31.08.2019, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судово-технічної експертизи документів.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1