Справа № 308/5899/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/5899/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 16.03.2019 р. про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, учня 3-го курсу ДНЗ «Ужгородського центру професійно-технічної освіти», не одруженого, з неповною професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2019 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи в приміщені кімнати АДРЕСА_3 , в якій проживає неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрав акустичну систему марки «Trust» моделі «Asto», чорного кольору, вартістю 1143,25 грн. , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1143,25 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні надав суду угоду про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 від 19.09.2019 року, яку просив затвердити, з додержанням наступних умов.
Згідно вищевказаної угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні; не мати будь якого роду конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 у майбутньому.
Сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 підтвердили суду, що угода про примирення від 19.09.2019 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 19.09.2019 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Прокурор, захисник та законний представник, також висловили думку про затвердження угоди про примирення від 19.09.2019 року.
Дослідивши угоду про примирення, укладену 19.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 308/5899/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000882 від 16.03.2019 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 19.09.2019 року укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
При укладенні угоди враховано наявність обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення укладену 19.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 , а обвинувченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до умов угоди.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення укладену 19.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 308/5899/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000882 від 16.03.2019 року затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Речові докази по справі акустичну систему марки «Trust» моделі «Asto», чорного кольору, яку передано на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 471,03 гривень.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатсьский апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1