ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 663/2866/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/569/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0001459 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 року, -

встановив:
Цією ухвалою суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на 60 днів.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна і така, що підлягає скасуванню.

Також посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу та процесуальну поведінку, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який є невмотивовано жорстоким.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001459 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. (а.с. 3).

18.09.2019 року, ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України (а.с. 19-20).

19.09.2019 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 21 ).

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 16.09.2019 року, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, шляхом нанесення ударів руками по голові та ногам в область грудної клітини та живота потерпілого ОСОБА_9 , завдав останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 123/с від 18.09.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, що спричинило травматичний шок, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 .

Цього ж дня, слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спровокувати його залишити Скадовський район, де він перебуває тимчасово на заробітках, проживає у сторонніх людей, з метою уникнути покарання, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з метою приховати сліди злочину, за допомогою ганчірки витер сліди крові з підлоги, що унеможливило визначення обставин події одразу після прибуття на місце події, що свідчить про можливість знищити підозрюваним або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився із вказаними доводами.

Так, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні, та які були предметом дослідження суду першої інстанції а саме:

-рапортом про надходження заяви про виявлення трупа ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події (трупа), проведеного 17.09.2019 за участю лікаря СМЕ ОСОБА_10 за адресою:
АДРЕСА_1 , під час якого в кімнаті будинку виявлено труп ОСОБА_9 ;
-показаннями лікаря СМЕ ОСОБА_10 , допитаного як свідка, який повідомив, що 18.09.2019 під час поведення розтину трупа ОСОБА_9 було виявлено множинні переломи ребер;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 123/с від 18.09.2019 та довідкою про причину смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила обставини та послідовність подій, які мали місце 16.09.2019 за участю ОСОБА_8 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , яка продемонструвала та розповіла про події, які відбувалися у неї вдома 16.09.2019 близько 19.00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , якій ОСОБА_8 розповідав про вживання спиртних напоїв в ніч з 16.09.2019 на 17.09.2019 разом з ОСОБА_9 , та про смерть останнього;
-показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які 16.09.2019 вдень приходили в гості до ОСОБА_8 , який на той час проживав у Муравйових;
-протоколом затримання ОСОБА_8 , в ході якого в останнього було вилучено одяг зі слідами схожими на кров;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі: копією заяви про видачу паспорта та повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Так, зазначені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який має професійно-технічну освіту, розлучений, зі слів, має трьох дітей, але аліменти сплачує лише одній дитині, за місцем реєстрації проживає з сім`єю сестри, в Скадовському районі Херсонської області перебуває на сезонних польових роботах, які тривають до початку морозів, з серпня поточного року проживав у Муравйових, на теперішній час перейшов до ОСОБА_14 , який також працює на польових роботах, винаймає житло, постійної роботи не має, зі слів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, судимість погашена, свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та вказують на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний проживав разом із потерпілою та загиблим, спільно вживав алкоголь, в тому числі 16.09.2019 року, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Таким чином, наведені ризики, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, який полягає у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть, свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4