Справа № 752/3753/18
Провадження №: 1-кп/752/488/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.06.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, від відбування якого звільнений 28.11.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

30.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 06.06.2006 за ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді покарання позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 28.11.2009 умовно - достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 18 днів, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 30.11.2015 за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді покарання позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового терміну в 2 роки, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення за наступник обставин:

16 липня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована неподалік с. Крушинка Васильківського району Київської області, за лавкою на землі помітив та підібрав пістолет, що відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї та є самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI-MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9mm P.A. промислового способу виготовлення (Туреччина) зі змінами, внесеними саморобним способом з приєднаним до нього магазином, в якому знаходилось шість патронів з маркуванням «YAS 9 mm РАК», які є пістолетними патронами калібру 9 mm P.A. та виготовленні саморобним способом шляхом переспорядження шумових (холостих) пістолетних патронів «YAS 9 mm РАК» промислового виробництва (Туреччина), сферичною кулею з еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, які відносяться до бойових припасів.

У подальшому вказаний пістолет, що відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї та є самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI-MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9mm P.A. з приєднаним до нього магазином, в якому знаходилось шість патронів з маркуванням «YAS 9 mm РАК», які є пістолетними патронами калібру 9 mm P.A. та відносяться до бойових припасів, ОСОБА_8 поклав за пояс, до передньої частини вдягнених на ньому на той час штанів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 приблизно о 16 год. 10 хв. цього ж дня, здійснив посадку до маршрутного таксі сполученням «Васильків» - «Київ», якою прибув до зупинки громадського транспорту, що розташована неподалік станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

Після того, ОСОБА_7 переніс при собі, за поясом передньої частини вдягнених на ньому штанів пістолет, що відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї та є самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI-MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9mm P.A. промислового способу виготовлення (Туреччина) зі змінами, внесеними саморобним способом з приєднаним до нього магазином, в якому знаходилось шість патронів з маркуванням «YAS 9 mm РАК», які є пістолетними патронами калібру 9 mm P.A. та виготовленні саморобним способом шляхом пере спорядження шумових (холостих) пістолетних патронів «YAS 9 mm РАК» промислового виробництва (Туреччина), сферичною кулею з еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, які відносяться до бойових припасів до станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

Цього ж дня, тобто 16 липня 2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_7 , був запрошений працівником поліції до кімнати поліції вищевказаної станції, де в присутності двох запрошених понятих чоловічої статті та за добровільної згоди останнього, під час поверхневого огляду одягу та речей було вилучено із-за пояса передньої частини, вдягнених на ньому штанів пістолет, що відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї та є самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI-MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9mm P.A. промислового способу виготовлення (Туреччина) зі змінами, внесеними саморобним способом з приєднаним до нього магазином, в якому знаходилось шість патронів з маркуванням «YAS 9 mm РАК», які є пістолетними патронами калібру 9 mm P.A. та виготовленні саморобним способом шляхом переспорядження шумових (холостих) пістолетних патронів «YAS 9 mm РАК» промислового виробництва (Туреччина), сферичною кулею з еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, які відносяться до бойових припасів.

Згідно висновку експерта № 8-5/1141 від 22.09.2017 наданий на дослідження пістолет є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброю та є самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI-MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9mm P.A. промислового способу виготовлення (Туреччина) зі змінами, внесеними саморобним способом, які полягають у видалені захисних елементів з каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору.

Шість наданих на дослідження патронів з маркуванням «YAS 9 mm РАК», є пістолетними патронами калібру 9 mm P.A., які виготовленні саморобним способом шляхом переспорядження шумових (холостих) пістолетних патронів «YAS 9 mm РАК» промислового виробництва (Туреччина), сферичною кулею з еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, виробник якої невідомий, з використанням метального заряду та відносяться до бойових припасів до вогнепальної зброї.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, - придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Аналізуючи досліджені судом докази в сукупності та враховуючи правову позицію колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висвітлену у постанові від 08.02.2018 року по кримінальному провадженню № 754/5978/16-к, за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що за ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_5 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, тобто відсутні достатні та переконливі докази винності особи.
Так, згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції та рішенням Конституційного Суду від 20.10.2001 №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав. Пояснив, що пістолет знайшов на одній із зупинок на Одеській трасі. Пістолет взяв, щоб його хтось інший не використав при нагоді, або діти. Мав намір по дорозі на роботу здати його поліції Солом`янського району, оскільки в той час по ЗМІ була інформація про можливість здачі зброї. Поїхав на метро. Зупинив поліцейський, якому показав пістолет та сказав, що дуже поспішає, має намір здати пістолет, який знайшов. Працівник поліції, який його зупинив та пізніше провів у кімнату поліції, пістолет брав в руки, розбирав, витягував магазин, а потім знову йому повернув та сказав утримувати у себе до приїзду слідчого. При оформленні та вилучені у нього пістолета, понятих не було, вони підійшли пізніше і лише розписалися в протоколах. Він біля 2-х годин перебував в одній з кімнат метрополітену, поки оформляли документи, і пістолет певний час був при ньому, приїхали ще поліцейські і його забрали. Чи була у поліцейських нагрудна камера, не може сказати. Йому давали підписувати якісь документи, він розповів де знайшов пістолет. Пізніше його розшукали, вручили підозру. В армії не служив, однак усвідомлював і знав, що знайшов зброю. Не міг подумати, що може бути в метро затриманий. Дозволу на носіння зброї не мав, однак підібрав пістолет з наміром в подальшому здати поліції, що по суті, як вважав, і зробив, оскільки йому обіцяли, що буде оформлена добровільна видача зброї, однак через 6 місяців пред`явили підозру. Відмічає незаконність дій працівників поліції. Просить виправдати.

На підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, прокурором було надано ряд доказів, які були безпосередньо досліджені судом. Однак, аналізуючи досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вони, враховуючи показання обвинуваченого, не є достатніми та переконливими доказами, а певні з них допустимими, для визнання винуватості ОСОБА_5 .

Зокрема, прокурором, як доказ винності обвинуваченого в розпорядження суду надано протокол огляду місця події від 16.07.2017 року, в якому відображено, що в період з 18.45 год. по 19.25 год. слідчий, з участю понятих, проводив огляд кімнати поліції на станції метро «Теремки», де сидів чоловік який назвався ОСОБА_5 та який повідомив, що має пістолет для відстрілу гумовими кулями та повідомив, що пістолет знайшов. В ході огляду зазначений предмет із-за пояса штанів ОСОБА_5 було вилучено і поміщено в пакет.

Суд, погоджуючись з стороною захисту, вважає зазначений доказ недопустимим та відкидає, з наступних підстав.

Так, при проведенні вказаної слідчої дії не враховані вимоги ст. 34 Закону «Про Національну поліцію», якими передбачено, що поверхова перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхової перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Однак, враховуючи, що вище зазначений огляд місця події був проведений у кімнаті поліції на станції метро «Теремки», куди був супроводжений ОСОБА_5 працівником поліції та перебував певний проміжок часу до прибуття слідчого, то, з огляду на вимоги ст.209 КПК України, ОСОБА_5 був особою, яку фактично затримала уповноважена службова особа.

Однак, у матеріалах провадження відсутній протокол затримання ОСОБА_5 , що є обов`язковим, згідно вимог ст.208 КПК України, а подальший його обшук, та вилучення у нього предмету схожого на пістолет, оформлено протоколом огляду місця події, що не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Більше того, враховуючи зміст та суть проведення огляду, як процесуальної дії, визначеної ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів, у певних випадках, передбачених ст. 238 КПК України, огляд трупа, а не огляд особи, який повинен проводиться за правилами обшуку.

По суті, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції було проведено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та проведено його обшук, однак процесуальні документи з цього приводу, зокрема протокол, де повинні були бути відмічені результати обшуку, не складалися взагалі, а слідчий лише обмежився складанням протоколу огляду місця події, в якому між іншим також відображено пояснення особи, щодо обставин придбання предмета схожого на пістолет. Суд вважає за необхідне відмітити, що з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , що мало місце з моменту, коли він через підкорення наказу працівника поліції вимушений був залишатися у визначеному ним приміщенні, зокрема в кімнаті поліції, він по суті, згідно вимог ст. 42 КПК України, отримав процесуальний статус підозрюваного, та мав процесуальні права, які не зміг реалізувати, через відсутність документів про його затримання та обшук. Зокрема, він, в порушення вимог ст. 208 КПК України, уповноваженою службовою особою невідкладно не був повідомлений про підстави затримання та про його права, передбачені ст. 42 КПК України, зокрема право мати захисника, право давати пояснення або відмовитися, право вимагати перевірки обґрунтованості затримання, тощо. Зазначені обставини затримання ОСОБА_5 та його обшуку, без оформлення необхідних процесуальних документів, як вважає суд, є грубим порушенням права на захист обвинуваченого, що слід визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Обґрунтовуючи обвинувачення, як доказ, в розпорядження суду прокурором також надано висновок експерта, який досліджував предмет схожий на пістолет, який був вилучений у ОСОБА_5 , за вищезазначених обставин з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, згідно якого, вилучений у ОСОБА_5 пістолет є коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI-MOD.914 № НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А. промислового способу виготовлення (Туреччина) зі змінами, внесеними саморобним способом, які полягають у видаленні захисних елементів з каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору.Шість наданих на дослідження патронів, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які виготовлені саморобним способом шляхом пере спорядження шумових(холостих) пістолетних патронів «YAS 9мм РАК» промислового виробництва (Туреччина), сферичною кулею з еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, виробник якої невідомий, з використанням метального заряду та відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї». В подальшому, як видно з постанови, вищезазначені предмети визначені речовими доказами (а.с.96-105).

Враховуючи вище викладене, протокол огляду місця події, від 16.07.2017 року, який проведено в період з 18.45 год. по 19.25 год., в ході якого було вилучено предмет, схожий на пістолет з набоями, керуючись вимогами ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимими доказом.
Наслідком недопустимості указаного протоколу є відповідно і речі вилучені під час нього та висновок експерта № 8-5/1141, який досліджував ці речі, оскільки допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, про йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу плоди отруйного дерева.
Допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , лише підтвердили обставини того, що ОСОБА_5 по суті був затриманий працівником поліції, супроводжений до кімнати поліції де перебував певний час до приїзду слідчого та проведення з ним слідчих дій, зокрема вилучення предмету схожого на пістолет, тобто фактично підтвердили обставини його затримання уповноваженими особами.

Більше того, показання зазначених свідків, два з яких, між іншим, є працівниками поліції і один з них по суті здійснив фактичне затримання ОСОБА_12 , а один є працівником метрополітену, не в повній мірі узгоджуються між собою, показаннями обвинуваченого та даними зазначеними в обвинувальному акті.

Зокрема, показання свідка ОСОБА_10 , з приводу того що він, після того як зупинив ОСОБА_13 та супроводив до кімнати поліції, не брав до рук пістолета який знаходився у ОСОБА_5 , спростовуються показаннями обвинуваченого, які суд вважає правдивими і бере до уваги. Оскільки саме його свідчення підтверджуються даними зазначеними в обвинувальному акті, де відображено, що «надійшло повідомлення старшого сержанта УП в метрополітені ОСОБА_10 про те, що 16.07.2017 року о 17.40 на станції метро «Теремки», у громадянина ОСОБА_5 , було виявлено металевий предмет ззовні схожий на пістолет, в приєднаному магазині якого знаходилось шість предметів ззовні схожих на патрони». Тобто, зазначене свідчить, що предмет схожий на пістолет майже за годину до приїзду СОГ та огляду місця події, оглядався, і навіть було встановлено кількість патронів в приєднаному магазині.

Більше того, показання зазначеного свідка з приводу того, що в кімнаті поліції ОСОБА_5 сам передав пістолет слідчому, не узгоджується з даними відображеними в протоколі огляду місця події, де відмічено, що у ОСОБА_5 із-за пояса штанів, в які він був вдягнений, було виявлено та в подальшому вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет.

Відеозапису події, яка відбувалася у вестибюлі метрополітену, надані прокурором матеріали не містять, а під час досудового розслідування, стороні захисту було відмовлено в надані таких матеріалів.

Як вважає суд, за обставин визнання протоколу огляду місця події та висновку експерта недопустимими доказами, лише неузгоджених, протирічливих показань свідків допитаних судом, два з яких, між іншим, є працівниками поліції і один з них по суті здійснив фактичне затримання ОСОБА_12 без оформлення відповідних документів, а один є працівником метрополітену, як вважає суд, недостатньо для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім наданих стороною обвинувачення доказів, частина яких визнана недопустимими, а частина такими, що не є достатніми та переконливими доказами винності обвинуваченого, інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винність обвинуваченого ( показання, речові докази, документи, висновки експертиз), стороною обвинувачення суду не надано.
Ураховуючи, що згідно вимог ст. 63 Конституції України, ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого, судові витрати віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України, визнати невинуватим та виправдати, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Речові докази: пістолет та шість патронів, що в експертному поліетиленовому пакеті № 1504821 на зберіганні в камері схову речових доказів УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_14