справа № 208/6377/18
№ провадження 1-кс/208/909/19
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук, постановленої 19.09.2018 року в межах кримінального провадження № 0001453 від 06.09.2018 року за ч. 1 ст. 320 КК України, -

встановив:
В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 19 вересня 2019 року № 208/6377/18, 1-кс/208/2135/18 про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності у частці 1/1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення медичного препарату «Акатар», який містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин гідро хлорид; інших прекурсорів, які незаконно зберігаються за вказаною адресою; речей, документів, що можуть мати відношення до порушення правил зберігання та торгівлі прекурсорами, призначених для виготовлення чи виробництва психотропних речовин чи наркотичних засобів.

На обґрунтування необхідності роз`яснення зазначеної ухвали адвокат ОСОБА_3 посилається на порушення права на захист власника аптеки, приміщення якої було піддано обшуку, неконкретизованість доказів, що були покладені в мотивування прийнятого рішення, дослідження таких доказів опосередковано зокрема, в протоколах слідчих дій, не зазначення в ухвалі відомостей про володільця приміщення ОСОБА_4 , її невмотивованість та невідповідність висновків мотивувальної частини ухвали резолютивній частині.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, причини неявки не повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

26.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07.12.2018 року № 208/6377/18 (провадження № 1-кс/208/2819/18) у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу від 07.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, за наслідком розгляду якої Дніпровський апеляційний суд від 01.03.2019 року постановив ухвалу, якою поновив адвокату ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнив, скасував оскаржувану ухвалу від 07.12.2018 року із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

В подальшому, слідчим суддею ОСОБА_5 був заявлений самовідвід в межах вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, який був задоволений з огляду, зокрема, на вказівку суду апеляційної інстанції щодо нового розгляду справи у суді першої інстанції, тобто у новому складі суду в розумінні положень ч. 2 ст. 76 КПК України.

В той же час, враховуючи характер судового рішення, як акту судової влади, положень ч. 1 ст. 380 КПК України, згідно яких, лише суд (склад суду), який ухвалив рішення, повноважний його роз`яснювати, те, що поставлені адвокатом питання до роз`яснення стосуються мотивів постановлення ухвали, оцінки зібраної органом досудового розслідування та прокурором доказової бази, а тому така ухвала може бути роз`яснена лише тим складом суду, який її постановив.

Виходячи з вище наведеного, заява адвоката ОСОБА_3 під час її розгляду іншим слідчим суддею, задоволена бути не може, тому що прийняття суддею процесуального рішення є наслідком його когнітивної діяльності, правосвідомості та способу застосування нормативно-правових актів, що не відоме і не може бути відоме іншому судді (складу суду), який не брав участі у постановленні такої ухвали, яка є предметом заяви адвоката.

Керуючись викладеним та ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук, постановленої 19.09.2018 року в межах кримінального провадження № 0001453 від 06.09.2018 року за ч. 1 ст. 320 КК України відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді щодо відмови у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1