Справа № 206/3318/19
Провадження № 1-кс/206/781/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яку обґрунтувала тим, що 03 травня 2019 року ОСОБА_3 до слідчого відділу Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України. Проте зазначена заява слідчим Самарського ВП була приєднана до матеріалів існуючого кримінального провадження №0000375, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не були внесені протягом встановленого КПК строку.
У прохальній частині скарги адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 03 травня 2019 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п. 1 ч. 1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За загальним правилом частини 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.
Така позиція викладена в п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що 03 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
Таким чином, датою вчинення слідчим бездіяльності, виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, є наступний день, тобто 04 травня 2019 року.
Проте, скарга на бездіяльність слідчого подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до суду лише 12 червня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Водночас адвокат ОСОБА_2 у скарзі не ставить питання щодо поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, вважаючи вказаний строк не пропущеним.
Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що заявником адвокатом було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та ним не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику та роз`яснити, що за умови обґрунтування пропуску строку та належного викладення обставин, скарга може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1