УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 001 52 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання зазначено, щоСУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000152 від 18.02.19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.19 було задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 17.02.2019, що свідчить про безпідставність обмеження ОСОБА_4 безпідставно бути обмеженим у праві вільно розпоряджатись належним йому майном.
З урахуванням наведеного просив скасувати арешту автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 001 52.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги свого клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 120 191 000 000 001 52 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

З досліджених матеріалів вбачається, що підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є збереження речового доказу, оскільки майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
З досліджених матеріалів клопотання, які слугували підставою для накладення арешту на майно вбачається, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.
Наведенні заявником у своєму клопотанні обставини не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження заявника не можуть бути підставою для скасування арешту майна.
Таким чином, оскільки у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді решту майна відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, також не надано нових даних, які б свідчили про відсутність потреби щодо подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 001 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2019.

Слідчий суддя: