Справа № 497/1564/19
Провадження № 1-кс/497/462/19
УХВАЛА
22.10.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3 та розпорядника майна - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження № №0000346 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, було встановлено те, що 17.10.2019 року на південній околиці с.Кубей працівниками поліцій, під час несення служби, був зупинений автомобіль ВАЗ 2121, жовтого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , до якого приєднано одновісний причеп синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в причепі якого знаходилися напиляні дрова.

З метою перевірки вказаної інформації та встановлення всіх обставин зазначеної події, на південну околицю Болградського ВП направлено СОГ.

По прибуттю слідчого ОСОБА_3 на зазначене місце, було проведено огляд місця події за участі ОСОБА_4 .

В ході зазначеного огляду, було оглянуто автомобіль ВАЗ 2121, жовтого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; приєднаний до нього одновісний причеп, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , в якому знаходилися напиляні полена дров шовковиці, клена, горіха та ясеня, загальною кількістю 2 кв.м. Під час вказаного огляду, наявний на місці події ОСОБА_4 , витягнув з багажника вказаного автомобіля бензопилу рожевого кольору марки "STHIL" MS 180 та пояснив, що саме зазначеною бензопилою, яка йому належить, 17.10.2019 року він спилив дерева на південній околиці с.Кубей неподалік від Кубейського водоймища, погрузив у причеп та віз до свого домоволодіння, коли був зупинений співробітниками поліції.

Надалі ОСОБА_4 видав співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2121 з р/н НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником зазначеного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на причеп загальної марки КРД синього кольору з р/н НОМЕР_2 , згідно якого власником причепу є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаного огляду автомобіль ВАЗ 2121, жовтого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; одновісний причеп, синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; напиляні полена дров шовковиці, клена, горіху та ясеня загальною кількістю 2 кв.м.; бензопила рожевого кольору марки "STHIL" MS 180, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2121 з р/н НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником зазначеного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на причеп загальної марки КРД синього кольору з р/н НОМЕР_2 , згідно якого власником причепу є ОСОБА_4 . який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені.

В подальшому, після відібрання пояснень у ОСОБА_4 , останній погодився показати де саме та які дерева він пиляв.

Надалі співробітники поліції, разом з ОСОБА_4 та понятими проїхали по ґрунтовій дорозі на південній околиці с.Кубей до Кубейського водоймища, де зупинившись біля занедбаних виноградників на території яких ростуть дерева ясеня, горіха, шовковиці та клена ОСОБА_4 пояснив, що саме на зазначеній території занедбаних виноградників він пиляв дерева 17.10.2019 року.

В подальшому, з метою встановлення всіх обставин вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, проведено огляд вказаної території за участі ОСОБА_4 , який підходячи по черзі до наявних пеньків зі слідами свіжо спиляних дерев пояснював, що зазначені дерева він пиляв особисто. В ході вказаного огляду встановлено, що ОСОБА_4 спилив сиро ростучі (живі) дерева шовковиці, ясеня, горіха та сухостій дерева клен загальною кількістю 31 дерево, напиляв стволи на полена та погрузив їх в зазначений вище причеп та віз до свого домоволодіння коли був зупинений співробітниками поліції.

З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , який є власником майна, в судовому засіданні не заперечував факту спилення насаджень, але зазначив, що це були невеликі дерева та росли вони поміж занедбаного винограднику. Також зазначив, що автомобіль йому дуже потрібний, так як є єдиним джерелом його прибутку, дружина його вагітна, а також він доглядає за батьком похилого віку, тому просить у випадку задоволення клопотання передати автомобіль йому на зберігання.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру, також заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2019 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СРПП №4 Болградського ВП ОСОБА_7 , про те, що 17.10.2019 року в с.Кубей Болградського району виявлено факт незаконної порубки лісу (ЖЄО №3173 від 17.10.2019 року).

Вказані відомості 18.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду від 17.10.2019 року вбачається, що в ході огляду автомобіля ВАЗ 2121, жовтого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; приєднаного до нього одновісного причепу синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , в якому знаходилися напиляні полена дров шовковиці, клена, горіха та ясеня, загальною кількістю 2 кв.м. Під час вказаного огляду, наявний на місці події ОСОБА_4 , витягнув з багажника вказаного автомобіля бензопилу рожевого кольору марки "STHIL" MS 180 та пояснив, що саме зазначеною бензопилою, яка йому належить, 17.10.2019 року він спилив дерева на південній околиці с.Кубей неподалік від Кубейського водоймища, погрузив у причеп та віз до свого домоволодіння, коли був зупинений співробітниками поліції.

Також з протоколу огляду вбачається, що ці транспортні засоби, свідоцтва та нарублені полена дерев, було вилучено працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать вилучені речі, а саме бензопила, полена свіжо зрублених дерев, які були завантажені до причепу, а також те, що ОСОБА_4 не заперечував факту вирубання дерев та показав місце їх вирубання. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні. При задоволенні клопотання суд також враховує, той факт, що вищезазначений автомобіль з причепом є єдиним джерелом заробітку ОСОБА_4 , тому вважає за можливим передати його на зберігання останнього.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, але передати автомобіль та причеп на зберігання ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 18.10.2019 року, а саме на:

- автомобіль ВАЗ 212, жовтого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- одновісний причеп, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- напиляні полена дров породи шовковиці, клена, горіху та ясеня, загальною кількістю 2 м3;

- бензопилу рожевого кольору марки «STHIL» MS 180;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2121, з р/н НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником зазначеного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 на причеп загальний марки КРД, синього кольору, з р/н НОМЕР_2 , згідно якого власником причепу є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль ВАЗ 212 жовтого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , одновісний причеп, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію ціх транспортних засобів передати на зберігання - ОСОБА_4 .

Інше майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.10.2019 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1