Справа № 991/2258/19
Провадження1-кс/991/2819/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.11.2019,-

у с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій зазначено, що 26.11.2019 ОСОБА_3 через приймальню Національного антикорупційного бюро України (надалі-НАБУ) подав заяву від 25.11.2019 № 3545/25 про вчинення кримінального правопорушення.
Станом на час звернення із скаргою до суду відповіді від керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 або уповноваженого детектива про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.11.2019, не надходило.
У зв`язку із зазначеним ОСОБА_3 просить: зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.11.2019, вих. №3545/25, про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією: ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст.111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зазначити в резолютивній частині ухвали усі визначені ним кваліфікаційні статті вчинених кримінальних правопорушень; надати ОСОБА_3 належним чином завірений витяг та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; повідомити суд про виконання ухвали суду (у відповідності до ст. 534 КПК України та ст. 129-1 Конституції України).
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Представник НАБУ в судове засіданні не прибув, подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_3 від 25.11.2019 не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів. Що можуть свідчити про вчинення вказаним суддею кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро, тому заяву скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві.
Неявка представника НАБУ, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 4 ч. 5 цієї статті до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 26.11.2019. через приймальню НАБУ подав заяву від 25.11.2019, про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст.111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
У цій заяві ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за його позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. На думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 формально та однобічно підійшла до розгляду справи, наслідком чого стало винесення неправосудного рішення з метою покриття вчинених ОСОБА_6 злочинів.
У судовому засіданні на підтвердження обставин, викладених в заяві, ОСОБА_3 надано копію рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28.11.2018 (головуюча суддя ОСОБА_5 ), яким частково задоволено позов; копії розрахункових документів, яким, на думку заявника, не вірно надана оцінка суддею; копію постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2019, якою частково скасовано рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28.11.2018.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 та надані ним матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст.111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Відомості, викладені ОСОБА_3 у заяві, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці зазначених у заяві обставин, та зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням.

Тобто питання, порушені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, є такими, що підлягають розгляду в порядку оскарження судового рішення.

При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Саме по собі припущення щодо порушення законодавства при постановленні суддями судового рішення не є свідченням вчинення злочину, оскільки суперечить визначальним засадам правового регулювання побудови та діяльності судової влади.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 19-рп/2004 (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) визначено, що недоторканність суддів - один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації № R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З наведених вище підстав, намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про злочин, може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність, що передбачають статті 126 та 129 Конституції України.

При розгляді питання щодо невнесення відомостей в ЄРДР, яке стосується судді, вважаю за необхідне враховувати Висновок Судової палати у кримінальних справах ВСУ щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013, згідно якого для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди із прийнятим суддею рішенням при розгляді справи, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1