справа № 489/4381/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/1995/19
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002690 від 24.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.03.2019 в період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в кімнаті № 38 будинку АДРЕСА_2 , діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi MI A2» вартістю 7499,00 грн. з чохлом сірого кольору вартістю 349,00 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

25.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Крім того, 19.08.2019 о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля літнього майданчику магазину «В двух шагах» за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 7-А, побачив на столі мобільний телефон «Самсунг» та внаслідок раптово виниклого умислу, який направлений на таємне викрадення чужого майна, непомітно для оточуючих взяв зі столика вищевказаний мобільний телефон з метою його викрадення, але протиправні дії ОСОБА_4 помітили громадяни, які знаходилися на літній площадці, після чого останній усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрито викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг» вартістю 2500,00 грн. з сім картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а також чохол до мобільного телефону золотистого кольору вартістю 100,00 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

20.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 був затриманий 19.08.2019 о 23 год. 00 хв. (час фактичного затримання 19.08.2019 о 20 год. 30 хв.).

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задвольнити.

Підозрюваний свою вину за ч.2 ст.185 КК України не визнав, а за ч. 2 ст. 186 КК визнав лише частково, не погодившись з кваліфікацією його дій, та посилаючись на захворювання на гепатит «В», наявність в нього сім`ї та малолітньої дитини і вагітної дружини, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного та його сімейний стан, а також те, що окремі процесуальні дії були проведенні слідчим до внесення відомостей до ЄРДС, незначний час проведення слідчий дій з допиту свідків, що ставить під сумнів повноту такого допиту, невідповідність протоколу огляду предмету від 19.08.2019 в частині зазначення особи, яка добровільно видала мобільний телефон з сім-картами для долучення до кримінального провадження в якості доказу, та відсутності доказів розшуку підозрюваного.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема: протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.03.2019, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету від 12.04.2019, довідка ломбарду «Гроші тут», протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2019, протокол огляду місця події від 19.08.2019, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.08.2019, протокол огляду предмету від 19.08.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19.08.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, також не має і міцних соціальних зв`язків. Крім того до 20.08.2019 знаходився у розшуку після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

За положеннями ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.5 ст. 182 та ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмір двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи захисту про щодо стану здоров`я підозрюваного та стану його сім`ї, не є достатніми для обрання з огляду на особу підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів підозрюваного про необґрунтованість підозри, суд вважає безпідставними оскільки слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжних заходів.

З наведених вище підстав безпідставними також є доводи захисника, крім того додані до клопотання письмові докази не спростовують правомірність пред`явленої підозри.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17.10.2019 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140,00 грн. (сорок тисяч сто сорок гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0002690).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1