Справа 556/2116/19
Номер провадження 1-кп/556/186/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 164

25.11.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000371 від 13.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, незаміжня, освіта вища, не працює, не судима,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, військовозобов`язаного, освіта середня, не працює, не судимого,-

за ч.2 ст.240 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами,досудове слідство щодо яких проводиться в окремому виділеному кримінальному провадженні, 13.09.2019 року в період часу із 07:00 год. по 07:40 год., перебуваючи в урочищі «Мости» поблизу с. Озеро на землях, які відносяться до категорії «землі запасу сільськогосподарського призначення (пасовища) державної власності», поза межами населеного пункту, на території Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 19 Кодексу України «Про надра», самовільно, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, з корисливих мотивів, в порушення пунктів 2 - 5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, пунктів 3 - 4 «Положення про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року №59, незаконно, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна марки «MERCEDES - BENZ» із маркуванням « НОМЕР_1 », призначеної для подачі води під тиском та обладнанням до неї, шляхом гідророзмиву ґрунту, здійснювали видубуток каміння бурштину-сирцю. Внаслідок чого незаконного видобули 54.28 грамів бурштину, який відповідно до Постанови КМУ від 12.12.1994 року №872 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а саме ювелірної сировини (дорогоцінного каміння) та згідно висновку гемологічної експертизи є дорогоцінним камінням органогенного утворення.
Вказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 240 КК України - як незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення.
20 листопада 2019 року між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і їх захисником були укладені угоди про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаних угод, обвинувачені повністю визнали вину в інкримінованому злочині і зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні та в подальшому подібного не вчиняти, каються у вчиненому.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинні понести обвинувачені у разі затвердження таких угод, а саме: 550 (п`ятсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угод про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоди затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 узгоджене в угодах покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просили зазначені угоди затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому останні беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України в обсязі підозри та дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 240 КК України.
Сторони погоджуються, що відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом"якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, згідно ст.67 КК України є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що прокурор, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладених угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угод про визнання винуватості.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійсно здійснювали незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, а тому кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 240 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоди від 20 листопада 2019 року про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисником ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 550 (пятсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 550 (пятсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази: мотопомпу кустарного виробництва марки «Мегсеdes-Вепz» із маркуванням 5; бурштин- сирець вагою 54,28г; 1 водозабірний шланг-рукав довжиною близько 4м.; 1 шланг-рукав довжиною близько 30м.; 1 шланг-рукав довжиною близько 20м.; 1 шланг-рукав довжиною близько 10м.; 1 металевий шрайбер довжиною близько 50см; 3 -металеві тички довжиною близько 2м. кожна - конфіскувати в дохід держави;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Прокурору, обвинуваченим, захиснику обвинувачених копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: