КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1741/2019 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судд ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2019,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2019 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000839 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання 18.01.2019, до суду не з`явився; не довів свої вимоги, викладені у скарзі, та не підтвердив її процесуальної актуальності.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2019 як незаконну та постановити нову, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки він написав заяву про розгляд справи у його відсутність, а суд, розглянувши його скаргу, не вмотивував підстави відмови в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
У судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 16 січня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000839 та притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_7 за невиконання ухвали суду від 12.09.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимогст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий судя залишив скаргу без задоволення виходячи лише з того, що скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому взагалі не перевірив доводи скарги заявника, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000839.

Разом з тим, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження № 0000839, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, з`ясувати обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень, перевірити обґрунтованість скарги ОСОБА_6 . Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_6 розглянута слідчим без дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000839, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого, колегія суддів вважає, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000839 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_9 ОСОБА_10