справа № 208/6042/16-к
провадження № 1-кп/208/67/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законний представник потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000520 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Дніпродзержинського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 05 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 (у минулому - АДРЕСА_3 , де вели бесіду. В ході бесіди між неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході, якого у неповнолітнього ОСОБА_12 виник раптовий протиправний умисел, направлений на завдання неповнолітньому ОСОБА_4 легких тілесних пошкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 05 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , та стоячи навпроти неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_13 наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_4 , а саме в район носу, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №298-Е від 18 березня 2016 року, тілесні пошкодження у вигляді перелому кісток носу, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як зазвичай викликаючі розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Після нанесеного удару ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_4 закрив своє обличчя обома руками, оскільки відчув різкий біль в області носу. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на завдання легких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_13 , перебуваючи у положенні навпроти потерпілого, продовжував наносити останньому удари руками по рукам ОСОБА_14 , якими той закривав своє обличчя. Протиправні дії ОСОБА_12 були припинені неповнолітнім ОСОБА_8 . Зазначеними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_4 спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи №298-Е від 18 березня 2016 року, тілесні пошкодження у вигляді саден та синця на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 5 лютого десь о 20:00 він з другом Топорець гуляли по вул. Звенигородській та коли гуляли зустріли знайому Настю, та також там були потерпілий зі своїм другом, які сиділи на лавочці. Топорець стояв з ОСОБА_15 і він підійшов до них, запитав у потерпілого де той навчається, у відповідь потерпілий образив його нецензурно. Він не стерпів у ударив його кулаком в обличчя. Потерпілий від удару закрив обличчя руками, після чого він йому наніс удар в обличчя. Топорець підійшов до нього та дав потерпілому лід щоб той приклав до носа. Він спитав у потерпілого 10 грн., той сказав що не дасть. Потім потерпілий зняв з руки годинник почав передавати йому, він сказав, що йому не потрібен годинник. Тут підійшов ОСОБА_16 і сказав потерпілому щоб той подарував годинника йому. Потерпілий віддав годинник ОСОБА_16 . Мабуть потерпілий перелякався коли він спитав його за гроші, тому потерпілий і зняв годинник, вважає що потерпілий був наляканий. Щиро розкаюється, злочини більше не буде вчиняти.

Також під час судового провадження допитано обвинуваченого ОСОБА_8 , який винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду вказав, що потерпілий ОСОБА_17 передав йому свій годинник після того як ОСОБА_18 наніс йому удари і розбив ніс, через словесний конфлікт, який виник між ними. Він зліпив сніг та дав потерпілому щоб той приклав до носа. Гергедава запитав у потерпілого 10 гривень, той не дав. Потім ОСОБА_18 його вдарив і після чого потерпілий передав йому годинник. По обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України пояснив, що випивав з чоловіками, потім потерпілий покликав його до себе до дому, до квартири вони не заходили, стояли на сходовому майданчику в під`їзді де все трапилося. Потерпілий сходив до себе в квартиру підзарядити свій мобільний телефон, потім він його виніс, бо він попросив потерпілого зателефонувати, потерпілий передав йому мобільний телефон, він його взяв та побіг. Чув як потерпілий біг за ним. Щиро розкаюється, більше не буде вчиняти злочини.

Крім того, в судовому засіданні допитані потерпілий, його законний представник та свідки обвинувачення, які пояснювали суду наступне.

Потерпілий ОСОБА_4 суду вказав, що він з двома дівчинами та одним хлопцем повертався додому з тренування. До них підійшло троє неадекватних хлопців, попросили мобільний телефон, він не дав. Топорець попросив годинник, а ОСОБА_18 спитав за гроші. Він відповів що у нього не має грошей, той запитав, а якщо він знайде, відповів знайди і той його вдарив в ніс, потім ще по руках, якими він закривав обличчя, ОСОБА_16 з нього зняв годинник, на цьому він наполягає. Гергедава забрав гроші. Внаслідок побиття у нього було зламано ніс.

Законний представник ОСОБА_5 суду вказав, що його син ОСОБА_19 прийшов додому та розповів що його побили, забрали годинник та гроші. Він разом з другом та сином пішли на місце злочину, там нікого вже не було. Потім вони зустріли ОСОБА_16 та його брата. Він зняв з руки ОСОБА_16 годинник сина, викликали поліцію. Гергедаву не бачили.

Свідок ОСОБА_20 суду вказав, що був свідком того, як між ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виникла сварка із-за чого він не знає, не чув. Бачив як ОСОБА_18 вдарив один раз кулаком в обличчя ОСОБА_21 , бачив як від удару у того пішла кров носом. Перед ударом ОСОБА_21 хотів віддати свій годинник ОСОБА_18 , той не взяв, ОСОБА_16 зняв годинник з ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_22 суду вказала, що в день події вона гуляла з подругою ОСОБА_23 , ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 , до них підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Всі сиділи спілкувалися. Потім вона відійшла від всіх, розмовляла по мобільному телефону. Потім вона почула сварку та побачила як ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_17 в обличчя. ОСОБА_17 присів на лавочку та ОСОБА_18 знову вдарив ОСОБА_17 в обличчя. Топорець в цей час стояв біля неї та потім він підійшов до ОСОБА_18 та відтягнув його від ОСОБА_17 . ОСОБА_17 сам зняв годинник з руки та комусь передав, вона не бачила чи ОСОБА_18 чи ОСОБА_16 . Вона чула розмову про годинник ОСОБА_17 але це був жарт. Топорець сказав, що у нього завтра день народження і чи не бажає ОСОБА_17 подарувати йому годинник. Вже потім ОСОБА_16 показав їй годинник та сказав, що ОСОБА_17 сам дав йому годинник.

Свідок ОСОБА_24 суду вказала, що в лютому місці 2016 року вона з друзями ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 гуляли по вул. Бойко, сиділи на лавочці, спілкувалися. Гергедава та ОСОБА_16 попросили у ОСОБА_17 грошей п`ять гривень, той висипав дрібні гроші, відав ОСОБА_18 , ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_21 , у того текла кров, підійшов ОСОБА_16 і запитав ОСОБА_21 чи не подарує той йому годинника. Вона бачила як ОСОБА_16 крутив руку ОСОБА_17 та дивився на годинник, він розстебнув ремінець, але як він знімав годинника вона не бачила.

Окрім того, досліджені матеріали кримінального провадження за № 0000520 від 17 лютого 2016 року, а саме:

- витяг з ЄРДР від 17.02.2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, відповідно до якого до Заводського ВП надійшла заява від ОСОБА_29 про те, що невстановлені особи 05.02.2016 року відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним в момент вчинення, заволоділи майном, що перебувало у неповнолітнього потерпілого, завдавши майнової шкоди на суму 400 грн. (т.1 а.с.1);

- висновок судово-медичної експертизи № 298-Е від 18.03.2016 року відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді перелому кісток носу відносять до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як зазвичай викликаючи розлад здоров`я більше 6 але не менше 21 дня. Пошкодження у вигляді садин та синця на тиліній поверхні правої кисті відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, указаному обстеженим (а.с.41);

- протокол огляду предмету від 22 лютого 2016 року яким зафіксовано огляд годинника наручного електроного чорного кольору з написом «S-SHOK Skmej» (а.с.46-47);

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 09.03. 2016 року за № 1187-16, відповідно до висновку якої станом на 05 лютого 2016 року залишкова вартість придбаного у вересні 2015 року у новому стані наручного годинника Skmej 0931 становить 298,56 грн. (а.с.71-74);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2016 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_4 , який на місці події показував та розказував наступне. Він сидів на скамійці біля вхідних дверей під`їзду будинку АДРЕСА_5 . До нього підійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Спитали час він відповів, подивившись на свій наручний годинник. Топорець сказав подарувати йому годинник, він відповів відмовою. Гергедава спитав чи є у нього гроші, він відмовився. Коли він піднявся ОСОБА_18 наніс правою рукою удар в обличчя в область носу. Ще наніс його сумкою удар в область голови., ще наніс руками декілька ударів в обличчя але попадав по долонях. Топорець почав його відтягувати від нього. Гергедава з його кишені забрав 10 гривень а Топорець зняв з його руки годинник (а.с.46-128);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_30 як чоловіка, який 05.02.2016 року біля буд. № 12А по вул. Бойко відкрито зняв з його руки годинник (а.с.147-151);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 у якого він 05.07.2016 року забрав належний його синові годинник. (а.с.152-156);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_16 у якого він бачив часи, належні ОСОБА_19 05.02.2016 року після того, як між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 з ОСОБА_33 відбувся конфлікт (а.с.157-161);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6 , який 05.02.2016 року біля буд. № 12А по вул. Бойка наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_34 (а.с.162-165);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_35 який 05.02.2016 біля буд. № 12 А по вул. Бойко наніс йому удар рукою в обличчя (а.с.167-171);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який на місці події показував та розказував наступне. 05.02.2015 приблизно о 20.30 він перебував на під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_5 . Навпроти нього на лавочці знаходився Гергедава, вони розмовляли між собою, а саме щоб ОСОБА_17 подарував належний йому ( ОСОБА_17 ) годинник ОСОБА_36 , від чого ОСОБА_17 відмовлявся. В цей момент ОСОБА_37 різко встав та опинився на відстані витягнутої руки від ОСОБА_17 та наніс йому прямий удар рукою в район носу ОСОБА_17 , той відчув різкий біль та закрив обличчя руками. Іраклій наніс ще один прямий удар в обличчя ОСОБА_17 , попав по руках (а.с.172-175);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14 червня 2016 року з фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_20 відповідно до якого свідок розповів, що 05.02.2016 року приблизно о 20-00 він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 знаходилися біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Гергедава наніс Гетьману удар правою рукою в район носу (а.с.188-192);

- висновок судово-медичної експертизи від 23.06.2016 року за № 757-Е відповідно до висновків якої експерт вважає враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених у ОСОБА_17 не виключним, що вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано в протоколах слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_4 та за механізмом як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.195-196);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_24 відповідно до якого свідок вказала, що потерпілий стояв біля входу в під`їзд будинку, перед ним стояв ОСОБА_38 та ОСОБА_37 . Єгор попросив потерпілого подарувати йому годинник, який той був у нього на руці. Іраклій наніс потерпілому удар кулаком в обличчя. Потім наносив по обличчю потерпілого удари його сумкою. Єгор руками з лівої руки потерпілого сам зняв годинник (а.с.200-205);

- витяг з ЄРДР від 20.07.2016 за ст. 125 ч.1 КК України відповідно до якого 05 лютого 016 року приблизно о 21-00 біля будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_6 завдав неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень (а.с.22);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15 серпня 2016 року відповідно до якого з КП «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» вилучена медична документація відносно ОСОБА_8 (а.с.63-65);

- висновок судово-психіатричного експерта № 202 від 20.09.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки в період інкримінюємого діяння не страждав і на теперішній час не страждає Виявляв раніше і виявляє на теперішній час органічно емоційне лабільний розлад. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії, керувати ними. На теперішній час також може усвідомлювати свої дії, керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.74-76);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2016 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_6 під час якого ОСОБА_18 пояснював, що 05.02.2016 року у вечірній час він перебував біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , сидів на лавочці навпроти нього знаходився неповнолітній ОСОБА_17 , між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_18 встав та підійшов до ОСОБА_17 на відстань витягнутої руки та наніс правою рукою удар в обличчя, від чого ОСОБА_17 втратив рівновагу та зробив кілька кроків назад, однак не впав. Словесний конфлікт між ними продовжився. Гергедава знову підійшов до ОСОБА_17 на відстань витягнутої руки та наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_17 , останній закрив обличчя руками та з під рук пішла кров (а.с.77- 84).

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_39 заявив що він не заперечує проти застосування строків давності щодо нього, не бажає щоб суд по справі ухвалював вирок, просить постановити судове рішення у формі ухвали про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у вчинені якого він обвинувачується, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. З 05 лютого 2016 року і станом на 19 червня 2019 року пройшло три роки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , впевнившись у її добровільності та усвідомленості наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно класифікації злочинів відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Вказана підстава є імперативною для суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Звільнити від кримінальної відповідальності (покарання) і закрити провадження суд може під час розгляду справи по суті в загальному порядку судом першої інстанції.

Частиною 1 ст.285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.

З обвинувального акту вбачається, що 05 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 (у минулому - АДРЕСА_3 , де вели бесіду. В ході бесіди між неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході, якого у неповнолітнього ОСОБА_12 виник раптовий протиправний умисел, направлений на завдання неповнолітньому ОСОБА_4 легких тілесних пошкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 05 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , та стоячи навпроти неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_13 наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_4 , а саме в район носу, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №298-Е від 18 березня 2016 року, тілесні пошкодження у вигляді перелому кісток носу, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як зазвичай викликаючі розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Після нанесеного удару ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_4 закрив своє обличчя обома руками, оскільки відчув різкий біль в області носу. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на завдання легких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_13 , перебуваючи у положенні навпроти потерпілого, продовжував наносити останньому удари руками по рукам ОСОБА_14 , якими той закривав своє обличчя. Протиправні дії ОСОБА_12 були припинені неповнолітнім ОСОБА_8 . Зазначеними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_4 спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи №298-Е від 18 березня 2016 року, тілесні пошкодження у вигляді саден та синця на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час сплинув строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

Від ОСОБА_6 отримана письмова згода на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, свою згоду на закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності, він підтвердив і в судовому засіданні. Під час розгляду справи не отримано відомостей, що ОСОБА_6 протягом цих строків давності вчинив нового злочину певної тяжкості.

За нормами КПК судове рішення за результатами кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності необхідно постановляти відповідно до ст.284,288,368-372 цього Кодексу у формі ухвали.

У тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.74 КК застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст.49, ч.5 ст.74, ст.106 КК.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд не вирішує обвинувачення по суті, судове рішення викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст.129 КПК України суд вважає цивільний позов залишити без розгляду, що не позбавляє позивача звернутися до суду з цим же позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.12, п.2 ч.1 ст.49, ч.2 ст.125 КК України, ст.ст.284,285,286,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 17 лютого 2016 року закрити.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1