Номер провадження:1-кс/521/6181/19
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002611 від 28.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

власник майна - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року у справі №521/12643/18, провадження № 1-кс/521/4753/19, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 27.07.2018 року приблизно о 13 годині 34 хвилини ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Одеса по Об`їзній дорозі в напрямку поста два стовпи, напроти будинку № 4 здійснюючи розворот перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, в наслідок чого автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 230» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , здійснив зіткнення у задню частину автомобіля «TOVOTA COROLLA», після зіткнення автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 230» розвернуло і викинуло на зустрічну смугу, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .

По цій події були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002611 по правовій кваліфікації ч.1 ст.286 КК України. Проведення досудового розслідування доручене слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 .

Перелічені вище транспортні засоби визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002611 і слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором Малиновського районну м. Одеси, про накладення арешту на вище вказані транспортні засоби. Клопотання обґрунтоване необхідністю проведення експертних досліджень з вище вказаними автомобілями. А так само з тим, що транспортні засоби є речовим доказом по кримінальному провадженню №0002611, що розслідується. Судом задоволено клопотання слідчого, на транспортні засоби накладений арешт шляхом заборони на право використання і розпорядження ними власникові, а також знаходження на арешт майданчику.

Після винесеної судом ухвали слідчим були призначені і проведені судові авто технічні експертизи по встановленню технічного стану транспортних засобів, а також судова трасологична експертиза.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що на теперішній час, враховуючи проведений експертами у ході експертного дослідження огляд, вказана необхідність у вигляді дослідження транспортного засобу була виконана та відпала необхідність у триманні транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги визначені у клопотанні підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002611 від 28.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року у справі № 521/12643/19, накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 .

30.07.2019 р. постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0002611 від 28.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було закрито.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002611 від 28.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року у справі №521/12643/18, провадження № 1-кс/521/4753/19, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважених відповідальних осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А, повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , безоплатно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1