ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/297/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000368 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2019 року про відмову у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , про арешт майна за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а висновки слідчого судді є необґрунтованими, тому дана ухвала підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту не врахував того факту, що вказані вилучені грошові кошти та ювелірні вироби відповідно до ст.98 КПК України слідчим визнані речовими доказами, а також ювелірні вироби були впізнані потерпілими, як викрадені. Крім того вважає посилання в ухвалі на те, що раніше з даного майна було ухвалою суду знято арешт не позбавляє слідчого права на повторне звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, т.я. це не заборонено нормами КПК. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти поміщені в сейф-пакетах №4481206 та 4481206, а також вироби з жовтого металу, які розміщені в сейф-пакетах №4481207, 4481205, 4478606.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, адвоката, який вважає, що апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, де вони залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області колегією суддів встановлені істотні порушення вимог КПК України та допущена неповнота судового розгляду, зокрема, що слідчий суддя у порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України фактично не розглянув подання слідчого, об`єктивно не з`ясував жодної обставини, не послався на жодний доказ, не мотивував конкретно неврахування не зазначення жодних відомостей щодо мотивів подання слідчого, не зазначив мотивів, із яких слідчий суддя виходив при постановлені своєї ухвали, вказуючи тільки на те, що питання про арешт вказаного в клопотання слідчого майна уже вирішено і хвалою слідчого судді від 27.03.3019 року даний арешт майна скасовано, а також, що поновлення строків на звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно, яке є тимчасово вилученим не передбачено.

При апеляційному розгляді, колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

У КПК визначено, що істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При встановленні під час апеляційного розгляду інших істотних порушень, крім передбачених у ч. 2 ст. 412 КПК, судам слід враховувати, чи такі порушення перешкодили або могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції прокурора, скасування оскаржуваної ухвали районного суду та призначення нового розгляду скарги апеляційної скарги прокурора по кримінальному провадженню № 0000368, у відповідності до вимог ст.ст. 304-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд апеляційної скарги прокурора по даному кримінальному провадженню в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2