Провадження № 1-кс/161/8239/19
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 27 вересня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000054 від 31.07.2019 та заборонити розпоряджатися майном, належним на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , 0,12га кадастровий номер :01:001:3572; Земельна ділянка за адресою: Волинська область, Луцький район с. Шепель, 0,12га кадастровий номер :01:001:1316.
Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, крім того, частиною 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, що вказує на необхідності накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 . Таким чином виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно та земельні ділянки, що перебувають у власності останнього, тому старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Заслухавши думку старшого слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, володільця майна та його представника, кожного зокрема, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, крім того, є достатні підстави вважати, що частиною 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, що вказує на необхідності накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 . Таким чином виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на майно, що перебуває у власності останнього, тому клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000054 від 31.07.2019 та заборонити розпоряджатися майном, належним на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , 0,12га кадастровий номер :01:001:3572; Земельна ділянка за адресою: Волинська область, Луцький район с. Шепель, 0,12га кадастровий номер :01:001:1316.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1