overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/679/196/2019
Справа № 679/257/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя встановив, що така подана з порушенням строку, оскільки оскаржена ним постанова винесена 11 травня 2019 року. При цьому, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а лише вказує на те, що оскаржена постанова отримана ним 17 травня 2019 року.
Водночас слідчий суддя зауважує на тому, що до скарги не долучено будь-яких доказів, які б вказували на те, що копія оскарженої постанови отримана ОСОБА_2 саме 17 травня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7261/19
У Х В А Л А
27 травня 2019 року м. Хмельницький

27.05.2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на відбір зразків в рамках проведення судової експертизи від наданих на експертизу речовин та направлення їх до ДНДЕКЦ МВС України.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 19.05.19 р близько 14:00 год. по пров. Купріна 3, у приміщенні готелю " Сахар" у ОСОБА_4 було виявлено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, також під час огляду автомобіля по вул. Купріна 63, було виявлено три поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною.
Під час огляду місця події, за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна 3, на підставі добровільної згоди у гр. ОСОБА_4 , було виявлено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольоруякупоміщено до сейф пакету № INZ1074887, якийзаклеєно та підписано учасниками огляду, також під час огляду автомобіля по вул. Купріна 63, було виявлено три поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною якупоміщено до сейф пакету № EXPO 149730.
23.05.2019 до Хмельницького НДЕКЦ МВС України направлено на виконання копію ухвали про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та сейф-пакети № INZ1074887, № EXPO 149730, у які поміщено порошкоподібну речовину білого кольору.
24.05.2019 до СВ ПЗВнП ХВП надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 , в якому останній клопоче про надання дозволу на відбір зразків в рамках проведення судової експертизи від наданих на експертизу речовин та направлення їх до ДНДЕКЦМВС України для перевірки і поміщення до каталогу відомостей про напівсинтетичні та синтетичні наркотичні засоби і психотропні речовини, вилучені на території України.
Зі змісту клопотання вбачається, що перед слідчим суддею порушено питання про надання дозволу на відбір зразків в рамках проведення судової експертизи від наданих на експертизу речовин та направлення їх до ДНДЕКЦ МВС України, відповідно до ст.242-244 КПК України, слідчий суддя не вправі надавати будь який додатковий дозвіл на відбір зразків, після винесення ухвали про призначення експертизи.
Враховуючи зазначене, клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на відбір зразків в рамках проведення судової експертизи від наданих на експертизу речовин та направлення їх до ДНДЕКЦ МВС України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 689/432/19
УХВАЛА
28.05.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000010 від 15.01.2019 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «Ярмолинецький консервний завод», не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-1 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0000010 від 15.01.2019 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого в зв`язку з неявкою до суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, відкласти судовий розгляд, застосувати привiд обвинуваченого, виходячи з наступного.

Статтею 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але він не прибув за викликом у судове засідання, тому суд відкладає судовий розгляд та застосовує примусовий привід обвинуваченого у зв`язку з неявкою без поважних причин в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 144, 323 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-1 КК України, відкласти до 16 год. 00 хв. 06 червня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 - доставити в судове засідання приводом.

Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури для особистого контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/331/19
1-кп/729/91/19 р.

У Х В А Л А

29 травня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, яке було призначене на 29.05.2019 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області, обвинувачений не з`явився за невідомих суду причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується його підписом у списку осіб, викликаних в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з приписами ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищезазначені правові норми суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_3 підлягає примусовому приводу через органи поліції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 318,323 КПК України, суд, -
В судове засідання на 18.06.2019 року на 14 год. 00 хв. здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобровиця Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/37/19
Єдиний унікальний№ 1-107/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чернігові подання начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 травня 2019 року о 15.00 год. в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.80 КК України, ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/4858/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/525/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорова, Жидачівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13.07.2017 року між прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі підозри в судовому провадженні, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинуваченняОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буд проголошено о 17 год. 30 хв. 03 червня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/4006/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/256/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 464/4006/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 травня 2017 року по 23 травня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити об 11 год. 20 хв. 28 травня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/971/19
Номер справи місцевого суду: 495/1323/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 3 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
19.04.2019 р. прокурором ОСОБА_3 через канцелярію суду 1-ої інстанції подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 16.04.2019 р.
Окрім того, 22.04.2019 р. представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 також подана апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 р.
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 3 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2135/19
Провадження: №11-сс/819/309/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000926 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000926 від 03 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 30 травня 2019 року о 08:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/310/19
Справа № 688/665/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ДУ

«Шепетівська ВК №98» ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про визнання неправомірними дій адміністрації установи відбування покарання щодо обчислення дати закінчення строку покарання та визначення 25 березня 2024 року точною датою закінчення строку покарання залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 18 год. 00 хв. 30 травня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/520/6315/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1