Справа № 344/6182/19
Провадження № 1-кп/344/604/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 02.04.2017 року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.І.Миколайчука в м.Івано-Франківську в напрямку перехрестя вул.В.Івасюка Івана-Павла II. В той час по вул.В.Івасюка зі сторони вул.Вовчинецька до вказаного перехрестя, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наближався ОСОБА_6 , який перевозив пасажирів ОСОБА_7 , який перебував на передньому сидінні та ОСОБА_8 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні.

Оскільки в той час на перехресті вулиць І.Миколайчука та В.Івасюка світлофор працював в режимі жовтою миготливого сигналу, відповідно до п.16.1. Правил дорожнього руху України перехрестя вважалося не регульованим і дорожній рух на перехресті регулювався з допомогою дорожніх знаків пріоритету. Вулиця В.Івасюка по відношенню до вул.І.Миколайчука являється головною. Перед перехрестям по вул.В.Івасюка встановлено дорожній знак 2.3. «Головна дорога», а перед перехрестям по вул.І.Миколайчука встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу».

Однак, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пунктів 2.3."б, 12.1, 16.1, 16.3, Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проігнорував вимоги дорожніх знаків пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехрестя, для надання переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а продовжив рух через перехрестя. Унаслідок цього на перехресті відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів марки «Daewoo Lanos» та «Volkswagen Golf».

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки в нижній третині (в типовому місці), які відповідно до висновку експерта №36 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене та пояснив, що допустив дану ДТП через неуважність. Усвідомлює, що своїми діями вчинив злочин, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, запевнив суд, що такого більше не повториться. Заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, помирився із потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що завдану шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, із обвинуваченим він примирився, також просив задоволити дане клопотання, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим та відповідним закриттям кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.284 та ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, визнає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена повністю, так як вона ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Кваліфікація діянь ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України є вірною оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинений із необережності, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки та примирився із потерпілим, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 наявний низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Надвірнянський МРС філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, примирився із потерпілим ОСОБА_6 , повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2966 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень, 10 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1