Справа № 167/1176/19 Провадження №1-кс/167/346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Рожищенського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.06.2019 року.
Скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 26.06.2019 року закрито кримінальне провадження №0000212 від 13.11.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, слідчий передчасно прийняв дане рішення, не виконавши при цьому ряд необхідних слідчих (розшукових) дій, не розглянувши клопотання потерпілої сторони, не встановивши важливі фактичні події кримінального злочину. Крім того, користуючись своїм службовим становищем, з метою уникнення від виконання своїх прямих обов`язків, до тексту оскаржуваної постанови внесено відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо здійснення громадянкою ОСОБА_6 підприємницької діяльності та щодо наявності між нею та потерпілим цивільно-правових відносин. Протягом усього часу досудового розслідування слідчий не проявляв жодної ініціативи щодо проведення слідчих (розшукових) дій та бажання розкрити вказаний злочин притягнувши винних осіб до кримінальної відповідальності. Тому, просить скасувати постанову від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження.
18.11.2019 року представником скаржника подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження отримана ним та потерпілим ОСОБА_5 06.08.2019 року разом із листом-відповіддю Маневицької місцевої прокуратури №36/4-4617-18 від 29.07.2019 року, просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2019 року скаржник та представник скаржника отримали 06.08.2019 року, а тому вимога про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даною скаргою підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 26.06.2019 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 13.11.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст.91 КПК України.
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладено на слідчого.
З матеріалів скарги встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а саме, без відповіді ПАТ «Ковельмолоко» щодо укладення договору між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «Ковельмолоко» щодо заготівлі сирого товарного коров`ячого молока в населення с.Доросині, Рожищенського району, щодо сплати в повному обсязі ПАТ «Ковельмолоко» ФОП ОСОБА_6 грошових коштів за купівлю сировини та чи на даний час існують боргові зобов`язання перед останньою, чи зверталась ОСОБА_6 до ПАТ «Ковельмолоко» з відповідними листами щодо необхідності погашення боргу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказане свідчить про обґрунтованість посилань скаржника у скарзі на той факт, що слідчим не вчинено ряд процесуальних дій щодо збирання доказів наявності в діях ОСОБА_6 ознак шахрайства чи відсутності в діях останньої ознак складу даного кримінального правопорушення.
Відтак слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження діяв передчасно і порушив принцип законності (ст.9 КПК України).
З огляду на викладене, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000212 від 13.11.2017 року.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1