Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Подільської
районної в м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_7 ,

представника Подільського управління
поліції ГУ НП у місті Києві - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002398 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, студента 3 курсу Державного навчального закладу «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», неодруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_5 15 червня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні палати № 5 дитячого відділення ТМО «Психіатрія» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, звернув увагу на мобільний телефон марки «Bravis» А504 Nracc Dual Sim чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_5 , під приводом здійснення дій по заміні екрану мобільного телефону, попросив потерпілого ОСОБА_9 передати йому вищевказаний мобільний телефон, не маючи в дійсності наміру виконувати озвучені ним зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_9 , не передбачаючи істинних намірів обвинуваченого ОСОБА_5 , добровільно передав йому для здійснення заміни екрану мобільний телефон марки «Bravis» А504 Nracc Dual Sim чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 20177/18-53 від 26 вересня 2018 року, становила 793 гривні, який останній помістив до кишені шортів, в яких був одягнений, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись чужим майном на власних розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 793 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 15 червня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він знаходився в приміщенні палати № 5 дитячого відділення ТМО «Психіатрія» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А. Побачивши мобільний телефон марки «Bravis» А504 Nracc Dual Sim чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_9 , вирішив ним заволодіти. Для цього він, під приводом здійснення дій по заміні екрану мобільного телефону, попросив потерпілого ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон, а коли той його надав, помістив телефон до кишені шортів, після чого залишив палату. Обвинувачений погодився, що вартість належного потерпілому майна могла становити 793 гривень. Запевнив суд у тому, що дуже шкодує про вчинене, зробив для себе належні висновки.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 103 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який має молодий вік, проживає з матір`ю, має задовільні умови проживання, раніше не судимий, навчається, однак є недостатньо вмотивованим до навчання та відвідування навчального закладу, схильність до протиправної поведінки, наявність проявів агресії, які обвинувачений усвідомлює, однак не потребує надання професійної допомоги, а також те, що на обліках у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, яке передбачене п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а також вчинення злочину неповнолітнім, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро кається у вчиненому, до вчиненого до кримінальної відповідальності не притягувався, є студентом, а також підробляє, від чого має самостійний заробіток суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки, саме такий вид покарання на думку суду зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне, керуючись вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні експертного дослідження № 20177/18-53 від 26 вересня 2018 року.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Згідно з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 2 288 (двох тисяч двісті вісімдесяти восьми) гривень.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України, мобільний телефон марки «Bravis» А504 Nracc Dual Sim чорного кольору, який було передано на зберігання до камери схову Подільського УП ГУ НП у м. Києві, - повернути потерпілому ОСОБА_9 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1