Справа № 740/4039/19
Провадження № 1-кс/740/1495/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

21 серпня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 15 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 19 серпня 2019 року ставиться питання про арешт майна- частини велосипеду синього кольору марки «Mavericк», велосипед «Ардіс Вірона», жіночого типу, власником яких є ОСОБА_5 , для забезпечення збереження речових доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що 15 серпня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа, в період часу з 20-00 год. 14 серпня 2019 року по 07-50 год. 15 серпня 2019 року з господарської будівлі розташованої за адресою м. Ніжин, вул. Космонавтів 47, здійснила крадіжку двох велосипедів, один марки «Ардіс Вірона» номер рами НОМЕР_1 , жіночого типу, бежевого кольору, другий - дитячий велосипед марки «Maveric», тим самим завдавши потерпілій збитків на суму 5900 грн. Під час розслідування даного кримінального провадження було проведено огляд місця події 17 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_6 було вилучено велосипед «Ардіс Вірона», жіночого типу, як повідомив останній, даний велосипед він спільно з ОСОБА_7 викрали з приміщення сараю, господарства АДРЕСА_2 . Також 17 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_7 було вилучено частини велосипеду синього кольору марки «Mavericк», як повідомив останній, даний велосипед він спільно з ОСОБА_6 викрали з приміщення сараю, господарства АДРЕСА_2 . Вказані частини велосипеду синього кольору марки «Mavericк», велосипед «Ардіс Вірона», жіночого типу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно заяви від 20 серпня 2019 року слідчий ОСОБА_3 підтримує клопотання, просить його задовольнити та провести судове засідання за його відсутності.

Згідно заяви від 20 серпня 2019 року власник майна ОСОБА_5 просила провести судове засідання за її відсутності, та передати вищезазначене майно їй на відповідальне зберігання.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно витягу з кримінального провадження від 15 серпня 2019 року наявні відомості, що 15 серпня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа, в період часу з 20-00 год. 14 серпня 2019 року по 07-50 год. 15 серпня 2019 року з господарської будівлі розташованої за адресою м. Ніжин, вул. Космонавтів 47, здійснила крадіжку двох велосипедів, один марки «Ардіс Вірона» номер рами НОМЕР_1 , жіночого типу, бежевого кольору, другий - дитячий велосипед марки «Maveric», тим самим завдавши потерпілій збитків на суму 5900 грн.

Вказані частини велосипеду синього кольору марки «Mavericк», велосипед «Ардіс Вірона»,

жіночого типу постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 17 серпня 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що власником вказаних частин велосипеду синього кольору марки «Mavericк» та велосипеду «Ардіс Вірона», жіночого типу є ОСОБА_5 .

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даного майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вищевказані предмети мають на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученим речовим доказом під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотною причиною для утримання речей державою є збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження з метою проведення необхідних експертних досліджень.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на частини велосипеду синього кольору марки «Mavericк», велосипед «Ардіс Вірона», жіночого типу, які належать ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 - для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8