Провадження № 1-кп/127/514/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 29.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання обвинувачених, захисників та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 вважають за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не проживають за місцем реєстрації, можуть переховуватись від суду, не працюючі, не мають постійного та стабільного джерела прибутку, можуть незаконно впливати на потерпілого, який не допитаний по справі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував, щодо клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується, чинити тиск на потерпілого не буде, а тому просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 заперечував, щодо клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім того, захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру чинити тиск на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного джерела доходів не мають, не працюють.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають постійного джерела доходів, не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків, а тому можуть переховуватись від суду, можуть впливати на потерпілого, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали суду від 30.05.2019 не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а в клопотанні захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів, щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово за участю учасників судового провадження.

У ході підготовчого судового засідання клопотань про складання досудової доповіді від учасників судового провадження не надходило, а тому суд вважає за недоцільно доручати уповноваженому органу з питань пробації складати досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 30 липня 2019 року о 16:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою, строком на 60 днів до 21.09.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, строком на 60 днів до 21.09.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: