Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1645/19
Провадження № 1-кс/935/1250/19
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказано, що 23.08.2019 до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з Коростишівського МРВ УСБУ в Житомирській області з приводу неналежного виконання службових обов`язків з боку посадових осіб Коростишівської міської ради в ході використання земель сільськогосподарського призначення в період часу з 01.03.2019 по теперішній час. 23.08.2019 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, однак як встановлено, однак до клопотання не додано будь-яких доказів чи документів, які б вказували на власника, яке належить арештувати.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначені підстави та мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, однак в матеріалах справи відсутні документи, про визнання вказаних об`єктів речовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя повертає дане клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1