Справа № 185/5870/17
Провадження № 1-кп/185/53/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29 вересня 2008 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі;
- 16 квітня 2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 20 лютого 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений з під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям покарання;
- 26 червня 2019 року Дніпровським Апеляційним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , в ніч з 14 на 15 січня 2017 року, перебуваючи на стажуванні, знаходився на робочому місті в нічному клубі Platinum ФОП ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 .
В той же час, та в тому ж місці, серед інших відвідувачів клубу, знаходився й потерпілий ОСОБА_5 , який перебував у розважальному закладі у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_6 , разом з працівником вказаного нічного клубу ОСОБА_9 , приблизно о 02.30 год. 15 січня 2017 року вивели ОСОБА_5 з приміщення нічного клубу на вулицю, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , який внаслідок стану сп`яніння не міг керувати в повній мірі своїми діями та протидіяти іншим, побачивши у володінні ОСОБА_5 мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення телефону, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 , в той же час та в тому ж місті, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , застосовуючи до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс неодноразові удари по голові та спині потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши тим самим останньому, тілесні ушкодження у вигляді невеликої неускладненої забійної рани біля зовнішнього краю правої брові, а також садна та гематому голови, обличчя, поперекової області, які відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, після чого, відкрито, повторно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон, торгівельної марки Lenovo S 660, вартістю 1740 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчинені інкримінованого злочину, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України,заявив про щире каяття, приніс вибачення потерпілому та заявив про те, що повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням, відповідно до якого він, в ніч з 14 на 15 січня 2017 року, перебуваючи на стажуванні, знаходився на робочому місті в нічному клубі Platinum ФОП ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 де також, в числі інших відвідувачів, відпочивав ОСОБА_5 . В певний час він, разом з іншим працівником вказаного нічного клубу ОСОБА_9 ,. приблизно о 02.30 год., 15 січня 2017 року, вивели ОСОБА_5 з приміщення нічного клубу на вулицю, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей же час він побачив у потерпілого мобільний телефон та вирішив його відкрито викрасти. В той же час, та в тому ж місті, він наніс неодноразові удари по голові та спині потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, після чого, відкрито викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Lenovo S 660, та з викраденим майном зник.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої він спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1740 грн. 00 коп.
Крім того, він повністю згоден з висновком експертизи, згідно якої він спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, на даний час викрадене майно повернуто власнику.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєного злочину, при цьому вказав, що достеменно пам`ятає та впізнає обвинуваченого, як особу, яка побила його та відкрито, з його кишені, викрала належний йому мобільний телефон. Наразі викрадене майно йому повернуто.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину також підтверджується наступним доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 15.01.2017 року, яким встановлено місце злочину територія біля нічного клубу «Платінум», встановлена наявність на бруківці, біля входу до зазначеного приміщення слідів крові.
Висновком судової імунологічної експертизи № 286 від 14.03.2017 року встановлено, що зазначені сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_5 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2017 року зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , як особи, що в січні 2017 року побила його, спричинила тілесні ушкодження та відкрито викрала мобільний телефон.
Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який підтвердив вчинення обвинуваченим біля нічного клубу «Платінум» в січні 2017 року відносно потерпілого дій, що підтверджують вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст.186 КК України.
Висновком судової медичної експертизи № 32 від 08.02.2017 року встановлена наявність у потерпілого ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень на ділянках обличчя та тулуба.
Протоколом огляду мобільного телефона «Леново», що був добровільно виданий свідком ОСОБА_12 .
Висновком судової товарознавчої експертизи від 13.03.2017 року яким встановлена вартість телефона «Леново» 1740грн.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`явлено ОСОБА_6 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з показаннями потерпілого, та наведеними письмовими доказами винуватості обвинуваченого.
Сукупність зазначених доказів є належними, достовірними, достатніми, допустимими та такими, що зібрані без порушень КПК та Конституції України.
Відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з начильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово був судимий, викрадений телефон повернуто власнику.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 26 червня 2019 року був засуджений вироком Дніпровського Апеляційного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що за наслідками судового розгляду провадження обвинувачений повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття, приніс вибачення потерпілому.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи наведене, а також стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статі.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що було призначено ОСОБА_6 останнім за часом вироком Дніпровського Апеляційного суду, покаранням, що призначається ОСОБА_6 за вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 .
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком чотири роки один місяць.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, що було призначено ОСОБА_6 останнім за часом вироком Дніпровського Апеляційного суду від 26 червня 2019 року, покаранням, що призначено ОСОБА_6 за вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком чотири роки один місяць, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, строком чотири роки один місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити не змінним у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_6 обчислювати з 26 жовтня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 /сто дев`яносто вісім/ гривень. 00 коп.
- речовину бурого кольору, вилучену, з використанням марлевих тампонів, упаковані та опечатані в паперові конверти, в кількості 3 шт., змиви речовин, вилучені з поверхні брущатки за використанням марлевих тампонів, упаковані в паперові конверти в кількості 3 шт., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 000440/ (а.к.п. 17-18, т. 2) знищити;
- зразки крові потерпілого ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п. 51, т. 2) знищити;
- мобільний телефон марки Lenovo S 660, і-меі якого: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.к.п. 94, т. 2) переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_13 .