Справа №635/2132/16-к
Провадження №1-кп/635/457/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 20.01.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 грудня 2009 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 29.04.2013 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 2 дні;

- 14 квітня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 22 грудня 2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1, 4 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14 березня 2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 12 січня 2016 року, близько 10:00, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відчинені двері, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав чавунну батарею, після чого покинув місце скоєння злочину обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1477 від 12.02.2016, матеріальну шкоду на суму 174 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 12 січня 2016 року, близько 12:00, за попередньою змовою та спільно з невстановленим громадянином, відносно якого слідством виділені матеріали в окреме провадження, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відчинені двері, проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали дві чавунні батареї, після чого покинули місце скоєння злочину обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій гр. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1477 від 12.02.2016, матеріальну шкоду на суму 348 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 січня 2016 року близько 08:00, за попередньою змовою та спільно з невстановленим громадянином, відносно якого слідством виділені матеріали в окреме провадження, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відчинені двері, проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали дві чавунні батареї, після чого покинули місце скоєння злочину обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій гр. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1477 від 12.02.2016, матеріальну шкоду на суму 348 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 січня 2016 року близько 08:00, за попередньою змовою та спільно з невстановленим громадянином, відносно якого слідством виділені матеріали в окреме провадження, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відчинені двері, проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали чавунну ванну, кувалду та граблі, де згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1477 від 12.02.2016 чавунна ванна вартістю 450 гривень, кувалда вартістю 123 гривні, граблі вартістю 50 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 623 гривні.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів.

Витрати на залучення експертів для проведенню судово-товарознавчої експертизи підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи №1477 від 12.02.2016 у кримінальному провадженні №0000243 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 67842,82 гривень та моральної у розмірі 100000 гривень, виходячи з положень частин першої-другої статті 23 та 1166 ЦК України, керуючись принципами розумності і справедливості, підлягає частковому задоволенню.

Так, з урахуванням пред`явленого обвинувачення в частині переліку викраденого у ОСОБА_6 майна, оцінки вартості такого майна у відповідності до висновку експерта №1477 від 12.02.2016 у кримінальному провадженні №0000243, виконаного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 1493 гривень.

Разом з тим, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди оціненої потерпілою у 100000 гривень, виходячи з положень частин першої-другої статті 23 ЦК України та незручностей, які потерпіла пережила, підлягає частковому задоволенню, а саме, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Також, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 час перебування від вартою у строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2018 року (ухвала про переведення) по 08 липня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням відбутої частини покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання, призначеного даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком від 14 березня 2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 січня 2018 року.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 квітня 2018 року (ухвала про переведення) по 08 липня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням відбутої частини покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведенню судово-товарознавчої експертизи №1477 від 12.02.2016 у сумі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1493 (одна тисяча чотириста дев`яносто три) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: фрагменти опалювальних чавунних батарей та фрагменти ванни, які передані на зберігання ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1