Справа №127/4039/16-к
Провадження №1-кп/127/83/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
22.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту до місць позбавлення волі, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбала психотропну речовину амфетамін, яку зберігала з метою збуту для засудженого ОСОБА_7 у Вінницьку виправну колонію № 86 УДПтС України у Вінницькій області. Після чого, 15 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин у місця позбавлення волі заховала полімерний згорток із полімерним пакетиком з вмістом амфетаміну до ємності з майонезом, яку в подальшому помістила до передачі з продуктами харчування. Цього ж дня ОСОБА_5 , біля 15:00 години прийшла до кімнати прийому передач Вінницької виправної колонії № 86 УДПтС України у Вінницькій області, що за адресою: місто Вінниця, вулиця Привокзальна, 26, де передавала передачу з продуктами харчування в якій містився амфетамін засудженому ОСОБА_7 , однак під час огляду передачі з продуктами харчування працівниками ВК № 86 у ємності з майонезом було виявлено полімерний згорток із полімерним пакетиком з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Згідно висновку експерта № 1133 від 03.11.2015 надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині, масою 0,9659 г., становить 55,95 мас.%, маса амфетаміну становить 0,5404 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 15.07.2016 близько 14:20 год., перебуваючи на ринку «Привокзальний», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, зайшла до магазину з продажу одягу № 61, власником якої є ОСОБА_8 , яка в той час була відсутня у магазині. Далі ОСОБА_5 , з метою покликати продавця, через незачинені вхідні двері зайшла до підсобного приміщення вказаного магазину, де в паперовій коробці побачила грошові кошти. В цей час, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, протиправно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, взяла із паперової коробки у вказаному підсобному приміщенні грошові кошти в сумі 8980 грн. та сховала дані гроші до своєї жіночої сумочки. Після чого, маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, залишила підсобне приміщення, однак з причин, що не залежали від її волі не змогла покинути місце злочину та вільне розпорядитись викраденим, оскільки була затримана власником магазину ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 18.08.2016 близько 15 години перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вступила в попередню змову з ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 спільно ОСОБА_9 , підійшли до вітрини з риболовними катушками. Після чого, імітуючи зацікавленість риболовними катушками переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань взяла з нижнього ряду стенду риболовну катушку «Mikado Amberlite 3004», та передала її ОСОБА_10 . ОСОБА_11 діючи повторно та за попередньою змовою, передану йому риболовну катушку «Mikado Amberlite 3004» заховав під куртку, в яку був одягнений. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , залишили приміщення магазину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2278/16-21 від 13.09.2016 ринкова вартість нової катушки «Mikado Amberlite 3004» станом на 07.09.2016 становила 451,50 грн. Своїми діями ОСОБА_5 з ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 451,50 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 на початку судового слідства свою винуватість у вчинені злочинів визнавала частково, а саме у вчиненні крадіжок свою винуватість визнавала повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, а у вчиненні збуту амфетаміну винуватість не визнавала, заперечувала щодо причетності до вчинення інкримінованого їй злочину. В подальшому винуватість у вчиненні злочинів визнала повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 18.08.2016 вона працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Чехова, 21 в м. Вінниці. В магазин зайшли чоловік та жінка, вони підійшли до стенду з риболовними катушками та невдовзі вийшли. Через деякий час вона виявили, що зникла риболовна катушка, після чого передивились запис з камер відео спостереження на якій побачили, що чоловік з жінкою викрали риболовну катушку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Просить суд суворо покарати обвинувачену.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона прює в ДУ «Вінницька виправна колонія № 86», обставини пам`ятає погано, оскільки пройшло дуже багато часу. Памятає, що в кімнаті прийому передач оглядалася передача для засудженого яку принесла дівчина та при її огляді в банці з-під майонезу був виявлений та вилучений згорток з якоюсь речовиною.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона прює в ДУ «Вінницька виправна колонія № 86», обставини пам`ятає погано, оскільки пройшло дуже багато часу. Памятає, що в кімнаті прийому передач оглядалася передача для засудженого яку принесла дівчина та при її огляді в банці з-під майонезу був виявлений та вилучений згорток з якоюсь речовиною. Після цього, працівниками поліції складались відповідні документи в яких вона ставила підписи.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обставини пам`ятає погано, оскільки пройшло багато часу. Памятає, що в 2015 році її брат ОСОБА_7 відбував покарання в ДУ «Вінницька виправна колонія № 86». Якось брат попросив її зустріти на автовокзалі передачу, яку передала мама для його товарища який відбував разом з братом покарання в тюрьмі. Через деякий час, брат попросив її передати в тюрьму ту передачу з продуктами, яку вона зустріла та в банку з-під майонезу покласти якусь заборонену річ, вона думала, що він має на увазі флешку, однак передати передачу в неї не виходило і тоді брат сказав, що до неї прийде ОСОБА_5 , забере передачу та занесе її в тюрму. В передачі було багато продуктів харчування. Ніяких заборонених предметів особисто вона в передачу не клала, однак знала, що в ній буде щось заборонене. Вона на листочку написала перелік продуктів які містилися в передачі та віддала передачу ОСОБА_5 . Пізніше їй дзвонив брат та розказав, що ОСОБА_5 затримали, оскільки в передачі був заборонений предмет. Вона відмовилася передавати передачу, оскільки знала, що в передачі буде заборонений предмет.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона прює в ДУ «Вінницька виправна колонія № 86», обставини пам`ятає погано, оскільки пройшло дуже багато часу. Памятає, що в кімнаті прийому передач вона оглядала передачу для засудженого яку принесла ОСОБА_5 , зайшли працівники оперативної служби та вони разом почали оглядати передачу. При огляді передачі яку принесла ОСОБА_5 , в банці з-під майонезу був виявлений та вилучений згорток з якоюсь речовиною. Після цього були складені всі необхідні документи в яких вона ставила свій підпис.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в 2015 році він відбував покарання в ДУ «Вінницька виправна колонія № 86». Якось він подзвонив ОСОБА_5 та попросив її передати йому в тюрму амфетамін. Амфетамін сказав покласти в передачу з продуктами харчування та занести в тюрму. ОСОБА_5 погодилась та під час огляду передачі працівниками установи було виявлений амфетамін та затримано ОСОБА_5 .

Крім показань самої обвинуваченої, потерпілої та свідків її винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2016, згідно якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи жіночої статі, яка 15.07.2016 приблизно о 14:20 перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Привокзальна 1 (ринок Привокзальний) магазин № 61, намагалася вчинити крадіжку грошей в сумі 8980 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до нього від 26.08.2016, згідно якого за участю ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент за адресою: м. Вінниця вул. Привокзальна 1 (ринок Привокзальний) магазин № 61, під час якого остання показала як намагалася здійснити крадіжку грошей;

протоколом огляду документа (диска) з додатком до нього від 17.08.2016, згідно якого на диску міститься файл записаний за допомогою нагрудної портативної камери відео спостереження за 15.07.2016, в якому відображується як ОСОБА_5 просить потерпілу ОСОБА_8 не писати на неї заяву в поліцію щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжки грошей;

протоколом огляду предмета від 17.07.2016, згідно якого були оглянуті грошові кошти, які надала потерпіла ОСОБА_8 ;

протоколом огляду місця події від 15.07.2016, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 2278/16-21 від 13.09.2016, згідно якого, ринкова вартість нової катушки для спінінга «Amberlite» станом на 07.09.2016 становила 451,50 грн.;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатками до нього від 31.10.2015, проведеного згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2015 та використаної на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2016, згідно якого в телефонних розмовах ОСОБА_7 просить ОСОБА_5 передати в тюрму заборонені речовини, на що остання погоджується;

заявою про прийняття передачі від 15.09.2015, написаною ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 15.09.2015, згідно якого в кімнаті передач Вінницької ВК (№ 86), під час огляду передачі від ОСОБА_5 засудженому ОСОБА_17 в банці з-під майонезу виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору;

висновком експерта № 1133 від 03.11.2015, згідно якого, надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині, масою 0,9659 г., становить 55,95 мас.%, маса амфетаміну становить 0,5404 г.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченої є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілої та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, а саме те, що потерпіла ОСОБА_12 узгоджено та послідовно давала пояснення, впізнала ОСОБА_5 , як ту особу, яка здійснила крадіжку з магазину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілої та свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях потерпілої та свідків по неістотних питаннях, оскільки як показали потерпіла та свідки у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_5 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченої на вчинення збуту психотропної речовини та крадіжок, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин в місця позбавлення волі.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду вчинення замаху на крадіжку грошових коштів потерпілої ОСОБА_8 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду вчинення крадіжки риболовної катушки, що належить потерпілій ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченої, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 19.02.2016 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів та амфетамінів зі шкідливими наслідками, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 30 від 19.02.2016, ОСОБА_5 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки зловживання канабісом та амфетаміном. Примусового лікування не потребує, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги її вік, а саме те, що ОСОБА_5 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_5 хворіє на хронічний вірусний гепатит В, хронічний холецистит, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчиняла злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, без корисливих мотивів, тому суд вважає, що додаткове покарання у виді конфіскації майна призначенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_5 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що вирок Вінницьким міським судом Вінницької областівід 22.02.2016, виконаний.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1133 від 03.11.2015; ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2278/16-21 від 13.09.2016 покласти на обвинувачену оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених нею злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 59, 65, 70, 72, 185, 307КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлдення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 11.10.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.10.2016 по 23.10.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 з-під варти з зали суду.
Стягнути із засудженої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1133 від 03.11.2015; ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2278/16-21 від 13.09.2016 в сумі 1002 (одна тисяча дві) грн. 94 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оглянуті та вилучені грошові кошти в сумі 8980 грн., передані на відповідальне зберігання, під розписку потерпілій ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оглянутий 17.08.2016 CD-R диск, на якому знаходиться запис з портативної камери відеоспостереження патрульного поліцейського УПП м. Вінниці, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: вилучену речовину (поміщену до пакету експертної служби № 0985115), передану на зберігання, згідно квитанції № 26, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя