Номер провадження: 11-сс/813/1307/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представників ПАТ «Одеський Коровай» - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників АТ «СБЕРБАНК» - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Одеський Коровай» - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника АТ "СБЕРБАНК" - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001749, внесеного до ЄРДР 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника АТ "СБЕРБАНК" - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001749, внесеного до ЄРДР 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

08.08.2019 року до початку апеляційного розгляду представник ПАТ «Одеський Коровай» - адвокат ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи заяву тим, що, на його думку, зазначена судова колегія незаконно не допустила його до участі в розгляді апеляційної скарги як представника ПАТ «Одеський Хліб».

Крім того, в заяві про відвід адвокат зазначив, що, на його думку, колегія суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженою при розгляді зазначеної апеляційної скарги, оскільки квапиться з розглядом апеляційної скарги, а також прийняла рішення про проведення апеляційного розгляду без участі прокурора.

Заслухавши думку представників ПАТ «Одеський Коровай» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи заявленого відводу та просили його задовольнити, думку представників АТ «СБЕРБАНК» - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які категорично заперечували проти задоволення відводу та вказали, що заяви про відвід з надуманих мотивів та постійна зміна представників в судових засіданнях є грубим затягуванням судового розгляду з боку ПАТ «Одеський Коровай», перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Основні принципи незалежності судових органів також встановлені резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи від 13.10.1994 № (94) 12 та від 17.11.2010 № CM/Rec (2010), які вимагають від держав - учасниць вжиття всіх належних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно, з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось, мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинного законодавства.

Крім того, незалежність і недоторканість суддів гарантується ст. ст. 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або вплив на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» втручання у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-які формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в ЗМІ до вирішення справи в зв`язку з її розглядом, тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та діяльності суду якої інстанції здійснюється втручання.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до вищевказаних норм кримінального процесуального закону, зазначені представником ПАТ «Одеський Коровай» підстави для відводу складу суду, що здійснює судове провадження колегіально, а саме: головуючій судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не входять до переліку передбачених Законом обставин, які можуть бути визнані судом апеляційної інстанції такими, що виключають участь суддів у його здійсненні.
Стаття третя Кримінального процесуального кодексу України дає визначення термінам «сторони кримінального провадження», «учасники кримінального провадження» та «учасники судового провадження», а також наводить вичерпний перелік зазначених осіб із вказівкою на їх процесуальний статус.
Так, згідно з п. 19 ч.1 зазначеної норми сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Пунктом 26 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що ПАТ «Одеський Хліб» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0001749, внесеному до ЄРДР 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що в даному кримінальному провадженні ПАТ «Одеський Хліб» - це юридична особа, якій оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.07.2019 року про арешт майна передано на відповідальне зберігання частину арештованого майна з правом експлуатації та управління, ця юридична особа не є власником арештованого майна, не має статусу цивільного позивача чи його представника, а також будь-якого іншого статусу сторони чи учасника кримінального провадження в розумінні ст.3 КПК України. Жодних документів, які підтверджують наявність у ПАТ «Одеський Хліб» будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні представниками підприємства не надано.

З огляду на зазначені обставини апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у ПАТ «Одеський Хліб» процесуальних прав та обов`язків з огляду на відсутність будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні та, як наслідок, законно та обґрунтовано не допустив адвоката ОСОБА_7 до участі у розгляді апеляційної скарги як представника ПАТ «Одеський Хліб».

Натомість, враховуючи наявність у даному кримінальному провадженні належного процесуального статусу у ПАТ «Одеський Коровай» як цивільного позивача, апеляційний суд безперешкодно допустив адвоката ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні як представника ПАТ «Одеський Коровай».

З приводу доводів заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в частині упередженості суддів та намагання розглянути справу занадто швидко, апеляційний суд констатує наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією з основних засад кримінального провадження, встановлених ст.7 КПК України, є принцип дотримання розумних строків кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлені ч.2 ст.422 КПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга представника АТ "СБЕРБАНК" - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001749, внесеного до ЄРДР 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду з 26.07.2019 року.

При цьому у провадженні судді ОСОБА_2 апеляційна скарга перебуває з 06.08.2019 року, після здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_12 , який був попереднім доповідачем у справі.

Судове засідання, призначене попереднім доповідачем на 31.07.2019 року, не відбулось у зв`язку з надходженням заяви представника АТ «Сбербанк» - адвоката ОСОБА_13 про відкладення судового розгляду. Апеляційний розгляд відкладений на 07.08.2019 року.

01.08.2019 року представник ПАТ «Одеський Коровай» - адвокат ОСОБА_14 звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження, що було зроблено нею в цей же день та отримана копія апеляційної скарги.

Після надходження зазначеної апеляційної скарги у провадження судді ОСОБА_2 судове засідання відбулось 07.08.2019 року, в якому був присутній адвокат ОСОБА_15 , який під час судового засідання заявив, що не ознайомлений з матеріалами провадження, у зв`язку з чим апеляційним судом була оголошена перерва у розгляді апеляційної скарги та адвокату наданий час для ознайомлення з матеріалами справи з метою дотримання прав та законних інтересів ПАТ «Одеський Коровай» та надання можливості його представнику підготуватись до участі в судовому засіданні.

Після завершення перерви та ознайомлення адвоката ОСОБА_15 з матеріалами провадження ним був заявлений відвід колегії суддів, який був залишений без задоволення, а апеляційний розгляд відкладений на наступний день - 08.08.2019 року, у зв`язку з заявою адвоката ОСОБА_15 про недостатність часу для ознайомлення з матеріалами провадження.

08.08.2019 року в судове засідання з`явився новий представник ПАТ «Одеський Коровай» - адвокат ОСОБА_6 , який також не був ознайомлений з матеріалами провадження, про що заявив у судовому засіданні, просив оголосити перерву та надати півгодини на ознайомлення з матеріалами провадження. Також в судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_7 , яким була укладена угода про представництво інтересів ПАТ «Одеський Хліб», який не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим адвокат не був допущений до участі в судовому засіданні як представник ПАТ «Одеський Хліб» та просив надати півгодини часу для укладення угоди з ПАТ «Одеський Коровай».

У зв`язку з викладеними обставинами апеляційним судом з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду знову оголошено перерву в судовому засіданні з наданням адвокату ОСОБА_6 можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та отримати копії апеляційної скарги, а адвокату ОСОБА_7 на укладення угоди щодо представництва інтересів ПАТ «Одеський Коровай».

Зазначені обставини підтверджуються журналами судових засідань від 07.08.2019 року та 08.08.2019 року.

Таким чином, апеляційним судом неупереджено здійснені усі необхідні заходи, направлені на дотримання під час розгляду апеляційної скарги прав ПАТ «Одеський Коровай», передбачених кримінальним процесуальним Законом, та не вчинено жодних дій, які свідчили би про упереджене ставлення суддів до будь-кого з учасників апеляційного провадження.

Після продовження апеляційного розгляду представник ПАТ «Одеський Коровай» - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід складу суду, мотивуючи його, в тому числі, нібито упередженням складу суду та намаганням суддів якнайшвидше розглянути апеляційну скаргу і без участі прокурора.

Апеляційний суд наголошує, що намагання колегії суддів якомога швидше розглянути апеляційну скаргу свідчить про дотримання судом засад кримінального провадження, встановлених ст.7 КПК України, в тому числі в частині дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, оскільки вона перебуває у провадженні апеляційного суду з 26.07.2019 року.

З приводу доводів заяви про відвід про нібито прийняте колегією суддів рішення про проведення апеляційного розгляду без участі прокурора, зазначене твердження також не відповідає дійсності, оскільки прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На момент заявлення відводу питання щодо можливості проведення розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора головуючою на вирішення ще не ставилось.

На думку апеляційного суду, викладені в заяві представника ПАТ «Одеський коровай» - ОСОБА_7 твердження суперечать дійсним обставинам та не підтверджуються матеріалами провадження, натомість неодноразова зміна представників, затягування ознайомлення з матеріалами провадження та заявлення представниками відводів з надуманих підстав може свідчити про зловживання процесуальними правами з боку ПАТ «Одеський Коровай».

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає доводи заяви про відвід голослівними, тому доходить висновку про необхідність відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Одеський Коровай» - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в провадженні з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року про арешт майна (єдиний унікальний номер судової справи 521/12189/19).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4