overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/704/19 Провадження №1-кп/694/188/19
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

13.11.2019 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що надійшов до суду 27.09.2019 року згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 20.09.2019 року та 30.09.2019 року переданий в провадження судді відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

30.09.2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 було призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився,через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
За ухвалою суду та відповідно до ст.325 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проводиться у відсутності потерпілого.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора,обвинувачених, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза № 0000151 від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області ( адреса суду: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А) на 12 год. 30 хв. 20.11.2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора,обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8457/19
Провадження № 1-кс/461/9557/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.11.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Миколаїв Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 05.01.2020 року включно з утриманням його ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м.Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, зокрема із ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні із належним повідомленням учасників процесу та застосуванням приводу відносно обвинуваченого.

В підготовче судове засідання 06.02.2019, 22.03.2019, 27.05.2019, 17.09.2019, 08.11.2019 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук з наданням дозволу на його затримання для доставки до зали суду, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється в судові засідання, а примусові приводи залишаються невиконаними.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, а присутність його при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл органам внутрішніх справ та національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його в Черкаський районний суд Черкаської області.

Виконання ухвали про затримання ОСОБА_4 та його доставку в суд доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області - для виконання, прокурору Черкаської місцевої прокуратури - для контролю за виконанням.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України зупинити до його розшуку.

Роз`яснити, що особи винні у невиконанні ухвали суду, можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 709/2048/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2019 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року за № 0000396,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року до суду з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року за

№ 0000396, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинувачену, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000396, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 листопада 2019 року о 09-30 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1982/19
Провадження № 1-кс/493/629/19
УХВАЛА
14 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.11.2019 року слідчому судді ОСОБА_1 передано клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001285 від 22.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
До початку з`ясування обставин в справі слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, так як вона є заявником за одним із епізодів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування 03.10.2017 року за № 0001285.
Враховуючи вищевикладене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають недопустимість участі слідчого судді в кримінальному провадженні якщо він є заявником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/595/15-к
Провадження № 1/520/10/19
14.11.2019 м.Одеса
Коллегия судей Киевского районного суда города Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарь судебного заседания ОСОБА_4 ,
с участием обвинителя - прокурора Одесской местной прокуратуры №4 ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
подсудимой ОСОБА_7 и ее защитника - адвоката ОСОБА_8 ,
подсудимого ОСОБА_9 и его защитника - адвоката ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия ходатайство прокурора о судебном поручении органу досудебного расследования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 и Литвиной Осанны Грантовны в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , которые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.
Дело рассматривается судом первой инстанции повторно по правилам УПК Украины 1960 года.
Прокурор заявил ходатайство о повторном судебном поручении органу досудебного расследования в установлении местонахождения свидетелей, подлежащих допросу в судебном заседании: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , и обеспечении их явки в суд, поскольку предыдущее судебное поручение полностью не было выполнено.
Участники судебного заседания поддержали ходатайство прокурора.
Заявленное прокурором ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом самостоятельно и через прокурора принимались меры к вызову в судебные заседания указанных свидетелей, однако, установить их нынешнее местонахождение и вручить им повестки о вызове не представляется возможным.
Учитывая изложенные обстоятельства с целью проверки и уточнения фактических данных об обстоятельствах совершения преступления, показаний потерпевшего и подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с требованиями ст.3151 УПК Украины (1960 года), не направляя дела для дополнительного расследования, поручить следственному отделу ГУНП в Одесской области (досудебное следствие проводило Приморский РВ ОМУ ГУМВС Украины в Одесской области), в установленном порядке установить местонахождение указанных свидетелей, их номера телефонов с целью обеспечения их явки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66, 3151 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Повторно поручить следственному отделу ГУНП в Одесской области установить местонахождение свидетелей, их номера телефонов:
Во время исполнения настоящего определения также выполнить и иные следственные действия на усмотрение следователя, не указанные в этом определении, которые могут способствовать уточнению фактических данных.
При необходимости предоставить материалы уголовного дела для снятия копий документов, необходимых для выполнения судебного поручения.
Для выполнения данного определения установить срок до 05.12.2019.
Определение является окончательным и обжалованию согласно ст.347 УПК Украины (1960 года) не подлежит.
Предеседательствующий ОСОБА_18
Судья ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 509/6052/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001809 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001809 від 11.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.09.2019 в вечірній час доби, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Доброолександрівка, вул. Зарічна 4, незаконно заволоділа мопедом марки "Yamaha" моделі "Jog poche 3vr", чорного кольору, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_5 , сума якої встановлюється.
11.11.2019 ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої вздовж вулиці Яна Бороліса, с. Доброолександрівка, Овідіопольского району, Одеської області, безпосередньо на відстані близько 700 м від старої ферми, було виявлено та вилучено мопед марки "Yamaha" моделі "Jog poche 3vr", чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 .
Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на мопед марки "Yamaha" моделі "Jog poche 3vr", чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 .
2) Передати мопед марки "Yamaha" моделі "Jog poche 3vr", чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, до розгляду провадження по суті.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/4816/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року м.Чернівці Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність начальника першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику в зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.
Тобто за правилом територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи те, що суб`єктом оскарження є перший слідчий відділ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому. (знаходиться за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 28,), що відноситься до територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, 54).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слід повернути заявнику для подачі до належну суду (Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за місцем розташування органу досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику для подачі до належного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1