№ 243/8908/19
Провадження № 1-кс/243/2898/2019 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор Прокуратури Донецької області в судове засідання не з`явився, проте від прокуратури Донецької області на адресу суду надійшло клопотання, у якому просили суд скаргу ОСОБА_3 розглянути у відсутність прокурора Прокуратури Донецької області.
Суд, вислухавши особу, що подала скаргу, а також дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
22 липня 2019 року постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Разом з тим, статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, у тому числі про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, зокрема, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття не були дотримані, адже, по-перше, вона повністю дублює постанову від 26 грудня 2017 року про закриття цього ж кримінального провадження, яку було скасовано на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року, а по-друге, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження, як неможливість допиту певної особи, хоча б особи, за чиєю ініціативою було зареєстровано у Єдиному реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.
Таким чином, суд приходить до переконання, що слідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій, в зв`язку з чим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 22 липня 2019 року підлягає скасуванню.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 16 липня 2019 року про вчинення процесуальних дій, то суд при їх вирішенні виходить наступного.
Вирішуючи вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого перевірити фактичні дані, що наведені у заяві ОСОБА_3 від 14 квітня 2017 року, то суд, виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, приходить до висновку про неможливість давати слідчому вказівки щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим, у цій частині вимоги скарги ОСОБА_3 також задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1