Провадження №: 1-кс/755/7486/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005608 від 02 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005608 від 02 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Мотивуючи заяву адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 посилається на упереджені дії з боку слідчої ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 03.07.2017 року було зареєстроване кримінальне провадження №0005608 та здійснення досудового розслідування у ньому доручено слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , яка фактично умисно розслідування по даній справі не здійснює протягом 3 місяців слідства, не викликає на допит та не проводить допиту потерпілого, не звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення СМЕ, не звертається до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, що затягує розслідування справи та може призвести, до закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та слідчий, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, відсутність останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_5 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди останнього з процесуальними діями слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу слідчого в розумінні положень ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчої ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчої, а тому заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчій ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005608 від 02 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: