Справа № 750/6823/19
Провадження № 1-кс/750/3358/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006081 від 17.08.2015, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006081 від 17.08.2015, мотивуючи клопотання тим, що відповідно до підозри 16.08.2015, близько «20» год. «00» хв. ОСОБА_5 , знаходячись на сходинковому майданчику в під`їзді № 7 будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в ході конфлікту, що виник на ґрунтіособистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , застосувавши до потерпілої фізичну силу, схопила останню лівою рукою за ліву руку, а правою рукою схопила останню за волосся та вдарила головою об стінку під`їзду, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зi струсом головного мозку, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 28.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді двох саден на верхній лівій кінцівці, як кожне окремо так i в сукупності відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 28.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Відомості за вказаним фактом 17.08.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження, стороною захисту було з`ясовано, що існують деякі факти, які викликають сумніви у правильності та об`єктивності висновку експерта №124 (експертиза за матеріалами справи, почата 06.06.2016, закінчена 06.07.2016), тому що ці факти суперечать матеріалам справи, а також в наявності факти, які взагалі не були досліджені.
Відповідно до вимог п. 4.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.
Комісійна судово-медична експертиза була проведена лише за матеріалами справи.
На відміну від неї, первинна судово-медична експертиза (висновок експерта №714, почата 17.08.15 об 11-50, закінчена 17.09.15, експерт ОСОБА_7 ), у відповідності до вимог вищезазначених Правил, була проведена шляхом огляду потерпілої ОСОБА_6 .
За її підсумками, «згідно зовнішнього огляду та наданої медичної документації у гр-ки ОСОБА_6 , 2000 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді подряпин лівої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих предметів і відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови» не підтверджений переконливими об`єктивними клінічними даними, тому, при оцінені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався».
Жодних аргументів на спростування зазначеного експертного твердження ОСОБА_7 , комісія експертів у своєму висновку №124 не надала.
По-друге, в описовій частині комісійної судово-медичної експертизи (абзац 2 аркушу №2 висновку експерта№124) мається запис: «З медичної карти амбулаторного хворого №2660 на ім`я ОСОБА_6 видно, що вона 08.02. оглянута неврологом. Скарги на періодичний головний біль пульсуючого характеру в височній ділянці, періодичне підвищення температури тіла до 37,2-37,3С, головокружіння, слабкість. Об-но: ЧМН очні щілини рівномірні, фотореакція задовільна. Язик по середній лінії, обличчя симетричне, сухожильні рефлекси рівномірні. В позі Ромберга стійка. Координаторні проби виконує задовільно. Дистальний гіпергідроз. Дермографізм червоний. Діагноз: ВСД за змішаним типом.»
Тут же далі продовжується запис: «17.08.15 оглянута неврологом: зі слів дівчинки вчора ввечері отримала удар головою (потилицею) об стіну, про минуле пам`ятає, свідомість не втрачала, наявна нудота, блювоти не було, головкружінняпри погляді вверх, головний біль при рухах очима в ділянці лобу та потилиці, стискуюча. Температура тіла в нормі. Довго не могла заснути. В неврологічному статусі: зіниці рівні, ністагму не має. Диплопії не має. Обличчя симетричне, пірамідної симптоматики немає. Координаторні проби в нормі. Менінгеальних знаків немає. АТ 120/70 мм рт. ст. Діагноз: забій м`яких тканин голови. ЗЧМТ, струс головного мозку?»
Виходячи із хронологічного розташування записів в медичній карті амбулаторного хворого, слід дійти до висновку, що ОСОБА_6 ще до 16 серпня 2015 року (подій вказаних в підозрі) зверталась за допомогою до лікаря невролога із вищеописаними скаргами на проблеми зі здоров`ям.
І ще до подій 16 серпня 2015 року, їй було діагностовано ВСД (вегетосудинна дистонія) за змішаним типом.
Однак, цьому факту, зважаючи на майже повну схожість симптомів, комісія експертів у своєму висновку №124, чомусь також ніякої оцінки не надала.
По-третє, 17 квітня 2019 року слідчим допитана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередній свідок конфліктної ситуації, яка відбулась близько 20 години, 16 серпня 2015 року, на сходинковому майданчику в під`їзді №7 будинку АДРЕСА_1 .
Під час допиту остання повідомила, що після словесного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшла разом з нею та ОСОБА_9 у двір, де почала дряпати собі руки та просила свідка та ОСОБА_9 сказати, що її побила ОСОБА_5 .
Також даний свідок, попереджений про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання, повідомив, що ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняла.
На одне з питань поставлених перед повторною комісійною судово-медичною експертизою «Чи могли тілесні ушкодження утворитися внаслідок власноручного заподіяння ОСОБА_6 собі тілесних ушкоджень?», комісія експертів у своєму висновку №124 ані ствердної, ані заперечної відповіді не надала, пославшись тільки на те, що «всі описані вище тілесні ушкодження знаходяться в зонах, досяжних для власної руки потерпілої».
Тому, 15 травня 2019 року сторона захисту звернулася до слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

15.05.2019 постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання було відмовлено.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, а тому адвокат ОСОБА_3 , просить провести повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006081 від 17.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. По даному кримінальному провадженню проведено дві експертизи, в яких містяться розбіжності.

Досліджені судом як докази документи підтверджують необхідність встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0006081 від 17.08.2015, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
1. Який характер, локалізація, механізм утворення тілесних ушкоджень, що маються у ОСОБА_6 .?

2.Чи могли такі симптоми, як «нудота, головокружіння при погляді вверх,головний біль при рухах очима в ділянці лобу та потилиці», на які скаржилась ОСОБА_6 при огляді лікарем неврологом 17.08.2015 р., бути наслідком поставленого їй раніше діагнозу ВСД за змішаним типом?
3.Чи могли тілесні ушкодження утворитись внаслідок власноручного заподіяння ОСОБА_6 собі тілесних ушкоджень?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , утворитись при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 при допиті в якості свідка від 17.04.2019 року?

5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись 16.08.2015 року?
Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження №0006081 від 17.08.2015 та медичні документи потерпілої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), за необхідністю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1