КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_4.,

суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

секретаря - ОСОБА_7.,

за участю:

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10.про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.364 КК України, а саме:

- предмет, схожий на пневматичний пістолет чорного кольору із написом «Colt Defender» НОМЕР_1;

- дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_2;

- водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_3;

- техпаспорт на автомобіль «Infiniti QX 70», д.р.н. НОМЕР_4;

- техпаспорт на автомобіль «Nissan GT-R», д.р.н. НОМЕР_5;

- чоловічий годинник чорного кольору Hublot 18535;

- предмети, схожі на набої із гумовими кулями 75 штук;

- паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_6;

- картка платника податків на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_7;

- посвідка на тимчасове проживання на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_8;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 серія НОМЕР_9;

- картка платника податків на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_10;

- закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_11;

- жіночий годинник сріблястого кольору з чорним ремінцем «Ulysse Nardine» 3343-222;

- браслет з металу білого (металевого) кольору, інкрустованого камінням;

- чоловічий годинник чорного кольору «Ulysse Nardine» 1183-122;

- паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_12;

- паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_13;

- «Свидетельство ФИС» НОМЕР_14, і.п.п. НОМЕР_15;

- «Свидетельство о регистрации места жительства» НОМЕР_16;

- додаток до свідоцтва про народження;

- страховые свидетельства №192-959-64741 , №128-218-54658;

- ключ від автомобілю «Infiniti» чорного кольору;

- ключ від автомобілю «Nissan» чорного кольору;

- цепка з металу жовтого кольору;

- предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США у кількості 485 штук, зафіксовані у протоколі обшуку від 21.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року клопотання прокурора задоволено частково. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на ті обставини, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном. Разом з цим, слідчий суддя, пославшись на врахування позиції Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року та на недоведеність відношення майна до кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на: - водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_3; - чоловічий годинник чорного кольору Hublot 18535; - паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_6; - картку платника податків на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_7; - посвідку на тимчасове проживання на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_8; - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 серія НОМЕР_9; - картку платника податків на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_10; - закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_11; - жіночий годинник сріблястого кольору з чорним ремінцем «Ulysse Nardine» 3343-222; - браслет з металу білого (металевого) кольору, інкрустованого камінням; - паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_12; - паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_13; - «Свидетельство ФИС» НОМЕР_14, і.п.п. НОМЕР_15; - «Свидетельство о регистрации места жительства» НОМЕР_16; - додаток до свідоцтва про народження; - страховые свидетельства №192-959-64741 , №128-218-54658; - ключ від автомобілю «Infiniti» чорного кольору; - ключ від автомобілю «Nissan» чорного кольору; - цепка з металу жовтого кольору.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, та у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки перелічене в клопотанні майно вилучалося під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 та має важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Зазначає, що під час обшуку виявлено значну кількість підроблених документів, а тому існує необхідність у проведенні експертиз на предмет їх справжності. Крім того, існують підставі вважати, що вилучені ювелірні вироби могли бути придбані за грошові кошти, отримані від протиправної діяльності, а транспортними засобами, ключі від яких вилучені, користувався підозрюваний Будаєв Р.Р. та члени його сім'ї. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_8., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що невстановлені службові особи ДФС України, зловживаючи службовим становищем, сприяють діяльності злочинної організації, що полягає у вчинені дій, що спрямовані на приховання та маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, чи володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, переміщення, зміну його форми (перетворення), а так само набуття, володіння та використання іншого майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за наступних обставин.

Так, невстановлені службові особи ДФС України, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, сприяли низці громадян іноземних країн в отриманні паспортів громадян України за підробленими документами. В подальшому, перебуваючи на території України вказані особи організували та здійснюють координацію роботи розгалуженої мережі ітернет-магазинів та чат-ботів в месенджері «Телеграм» з продажу наркотичних засобів на території Російської Федерації, з подальшою легалізацією на території України доходів, отриманих злочинних шляхом, через механізм криптовалют та електронних платіжних систем (BTC, WEX, LTC, Рауеег, QIWI тощо). Зокрема невстановлені особи, використовуючи отриманні на підставі підроблених документів паспорти громадян України, вчиняють правочини щодо купівлі рухомого та нерухомого майна з метою легалізації коштів, отриманих від продажу наркотичних засобів.

В період часу з 06:55 год. до 13:00 год. 21.03.2019 року прокурором у даному кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Печерського району м. Києва від 15 березня 2019 року, під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого наведений прокурором в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на частину тимчасово вилученого майна.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався та встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а саме: - предмет, схожий на пневматичний пістолет чорного кольору із написом «Colt Defender» НОМЕР_1; - дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_2; - чоловічий годинник чорного кольору Hublot 18535; - предмети, схожі на набої із гумовими кулями 75 штук; - чоловічий годинник чорного кольору «Ulysse Nardine» 1183-122; - предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США у кількості 485 штук, зафіксовані у протоколі обшуку від 21.03.2019 року.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що всупереч доводам прокурора в апеляційній скарзі, клопотання та долучені до нього матеріали не містять достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні прокурор для накладення арешту на таке майно: - водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_3; - чоловічий годинник чорного кольору Hublot 18535; - паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_6; - картку платника податків на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_7; - посвідку на тимчасове проживання на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_8; - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 серія НОМЕР_9; - картку платника податків на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_10; - закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_11; - жіночий годинник сріблястого кольору з чорним ремінцем «Ulysse Nardine» 3343-222; - браслет з металу білого (металевого) кольору, інкрустованого камінням; - паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_12; - паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_13; - «Свидетельство ФИС» НОМЕР_14, і.п.п. НОМЕР_15; - «Свидетельство о регистрации места жительства» НОМЕР_16; - додаток до свідоцтва про народження; - страховые свидетельства №192-959-64741 , №128-218-54658; - ключ від автомобілю «Infiniti» чорного кольору; - ключ від автомобілю «Nissan» чорного кольору; - цепка з металу жовтого кольору.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що зазначене майно немає жодного відношення до предмету кримінального провадження №0000123, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, при цьому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.364 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6