УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 .
На обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 зазначив наступне.
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018 року.
15.07.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання про повідомлення представників юридичної особи ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 про судовий розгляд вищезазначеного клопотання. Адже по суті клопотання детектива Національного Бюро ОСОБА_8 , ставиться питання про обмеження представників юридичної особи в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке містить неточні дані про час та періоди ознайомлення представників юридичної особи, що по суті не відповідає фактичному ознайомленню вказаних представників та при винесенні судового рішення по суті клопотання, буде невиправдано впливати на процесуальні права юридичної особи.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, необґрунтовано відмовила у повідомленні представників ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 , що суперечить приписом ч. 10 ст. 290 КПК України.
З огляду на вищевказане, ОСОБА_3 прохав задовольнити вказану заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №760/19022/19.

У судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Так, слідчим суддею вбачається не згода ОСОБА_3 із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішенням як слідчого судді під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, поданих у межах кримінального провадження №0000856.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №760/19022/19, оскільки підстави для відводу, зазначені адвокатом, є надуманими, безпідставними та не знаходять свого підтвердження, виражають особисту думку представника. Крім того, відповідно до розділу 8 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України, розподіл судових справ здійснюється виключно в автоматизований спосіб. А тому, вбачається що усі справи, які перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , потрапили до неї за випадковим вибором слідчого судді Автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: