Номер провадження: 11-сс/813/923/19
Номер справи місцевого суду: 523/7803/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, без освіти, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, утримуючого чотирьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001801 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., строком до 15.07.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 16.05.2019 року, приблизно о 16.00 годин, знаходячись біля будинку № 41А по 1-му Соляному провулку в м. Одесі, умисно, з метою викрадання чужого майна, повторно, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя погодився із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не погодився із тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе унеможливити настання вказаних у клопотанні ризиків, у зв`язку із чим вказаний висновок не відповідає дійсності. Так, прокурор стверджує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він постійного місця роботи не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід, а запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого, свідків.
У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001801 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.05.2019 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 17.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.
20.05.2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів було відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., строком до 15.07.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
24.05.2019 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді.
Перше судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора було призначене на 31.05.2019 року, однак в зв`язку з тим, що був відсутній склад суду, апеляційний розгляд було відкладено на 03.06.2019 року.
Разом з тим, 30.05.2019 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду його апеляційної скарги, який був призначений на 31.05.2019 року, у зв`язку з його зайнятістю в інших кримінальних провадженнях.
03.06.2019 року учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, хоча про час місце та розгляд були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим апеляційний розгляд було відкладено на 10.06.2019 року.
10.06.2019 року у судове засідання учасники судового провадженняне з`явилися, в зв`язку з чим апеляційний розгляд знову було відкладено на 19.06.2019 року.
Разом з тим, 10.06.2019 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 до апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, який був призначений на 10.06.2019 року, у зв`язку з його зайнятістю в інших кримінальних провадженнях.
11.06.2019 року апеляційним судом на адресу прокуратури Одеської області був направлений лист про забезпечення участі прокурора, а також забезпечення прокурором явку підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 19.06.2019 року.
Однак, у наступне судове засідання апеляційного суду, зокрема 19.06.2019 року, а ні прокурор, а ні підозрюваний ОСОБА_6 не з`явилися.

При цьому, прокурор не повідомив суд причину своєї неявки у судове засідання, а також, у зв`язку з чим він не має можливості забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.
Під час апеляційного розгляду, прокурор у судове засідання не з`явився, не повідомив суд причину своєї неявки, а також, у зв`язку з чим він не має можливості забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування та прокурором не може бути забезпечена участь підозрюваного у розгляді апеляційної скарги прокурора, то апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даний час вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції є неможливим, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування апеляційний суд позбавлений можливості оголосити підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, оскільки відповідно до ст.281 КПК України вирішення такого питання на стадії досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого чи прокурора.
В свою чергу, відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , а у разі необхідності й поставити питання про забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку, визначеному ст.187 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001801 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., строком до 15.07.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3