overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 12.09.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ст.284 КПК України.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст.402 КПК України, особи зазначені в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду

І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

ЄУНСС: 717/539/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/822/481/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.296 КК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 12.09.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк до 01 листопада 2019 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-сс/991/53/19
Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 жовтня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року,

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 115, 220, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 рокупро повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст проголосити 25 жовтня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 362/412/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/3239/2019
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 року, якою ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 року, якою ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.11.2019 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 01 листопада 2019 року.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
25 жовтня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-5294 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 10 січня 2019 року щодо нього.

Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України призначено покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 10 січня 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви суду

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 428 КПК України передбачає, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК України. Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, зазначений вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 10 січня 2019 року в апеляційному порядку не переглядався. Натомість, стаття 424 КПК України передбачає, що вирок суду першої інстанції може бути оскаржений у касаційному порядку виключно після його перегляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, зважаючи на наведене, вказаний вирок щодо ОСОБА_4 на даному етапі не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Ураховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 10 січня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004648,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 29.09.2019 року близько 18:00 год невідома особа, перебуваючи у піцерії Мрія по вул. Курчатова 1А, таємно шляхом вільного доступу із вішалки здійснила крадіжку жіночої куртки чорного кольору шкірозамінник, що належить ОСОБА_4 вартістю 1200 грн.

30.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004648 внесено відомості за вказаним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

02.10.2019 року в ході досудового розслідування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала куртку чорного кольору із шкірозамінника, яку 29.09.2019 року близько 18 год.00 хв., взяла прийнявши її за свою у кафе «Мрія», що по вул. Курчатова 1А у м. Хмельницькому.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0004648 призначити товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Експерт-А», 32600, Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. 40-річчя Перемоги, 14.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість чорної куртки із шкірозамінника, станом на 29.09.2019 року ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ініціатору призначення експертизи надати експерту куртку чорного кольору із шкірозамінника, яку 02.10.2019 року добровільно видала ОСОБА_5 , а також, за необхідності, матеріали даного кримінального провадження.

Висновок експерта надати слідчому, за клопотанням якого даний експерт був залучений, або ж, за відповідним дорученням слідчого, - іншій особі.

Слідчий суддя
УХВАЛА

05 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у кримінальному провадженні №0004704,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 29 листопада 2019 року включно.
ОСОБА_5 направити на освідування, в зв`язку з чим, слідчому невідкладно забезпечити доставку останнього до медичного закладу для проведення такого освідування.

Ухвала діє по 29 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2019 року о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року ССлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003059 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003059 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна - автомобіля марки ««MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до штраф-майданчику на зберігання, що знаходиться в м. Біла Церква, по вул. Матросова 48а, відмовити

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено па проголошено 22.10.2019 о 17. год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

25.10.2019 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 16.03.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_9 подано позовну заяву про відшкодування майнової та моральної ( немайнової) шкоди заподіяної вчиненням кримінальних правопорушень в порядку ст. 61 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 просив прийняти позов до розгляду, якого підтримала потерпіла ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисник ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_11 не заперечували.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи те, що цивільний позов пред`явлено до початку судового розгляду, такий слід прийняти до розгляду, визнавши потерпілу ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 128 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної ( немайнової) шкоди заподіяної вчиненням кримінальних правопорушень.
У даному кримінальному провадженні визнати потерпілу ОСОБА_9 цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами.
Копію цивільного позову вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 487/1698/18
Провадження № 1-кс/487/8476/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001241 від 02.04.2018 року,
Керуючись ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001241 від 02.04.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 30.10.2019 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7162/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, одруженого, працюючого водієм, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 495/311/18
Номер провадження 1-кп/495/192/2019
УХВАЛА
про привід свідка

28 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002255 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 28.10.2018 року.

В судове засідання за викликом свідок ОСОБА_6 не з`явилась. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що свідок про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 на 06.11.2019 року на 09 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити у судове засідання на 06.11.2019 року на 09 годин 00 хвилин :

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/852/19
У Х В А Л А
16.09.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області яка полягає у невненсенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР..

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 30 вересня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
Витребувати від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 від 25 червня 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника та представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1