Справа № 185/8103/19
Провадження № 1-кс/185/2831/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 23 березня 2016 року, про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_7 , маючої середню технічну освіту, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 23 березня 2016 року з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на чергуванні в якості чергової по станції Самарська філія Вантажно-транспортного підприємства «Павлоградвантажтранс» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», яка розташована за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої обов`язки, щодо забезпечення безпечного руху на залізничному транспорті, 23.03.2016 року, о 08 год. 50 хв., у порушення вимог посадової інструкції, діючого законодавства, що регламентують безпеку руху на залізничному транспорті, свідомо допустила дорожнього майстра околотку № 4 ст. Самарська філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 разом з машиністом мотовозу навантажувально-транспортному МПТ4-063 ОСОБА_9 та вісьмома монтерами, серед яких були ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до виконання робіт, щодо заміни дерев`яних шпал на залізобетонні на 4-5 км перегону ст. Самарська ст. Богуславський, який не обладнаний вихідними світлофорами, не видавши машиністу дрезини МПТ4-063 ОСОБА_9 ключ - жезл, який призначений для підключення електроустаткування залежностей у схемах ув`язки з перегоном, обладнаним пристроями автоматичної або напівавтоматичного блокування, а також у схемах резервного управління.
23 березня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, під час того, коли монтер колії околотка № 4 ст. Самарська філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля дрезини МПТ4-063, де готував шпалу для укладання, до вказаної дрезини підійшов монтер колії околотка № 4 ст. Самарська філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з гумовими підкладками до місця укладки шпали.
У цей час, зі сторони ст. Богуславський по напрямку на ст. Самарська, тепловоз ТЕМ-2 № 2685 під керуванням машиніста ОСОБА_12 та помічника машиніста ОСОБА_13 , рухаючись зі швидкістю 30 км/год., здійснив зіткнення з дрезиною МПТ4-063.
У результаті зіткнення тепловозу ТЕМ-2 № 2685 з дрезиною МПТ4-063, яка стояла на вищевказаному перегоні при ударі дрезина МПТ4-063 відкотилася вперед, де від неї на відстані приблизно 3-4 метри знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_11 внаслідок чого був здійснений наїзд на монтера колії ОСОБА_14 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з множинним розтрощенням внутрішніх органів черепу, грудної клітини, тазу, верхніх і нижніх кінцівок з багатоуламковим переломом кісткового та мозкового черепу, кісток обличчя, множинними двосторонніми по всім анатомічним лініям переломами всіх ребер, переломом грудини, переломом шийного, грудного поперекового відділів хребта, розтрощенням крижу, тазових кісток, закритим переломом лівої плечової кістки, відривом голівок, стегнових кісток, закритим переломом лівого колінного суглобу, відкритим переломом лівого великого гомілкового суглобу, евентрацією (травматичним видаленням назовні) внутрішніх органів черепної, грудної та черевної порожнини, розмічуванням речовини головного мазку, печінки, селезінки, множинними забійними ранами, та саднами тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що призвело до безпосередньої причини смерті. Виявлена травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Крім того, у результаті зіткнення тепловозу ТЕМ-2 № 2685 з дрезиною МПТ4-063, потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: травматична ампутація лівої гомілки на рівні середньої третини (на протязі травматичного процесу за медичними показаннями кінцівка була ампутована на рівні середньої та нижньої третини), перелом правого стегна, розрив зв`язок правого колінного суглобу, перелом кісток тазу з розходженням тазового кільця та позабрюшним розривом сечового міхура. Окрім того, відмічена внутрішньочерепна травма із струсом головного мозку. Садно волосистої частини голови тім`яної області зліва, гематоми в області таза та мошонки, які за критерієм стійкої втрати працездатності, понад 1/3 (більше 33%) відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Такого характеру травма утворилася від великої сили дії твердих предметів по ударно-здавлюючому механізму, можливо при обставинах вказаних у постанові.
23 березня 2016 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000791.
03 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що дає підстави вважати що остання під загрозою застосування суворого покарання у разі доведення її вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зазначили, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Вважають що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила що з підозру визнає частково. Заперечує проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що вона одружена, має чоловіка пенсіонера, працює продавцем з 9.00 год. до 19.00 год., має двох повнолітніх дітей. За час досудового розслідування завжди з`являлась до слідчого за першим викликом. Крім того вона має матір яка є інвалідом 3 групи по зору, кожен вихідний вона відвідує матір і допомагає їй по господарству. Мати проживає одна і крім неї їй допомогти нікому.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що ризики вказані у клопотанні нічим не підтверджені. За час досудового розслідування підозрювана за першим викликом з`являлась до слідчого. Крім того, щодо можливості переховування підозрюваної у зв`язку з тяжкістю показання у разі доведеності її вини, пояснила, що на час вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_5 був неповнолітній син, злочин який їй інкримінований відноситься до злочинів вчинених з необережності. Відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році» чинного з 07.09.2017 року у разі визнання ОСОБА_5 винною вона підпадає під дію закону. Вказані положення Закону нею булі роз`яснені підозрюваній, тому підстави переховуватися від органів досудового розслідування або суду через тяжкість покарання яке ОСОБА_5 загрожує відсутні. Не відповідає дійсності і твердження слідчого про те, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, остання має чоловіка, дітей, працює, має постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим на момент розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду не доведений.

З огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною злочину, з метою запобігання вищевказаному ризику, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно положень до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 23 березня 2016 року, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_7 , маючої середню технічну освіту, одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

- заборонити покидати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та /або суду, у зазначену ним дату;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 01 листопада 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1