КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 07 вересня 2019 року, відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, що має на утримання сина 2015 року народження та дві доньки 2002, 2004 років народження, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2019 року включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженю іншим чином. Тримання ОСОБА_6 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді невмотивована, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
Як стверджує апелянт, ухвала слідчого судді взагалі не містить ніякого обгрунтування того, чому суд вважає доведеним прокурором наявності всіх трьох обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема 1) обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, оскаржувана ухвала не містить посилань на докази, якими обґрунтовується підозра про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, на думку захисника, слідчим суддею не взято до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема: наявність постійного місця реєстрації та проживання підозрюваного; наявність родини: дружини та трьох неповнолітніх дітей; репутацію підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000810 від 16 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримали інформацію про те, що у житловому будинку, який знаходиться на території Садового товариства «Приватний садівник» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Зелена, 14-Б, зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказане домоволодіння.
16 травня 2019 близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно та з корисливих спонукань, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв`язку, предмети зовні схожі на бойові пістолети по типу «Форт 12» та «Пістолет Макарова», будучи ознайомленими зі схемою розташування будинку на території домоволодіння, на автомобілях марки «RenaultMegan» р.н. НОМЕР_1 та «VolkswagenMultivan» р.н. НОМЕР_2 прибули за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, де, з метою недопущення їх викриття, розмістилися в укритті, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , використовуючи невстановлений засіб, через русло річки Дніпро підпливли до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з тильної сторони, доступ до якого не мав перешкод.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення зазначеного вище будинку, де виявили одного із його жителів ОСОБА_14 . Розуміючи та усвідомлюючи викриття їх злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснили напад на ОСОБА_14 , до якої висловили словесні погрози про застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, при цьому демонструючи та направляючи на неї предмети, ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форт 12» та «Пістолет Макарова».

У продовження своїх злочинних дій, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із кімнат зазначеного житлового будинку, відкрито заволоділи майном ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме: 100 000 (сто тисяч) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 16.05.2019 становить 26 грн. 40 коп. за 1 долар на суму 2 640 000 (два мільйони шістсот сорок тисяч) та іншими цінностями, на загальну суму більше ніж 2 640 000 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.
Крім того, 05 вересня 2019 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за попередньої змовою, перебуваючи на території чужого подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, із корисливих спонукань, повторно, викрали велосипед «Wheeler» належний ОСОБА_16 та намагалися втекти разом з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не виконали усіх дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупиненими співробітниками охорони «КОМКОН».

16 травня 2019 року відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

05 вересня 2019 року відомості за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна органом досудового розслідування Броварського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

05 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та, ОСОБА_13 та того ж дня ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

06 вересня 2019 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 кримінальні провадження №0002526 від 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та №0000810 від 16 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, об`єднано в одне провадження з визначенням єдиного реєстраційного номеру №0000810.

06 вересня 2019 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000810 перекваліфіковане з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

В цей же день ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

07 вересня 2019 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2019 року вказане клопотання задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2019 року включно
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.
Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігач, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_17 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_18 підозри.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_17 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_17 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Таким чином, доводи захисників про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_17 до скоєння вказаних вище злочинів, а саме передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, є безпідставними.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя суду першої інстанції, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та ту обставину, що останній, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання за вчинене, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень поєднаних із застосуванням насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Посилання захисника на те, що оскаржувана ухвала не містить посилань на докази, якими обґрунтовується підозра про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній особі ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 07 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 04 листопада 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5546/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_19
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1