Справа № 157/1372/19
Провадження №1-кс/157/514/19
УХВАЛА
06 листопада 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2019 року за № 0000429, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження, внесене 22 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000429 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Суддя ОСОБА_6 , якій за результатами автоматизованого розподілу справ було передано вказане вище кримінальне провадження для розгляду по суті, заявила самовідвід. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Вказане адміністративне стягнення було призначено ОСОБА_4 постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від 11 лютого 2019 року. За невиконання суспільно корисних робіт ОСОБА_4 постановою судді ОСОБА_6 від 28 травня 2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді арешту. Вказані постанови суду покладені органом досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389-2 КК України. У зв`язку з цим розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 може викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості суду при здійсненні провадження в цій справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо самовідводу судді ОСОБА_6 не заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 при вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду, пояснивши це тим, що сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 не мають.

Суддя ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про підставність заяви та необхідність її задоволення.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Зі змісту заяви про самовідвід та доданих до неї документів не встановлено жодної з перелічених вище обставин, що прямо вказують на неможливість розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження, внесеного 22 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000429 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Проте, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді ОСОБА_6 до будь-якої зі сторін кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду. Та обставина, що на обвинуваченого ОСОБА_4 суддею ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт, за невиконання яких цією ж суддею ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді арешту, може викликати в обвинуваченого, а також у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, а також інших осіб щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2019 року під № 0000429 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000429 від 22 серпня 2019 року передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1