Справа № 333/6975/18
Провадження № 1-кп/333/265/19
25 липня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 2 місяці. При цьому, пояснив, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зникли. На цей час, на думку прокурора, існують ризики: переховування від суду, можливість впливу на потерпілого і свідків, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Враховуючи, що обвинувачений застосував насильницькі дії під час скоєння злочинів, вважає за неможливе до ОСОБА_7 застосовувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що на минулих судових засіданнях вказувала на агресивну поведінку обвинуваченого після закінчення одного з судових засідань. На її думку у ОСОБА_7 відсутнє щире каяття стосовно скоєного, так як вибачення він просить лише перед тим як вирішується питання про продовження йому запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який. Додатково пояснив, що напередодні судового засідання потерпілий отримав 7 500 грн. в рахунок відшкодування шкоду від матері обвинуваченого.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений попрохав вибачення у потерпілих і зазначив, що перебуваючи у слідчому ізоляторі, він не має можливості відшкодувати у повному обсязі потерпілому завданому шкоду. Крім того, на його утриманні знаходиться матір інвалід 3-ої групи, у неї тяжка хвороба, у зв`язку з чим матір на цей час постійно потребує сторонньої допомоги. Просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід з метою продовжити працювати та відшкодувати завдану шкоду.
Захисник ОСОБА_8 заявила, що вивчивши усі матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що на цей час відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.121 КК України у діях ОСОБА_7 . Матеріали кримінального провадження, які дослідили у судовому засіданні ще не мають доказового значення, так як судом вони не визнані допустимими та належними. Ризики, які були встановлені під час досудового розслідування на цей час відсутні. Сторона обвинувачення не має доказів того, що обвинувачений будь-яким чином намагався чи у подальшому буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або ОСОБА_7 має намір ухилитися від суду та вчинити новий злочин. У обвинуваченого є постійне місце проживання і реєстрації, ОСОБА_7 до його затримання офіційно працював. На цей час у матері ОСОБА_7 є тільки обвинувачений, щоб допомагати їй вдома по господарству та піклуватися про неї, так як вона має тяжке захворювання. Просила суд замінити запобіжний захід ОСОБА_7 на особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думки прокурора, потерпілої, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.
Судом встановлено, що 22.10.2018 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами суду від 17.12.2018 року, 06.02.2019 року, 02.04.2019 року та 28.05.2019 року строк запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено до 26.02.2019 року, 06.04.2019 року, 01.06.2019 року та 27.07.2019 року, відповідно.
ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні двох насильницьких злочинах, одне з яких є тяжким, має постійне місця мешкання і реєстрації, не одружений, офіційно працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні на утриманні неповнолітні діти. Проживає з матір`ю, яка має тяжке захворювання.
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі).
Також суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_4 під час судового розгляду щодо агресивної поведінки до неї з боку обвинуваченого, тому суд вважає, що вказані дії ОСОБА_7 можуть свідчити про можливість останнього впливати на інших учасників судового провадження.
В даному випадку, вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому суд розглянув факти, які свідчать про наявність суспільного інтересу. Так, під час судового розгляду були допитані свідками сусіди по під`їзду потерпілої ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_7 часто з`являється у їх будинку у стані алкогольного сп`яніння. В такому стані обвинувачений є агресивним та останній є ініціатором конфліктів, які інколи закінчуються насильницькими діями з боку ОСОБА_7 .
Крім того, у судовому засіданні після допиту обвинуваченого, суд вирішив змінити порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, так як ОСОБА_7 на минулих судових засіданнях визнавав повністю свою вину у скоєнні злочину відносно ОСОБА_4 та погодився із викладеними у обвинувальному акті обставинами, а на цей час обвинувачений вказує лише про один удар потерпілій замість не менше шести, зазначених у формулюванні обвинувачення. У зв`язку зі зміною порядку дослідження доказів суд вирішив допитати свідків сусідів потерпілої ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, враховуючи, факти повідомлені потерпілою ОСОБА_4 щодо агресивної поведінки ОСОБА_7 , на думку суду, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Під час розгляду питання про запобіжний захід ОСОБА_7 , суд розглянув можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. особисте зобов`язання та домашній арешт.
В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні, ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілих та свідків є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.
Таким чином, враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити, а клопотання прокурора задовольнити частково та строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , продовжити лише на 1 місяць. На думку суду, на даний час, враховуючи встановлення вказаного ризику, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на зазначений строк буде достатнім.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 180, 331, 372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 25.08.2019 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1