Справа № 487/8568/19
Провадження № 1-кс/487/9150/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.11.2019 року в юридичному Департаменті Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, в ході обшуку а саме:

- засвідченні світлокопії 56 договорів іпотеки між ВАТ КБ «Надра» і територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради щодо 56 об`єктів нерухомості, додатки до цих договорів та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності по цих об`єктах.

- 4 аркуші із переліком вищевказаних договорів іпотеки (без підписів);

- світлокопія документів - листування між директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 та Головою Одеської міської ради ОСОБА_6 , та резолюції до цих документів;

- завірені витяги з електронної бази «Діло 8.9» щодо результатів розгляду низки документів на 3 арк.;

- лист директора юридичного департаменту Одеської міської ради на адресу Голови постійної депутатської комісії Одеської міської ради на 2 арк.

Підставою для звернення із зазначеним клопотанням послужило те, що вказані документи можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнані речовими доказами, а тому мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та підлягають арешту.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив накласти арешт на вказані вище документи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення власника майна.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав просив про задоволення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Управлінням процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування здійснюється слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням Управління СБУ в Одеській області за № 65/4-8549 від 07.11.2019 щодо факту можливого використання протиправного механізму розтрати та привласнення бюджетних коштів посадовими особами Одеської міської ради.

Із змісту вказаного повідомлення вбачається, що посадові особи Одеської міської ради розтратили бюджетні кошти, а посадові особи ТОВ ФК «Юг Капітал» привласнили шляхом незаконного виділення ОМР з бюджету м. Одеси грошових коштів з метою погашення боргових зобов`язань відповідно до кредитних договорів, що виникли з боку КП «Теплопосточання міста Одеси», що призвело до нанесення збитків бюджету міста Одеси в особливо великих розмірах.

Так, рішенням ОМР від 15.07.2005 № 4217-ІУ була надана згода на отримання КП «Одесатеплоенерго» від ВАТ КБ «Надра» кредитної лінії на суму 20 300 000 грн., терміном на 2 роки з кредитною ставкою 19% річних (кредитний договір № 05/07/2005/980-К/З64 від 25.07.2005).

Рішення ОМР від 15.07.2005 № 4216-ІУ була надана згода на отримання КП «Одесатеплокомуненерго» від ВАТ КБ «Надра» кредитної лінії на суму 12 500 000 грн., терміном на 2 роки з кредитною ставкою 19% річних (кредитний договір № 05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005).

В подальшому рішення ОМР від 29.09.2006 № 318-У КП «Одесатеплоенерго», КП «Одесатеплокомуненерго» реорганізовано, шляхом створення КП «Теплопостачання міста Одеси» (надалі - КП «ТМО») з передачею усіх прав та обов`язків.

Вказані кредити було видано під заставу майна ОМР (28 об`єктів нерухомості). Далі рішеннями ОМР терміни погашення кредитів подовжувалися, так як КП «ТМО» відповідно до наявних затверджених тарифів не отримувало прибуток від своєї діяльності, воно не здійснювало погашення кредитних зобов`язань.

До кінця 2015 року, в бюджеті ОМР були передбачені витрати на погашення вищезазначених кредитів. Проте з 2016 року вказані виплати були призупинені, крім того, що на той період вже була розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» та введено тимчасову адміністрацію, однак службові особи ОМР (Юридичний департамент, департамент фінансів та департамент міського господарства) та самого КП «ТМО» не проводили переговорів з новим керівництвом ПАТ КБ «Надра» щодо реструктуризації кредитів на предмет зменшення процентних ставок та штрафних санкцій.

Як результат, в 2016 ПАТ КБ «Надра» звернулося до Господарського суду Одеської області з двома позовними заявами, про стягнення з КП «ТМО» суми заборгованості за кредитним договором № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005 у розмірі 47 015 643,18 грн., який своїм рішенням зобов`язав стягнути солідарно вказану суму з КП «ТМО» та КП «Одеська паливно-енергетична компанія», (м. Одеса, ), яке виступало поручителем по двом кредитним договорам. Однак, КП «ТМО» рішення суду не виконало, як наслідок відносно КП «ТМО» порушене виконавче провадження за заявою ПАТ КБ «Надра».

В той же час у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», кредитний борг КП «ТМО» було виставлено на відкриті торги (аукціон) Дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка встановила першу ціну на продаж кредитного боргу КП «ТМО» у розмірі 227 000 000грн. За період 2017-2018 років проведено 10 торгів із зниженням суми. Остаточні торги відбулися 06.04.2018 з сумою у 82 020 000 грн. за результатами яких було визначено переможця - ТОВ ФК «Юг Капітал» (код 38123932, м. Київ, вул. Ольжича 27/22, оф. 4, директор ОСОБА_7 ), яке за наявною інформацією підконтрольне посадовим особам ОМР.

Після викупу кредитного боргу ТОВ ФК «Юг Капітал» звертається з листом на адресу до ОМР щодо необхідності погашення КП «ТМО» своїх боргових зобов`язань на суму 309 169 564, 69 грн. відповідно до кредитних договорів № 05/07/2005/980-К/363 та № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005.

На підставі вказаного листа та проведених нарад за участю посадових осіб та депутатів ОМР, було погоджено розмір заборгованості, що підлягає сплаті ТОВ ФК «Юг капітал» у розмірі 194 486 733, 46 грн.

У подальшому рішення ОМР від 18.07.2018 № 3462-VII було затверджено виділення з бюджету м. Одеси вищезазначеної суми з відповідним графіком погашення: 01.08.2018 - 46 383 383,46 грн., 01.09.2018 - 74 000 000 грн., 01.12.2018-74 103 350 грн.

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків що ліквідуються № 388 від 24.03.2016, покупцем активів не може виступати боржник або його поручитель. Враховуючи той факт, що ОМР не виступала поручителем по кредитним договорам КП «ТМО» то фактично ОМР в особі любого департаменту, управління чи КП могла прийняти участь в торгах організованих Дирекцією фонду гарантування вкладу фізичних осіб щодо викупу кредиту КП «ТМО».

Вказані дії посадових осіб юридичного департаменту, департаменту фінансів, департамент міського господарства ОМР та КП «ТМО» призвели до нанесення збитків бюджету міста Одеси на суму біля 100 000 000 грн.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені обставини які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри про наявність в діях посадових осіб ОМР та ТОВ ФК «Юг Капітал» окремих ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, 22.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2019 року в юридичному Департаменті Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 проведено санкціонований обшук в ході якого вилучено:

- засвідченні світлокопії 56 договорів іпотеки між ВАТ КБ «Надра» і територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради щодо 56 об`єктів нерухомості, додатки до цих договорів та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності по цих об`єктах.

- 4 аркуші із переліком вищевказаних договорів іпотеки (без підписів);

- світлокопія документів - листування між директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 та Головою Одеської міської ради ОСОБА_6 , та резолюції до цих документів;

- завірені витяги з електронної бази «Діло 8.9» щодо результатів розгляду низки документів на 3 арк.;

- лист директора юридичного департаменту Одеської міської ради на адресу Голови постійної депутатської комісії Одеської міської ради на 2 арк.

Вищезазначені документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином вказані документи можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнані речовими доказами, а тому мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку документи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.11.2019 року в юридичному Департаменті Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1 , а саме:

- засвідченні світлокопії 56 договорів іпотеки між ВАТ КБ «Надра» і територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради щодо 56 об`єктів нерухомості, додатки до цих договорів та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності по цих об`єктах.

- 4 аркуші із переліком вищевказаних договорів іпотеки (без підписів);

- світлокопія документів - листування між директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 та Головою Одеської міської ради ОСОБА_6 , та резолюції до цих документів;

- завірені витяги з електронної бази «Діло 8.9» щодо результатів розгляду низки документів на 3 арк.;

- лист директора юридичного департаменту Одеської міської ради на адресу Голови постійної депутатської комісії Одеської міської ради на 2 арк.

Визначити місцем зберігання вищевказаних речей та документів в матеріали кримінального провадження №0000651.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1