overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Інтертрейд-УкраїнаЛімітед», на бездіяльність прокурора, що полягає у неповернені тимчасового вилученого майна у кримінальному проваджені №0001981 від 21.06.2017, -
В С Т А Н О В И В:
11.06.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Інтертрейд-УкраїнаЛімітед», на бездіяльність прокурора, що полягає у неповернені тимчасового вилученого майна у кримінальному проваджені №0001981 від 21.06.2017. Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлена належним чином. Прокурор у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заперечення на скаргу, вказав на те, що розгляд даної скарги не відноситься до компетенції слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. З листа наданого прокурором вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017 є Національне антикорупційне бюро. Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що розгляд даної скарги не відноситься до компетенції слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, оскільки Національне антикорупційне бюро знаходиться на території Солом`янського району м.Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», на бездіяльність прокурора, що полягає у неповернені тимчасового вилученого майна у кримінальному проваджені №0001981 від 21.06.2017. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.02.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.02.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/390/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2019 року вказаний вирок залишено без зміни.

Відповідно до п. «в» ч. 2 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування вказаного Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника, а щодо військовослужбовців, які тримаються в дисциплінарному батальйоні, - за поданням командування дисциплінарного батальйону, військової частини, начальника гарнізону, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або за клопотанням самого військовослужбовця, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Таким чином, оскільки в клопотанні відсутні дані про те, що вирок Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2018 року виконується у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», клопотання про застосування амністії до засудженого ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м. Києва не може бути вирішене відповідно до вимог ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд вважає за необхідне повернути клопотання захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та одночасно роз`яснює право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1242/19 Номер провадження 11-кп/814/995/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 С

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 13:00 год. 4 грудня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000165 від 02.10.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

Рішення мотивував тим, що органи досудового розслідування звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 не дотримались вимог КПК України. Зазначив, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо невнесення своєчасно застави ОСОБА_7 та покладення на останнього обов`язку.

Не погодившись з таким рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000165 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000165 від 02.10.2018 року

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_2 просить слідчого суддю змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби або визначити йому розмір застави.

01.08.2019 року до слідчого судді надійшла заява про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, не містить підтвердження направлення прокурору копії вказаного клопотання та копій доданих на його обґрунтування документів.

Також враховуючи бажання захисника повернути клопотання на доопрацювання, приходжу до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрскього

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби.

26.07. 2019 року також до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, не містить підтвердження направлення прокурору копії вказаного клопотання та копій доданих на його обґрунтування документів.

ТЬакож враховуючи бажання захисника повернути клопотання на доопрацювання, приходжу до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрскього

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за

№ 0000940 від 14.06.2018, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за № 0001431 від 25.06.2018, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

31.07.2019 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, згідно з якою задоволене подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, передане із Червонозаводського районного суду м. Харкова на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити за кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11.09.2019 р. на 14.00 год. та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6314/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 23.07.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0001602 відкритого 06.06.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.07.2019
Справа № 522/7506/19
Провадження № 1-кп/522/1794/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ст. 259 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі та міру запобіжного заходу засудженого ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено місце народження «с. Євпраксіно Нариманського району» замість вірного «с. Євпраксія Наримановського району».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення місця народження.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вироку Приморського районного суду м. Одеси № 522/7506/19 від 09 липня 2019 року зазначивши вірно місце народження у вступній частині вироку: «с. Євпраксія Наримановського району».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 504/2597/19
У Х В А Л А
02.08.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 08.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У серпня 2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 08.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 08.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12.09.2019 року о 11.40 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1