Справа № 754/8846/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2019р. ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить визнати протиправними дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, скасувати постанову від 26 квітня 2019 року старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0005920 від 11.05.2017р. та зобов`язати старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих дій винести мотивовану постанову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладеними в ній обставинами та просив про її задоволення.

Уповноважені особи Київської місцевої прокуратури №3 та Деснянського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили. За даних обставин, слідчий суддя вважав за можливе проводити розгляд скарги за їх відсутності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що 15 квітня 2019р. ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №3 з клопотанням, в якому просив прийняти міри по накладенню арешту та заборони на проведення дій по державній реєстрації прав власності, державної реєстрації іпотек на майно, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 000, 000, 000, 00. Крім того, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткову кваліфікацію за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання доступу з можливістю виїмки реєстраційних справ по реєстраційним діям, які знаходяться у провадженні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 . А також встановити та допитати на причетність до даного кримінального правопорушення засновника ТОВ «Київєвробілдінг» ОСОБА_8 , який можливо є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) 100% ТОВ «Конвергелаксія» (Португалія), на який раніше реєструвалось майно.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
26 квітня 2019р. старший слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яку заявник отримав 03 червня 2019р.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки скаржуваною постанова від 26 квітня 2019р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , остання має бути вмотивованою.
Однак, в оскаржувальній постанові старший слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , відсутня вмотивованість щодо відмови в задоволенні клопотання: старшим слідчим ОСОБА_4 не зазаначено, з яких саме міркувань відсутні підстави для звернення до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на майно, виїмки реєстраційних справ. Крім того, відсутня вмотивованість щодо допиту ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не є вмотивованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Скасувати постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26 квітня 2019 року по кримінальному провадженню №0005920 від 11.05.2017р.
Зобов`язати старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути заявлене клопотання ОСОБА_3 (вхідний номер №С-1753) та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя