Справа №: 398/3448/19
провадження №: 1-кс/398/1802/19
УХВАЛА
Іменем України

"27" вересня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002234, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, із не повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24 вересня 2019 року близько 22.00 години проходив біля будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1975 року випуску власником якого є ОСОБА_8 . На підставі довіреності від 18.05.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право користуватись, вищевказаним автомобілем та він знаходиться у його безпосередньому користуванні.

В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, котре з усіх сторін огороджене парканом, після чого відчинив ворота.

Перебуваючи на території домоволодіння підійшов до автомобіля, двері, якого були не зачинені, викотив його з території подвір`я. Викотивши автомобіль, ОСОБА_6 повернувся аби зачинити ворота, та в цей час був помічений володільцем автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

В цей час потерпілий ОСОБА_7 висловив свою вимогу аби ОСОБА_6 залишив автомобіль та припинив свої злочинні дії, в свою чергу ОСОБА_6 дістав з кишені кухонний ніж з білою рукояткою та висловив погрозу його застосування. Побоюючись за своє життя та здоров`я потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вступили в суперечку вибивши з його рук ніж, після чого ОСОБА_6 з місця події зник.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України .
За даним фактом СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0002234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Прокурор та слідчий вважають, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від суду та слідства, знаючи про наявність кримінального провадження щодо нього, вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний вважає, що слід обрати інший запобіжний захід - у виді домашнього арешту, повідомив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку своїх померлих батьків разом із племінником. Підозрюваний зазначив, що обставини, викладені у клопотанні слідчого мали місце, але він прийшов на територію домоволодіння потерпілого щоб вимагати повернути борг за вугілля, а в разі його відмови хотів пошкодити ножем покришки автомобіля потерпілого. Прийшовши до домоволодіння він штовхаючи автомобіль викотив його на дорогу та повернувся до домоволодіння і постукав у вікно будинку потерпілого, коли той виглянув він сказав потерпілому щоб той подивився де його автомобіль і повідомив, що пошкодить покришки автомобіля, якщо йому не повернуть борг. З будинку вибіг потерпілий зі своїм знайомим та почали бити його, після чого він втік.
Захисник просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено, що підозрюваний підозрюється в тому, що вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт від 24.09.2019 року, протокол прийняття заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 24.09.2019 року, протокол допиту потерпілого від 25.09.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ 21011, зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1975 року випуску, поліс № А0/39052220, довіреністю від 18.05.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання від 25.09.2019 року) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, не працює, не одружений, дітей на своєму утриманні не має, постійно проживає разом зі своїм племінником за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Проте, суд звертає увагу на те, що підозрюваний проживає разом зі племінником ОСОБА_11 , 1996 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою голови квартального комітету, таким чином має стійкі соціальні зв`язки.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 з племінником, що підтверджує його стійкі соціальні зв`язки.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним запобіжним заходом.
Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За таких обставин суд відмовляє у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задовольняє частково та обирає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці з 27 вересня 2019 року до 25 листопада 2019 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибути до за першою вимогою слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, а саме міста Олександрії Кіровоградської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування з особами, визнаними у цьому кримінальному провадженні потерпілими, свідками;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали з 27 вересня 2019 року до 25 листопада 2019 року, включно.
Виконання ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1