Справа №573/1948/19
Номер провадження 1-кс/573/793/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Богодарове Барвіновського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року за №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували неподалік магазину «Продтовари», що розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Вири, вул. 1 Травня, 19 де близько 21.30 год. між ними виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. У ході раптово виниклої сварки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після того, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками по голові та обличчю, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. В той час, як ОСОБА_7 перебував на землі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопив до рук цеглину, яку виявив на землі неподалік потерпілого ОСОБА_7 , та наніс цеглиною декілька ударів по голові ОСОБА_7 .

В результаті вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, з якими останній був доставлений 15.10.2019 до КНП «Білопільська ЦРЛ», де йому встановлено діагноз: «Відкрита травма черепа та головного мозку, забій головного мозку середнього ступеню, забійні садна та рани черепа, перелом скроневої та скулової кісток зліва, садна та рани обличчя». Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

16 жовтня 2019 року о 13 годин 25 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а. с. 22-23).

Також, 16 жовтня 2019 року о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження (а. с. 24-25).

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.10.2019 в ході якого було виявлено та вилучено: 3 частини цегли з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров та 3 частини дерев`яного стільця, які визнані речовими доказами; показами потерпілого ОСОБА_7 який показав, що 15.10.2019 у вечірній час знаходячись біля магазину, що розташований в с. Вири Білопільського району по вул. 1 го Травня 19 між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого останній наносив удари кулаками в область голови в результаті чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_5 схопив цеглину та наніс нею удар в область голови потерпілого від цього останній втратив свідомість. Свідченнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які показали, що 15.10.2019 у вечірній час знаходячись біля магазину, що розташований в с. Вири Білопільського району по вул. 1 го Травня 19 між ОСОБА_7 ним та ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого останній наносив удари кулаками в область голови в результаті чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_5 схопив цеглину та наніс нею удар в область голови потерпілого від цього останній втратив свідомість. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 15.10.2019 у вечірній час знаходячись біля магазину, що розташований в с. Вири Білопільського району по вул. 1 го Травня 19 між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого він наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілому, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вважає, що на даний час існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_5 планував виїхати на заробітки на територію Російської Федерації, про що неодноразово розповідав своїм знайомим. Отже вказаний факт свідчить про можливість переховування останнього від працівників правоохоронних органів України.

Крім цього, слідчий звертає увагу на те, що Білопільський район Сумської області межує з Глушковським районом, Курської області Російської Федерації, а у прикордонних населених пунктах вказаних держав діє спрощений порядок перетину державного кордону ОСОБА_5 може залишити території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також, в ході розслідування в неповній мірі встановлено предмети, якими ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , а отже необхідно провести слідчі дії та оперативні заходи направлені на встановлення місцезнаходження предметів, якими ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 . На даний час вказані дії можливо провести лише за наявності підозрюваного ОСОБА_5 , з яким повинен бути постійний контакт, що можливо лише перебування останнього в місцях позбавлення волі та відсутності контакту зі знайомими особами ОСОБА_5 , які перебувають на волі.

Зазначає, що вказаний факт свідчить, про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, переховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий зазначає, що як підозрюваний, так і потерпілий й усі встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у одному населеному пункті, а саме у с. Вири Білопільського району, Сумської області, а відтак, у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого покарання ніж тримання під вартою, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, та протягом 2018 2019 років 7 разів притягувався до адміністративної відповідальності, отже вказаний факт свідчить про відповідну репутацію підозрюваного та характеризує особу підозрюваного як такого, що схильний до вчинення нових злочинів з розрахунком на відворотність покарання за скоєне.

Також, наголошує, що потерпілим від даного злочину є ОСОБА_7 , 1973 р.н., тобто особа, яка фізично є слабшою за підозрюваного та старшою за віком і не міг чинити рівносильного опору його злочинним діям.

При цьому, ОСОБА_5 вчинив злочин, що викликало громадський резонанс на території Білопільського району. Отже знаходячись на волі є певні ризики, щодо тиску на ОСОБА_5 зі сторони громадськості, що може призвести до небезпеки життю та здоров`ю підозрюваного та інших негативних наслідків, які можуть вплинути на хід розслідування.

Посилаючись на викладені вище обставини, з метою запобігання заявленим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, який обмежить його свободу пересування та повністю виключить можливість контакту з будь-якими речами, які мають істотне значення для справи, а також забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків, у виді тримання під вартою, без застосування застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, зазначивши, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній зловживає алкогольними, офіційно не працює, а тому може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Разом з цим підозрюваний просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, оскільки вдома треба допомагати непрацездатним батькам, які потребують сторонньої допомоги. Запевнивши, що буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що слідчий та прокурор у повній мірі не довели існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, про які йдеться у клопотанні. ОСОБА_5 має батьків похилого віку, які потребують догляду, тому він, перебуваючи під домашнім арештом, матиме змогу допомагати по господарству.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 , підозра за ч. 1 ст. 121 КК України має місце та на даному етапі досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Як на підставу звернення до суду з даним клопотанням слідчий вказує на існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_5 планував виїхати на заробітки на територію Російської Федерації, про що неодноразово розповідав своїм знайомим. В той же час, суд вважає, що зазначені обставини не свідчать безумовно про можливість переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування, яке здійснюється слідчими СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Доводи слідчого про те, що Білопільський район є прикордонним та межує з територією Російської Федерації територією, де діє спрощений порядок перетину державного кордону, у зв`язку з чим підозрюваний може залишити територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд також вважає безпідставними, оскільки вони жодним чином не підтверджені. При цьому суд враховує, що підозрюваний матиме змогу здати паспорт для виїзду за кордон слідчому, в разі його наявності, і таким чином спростувати вказаний ризик. Крім того підозрюваний зазначив, що є учасником АТО, а тому, йому заборонено виїжджати за межі території України.

Також суд вважає не доведеним ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з цим, суд вважає не доведеним і ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не може беззаперечно свідчити про вчинення в майбутньому нового злочину, оскільки останній хоча офіційно не працює, має сім`ї, яку складають його батьки похилого віку, тобто наявні сталі соціальні зв`язки.

Проте, суд вважає доведеним ризик, на який слідчий посилається як на підставу для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу це можливість впливу останнього на потерпілого та свідків, так як вони проживають в одному населеному пункті.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були заявлені у клопотанні та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та необхідність застосування до підозрюваного найбільш обтяжливого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, заявлених ризиків, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому суд вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання можливим ризикам.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) цілодобово не відлучатися за межі зареєстрованого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000542.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але не більше строку досудового розслідування, тобто по 16 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя