Провадження № 11-сс/4820/400/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Октант-Центр» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Октант-Центр» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0005604, яка виразилася у не розгляді клопотання про залучення ТОВ «Октант-Центр» в якості потерпілого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і серед даного переліку скарг на дії (бездіяльність) слідчого чи прокурора оскаржувані скаржником вимоги не містяться, а тому відсутній предмет розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та повернути матеріали справи за скаргою на новий судовий розгляд слідчому судді.
Свої вимоги аргументує тим, що положення ч.1 ст.220 КПК України зобов`язують слідчого розглянути подане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його надходження, і в разі відмови в задоволенні клопотання прийняти вмотивовану постанову, чого у даному кримінальному провадженні зроблено слідчим не було, що свідчить про його бездіяльність, яка, в силу ст.303 КПК України (нездійснення інших процесуальних дій), є предметом оскарження до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, думку представника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Вказана норма закону при її застосуванні зобов`язує слідчого суддю встановити предмет оскарження.

Однак наведених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається вказаною нормою закону при наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як убачається зі змісту скарги, з якою представник ТОВ «Октант-Центр» звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, підставою для її подання стало ненадання слідчим відповіді на подане клопотання від 23 липня 2019 року про залучення ТОВ до кримінального провадження у якості потерпілого.

Положення ст.220 КПК України покладають на слідчого та прокурора обов`язок розглянути подане йому клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та дати відповідну відповідь, повідомивши про це заявника.
Тобто, нездійснення дій, які слідчий та прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, змусило скаржника звернутися до слідчого судді за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин, слідчий суддя не мав жодних підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Октант-Центр», оскільки остання фактично оскаржувала бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст.304 КПК України процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Октант-Центр» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Октант-Центр» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0005604, яка виразилася у не розгляді клопотання про залучення ТОВ «Октант-Центр» в якості потерпілого, скасувати.
Призначити новий розгляд матеріалів справи за скаргою представника ТОВ «Октант-Центр» слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4