Номер провадження: 11-сс/813/1322/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року в кримінальному провадженні №500001197 від 24.05.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та в рамках кримінального провадження №500001197 від 24.05.2018року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 04.07.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 20 пар сонцезахисних окулярів; чохол для окулярів білого кольору; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі синього кольору; мобільний телефон «Самсунг»; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 ; упаковка та слот картка на № НОМЕР_7 ; електронний пристрій чорного кольору CG CRYPTON 000317 WARRANTYVOID IF REMOVED; знижкові картки магазинів в кількості 17 штук; ключ з надписом STRATEG.com.ua; ключ SILCA; зв`язка з 7 ключами; радіостанція VOYAGER із зарядним пристроєм та коробкою; радіостанція марки QUANSFIЄNG TG-UV2PLUS із зарядним пристроєм та коробкою; коробка та зарядний пристрій до радіостанції WOUXUN K6-UY6Д; гаманець чорного кольору; клатч чорного кольору; чохол до окулярів «PRADA»; коробка від мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 ; коробка від мобільного телефону «Хуавей», ІМЕІ НОМЕР_9 ; коробка від мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 , коробка від мобільного телефону «Самсунг»; коробка від мобільного телефону «Мейзу» ІМЕІ НОМЕР_11 ; сумка червоно-чорного кольору з надписом «mtx» із слюсарними інструментами та з інструкцією «Toyota»; гаманець чорного кольору із документами на автомобілі «Toyota»; поліетиленовий пакет із кепкою чорного кольору, кепкою білого кольору «Адідас», кепкою чорного кольору «Адідас», шапкою в`язаною чорного кольору, кепкою синього кольору, рукавицями чорного кольору; брелок «SLIMS»; болти із секретним ключем до автомобільних колес у коробці; обладнання для підключення до бортового комп`ютеру автомобіля з флеш-носієм синього кольору; портативний пристрій для ведення розмов за допомогою радіостанції; пристрій металевий у вигляді ключа для несанкціонованого відкриття замків автомобільних дверей; лічинка автомобільного замка; медична довідка ААБ№ 815278; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 ; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні майно є речовим доказом, яке буде використане в подальшому в процесі доказування, а тому на теперішній час існують достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, в порядку передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не оцінено достатньою мірою розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника, не взято до уваги те, що із клопотання та доданих матеріалів не можливо чітко встановити, що арештоване майно дійсно є речовим доказом, а також, що ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження не було повідомлено про підозру.

У відповідності до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Апеляційний розгляд також проведено за відсутності адвоката ОСОБА_5 , яка звернулася із заявою про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує дану апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно матеріалів судового провадження та змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, належить ОСОБА_6 , оскільки вилучено у останнього.

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК України, ОСОБА_6 або його представник є особами, які можуть звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи СУ ГУНП в Одеській областіпроводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №500001197від 24.05.2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в період з 22.05.2018 року з 23:00 год. до 23.05.2018 року до 11:00 год. невстановлені особи, використовуючи спеціальне обладнання, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8/8, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_12 , який належав ОСОБА_9 , завдавши останньому своїми діями матеріальну шкоду у розмірі 400000 грн.

За даним фактом 24.05.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 500001197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
04.07.2019 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 20 пар сонцезахисних окулярів; чохол для окулярів білого кольору; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі синього кольору; мобільний телефон «Самсунг»; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 ; упаковка та слот картка на № НОМЕР_7 ; електронний пристрій чорного кольору CG CRYPTON 000317 WARRANTYVOID IF REMOVED; знижкові картки магазинів в кількості 17 штук; ключ з надписом STRATEG.com.ua; ключ SILCA; зв`язка з 7 ключами; радіостанція VOYAGER із зарядним пристроєм та коробкою; радіостанція марки QUANSFIЄNG TG-UV2PLUS із зарядним пристроєм та коробкою; коробка та зарядний пристрій до радіостанції WOUXUN K6-UY6Д; гаманець чорного кольору; клатч чорного кольору; чохол до окулярів «PRADA»; коробка від мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 ; коробка від мобільного телефону «Хуавей», ІМЕІ НОМЕР_9 ; коробка від мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 , коробка від мобільного телефону «Самсунг»; коробка від мобільного телефону «Мейзу» ІМЕІ НОМЕР_11 ; сумка червоно-чорного кольору з надписом «mtx» із слюсарними інструментами та з інструкцією «Toyota»; гаманець чорного кольору із документами на автомобілі «Toyota»; поліетиленовий пакет із кепкою чорного кольору, кепкою білого кольору «Адідас», кепкою чорного кольору «Адідас», шапкою в`язаною чорного кольору, кепкою синього кольору, рукавицями чорного кольору; брелок «SLIMS»; болти із секретним ключем до автомобільних колес у коробці; обладнання для підключення до бортового комп`ютеру автомобіля з флеш-носієм синього кольору; портативний пристрій для ведення розмов за допомогою радіостанції; пристрій металевий у вигляді ключа для несанкціонованого відкриття замків автомобільних дверей; лічинка автомобільного замка; медична довідка ААБ№ 815278; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 ; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 .
15.07.2019 року заступник начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені речі та документи є об`єктом кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення для подальшого досудового розслідуваннята накладення арешту необхідно для проведення слідчих дій.
Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на майно, вилучене під час обшуку, як на таке, що має ознаки набутого в результаті вчинення злочину, а тому до моменту з`ясування істини у кримінальному провадженні повинно бути арештовано, з метою недопущення його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 ., з урахуванням його відповідності критеріям ст.170 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії щодо можливого факту отримання вказаного майна в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування може бути речовими доказами, оскільки не виключена можливість того, що частина вилученого майна є безпосереднім предметом злочину, а решта може мати відношення до предмету доказування в даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність рішення слідчого судді про накладення арешту з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що арештоване майно дійсно є речовим доказом, оскільки це спростовується постановою слідчого від 05.07.2019 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження майна, яке вилучене під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, апеляційний суд констатує, що в даному випадку арешт накладено з метою необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії щодо можливого факту отримання вказаного майна в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а тому вказане майно є речовими доказами.
На даній стадії досудового розслідування, майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку, може бути майном, яке було набуте незаконно. Так, зокрема, в ході проведення обшуку були виявлені та вилучені, серед іншого, речі як належать власнику викраденого автомобіля, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 ; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 . Крім того, на думку апеляційного суду, не виключена можливість, що решта вилученого майна, могла використовуватися під час готування та вчинення злочину. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що вилучене майно може бути предметом злочину злочинних дій, а тому існує ризик знищення або втрати цього майна.
При цьому, апеляційний суд враховує, що питання про доцільність подальшого арешту на вказане майно буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_6 як законний володілець цього майна або його представник вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, та якщо ці речі не були отримані в результаті злочинних дій вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289КК України.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Таким чином, вказані обставини, зокрема факт вилучення органом досудового розслідування майна, щодо походження якого та обставин перебування у ОСОБА_6 , апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів щодо законності перебування у останнього арештованого майна, з урахуванням обставин кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України, на думку апеляційного суду, на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовують необхідність накладення арешту.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року, якою в рамках кримінального провадження №500001197 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 04.07.2019 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4