Провадження № 11-кп/824/203/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0007361 від 05.08.2018 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0007361 від 05.08.2018 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , надано дозвіл на його затримання, з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21.05.2019, обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано та доставлено до суду апеляційної інстанції.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою прокурор обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема не з`являвся на виклик до суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши:

прокурора, який підтримав подане клопотання, підтвердив його доводи та просив задовольнити;

обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив залишити його без задоволення;

дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які би свідчили про переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та невиконання ним обов`язків, покладених згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 тривалий час на судові виклики до Київського апеляційного суду не з`являється, колегія суддів не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах провадження. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання призначене на 15.01.2019, однак в дане судове засідання з`явився його захисник ОСОБА_9 , який повідомив, що він мав розмову з обвинуваченим ОСОБА_7 , який останньому повідомив, про те, що має запалення легень і тому не може прибути в судове засідання, просив відкласти розгляд справи. На наступне судове засідання, призначене на 26.02.2019 обвинуваченим ОСОБА_7 було направлено клопотання до суду апеляційної інстанці, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою його доньки. В судові засідання призначені на 19.03.2019 та 23.03.2019 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, на підставі чого, колегією суддів Київського апеляційного суду були постановлені ухвали від 19.03.2019 та 23.03.2019 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказані ухвали виконанні не були, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо їх виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані причини неявки обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання не можуть визнаватися переховуванням останнього від суду.

Наведене указує на те, що прокурором не доведено невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків,покладених на нього вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, а також переховування останнього від суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінальногопровадження не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 331, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4