ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001503 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001503 до іншого суду.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів визначено слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться у відпустці, суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю заборона призначення перед Інше (наказ №148-К від 01 серпня 2019 року надання дня відпочинку 09 серпня 2019 року за раніше відпрацьований час). У зв`язку з чим неможливо утворити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Як слідує з наданої місцевим судом інформації, на час здійснення авторозподілу справи між суддями, слідчий суддя ОСОБА_7 перебував у відпустці до 11 серпня 2019 року включно, тому, враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду. Крім того, як слідує з подання суду, слідчий суддя ОСОБА_8 перебував у відпустці один день - 09 серпня 2019 року.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення подання, а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001503 повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3