Справа № 204/7380/19
Провадження № 1-кс/204/2260/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 18.10.2019 року приблизно о 10.30 годині, знаходячись біля будинку № 77-А, розташованого по пр. Пушкіна у м. Дніпрі, побачив у особистому користуванні раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-50», чорного кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 18.10.2019 року приблизно о 10.30 годині, знаходячись біля будинку № 77 А розташованого по пр. Пушкіна у м. Дніпрі, наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 , та доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом ривка, відкрито викрав з руки потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-50», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 10400 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 10400 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

18.10.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 18.10.2019 року,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 - речовими доказами у кримінальному провадженні.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відноситься до середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

18.10.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002116 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного:

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , міцних соціальних зв`язків та родини не має, є працездатною особою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання, з яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, в разі застосування менш жорсткого запобіжного заходу, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт у зв`язку з тим, що він не офіційно працює на СТО з 06:00 год. до 21:00 год.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є а таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що ОСОБА_4 , який раніше не судимий, який працює з 06:00 год. до 21:00 год., дійсно має намір та може переховуватися від органу досудового розслідування, в будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з положень ст. 181 КПК України.
Між тим, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території м. Дніпро; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту у певний період доби шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 23.00 години вечора до 06.00 години ранку, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 16 грудня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) Не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 години вечора до 06.00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1