н/п 1-кп/766/1225/19
УХВАЛА

15.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001965 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2-186 ч.2, 146 ч.2 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 чотири рази повідомлялося про підозру: 16.08.2018 та 18.08.2018 повідомлення про підозру; 20.08.2018 - повідомлення про нову підозру та 15.11.2018 - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а ОСОБА_8 двічі: 16.08.2018 - повідомлення про підозру; 15.11.2018 - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Станом на теперішній час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.11.2018 їм не вручалося та поштовим зв`язком не надходило. Також вказує, що у обвинувальному акті потерпілими зазначено ОСОБА_9 , за заявою якого було порушено кримінальне провадження та ОСОБА_10 , яка є його близькою родичкою. Дані процесуальні дії вважають не правильними, оскільки відповідно до вимог ст. 55 КПК України зазначені особи не можуть бути потерпілими.Смерть ОСОБА_9 настала не внаслідок кримінального правопорушення, а в результаті самогубства, яке здійснено ним в ході розслідування кримінального правопорушення. Отже статус потерпілого, який ОСОБА_9 набув з моменту подання ним заяви про злочин припинено з моменту смерті останнього. Відповідно і його близька родичка ОСОБА_10 не може набути статус потерпілого. Також станом на теперішній час захиснику ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр не надано, чим суттєво порушено право ОСОБА_7 на захист. Захисник ОСОБА_5 не повідомлявся про завершення досудового розслідування. Також, реєстр, доданий до обвинувального акту не відповідає вимогам КПК. Так, в розділі II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначаються рішення, які не є рішеннями відповідно до вимог ст. 110 КПК України (зокрема, доручення, повідомлення). Серед рішень відсутні такі постанови слідчого як залучення адвокатів АО «Мокін та Діяментович» у якості захисників підозрюваного, а також про те, що підозрюваний був допитаний, і йому оголошено підозру за участі його захисників, що виходячи зі ст. 87 КПК України є істотним порушенням прав людини і основних свобод. Також, реєстр не містить даних про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування, що свідчить про недодержання прокурором положень щодо форми закінчення досудового розслідування, як обов`язкової стадії кримінального провадження. Вказують, що обвинувальний акт та реєстр до нього є такими, що унеможливлюють належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти повернення обвинувального акту.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до кримінально-процесуального законодавства.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені захисниками обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання про повернення обвинувального акту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001965 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 146 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1