overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 711/44/18

провадження № 51-2180 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.
06 червня 2019 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Підстав для зупинення виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року судом не вбачається, а тому клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання зазначених судових рішень задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженої на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2019 року.
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання зазначених судових рішень відмовити.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/717/19
Номер провадження 1-в/213/99/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Управління державної казначейської служби України у
м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення по справі №213/717/19,

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення
по справі №213/717/19.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз"яснення судового рішенняпо справі №213/717/19 призначити до розгляду на 30 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3673/19
Провадження № 1-кс/345/1419/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження №0000667 від 06.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000667, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Так, представник скаржника вважає, що вказана постанова слідчого є передчасною, оскільки слідчий не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події правопорушення. На підставі наведенного представник ПАТ «Укртелеком» просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 19.06.2019, якою закрито кримінальне провадження №0000667 від 06.06.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не зявився, однак суду був поданий витяг із ЄРДР по кримінальному провадженні №0000667, згідно з яким станом на 19.08.2019 вказане кримінальне провадження відновлене, досудове розслідування триває.

Представник скаржника ПАТ «Укртелеком» подав слідчому судді заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження №0000667 від 06.06.2019, у звязку з тим, що кримінальне провадження відновлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні станом на 19.08.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000667 відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, прокурор за наявністю підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

Враховуючи викладені вимоги КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження №0000667 від 06.06.2019, оскільки станом на даний час досудове розслідування по ньому відновлене.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження №0000667 від 06.06.2019 про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Дата документу 19.08.2019 Справа № 554/7415/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 09.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зробити їх копію, а саме: до матеріалів судової цивільної справи № 2/554/177/2019 (до письмових матеріалів справи, а саме до договору №1/2 від 01.02.2013 року про тимчасове безоплатне користування автотранспортним засобом), яка знаходиться у розпорядженні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , до письмових матеріалів справи, а також аудіо- та відеозаписів судових засідань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.08.2019 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1084/19
Провадження №11-п/801/1822/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПКУкраїни подання в.о.голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовх розслідувань за № 0000184 від 20.07.2019 року,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовх розслідувань за № 0000184 від 20.07.2019 року.
Подання мотивовано тим, що відповідно до п.3.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, клопотання зареєстровано та присвоєно номер справи 137/1084/19, номер провадження 1-кп/137/367/19.
При автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_5 виключений з табелю через відпустку з 05.08.2019 року по 04.09.2019 року, а суддю ОСОБА_4 виключено з табелю через закінчення періоду повноважень.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Літинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:

Подання в.о.голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовх розслідувань за № 0000184 від 20.07.2019 року передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 646/2999/19
№ провадження 1-кс/646/4633/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомленого слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 02.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.
В клопотанні слідчий просив надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-почеркознавчої експертизи, на дослідження експерту поставити питання з приводу дослідження документів.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001420 від 08.08.2018 встановлено, що відділ освіти райдержадміністрації м. Барвенково у 2018 році, безпідставно перерахував кошти по двум договорам на загальну суму 357 000 гривень за спортивне обладнання яке не було отримано, чим спричинено матеріальну шкоду місцевому бюджету за актами приймання-передачі.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0000842 від 02.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Порядок подачі клопотання про проведення експертизи, а також порядок його розгляду слідчим суддею регламентовано ст. 244 КПК України.
Так, відповідно до ст. 244 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Матеріали справи не містять данних яким чином два акти приймання-передачі на загальну суму 357000 грн. отримані слідством та чи дотримано при цьому вимоги КПК України
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути відповідно до приписів ч. 4 ст. 244 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 02.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України- повернути особі, яка його подала.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7244/19
Провадження по справі № 1-кс/752/3845/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , переглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 0002738 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2019 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 244 КПК України щодо призначення експертизи у межах кримінального провадження № 0002738 від 02.04.2019 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього додатків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України слідчим ОСОБА_2 не надано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах якого подано клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відтак наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 244 КПК України для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

клопотання в межах кримінального провадження № 0002738 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000120,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000120.

Особа, що подала клопотання, у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Представник прокуратури / слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, а також подану пізніше заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, необхідно залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000120 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1