Справа № 676/5292/19
Номер провадження 1-кс/676/1864/19
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

13 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», моделі GT-I8552(SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та картою пам`яті Apacer MicroSD 4 Gb; зарядного пристрою марки «Apple» із USB-кабелем та зарядного пристрою марки «Xiaomi» із USB-кабелем; пульта дистанційного керування із надписами YX-024-M4 у поліетиленовій упаковці; упаковки із батарейками марки «Varta» у кількості 4 шт. (батарейок) та 3 зв`язок ключів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 серпня 2019 року до Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 10 серпня 2019 року о 05 години 44 хвилини, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , вирішив умисно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , будучи переконаним в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей літньої тераси кафе-бару «Біф», які пошкодив своєю правою рукою та у подальшому проник до приміщення у отвір, який утворився внаслідок його дій. Знаходячись у приміщенні вказаного кафе-бару ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно викрав з-за прилавку барної стійки грошові кошти у сумі 400 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-I8552(SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2000 гривень, у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень та картою пам`яті Apacer MicroSD 4 Gb вартістю 150 гривень, зарядний пристрій марки «Iphone» вартістю 200 гривень, зарядний пристрій марки «Xiaomi» вартістю 200 гривень, пульт дистанційного керування вартістю 250 гривень, одну пляшку алкогольного напою марки «Старий Кахетті», об`ємом 500 мл. вартістю 180 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв майнової шкоди останній на загальну суму 3405 гривень.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 серпня 2019 слідчим СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), відповідно до якого ОСОБА_6 затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 із одягу було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-I8552(SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та картою пам`яті Apacer MicroSD 4 Gb; зарядний пристрій марки «Apple» із USB-кабелем та зарядний пристрій марки «Xiaomi» із USB-кабелем; пульт дистанційного керування із надписами YX-024-M4 у поліетиленовій упаковці; упаковка із батарейками марки «Varta» у кількості 4 шт. (батарейок) та 3 зв`язки ключів.

Таким чином, враховуючи те, що зазначені вище виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 речі були об`єктом кримінально протиправних дій, а також у зв`язку із необхідністю проведення із ними необхідних слідчих дій (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий просив накласти на них арешт.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, подавши заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. Слідчим суддею клопотання розглянуте у відсутності слідчого та прокурора, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна, в судове засідання також не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності прокурора, слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 10 серпня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 серпня 2019 року встановлено, що під час проведення відповідно до вимог ч.3 ст.208 КПК України особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , в нього було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-I8552(SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та картою пам`яті Apacer MicroSD 4 Gb; зарядний пристрій марки «Apple» із USB-кабелем та зарядний пристрій марки «Xiaomi» із USB-кабелем; пульт дистанційного керування із надписами YX-024-M4 у поліетиленовій упаковці; упаковка із батарейками марки «Varta» у кількості 4 шт. (батарейок) та 3 (три) зв`язки ключів.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що виявлені та вилучені слідчим в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 речі були об`єктом кримінально протиправних дій, а також у зв`язку з необхідністю проведення із ними слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти на зазначене тимчасово вилучене майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику зазначених речей, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними і використовувати їх, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на вилучене під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 майно, зокрема: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-I8552(SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та картою пам`яті Apacer MicroSD 4 Gb; зарядний пристрій марки «Apple» із USB-кабелем та зарядний пристрій марки «Xiaomi» із USB-кабелем; пульт дистанційного керування із надписами YX-024-M4 у поліетиленовій упаковці; упаковка із батарейками марки «Varta» у кількості 4 шт. (батарейок) та 3 (три) зв`язки ключів, заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними і використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1