У Х В А Л А
Справа № 185/7031/19

Провадження № 1-кс/185/3088/19

24 вересня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 18 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до посадових інструкцій та наказів про призначення на посаду станом на 2012 рік відносно працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ( у разі знищення запитуваної інформації надати відповідні акти про знищення), а також картографічних матеріалів, Науково-технічної документації по формуванню території ІНФОРМАЦІЯ_2 (1994-1995 р.р.), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Водночас, в клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити.

Клопотання у частині надання дозволу на вилучення речей та документів задоволенню не підлягає, оскільки слідчим, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, у клопотанні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий повинен надати докази обставин, на які він посилається.

Як вбачається з поданого клопотання , володільцем інформації надано відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо витребування переліку документів ще 29 серпня 2019 року.

Незгода органу досудового розслідування з інформацією, наданою у цій відповіді не може розглядатись слідчим суддею як підстава для задоволення клопотання, яке передбачає застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, слідчим не обґрунтовано в клопотанні , чому витребувані документи підлягають вилученню із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий повинен зазначити значення речей і документів.

Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до оригіналів вищевказаних документів та їх вилучення, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1