Справа №463/5892/18
Провадження №1-кс/463/3802/19
У Х В А Л А
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

05 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 29 серпня 2019 року звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 27 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002215 від 31 серпня 2018 року. Просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчий відділ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаргу мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано лише 19 серпня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З постановою не погоджується, оскільки вважає таку наслідком однобічного, неповного та упередженого розслідування під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів, проведене досудове розслідування вважає неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки не дослідженні всі обставини у справі, а тому досудове розслідування не може вважатись об`єктивним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в жодне з трьох судових засідань не з`явився, про причини неявки не повідомив, лише 5 вересня 2019 року надав матеріали кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.
Заслухавши пояснення а особи, яка подала скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002215, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів скарги та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0002215 вбачається, що Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження з правовою кваліфікацією діянь за ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 постановою від 27 липня 2019 року вказане кримінальне провадження закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотаннями про отримання тимчасового доступу про зв`язок ряду мобільних терміналів, які були задоволенні слідчим суддею та слідчим отримано інформацію на виконання ухвал слідчого судді. Однак з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим проведено аналіз отриманої інформації та надано такій відповідний правовий висновок. Слідчий дав доручення 6 грудня 2018 року працівникам КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області провести аналіз інформації, вилученої в операторів мобільного зв`язку. На виконання доручення надано відповідь про необхідність у зв`язку з великим обсягом інформації звернутись в УОТЗ ГУ НП у Львівській області. В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про подальші дії слідчого з приводу вчинення необхідних дій для аналізу отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації, що дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що слідчим не проведено будь-якого аналізу та оцінки зазначеній інформації, в якій можуть міститись відомості про останні контакти ОСОБА_6 перед її зникненням.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 1 листопада 2018 року було надано працівникам КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області доручення щодо проведення радіорозвідки на місці виявлення решток людини; встановлення контактних даних працівників салону краси «Джорджія» на вул. Дж.Вашингтона в м. Львові, де працювала ОСОБА_6 та допитати їх з приводу відносин з ОСОБА_6 , встановити коло її спілкування, а також обставини зникнення. Матеріали кримінального провадження не містять інформації про виконання вказаного доручення.
Слідчим 5 квітня 2019 року повторно надано працівникам КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області доручення щодо проведення радіорозвідки на місці виявлення решток людини; встановлення контактних даних працівників салону краси «Джорджія» на вул. Дж.Вашингтона в м. Львові, де працювала ОСОБА_6 та допитати їх з приводу відносин з ОСОБА_6 , встановити коло її спілкування, а також обставини зникнення; встановити кому належить мобільний телефон НОМЕР_1 та при можливості забезпечити явку даної особи у слідчий відділ; встановити місцезнаходження мобільного терміналу Iphone 7, IMEI: НОМЕР_2 .
На виконання вказаного доручення матеріали кримінального провадження містять три рапорти від 10 квітня 2019 року оперуповноваженого ВКП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 . Згідно з першим рапортом ОСОБА_7 вважає за недоцільне проводити моніторинг на місці події у зв`язку з великим проміжком часу з дня події, хоча він зобов`язаний виконувати доручення слідчого. По матеріалах кримінального провадження можна встановити час зникнення ОСОБА_6 , яка при собі мала мобільний телефон. Отримання інформації за наслідками радіорозвідки могла сприяти встановленню причетних осіб до зникнення ОСОБА_6 . Також вказаний оперативний працівник в іншому рапорті зазначає про неможливість встановити належність номеру телефону НОМЕР_1 , хоча ним не вказується, які для цього було проведено дії, отриманні результати за наслідками таких. В третьому рапорті вказаний працівник зазначає, що не вдалося можливим встановити контактні дані працівників салону «Джорджія», де працювала ОСОБА_6 та здійснити їх допит, хоча знову в матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які дані, що для виконання доручення було зроблено оперативним працівником. Вказані рапорти не можуть свідчити про належне виконання доручення слідчого, що в свою чергу свідчить про не встановлення всіх обставин в даному провадженні.
Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять вказівки заступника начальника СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 щодо проведення ряду слідчих, пункт 2, 3.5, 3.6, 3.8 яких залишись невиконані слідчим.
Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам зазначеної норми КПК України, з описаних вище обставин, оскільки слідчим не здійснено всіх можливих і необхідних слідчих дій, які дали б обґрунтовані підстави вважати про відсутність події злочину.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 липня 2019 року винесена передчасно і підлягає скасуванню. Слідчому необхідно провести всі необхідні дії, зокрема провести аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку, отримати належні результати виконання його доручень від 1 листопада 2018 року та 5 квітня 2019 року, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, виконати в повному обсязі вказівки заступника начальника СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, що має своїм наслідком обов`язок органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування, а тому відсутня необхідність додатково приймати рішення про зобов`язання слідчого відділу продовжувати досудове розслідування.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002215 від 31 серпня 2018 року скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1