Справа № 487/5586/18
Провадження № 1-кп/487/257/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України ,
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

26 липня 1918 року близько 18 год.57 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився у приміщенні бару "Хмільний Роджер" по вул. Крилова в м.Миколаєві, де зі слів заявника ОСОБА_7 порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
На місце події, за адресою м.Миколаїв вул. Крилова ,13, зупиночний комплекс "Владів " було направлено наряд БПО УПО в Миколаївській області "Алтин-51" у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 .
Прибувши за вищевказаною адресою, нарядом поліції охорони "Алтин-51 " біля магазину "Жива вода" за адресою м.Миколаїв вул. Крилова, 11 було виявлено громадянина ОСОБА_3 , якому було пояснено причину звернення до нього. Однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться представники правоохоронного органу поліції та, переслідуючи при цьому умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, з метою ухилення передбаченої законом відповідальності за вчинення хуліганських дій, відмовився виконувати законні вимоги поліцейських.
Після чого, з метою протидії даним законним вимогам працівників поліції ОСОБА_3 наніс старшому сержантові поліції ОСОБА_5 один удар рукою в область обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 26 липня 1918 року близько 19 год.він перебував у барі "Хмільний Роджер" по вул. Крилова в м.Миколаєві, де вживав алкогольні напої. У нього виникли суперечки із одним із відвідувачів бару, тому він почав голосно розмовляти та висловлюватись нецензурною лайкою. Працівниками бару був викликаний наряд поліції, який прибувши на місце ,почав його розпитувати про його неправомірну поведінку. Однак,він , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться представники правоохоронного органу поліції та, з метою ухилення відповідальності за вчинення хуліганських дій, відмовився виконувати законні вимоги поліцейських.
Після чого, наніс старшому сержантові поліції ОСОБА_5 один удар рукою в область обличчя. В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції, а покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 26.07.2018року близько 19 год.30 хв. у складі наряду БПО УПО в Миколаївській області він приїхав на виклик до приміщення бару "Хмільний Роджер", що розташований по вул. Крилова в м.Миколаєві ,де почав спілкуватись із ОСОБА_3 , який порушував громадський порядок. Він почав його розпитувати про його неправомірну поведінку, однак, ОСОБА_3 відмовився виконувати законні вимоги поліцейських та після чого наніс йому один удар рукою в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока.
Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
Відповідно до витягу із наказу №1о/с від 03.01.2017 року старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено молодшим інспектором взводу №1 роти реагування.
Відповідно до копії книги №583 , розпочатої 06.05.2018 року в складі наряду 26.07.2018року в БПО УПО в Миколаївській області "Алтин-51" знаходились старший сержант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експертизи №763 від 03.08.2018 року , проведеної експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради,у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців лівого ока.
Дані тілесні ушкодження утворились від однієї ударної дії тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги та інше, з давністю утворення біля тижня до часу огляду.
По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Взаємне розташування потерпілого та нападника під час нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватись.
Утворення наявних тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту виключається.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті ч.2 ст.345 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину , дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ,який характеризується посередньо, вину свою визнав повністю, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері з 15.06.2015 року з діагнозом зловживання каннабіноїдами, офіційно не працює.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 , злочину, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання із застосуванням положень ст.75,ст.76 КК України, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_3 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України ,вину свою визнав та щиро покаявся у скоєному , що свідчить про наявність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк із дня вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1