Провадження № 1-кс/592/7949/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кровне Сумського району Сумської області, громадянина України, не працює, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 30.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумської місцевої прокуратури клопотання обґрунтовує тим, що у вересні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не представилося встановити за можливе), у ОСОБА_5 , який перебував у скрутному матеріальному становищі, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілої ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_2 . Діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 зайшов до будинку ОСОБА_6 та побачив металобрухт, а саме: 11 металевих труб та 1 металевий лом. Вказаний металобрухт ОСОБА_5 поклав до мішку, який знаходився у будинку, взяв до рук та утримуючи при собі покинув будинок, таким чином залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1640е від 05.08.2019 року вартість 11 металевих труб та металевий брухт (лом) становить 444грн. В подальшому ОСОБА_5 даний металобрухт заховав в кущах напроти домоволодіння де скоїв крадіжку, яки наступного дня продав. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 444 грн.
Крім того, не зупиняючись на вчиненому у жовтні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не представилося встановити за можливе) ОСОБА_5 підійшов до будинку належного потерпілій ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_2 та впевнившись, що його дії будуть непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно з території прибудинкової ділянки викрав металобрухт, а саме: металеву сітку, два металеві листи, металеві залишки від саморобної печі. Вказаний металобрухт ОСОБА_5 поклав до мішку, який знаходився біля приміщення та утримуючи при собі покинув залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1691е від 07.08.2019 року вартість металевої сітки, двох металевих листів, металевих залишків від соморобної печі становить 480грн. В подальшому ОСОБА_5 даний металобрухт заховав в кущах напроти приміщення, де скоїв крадіжку та наступного дня продав. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до положення ч.4 ст.176 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст.177 КПК встановлено наступні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законодавчо передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не зайнятий суспільно-корисливою працею, тобто не має усталених соціальних зав`язків, що свідчить про те, що він не має сталого матеріального становища, та, у зв`язку з браком коштів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, аналогічні за характером до того в якому підозрюється.

Крім того, 03.09.2019 року слідчим СВ Сумського РВП ОСОБА_4 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .03.09.2019 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» №146.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та пояснив, що він з серпня 2019 року перебував на заробітках в Польщі, виїхав на територію Польщі 12.08.2019 року. До вручення йому повідомлення про підозру він отримав візу на працевлаштування в Польщі, тому і виїхав на заробітки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. 08.12.2019 року повернувся в Україну і був затриманий в Волинській області. Він має постійне місце проживання, розкаюється у вчиненому. Просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 30.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

09.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. 12.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 виїхав з України і не отримував ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
03.09.2019 року слідчим СВ Сумського РВП ОСОБА_4 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

10.09.2019 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
08.12.2019 року ОСОБА_5 був затриманий в Волинській області після повернення з Польщі на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2019 року.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 , можливо скоїв злочин за ч.2 ст.185, ч.3 ст185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненому, викрадене майно повернуто потерпілій. ОСОБА_5 є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 дійсно виїхав за межі України, не повідомивши слідчого у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та отриманою раніше візою для працевлаштування. В той же час підозрюваному ОСОБА_5 не вручалася ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на час винесення цієї ухвали ОСОБА_5 перебував за межами України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення та є менш суворим запобіжним заходом у порівнянні з триманням під вартою.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 17год. вечора до 08год. ранку наступного дня.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, органу прокуратури та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи/проживання; носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 190, 191, 193, 194, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 28 січня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 17год. вечора до 08год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, органу прокуратури та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи/проживання; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській областы ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1