Справа № 610/3590/19
Провадження № 1-кс/610/1669/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 старший слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.12.2019 близько 14:30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, взявши зі столу в кімнаті-прихожій будинку за вищевказаною адресою металеву викрутку з дерев`яною рукояткою, перейшов у кімнату-спальню, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , та тримаючи вищевказану викрутку в правій руці, умисно, коли той лежав на спині на ліжку обличчям вверх, завдав ОСОБА_7 вказаною викруткою декілька ударів в область шиї, грудної клітки та голови а саме: лівої половини обличчя, підборіддя, носу, лівого ока, тобто в місце знаходження життєво - важливих органів, спричинивши таким чином, згідно висновку судово-медичного експерта №12-14/472-БЛ/19 від 04.12.2019 наступні тілесні ушкодження: множинні колото-забійні рани лівої половини обличчя, волосистої частини підборіддя, носу, верхнього віка лівого ока, шиї та передньої поверхні грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синець на лівій половині обличчя та крововилив лівого ока, які за ступенем тяжкості, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від його волі, у зв`язку з активним опором потерпілого ОСОБА_7 , а також наданням потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості про дану подію 03.12.2019 внесені до ЄРДР за № 0001168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
04 грудня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої 04.12.2019 ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та не оспорюючи нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 за обставин зазначених в повідомленні про підозру, вказав, що умислу на вбивство останнього він не мав.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, зазначила, що у випадку відсутності доказів щодо наявності умислу на вбивство, відповідальність повинна наставати за фактичними наслідками, тобто за ст. 125 КК України, яка не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі. Також вказала, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім того він хворіє на туберкульоз та потребує постійного лікування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що старшим слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001168 від 03.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 03.12.2019, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 03.12.2019 о 20.40 год., без ухвали слідчого судді.

04 грудня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття у ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 03.12.2019; протоколом огляду місця події від 03.12.2019; висновком № 66 від 03.12.2019 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; висновком судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 12-14/472-БЛ/19 від 04.12.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2019.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, спростовують доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, оскільки умовами установ попереднього ув`язнення передбачено надання медичної допомоги, в т.ч. і хворим на туберкульоз.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості в скоєні злочину, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на час затримання проживав разом з потерпілим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання зловживає спиртними напоями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, в тому числі в м. Балаклія Харківської області, де здійснюється досудове розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2020 включно.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 01.02.2020 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 05 грудня 2019 року до 01 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 06 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

_____________2019 р. ___год.__хв.