Справа № 303/6989/19
1-кп/303/3343/19
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про самовідвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2019 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Самовідвід, слідчим суддею мотивовано тим, що 23.10.2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою нею заявою від 22.10.2019 року. Згідно з протоколом автоматичного визначення судді, - слідчим суддею визначено ОСОБА_4 . Відповідно до доданого до скарги талону повідомлення вбачається, що скарга стосується, в тому числі, судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 .. Заважаючи на те, що ОСОБА_5 на даний час є діючим суддею Мукачівського міськрайонного суду та обіймає посаду голови суду, вважає, що розгляд скарги слідчим суддею того самого суду, - є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та дає підстави для самовідводу.
Заступник начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 у його відсутності.
Скаржник, ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, проти задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 заперечила. При цьому пояснила, що вона не вбачає підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 оскільки ч. 1 ст. 75 КПК України вказує, що слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, визначених підпунктами: 1); 2); 3); 4); 5). Однак, на даний час нема жодного «кримінального провадження», а тільки її скарга на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою нею заявою від 22.10.2019 року. Таким чином, ч.1 ст.75 КПК України не передбачає відвід чи самовідвід слідчого судді, який розглядає скарги на бездіяльність слідчих органів до відкриття кримінального провадження.
Перевіривши, обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування заяви про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку:
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до статті п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід (самовідвід), означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається «наявність припущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду», що і є тими «іншими обставинами», передбаченими п.4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Наведені слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід підстави, ґрунтується на вимогах п.4) ч.1 ст. 75 та п.п.1 п.1ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо контролю інтересів у діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Пункт 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що ч.1 ст.75 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого судді у «кримінальному провадженні», і не передбачає відвід чи самовідвід слідчого судді, який розглядає скарги осіб на бездіяльність слідчих органів до відкриття кримінального провадження. Оскільки вона саме і оскаржує бездіяльність слідчих органів щодо невнесення відомостей про злочин та порушення кримінального провадження.
Однак, така позиція скаржника не узгоджується з положеннями п.18) ст. 3 КПК України згідно якої, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Пунктом 10) ст..3 КПК України визначено термін «кримінальне провадження» - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Частина перша ст. 303 КПК України імперативно встановлює, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, законодавцем чітко роз`яснено, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути подана на досудовому розслідуванні, яке відповідно до п.10) ст.3 КПК України є першою стадією «кримінального провадження», що вказує на розповсюдження на слідчого суддю дії положень ч.1 ст.75 КПК України.
Процесуальним законодавством, зокрема ст.75 Кримінального процесуального кодексу України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
З врахуванням наведеного, заява про самовідвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою нею заявою від 22.10.2019 року (провадження за № 1/кс/303/3157/19).
Матеріали справи № 303/6989/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою нею заявою від 22.10.2019 р., передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді, (слідчого судді), в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1