Провадження № 11-сс/4808/269/19
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000073, -

за участю: прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, необґрунтовану та невмотивованому, прийняти нову, якою змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, зокрема з 22-00 до 06-00 год. Посилається на те, що раніше до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та останнім повністю дотримано умови його застосування, що на думку апелянта, свідчить про належність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вказує на те, що заявлені ризики, на яких ґрунтує своє клопотання сторона обвинувачення, не підтверджені жодними доказами, що є недостатнім для застосування запобіжного заходу. На думку апелянта, неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного не встановлено, а висновки слідчого судді про високу степінь ймовірності наявності ризиків, не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в частині переконливого доведення державними органами цих обставин. Вважає, що тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, не може бути підставою для відмови у застосуванні домашнього арешту в певний період доби.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати постійне місце мешкання. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вважає, що стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та середньої, характеристику особи підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, а також те що відносно підозрюваного також перебуває на розгляді в суді інше кримінальне провадження, дійшов висновку, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу ані ж цілодобового домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати як безпідставну, відмовити слідчому у задоволенні його клопотання щодо обрання відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту;

- прокурор, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді належить залишити без змін з наступних підстав.

Органом досудового слідства встановлено, що виконавець злочину директор ПП «Елітоптторг» ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб за пособництва ОСОБА_8 та участю інших невстановлених осіб шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем заволодів та привласнив державні кошти на загальну суму 337689,46 грн. під час проведення ремонтних робіт для Делятинського психоневрологічного диспансеру.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

З повідомлення про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень вбачається, що ОСОБА_8 особисто повідомлено про вказану підозру 13.09.2019 року о 10-40 год. та вручено її копію (а.п. 59-65).

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог діючого законодавства апеляційний перегляд відбувається в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт висловив свою незгоду виключно в частині виду запобіжного заходу, та просив змінити обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині того, що про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, додатково свідчить також перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження відносно підозрюваного.

На думку колегії суддів, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Отже, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які може здійснити підозрюваний та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків тощо, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Доводи апелянта про те, що раніше до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та останнім повністю дотримано умови його застосування, що, на думку апелянта, свідчить про належність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, самі по собі не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що запобіжний захід має певні строки, та особа не позбавлена можливості у разі зміни обставин звернутись із заявою про зміну запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово, слідчим суддею були враховані всі обставини наведені апелянтом в апеляційній скарзі, та, на думку колегії суддів, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Питання про неможливість застосування відносно ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, було належним чином мотивоване, що підтверджується змістом мотивувальної частини ухвали, з якої вбачається, що слідчий суддя це питання обговорив та навів мотиви прийнятого рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і доводи апелянта, які зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 198, 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000073, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5