ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/1567/19
Провадження № 1-кс/210/1352/19

"06" червня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В обгрунтування зазначив, що у період часу з 19.30 годин 06.03.2019 року по 00.30 годин 07.03.2019 року поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом зловживання владою та службовим становищем, спочатку безпідставно заблокували належний скаржнику автомобіль «Нісан», д.н. НОМЕР_1 , пошкодивши його, при цьому здійснивши таким чином його затримання, без жодних правових підстав у подальшому вилучили вказаний автомобіль, усвідомлюючи, що таким чином він буде додатково пошкоджений, без внесення відомостей до ЄРДР, також без жодних правових підстав. З даного приводу 11.03.2019 року ОСОБА_3 було подано заяву про злочин з необхідними додатками. На даний час дій, передбачених ст.60, ст. 214 КПК України не вчинено. Тому просить суд скаргу задовольнити, та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та невідкладно передати наявні матеріали до слідчих органів державного бюро розслідувань.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, в яких зазначено, що письмова заява ОСОБА_3 не містила відповідно до змісту ст. 11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397, та ч. 1 ст. 399 КК України, тому у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відмовлено, про що ОСОБА_3 повідомлений письмово 19 березня 2019 року. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст.306 КПК України,визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11 березня2019 року Криворізьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, отримана заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, проте всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР слідчим не внесені.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
В своїй заяві від 11 березня 2019 року, яка була отримана Криворізьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, заявник зазначив час та місце, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, навів попередню кваліфікацію дій особи, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Однак, як вбачається з листа заступника начальника Криворізького ВП ОСОБА_4 відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Крім того, згідно листа слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заява ОСОБА_3 була ретельно розглянута та вивчена, та повідомлено, що 06.03.2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на проїзній частині дороги навпроти будинку 72 по вулиці Барикадній в м. Кривому Розі було вилучено автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на зберігання до авто майданчику при Криворізькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. За фактом дорожньо-транспортної пригоди 07.03.2019 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На теперішній час досудове розслідування за вказаним фактом триває.

При здійсненні розгляду скарги встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11 березня 2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і не проведено перевірку у спосіб та порядок, передбачений КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 правомірно звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя, звертає увагу, що вимоги скаржника про невідкладну, з дотриманням правил підслідності, передачу наявних матеріалів до слідчих органів державного бюро розслідувань не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У зв`язку з цим вирішення питання про передачу наявних матеріалів з дотриманням правил підслідності вирішується ним з урахуванням приписів ст. 216 КПК України.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо передачі матеріалів до слідчих органів державного бюро розслідувань, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 11.03.2019 року про вчинення злочину.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 07 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1