Справа № 496/3732/19
Провадження № 1-кс/496/2760/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, ФОП « ОСОБА_6 », одружений, раніше судимий 19.08.2019 року Біляївським судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в середині червня 2019 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території приватного домоволодіння, яке належить його дружині, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , висів насіння рослин конопель, з метою вирощування для власного вживання. В подальшому, рослини конопель, що зійшли на території ділянки, ОСОБА_5 рихлив, поливав, проріджував, прополював з метою доведення їх до стадії дозрівання. 21.09.2019, в ході санкціонованого обшуку на території ділянки, приватного домоволодіння дружини ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 11 (одинадцять) культивованих рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 1720-Х від 09.10.2019 є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Крім того, на початку вересня 2019 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території приватного домоволодіння яке належить його дружині, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 вирощував рослини роду конопель. Частину з вказаних рослин, він зірвав та відділивши від рослин частину листів та цвіту висушивши, почав зберігати на території вказаного домоволодіння. 21.09.2019, в ході санкціонованого обшуку в приміщенні гаражу вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено дві коробки з засушеними частинами рослин роду коноплі, яку ОСОБА_5 висушив для власного вживання, а також скляну колбу для куріння коноплі, металеве сито та скляний стакан. В господарському приміщенні домоволодіння було виявлено та вилучено зрізаний та висушений кущ рослин роду коноплі. Згідно висновку експерта № 1718-Х від 21.10.2019 надані на експертизу речовини рослинного походження масою 162 г., 85 г., 265г. і 0, 23 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме канабісу. Нашарування на скляному пристрої містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,553 г. На металевому ситі, електронних вагах та скляному стакані є частинки речовини сіро-зеленого кольору, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме екстракт канабісу, маса якого менша чутливості ваг. Маса канабісу в висушеному стані становить 138,18 г., 74,37 г., 237,70 г. і 0,25 г. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,553г. Загальна маса канабісу в висушеному стані вилученого у ОСОБА_5 становить 451,003 г. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні, та ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Обґрунтованість підозри доводиться дослідженими судом доказами протоколом обшуку, протоколом допиту свідка, висновками експертів, та не заперечується самім підозрюваним. Суд вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення ним нового злочину, оскільки, хоча ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язкі, проте він за місцем реєстрації не проживає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, в тому числі, середньої тяжкості, за які, в разі доведеності вини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років; підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що, в разі доведеності вини, унеможливлює повторне звільнення від відбування покарання, а передбачає виключно реальне позбавлення волі; сам факт імовірного вчинення злочину в період іспитового строку, та, відповідно, в період необхідності дотримання встановлених судом обмежень та обов`язків, свідчить про наявність стійкого злочинного наміру та нехтування законом, та становить високу імовірність повторного вчинення злочину. Прокурором доведена неможливість запобігання встановленим ризикам більш м`яким запобіжним заходом, в тому числі, домашнім арештом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме вдома; раніше був засуджений, але належних висновків для себе не зробив, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку та дії покладених судом обов`язків, що ставить під сумнів можливість його добровільного дотримання умов будь-якої міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою. Проте, суд вважає за необхідне, відповідно ч.3 ст. 183 КПК України, призначити відповідний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 10035 (десять тисяч тридцять п`ять) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали шістдесят днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 : з 17:00 01.11.2019 року до 30.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1