Справа № 569/6936/16-к
ВИРОК
іменем України

Справа № 569/6936/16-к

16 липня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000363 від 19 січня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18 січня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яку напередодні цього ж дня орендував на одну добу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власників квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 телевізор марки «BBK LEM-2481F», вартістю згідно висновку експерта №3.2-102/16 від 09.02.2016 3 838,33 грн., яким того ж дня розпорядився та здав до ломбардного відділення №279 ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», що по вул. Київська, 40 М в м. Рівне, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 18 січня 2016 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку напередодні цього ж дня орендував на одну добу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власників квартири, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 телевізор марки «BRAVIS LED-32D1200B», вартістю згідно висновку експерта №3.2-99/16 від 04.02.2016 4 648,22 грн., яким того ж дня розпорядився та здав до ломбардного відділення №279 ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», що по вул. Київська, 40 М в м. Рівне, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку, 18 січня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яку орендував на одну добу, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власників квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 телевізор марки «BBK LEM-2481F», який здав до ломбардного відділення №279 ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», що по вул. Київська, 40 М в м. Рівне. Також 18 січня 2016 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку орендував на одну добу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власників квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 телевізор марки «BRAVIS LED-32D1200B», який здав до ломбардного відділення №279 ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», що по вул. Київська, 40 М в м. Рівне.

В судове засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подав суду заяви про розгляд кримінального провадження без його участі, вид та міру покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України доведеною повністю.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини i мотиви злочину ніким iз учасників судового розгляду, в тому числі i самим обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються.

При призначенні покарання суд враховує, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, перебуває під медичним наглядом у КМЦ СНІДу з діагнозом ВІЛ інфекція, ІІІ клінічна стадія, за місцем проживання характеризується посередньо. Щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами пробації, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 306 (триста шість) гривень 90 копійок витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий