ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1876/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №637/1316/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, строком до 14 грудня 2019 року, з забороною цілодобово залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання у с. Огурцівка Шевченківського района Харківської області; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 його родичами.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що ОСОБА_7 має схильність до вчинення нових злочинів, про що свідчить неодноразове його притягнення до кримінальної відповідальності за злочини середньої тяжкості проти власності. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. ОСОБА_7 скоїв тяжкий умисний злочин, який відноситься до злочинів проти життя та здоров`я і за який передбачено покарання до 8 років позбавлення вол, що свідчить про недостатність обраного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра підтверджена показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка була допитана у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу; відомостями, отриманими під час огляду місця події від 13.10.2019 р. та встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважав не встановленими ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний сам з`явився до органів поліції та надав ніж, яким причинив тілесні ушкодження. Слідчий суддя вважав не доведеними стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який є раніше зі слів прокурора судимою особою, одружений, має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працевлаштований, працює неофіційно в СФГ «Сокіл», проживає з дружиною, малолітньою донькою та тещею, здійснює догляд за своїм дідом інвалідом другої групи, за місцем поживання характеризується тільки з позитивного боку. Слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання вказану ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатись з села Огурцівка вул. Дружби, 14 Шевченківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання у с. Огурцівка Шевченківського району Харківської області; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 його родичами, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину, притягнення раніше підозрюваного до кримінальної відповідальності не свідчить про необґрунтованість судового рішення.
Судова колегія, з урахуванням обставин справи та матеріалів клопотання слідчого, вважає вірними висновки слідчого судді щодо відсутності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В силу ст. 89 КК України підозрюваний не судимий, притягався до відповідальності за майнові кримінальні правопорушення, а не за злочини проти життя та здоров`я осіб. Доказів, що підозрюваний має намір переховуватись матеріали клопотання не містять.
Доказів про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, прокурором не надано. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді