Справа № 750/3264/19
Провадження № 1-кп/750/243/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 12.01.2019, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого провідним фахівцем в Чернігівському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2019, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Доценка зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Генерала Пухова в місті Чернігові.
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 17-а по вул. Доценка в м. Чернігові, ОСОБА_3 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому пішохід перетинав проїзну частину, не зупинився та не надав дорогу пішоходу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Доценка в межах нерегульованого пішохідного переходу з лівого на правий бік, відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .
У результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів внутрішнього і зовнішнього виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 69 від 13.02.2019 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 перемістив транспортний засіб; не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги; не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не огородив їх та не організував об`їзд місця пригоди.
В дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.3, 18.1, 2.10 а),в), г), д), е) Правил дорожнього руху, що стало умовою та причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України, цивільний позов представника потерпілої про відшкодування моральної, майнової шкоди та витрат за надання правової допомоги повністю не визнав та показав, що 12.01.2019, десь о 16:30 - 17:00 год., він їхав по вулиці Доценка в напрямку вул. Пухова в м. Чернігові. Дорогу було гарно видно, освітлення було добре. Ніяких пішоходів на дорозі не було. Нікого він не збивав. Перед пішохідним переходом він призупинився, оскільки нікого не було, то він поїхав далі. На вулиці ОСОБА_9 його затримали працівники охорони. Підтверджує, що приходив в лікарню до потерпілої, бо йому так сказав слідчий. Він залишав свій номер мобільного телефону потерпілій, бо вона попросила. Допомогу їй він не пропонував. Того дня був в тверезому стані. Звідки пошкодження на автомобілі він не знає. Перед тим, як сісти в автомобіль він ніяких пошкоджень не бачив, дзеркало заднього виду не було зміщено.
На питання учасників судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 категорично відмовився відповідати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 12.01.2019 вона поверталася додому з супермаркету «Союз», що по вул. Доценка в м. Чернігові. Для того, щоб потрапити додому, їй необхідно було трохи пройти до пішохідного переходу, щоб перейти на інший бік, де знаходиться її будинок по вулиці Доценка. Вона дочекалася поки дорога буде порожня і не буде транспорту. Після чого стала переходити проїзну частину по пішохідному переходу. Вона майже перейшла пішохідний перехід і їй залишилося буквально зробити один крок на тротуар. В цей час почула звук автомобіля і побачила поруч з собою темний автомобіль. І саме цей автомобіль збив її. Удар прийшовся в її праву сторону. Люди, які зібралися казали, що зателефонували в поліцію. Після того, як її збив автомобіль, то він поїхав далі. Марки автомобіля та номерного знаку вона не розгледіла. Після того, як її доставили в Чернігівську міську лікарню № 2, то 14.01.2019 до неї в палату приходив обвинувачений. Чомусь усміхався, пропонував допомогу. Вона відмовилася. Він написав їй номер свого мобільного телефону. На момент ДТП освітлення було «чудове», бо стояли стовпи з ліхтарями, опадів не було. проїзна частина була почищена. Позов підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 12.01.2019, близько 16 год. 40 хв. - 16 год. 50 хв., вона йшла по вулиці Доценка в м. Чернігові. Її увагу привернув автомобіль, який рухався по своїй смузі по вул. Доценка в напрямку вул. Пухова, верх - вниз, начебто наїхав на лежачого поліцейського. Проїзна частина була почищена від снігу, опадів не було, вся дорога була підсвічена. В цей час почула крик чоловіка, щоб затримали цей автомобіль і побачила, як чоловік підіймав жінку з проїзної частини. Автомобіль поїхав далі в напрямку вул. Пухова. Марки та номера автомобіля вона не запам`ятала.
Свідок ОСОБА_11 , який працює старшим слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 12.01.2019 за вказівкою оперативного чергового Чернігівського відділу поліції він виїхав на місце ДТП в районі ЗСШ № 12 по вул. Доценка в м. Чернігові, де за інформацією був здійснений наїзд транспортного засобу на пішохода. По приїзду на місце події там знаходилися патрульні поліцейські, які повідомили, що потерпілу забрала карета швидкої. Транспортного засобу, яке скоїло наїзд на місці ДТП не було. Для проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди патрульні поліцейські запросили двох понятих. На цій ділянці місцевості мається нерегульований пішохідний перехід, позначений відповідним дорожнім знаком. З пояснень патрульних поліцейських та наявності вибитого місця на снігу на проїзній частині він визначив місце наїзду на пішохода, яке знаходилося в межах нерегульованого пішохідного переходу. Підтверджує, що саме він складав протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди. Вказаний протокол є спеціально розробленим документом, кожну сторінку якого наряду з понятими підписує слідчий. У вказаному протоколі маються його вісім підписів. Останню сторінку протоколу він не підписав, оскільки там була відсутня будь - яка інформація, що стосувалася цієї події. Після складання протоколу надійшла інформація, що підозрюваний автомобіль був затриманий по вул. Пухова біля кафе «Піцерія базис». Прибувши на місце за кермом автомобіля знаходився обвинувачений ОСОБА_3 .. На автомобілі були свіжі пошкодження правого крила та передньої правої частини автомобіля, дзеркало заднього виду було зірвано з кріплення. Безпосередньо обвинувачений не заперечував факт вчинення ДТП, казав, що зачепив пішохода по дотичній. Ним був складений протокол огляду транспортного засобу, де були зафіксовані пошкодження транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_12 , який працює охоронцем охоронної фірми «Балу», в судовому засіданні показав, що в січні 2019 року в складі автопатруля він рухався за маршрутом вулиці Рокосовського Доценка - Пухова в м. Чернігові. По вулиці Доценка перед ними рухався автомобіль, який переїхавши перший «лежачий поліцейський», в районі пішохідного переходу, задньою правою стороною збив жінку. На другому «лежачому поліцейському» цей автомобіль пригальмував. Він подумав, що водій усвідомив, що він накоїв і буде надавати допомогу. Але водій далі продовжив рух. Як старший автопатруля він крикнув перехожим, щоб вони викликали швидку. Далі він з водієм, увімкнувши проблискові маячки, стали переслідувати цей автомобіль. На шляху переслідування він зателефонував до поліції і повідомив про наїзд автомобіля на жінку. Також він повідомив марку автомобіля «Лада» і реєстраційний номер НОМЕР_1 . Переслідуючи автомобіль, вони подавали звукові сигнали, щоб автомобіль зупинився. Водій не реагував на їх знаки. Автомобіль вони наздогнали на зупинці громадського транспорту «вул. Пухова» і «підрізали» його, щоб перешкодити подальшому руху. Після чого стали чекати приїзду поліції. Водієм автомобіля виявився обвинувачений ОСОБА_3 , від якого був відчутний перегар. Обвинувачений став розпитувати, що йому буде за це. З моменту ДТП і до моменту зупинки автомобіля обвинуваченого він постійно перебував в полі зору.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надані наступні докази:

рапорт помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 12.01.2019, згідно якого на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 12.01.2019 біля пішохідного переходу, який знаходиться біля ЗОШ №12, автомобіль «ВАЗ 21010», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, збив жінку та зник з місця події, і поїхав в бік вул. Пухова;

рапорт помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 12.01.2019, згідно якого на лінію «102» надійшло повідомлення працівника охоронної фірми «Балу» ОСОБА_12 про затримання чоловіка, який збив жінку біля школи №12 на своєму авто «Лада 112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і поїхав з місця пригоди;

рапорт чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 12.01.2019, згідно якого на лінію «102» надійшло повідомлення від чергової КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2019 та план - схеми до нього, згідно яких слідчим зафіксовано, що ДТП сталося в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» в районі будинку № 17-а, по вул. Доценка, в м. Чернігові, за темної пори доби, проїзна частина освітлена міськими електромережами, без опадів;
протокол огляду транспортного засобу від 12.01.2019 та фототаблиця і план - схема до нього, згідно яких слідчим був оглянутий транспортний засіб марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться біля будинку № 142 по вул. Пухова в м. Чернігові, під час якого виявлені наступні пошкодження транспортного засобу: деформація переднього капота, правого переднього крила, зміщено праве дзеркало заднього виду.
висновок експерта № 69 від 13.02.2019, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів внутрішнього і зовнішнього виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, котрі виникли 12.01.2019 від дії тупих твердих предметів, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу;
висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 12.01.2019, згідно якого ОСОБА_3 станом на 12.01.2019 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, з наступних підстав.

За твердженням обвинуваченого ОСОБА_3 в проміжок часу з 16:30 по 17:00 год. 12.01.2019 він керував автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вулиці Доценка в напрямку вулиці Пухова в м. Чернігові, при цьому при переїзді пішохідного переходу на ньому нікого не було і він нікого не збивав з пішоходів взагалі.
В принципі обвинуваченим ОСОБА_3 не заперечується той факт, що в проміжок часу, коли сталося ДТП (12.01.2019 16:50 год.), він проїздив через місце ДТП на автомобілі марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З показань свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо бачив момент наїзду на потерпілу і приймав участь у переслідуванні та зупинці транспортного засобу під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні вбачається, що 12.01.2019 наїзд на потерпілу ОСОБА_7 здійснив автомобіль марки «Лада» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , в той момент коли потерпіла переходила проїзну частину в межах пішохідного переходу, після чого вказаний автомобіль був зупинений лише шляхом переслідування.
Ці показання свідка ОСОБА_12 повністю узгоджуються з рапортом помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 12.01.2019, згідно якого на лінію «102» зателефонував свідок ОСОБА_12 і повідомив про затримання чоловіка, який збив жінку біля школи №12 на своєму авто «Лада 112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і поїхав з місця пригоди.

Наведені свідком ОСОБА_12 марка та реєстраційний номер затриманого автомобіля повністю збігаються з маркою і реєстраційним номером автомобіля, яким на час вчинення ДТП 12.01.2019 керував обвинувачений ОСОБА_3 .

Наряду з цим, підтвердженням того, що саме автомобіль марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_7 є зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу від 12.01.2019 та фототаблиці до нього пошкодження цього транспортного засобу по правій стороні, які характерні для ДТП.
З науково - обгрунтованого, вмотивованого та переконливого висновку експерта № 69 від 13.02.2019 вбачається, що 12.01.2019 внаслідок наїзду на потерпілу ОСОБА_7 їй були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
Побічно вчинення наїзду на потерпілу ОСОБА_7 саме автомобілем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджуються показаннями, як потерпілої, так і самого обвинуваченого, згідно яких останній відвідував потерпілу у лікарні, пропонував допомогу (цей факт ОСОБА_3 заперечує) і залишив номер свого мобільного телефону.
Отже, сукупність наведених вище доказів вказує на те, що наїзд на потерпілу ОСОБА_7 12.01.2019 здійснив автомобіль марки «ВАЗ-21124» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 .
На момент вчинення ДТП обвинувачений ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 12.01.2019 і спростовує доводи обвинуваченого щодо того, що 12.01.2019 під час керування транспортним засобом він був тверезий.

З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12.01.2019, показань потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що ДТП сталося на прямій ділянці проїзної частини по вул. Доценка в м. Чернігові, розчищеній від снігу, за електричного освітлення та за відсутності опадів. Наведені дорожні умови та обстановка дозволяли обвинуваченому ОСОБА_3 своєчасно виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 і вжити заходів до уникнення наїзду на неї.
Відсутність підпису слідчого ОСОБА_11 на останній сторінці протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12.01.2019 не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, як на тому наполягає сторона захисту, оскільки зі змісту самого протоколу та показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що кожна сторінка цього процесуального документу, яка містить доказове значення була підписана і слідчим і понятими, а на останній сторінці не міститься жодного тексту, що має доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, тому така і не була підписана.

Розбіжності реєстраційного номеру автомобіля, який за повідомленням очевидця на лінію «102» здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 та які вказані у рапорті помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 12.01.2019 між фактичним реєстраційним номером автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_3 пояснюються темною порою доби, індивідуальними особливостями запам`ятовування очевидця ДТП, стресовою ситуацію внаслідок ДТП, якістю телефонного зв`язку та не впливають на загальні висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у наїзді на потерпілу ОСОБА_7 .

Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості; зміст досудової доповіді інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вказана досудова доповідь носить рекомендаційний характер і з якою суд не погоджується, з огляду на сукупність негативних чинників, які будуть наведені нижче; залишення обвинуваченим місця ДТП; особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але наявність на утриманні дітей не стала для обвинуваченого стримуючим фактором, щоб утриматися від керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і як наслідок вчинення інкримінованого йому злочину; майновий стан: офіційно працевлаштований; позивні характеристики за місцем роботи, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що його обтяжує: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді арешту з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Початок строку відбуття покарання, призначеного ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання на виконання вироку суду.

Представником потерпілої заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 58 180 грн. 00 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. витрат за надання юридичної допомоги.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної та майнової шкоди, суд враховує законодавчі приписи ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, а також те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП з вини обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_7 зазнала суттєвого фізичного болю і страждань, вимушена проходити довготривалий курс лікування, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках через заподіяння шкоди її здоров`ю, а також майновий стан обвинуваченого та реальні можливості її відшкодування, документальне підтвердження майнової шкоди і понесених витрат на правову допомогу, та, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним позовні вимоги в частині моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 20 000 грн.; в частині майнової шкоди задовольнити частково в розмірі 58 030 грн. 00 коп. (за виключення 150 грн. благодійного внеску), в частині витрат на правову допомогу повністю в розмірі 10 000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2019 на автомобіль «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді - 4 (чотирьох) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання на виконання вироку суду.

Цивільний позов представника потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної, матеріальної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 58 030 (п`ятдесят вісім тисяч тридцять) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. витрат за надання правової допомоги. В решті позову відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2019 на автомобіль «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику Чернігівської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», - повернути володільцю майна ОСОБА_15 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1