Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/451/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року про повернення скаржнику ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого і прокурора.
ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом скарги ОСОБА_7 : скаржником заявлено про кримінальне правопорушення; заяву направлено прокурору ОСОБА_9 , який згідно вимог ст. 214 КПК України заяви скаржника передав слідчому ОСОБА_8 ; дані про кримінальне правопорушення за його заявами до ЄРДР так і не внесені.

Слідчим суддею повернуто скаржнику ОСОБА_7 подану ним скаргу.

Мотивами постановленого судового рішення є наступне.

ОСОБА_7 , з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не є особою,, яка має право у конкретному випадку подавати скаргу.

Скаржник не надав слідчому судді доказів про те, що він має статус заявника (потерпілого), що ним подавалась слідчому або прокурору заява про кримінальне правопорушення.

З судовим рішенням слідчого судді не погоджується скаржник ОСОБА_7 , оскаржує його в апеляційному порядку й просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, направити справу на новий судовий розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає такі доводи.

Він звертався із клопотаннями до слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 про проведення слідчих дій, а саме (безпосередньо зі змісту апеляційної скарги): в АДРЕСА_1 , де б він показав слідчому знаряддя катування людей, де б при обшуку вилучили б наркотичні засоби, що пов`язане із особливо небезпечним злочинцем ОСОБА_10 ; проте слідчий та прокурор протягом двох років нікуди його не повезли, а його клопотання залишені без реагування; він поскаржився слідчому судді, проте його скаргу йому повернули.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржника ОСОБА_7 на підтримку своєї скарги, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: п. 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_7 скаржиться на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні у ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його численними заявами.

Разом із тим, скаржник у своїй скарзі не вказує ніяких відомостей та не долучає до скарги жодних документів про те, щодо яких кримінальних правопорушень йдеться.

Відсутні будь-які підтвердження про те, які саме заяви подавалися заявником, які відомості про які кримінальні правопорушення містилися у таких заявах, коли саме ці заяви подавалися.

За відсутності жодних відомостей неможливо запитати та перевірити інформацію про можливу бездіяльність слідчого, прокурора.

Аналогічно, апеляційна скарга ОСОБА_7 містить незрозумілі посилання, розрізнені за змістом і сумбурно викладені, і неможливо ідентифікувати про які відомості яких можливих кримінальних правопорушень йдеться або ж про які клопотання зазначає скаржник.

Тож, у конкретному випадку, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню останньому, як особі, яка не має права подавати скаргу, оскільки не має відповідного процесуального статусу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року про повернення скаржнику ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого і прокурора залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4