Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. Справа № 596/1654/15-к

Провадження № 1-кс/596/389/2019

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілих у кримінальному провадженні № 0000221 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, щодо порушення процесуального порядку розгляду заявлених 25.02.2019 року, 22.04.2019 року та 05.07.2019 року клопотань не повідомлення про його розгляд в триденний термін. Крім того, просив зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання та повідомити про їх розгляд.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що ним надається правова допомога ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221, за ст.ст.190,384 КК України від 06.08.2015 року стосовно ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом заволодів автомобілем та майном вбитого ОСОБА_8 , надав неправдиві свідчення.

08.11.2018 року ст. слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Судовий експерт Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 у своєму висновку 31.1-407,18. констатував, що встановити ким ОСОБА_7 чи іншою особою на трьох оригіналах документів Довідці-рахунку, Трьохсторонній угоді, Акті виконаний підпис йому не представляється можливим навіть для ймовірного висновку про наявність тотожності. Однією з причин неможливості визначити ким вчинені підписи вказав на відсутність вільних та експериментальних зразків ОСОБА_7 , хоч із зверненням про надання додаткових матеріалів, необхідних для забезпечення дотримання методики прй проведенні почеркознавчої експертизи, експерт не звертався.
У зв`язку з цим 25.02.2019 р. ст. слідчому ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією було направлено клопотання отримати у встановленому КПК порядку достатню кількість відповідних зразків підпису і почерку ОСОБА_7 та виконати наступне: Окремо призначити повторну почеркознавчу експертизу чи належить на оригіналі довідки Серії ААБ №2082943 від 10.03.2015 року підпис ОСОБА_7 .? Окремо призначити повторну почеркознавчу експертизу чи належить на оригіналах Акту огляду технічного стану автомобіля Мерседес-Венц Спрінтер, оригіналі трьохсторонньої угоди від 18.07.2018 року, вилучених 05.10.2017 року у ФОП ОСОБА_10 , підпис ОСОБА_7 .? Проведення почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
В порушення вимог ст.220 КПК України постанова про розгляд клопотання вручена не була не поступило ні відповіді про розгляд клопотання, його повне, часткове задоволення чи відмову.
19.03.2019 року ст.слідчому ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією було направлено нагадування надати відповідь на клопотання від 22.02.2019 р., копії яких направлено процесуальному керівнику ОСОБА_11 , керівництву СУ та прокуратури області.
22.04.2019 року ст. слідчому ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією було направлено клопотання у кримінальному провадженні №0000221 - надати відповідь на клопотання від 22.02.2019 р. нагадування від 19.03.2019 р. та виконати наступне: викликати в СВ Гусятинського ВП та особисто допитати директоратов «АВТОБІРЖА-СТАРТ» ОСОБА_12 зареєстрованого АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 ) по питаннях хто виписав довідку-рахунок Серії НОМЕР_2 , хто і для чого підробив за ОСОБА_7 підпис, чому не вніс в базу даних та запропонувати добровільно видати для огляду реєстраційні журнали, трьохсторонню угоду, акт прийому-передачі ТЗ інші необхідні документи.
У випадку відмови звернутись до Гусятинського районного суду та отримати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення необхідних документів.
Допитати працівника Територіального сервісного центру №6145 м. Чортків ОСОБА_13 чому при виявленні за результатами перевірки за підсистемою «довідка-Рахунок», Акт приймання передачі» Довідки - Рахунку Серії ААБ №2082943 від 10.03.2015 р. в загальнодержавній бази даних НАІС переоформив автомобіль на ОСОБА_7 .. Поставити питання чи відомо йому хто виписав цю довідку, коли і ким з якого робочого місця була внесена інформація про купівлю-продаж автомобіля «Мерседес-Спринтер», чи наявні в Сервісному центрі Акт приймання автомобіля, Трьохстороння угода.
Звернутись до Гусятинського районного суду та отримати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у Територіальному сервісному центрі №6145 м. Чортків вказаних до документів.
Направити повторний запит в Регіональний сервісний центр МВС України в Тернопільській області для з`ясування, ким, коли, о якій годині , з якого робочого місця в загальнодержавну базу даних НАІС було внесено чи не внесено взагалі вказану Довідку - Рахунок Серії ААБ №2082943.
У випадку відмови звернутись до Гусятинського районного суду та отримати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у Регіональному сервісному центрі вказаної інформації.
Клопотання від 25.02.2019 року ст. слідчий СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повинен був розглянути не пізніше 28.02.2019 року і з цього часу почався десятиденний строк на оскарження бездіяльності.
Станом на липень 2019 року відповіді на подане клопотання від 25.02.2019 року, його задоволення чи відмову, в порушення вимог ст.220 КПК України, не отримано. Слідчим поліції з 28.02.2019 р. порушено процесуальний порядок розгляду заявлених клопотань в частині повідомлення про їх розгляд в триденний термін.
Клопотання від 22.04.2019 року ст. слідчий СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повинен були розглянуті не пізніше 25.04.2019 року, і з цього часу почався десятиденний строк на оскарження бездіяльності. Станом на липень 2019 р. постанова про розгляд клопотання не вручена відповіді про його задоволення чи відмову, в порушення вимог ст.220 КПК України, не отримано.
Слідчим поліції з 25.04.2019 р. порушено процесуальний порядок розгляду заявлених клопотань в частині повідомлення про їх розгляд в триденний термін.
05.07.2019 року через канцелярію Гусятинського ВП були подані клопотання надати відповідь на клопотання від 25.02.2019 р., 25.04.2019 р., клопотання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та клопотання забезпечити право потерпілих і представника на обов`язкову участь у слідчих діях, однак відповіді у встановлений 3-х денний термін відповіді про розгляд не поступило.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з мотивів, наведених у ній. Додатково пояснив, що станом на день розгляду скарги ним не отримано інформації щодо результатів розгляду його клопотань від 25.02.2019 року, від 22.04.2019 року, від 05.07.2019 року.

Старший слідчий СВ Гусятинського ВП майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги пояснивши, що відповідь надано в строки та згідно чинного законодавства через канцелярію відділення поліції простою кореспонденцією. Всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні вчиняються.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скаргита матеріали кримінального провадження № 0000221 від 06 серпня 2015 року прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000221 від 06.08.2015 року за фактом вчинення шахрайських дій стосовно автомобіля ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.384 КК України представником потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 25.02.2019 року було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000221, ст.ст.190,384 КК України від 06 серпня 2015 року на адресу Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області про проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, яке надійшло поштою, та зареєстроване 27.02.2019 року.

Вказане клопотання розглянуте старшим слідчим СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 28.02.2019 року, та повідомлено, що клопотання від 25.02.2019 року, щодо отримання експериментальних і вільних зразків підписів і почерку ОСОБА_7 , призначення повторних почеркознавчих експертиз, яке надійшло в Гусятинське відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 27.02.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000221 від 06.08.2015 року, за ст.ст. 190 ч. 1, 384 КК України, розглянуте та його долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження. Вказані у п.п.1-6 клопотання слідчі і процесуальні дії по мірі поступлення необхідних матеріалів (документів) будуть виконуватися під час проведенння досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 06.08.2015 року. Цього ж числа дане повідомлення направлено адвокату ОСОБА_3 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази одержання адвокатом ОСОБА_3 вищевказаного повідомлення старшого слідчого СВ.

22.04.2019 року представником потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000221, ст.ст.190,384 КК України від 06 серпня 2015 року, яке надійшло на адресу Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області поштою 24.04.2019 року про проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих дій.

Вказане клопотання розглянуте старшим слідчим СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 02.05.2019 року, та повідомлено, що клопотання від 22.04.2019 року, яке надійшло в СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 02.05.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000221 від 06.08.2015 року, за ст.ст. 190 ч. 1, 384 КК України, щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тимчасового доступу до документів, направлення запиту в Регіональний сервісний центр, розглянуте та його долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження. Вказані у п.п.1-4 клопотання слідчі і процесуальні дії будуть виконані у передбаченому чинним КПК України порядку та строки під час подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 06.08.2015 року. Цього ж числа дане повідомлення направлено адвокату ОСОБА_3 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази одержання адвокатом ОСОБА_3 вищевказаного повідомлення старшого слідчого СВ.

05.07.2019 року представником потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000221, ст.ст.190,384 КК України від 06 серпня 2015 року про проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих дій.

Вказане клопотання розглянуте старшим слідчим СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 09.07.2019 року, та повідомлено, що клопотання від 05.07.2019 року, яке надійшло в СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 05.07.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000221 від 06.08.2015 року, за ст.ст. 190 ч. 1, 384 КК України, щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тимчасового доступу до документів, направлення запиту в Регіональний сервісний центр, розглянуте та його долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження. 03.05.2019 року на вказаному у клопотанні адресу ОСОБА_12 рекомендованим листом надіслано дві повістки про виклик для проведення слідчих дій, однак він не з`явився. Працівник територіального сервісного центру № 6145 ОСОБА_13 допитаний у кримінальному провадженні в якості свідка. 03.05.2019 року надіслано повторний запит в Регіональний сервісний центр та 10.05.2019 року отримано відповідь. Також у Регіональному сервісному центрі № 6145 ще в 2017 році вилучено зазначені у клопотанні документи та вони зберігаються у матеріалах кримінального провадженнях, з якими він ( ОСОБА_3 ) попередньо неодноразово проводив ознайомлення. На аналогічні клопотання від 25.02.2019 року ОСОБА_3 надано 28.02.2019 року за № 1590/С-5/104/03-2019 та 22.04.2019 року за № 2946/С-12/104/03-2019 року від 02.05.2019 року через канцелярію Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільської області відповідно до наказу НПУ № 414 від 20.05.2016 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Національної поліції».

Цього ж числа дане повідомлення направлено адвокату ОСОБА_3 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази одержання адвокатом ОСОБА_3 вищевказаного повідомлення старшого слідчого СВ.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя зазначає, що бездіяльність слідчого зумовлена тим, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного повідомлення сторони потерпілого про прийняте слідчим рішення щодо задоволення клопотань в розумінні ст. 136 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Щодо поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого, то вважаю, що слід поновити строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , оскільки він пропущений з поважної причини.

Як слідує із матеріалів доданих до скарги, повідомлення слідчого щодо результатів розгляду клопотань від 25.02.2019 року, від 22.04.2019 року та від 05.07.2019 року, ОСОБА_3 не отримував.

З огляду на вище наведене, керуючись ст.304 КПК України, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку для подання такої скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Адвокату ОСОБА_3 поновити строк для подачі скарги на бездіяльність ст.слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого довести до відома особи, що зверталась із клопотанням - представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221 від 06.08.2015 року адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань від 25.02.2019 року, від 22.04.2019 року, від 05.07.2019 року відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1