ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1192/19 Справа № 203/2184/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019 року, визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 116160,00 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними своїх свідчень, а також будучи обізнаним про обставини у кримінальному провадженні, за допомогою вказівок, порад сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення злочину, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 500 розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчим суддею встановлено не достатній розмір застави, який не відповідає майновому стану підозрюваного і сумі завданих збитків, що належним чином не зможе забезпечити відповідну поведінку, виконання всіх процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_7 . Зазначає, що слідчим суддею належним чином не обґрунтовано та не враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та ризики, які визнав сам слідчий суддя доведеними.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого, не доведені та відсутні достатні і належні докази, що ОСОБА_7 мав намір, може, чи виконав будь-які дії для того, щоб сприяти реалізації ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що докази обґрунтованості підозри, які встановив слідчий суддя, не вказують на отримання підозрюваним ОСОБА_7 особистих даних потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зміни за допомогою шкідливого програмного забезпечення паролів входу до їх облікових записів особистих кабінетів та подальшого заволодіння їх грошовими коштами.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника та залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, прокурора, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 14 серпня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що виразилося:

- за ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому;

- за ч.4 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 13 серпня 2019 року, з якого слідує, що при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені мобільні телефони, sim-карти, флешкарти, чеки банків, банківські картки, флешнакопичувачі, грошові кошти; протоколом допиту свідка від 06 серпня 2019 року ОСОБА_11 , який повідомив, що відділом безпеки АТ А-Банк встановлено несанкційоване втручання в роботу інтернет сервісу А24 та проведення без відома власника операцій по рахунку клієнта ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19 липня 2019 року, з якого слідує, що 02 березня 2019 року з її банківської картки без її відома було знято 129000,00 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 жовтня 2018 року, яка зазначила, що невідомими особами з використанням її рахунків здійснено велику кількість операцій на загальну суму 400000,00 грн.; протоколом допиту представника потерпілого від 17 серпня 2018 року ОСОБА_12 , протоколом огляду від 25 червня 2019 року; протоколом огляду від 09 серпня 2019 року.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до вчинення нових злочинів.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі,може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів, сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення злочину, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи тяжкість висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Втім, при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення та суму завданих збитків, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.
Однак, апеляційний суд, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, вважає, що сума застави в 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501750,00 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501 750 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- не спілкуватись із співучасниками вчиненого злочину та свідками.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3