Справа № 167/297/19
Провадження № 1-кп/0158/64/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 року за №0000024 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У п`ятнадцятих числах грудня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у нічну пору доби, ОСОБА_4 , знаходячись на прилеглій території до ТзОВ «Цунамі», що розташоване за адресою: м. Рожище, вулиця Селянська, 48А, Волинської області, проник на огороджену територію вказаного товариства, яке знаходиться під охороною, через ворота, що були на той момент відсутні у зв`язку із ремонтними роботами та в подальшому керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно із даної території, викрав чуже майно, а саме брухт чорного металу загальною масою 100 (сто) кілограм вартістю, яка, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43 від 29.01.2019 року, становить 666 грн., та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши ТзОВ «Цунамі» майнову шкоду на вищевказану суму.

Він же, в двадцятих числах грудня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у нічну пору доби, знаходячись на прилеглій території до товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі», що розташоване за адресою: м. Рожище, вулиця Селянська, 48А, Волинської області, проник на огороджену територію вказаного товариства, яке знаходиться під охороною, через ворота, що були на той момент відсутні у зв`язку із ремонтними роботами та в подальшому керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно із даної території викрав чуже майно, а саме брухт чорного металу загальною масою 200 (двісті) кілограм вартістю, яка, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43 від 29.01.2019 року, становить 1320,00 грн., та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши товариству з обмеженою відповідальністю «Цунамі» майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього ОСОБА_4 , 20.01.2019 року, близько 04 год., за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись на прилеглій території до товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі», що розташоване за адресою: м. Рожище, вул. Селянська, 48А, Волинської області, проникли на огороджену територію вказаного товариства, яке знаходиться під охороною, через ворота, що були на той момент відсутні у зв`язку із ремонтними роботами та в подальшому керуючись корисливим мотивом, умисно, ОСОБА_4 повторно, таємно із даної території викрали чуже майно, а саме брухт чорного металу загальною масою 154 (сто п`ятдесят чотири) кілограми вартістю, яка, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43 від 29.01.2019, становить 785,40 грн., та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, завдавши ТзоВ «Цунамі» майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю та підтвердили обставини його вчинення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він в період другої половини грудня 2018 року двічі знаходячись на прилеглій території до ТзОВ «Цунамі», що розташоване за адресою: м. Рожище, вулиця Селянська, 48А, Волинської області, проникав на огороджену територію вказаного товариства та таємно викрадав брухт чорного металу, яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, обвинувачені також вказали, що 20.01.2019 року близько 04 год., за попередньою змовою, знаходячись на прилеглій території до товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі», що розташоване за адресою: м. Рожище, вул. Селянська, 48А, Волинської області, проникли на огороджену територію вказаного товариства та таємно викрадали брухт чорного металу загальною масою 154 кг. У вчиненому щиро розкаялися та просили суворо не карати.

Представник потерпілого ТзОВ «Цунамі» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 також вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачені не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що характеризують осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що їх вина у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога та фтизіатра не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога та фтизіатра не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати повязані з витратами на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн. солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У межах кримінального провадження, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Підстав для застосування таких при ухваленні вироку суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 (пятсот сімдесят два) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- металеві пластини у кількості 21 штука на загальну масу 154 кілограма повернути власнику ТзОВ «Цунамі».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1