Справа № 202/5807/19
Провадження № 1-кс/202/9413/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні належного повідомлення потерпілого про прийняте рішення за його клопотанням від 01.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить застосувати вказану в п. 1.3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" правильну практику розгляду скарг щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України у разі, якщо клопотання потерпілого розглянуто, а належного повідомлення про прийняте рішення не здійснено; задовольнити його скаргу на бездіяльність групи слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000327 від 23.02.2018 року, у тому числі слідчого ОСОБА_4 , яка зумовлена невиконанням ст. 220 КПК України та виявилася у нездійсненні належного повідомлення потерпілого про прийнятне рішення за його клопотанням від 01.07.2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що 1 липня 2019 року він звернувся до слідчого з клопотанням виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2019 року та визнати речовим доказами привласнені ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 516970,81 грн. За вказаним клопотанням слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову від 04.07.2019 року, яка вручена йому лише 22.08.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.

Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року.

В даному кримінальному провадженні 01.07.2019 року потерпілим ОСОБА_3 до Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області було подано клопотання, в якому він просив виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2019 року та визнати речовим доказами грошові кошти у розмірі 516970,81 грн.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.07.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

Як зазначено самим ОСОБА_3 у своїй скарзі, копія зазначеної постанови отримана ним 22.08.2019 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії та бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, не здійснення слідчим, прокурором розгляду в порядку та строк, визначені статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, в тому числі неповідомлення про результати розгляду такого клопотання або невручення постанови, винесеної за результатами його розгляду, може бути предметом оскарження слідчому судді.
При цьому вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, визначені статтями 305, 307 КПК України.

Відповідно частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , ним фактично оскаржується бездіяльність слідчого, як полягає у несвоєчасному врученні йому постанови, винесеної за результатами розгляду його клопотання від 1 липня 2019 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що постанова від 04.07.2019 року, винесена слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за результатами розгляду в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , вручена останньому 22 серпня 2019 року, що зазначено самим ОСОБА_3 у скарзі, провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі частини 2 статі 305 КПК України, оскільки на час звернення зі скаргою та її розгляду слідчим суддею допущена бездіяльність слідчим припинена.

Керуючись ст. ст. 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні належного повідомлення потерпілого про прийняте рішення за його клопотанням від 01.07.2019 року, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 12 годині 40 хвилин 16 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1