УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, у кримінальному провадженні №0003829,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2019 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення нових кримінальних правопорушень.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує: « ОСОБА_5 , 08.08.2019, близько 1 год. 37 хв. перебуваючи у магазині «Єва» ТОВ «Руш», що по вул. Камянецькій, 19а у м. Хмельницький, помітив флакон парфумованої жіночої води марки «Лавін Еклат де Фльорс", ємкістю 30 мл, який знаходився на торговому прилавку з парфумерією та вирішив його викрасти.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду працівників магазину, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав флакон парфумованої жіночої води марки «Лавін Еклат де Фльорс", ємкістю 30 мл, вартістю 330,09 грн., що належать ТОВ «Руш», який після відклеювання штрих коду поклав до внутрішньої кишені штанів, в які був одягнутий та пройшов через каси магазину «Єва» ТОВ «Руш» в напрямку виход, не розрахувавшись за товар покинув місце вчинення кримсінального правопорушення.

У подальшоум, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд..

Таким чином вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 330,09 гривень.»

13.08.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003829 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст.185 КК України.

23.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відносно останнього направлено обвинувальні акти до Хмельницького міськрайонного суду, а саме: 22.03.2019 до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, 31.05.2019 до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, 05.06.2019 до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 11.06.2019 до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт з ч. 2 ст. 185 КК України, 31.07.2019 до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підтвердження підозри представлено: покази представника потерпілого- ОСОБА_7 про виявлення факту крадіжки; покази свідка ОСОБА_8 про виявлення крадіжки; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.08.2019, проведеного зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 22.08.2019, під час якого виявлено особу яка здійснила крадіжку товару з магазину та інші матеріалами провадження в їх сукупності.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення та клопочуть про застосування менш суворого запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є злочином середньої тяжкості, будучи неодноразово притягнутим, як до кримінальної відповідальності та маючи ряд оголошених підозр у скоєнні злочинів майнового характеру, продовжує вчиняти аналогічні злочини, що не заперечує, не має засобів до існування, тому вважаю, що очевидними є ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органу досудового розслідування чи суду і всі раніше застосовані відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи, зокрема застава виявилися недієвими. Підозрюваний не працює, не має стабільного прибутку, що також свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, із врахуванням викладеного, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 23.10.2019 року.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2019 року включно.

В разі внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 грн. на підозрюваного ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 21 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1