КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3780/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 04 серпня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровоград (нині Кропивницький), громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього, ОСОБА_8 , запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, тобто у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт стверджує, що не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, а тому відсутні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, так як злочинів не вчиняв. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що він є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, дружину та малолітню дитину, а також на його на утриманні знаходиться батько, який є інвалідом. При цьому апелянт запевняє, що він не намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, а, навпаки, сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилася та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатися підприємницькою діяльністю, виховувати дитину та доглядати батька інваліда.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0004484, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

08 березня 2019 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000806 від 08 березня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Того ж числа ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0004484 від 21 листопада 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і в той же день в рамках кримінального провадження № 0000806 від 08 березня 2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

10 квітня 2019 року в рамках кримінальних проваджень № 0001033 від 26 березня 2019 року, № 0000712 від 28 лютого 2019 року, № 0000795 від 07 березня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено у кожному із зазначених кримінальних проваджень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

18 квітня 2019 року в рамках кримінальних проваджень № 0001194 від 08 квітня 2019 року, № 0001192 від 04 квітня 2019 року та № 0000887 від 14 березня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено у кожному із зазначених кримінальних проваджень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Того ж числа кримінальні провадження № 0004484 від 21 листопада 2018 року, № 0000712 від 28 лютого 2019 року, № 0000795 від 07 березня 2019 року, № 0000806 від 08 березня 2019 року, № 0000887 від 14 березня 2019 року, № 0001033 від 26 березня 2019 року, № 0001192 від 04 квітня 2019 року, № 0001194 від 08 квітня 2019 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під номером 0004484 від 21 листопада 2018 року (т. 1, а. с. 375).

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 від 02 травня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004484 було продовжено до трьох місяців, тобто до 08 червня 2019 року.

02 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 год. 20 хв. 08 червня 2019 року.

24 травня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0001049 від 27 березня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

31 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004484 було продовжено до п`яти місяців, тобто до 02 жовтня 2019 року.

04 червня 2019 року (датоване 03 червня 2019 року) старший слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконними засобами впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

06 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 04 серпня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі докази, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконними засобами впливати на потерпілих, свідків і інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Отже, доводи підозрюваного про необґрунтованість повідомленої йому підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою 04 серпня 2019 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а тому доводи підозрюваного ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 04 серпня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4