Справа № 639/2754/19
Провадження № 1-кс/639/2553/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000727 від 28.04.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.09.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, але не пізніше 28.04.2019, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбав ручну осколкову гранату наступального типу РГД-5 (індекс ГРАУ - 57-Г-717) та перемістив її у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб на територію домоволодіння за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав її незаконно зберігати приблизно до 16:40 28.04.2019.

Приблизно о 16:40, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи при собі ручну осколкову гранату наступального типу РГД-5, зупинив легковий автомобіль моделі «Toyota Сorolla», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував раніше йому незнайомий ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , поєднане з одночасним знищенням легкового автомобіля моделі «Toyota Сorolla», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував останній, свідомо припускаючи небезпеку для життя багатьох людей, використовуючи в якості знаряддя злочину належний йому вибуховий пристрій (ручну осколкову гранату), вирвав запобіжник, а потім застосував гранату шляхом її підриву у салоні автомобіля моделі «Toyota Сorolla».

Після цього, ОСОБА_6 залишив місце події.

У той же час ОСОБА_6 довести до кінця свій злочин, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як 28.04.2019 о 17:16 потерпілого госпіталізовано до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому надано медичну допомогу.

Крім того, ОСОБА_6 у зазначений вище період часу вчинив умисне знищення автомобіля моделі «Toyota Сorolla», державний номерний знак « НОМЕР_1 », завдавши тим самим згідно висновку експерта № 11302 від 16.07.2019 матеріального збитку на суму 172 872, 86 грн.

Органом досудового розслідування 28.04.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 29.04.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 26.06.2019.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 21.06.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 21.06.2019 підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.07.2019.

18.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2. ст. 15, п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 29.09.2019 р.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події від 28.04.2019; судово-медичною експертизою № 12-14/266-А/19 від 28.05.2019; протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які бачили підозрюваного, поруч з авто, після чого стався вибух, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, згідно з яким потерпілий впізнав ОСОБА_6 та пояснив, що саме ця особа кинула гранату в салон його автомобіля; висновками судово-цитологічних, судово-імунологічних експертиз, іншими доказами.

Необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначається, що метою та підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні стороною обвинувачення зазначається, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, унеможливлять встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування менш суворих запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначивши, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зумовлюють підстави для продовження дії стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вважали клопотання таким, що є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні цього клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Сторона захисту посилається, що прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не вчиняв дій щодо переховування та не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, він є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, неофіційно був працевлаштований та утримував родину, а також батька пенсіонера за інвалідністю ІІ групи, з дитинства страждає на неврологічні захворювання та лікування в умовах установи попереднього ув`язнення було б ускладненим, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, у випадку обрання до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наведені ризики будуть унеможливлені

У зв`язку з вищевикладеним, захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання особи під вартою та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000727 від 28.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.04.2019 о 20 годині 20 хвилин уповноваженою службовою особою ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
29.04.2019 року згідно вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 26.06.2019 року.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наданими до суду доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме: 1) протоколами огляду місця події від 28.04.2019; 2) протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бачили чоловіка, поруч з авто, після якого стався вибух, ОСОБА_13 , який спілкувався з потерпілим; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2019 року; 4) протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімкам від 10.06.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який 28.04.2019 року кинув гранату в салон його автомобіля за адресою: м. Харків, вул. Старо-Григорівська, 22-А; 4) висновком судово-медичного експерта №12-14/266-А/19 від 28.05.2019 щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 ; 5) висновками судово-цитологічних, судово-імунологічних експертиз.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 від 21.06.2019 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000727 від 28.04.2019до 3 місяців, тобто до 29.07.2019 року, у зв`язку з неможливістю виконання ряду процесуальних дій та їх завершення до закінчення строку досудового розслідування з об`єктивних причин.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 21.06.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.07.2019.

18.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2. ст. 15, п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 29.09.2019 року.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, а також тяжких злочинів за ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, та ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень;

- підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по цьому ж кримінальному провадженню, з метою зміни ними показань по кримінальному провадженню.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 ; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) репутацію підозрюваного та той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а також тяжких умисних злочинів; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який хоча офіційно одружений та має на утриманні двоє дітей, разом із цим відомостей про його працевлаштування та наявність у нього постійного джерела доходів до суду не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 23.09.2019 року, а не до 29.09.2019 р., як того просить слідчий.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не виключена можливість навіть за умови зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт вважати, що підозрюваний, побоюючись відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, може покинути місце проживання, а також не виключене і поза процесуальне спілкування зі свідками, більшість з яких є його сусідами. При цьому факт їх допиту на стадії розслідування не виключає такого ризику, оскільки у випадку направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду вказані свідки підлягатимуть допиту та саме показання, що будуть надані в судовому засіданні, матимуть доказове значення для суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 23 вересня 2019 року (включно).
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 23 вересня 2019 року о 20 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1