Справа № 445/36/18
Провадження № 1-кс/445/667/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10.10.2017 року за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10.10.2017 року за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 посилається на те, що перебував із суддею Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 у дружніх відносинах, а тому, з метою недопущення будь-яких сумнівів в його неупередженості, просить відвести слідчого суддю Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді даного клопотання.

Заявник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 підтримав, просив задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що підстав сумніватись в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у нього не має, у задоволення заяви просив відмовити.

В судовому засіданні представник потерпілого проти задоволення заяви заперечив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив деякі обставини викладені у заяві ОСОБА_5 про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суддя зазначає наступне.

Пункт 1 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданій особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді стало суб`єктивна думка заявника щодо неупередженості слідчого судді в подальшому при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10.10.2017 року за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України. Так, заявник зазначив, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Втім, його сумніви не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 нема правомірних сумнівів.

Керуючись ст. ст.2,7, 35, 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10.10.2017 року за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1