ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2793/19 Справа № 188/1533/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 12 вересня 2017 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч.2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого та прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; за ст. 395 КК України - у виді арешту строком на 6 місяців; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупностю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Окрім того, судом вирішено цивільний позов потерпілого, питання про стягнення процесуальних витрат, долю речових доказів у кримінальному провадженні

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч.2 ст. 186 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , 26.11.2016 звільнився із Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання. 01.11.2016 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та були оголошені встановлені щодо нього обмеження у вигляді: - заборонити ОСОБА_5 вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. Однак, ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі 26.11.2016 року без поважних причин у визначений строк не прибув до обраного ним місця проживання, тобто на АДРЕСА_1 , та не став на облік до Петропавлівського ВП ПВГІ в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року, таким чином ухилився від адміністративного нагляду Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії. достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків не прибув до обраного ним місця проживання, тобто на АДРЕСА_1 та не став на облік до Петропавлівського ВП ПВП в Дніпропетровській області, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Крім того, ОСОБА_5 12.09.2017 року приблизно о 04.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Honda» рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, який належить ОСОБА_10 , повторно, перебуваючи по вул. Пушкіна поблизу будинку № 85 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікся та відійшов від належного йому мопеда, ОСОБА_5 , відкрито, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda» рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, який належить ОСОБА_10 , повернувши ключ у замку запалення та поїхав із місця, де ОСОБА_10 залишив свій мопед.

Також, ОСОБА_5 , 13.09.2017 року приблизно о 03.45 годині, знаходився на літньому майданчику кафе «ТОВ ВОСТОК» за адресою: вул. Донецьке Шосе, 1 смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої з громадянином ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У ході спільного розлиття спиртних напої між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в ході чого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 декілька разів кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_11 впав на підлогу та втратив свідомість. Після цього, у той час коли ОСОБА_11 перебув у непритомному стані, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , 13.09.2017 року близько 03.45 години, знаходячись на літньому майданчику кафе «ТОВ ВОСТОК» за адресою: вул. Донецьке Шосе, 1 смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області, користуючись безпорадним внаслідок непритомного стану станом потерпілого ОСОБА_11 , обшукавши його кишені у присутності свідка - ОСОБА_12 умисно, відкрито, повторно викрав з кишень ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S 5610», вартістю 950 гривень, з сім карткою МТС вартістю 10 гривень на рахунку на момент викрадення грошових коштів не було, та грошові кошти в сумі 2 300 гривень, номіналом купюри по 100 гривень, які належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим зник з місця пригоди, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не погодившись з судовим рішення, подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на незаконність вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження Так, апелянт, вказує, що судом було проігноровано показання свідка ОСОБА_13 , згідно яких вона бачила відео, на якому він наносив удари ногами потерпілому ОСОБА_14 , однак вказане відео при розгляді в судовому засіданні не підтвердило показання цього свідка, та дане відео повністю спростовує її показання і протирічить подіям 12 вересня 2017 року. Також, обвинувачений вказує, що судом не прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який вказував, що він будь-яких фізичних дії щодо потерпілого ОСОБА_15 не здійснював, при цьому ОСОБА_15 не заявляв про ушкодження, про що повідомляв й суд. Окрім того, зазначає, що його зауваження на не об`єктивний розгляд кримінального провадження судом були проігноровані, що призвело до необгрунтованого вироку та покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначеного покарання, вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання: за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 6 місяців, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, та його дії кваліфіковано правильно, однак призначене покарання не відповідає тяжкості скоєних злочинів та особі обвинуваченого через м"якість. Так, на думку прокурора, судом належним чином, не враховано обставини, що характеризують особу винного, те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи 7 не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, звільнившись 26.11.2016 з місць позбавлення волі, протягом короткого проміжку часу знову вчинив 2 тяжких злочини проти власності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів. Окрім того, вказує, що під час судового розгляду обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, не визнав, але судом ці обставини не взяті до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення участників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Разом з цим, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження та не доведеності його вини у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, є безпідставними та необґрунтованими.

Так, згідно вироку, суд першої інстанції дотримуючись засад кримінального провадження - безпосередності дослідження показань, речей і документів, всебічно і повно дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та достатності і їх взаємозв`язок в їх сукупності, та ретельно перевірив доводи обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, зазначивши відповідні мотиви відмови в прийнятті його доводів.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями потерпілих та свідків у провадженні.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що вночі у вересні 2017 року на вулиці Леніна в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, познайомився з обвинуваченим, з ним поїхали в кафе на ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де вживали спиртні напої та зустрілись із ОСОБА_12 , і всі разом продовжили вживати спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв стався конфлікт, та обвинувачений вдарив його в ніс, після чого він знепритомнів. До тями його привели працівниці кафе, та помітив, що у нього зникли грошові в сумі 2000,00 грн. і телефон, обвинуваченого поруч не було.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що в один із днів він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 в кафе «Зима-Літо», де обвинувачений попросив його підвезти. По дорозі вони зупинилися та він відійшов на 2 хвилинки у справах, коли повернувся, то обвинувачений вже поїхав на скутері без нього, проігнорувавши прохання потерпілого зупинитись. Потерпілий пішов пішки в ту сторону, куди поїхав обвинувачений, і по дорозі побачив патрульну машину, якій повідомив про угон скутера. Наступного дня працівники поліції повідомили, що знайшли скутер, але у нього був знятий багажник та масло злите.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснила, що 13.09.2017 працювала у нічну зміну в кафе «Восток», де на вулиці біля кафе обвинувачений відпочивав разом із потерпілим та ще одним чоловіком, вживаючи спиртні напої. Через деякий час обвинувачений зайшов до середини кафе і сказав: «Ти мене тут не бачила» і одразу вийшов. Після цього вона вийшла на вулицю, і побачила, що чоловік лежить на землі без тями, а поруч нікого не було. Тоді з іншою працівницею кафе вони привели його до тями і чоловік сказав, що у нього зникли гроші та телефон. Також свідок пояснила, що окрім цих трьох чоловік в кафе відпочиваючих більше не було.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що бачила восени 2017 року обвинуваченого, він приїздив на чужому скутері до неї додому та шукав її чоловіка. Поки обвинувачений чекав чоловіка у дворі, він намагався з її скутера переставити на той, на якому приїхав, деякі деталі, але вона не втрутилася, оскільки боялася, лише спостерігала з вікна, знаходячись в будинку, доки не приїхали працівники поліції, яких вона викликала. В подальшому вона дізналась, що скутер, на якому приїхав обвинувачений, був крадений.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що в восени 2017 року вона прийшла до ОСОБА_19 у подвір`я і бачила, як власник складав зелений скутер, казавши при цьому, що хтось розібрав його на запчастини, а обвинувачений сидів у машині поліції біля будинку.

Свідок ОСОБА_20 під час судового розгляду пояснив, що в один із днів восени 2017 року його покликала до свого двору сусідка ОСОБА_21 , коли він зайшов, то побачив у дворі скутер ОСОБА_22 , поруч з яким стояв скутер ОСОБА_21 , з якого було витягнуто декілька деталей. ОСОБА_23 тоді розповідав, що він напередодні ввечері катався на своєму скутері, а потім скутер десь подівся.

Свідок ОСОБА_24 , пояснила, що вона працювала на АЗС ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області і у вересні 2017 року одного вечора її погукала бармен ОСОБА_25 , вона прийшла на відкриту площадку кафе, де лежав непритомний чоловік, у якого було обличчя у крові. Вони вдвох привели його до тями і він сказав, що у нього зникли гроші і телефон.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що була присутня на слідчому експерименті в якості понятої, де обвинувачений розповідав як він вдарив потерпілого в обличчя, потім ще ногою бив. Разом з цим, вона бачила відеозапис, як обвинувачений з потерпілим і ОСОБА_12 вживали спиртні напої на площадці кафе та коли ОСОБА_12 відійшов, то обвинувачений вдарив потерпілого, той впав, а обвинувачений нахилився над ним і щось взяв. Потім обвинувачений зайшов до середини кафе, розрахувався за щось і пішов геть. Всі ці обставини обвинувачений розповів на слідчому експерименті добровільно, конкретно, детально без примусу з боку працівників поліції та будь-яких зауважень не робив.

Свідок ОСОБА_27 , пояснив, що восени 2017 року до нього додому вночі прийшов ОСОБА_12 з обвинуваченим, але він їм не відчинив, оскільки одразу не впізнав. Коли вони пішли свідок сів до автомобіля і поїхав за ними слідом, щоб подивитися, що це за люди приходили, колі він їх наздогнав, то ОСОБА_5 запропонував купити у нього мобільний телефон, але він відмовився, тоді вони вирішили здати телефон до ломбарду, гроші розділили на двох, але він не знав, де обвинувачений взяв телефон.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що восени 2017 року він відпочивав у кафе на ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_28 з якимось чоловіком, які також вживали спиртні напої за сусіднім столиком. Свідок пояснив, що сидів за окремим столиком спиною до обвинуваченого і не бачив, що відбувалось за сусіднім столиком, через 40 хвилин вийшов з кафе разом з ОСОБА_29 , але кожен пішов у свою сторону.

Наведені покази потерпілих та свідків узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом першої інстанції, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 14.09.2017, в ході якого було оглянуто реєстраційний талон на належний ОСОБА_10 мопед марки «Хонда» (а.с. 19 -20);

- протоколом огляду місця події від 12.09.2017, з фототаблицею, в ході якого було оглянуто скутер марки «Хонда», на якому до ОСОБА_21 приїхав ОСОБА_29 (а.с. 23-25);

- висновком експерта № 18/12.2/385 від 13.10.2017, згідно якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Хонда» станом на 10.09.2017 складає 6760,83 грн. (а.с. 32-34);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017, з фототаблицею, згідно якого було оглянуто територію кафе-бару «Восток», що розташований у смт. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де було вчинене злочин щодо потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 49-56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017, з додатком, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених фотознімків чотирьох осіб впізнав на фото № 1 чоловіка ОСОБА_30 , який вживав з ним спиртні напої в кафе «Восток» 13.09.2017 та заволодів його майном (а.с. 69-73);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017, згідно якого було оглянуто гарантійний талон на викрадений у ОСОБА_11 мобільний телефон (а.с. 75-76);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» (а.с. 79-82);

- висновком експерта № 249/17 від 20.10.2017, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung S 5610 станом на 13.09.2017, складала 413, 30 грн. (а.с. 94-97);

- постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016, згідно якої ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з певними заборонами (а.с. 118);

- характеристикою на засудженого ОСОБА_5 від 06.10.2016, згідно якої за час відбування покарання характеризується негативно, допустив більше ніж 50 порушень режиму утримання, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, загалом характеризується як особа, що не стає на шлях виправлення (а.с. 119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017, згідно якого ОСОБА_5 на місці показав та розповів всі обставини скоєння ним злочину щодо ОСОБА_11 (а.с. 154-157);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2017, згідно якого ОСОБА_5 на місці показав та розповів всі обставини скоєння ним злочину щодо ОСОБА_10 (а.с. 158-159).

В судовому засіданні також було здійснено перегляд DVD диску із записом відео з камер відеоспостереження з кафе-бару «Восток» на ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, з якого видно присутність обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_11 13.09.2017 на території вказаного вище закладу.

Разом з цим, твердження апеляційної скарги обвинуваченого щодо неправдивости показаннь свідка ОСОБА_13 про те, що вона бачила відеозапис на якому чітко видно, що обвинувачений бив ногами потерпілого ОСОБА_31 та вони не підтверджуються відеозаписом, який був переглянутий в судовому засідання, є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження видно, що допит такого свідка судом не проводився. При цьому, показання щодо вказаного обвинуваченим відеозапису давала свідок ОСОБА_26 , яка вказала лише на те, що було видно, як обвинувачений та потерпілий розпивають спиртні напої і обвинувачений вдарив потерпілого, що було підтверджено й переглянутим відеозаписом в судовому засіданні суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_5 в тій частині, що судом першої інстанції не прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який вказував, що обвинувачений будь-яких фізичних дії щодо потерпілого ОСОБА_15 не здійснював, є необгрунтованими.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснив, що восени 2017 року він відпочивав у кафе на ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_29 з якимось чоловіком, які також вживали спиртні напої за сусіднім столиком, він сидів за окремим столиком спиною до обвинуваченого, тому не міг бачити, що відбувалось за сусіднім столиком, де сидів ОСОБА_5 з потерпілим, тобто цей свідок не був очивидцем події злочину, та його поясненням судом першої інстанції надана належна оцінка, й його покази не протирічать їншим доказам у провадженні і не спростовують їх.

Отже, з матеріалів кримінального провадження видно, що судом були дослідженні всі обставини кримінального провадження, кожен перелічений доказ оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які підтверджують доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, та правильність кваліфікації його дій, й є підставою для ухвалення обвинувального вироку.

Перевіряючи доводи прокурора про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі через мякість, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, врахував те, що він раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і вже через короткий проміжок часу знову вчинив нові злочини, які відносяться до злочину невеликої тяжкості та тяжких злочинів, у скоєному не розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання та будь-якого доходу.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено. Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з встановленими судом обставинами, які впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_5 призначене вірно, в межах санкції інкримінованих злочинів, та остаточне покарання визначене, із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому підстав вважати призначене покарання явно несправедливим як у наслідок мякості так і у наслідок суворості у суду не має.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг прокурора і обвинуваченого є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, а вирок суду є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4