Справа № 582/642/18
Номер провадження 1-кп/573/14/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2019 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000074 від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та економічної експертизи з метою визначення фактичної вартості виконаних робіт під час проведення ремонту автодоріг у с. Курмани та Березняки Недригайлівського району в 2017 році.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважаючи його безпідставним.

Представник потерпілої особи Курманівської сільської ради Недригайлівського району у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження (ст. 242, ст. 243 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На вирішення судової будівельно-технічної та економічної експертизи спочатку прокурор просив поставити питання: яка вартість будівельних матеріалів, які були використані під час проведення робіт щодо ремонту автодоріг за договорами надання послуг №6 від 17 травня 2017 року, №7 від 22 травня 2017 року, №8 від 23 травня 2017 року, №9 від 26 червня 2017 року, №10 від 02 червня 2017 року, №11 від 07 червня 2017 року, №15 від 20 липня 2017 року, №16 від 21 липня 2017 року, №18 від 25 липня 2017 року та №19 від 28 липня 2017 року з урахуванням середньо-ринкових цін щодо закупівлі та оцінки аналогічних матеріалів, але у подальшому його уточнив, сформулювавши наступним чином: яка вартість щебнево-піщаної суміші, яка була використана під час виконання вищевказаних договорів?

В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 вересня 2017 року за №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України за дорученням слідчого проводилася комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза. Другим питанням, яке ставилося на вирішення експертів було визначення вартості будівельних матеріалів, які використані під час проведення робіт щодо ремонту автодоріг за договорами надання послуг №6 від 17 травня 2017 року, №7 від 22 травня 2017 року, №8 від 23 травня 2017 року, №9 від 26 червня 2017 року, №10 від 02 червня 2017 року, №11 від 07 червня 2017 року, №15 від 20 липня 2017 року, №16 від 21 липня 2017 року, №18 від 25 липня 2017 року та №19 від 28 липня 2017 року.

Для дослідження експерту надавалися зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження, детальний опис яких викладений в описовій частині експертного висновку, зокрема видаткові накладні на придбання щебнево-піщаної суміші, фракції 0,40, в яких постачальником товару значиться ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», а покупцями - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. с. 62-79, т. 3).

Отже, питання, яке прокурор просить поставити на вирішення експертів вже було предметом експертного дослідження на стадії досудового розслідування. Необхідності повторного вирішення експертами цього питання під час судового розгляду кримінального провадження прокурор не обґрунтував. Нових доказів, які не були предметом дослідження суду не надав. З огляду на викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, колегія судів

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді