Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-5160 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення матеріалів кримінального провадженнящодо ОСОБА_4 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому, з чотирьох суддів із судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, двоє суддів не можуть брати участь у розгляді матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, одного суддю судової палати з розгляду кримінальних справ виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями через заборону призначення справи перед відпусткою за 14 і більше днів, а один суддя, якого обрано системою під час автоматизованого розподілу судової справи, не може розглядати вказані матеріали одноособово. Крім того, одного суддю із судової палати з розгляду цивільних справ, також виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Закарпатського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження,до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року. Під час неодноразового проведення автоматизованого розподілу, були сформовані звіти про неможливість розподілу справи між суддями. Згідно з протоколами від 01 жовтня 2019 року, 02 жовтня 2019 року, 03 жовтня 2019 року та звітами до них, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання Закарпатського апеляційного суду та долученої довідки до нього від 02 жовтня 2019 року вбачається, що фактична численність Закарпатського апеляційного суду становить дванадцять суддів із них четверо суддів із судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з положеннями п. 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду із змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів судів від 17 вересня 2019 року, у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат.

Відповідно до звітів про неможливість розподілу судової справи між суддями, суддів Закарпатського апеляційного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з автоматизованої системи документообігу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Суддю ОСОБА_8 , виключено з автоматизованої системи документообігу у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів, а суддя ОСОБА_9 , якого під час автоматизованого розподілу визначено системою документообігу суду, не може розглядати кримінальне провадження одноособово, оскільки це не відповідає положенням ч. 4 ст. 31 КПК України.
Проте, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2704/0/15-9 від 15 жовтня 2019 року вирішено перевести одного суддю на посаду судді Закарпатського апеляційного суду. Також до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду входить суддя ОСОБА_8 , участь якого у кримінальному провадженні не суперечить вимогам, передбаченим ст. 76 ПК України, оскільки перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК України, для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Крім того, на час розгляду подання Закарпатського апеляційного суду період відпустки судді ОСОБА_8 закінчився.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що Закарпатським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3