Дата документу 13.06.2019 Справа № 331/746/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/513/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/746/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, про відсторонення від посади.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, строком на 2 місяці, тобто до 22 липня 2019 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенант юстиції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням по кримінальному провадженню №0004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше 28.08.2018, ОСОБА_8 займаючи посаду заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, погодився на пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надати сприяння останнім у вчиненні незаконного таємного викрадення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству «Водоканал» Запорізької міської ради.

Після цього, ОСОБА_8 , усвідомлюючи що демонтаж та вивезення частини сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності КП «Водоканал» ЗМР, буде здійснюватись відкрито, на очах сторонніх осіб, у тому числі працівників правоохоронних органів, з метою приховування протиправної діяльності та надання ознак законності злочинним діям, вирішив надати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 документи щодо демонтажу труби, яка належить на праві власності ТОВ «ЗТМК» яка прокладена поряд із вищевказаною трубою КП «Водоканал» ЗМР.

В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 28.08.2018 року, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом на надання сприяння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, а також з метою приховування протиправної діяльності, ОСОБА_8 із використанням мессенджера «WhatsApp», в ході спілкування в чаті між абонентом з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходиться у використанні ОСОБА_8 , та номером мобільного телефону НОМЕР_2 який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , надіслав останньому фотографії завірених копій оригіналів документів, а саме: «Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018».

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_11 , злочинного плану, підшукав та, за пособництвом ОСОБА_8 , ввівши в оману щодо наявності у нього законних підстав розпорядження зазначеним вище майном, залучив в якості виконавців робіт із демонтажу сталевого кожуха труби мешканців Запорізької області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у володінні якого перебував автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , які з використанням плазмових різаків здійснили його порізку, після чого завантажили порізані частини сталевого кожуха труби у вищевказаний автомобіль.

28.01.2019 року для надання ознак законного вигляду своїм злочинним діям, а також з метою приховування протиправної діяльності, ОСОБА_11 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_10 злочинного плану, за пособництвом ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку № 16 по вул. Яценка в М.Запоріжжі, після приїзду на вказане місце працівників патрульної поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 пред`явив останнім заздалегідь підроблені невстановленими досудовим розслідуванням особами документи, а саме: Договор №29 купли-продажи промышленных товаров от 06.08.2018», «Спецификацию к договору №29 от 06.08.2018», «Акт цеха №12 ООО «ЗТМК» от 08.08.2018 №3675-24», «Лист про надання згоди районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР від 04.06.2018», які були підроблені базуючись на документах, наданих з метою сприяння вчинення злочину ОСОБА_8 .

У подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше ніж з 28.01.2019 року по 30.01.2019 року, за пособництвом ОСОБА_8 , під загальним керівництвом ОСОБА_10 , безпосереднім контролем ОСОБА_11 , знаходячись неподалік будинку №16 по вул. Яценка у М.Запоріжжі, ОСОБА_15 здійснив порізку сталевого кожуха, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , завантажили їх в автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 порізані частини сталевого кожуха труби, після чого ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_11 , перевіз викрадене майно до пункту приймання металобрухту, після чого збув порізані частини сталевого кожуха труби за невстановлену під час досудового розслідування суму невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №10-259/21-27 від 11.04.2019, ринкова вартість таємно викраденого майна - сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, складає 381 336 гривень 75 копійок, що у більше ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст.185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, сприяв вчиненню таємного викрадення сталевого кожуха (труби) діаметром 1400 мм, товщиною металу 12 мм, довжиною 78 метрів, масою 30877,47 кг, що належить на праві власності комунальному підприємству «Водоканал» Запорізької міської ради, обліковується під інв. №30837.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений період часу, але не пізніше 03.05.2019 року, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своєї діяльності, здійснив зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу загальною масою 20,544 грам, тобто в невеликих розмірах, за місцем свої реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

У невстановлений період часу ОСОБА_8 , але не пізніше 03.05.2019 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, отримав у невстановлений органом досудового розслідування спосіб у своє розпорядження особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 20,544 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не маючі на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи усвідомлено, ОСОБА_8 розмістив у квартирі за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав до 03.05.2019.

03.05.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, який було упаковано в металеву банку із надписом «лампа аладіна» в перерахунку на суху речовину загальною масою 15,839 грам, контейнер із закупореною кришкою червоного кольору в перерахунку на суху речовину загальною масою 3,091 грам, контейнер із закупореною кришкою червоного кольору в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,673 грам, полімерний контейнер із нагвинченою полімерною кришкою в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,476 грам, контейнер у вигляді мушлі загальною масою 0,295 грам, вміст паперового згортка в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,170 грам,, а також 03.05.2019 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_8 , виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який було упаковано в аркуш паперу із надписом «Поздравляем» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,153 грам, аркуш паперу із надписом «Адміністративний позов» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,312 грам, аркуш паперу із надписом «специфікація» вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,040 грам, аркуш паперу із перфорацією вміст якого в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,170 грам.

Відповідно до Списку №1 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, виявлена та вилучена за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_8 , а також у автомобілі 8иЬаш Ітргега д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_8 , речовина сіро-зеленого кольору в перерахунку на суху речовину масами - 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 21,219 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.

Згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), особливо небезпечна наркотична речовина - канабіс у кількості 21,219 грам становить невеликий розмір.

Відповідно до висновку експерта № 7-841 від 20.05.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена 03.05.2019 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масами - 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, загальною масою 20,544 грам.

Відповідно до висновку експерта №7-840 від 16.05.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена 03.05.2019 у автомобілі 8иЬага Ітргега д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масами - 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 0,675 грам.

Таким чином, ОСОБА_8 , у період у невстановлений період часу, але не пізніше 03.05.2019 року, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своєї діяльності, не маючи на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», здійснив за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 15,839 грам, 3,091 грам, 0,673 грам, 0,476 грам, 0,295 грам, 0,170 грам, загальною масою 20,544 грам, а також у автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_4 , яким він фактично користується, здійснив зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масами 0,153 грам, 0,312 грам, 0,040 грам, 0,170 грам, загальною масою 0,675 грам.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою органу місцевого самоврядування, його перебування на вказаній вище посаді сприяло йому у вчиненні тяжкого злочину, наявність доказів того, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити документи, які до сьогодні не відшукані, та незаконними засобами впливати на свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним та однобічним з`ясуванням обставин справи. В обґрунтування доводів зазначає, що висновки суду зроблені на підставі припущень слідчого, прокурора, які взагалі не довели наявність хоча б одного з ризиків. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не доводили, що наведені у клопотанні слідчого обставини давали підстави для застосування щодо ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. На переконання сторони захисту, доводи зазначені в клопотанні слідчого в контексті можливого тиску з боку ОСОБА_8 на свідків носять суто формальний характер і є припущенням сторони обвинувачення. В клопотанні слідчого не обґрунтовано на які саме покази учасників кримінального провадження, що мають істотне значення для його вирішення, може вплинути ОСОБА_8 , будь-які відомості про тиск ОСОБА_8 чи то на свідків чи то на потерпілих чи то на іншого підозрюваного відсутні. Слідчий взагалі не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що дійсно такі спроби мали місце.

Крім того, слідчий навіть не конкретизував у своєму клопотанні, а слідчий суддя не перевірила ці обставини, на яких свідків підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати тиск, чи є взагалі свідки, які працюють в Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради тощо. Жодних доказів з цього приводу не було долучено до матеріалів справи, а тому слідчий суддя об`єктивно не мав права на підставі припущення слідчого задовольняти таке клопотання.

Аналогічне можна зазначити і щодо імовірності знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, чи вчинення нового кримінального правопорушення. Будь якої інформації про імовірність вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення, матеріали додані до клопотання не містили, так само не було надану такої інформації і під час судового розгляду.

Також зазначає, що орган досудового розслідування вже провів необхідні слідчі дії, метою яких було відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження. Припускати, без будь-яких доказів про те, що продовження ОСОБА_8 своєї трудової діяльності за його місцем роботи призведе до знищення або пошкодження речей і документів, які вже 03.05.2019 року в ході обшуку вилучені та знаходяться в органі досудового розслідування, є взагалі абсурдним.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2019 року на ОСОБА_8 покладено обов`язки, у тому числі утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Покладений обов`язок поряд з іншими в сукупності створює дієвий механізм, який є достатнім для запобігання спробам вчинення перешкод у досудовому розслідуванні кримінального провадження з боку підозрюваного. Звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває майже 6 місяців, а тому слідчий мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та збирання необхідних доказів.

Вказує на те, що УСБУ в Запорізькій області як орган досудового розслідування не уповноважений на здійснення досудового слідства у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, а розслідування цих злочинів є виключною компетентністю органів Національної поліції, слідчий не уповноважений на здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а тому порядок повідомлення про підозру порушений.

Разом з цим зазначає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади матиме вкрай тяжкі наслідки, що підтверджується наступним. ОСОБА_8 наразі перебуває у дуже скрутному становищі, внаслідок чого йому необхідно працювати та заробляти грошові кошти. Так, ОСОБА_8 має рідного молодшого брата ОСОБА_23 , який наразі лікується від важкої онкологічної хвороби - саркома в проксимальному відділі правого стегна, на що зараз вся сім`я витрачає величезні гроші, з метою збереження йому життя. Також має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, які потребують значних матеріальних витрат. Фактично, заробітна плата ОСОБА_8 є єдиним джерелом існування його сім`ї та одним із важливих джерел походження коштів для його брата, який хворіє онкологічним захворюванням. Дружина ОСОБА_8 наразі перебуває у декретній відпустці та потребує матеріального забезпечення, оскільки самостійного доходу в неї немає.

Окрім зазначених вище обставин, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який за місцем роботи характеризується позитивно, працює в органах місцевого самоврядування більше 8 років. В роботі виявляє себе сумлінним, доброзичливим, уважним, вільно застосовує державну мову. Управлінські рішення приймає швидко та обґрунтовано, на основі діючого законодавства. В роботі чітко дотримується встановлених норм, правил етичної поведінки посадової особи місцевого самоврядування. На високому рівні володіє передовим досвідом в сфері професійної діяльності. Відсторонення від посади ОСОБА_8 призведе до порушення та розбалансування роботи органу місцевого самоврядування, що призведе до негативних наслідків для місцевої громади.

Враховуючи сімейний стан ОСОБА_8 , характеризуючи матеріали, та що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак не доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, які згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином і за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Стаття 157 КПК України покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, зокрема, обґрунтованість підозри об`єктивно підтверджується наявними по справі доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 30.01.2019 року, показаннями свідків, матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій, висновками експерта.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочини, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Тобто, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні, а тому доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до наданих матеріалів, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_8 на посаді заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради.

Як випливає зі змісту клопотання слідчого, зокрема зі змісту підозри, є достатні підстави для висновку про те, що саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до розпорядження № 2819 к/тр Запорізької міської ради від 26.10.2016 року перебуває на посаді заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради. Займаючи посаду заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради. Перебування його на вказаній посаді може завдати шкоди подальшому здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на свідків під час подальших допитів у кримінальному провадженні. Також враховуючи, що ОСОБА_8 , для приховування своєї протиправної діяльності залучав і інших осіб, орган досудового розслідування прийшов до висновку про наявність ризику психологічного та/або фізичного тиску па посадових осіб органу досудового розслідування та прокурорів відділу прокуратури Запорізької області з мстою уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також з метою перешкоджання будь-яким чином ходу досудового розслідування у кримінальному провадження з застосуванням зазначеного вище тиску.

Наразі органом досудового розслідування вживаються процесуальні заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, які ОСОБА_8 , використовував у своїй протиправній діяльності та інших документів, які мають вагоме значення для досудового розслідування.

Також, користуючись службовим положенням ОСОБА_8 , може впливати незаконними способами на свідків, що є його підлеглими, або може протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, зазначені обставини у сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , є достатньою підставою для відсторонення останнього від посади, оскільки в клопотанні слідчого було доведено достатня наявність підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, яку він займає, необхідно для припинення кримінального правопорушення, а також припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуто клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими останній обґрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.

Також необґрунтованими є доводи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади буде мати негативні наслідки для інших осіб та призведе до розбалансування роботи органу місцевого самоврядування, що призведе до негативних наслідків для місцевої громади, оскільки він є лише заступником та безпосередньо підпорядковується начальнику Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_24 , який може приймати будь-які рішення самостійно. Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено. Також стороною захисту не було надано доказів, що відсторонення ОСОБА_8 від посади буде мати негативні наслідки для осіб, які перебувають на його утриманні.

Крім того, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії для встановлення доказової бази та нових свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а тому посилання захисника на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2019 року, якою на ОСОБА_8 покладено обов`язки, у тому числі утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , не є достатнім для визнання оскаржуваної ухвали незаконною, оскільки в ухвалі зазначений вичерпний перелік осіб, з якими підозрюваний повинен утримуватись від спілкування. Разом з тим, у разі встановлення нових свідків він може здійснити спроби впливання на них.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення правил підслідності, у зв`язку з тим, що розслідування злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 є виключною компетенцією органів Національної поліції, а досудове розслідування проводиться УСБУ в Запорізькій області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а в матеріалах справи відсутні дані про зміну прокурором підслідності.

Таким чином, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може вирішувати підслідність кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не спростовують висновків суду про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності слідчим та прокурором необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є безпідставними, не спростовують висновків слідчого судді та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, строком на 2 місяці, тобто до 22 липня 2019 року включно, - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4