Справа № 302/639/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.296 КК України до іншого суду.

15.10.2019 до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст. 296 КК України кримінальних правопорушень до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що 24.05.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим суддею у даному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 .. 09.10. 2019 згідно розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ на підставі відсутності судді ОСОБА_7 станом на 09.10.2019 на робочому місці по причині тимчасової непрацездатності, яка за попередньою інформацією буде тривалою, що може призвести до порушення процесуальних строків розгляду справи, було проведено повторний розподіл справи. Однак утворити скла суду неможливо, оскільки у штаті суду є три судді, з яких судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як слідчі судді розглядали клопотання про призначення судово-медичних експертиз.
Подання розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню, з наступних підстав.

-2-

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч1. ст. 296 КК України, у зв`язку з чим 24.05.2019 обвинувальний щодо останнього було скеровано до Міжгірського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11.06.2019 було задоволено судді ОСОБА_8 самовідвід у зв`язку з тим, що останній під час досудового розслідування даного кримінального провадження розглядав як слідчий суддя клопотання про призначення експертизи, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України є підставою для самовідводу (а.к.п.11).
22.07.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю (головуючого) ОСОБА_7 (а.к.п.12).
Розпорядженням керівника апарату від 09.10.2019 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відсутністю судді ОСОБА_7 станом на 09.10.2019 на роботі по причині тривалої тимчасової непрацездатності, що може призвести до порушення процесуальних строків розгляду кримінального провадження (а.к.п.32).
Як убачається з подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.к.п.31).
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 09.10.2019 виключено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , оскільки вони слухали поєднану справу, які виключають розгляд поточної справи (а.к.п.33).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд констатує, що у Міжгірському районному суді Закарпатської області неможливо у даному кримінальному провадженні утворити склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст. 296 КК України, направити на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: