Справа № 583/5190/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 20 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Воскресенськ Московської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , що не працює, нежонатого, раніше судимого:

-05.12.2000 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.06.2008 Слов`янським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу;

-17.04.2008 Слов`янським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 186 КК України до 850 гривень штрафу;

-03.12.2008 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-21.10.2013 Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

-22.01.2014 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

-11.12.2014 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

-28.01.2015 Магдалинським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-28.09.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

15.12.2017 звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 22.12.2016,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, 19.07.2018 близько 19 години, перебуваючи в під`їзді № 3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , на східній клітці між 3 та 4 поверхом маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав спортивний велосипед «Едельвейс» модель 46 Shimanо сріблястого кольору, вартістю 2113 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав та суду пояснив, що того вечора зайшов у під`їзд будинку, так як накрапав дощ і йому ніде було переночувати. Там він побачив велосипед. Оскільки йому потрібні були гроші, він вивів велосипед та продав його на базарі.
Від потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи у їх його відсутності, зі змісту заяви також вбачається, що матеріальну шкоду їм повністю відшкодовано, цивільний позов пред`являти не мають наміру, міру покарання ОСОБА_4 просять визначити на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_5 (крадіжки), вчиненої повторно та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за які може бути призначене покарання до п`яти років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого. Разом з тим суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену у встановленому порядку судимість знову вчинив корисливий злочин.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушення, а тому виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому у виді арешту, як необхідного і достатнього для його виправлення.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ спортивний велосипед «Едельвейс» модель 46 Shimanо сріблястого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2018 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з часу його проголошення .

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1