Провадження № 1-кс/520/8163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001892 від 27.05.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2019 приблизно о 23:00 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, що розташована на перехресті вул. Люстдорфська дорога та вул. Тополина в м. Одесі, де у них виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганській дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходячись у громадському місці, а саме на проїжджій частині перехрестя вул. Люстдорфська дорога та вул. Тополина в м. Одесі, де діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у присутності прохожих осіб по черзі кулаками та ногами почали наносити удари потерпілому ОСОБА_8 в область голови та тулуба, в результаті чого завдали тілесні ушкодження у вигляді синця правої величної області, садна шиї, синці грудної клітини, лівого плеча, лівого передпліччя, садна правої стопи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

02.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки такий запобіжний захід є занадто суворим, а тому, просила відносно підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2019 року, протокол огляду предмету від 24.06.2019 року з фототаблицями та інші матеріали в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у його вчиненні, обставин та кваліфікуючих ознак такого кримінального правопорушення, зокрема його можливе вчинення з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю групою осіб, беручи до уваги також характеризуючі підозрюваного матеріали, а також отриманні останнім копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на характеризуючі дані підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001892 від 27.05.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 02.09.2019 року, наступні обов`язки:
-перебувати за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не здійснювати дії направлені на спілкування зі свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1