справа № 274/5508/19
провадження № 1-кс/0274/1580/19 У Х В А Л А
09.12.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов"язати компетентних осіб Бердичівського ВП ГУНП внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 30.08.2019 року та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 11, 190, 191 КК України (ч. 1 ст. 192 КК України).
Скаргу обґрунтовує тим, що 30.08.2019 року він звернувся до Бердичівського ВП ГУНП із заявою про вчинення злочину працівником інтернет-магазину м. Теронопіль ОСОБА_4 , яка шляхом обману заволоділа його грошовими коштами у сумі 2750 грн..
Зазначає, що працівниками поліції не надано жодної інформації щодо розгляду заяви.
В судові засідання, призначені на 17.10.2019 р., 12.11.2019 року та 09.12.2019 року скаржник ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Суб"єкт оскарження в судове засідання не з"явився. Причини неявки суду не повідомлено.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Так, слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, встановив наступне.
Так, ОСОБА_3 до скарги додано заяву про вчинення кримінального правопорушення на одному аркуші, яка є не повною. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення не містить прохальної частини.
Крім того, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП містить відомості про вчинення неправомірних дій працівником інтернет - магазину ОСОБА_4 , про вчинення посадовими особами ТОВ "Житомиргаз Збут" шахрайських дій (а.с. 1, 4).
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Стаття 26 КПК України встановлює, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, що свідчить про те, що заявник самостійно має визначити вимогу скарги, що звернута до суду, а останній не має можливості самостійно визначати чи конкретизувати вимоги.
Через неоднорозову неявку скаржника слідчий суддя позбавлений можливості в ході судового розгляду усунути розбіжності в скарзі та доданих до неї документах.
Тому з огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1