233 № 233/5890/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , поручителя ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, працездатного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 жовтня 2013 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.199, із застосуванням ст.ст.69,70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 28 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи відео -, звукозапису додатків до протоколу проведення негласної слідчої розшукової дії у вигляді контролю за вчиненням злочину - DVD дисках особистий номер DR5FA1-00968 LP, DR5FA1-0006 LO, на яких зафіксовані обставини, які нібито мали місце 27 червня 2017 року та 11 липня 2017 року. Обґрунтовуючи вказане клопотання захисник зазначив, що на його погляд відповідні додатки мають ознаки монтажу і виготовлені з порушенням ч.3 ст.105, ч.1 ст. 252 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , оскільки свідок, на йому думку, надав суду завідомо неправдиві покази. Обґрунтовуючи вказане клопотання захисник зазначив, що враховуючи розміщення багатоквартирних будинків між місцем, де він знаходився та дитячим майданчиком в парку відпочинку, відстань між вказаними місцями (більш 200 метрів), щільність насаджень дерев та чагарників, рух залізничного транспорту, інтенсивний рух маршрутних транспортних засобів та приватних автомобілів по вулиці О.Тихого м. Костянтинівки, не дозволяло свідкові безперервно бачити маршрут та зустріч чоловіка, якому були вручені грошові кошти з будь-якою людиною, яка перебувала на дитячому майданчику в парку відпочинку, більш того бачити рукостискання однієї людини з іншою, та оцінити зріст кожної людини.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, додавши що, на вказаних DVD дисках різняться дати створення файлів і папки, різняться властивості файлів, а свідок ОСОБА_7 з пішохідного мосту біля хлібозаводу не міг бачити парк ім. Леніна, враховуючи насаджені дерева, будинки, трамвайну колію, залізничне полотно і глибокий яр.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , оскільки свідок в судовому засіданні не казав, що він стояв на пішохідному мосту біля хлібозаводу. Також заперечував проти клопотання захисника про призначення експертизи відео-, звукозапису, оскільки по перше, в матеріалах справи мається відповідь з УОТЗ, відповідно до якої оптичні DVD диски являють собою оригінали документів, а по - друге обвинувачений ОСОБА_5 взагалі заперечує своє зображення на відеозаписах.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На переконання суду захисником ОСОБА_4 не доведено в судовому засіданні необхідність і доцільність призначення судової експертизи відео-, звукозапису проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, що мали місце 27 червня 2017 року та 11 липня 2017 року, оскільки фактично доводи захисника зводяться до нібито процесуальних порушень, допущених при отриманні результатів проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій. Проте, надання оцінки будь-якому доказу з точки зору його допустимості (тобто отримання його у порядку встановленим КПК України) не потребує необхідних спеціальних знань, а є виключною дискрецією суду в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
Крім тогою, відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку.

Суд вважає недоцільним проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 з метою перевірки його показів, оскільки оцінка вказаним показам, як доказу, в тому числі щодо їх достовірності, правдивості і відповідності іншим дослідженим доказам, буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.94, 242, 332, 363 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відео -, звукозапису і про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1