Справа № 939/2020/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 вересня 2019 року, близько 20-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на лавці мобільний телефон, і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, діючи умисно, таємно викрав даний мобільний телефон «Nokia 105 dual sim», модель RM-1133, чорного кольору, вартістю 257,5 грн., з сім-картою мобільного оператора Vodafone, вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_6 . Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 282,5 грн.

Також, 30 вересня 2019 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно, проник через пошкоджений паркан на територію даного будинковолодіння, звідки таємно викрав три сталевих двутавра 80 мм, довжиною по 2,5 м кожен, вартістю 80 грн. за один погонний метр, що належали ОСОБА_7 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 600 грн.

04 вересня 2019 року слідчим ОСОБА_5 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за фактом крадіжки вказаного мобільного телефону, а 01 жовтня 2019 року за фактом крадіжки двутаврів. За постановою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07 жовтня 2019 року кримінальні провадження за вказаними фактами № 0000525, та № 0000591, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер 0000525.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду від 04 вересня 2019 року, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місць події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що свідчить про те, що підозрюваний, знаючи, що йому оголошені обґрунтовані підозри у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, усвідомлюючи такі наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Та обставина, що підозрюваний зареєстрований у Сумській області, а проживає на даний час без реєстрації в с. Микуличі Бородянського району Київської області, також свідчить про ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім того, підозрюваний, який є неодноразово засуджений за злочини майнового характеру, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, незаконного впливати, шляхом вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні та які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів. Тому, за доводами слідчого, з огляду на зазначене, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює, не має постійного місця проживання на території Київської області та, зокрема Бородянського району, аналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, вчинення останнім, повторно, таємних викрадень чужого майна, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який є раніше судимим, зареєстрований в Сумській області, не має постійного місця проживання на території Бородянського району та Київської області, міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а тому, враховуючи положення п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 40140 гривень /20 х 2007 грн./.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту 08 жовтня 2019 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 05 грудня 2019 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 8661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8