У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
09.07.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, яке обгрунтував тим, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003804 від 21.05.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2019 р. було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події. ОСОБА_3 вважає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації та матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка. ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2019 р. а саме на автомобіль «Рено Меган» р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003804 від 21.05.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

21.05.2019 р. в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Рено Меган» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Постаново слідчого від 21.05.2019 р. вилучені речі були визнані речовими доказами.

23.05.2019 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було накладено арешт на вищевказані речі із забороною відчуження та розпорядження автомобілем.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Reno Megane» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ..

Враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, 03.06.2019 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва призначено експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу, ОСОБА_3 до поданого ним клопотання не додано і в судовому засіданні не надано жодного документа, який свідчить про те, що він є власником вилученого майна або є законним володільцем даного транспортного засобу, вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у справі, а тому, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: