н/п 1-кс/640/6559/19
"23" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання за його відсутності, підтримує клопотання в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати клопотання ОСОБА_3 за його відсутності, проти скасування арешту заперечує, у зв`язку з тим, що ноутбуки є речовими доказами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання мобільних телефонів марки iphone та Nokia, та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , чиї права володіння не оспорюються, слідчий суддя виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності, дотримання розумних строків досудового розслідування та пропорційності обмеження майнових прав особи, якій не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок протягом одного місяці за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільних телефонів марки iphone та Nokia, після чого повернути їх ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1