Дата документу 01.11.2019
Справа № 501/3802/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000848 від 22.10.2019 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка одружена, не працює, не має постійного місця мешкання та місця реєстрації, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01 жовтня 2019 року, приблизно о 16.00 годин, перебуваючи в гостях на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки Meizu-U10, модель U680Н, вартістю 1980,00 грн., який належить ОСОБА_6 , з сім-картою оператора «Київстар», що не представляє матеріальної цінності, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії підозрюваної кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
01 листопада 2019 року підозрюваній оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Підозрювана в даному кримінальному провадженні не затримувалася.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2019; речовим доказом - мобільним телефоном марки MEIZU-U10, модель U680H, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору; протоколом огляду мобільного телефону від 22.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2019; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону; товарним чеком від 10.03.2019 щодо вартості викраденого мобільного телефону.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить неодноразова неявка підозрюваної в судові засідання в іншому кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, про що свідчить те, що підозрювана знайома із потерпілою та обізнана щодо місця її проживання.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить її попередня судимість.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваної більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, підозрювана та її захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2019; речовим доказом - мобільним телефоном марки MEIZU-U10, модель U680H, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору; протоколом огляду мобільного телефону від 22.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2019; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону; товарним чеком від 10.03.2019 щодо вартості викраденого мобільного телефону.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрювана визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить її попередня судимість.
Слідчий суддя вважає що стороною обвинувачення не надано доказів існування інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні.
При прийнятті рішення слідчим суддею судом також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вік та задовільний стан її здоров`я, незначну міцність, відсутність в неї родини та утриманців та відсутність в неї постійного місця роботи, та постійного місця проживання та реєстрації, її незадовільний майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої вона підозрюється та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого слідчим суддею, а саме особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого слідчим суддею, а саме особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - особисте зобов`язання, а також покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 179, 193-194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 29 грудня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (окрім виїзду до м.Одеси); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя