Справа № 544/975/19
№ пров.1-кп/544/192/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
іменем України

02 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 00000248 від 15.07.2019, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючої, вдови, такої, що не має утриманців, раніше судимої:

- вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.07.2013 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75,76 КК України строком на 2 роки;

- вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.04.2014 за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 19.10.2017 від відбування покарання ухвалою Полтавського районного суду від 05.10.2017 згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

15 липня 2019 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення крадіжок, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Єва №664», розташованого по вул. Соборна, 13, м. Пирятин Полтавської області, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала із полиці стелажу упаковку жіночої парфумованої води Martin Lion 50мл, вартістю 499 гривень, належну Товариству із обмеженою відповідальністю «РУШ». Викраденою упаковкою жіночої парфумованої води Martin Lion ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, віднісши її до місця свого проживання у АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненій повторно, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 29 липня 2019 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілому ТОВ «РУШ» у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченій повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України.

Представник потерпілого просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченої не має, завдану шкоду обвинуваченою відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення викраденого.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинений обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачена ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньої наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.07.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: упаковка жіночої, парфумованої води «Martin Lion 69» 50 мл., що належить на праві власності ТОВ «РУШ».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки обвинуваченим повернуто майно, то у застосованні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 29 липня 2019 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15 липня 2019 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.07.2019 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ТОВ «РУШ», а саме: упаковка жіночої, парфумованої води «Martin Lion 69» 50 мл.

Речові докази по справі: упаковку жіночої парфумованої води "Martin Lion 69" 50 мл, оптичний диск із відеозаписами із внутрішніх камер спостереження магазину «Єва» від 15.07.2019 повернути ТОВ «РУШ» як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1