Провадження № 1-кп/947/984/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003153 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Колораш Молдова, громадянка Молдови, молдованка, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованою, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима:
обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 01.09.2019 року о 17:00 годині, перебуваючи у магазині «Mohito» розташованому у торгівельному центрі «Сіті Центр» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, визначила об`єктом свого злочинного посягання жіночі туфлі марки «Mohito» які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».
Реалізуючи вказаний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих спонукань, знаходячись у примірочній кімнаті зазначеного магазину, таємно викрала жіночі туфлі марки «Mohito» артикул «WT026» вартістю 988 гривень 37 копійок, які помістила у свій рюкзак, після чого покинула магазин.
Однак, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана на місці скоєння злочину свідком даного кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала повністю свою вину у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та пояснила, що вона 01.09.2019 року у вечірній час доби знаходилась в торговельному центрі «Сіті Цент» де зайшла в магазин «Mohito» взяла жіночі туфлі, пішла до примірочної кімнати, після чого поклала їх у рюкзак. Виходячи з магазину була затримана охороною. В скоєному кається, просить суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність матеріальних вимог у представника потерпілого до неї, раніше не судима, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не значиться, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, тому що вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України та вважати повернутими представнику потерпілої ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової товаровознавчої експертизи в сумі 628 гривень 04 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ жіночі туфлі марки «Mohito» вважати повернутим за належність представнику потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової товаровознавчої експертизи в сумі 628 гривень 04 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1