У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Потсдам НДР, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000188.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, до 28.06.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що підозрюваний не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, так як вину свою у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнає, а тому відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме злочину діяльність. Підозрюваний не переховуватиметься, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, оскільки має сім`ю, постійне місце мешкання разом зі своєю дружиною в приватному будинку, утримують господарство, за рахунок якого і проживають.
Зазначає, що протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2019 р. є доказом, який слід перевіряти та співставляти з іншими наявними доказами по справі та надавати йому належну оцінку. Дані протоколів допиту свідків не можуть підтвердити чи спростувати причетність підозрюваного до інкриминованого йому злочину. Протокол впізнання осіб потерпілим за фотознімками від 30.05.2019 р. складений з грубим порушенням вимог ст. ст. 228, 231 КПК України, оскільки зображення осіб на 4 фотознімках є низької якості, а особи на фотознімках за одягом, формою обличчя, зачіски, форми носа, рота, вух є несхожими між собою.
Підозрюваний у судовому засіданні вказував на те, що в ніч з 29.05.2019 р. на 30.05.2019 р. він знаходився за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , яка допитана з цього приводу, як свідок по справі, наявний протокол її допиту. Однак, суд ці доводи підозрюваного залишив поза увагою та не дослідив протоколи допиту свідка ОСОБА_9 та огляду підозрюваного лікарем від 30.05.2019 р. щодо виявлення у останнього тілесних ушкоджень.
Відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого, у зв`язку з тим, що підозрюваний і потерпілий проживають в різних населених пунктах, районах, на значній відстані між населеними пунктами.
Вважає визначені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мінімальними та такими, що не знайшли свого підтвердження в повній мірі на підставі досліджених доказів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.05.2019 р. близько 02.30 год. разом з невстановленою особою прибули до с. Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом розбійного нападу, постукав у двері домоволодіння останнього під приводом необхідності ремонту автомобіля. На відмову відчинити двері ОСОБА_5 розпилив ОСОБА_8 в очі невстановлену речовину, та, разом з невстановленою слідством особою, застосовуючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до житлового будинку потерпілого. В цей час ОСОБА_8 , сприймаючи погрози для його життя, як реальні, вибив вікно та виплигнув з будинку на господарську частину території домоволодіння, де, спостерігаючи, як останні здійснюють дії, направлені на заволодіння його майном, підбіг до них та зненацька наніс один удар совковою лопатою невстановленій слідством особі в область спини. Далі потерпілий став тікати. В цей час підозрюваний та невстановлена слідством особа наздогнали ОСОБА_8 , збили його з ніг та почергово почали наносити йому удари ногами та руками по різним частинам тіла, після чого мотузками зв`язали ОСОБА_8 ноги та руки, та повернулись до будинку, звідки викради грошові кошти у розмірі 3 000 грн. та мобільний телефон «Huawei Y5 2017». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, рублених ран носу та нижньої губи, перелому нижньої щелепи.
31.05.2019 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що останній може незаконно впливати на потерпілого та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі у червні 2018 року умовно-достроково та після відбуття покарання в грудні того ж року, знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, має непогашену судимість, не має постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується даними певних процесуальних документів, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, тих обставин, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі проживає без реєстрації в м. Первомайську, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, який знаходиться в лікарні за місцем тимчасового проживання підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігти доведеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не можливо.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані витягу з ЄРДР, рапорту про фіксацію повідомлення зі служби 102 за заявою ОСОБА_8 , постанови про визнання речовими доказами, протоколів огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків, впізнання осіб потерпілим за фотознімками від 30.05.2019 р., довідки лікаря № 246, та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Доводи захисника щодо недопустимості протоколу впізнання осіб потерпілим за фотознімками від 30.05.2019 р. апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки оцінка доказів, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі мешкає без реєстрації в м. Первомайську Миколаївської області, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Ті обставини, що підозрюваний має місце мешкання разом зі своєю дружиною, періодичні заробітки, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість не обирати йому запобіжний захід.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має захворювання на туберкульоз, не приймаються до уваги, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, захисником не надано, а тому апеляційний суд, лише на підставі доводів апелянта про хворобу ОСОБА_5 , не має можливості самостійно дійти такого висновку. Більше того, з акту медичного обстеження від 31.05.2019 р., наявного в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_5 в умовах ІТТ утримуватись може.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3