СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
особи, якій відмовлено в задоволенні скарги, - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування
в кримінальному провадженні №0006474,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку п.9-1) ч.1 ст.303 КПК України, як захисник особи, якій відмволено в задоволенні скарги, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві з 12.06.2018 здійснюється досудове розслідування, а Київською місцевою прокуратурою №9 процесуальне керівництво, кримінального провадження №0006474.
Захисник наголошує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження стороною обвинувачення було здійснено декілька спроб повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення. Так, 08.01.2019 перша спроба.
Захисник продовжила, що 11.02.2019 відомості про нібито вручення такого письмового повідомлення про підозру були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
В той же час, 06.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з підстав, наголошує захисник, ненадання слідчому судді стороною обвинувачення доказів набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Захисник наголосила на тому, що за переконанням сторони захисту, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 станом на 06.03.2019 не набув статусу підозрюваного. Таку позицію цілком підтримали присутній ОСОБА_5 та його захисники.
Натомість, відповідні відомості після такого рішення слідчого судді з ЄРДР виключені не були.
Навпаки, наголошує захисник, 11.04.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто, звертає увагу захисник, - до 11.05.2019. Захисник зазначила, що така поведінка прокурора свідчить про те, що сторона обвинувачення незважаючи на вищезазначену ухвалу слідчого судді від 06.03.2019, продовжила вважати ОСОБА_5 підозрюваним.
Далі, продовжуючи вважати ОСОБА_5 підозрюваним, сторона обвинувачення з урахуванням цих обставин подала слідчому судді клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців в даному кримінальному провадженні в порядку ст.295-1 КПК України.
Проте, 10.05.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні такого клопотання на тій підставі, продовжила захисник, що сторона обвинувачення знову не надала слідчому судді доказів набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного.
Також захисник звернула увагу слідчого судді на те, що навіть після зазначеного рішення відповідні відомості (про статус підозрюваного в кримінальному провадженні) з ЄРДР не виключені.
Захисник наполягала на тому, що діючим КПК України передбачено виключно здійснення конкретних дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, після відмови слідчим суддею у задоволенні такого клопотання. Тому, вважала дії слідчого по продовженню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні незаконними, незважаючи на те, що слідчими суддями було встановлено, що статусу підозрюваного ОСОБА_5 не має. Проте, адвокат вважає, що сторона обвинувачення навіть за обставин відсутності підозрюваної особи в кримінальному провадженні має застосувати ч.2 ст.283 КПК зважаючи на свою «послідовну» позицію.
Посилаючись на ст.219 КПК України адвокат наголосила, що кримінальне провадження повинно бути закрито внаслідок спливу розумних строків, у зв`язку із чим подала скаргу прокурору вищого рівня в порядку ст.308 КПК України.
27.05.2019 заступник керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 відмовив в задоволенні такої скарги, зазначивши, що станом на 27.05.2019 ОСОБА_5 у спосіб та порядок, передбачений ст.ст.276-279, 480, 481 КПК України, не було повідомлено про підозру та він не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Відтак, оскільки жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, підстав для прийняття одного із рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, немає.
Не погоджуючись із цим, адвокат 30.05.2019 звернулась до слідчого судді суду із скаргою в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисники підтримали скаргу з підстав, викладених вище та просили зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 надати вказівку процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні негайно винести постанову про закриття даного кримінального провадження.
Прокурор категорично заперечував проти задоволення скарги, пояснив наступне.
Дійсно, досудове розслідування кримінального провадження №0006474 розпочато 12.06.2018.
28.05.2019 ОСОБА_5 прокурором м. Києва повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України, у спосіб, передбачений ч.2 ст.135 КПК України, для вручення повідомлень, і набув, за переконанням прокурора, статусу підозрюваного.
Останнє підтверджено висновками слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі від 02.07.2019 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор зауважив, що дійсно мало місце звернення сторони захисту до прокурора вищого рівня в порядку ст.308 КПК України. В свою чергу, відповідний прокурор надав ґрунтовну відповідь на подану скаргу, зазначену позицію прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні цілком підтримав.
Просив врахувати положення ст.219 КПК України в частині початку строку досудового розслідування як з моменту внесення відомостей до ЄРДР це в даному провадженні 12.06.2018, до повідомлення особі про підозру це 28.05.2019, так і в частині обов`язку для сторони обвинувачення закінчити досудове розслідування протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Зауважив, що 26.07.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури №9 надано доручення слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві повідомити, серед інших, підозрюваного про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Наразі, в порядку ст.290 КПК України відбувається ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру в кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Судовим розглядом встановлено, що 12.06.2018 СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури №9 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0006474, в рамках якого 28.05.2019 ОСОБА_5 прокурором м. Києва повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.1 ст.343 КК України.
Таким чином, слідчим суддею перевірено, що строки досудового розслідування, передбачені п.2) абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, - в даному кримінальному провадженні дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом 3-х днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч.2 ст.308 КПК України).
В травні 2019 року (відомості про дату отримання такої скарги адресатом в матеріалах скарги відсутні) адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 прокурору вищого рівня керівнику Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 подана скарга від 22.05.2019 (дата зазначена в самій скарзі) в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання прокурором розумних строків, зміст якої відповідає наданим адвокатом в судовому засіданні поясненням по цій скарзі, які наведені слідчим суддею вище.
27.05.2019 заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 зазначена скарга розглянута. Прокурор зазначив, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.01.2019 хоча і складено прокурором м. Києва, однак його вручення було передоручено прокурору Київської місцевої прокуратури №9, який за посадою не є регіональним прокурором, у зв`язку із чим, зазначено в повідомленні, у спосіб та порядок, передбачений ст.ст.276-279, 480, 481 КПК України, ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру та він не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
Відтак і підстав для прийняття одного із рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, навіть в разі відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців згідно із ч.7 ст.295-1 КПК України, - у прокурора не було, оскільки жодній особі про підозру станом на 27.05.2019 в даному кримінальному провадженні повідомлено не було.
Ч.2 ст.283 КПК України містить імперативну норму про те, що «прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення про підозру особі здійснити одну з таких дій…».
Щодо доводів сторони захисту про надання відповіді «неповноважним суб`єктом», слід звернутися до положень ст.17 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури є не тільки керівник місцевої прокуратури, але й також його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Згідно із п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Під час судового розгляду відповідної скарги доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження.

Щодо строків розгляду скарги.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги.

Так, зазначена скарга надійшла до слідчого судді суду 30.05.2019.

12.06.2019 з урахуванням поточного навантаження призначено судове засідання, про що повідомлені особа, якій прокурор відмовив в задоволенні скарги, її захисник та прокурор.

12.06.2019 після пояснень по суті скарги та дослідження її матеріалів учасники кримінального провадження заявили клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів на підтвердження своїх позицій, яке було задоволено.

20.06.2019 справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням слідчого судді на лікарняному. Про наступну дату, час та місце розгляду скарги учасники кримінального провадження повідомлені належним чином.

07.08.2019 в судове засідання прибула лише захисник ОСОБА_3 , після надання додаткових пояснень просила відкласти судове засідання для надання додаткових доказів обґрунтованості своєї позиції.

З урахуванням перебування слідчого судді в щорічній відпустці та поточного навантаження розгляд скарги було відкладено до 13.09.2019, де в судовому засіданні і сторона захисту, і сторона обвинувачення залучили кожна окремо до матеріалів скарги додаткові докази в обгрунтування своїх доводів, просили врахувати їх під час ухвалення рішення по скарзі.

Доводи за скаргою як зазначено слідчим суддею вище не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, відтак в її задоволенні слід відмовити.

Щодо посилання на порушення прав ОСОБА_5 з 11.02.2019, дати, коли відомості про нібито повідомлення про підозру ОСОБА_5 внесені до ЄРДР і з того часу до 28.05.2019 не були з такого реєстру виключені, незважаючи на те, що навіть сторона обвинувачення визнала, що до 28.05.2019 статусу підозрюваного у ОСОБА_5 не було, то слід зупинитися на наступному.

Велика Палата ВС у справі №807/1456/17 від 26.03.2019 зазначила, що виключення з ЄРДР запису, яким констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, чинне законодавство не передбачає. Більше того, Велика Палата ВС зауважила, що такі вимоги не можуть бути розглянуті за правилами будь-якого судочинства. Оскільки сам факт фіксації процесуальної дії не впливає на юридичне становище особи, не змінює характеру й обсягу її прав та обов`язків та існуючого стану правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено та оголошено 17.09.2019 о 09.00