Справа № 183/3593/19
№ 1-кп/183/1122/19
В И Р О К
іменем України

18 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000706 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , розлученого, не працюючого, з базовою середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.1998 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 21.11.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зміненого 06.02.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області та засудженого за ч. 1 ст. 289, ст. 69, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлені волі, з випробуванням строком на 2 роки,

- 04.04.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.11.2011 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України, яка за правилами обчислення строку погашення судимості не погашена і не знята в передбаченому законом порядку, повторно скоїв крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, 05 квітня 2019 року ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_5 розпивали спиртні напої у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Після чого, того ж дня, тобто 05 квітня 2019 року, приблизно о 21.00 годині, потерпілий ОСОБА_5 направився до себе додому, а ОСОБА_3 в цей час вирішив провести додому потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Далі, в цей же день, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку №23, розташованого по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення планшету марки «Lenovo» Таb 3 710 F 8 Gb, чорного кольору, що знаходився у чоловічій сумці марки «Neptun», чорного кольору, зробленої з тканини, яка знаходилася на плечі у потерпілого ОСОБА_5 , реалізуючи який одразу, тобто 05 квітня 2019 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №23, розташованого за вищевказаною адресою, разом з потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих та самого потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, та не усвідомлював характер вчинюваних ОСОБА_3 , дій, шляхом вільного доступу, таємно витягнув з чоловічої сумки марки «Neptun», чорного кольору, зробленої з тканини, вартістю 329 грн., планшет марки «Lenovo» Таb 3 710 F 8 Gb, чорного кольору, вартістю 1 980 грн., всередині якого знаходилася сім карта, оператора «Водафон», вартістю 50 грн., тобто таємно викрав вищевказане майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 359 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 05 квітня 2019 року він, повертаючись з роботи, у тамбурі до своєї квартири, зустрів потерпілого, який запропонував йому випити. Він погодився, купив пляшку вина, яку вони розпили у двох, а потім ще вжили горілки, після чого він пішов проводжати додому потерпілого, який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. По дорозі він побачив в сумці потерпілого планшет та скориставшись зазначеним станом потерпілого, забрав у нього сумку з планшетом. Після чого, сумку викинув у смітник, а планшет заклав у ломбард, отримавши за нього 890 гривень, які витратив на дитину. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він є особою, що раніше судима, однак обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Його щире каяття, суд визнає, як обставину, що пом`якшує покарання.

Крім того, обвинувачений, вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.53,54), є інвалідом ІІІ групи (а.п.49 зворот), перебуває на обліку у лікаря фтизіатра з діагнозом: "ЗЗТБ (1.09.18) плеври, ВГЛВ, ВБЛВ, периферичні п/в кат.51" (а.п.55), має хронічне захворювання імунної системи та потребує постійного вживання ліків (а.п.56,57), знаходиться на обліку в Центрі з профілактики та боротьби зі СНІДом КЗ "Новомосковська ЦМЛ" (а.п.57), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.58), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.59,601), потерпілий до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.26).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах передбачених санкцією даної статті, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 314 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години по 06.00 годину, до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ:
- відповідь з "Ломбарду "Гроші тут" № 861/4 від 24.04.2019 року - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 314 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1