Номер провадження:1-кс/521/6257/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; із середньо-спеціальною освітою; не одруженого; не працюючого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , 13.08.2019 року, приблизно о 14 годині 59 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за 1050 гривень незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетільований у медичному шприці, об`ємом 5 мл.

За даним фактом 10.06.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001888, 30.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол огляду особи і вручення грошових засобів від 13.08.2019 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протокол отримання добровільно наданого предмету від 13.08.2019 року, висновок експерта №1411-Х від 23.08.2019 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , після скоєння злочину, у якому підозрюється, а саме з 13.08.2019 року не ухилявся від органу досудового розслідування та самостійно прибув 01.10.2019 року до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_4 не ухилявся від отримання повідомлення про підозру та отримав його у день складення, тобто 30.09.2019 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_4 з моменту скоєння злочину переховувався від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), тому вказаний ризик у судовому засіданні не доведений.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), то слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання відсутні докази та у судовому засіданні прокурором не доведено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, посилання органу досудового розслідування на те, що під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до даного злочину, то вказане посилання не відповідає матеріалам клопотання, так як відповідно до витягу з ЄРДР №0001888 не вбачається, що до скоєння вказаного злочину причетні інші особи та органом досудового розслідування не наданого будь-яких інших доказів на підтвердження вказаної позиції.

Також, орган досудового розслідування у клопотанні посилається на рішення ЄСПЛ «Єчус проти Литви» де зазначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. При цьому, тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, в даному випадку, посилання на вказане рішення ЄСПЛ є безпідставним з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що злочин був вчинений 13.08.2019 року та з цього моменту органом досудового розслідування було здійснено слідчі дії та отримано докази по кримінальному провадженню, що підтверджується протоколом огляду особи і вручення грошових засобів від 13.08.2019 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 13.08.2019 року, висновком експерта №1411-Х від 23.08.2019 року.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на початковому етапі розслідування тяжкого злочину виправдовує тримання під вартою, якщо органу досудового розслідування, в даному випадку, необхідно отримати докази, які у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, могли би бути знищені або сховані.
При цьому, орган досудового розслідування не посилається на ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, предмет скоєння злочину був отриманий органом досудового розслідування ще 13.08.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах клопотання протоколом отримання добровільно наданого предмету від 13.08.2019 року.
Також, на думку слідчого судді, початковим етапом розслідування, при наявності обґрунтованої підозри, можливо вважати обрання запобіжного заходу підозрюваному, якого, зокрема, затримано в порядку ст. 208 КПК України та слідчим суддею неодноразово в ухвалі вказується, що злочин було вчинено 13.08.2019 року, тобто за більш ніж півтора місяці до обрання запобіжного заходу.
У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування, крім тяжкості обвинувачення, не доведено ризики переховування від органу досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як обрання вказаного запобіжного заходу не є виправданим.
Щодо ризику скоєння іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), та незаконного впливу на свідків то слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази та у судовому засіданні прокурором доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та можливість впливати на свідка (наприклад шляхом вмовлянь).
Проте запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, з урахуванням процесуального обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, так як прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання вчинення іншого злочину та незаконного впливу на свідка, саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка та вчинити інший злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного 49 років та стан здоров`я підозрюваного інвалід І групи; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваного.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт.

При встановленні процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.10.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, відповідно до вимог абз.2 п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 30.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1