ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/219/19 Справа № 703/3856/19 Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто по 10 грудня 2019 року, включно, -

в с т а н о в и л а :

04.11.2019 слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців, але не довше строку досудового розслідування.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , в період часу з 09 год. по 14 год. 23.05.2019, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 500 доларів США, гладкоствольну мисливську рушницю марки «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_1 12-го калібру з набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000844 від 24.05.2019 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому повідомлено про підозру 13.09.2019.

Він же, в період часу з 09 год. по 15 год. 07.06.2019, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли в до буд. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , де таємно викрали два телевізори марки «Samsung», ноутбук «Lenovo» та гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ63» №167541 16 калібру із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000940 від 08.06.2019 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому повідомлено про підозру 13.09.2019.

Він же, в невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч з 20.07.2019 на 21.07.2019, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до буд. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 65000 грн., телевізор «Samsung LE20S52BPA», чорного кольору, телевізор «JVC 50/4K UND», чорного кольору, телевізор «LG» серії AK 13, MFL 67658607, чорного кольору, телевізор «LG», білого кольору, 45 дюймів, ноутбук «Asus», чорного кольору, міксер «Gorenje» M 605 B, електричний чайник з нержавіючої сталі, два комплекти нової постільної білизни, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №00001182 від 22.07.2019 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому повідомлено про підозру 13.09.2019.

Він же, близько 22 год. 23.07.2019, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до буд. АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрали телевізор «Samsung», моделі UE46ES8000S, разом з пультом до нього, телевізор діагоналлю 50, кавову машину «Jura-6», машинку для стрижки волосся «Philis hair clipper Plus GC 5370» із зарядним пристроєм,набір для гри в покер в алюмінієвому кейсі, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_16 матеріальної шкоди.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №00001200 від 24.07.2019 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому повідомлено про підозру 13.09.2019.

Він же, 31.08.2019, близько 00 год. 08 хв., за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на територію автозаправки ПП «Амік Україна» № 24-08, що по вул.Героїв Холодноярців, 61А в м. Сміла Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де, з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_17 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося у демонстрації зброї та погрози її застосування, а також здійснили напад на помічника оператора заправки ОСОБА_18 , відносно якого застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося у застосуванні зброї - здійснення пострілу, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження в вигляді вогнепального поранення дробом передньої черевної стінки, що не проникло в черевну порожнину, відкрито заволоділи грошовими коштами з каси та сейфу, який знаходився у кабінеті начальника у сумі 25000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, які знаходилися на вітринах АЗС, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_19 , яка є власницею заправки, матеріальної шкоди.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №00001433 від 31.08.2019 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про що йому повідомлено про підозру 12.09.2019.

13.09.2019 об`єднано кримінальні провадження №0000844, №0000940, №00001182, №00001200 та №00001433 та присвоєно номер за ЄРДР №0000844.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 10.11.2019 включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні не виконано усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 60 денний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, а перебування його на волі може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто по 10 грудня 2019 року, включно.

Ухвала обґрунтована тим, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_7 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2019 скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення права особи на захист, та безпосередньо дослідження судом обставин справи.

Вказує, що відповідно до ст.177 КПК України слідчий суддя повинен був перевірити обгрунтованість повідомлення підозр, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зазначає, що коли стороною захисту було заявлено клопотання про перевірку обґрунтованості повідомлення підозри та дослідження відповідних процесуальних документів, якими обґрунтовується підозра, слідчий суддя повідомив, що питання обґрунтованості підозри вирішувалося слідчим суддею, який обирав запобіжний захід, а в даному судовому засіданні вирішуються тільки питання чи змінились, чи не змінилися ризики для продовження дії запобіжного заходу.

Також, в судовому засіданні судом не досліджено документи, подані стороною обвинувачення та не надано оцінки запереченням сторони захисту щодо недоведеності обставин для проведення ряду експертиз у даному кримінальному провадженні, оскільки до клопотання не було долучено постанов (ухвал суду) про призначення експертиз та їх скерування до експертних установ.

Вважає, що застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення у своєму клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя з`ясував, що останньому висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ч.ч.4, 5 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та одного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, під час скоєння якого він, з іншими учасниками, усвідомлював значення своїх дій вчиняючи інкриміновані йому злочини, зокрема за ч.3 ст.187 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, не застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183, 197, 199, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто по 10 грудня 2019 року, включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :