overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0013523 від 27.11.2018р. за ст. 356 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0013523 від 27.11.2018р., яке розслідується Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві за ст. 356 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно земельну ділянку, з кадастровим номером :72:537:0037 та об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: м. Київ, пров. Ватутіна, 49, з метою збереження його як речового доказу.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0013523 від 27.11.2018р. за ст. 356 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 570/32/18

провадження № 51-1927 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Рівненського апеляційного суду від

29 січня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_2 , на 10 годину 05 листопада 2019 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

24 жовтня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 червня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення із вимогою про їх скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків.
Касаційна скарга, всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України),не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, відповідно до частини 1 статті 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_4 убачається, що він, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження як на підстави для їх скасування, що згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 червня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, залишити без руху і встановити строк, що становить 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа №487/4593/19
Провадження № 51-5217ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді

ОСОБА_1 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні № 0000367 (№11-сс/812/642/19). В касаційній скарзі заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що суддя обмежував право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя, судове рішення ухвалене за участю судді є предметом оскарження до Європейського суду з прав людини.

Обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За приписами частини 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені вищезазначеною правовою нормою, та обґрунтованих доводів щодо упередженості судді ОСОБА_1 .
Наведені заявником доводи зводяться до незгоди ОСОБА_4 з постановленим судовим рішенням за участю судді ОСОБА_1 щодо іншої його касаційної скарги.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/4919/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДІС в Закарпатській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000308 від 24.08.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДІС в Закарпатській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000308 від 24.08.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДІС в Закарпатській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000308 від 24.08.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 00хв. 25 жовтня 2019 року.
Викликати в судове засідання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДІС в Закарпатській області ОСОБА_4 , скаржника, представника скаржника.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДІС в Закарпатській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000308 від 24.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

У С Т А Н О В И В:

Встановлено наявність підстав для складання та оголошення резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2,9,11 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Держваної фіскальної служби в Одеської області ОСОБА_3 ..
Повний текст судового рішення буде проголошено о 18 годині 23 жовтня 2019 року в залі судових засідань №229.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.10.2019
Провадження № 1-кс/592/9253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Мед-Союз» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за заявою від 02.10.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги представника ТОВ «Мед-Союз» на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за заявою від 02.10.2019 року відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1469/19
Провадження №1-кп/584/148/19
УХВАЛА
25.10.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, підготовче судове засідання по якому відкладено до 12-00 години 30.10.2019.
В той же час, з листа П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 № 190/1507/19/9287/19 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримується в Державній установі "Дніпропетровська установа виконання покарань № 4" у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 190/1507/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним провести підготовче судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Державною установою "Дніпропетровська установа виконання покарань № 4".
Керуючись ст. 336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1855/19
Єдиний унікальний № 740/4940/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за заявою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000915 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.153 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000915 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.153 КК України.
За таких обставин, оглянувши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку про можливість прийняття вказаної заяви до розгляду .
Керуючись ст.ст. 80,81, 369 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000915 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.153 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/288/19
Провадження №11-п/801/2325/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/288/19 (1-кс/144/361/19) між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 , згідно наказу Теплицького районного суду Вінницької області від 18.09.2019 року № 29/в суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній основній відпустці з 02.10.2019 року по 24.10.2019 року включно.
Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 144/1182/19
Провадження №11-п/801/2304/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000274 разом із поданням Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Теплицькому райсуді, оскільки в суді працює один суддя ОСОБА_4 , який з 02.10.2019 по 24.10.2019 перебуватиме у відпустці.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, на даний час немає підстав для передання клопотання слідчого до іншого суду, так як суддя ОСОБА_4 після виходу з відпустки має можливість розглянути зазначене клопотання.

За таких обставин зазначене клопотання слідчого слід повернути до Теплицького районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого до іншого суду відмовити, а клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути на судовий розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Справа №587/1167/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/943/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 587/1167/17 за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2019 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження № 587/1167/17 за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , яке обґрунтовано тим, що в Сумському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в суді працює двоє суддів, а суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід в кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_7 , який був задоволений суддею ОСОБА_7 ..

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 587/1167/17 за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 направити на розгляд із Сумського районного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3