Ухвала
Іменем України
23 липня 2019 року
м. Київ
справа № 705/5846/16-к
провадження № 51-9627впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000390 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У вказаному клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК, представник потерпілих просить направити вищезазначене кримінальне провадження до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки воно протягом тривалого часу не може бути розглянуто в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, а також з підстав того, що всі потерпілі проживають у м. Києві, а більшість з них у Голосіївському районі м. Києва. Водночас зазначає, що судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не розпочато.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих та потерпілих, які підтримали клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390 та інші надані представником потерпілих та Уманським міськрайонним судом Черкаської області матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню, на таких підставах.
За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 13 вересня 2015 року близько 19:45, керуючи сідловим тягачем Renault R 385, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Одеса (229 км + 200 м) у с. Ладижинка Уманського району Черкаської області порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на ліве узбіччя а потім на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого його водій ОСОБА_9 , пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, від яких померли.
Оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, прокуратура Черкаської області обґрунтовано направила вищезазначене кримінальне провадження на розгляд саме до цього суду.
Разом з тим, абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань потерпілих про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів через те, що розпочато судовий розгляд справи Уманським міськрайонним судом Черкаської області, згідно наданої останнім інформації.
Незважаючи на це, у поданому клопотанні представник потерпілих стверджує, що судовий розгляд у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не розпочато, на підтвердження чого надає копії журналів судових засідань та лист з прокуратури Черкаської області, в якому зазначено, що станом на 05 липня 2019 року в цьому провадженні прокурор обвинувальний акт не оголошував, порядок дослідження доказів не визначено, тобто вимоги ст. 347 КПК не виконані.
На повторний запит Верховного Суду Уманський міськрайонний суд Черкаської надав уточнену інформацію, згідно якої попередньо направлені цим судом відомості про те, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 розпочався, були виконані вимоги ст. 347 КПК, оголошено обвинувальний акт та визначено порядок дослідження доказів, стосувалася судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_13 , у якої в ході розгляду закінчилися повноваження, внаслідок чого проведено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_14 .
Надані місцевим судом журнали та аудіозаписи судових засідань під головуванням судді ОСОБА_14 підтверджують, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не розпочався, вимоги статей 347, 348 КПК не виконані.
Наявними у Верховному Суді матеріалами підтверджено, що троє потерпілих у кримінальному провадженні ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ) проживають в Голосіївському районі м. Києва, а ОСОБА_16 в Оболонському. Свідки згідно списку осіб, які підлягають виклику до суду, відсутні.
Крім того, матеріали свідчать про те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 протягом тривалого часу не був розпочатий з різних об`єктивних причин, в тому числі через перешкоди, пов`язані з віддаленістю суду для забезпечення можливості потерпілих брати участь у судовому засіданні.
Зважаючи на те, що більшість потерпілих у вказаному кримінальному провадженні проживають у Голосіївському районі м. Києва, колегія суддів визнає вказану обставину винятковою і вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, з метою забезпечення його оперативності й ефективності та дотримання засад кримінального провадження щодо розумності строків судового розгляду.
Відтак клопотання представника потерпілих слід задовольнити.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000390 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК, направити з Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3