Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
233/6361/18: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/233/864/2019
233 № 233/6361/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

24 червня 2019 року захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 , на підставі ч.2 ст. 76 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з тих підстав, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки він вже приймав в цьому провадженні рішення про повернення обвинувального акту прокурору, і ця ухвала була скасована Донецьким апеляційним судом. Крім того, в прямому підпорядкуванні у судді ОСОБА_7 перебувала секретар судового засідання ОСОБА_8 , яка перебуває у шлюбних відносинах з заступником начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , з яким у нього відбувалися постійні конфлікти. Також, суддя ОСОБА_7 відмовляв в задоволенні його заяв про відвід прокурору та при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору, не надав оцінки незаконності дій прокурора ОСОБА_10 про вручення обвинувального акту. Дані підстави обґрунтовано дають йому підстави вважати, що суддя ОСОБА_7 обізнаний про деталі справи та численні фальсифікації органу досудового розслідування та сторони обвинувачення, що дають підстави та сумніви в неупередженості судді до сторони захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву та вважала, що дійсно існують підстави для відводу судді ОСОБА_7 . По перше, у зв`язку з тим, що ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про повернення обвинувального акту прокурору була скасована з направленням справи на новий розгляд, що виключає повторну участь судді у розгляді справи. А по - друге, у зв`язку з тим, що у прямому підпорядкуванні у судді ОСОБА_7 дійсно перебувала секретар судових засідань Козловська, яка перебуває у шлюбних відносинах із заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_9 , з яким у його колеги були конфліктні ситуації, що на її думку, може вказувати про упередженість судді ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з думками захисників.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що суддя ОСОБА_7 не проявляє упередженості у кримінальному провадженні, де він є потерпілим і підстав для його відводу у нього немає.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду від останньої не надходило.

Дослідивши матеріалисправита перевіривши,викладені взаяві про відвід доводи, суддею встановлено наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.п. 2 п. 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) зі змінами та доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді ОСОБА_7 від 21 березня 2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було повернуто прокурору. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2019 року скасована, призначено новий розгляд кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 травня 2019 року матеріали кримінального провадження передано в провадження судді ОСОБА_7 .

Будь-яке судове рішення, яким би розгляд матеріалів кримінального провадження було завершено по суті, жодного разу суддею ОСОБА_7 не ухвалювалось, думка щодо винуватості або невинуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, так само, щодо допустимості або недопустимості доказів, не висловлювалась. Повідомлення щодо упередженості судді при розгляді справи жодним учасником судового розгляду не заявлялось.

Таким чином, передача матеріалів кримінального провадження після їх надходження з Донецького апеляційного суду в провадження раніше визначеного судді ОСОБА_7 , була проведена відповідно до вимог ст. 35 КПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_4 не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено. З приводу доводів захисника про відмову в задоволенні його заяв про відвід прокурору і не надання оцінки його доводам при поверненні обвинувального акту, що дає йому підстави вважати, що суддя ОСОБА_7 обізнаний про деталі справи та численні фальсифікації органу досудового розслідування та сторони обвинувачення, не є законодавчо визначеною підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки вказані обставини свідчать лише про його незгоду з діями та рішеннями головуючого судді по справі, у т.ч.які не суперечать нормам діючого КПК України.

Крім того, наявність родинних зв`язків у секретаря судового засідання ОСОБА_8 з заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_9 взагалі не оцінюються суддею, з точки зору наявності підстав для відводу судді, оскільки вказані обставини не передбачені у вичерпному переліку підстав для відводу судді, визначених у ст.ст.75,76 КПК України.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки будь-яких обставин для відводу судді ОСОБА_7 із зазначених у ст.ст.75,76 КПК України, не встановлено.

Окремо суддя зазначає, що в заяві про відвід судді (аркуш №3) захисник ОСОБА_4 сам вказує на неупередженість судді ОСОБА_7 до сторони захисту, а отже власне сам констатує при цьому відсутність підстав для відводу судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...