ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4820/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000186 від 29.10.2018, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 29.10.2018, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився.
Неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Частиною 4 ст. 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням перевіряється законність видачі посадовими особами Департаменту містобудування та архітектури КМР (КМДА) та Департаменту архітектурно-будівельного контролю в м. Києві дозвільних документів щодо будівництва житлових комплексів, зокрема ЖК«Вудсторія».
Відповідно до висновку спеціаліста за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №14/19 від 03.03.2019 згідно якого житлові дома житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , побудовані на земельних ділянках: кадастровий номер :63:389:0004-47148 м.кв., кадастровий номер :63:389:0025 - 8628 м.кв. та на земельній ділянці без визначення функціонального призначення , згідно Генерального плану м. Києва (чинному до 2020 року), розташовані (частково) на земельних ділянках з функціональним призначенням не призначеним для житлової забудови. Це порушує земельний кодекс України ст. 39, ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п. 1.1, 2.3, 2.4 та ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» п. 5.1, 5.4, 5.8, 5.14, 6.1.2.
Поруч з цим, згідно угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок від 16.02.2016 укладеної між Київською міською радою та установою «28 управління начальника робіт», останнім в оренду надано вказані вище земельні ділянки для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами. Проте, при будівництві житлових комплексів підземні паркінги не будувались, а наявні лише гостьові.
Відповідно до п. 5.1 Угоди на земельних ділянках не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельних ділянок. Зміна цільового призначення земельних ділянок можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у зв`язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок та внесення відповідних змін до договору.
Клопотання прокурором обґрунтовано тим, що для встановлення факту відповідності розробленої проектно-технічної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та прибудованих об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 69 КПК України на експерта покладений обов`язок забезпечення збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч. 9 ст. 244 ЦПК України).
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. А ч. 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні наведенні достатньо обґрунтовані підстави для призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення викладених у ньому питань необхідні спеціальні знання, крім того, обставини які підлягають з`ясуванню можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення будівельно-технічної експертизи згідно переліку питань, поставлених перед експертами прокурором.
Керуючись ст. 69, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити кримінальному провадженні №0000186 від 29.10.2018 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
На розгляд експертам поставити питання, що стосуються будівництва за адресою: м. Київ, вул. М. Хвильового, 1, а саме:
- Чи відповідає зведення житлового комплексу «Вудсторія» вимогам Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 за №370/1804? Якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідає зведення житлового комплексу «Вудсторія» на земельних ділянках з кадастровими номерами :63:389:0004 та :63:389:0025 їх цільовому призначенню? Якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності?
У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000186 від 29.10.2018 - для ознайомлення.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: