Справа № 308/8028/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні за №0000841, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000841, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2019 року до чергової частини Ужгородського РВП надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 під час перетину державного кордону, слідуючи на виїзд із України разом з неповнолітньою дитиною - громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на паспортний контроль пред`явила нотаріально засвідчену заяву матері дитини ОСОБА_7 про надання згоди на тимчасову поїздку за кордон до Італії з метою туризму та відпочинку в період з 18 квітня 2019 року по 18 квітня 2020 року неповнолітнього ОСОБА_6 в супроводі ОСОБА_5 , засвідчену консулом Генерального консульства України в Мілані А.В. Хоменко, однак в ході прикордонного контролю було встановлено, що підпис та відтиск печатки мають ознаки підробки.

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ураховуючи вищенаведене, слідчий просить суд призначити по даному кримінальному провадженні експертизу.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала заяву, в якій просить суд розглянути клопотання за її відсутності, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України,у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що таке подано без додержання ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки слідчим не зазначено виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та якими обґрунтовуються доводи клопотання. Зокрема, слідча вказує на те, що зазначена у клопотанні заява містить ознаки підробки, при цьому жодним чином не обґрунтовує чому саме ця заява, саме цього громадянина викликала підозру у підробленні, які ознаки на те вказують та взагалі з яких підстав дана заява вилучена та в чому саме проявилися ознаки наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Окрім того, мотивуючи дане клопотання про призначення експертизи слідчий зазначив, що її необхідно провести у зв`язку із тим, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, тобто з даних формулювань не зрозуміло якої мети орган досудового розслідування бажає досягти шляхом призначення експертизи, про яку йдеться в клопотанні. Окрім того, не зрозуміло про який саме вид дослідження йде мова в клопотанні.
В прохальній частині слідча просить надати дозвіл експертам на застосування руйнуючих методів дослідження.
Так, за змістом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції 08.10.98 № 53/5, - при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. У свою чергу, клопотання слідчої не містить доказів того, що за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, та необхідне саме пошкодження (знищення) цього об`єкта або ж зміна його властивостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні за №0000841, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1