У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/1626/19

Провадження № 1-кс/126/868/2019

21 липня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 18.07.2019, біля 11 год. 00 хв., в м. Бершадь Вінницької області, на території домоволодіння, яке знаходиться но вулиці Молодіжна, 28, та належить ОСОБА_7 , між ОСОБА_5 та її співмешканцем, ОСОБА_8 , на ґрунті побутових відносин виникла суперечка, яка супроводжувалася штовханиною та брутальною лайкою. Після даної суперечки ОСОБА_5 , бажаючи заручитися підтримкою матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , вирішила поїхати до останньої, яка проживає в АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим вона пішла до центральної площі міста Бершадь, де попросила невідомого чоловіка, особа якого та автомобіль на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, підвезти її до с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, до домоволодіння ОСОБА_9 яка на той час перебувала вдома сама. Приїхавши до будинку останньої вона, через незачиненої двері ввійшла до середини будинку, та зустріла там власницю,- ОСОБА_9 , яка на той час перебувала у складовій кімнаті вказаного будинку. У розмові з ОСОБА_9 вона розповіла їй про конфлікт, який відбувся між нею та ОСОБА_8 однак, ОСОБА_9 жодним чином на дану розповідь не відреагувала, стала захищати свого сина та звинувачувати її у виникненні даного конфлікту, що досить обурило її. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , не заручившись бажаною підтримкою ОСОБА_9 та навпаки, вислухавши звинувачення останньої в свою адресу, вирішила вбити її. З цією метою вона підійшла до останньої, яка на той час знаходилася біля виходу з даної кімнати, дещо боком до неї та правою рукою штовхнула останню, в результаті чого ОСОБА_9 впала на підлогу, в суміжній з даною, кімнаті. Підійшовши до неї та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вона взяла ОСОБА_9 правою рукою за хустку, в яку та була одягнена, та смикнувши за неї в районі шиї спереду, підняла догори, затягнувши таким чином вузол хустки після чого відпустила хустку та опустила голову ОСОБА_9 на підлогу. Після цього, не бажаючи надавати допомогу потерпілій, ОСОБА_5 вийшла з будинку та зупинивши на вулиці попутній транспорт поїхала до міста Бершадь, де продовжила конфлікт з ОСОБА_8 нічного йому при цьому не повідомляючи про вчинений нею злочин, аж поки потерпіла ОСОБА_9 не була виявлена мертвою з ознаками насильницької смерті, біля 19 год. 00 хв. своїм сином ОСОБА_8 у власному будинку.

18.07.2019 року відомості по даному факту заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.07.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 . вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні заступника начальника СВ ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду про що свідчить те, що одразу ж після вчинення злочину вона втекла з місця події, не надавши потерпілій допомоги, після чого переховувалася від працівників поліції, намагаючись уникнути відповідальності.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали своє клопотання та просили його задоволити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила застосувати відносно підзахисної більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту оскільки остання є багатодітною матір`ю, виховує двох неповнолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, наміру впливати на досудове слідство або перешкоджати йому не має.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого адвоката та просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України про те, що підозрювана впливала, чи може впливати на свідків; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тощо.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не впливала на учасників провадження, не вчиняла дій щодо знищення чи приховання слідів злочину, речових доказів чи іншим чином намагалася перешкодити здійсненню кримінального провадження, вона раніше не судима. Також при обранні виду запобіжного заходу враховується, що ОСОБА_5 відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 є багатодітною матір`ю, виховує двох малолітніх дітей - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 ). Відповідно до довідки Шляхівської сільської ради від 20.07.2019 року №1164 підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання. Мати підозрюваної - ОСОБА_12 є особою пенсійного віку, хворіє на цукровий діабет та гіпертонічну хворобу на підтвердження чого стороною захисту надано медичні документи.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Виходячи з вищенаведеного у клопотанні заступника начальника СВ Бершадського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 18.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Бершадського ВП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

- здати, при наявності, на зберігання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 19.09.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена доВінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1