УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про арешт майна, подане по кримінальному провадженню № 0000469,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2019 року до Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: бензопили марки "STIHL", власником якої являється ОСОБА_5 , автомобіля марки ВАЗ-2101,
д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , а перебуває в користуванні ОСОБА_4 , автомобіля марки "ГАЗ-САЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , а перебуває в користуванні ОСОБА_5 , колоди дерев породи верба об`ємом 1 метр кубічний.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримав, просив задовольнити. Після надання пояснень власниками майна щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
Власники (користувачі) майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що вазані автомобілі придбали, проте не здійснювали реєстрації транспортних засобів на себе. Вирубка дерев не була самоправством, оскільки їх мати зверталася до відповідних органів щодо надання дозволу на вирубку дерев, які затіняють її земельну ділянку. Франкіська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області надала згоду на ліквідацію (зрізання) верб в кількості 4 шт., з метою покращення обробітку та вирощування сільськогосподарської продукції та недопущення зниження урожайності на земельній ділянці (пай), яка належить їх матері ОСОБА_10 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 000469 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань фабула кримінального правопорушення значиться наступна: "22 листопада 2019 року близько 12 год. 20 хв. на території Франківської сільської ради між сільськогосподарськими угіддями виявлено незаконну порубку п`яти дерев виду верба (а.с. 3).
22 листопада 2019 року з 12-40 год. по 13-20 год. в с. Франківка Чорнобаївського району Черкаської області слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_6 проведено огляд місця події. Працівниками поліції вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки "ГАЗ-САЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «STIHL», випиляні колоди дерев об`ємом 1 метр кубічний (а.с. 4).

Слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами (а.с. 9).
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально- протиправних дій).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання слідчого є необгрунтованим, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту майна, не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено.

Крім того, до матеріалів справи надані належні докази, що вирубування дерев проводилося за згоди органу місцевого самоврядування (лист Франківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 22 листопада 2019 року № 866).

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про арешт майна, а саме: бензопили "STIHL", автомобілів "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1 , "ГАЗ-САЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , колоди дерев породи верба об`ємом 1 м. куб. відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.

Виконання ухвали покласти на Чорнобаївське ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1