Номер провадження: 11-сс/813/1909/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0004375 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи №521/17936/19), (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1909/19).

Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, не повідомили про поважні причини свого неприбуття, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід має бути проведений без участі учасників апеляційного провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, в судовому засіданні встановлено, що колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 постановлено ухвалу від 28.10.2019 року, якою була задоволена заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 28.10.2019 року суддя ОСОБА_2 , заявляючи самовідвід, повідомила, що з пояснень підозрюваного та його захисників вбачається, що у них є сумніви щодо її неупередженості, які обумовленні тим, що підозрюваним ОСОБА_5 неодноразово здійснювались негативні публікації в засобах масової інформації та мережі «Інтернет» щодо діяльності судді, крім того підозрюваний звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо діяльності судді ОСОБА_2 .
За наведених підстав, а також з врахуванням положень ст.126 Конституції України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, апеляційний суд погодився з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу.
Зазначена ухвала Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року, якою була задоволена заява судді ОСОБА_2 про самовідвід, була постановлена у кримінальному провадженні №0004375 від 17 серпня 2019 року.

За таких підстав, суддя ОСОБА_2 вважає, що у разі її подальшої участі в розгляді даного провадження у учасників апеляційного провадження або у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її неупередженості, незважаючи на будь-яке прийняте апеляційним судом рішенн, з огляду на обставини, які зазначив підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.10.2019 року щодо його негативних публікацій в засобах масової інформації та в звернень до НАЗК щодо судді ОСОБА_2 .
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого нею самовідводу, окрі м вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1909/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0004375 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4