УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №00004974 від 30.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінськ Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_2 02 жовтня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004974 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

01.05.2018 року ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

23.09.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

29.09.2019 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004974 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення від 30.04.2018; протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, площа Бессарабська, 2 від 30.04.2018 та ілюстративною таблицею до нього, в якому зафіксовано розміщення автомобіля на якому рухався ОСОБА_7 та ділянка місцевості, де останньому нанесено тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул.Панаса Мирного, 12 від 01.05.2018 та ілюстративною таблицею до нього, в якому зафіксовано зовнішній огляд та вилучення автомобіля «Mercedes-G63», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався під час події, що мала місце 30.04.2018 за адресою площа Бессарабська, 2 в м. Києві; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив пояснення з приводу подій, що мали місце 30.04.2018 за адресою площа Бессарабська, 2 в м. Києві, а також надав опис зовнішності осіб, які здійснювали хуліганські дії та наносили йому тілесні ушкодження; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 впізнає осіб, які 30.04.2018 здійснювали хуліганські дії та наносили йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ; протоколами перегляду відеозаписів, які отримані з камер відеоспостереження, що розміщені на місці події та на яких зафіксовано події, що мали місце 30.04.2018 за адресами площа Бессарабська, 2 та вулиця Скоропадського в м. Києві за участі потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваних; протоколом перегляду відеозапису, який надано потерпілим ОСОБА_7 , яким останній фіксував зовнішній вигляд учасників події в момент вчинення підозрюваними кримінального правопорушення; речовими доказами: відеозаписами з камер відеоспостереження, що розміщені на місці події, відеозапис, який був записаний та наданий потерпілим, що містяться на оптичних носіях інформації DVD дисках та зберігаються при матеріалах кримінального провадження; допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували у складі бригади швидкої медичної допомоги та надавали першу медичну допомогу; допитом свідка ОСОБА_13 , який став очевидцем подій, що мали місце 30.04.2018 за адресою АДРЕСА_3 та який безпосередньо здійснював виклик працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у клопотанні зазначено, що ризиком того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він є уродженцем міста Калинівськ Саратовської області Російської Федерації, обвинувачується у вчиненні злочинів групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Про це також може свідчити той факт, що обвинувачений разом з іншими учасниками після вчинення злочину зникли з місця події, сховали автомобіль, знявши з нього номерні знаки та покинув територію України, більше року перебував у міжнародному розшуку.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є насамперед обставини вчинення ним зухвалого кримінального правопорушення групою осіб, в центрі столиці, на очах у багатьох перехожих, не побоюючись вчинення злочину відносно народного депутата України, використовуючи нікчемний для цього привід. При цьому, останній ніде офіційно не працевлаштований та не одружений, що може свідчити про відсутність стійких соціальних зав`язків.

Крім того, підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи що останній більше року перебував у міжнародному розшуку.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може впливати на потерпілого, свідків, експерта вчинити інше кримінальне правопорушення є насамперед обставини вчинення ним зухвалих кримінальних правопорушень групою осіб із застосуванням насильства відносно потерпілого.

Далі прокурор у клопотанні зазначає, що строк тримання підозрюваного під домашнім арештом закінчується 07 жовтня 2019 року, однак завершити досудове розслідування виконавши одну із дій, зазначену у п.5 ч.1 ст.3 КПК України до завершення строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 , не представляється можливим, оскільки на даний час триває ознайомлення сторін кримінального провадження з п`ятьма томами матеріалів даного кримінального провадження та відеозаписами, яке потребує значного часу, зважаючи на те, що відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, який може бути обмежено лише на підставі відповідного рішення суду, також необхідний час для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, його вручення підозрюваному та його захиснику, виникла необхідність в продовжені строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Прокурор у клопотанні вказує, що з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, впливати на потерпілого, свідків, експерта тобто з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, КК України. Підозра обґрунтовується та підтверджується доказами, які зазначені слідчим у клопотанні. При цьому уточнив, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, на даний час не перестали існувати, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 04.10.2019 року на виклик в судове засідання не з`явився, що зафіксовано відповідними рапортами, які просив долучити до матеріалів клопотання. У зв`язку з наведеним просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 21 день, що залишилися із строку досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, а базується лише на припущеннях. Крім того, прокурором не доведено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися. Зазначають, що заявлені прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами.

При цьому, адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що ОСОБА_3 добровільно прибув до слідчого, де і був затриманий, не затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 04.10.2019 року поїхав з приміщення суду у зв`язку із необхідністю зарядити свій електронний засіб контролю. Також, захисник зауважив про те, що посилання органу досудового розслідування на походження ОСОБА_3 місце його народження у Російській Федерації є ознакою дискримінаційного ставлення.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 просить врахувати дані про особу підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, має офіційне джерело доходу, проживає з родиною, є годувальником сім`ї, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених його захисниками. Крім того пояснив, що з`являвся на кожен виклик слідчого. 04.10.2019 був змушений поїхати із суду, так як необхідно було зарядити електронний засіб контролю. Запевняв слідчого суддю про те, що не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначив, що оголошена йому підозра є необґрунтованою. 30.04.2018 року в день подій, які йому інкримінують, вилетів з України, щоб допомогти брату провести турнір по боксу. На питання щодо дати свого повернення в Україну не бажав відповісти. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004974 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

01.05.20918 року ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

23.09.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

29.09.2019 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004974 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що до матеріалів клопотання не долучено усі докази, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, слідчий суддя не знаходить обґрунтованими, оскільки долучених до матеріалів клопотання копій письмових доказів, зокрема протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , який прямо вказує на підозрюваного ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення щодо нього, достатньо для висновку про обґрунтованість підозри останньому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 після вчинення злочину групою осіб в центрі столиці відносно народного депутата України, покинув місце пригоди та виїхав за межі України, та майже рік перебував у розшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 .

При цьому, посилання сторони захисту на наявність в підозрюваного ОСОБА_3 місця реєстрації та проживання, родини, трьох неповнолітніх дітей, законного джерела доходу, який він отримує від здійснення підприємницької діяльності, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують суттєво існуючих ризиків, які було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та не є підставою для зміни останньому вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

29.09.2019 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004974 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

29.09.2019 року сторонам кримінального провадження повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування,

При цьому, у кримінальному провадженні залишився 21 день строку досудового розслідування, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ч.6 ст. 181 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_3 те, що він є приватним підприємцем, перебуває в цивільному шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей, його майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадженні);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадженні) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити до 28 жовтня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10 жовтня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1