КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5723/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави в розмірі 55811 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 112 012 677 грн. із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, повний перелік яких прокурор зазначив в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги доводи сторони обвинувачення, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є спів розмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, соціальним статусом підозрюваного, його особливою роллю під час вчинення кримінального правопорушення та наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги, окрім вищевикладеного, прокурор зазначає, що сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_10 про підозру у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб, оскільки останній перебуває у розшуку.

Крім того, рішення слідчого судді про відмову в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично позбавляє сторону обвинувачення можливості підготувати запит на його видачу до інших країн, оскільки лише ухвала про надання дозволу на затримання особи з метою приводу не є ордером на арешт підозрюваного.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи зухвалість та тривалість інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності у останнього декількох закордонних паспортів. Користуючись своїми знайомствами та матеріальним становищем, ОСОБА_10 може здійснювати вплив на свідків та експертів та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Крім іншого, на думку прокурора, застосування до підозрюваного застави саме у розмірі 55811 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 112 012 677 грн. із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, є помірним, з огляду на матеріальний стан ОСОБА_10 .

Також прокурор зазначає про розбіжності застосування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали норм законодавства щодо оголошення підозрюваного у розшук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004088 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_10 , діючи умисно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою останнього, у сумі 112 011 231 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи умисно, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

06.06.2019 року в ході досудового розслідування у кримінальному проваджені ОСОБА_10 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_10 , що позбавило сторону обвинувачення можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 06.06.2019 року у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Крім того, повідомлення про підозру вручено голові правління ОСББ за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_10 .

На даний час місце перебування ОСОБА_10 на території України не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами виконаних доручень оперативних підрозділів Національної поліції України та інформацією Державної прикордонної служби України.

У зв`язку з вищевикладеним, 06.06.2019 року прокурором в рамках кримінального провадження №0004088 від 17.11.2017 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_10 . На виконання вказаної постанови та відповідного доручення, з метою розшуку ОСОБА_10 , ГУНП у Запорізькій області заведено ОРС категорії «Розшук» №50031635.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 .

В подальшому, враховуючи, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_10 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виїхав 16.05.2019 року за межі території України, 26.06.2019 року прокурором в рамках кримінального провадження №0004088 від 17.11.2017 року винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

26.06.2019 року прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 прийнято постанову про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_10

10.09.2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Як для підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_10 достовірно відомо про його процесуальний статус підозрюваного та оголошення у розшук, про надання слідчим суддею дозволу на його затримання та інші дані досудового розслідування, оскільки його захисник ОСОБА_9 21.08.2019 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0004088 від 17.11.2017 року із застосуванням фотозйомки. Незважаючи на викладене, ОСОБА_10 продовжує переховуватися від органу досудового розслідування за межами території України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з відсутності даних про перебування останнього у міжнародному розшуку, зазначивши, що прокурором у судовому засіданні не надано належного підтвердження факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма, згідно її змісту, містить винятки із загального правила, передбаченого ч. 1 ст. 193 КПК України, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваного за умови оголошення його у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_10 , що позбавило сторону обвинувачення можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 06.06.2019 року у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Крім того, повідомлення про підозру вручено голові правління ОСББ за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_10 .

На даний час місце перебування ОСОБА_10 на території України не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, 06.06.2019 року прокурором в рамках кримінального провадження №0004088 від 17.11.2017 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_10 . На виконання вказаної постанови та відповідного доручення, з метою розшуку ОСОБА_10 , ГУНП у Запорізькій області заведено ОРС категорії «Розшук» №50031635.

В подальшому, враховуючи, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_10 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виїхав 16.05.2019 року за межі території України, 26.06.2019 року прокурором в рамках кримінального провадження №0004088 від 17.11.2017 року винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 117 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч.6 ст.193 КПК України) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.

За п. 4.3 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС, ГПУ, СБУ, ДМСУ, ДПАУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання.

Пункт 4.4 Інструкції встановлює, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. Отже, надходження запиту від правоохоронного органу до НЦБ Інтерполу є лише підставою для початку процедури підготовки оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

Згідно з п.4.6 цієї Інструкції, НЦБ Інтерполу вивчає одержані від правоохоронного органу матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

З цієї Інструкції випливає, що оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу. Згідно з п. 1.13 Інструкції НЦБ може відмовити у виконанні запиту, зокрема через оформлення запиту з порушенням вимог даної Інструкції. Отже, міжнародний розшук відбувається лише після опрацювання НЦБ матеріалів, направлення їх до Генсекретаріату Інтерполу.

Проте, матеріали судового провадження не містять відповідних даних, підтверджуючих факт оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук і направлення відповідних матеріалів до секретаріату Інтерполу. Не надано таких і прокурором під час апеляційного розгляду.

Враховуючи, що матеріали судового провадження не містять відомостей про перебування ОСОБА_10 на момент розгляду клопотання і апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді у міжнародному розшуку, слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4