Справа № 752/886/19
Провадження № 1-кс/752/7069/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2019 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя,-

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчим порушено питання про арешт рухомого майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «Volvo» «340», державний номернй знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «SCHMITZ»модель «CARGOBULL», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «MAN» модель «TGA» 18.390, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

В обґрунтування зазначає про здійснення досудового розслідування щодо розтрати державних коштів службовими особами

КП «Голосіїво-Будінвест» на користь МБО «Агробуд», внесення завідомо неправдивих відомостей до первинних документів та приховування документів фінансово-господарської діяльності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.10.2018 року між КП «Голосіїво-будінвест» (Замовник), в особі заступника директора ОСОБА_6 та МБО «Агробуд» (Підрядник), в особі голови кооперативу ОСОБА_5 укладено договір підряду № 165 щодо реконструкції будинку ДНЗ № 658 за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96. Здійснення технічного нагляду доручено інженеру першої категорії технічного наглядуКП «Голосіїво-будінвест» ОСОБА_7 .

За результатами виконання зазначених робіт, головою кооперативу МБО «Агробуд» ОСОБА_5 протягом листопада грудня 2018 року складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), які передані на підпис та погоджені в.о. директора КП «Голосіїво-Будінвест» ОСОБА_6 , на підставі яких з казначейського рахунку КП «Голосіїво-Будінвест» на користь МБО «Агробуд» перераховано державні кошти в сумі 8 252 570, 13 грн.

Однак, за результатами перевірки цих робіт за участю спеціаліста Київського НДЕКЦ МВС України 11.01.2019 року, встановлено їх неповне виконання згідно складених актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Відповідно до висновку судового будівельно-технічного експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 01.04.2019 № 13-3/8, в межах наданих документів, перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції ) згідно з договором від 03.10.2018 року № 165 були виконані Підрядником на момент огляду та проведення експертизи не повному обсязі. Вартість фактично виконаних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції) вище вказаного можуть становити 2 278 698, 44 грн.

Згідно висновку судово-економічного експерта СТСЕ СБ України від 10.05.2019 № 63/7, в об`ємі наданих документів, з урахуванням висновку Київського НДЕКЦ МВС України від 01.04.2019 № 13-3/8, документально підтверджується заподіяна матеріальна шкода (збитки) місцевому бюджету міста Києва, внаслідок не виконаних робіт за договором № 165 від 03.10.2018 на вказаному вище об`єкті ДНЗ у розмірі 6 151 311, 59 грн.

За результатами досудового розслідування керівнику ТОВ «МБО «Агробуд» ОСОБА_5 24.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме, пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах тавнесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказуючи на заподіяння внаслідок вчинення кримінального правопорушення місцевому бюджету матеріальних збитків в особливо великих розмірах та необхідність їх часткового відшкодування, слідчий зазначає про необхідність накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно зазначені вище транспортні засоби, якими володіє ОСОБА_5 за отриманою з ДП «НАІС» інформацією.

Також посилається на п.1 ч.2 ст. 170,ч.3 ст. 170, ст. 98 КПК України, що стосується правової підстави для накладення арешту на майно - з метою забезпечення речових доказів.

В судове засідання слідчий не прибув. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримку клопотання.
Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч.2 чт. 172 КПК України.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Правові підстави арешту майна визначені положеннями ч.2 ст. 170 КПК України, відповідно яких арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру шодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, положенням ч.ч.3-6 ст. 170 КПК України передбачені умови застосування арешту майна у разі наявності правових підстав за п.п.1-4 ч.2 ст. 170 КПК України відповідно до кожної підстави.

За змістом клопотання арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 слідчим обґрунтовано необхідністю часткового відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проте, в клопотані відсутне посилання на п.4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України, які визначають правовову підставу арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), що передбачає не лише наявність цивільного позову, а обґрунтовання його розміру.

Суду не надано відомостей про заявлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні. За змістом клопотання розмір завданої шкоди на даний час органом досудового розслідування остаточно не визначено.

За такого, відсутня вказана правова підстава для арешту на майно підозрюваного.

Стосовно іншої правової підстави арешту майна підозрюваного, яка передбачена п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні відсутне обґрунтування того, за яким критерієм, визначеним ст. 98 КПК України, з урахуванням встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, є речовими доказами транспортні засоби, якими володіє підозрюваний ОСОБА_5 . В залучених до клопотання матеріалах відсутня копія постанови про визнання транспортних засобів речовими доказами, обґрунтування якої має оцінити суд.

Поза межами визначених законом правових підстав знаходяться доводи клопотання про накладення арешту з метою запобігти відчуженню майна особами, причетним до вчинення кримінального правопорушення, уникнення настання інших наслідків, повного, всебічного та неупередженого розслідування.

З урахуванням викладеного, у звязку з відсутністю правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 (транспортні засоби), клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , внесеного в рамках кримінального провадження №0000003 від 04.01.2019 року, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення
Слідчий суддя