Справа № 496/4721/19
Провадження № 1-кс/496/2961/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000391 від 04.07.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що 01.02.2019 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибули до домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 для скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , упевнившись, що їх дії залишаються не помітними, як для власника так і для оточуючих, проник на подвір`я вказаного будинку. Підійшовши до будинку, застосувавши фізичну силу, шляхом надавлювання на вхідні двері пошкодивши та відкривши їх, проникли до будинку, звідки умисно, таємно викрали дві металеві батареї опалення, по сім секцій кожна, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1446,67 грн. За даним фактом СВ Біляїського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000078 відомості про яке внесені 05.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 в ніч з 09.03.2019 року на 10.03.2019 року, більш точний час слідством не встановлено перебуваючи за адресою: вул. Дружби, с. Троїцьке, Біляївський район, Одеська область, визначивши об`єктом свого злочинного посягання будь-яке майно, яке він зможе забрати з собою, перестрибнув через паркан території будинку АДРЕСА_3 , город якого закінчується по вул. Дружби, таким чином проник на його територію. Перебуваючи на вказаній вище прибудинковій території, ОСОБА_5 помітив алюмінієву драбину висотою 3,5 м, вартістю 1300 грн., подовжувач білого кольору довжиною 20 м, вартістю 350 грн., алюмінієвий бідон, об`ємом 20 л, вартістю 250 гривень, та два двигуна, які матеріальної цінності не представляють, що належать ОСОБА_9 та визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, упевнившись у таємності своїх дій, переніс вказані речі за прибудинкову територію, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1900 грн. За даним фактом СВ Біляїського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000142, відомості про яке внесені 11.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. 10.05.2019 року кримінальні провадження об`єднані під № 0000078 від 05.02.2019 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. 20.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

20.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому пояснила, що повідомлення про підозру було вручене матері ОСОБА_5 , про що йому не було відомо. Також він не знав про те, що знаходився у розшуку, тому вважає за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. При цьому пояснив, що йому не було відомо про оголошення розшуку. Крім того, повідомлення про підозру особисто йому вручене не було, тому вважає тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до шести років позбавлення волі, не одружений, неповнолітніх дітей немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, тому наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказували на те, що повідомлення про підозру йому особисто не було вручено. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру було вручене матері ОСОБА_10 , що у відповідності до ст.ст. 42, 276-279 КПК України є підтвердженням статусу підозрюваного. Крім того, матеріалами кримінального провадження спростовані доводи підозрюваного в тій частині, що йому взагалі не було відомо про відкриття кримінального провадження, оскільки 06.02.2019 року та 11.03.2019 року у ного були відібрані пояснення, в яких він детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 02 грудня 2019 року по 30 січня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 42040 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1