ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 766/4050/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/918/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000130 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною вище ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 строком до 04.10.2019 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що фактичні обставини, викладені судом першої інстанції, не відповідають дійсності, а будь-які ризики зазначені статтею 177 КПК України відсутні.
На думку апелянта, судом необґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже не наведено жодних ризиків, окрім, припущення щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню чи ухилення від органів досудового розслідування, суду, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Крім того, зазначає, що під час направлення до суду обвинувального акту, прокурором не долучено ухвалу слідчого судді, який обирав ОСОБА_8 запобіжний захід, а також матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.
На підставі викладеного, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.10.2019 року скасувати, постановите нове судове рішення, яким змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження. Клопотання про забезпечення його участі в апеляційному розгляді на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Так, 06 серпня 2019 року в ході судового засідання прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Розглянувши вказане клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд з ухвалення судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.08.2019 року не можливо, оскільки є необхідність у допиті свідків та дослідженні інших обставин справи, а заявлені стороною обвинувачення ризики щодо неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого не зменшилися.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу, не зменшились є обґрунтованим.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, а також характеризуючих матеріалів, наданих стороною обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, перебуває на обліку у ДОП СП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, як сімейний насильник.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до

ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, і у разі визнання його винуватим, останньому загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, відповідно до довідки Головного управління національної поліції Херсонського відділу поліції Корабельного відділення поліції у м. Херсоні, ОСОБА_8 перебуває на обліку, як сімейний насильник.
Зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, він може вчинити активні дії щодо переховування від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження право особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Посилання сторони захисту на відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, на її думку, дають підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, спростовуються вищевикладеними матеріалами провадження та в сукупності і взаємозв`язку вказують на те, що будь-який інший запобіжний захід не зможе слугувати стримуючим фактором та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги сторони захисту про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.10.2019 року, включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4