Справа № 646/6925/18
№ провадження 1-кп/646/318/2019
У Х В А Л А

18.06.2019року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001657, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.11.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України України,-

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання 18.06.2019 свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місця знаходження зазначених свідків, які підлягають допиту в судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Відповідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що для розгляду справи допит свідків має значення, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження вищевказаних осіб та забезпечення їх явки в судове засідання, в зв*язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних ризиків та тяжкості злочину, що в ході досудового розслідування було встановлено, що за місцем реєстрації він не проживав.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, посилаючись на наявні стійкі соціальні зв*язки, наявність місця проживання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, постійного офіційного місця роботи, проживання та стійких соціальних зав`язків не має, наявність такого ризику, як незаконно впливати на свідків,

Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий, злочин, в якому він обвинувачується, вчинений в період дворічного іспитового строку, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року, що дає підставу вважати, що ОСОБА_5 може скриватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним, продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 діб.

Суд вважає, що прокурором доведено, що більш м*який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В той же час, стороною захисту не доведено, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв*язки. Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працював, за місцем реєстрації не проживає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 333, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків та забезпечити їх явку до судового засідання, призначеного на 14.08.2019 на 11-00 годину:

ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , без постійного місця проживання;

Виконання ухвали доручити Основ*янському ВП ГУНП в Харківській області, про результати виконання якої повідомити Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Вручити вказаним особам під розписку повістки про виклик у судове засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 296 КК України термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.08.2019 року включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1