Номер провадження 11-сс/816/447/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2019 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2019 року старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Моторола», куртку з камуфляжним візерунком, в кишені якої знаходяться шнурки, два медальйони з металу жовтого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2109», автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать батьку ОСОБА_8 ? ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 11 жовтня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, поблизу буд. 9 по проспекту М. Лушпи, м. Суми, рухаючись неподалік магазину «Точка», ледь не здійснив наїзд на невстановлену в ході досудового слідства жінку.

Наряд працівників поліції, які знаходилися у форменому одязі, на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» у складі поліцейських управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , встановили місцезнаходження автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, а саме, біля магазину «Точка» про проспекту М. Лушпи у м. Суми.

Після того, як вказаний автомобіль почав рух вздовж будинку №9 по проспекту М. Лушпи в м. Суми в напрямку ТРЦ «Лавина», з метою його зупинки поліцейські ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору та, подаючи сигнал, почали переслідувати вказаний автомобіль, вимагаючи таким чином водія автомобіля ОСОБА_8 зупинити автмобіль, який перебував за кермом автомобіля та ігнорував законні вимоги поліцейських зупинитися, порушуючи правила дорожнього руху.

Під час переслідування поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_8 дворовою територією по вул. Героїв Крут, в напрямку вул. І. Харитоненка, м. Суми, ОСОБА_8 , маючи на меті позбутися переслідування, здійснив маневр поворот ліворуч та, не впоравшись з керуванням, зупинив автомобіль.

Поліцейський ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі, та будучи на службі під час виконання службових обов`язків, зупинив службовий автомобіль та підбіг до автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.

Маючи на меті затримання водія автомобіля та недопущення заподіяння шкоди громадянам, поліцейський ОСОБА_9 , відчинивши водійські двері, нахилившись у салон автомобіля, вхопив ОСОБА_8 за камуфльовану куртку.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій спрямованих на умисне заподіяння шкоди працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2109», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 21 год. 50 хв. 11 жовтня 2019 року, перебуваючи поблизу будинку № 39 по вул. Заливна, перед мостом через р. Псел, розпочав рух транспортного засобу, від чого поліцейський ОСОБА_9 був протягнутий автомобілем на відстань 15 метрів, в результаті чого йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою лобної ділянки справа, забою правого плечового суглобу, забійних саден правого передпліччя на протязі та правої кисті, садна лівого ліктьового та правого кульшового суглобів.

11 жовтня 2019 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим 11 жовтня 2019 року було проведено першочерговий огляд місця події, а саме, ділянки місцевості неподалік ресторану «Здибанка» по вул. Заливній у м. Суми, в ході якої було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході огляду вилучено мікрочастини з переднього водійського та пасажирського сидінь, змиви та контрольні змиви з рульового колеса та ричагів коробки перемикання передач, мобільний телефон марки «Моторола», ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2109», автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 жовтня 2019 року під час затримання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 208 КПК України, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , куртку з камуфляжним візерунком, в кишені якої знаходяться шнурки, два медальйони з металу жовтого кольору.

12 жовтня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді, від 16 жовтня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що мобільний телефон марки «Моторола», куртка з камуфляжним візерунком, в кишені якої знаходяться шнурки, два медальйони з металу жовтого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2109», автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать батьку ОСОБА_8 ? ОСОБА_7 , мають ознаки речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 , як володільця ключів від автомобіля марки «ВАЗ 2109», автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що про ухвалу слідчого судді, від 16 жовтня 2019 року, він дізнався лише 21 жовтня 2019 року із даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки слідчим суддею було розглянуте клопотання слідчого без участі підозрюваного ОСОБА_8 та його ОСОБА_7 , як власників майна.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що із зазначеною ухвалою слідчого судді він не погоджується у зв`язку з тим, що автомобіль марки «ВАЗ 2109» був вилучений 12 жовтня 2019 року, а з клопотанням слідчий звернувся лише 15 жовтня 2019 року, що перевищує 48 годинний термін, передбачений статтею 171 ч. 5 КПК, що на думку ОСОБА_7 , є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає ОСОБА_7 і про те, що оскільки слідчим суддею вказано, що першочергові слідчі дії з використанням автомобіля вже були проведені, а тому, на переконання ОСОБА_7 , відсутні підстави зберігати вказаний автомобіль у органу досудового розслідування, шляхом застосування відносно автомобіля арешту.

Крім того ОСОБА_7 стверджує, що вказаний автомобіль необхідний йому для використання за призначенням.

ОСОБА_7 , як володілець заарештованого майна та особа, що подала апеляційну скаргу, у часті у апеляційному розгляді справи не приймав, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, як шляхом надіслання на адресу місця його проживання судової повістки, так і шляхом телефонного сповіщення.

Оскільки ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не повідомив про наявність у нього поважних причин неприбуття до суду апеляційної інстанції для прийняття участі у розгляд його апеляційної скарги та не заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляд справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_7 , як особи, що подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, 16 жовтня 2019 року розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без участі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як власників майна (а. п. 24), а 18 жовтня 2019 року копія ухвали була направлена лише ОСОБА_8 (а. п. 25).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 про винесену ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно дізнався 21 жовтня 2019 року з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень і 25 жовтня 2019 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що строк ОСОБА_7 пропущений не був, а отже його апеляційна скарга вважається такою, що подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження слідчого судді.

З матеріалів провадження слідчим суддею було встановлено, що СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003030, від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України., у якому, 11 жовтня 2019 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого, ст. 345 ч. 2 КК України.

11 жовтня 2019 року в ході проведення огляду місця події та під час затримання ОСОБА_8 було вилучено мікрочастини з переднього водійського та пасажирського сидінь, змиви та контрольні змиви з рульового колеса та ричагів коробки перемикання передач, мобільний телефон марки «Моторола», ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2109», автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , куртку з камуфляжним візерунком, в кишені якої знаходяться шнурки, два медальйони з металу жовтого кольору.

У відповідності з ст. ст. 170; 98 КПК України, арештом майна є тимчасове вилучення майна якщо є підстави вважати, що воно є доказом вчинення злочину і відповідає критеріям речового доказу який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використані для встановлення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, в тому числі автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на час розгляду клопотання слідчим суддею вказаний автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України, відповідав критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, так як є достатньо підстав вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя у відповідності зі ст. 173 ч. 2 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про надання слідчим достатніх підстав вважати, що вилучене 11 та 12 жовтня 2019 року майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003030, від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, за фактом вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необхідності скасування арешту на майно, у зв`язку з порушенням слідчим строків, передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про надання дозволу на арешт майна, датоване 13 жовтня 2019 року, надійшло на розгляд до слідчого судді 15 жовтня 2019 року (а. п. 1 2).

Приймаючи до уваги, що 12, 13 та 14 жовтня 2019 року були вихідними днями, то слідчий на законних підставах звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у перший робочий день після закінчення вихідних днів, що не є порушенням строку в період якого слідчий мав право звернутися з вказаним клопотанням до слідчого судді.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 відносно відсутності необхідності зберігання автомобіля, як заарештованого, після проведення всіх необхідних слідчих дій, оскільки, виходячи із обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та в якому автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є речовим доказом, як щодо встановлення винуватості ОСОБА_8 , так і її спростування.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2019 року, про накладення арешту на майно: мобільний телефон «Моторола»; куртку з камуфляжним візерунком, в кишені якої знаходяться шнурки; два медальйони з металу жовтого кольору; ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2109»; автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4