У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000346 від 18.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000346 від 18.04.2013 року.
Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14.11.2013 року у справі №755/28703/13-к задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №000346 від 18.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-1 КК України та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , а саме: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15300409); садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 17020401) та квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна35777464), а також на частку у розмірі 1% (6160 гривень) статутного капіталу ТОВ «Дніпровська плодовоовочева база». ОСОБА_4 дізналась про існування вищезазначеної ухвали суду лише на початку 2019 року при спробі продати власнику квартиру.
Разом з тим, адвокат посилається на те, що в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14.11.2013 року серед підстав накладення арешту зазначено, що згідно з даними акту позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ТОВ Дніпровська плодоовочева база №071-30/1594 від 12.07.13, проведеної Державною фінансовою інспекцією в м.Києві, вказане порушення допущене генеральним директором Товариства, ОСОБА_4 , якою не забезпечено застосування експертної оцінки для розрахунку орендної плати у відповідності до справедливої вартості будівлі, що передбачено п.4.1 розпорядження Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації №544 від 10.04.2006 року, внаслідок чого до бюджету Дніпровського району м.Києва та бюджету м.Києва не надійшли кошти у загальній сумі 6399622 гривень 75 копійок.
Поряд з цим, ухвала суду не містить даних про оголошення про підозру в рамках кримінального провадження №0000346 від 18.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-1 КК України.
Разом з тим, відповідно до листа з Київської місцевої прокуратури №4 від 18.03.2019 року №39-42/346-13 кримінальне провадження №0000346 від 18.04.2013 року закрито ще з 11.04.2014 року.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Крім того, незважаючи на неодноразові запити до Київської місцевої прокуратури №4 про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000346 від 18.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-1 КК України, вказані матеріали суду надані так і не були, а тому при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з доводів клопотання.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-1 КК України.
Згідно листа Київської місцевої прокуратури від 18.03.2019 року №39-42/346-13, вбачається що 11.04.2014 року прокуратурою Дніпровського району м.Києва прийнято рішення про закриття кримінального провадження в порядку вимог п.4 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.
Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, враховуючи, що кримінальне провадження №0000346 від 18.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-1 КК України, закрито відповідною постановою прокуратури Дніпровського району м.Києва від 11.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для подальшої дії такого застосованого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000346 від 18.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-1 КК України - підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 169-174, 369, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000346 від 18.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-1 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14.11.2013 року, а саме: садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15300409); садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 17020401), квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна35777464), а також з частки у розмірі 1% (6160 гривень) статутного капіталу ТОВ «Дніпровська плодовоовочева база», що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: