Провадження №1-кс/523/5225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно в порядку КПК України, (справа №523/14562/19), в судовому засіданні, захисником підозрюваного Мохаммад Ібрагім - ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді, з підстав упередженості судді ОСОБА_4 , через відсутність у судовому засіданні перекладача для підозрюваного ОСОБА_5 та упередженого висловлювання слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо підозрюваного. Захисник в судовому засіданні зазначив, що виклик перекладача не його обов`язок, тому з боку судді ОСОБА_4 є упередженність до підзахисного.

В судове засідання викликані учасники кримінального провадження. З`явився підозрюваний ОСОБА_5 який підтримав заявлений відвід у спосіб який зрозумілий суду (російською мовою).

Дослідивши журнал судового засідання від 16.10.2019 року, технічну фіксацію зазначеного засідання, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляд усправи.

Судом доказів упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження не здобуто, а доводи, викладені в усній заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної кримінальної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода захисника із ухваленими судом процесуальними рішеннями чи діями головуючого не може бути підставою для відводу судді, а доводи усної заяви захисника про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що вони з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно, справа - №523/14562/19.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя