03.09.2019
Справа № 522/9944/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 06.06.2019 до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить вжити заходів до невстановленого чоловіка, який 06.06.2019 близько 20:20 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 4А, грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме у вказаного чоловіка, який пересувався на автомобілі марки «Mercedes Benz GL 350», коричневого кольору, д/н « НОМЕР_1 », виник конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого невстановлений чоловік почав кидатися у бійку, агресивно себе поводити, погрожувати розправою.

За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 06.06.2019, після 20:00 год. на таксі, він прибув до відділення № 24 «Нової Пошти», за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 4-А, з метою відправлення посилки. Після того, як таксист припаркував автомобіль, ОСОБА_5 почав діставати з авто свої речі. В той час, поряд припаркувався автомобіль марки «Mercedes GL», д/н/з НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік на вигляд 50-60 років, кавказької зовнішності, з явними ознаками сп`яніння, який з невідомих причин, почав проявляти на адресу ОСОБА_5 агресію, виражатись нецензурною лайкою, кидатись у бійку намагаючись завдати тілесних ушкоджень, бити ногою коробки з речами ОСОБА_5 які перебували поряд з авто таксі.

Також потерпілий ОСОБА_5 надав свідчення, про те, що вище вказаний чоловік кавказької зовнішності, який вчиняв по відношенню до нього та інших осіб, хуліганські дії, мав при собі розкладний ніж з металевою рукояткою у фарбі зеленого кольору, який був вибитий з рук вказаної особи, свідками події при спробі використання.

В подальшому, під час огляду місця події від 06.06.2019, слідчим вказаний ніж було виявлено під кущем за місцем події, оглянуто та вилучено. В ході огляду ножу встановлено, що він розкладний з металевою рукояткою у фарбі зеленого кольору, з довжиною леза п`ять см, з гравіюванням на лезі «Automat Kalashnikov 74 BOKER PLUS».

Оглянутий та вилучений розкладний ніж з металевою рукояткою у фарбі зеленого кольору, з довжиною леза п`ять см, з гравіюванням на лезі «Automat Kalashnikov 74 BOKER PLUS», визнано речовим доказом по справжньому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця події від 06.06.2019 ніж має істотне значення по вказаному кримінальному провадженню, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідство вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події від 06.06.2019 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 4-А., відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений на вулиці в ході огляду місця події від 06.06.2019 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 4-А, розкладний ніж з металевою рукояткою у фарбі зеленого кольору, з довжиною леза п`ять см, з гравіюванням на лезі «Automat Kalashnikov 74 BOKER PLUS».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: