17.07.2019
Справа № 522/2543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 р., а саме з автомобіля «Тойота королла» р.н. НОМЕР_1 .

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що 01.03.2018 р. ухвалою слідчого судду Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на належний йому автомобіль «Тойота королла» р.н. НОМЕР_1 .

При цьому, в ухвалі суду зазначено, що транспортний засіб є речовим доказом, який необхідно дослідити під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

На теперішній час огляд та експертне дослідження зазначеного автомобіля проведено, про що також зазначено в листі слідчого.

Таким чином на теперішній час у кримінальному провадженні проведено необхідні експертні дослідження зазначеного автомобіля, в зв`язку з чим в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в якій зазначено, що він та ОСОБА_3 клопотання підтримують та просять провести розгляд за їх відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява слідчого в якій він просить провести розгляд клопотання за його відсутності та не заперечує проти скасування арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000815 від 10.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 р. накладено арешт на автомобіль «Тойота королла» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Судом встановлено, що 16.06.2019 р. постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, кримінальне провадження №0000815 від 10.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак питання про скасування арешту майна належного ОСОБА_3 , вирішено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2018 р., а саме з автомобіля «Тойота королла» р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: