Ухвала
Іменем України
11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 522/1848/19

провадження № 51-2898впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000271, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000271.
ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді.
До Верховного Суду надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, мотивоване тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Одеського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України», усудовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду працюють семеро суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Такі самі дані щодо особового складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду станом на 03 червня 2019 року містяться й у довідці цього апеляційного суду, долученій до подання про направлення даного провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Як убачається з матеріалів провадження, після задоволення відводів ОСОБА_4 , заявлених суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також самовідводів, заявлених суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_10 з 27 травня 2019 року на лікарняному, про що свідчать дані довідки Одеського апеляційного суду, доданої до подання, яке розглядається, виконання автоматизованого розподілу даного провадження стало неможливим через відсутність в апеляційному суді судді палати з розгляду кримінальних справ, який би міг бути визначений суддею-доповідачем, що унеможливлює формування складу суду для судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До вказаного протоколу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями судової палати у кримінальних справах.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Одеського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали даного провадження направити з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
п о с т а н о в и в:
подання голови Одеського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000271, направити з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2