справа № 208/3329/19
№ провадження 1-кс/208/1737/19
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення комплексної судової фототехнічної та судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001046 від 18.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001046 від 18.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 17.05.2019 о 18.50 годині на проспекті Гімназичному в м.Кам`янське, мало місце ДТП, при якому водій автомобіля «ВАЗ 21114» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частини дороги пр.Гімназичного по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво за напрямком руху автомобіля.

В результаті ДТП постраждав пішохід ОСОБА_5 , якого з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом малої бердової кістки правої гомілки, госпіталізовано до дитячої клінічної лікарні ім..Мечниково в м.Дніпро.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 року за №0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження, вилучено відеозапис, на якому зафіксовано механізм зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий вважає, що для встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової авто техніки та судової фототехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення істини у кримінальному провадженнінеобхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести комплексну судово-фототехнічну та судово- автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21114» ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21114» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21114» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
- Проїжджа частина дороги шириною 12,8 м з двостороннім рухом;

- Наїзд на пішохода здійснений при гальмуванні передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21114»;

- Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21114»: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 21114»: без навантаження;

- Видимість і оглядовість водієві: не обмежена;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21114» перед наїздом на пішохода, км/год: 60,0;

- два пішохода перетинали проїжджу частину дороги пр.Гімназичного по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво в темпі спокійного кроку;

- Під час огляду місця ДТП було зафіксовано слід колесу автомобіля «ВАЗ 21114» до місця наїзду, початок зафіксованого сліду правого колеса розташовано на відстані 2,4 м, від правого краю проїжджої частини, довжина сліду 10,8 м., кінець сліду розташовано на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини дороги, відносно напрямку свого руху;

- Небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 21114» виникла в момент виходу пішоходів на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги.

Після проведення дослідження висновок експерта та речові докази видати слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_3 , або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції Кам`янського ВПГУ НП в Дніпропетровській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1