overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/442/15-к
УХВАЛА

12 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 09.06.2015 року звернулася до суду з даною скаргою, в якій вказала що в СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками КП ЛОР Червоноградське МБТІ передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 17.03.2015 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_3 з заявою про надіслання їй пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого та вжиття заходів передбачених КПК України. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 згідно вимог ч. 2 ст. 55 КПК України надіслати їй памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Скаржниця подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з отриманням у слідчого пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Так як скаржниця отримала від слідчого пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, просить залишити її скаргу без розгляду, а отже відмовилася від неї, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6745/19
Провадження № 1-кс/591/4694/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії прокуратури Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій зазначено про те, що 25.10.2019 року він звернувся до прокуратури із заявою про виконання в повному обсязі Ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 19.09.2019 року щодо зобов`язання службової особи прокуратури Сумської області внести до ЄРДР відомості по його заяві від 16.09.2019 року. Проте, до цього часу він не отримав ніяких документів та ніякої відповіді. Вважає це бездіяльністю та просить слідчого суддю здійснити контроль за додержанням його прав прокуратурою області, витребувати матеріали справи та надати йому можливість ознайомитись з ними, зобов`язати прокуратуру Сумської області виконати вимоги ст.ст. 214,216,481,482 КПК України, внести до ЄРДР його повідомлення про злочин, відкрити кримінальне провадження за ст.ст. 161,355,400-1 КК України проти адвоката ОСОБА_3 , розпочати розслідування, визнати його потерпілим, надіслати йому документи відповідно до ст.ст. 55,56 КПК України.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити, у зв`язку з наступним.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, діючий КПК України передбачає, що слідчий суддя розглядає скарги на дії, рішення, бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 скаржиться на невиконання службовими особами прокуратури Сумської області судового рішення Ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по його заяві.
Проте, згідно положень ст.303 КПК України, питання, які порушує ОСОБА_2 у поданій скарзі, не підлягають оскарженню до слідчого судді.
Тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії прокуратури Сумської області, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кс/591/4673/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №591/4693/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №591/4693/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України.

У даній справі, 28.10.2019 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , заяву передано на розгляд судді ОСОБА_7 ..

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід мотивує тим, що у потерпілої ОСОБА_4 наявні обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №591/4693/15-к. Зазначає, що по справі було призначено судове засідання на 10.09.2019 року, в яке він та потерпіла не прибули з поважних причин, однак зі змісту листа, надісланого потерпілій, незважаючи на поважність неприбуття їх у судове засідання та повідомлення ними про причини неможливості прибуття, суддя в поза процесуальний спосіб повідомив потерпілого про погодження з його представником дати судового засідання та його неприбуття з одночасним зазначенням наслідків такого неприбуття без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, що могло викликати у потерпілого негативне ставлення до його представника та свідчить про наміри суду закрити кримінального провадження за обвинуваченням, яке підтримує потерпілий.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання заяву про відвід підтримав, просить її задоволити.

Інші учасники про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Ст.ст. 75,76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, адвокатом ОСОБА_3 не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №591/4693/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/592/655/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 р. за № 0002803 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

30.10.2019 р. з Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1605/19
Провадження №1-кс/584/857/19
УХВАЛА
28.10.2019 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 22 листопада 2019 року включно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 579/2526/18
Провадження № 1-кп/589/432/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 лютого 2019 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1763/19
провадження № 1-кс/650/636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

керуючись частиною другою статті 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

1)Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_5 , майору поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 або оперативним працівникам Великоолександрівського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , капітану поліції ОСОБА_12 , майору поліції ОСОБА_13 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , за дорученням слідчих, на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто до інформації про канали зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 06.00 години 23.10.2019 року по 06.00 години 25.10.2019 року, а саме:

місце вчинення злочину смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC: 32003, CID: 2138, 2725, 2135, 2137

про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентами, факти з`єднання та нульові з`єднання, яка знаходиться у володінні Головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

2)Зобов`язати Головний офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на електронному носії документ за вказаними вище каналами зв`язку та переліком питань, з метою його вилучення для подальшого дослідження.

Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України, а саме у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13.50 год. 30 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1111/19
УХВАЛА

09.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
бвинувачених- ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001308, 0002460 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 14.04.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів до 08.06.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7910/18
н/п 1-кп/766/1503/18
УХВАЛА

15.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгялді в суді перебуває вищезазначене кримінальне првоадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, тяжкості діянь які їм інкримінуються та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ними кримінального правопорушення.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту та домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний та продовжений відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту віднсоно ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 14.08.2018 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів до 14.08.2018 року включно та забов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 в період часу з 19:00год. до 08.00 год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1