Справа № 583/3137/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної

превенції Охтирського ВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_8 ,

представника служби у справах

дітей Охтирської РДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду №5 у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 04.06.2019 р., по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Івахи, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, що не працює, не одруженого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 27.05.2019 приблизно 21 год. 00 хв., знаходився на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , до якого мав вільний доступ за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент в останнього виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме металевою полувіссю до трактора ЮМЗ - 6, що представляє цінність в якості металобрухту та знаходилась під навісом на господарському дворі зазначеного домоволодіння.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеву полувісь до трактора ЮМЗ - 6, що представляє цінність в якості металобрухту, загальною вагою 110 кг, що належить ОСОБА_7 , та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме продав її до пункту приймання металобрухту.
Ринкова вартість викраденої металевої полувісі до трактора ЮМЗ - 6, загальною вагою 110 кг, брухту чорного металу, станом на 27.05.2019, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1334е від 20.06.2019 становить 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Учиняючи вказані злочинні дії неповнолітній ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
26.07.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 25.07.2019 р. між потерпілим ОСОБА_7 , неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , та законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якої неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у викраденні металевої полувіссі до трактора ЮМЗ - 6, що представляє цінність в якості металобрухту, загальною вагою 110 кгта зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та неповнолітній підозрюваний узгодили міру покарання з застосуванням ст.ст. 69 ч.1 та 100 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 30 годин.
В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 471 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор, представник сектору ювенальної превенції Охтирського ВП УНП в Сумській області, представник служби у справах дітей Охтирської РДА також заявили про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, думку потерпілого, представника сектору ювенальної превенції Охтирського ВП УНП в Сумській області, представника служби у справах дітей Охтирської РДА та прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між неповнолітнім підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 69 ч.1 та 100 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Міру запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2019, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.07.2019року між потерпілим ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000368 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 ККУкраїни.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом, з застосуванням ст.ст. 69 ч.1 та 100 ч.1 КК Україниу вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ, металеву полувісь до трактора ЮМЗ - 6, що представляє цінність в якості металобрухту, загальною вагою 110 кг,яка згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого, вважати повернутим власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2019, після вступу вироку у законну силу - скасувати.
Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 471,03 гривень, а при відсутності у нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1