Дата документу 29.05.2019 Справа № 554/3453/19
Провадження № 1кс/554/7516/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,., слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 001182 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «БАС Експрес» ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2019 року у справі № 554/3453/19, провадження № 1-кс/554/5927/2019 у кримінальному провадженні № 0001182 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «БАС-ЕКСПРЕС» (код ) та який на даний час зберігається майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП Інформ-Ресурси» МВС України за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 164.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 19 квітня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було накладено арешт на вищевказаний автомобіль у виді заборони позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування. На даний час слідчим всі необхідні слідчі дії, для проведення яких необхідна наявність у розпорядженні слідчого автотранспортного засобу, проведені, всі належні докази містяться в матеріалах кримінального провадження. З цих підстав, прохала клопотання задовольнити, оскільки мета накладення арешту відпала. Зазначила, що зобов`язується надавати автомобіль за першою вимогою слідчого для подальшого проведення слідчих дій за необхідності, гарантувала повне збереження автомобіля та його складових частин, прохала визначити місцем зберігання територію ТОВ «Бас Експрес».
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримала з наведених у ньому підстав, прохала його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засідання при вирішенні питання про скасування арешту покладався на розсуд суду, оскільки експертиза технічного стану вже проведена, а для проведення авто-технічної експертизи автомобіль не потрібен, вона може бути провееднна за матеріалами справи. Однак вважає, що заборону відчуження необхідно залишити, оскільки в майбутньому може постати питання про відшкодування шкоди.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріалам клопотання та кримінального провадження № 0000518, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на: автомобіль марки РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , володільцем є ТОВ «БАС-ЕКСПРЕС» (код ) з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання марки РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1 визначено територію ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «Бас Експрес».

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи наявні матеріали клопотання та кримінального провадження з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, суд вважає, що обґрунтованої потреби в арешті майна стороною обвинувачення не доведено та необхідність в застосуванні арешту майна в частині позбавлення права на його розпорядження та користування відпала.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів. В подальшому застосуванні арешту автомобіля марки РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , володільцем є ТОВ «БАС-ЕКСПРЕС» (), в частині позбавлення права на його розпорядження та користування відпала потреба, оскільки по справі проведено огляд місця події за участю автомобіля від 16.04.2019 року, 13.05.2019 року проведена експертизу технічного стану транспортного засобу. Оскільки в кримінальному провадженні проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, а слідчий у судовому засіданні не зазначив про необхідність проведення інших слідчих дій за участю автомобіля, суд приходить до висновку, що потреба у подальшому арешті в частині позбавлення права на його розпорядження та користування відпала, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту в частині позбавлення права відчуження автомобіля необхідно відмовити, оскільки досудове розслідування по справі не завершено та може виникнути потреба для проведення інших слідчих дій, пов`язаних з автомобілем, а у разі його відчуження це призведе до ускладнення пошуку даного автомобіля, який є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля марки РУТА 20, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , володільцем є ТОВ «БАС-ЕКСПРЕС» (код ) в частині позбавлення права його розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2019 року (справа № 554/3453/19, провадження № 1кс/554/5927/2019).

Передати автомобіль марки РУТА 20, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ТОВ «БАС Експрес».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1