КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2019 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007788, на повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 27.11.2018 у кримінальному провадженні №0004064 за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказав, що в повідомленні про підозру від 27.11.2018 невірно зазначено місце проживання та місце народження підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема вказано село Грибів замість села Грабів.
Під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру не була дотримана процедура його вручення, а саме відсутні докази надсилання ОСОБА_6 повідомлення про підозру, та зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки в ньому не викладено

права підозрюваного, та йому не вручено відповідну пам`ятку.
Фотокопія підозри отримана стороною захисту лише під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 15.05.2019.
Крім того, під час розгляду скарги слідчому судді прокурором надано другий том матеріалів провадження, де на підтвердження вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру надано останній аркуш підозри з підписами понятих про те, що ОСОБА_6 відмовився від отримання підозри. При цьому, текст підозри та відомості про роз`яснення підозрюваному його прав, слідчому судді не надавалися.
Також захисник зазначав, що в проголошеній резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено про час оголошення повного тексту, а копію оскаржуваної ухвали ним отримано 24.07.2019.
У судове засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_7 повторно не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді від 15.07.2019 оголошено 18.07.2019 у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , та дані про вручення повного тексту ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію повного тексту оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_5 вручено 24.07.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 29.07.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007780, відомості про яке 18.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 ККУкраїни.
У межах вказаного кримінального провадження слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 27.11.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України.
24.06.2019 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просив скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0004064 за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 ККУкраїни відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2019 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що встановлені обставини не свідчать про порушення порядку вручення особі повідомлення про підозру, а технічні помилки у зазначенні місця народження та місця фактичного проживання підозрюваного не є підставою для скасування повідомлення про підозру.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості: анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановив слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, копію повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0007780 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 ККУкраїни відносно ОСОБА_6 , направлено останньому за місцем його реєстрації та проживання поштовим відправленням, та отримано ним особисто 12.12.2018.
Крім того, у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 від отримання вказаного повідомлення про підозру, останнє йому було оголошено у присутності двох понятих 14.05.2019 у приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12.
З наведеного убачається, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а тому доводи апелянта про порушення органом досудового розслідування порядку вручення особі повідомлення про підозру є необгрунтованими.
Крім того, як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0007780 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 ККУкраїни, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості.
На переконання колегії суддів, та обставина, що викладені у повідомленні про підозру анкетні відомості підозрюваного ОСОБА_9 у частині зазначення місця народження та проживання містять невірну назву села, зокрема вказано село Грибів замість вірної назви село Грабів, може свідчити про допущену слідчим технічну описку під час складення повідомлення про підозру, та не є самостійною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із матеріалів судового провадження, як в прохальній частині скарги до слідчого судді, так і в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 порушує питання про скасування повідомлення про підозру №10004064, у той час як матеріали судового провадження містять дані лише про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України у межах кримінального провадження № 0007780 від 18.07.2018.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3