У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.10.2019р.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.10.2019р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000068 від 28.12.2018р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/767/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: скарга на ухвалу про Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

відмову у задоволенні скарги на

закриття кримінального провадження

Вказує, що слідчий суддя не дотримався встановлених Законом строків розгляду її скарги на постанову слідчого.
Звертає увагу, що слідчий суддя не вивчив досконало суть скарги та не взяв до уваги всі надані пояснення, щодо необ`єктивного та неупередженого розгляду провадження. Вважає, що всі доводи винесення незаконної постанови слідчим суддею були проігноровані.
Твердить, що не взято до уваги те, що в рамках розслідування даної справи було винесено дві ухвали про скасування попередніх постанов. Слідчим не було виконано вказівки суду про арешт трактора, яким був вчинений злочин, не було допитано осіб, яким ОСОБА_9 давав вказівки щодо самовільного оброблення земельної ділянки. При обрахуванні збитків не зазначенні кадастрові номери.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000068 від 28 грудня 2018 року, обгрунтовуючи тим, що досудове слідство за її заявою було проведено не об`єктивно, не встановлено винних осіб, не притягнуто до відповідальності за скоєний, на її думку, злочин, слідчим не зібрані всі докази по справі, невірно визначені збитки кримінального правопорушення, не прийнято до уваги те, що злочин вчинявся групою осіб, з підробленням документів, зловживання посадовими особами своїм становищем.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що за результатами проведення слідчих дій слідчий СВ Врадіївського ВП Миколаївської області дійшла обґрунтованого висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, відсутність потреби у проведенні додаткових слідчих дій, а відтак і обґрунтовано, відповідно до завдань кримінального провадження, закрила кримінальне провадження №000068 щодо самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_10 ..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 15 березня 2017 р. ОСОБА_5 звернулася до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, щодо дій ОСОБА_9 , який, за твердженням заявника, самовільно зайняв земельну ділянку, розташовану на околиці с.Новомиколаївка Врадіївського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та незаконно здійснює її обробіток. Вказана інформація внесена до ЄРДР 16 березня 2017 року за №0000093(т.5, а.п.1). В подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 від 13 вересня 2017 року (т.7, а.п.218-220) матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР №0000093 від 16 березня 2017 року, об"єднано з іншими матеріалами та визначено основний номер кримінального провадження №000068.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_10 у власності є земельна ділянка площею 4,5 га, а також він користується земельними ділянками своїх батьків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 площами 4,54 га та 4,72 га відповідно, зазначені земельні ділянки з 2010 року за усною домовленості обробляло ПП ВКП «Каро». На початку 2017 року ОСОБА_10 зателефонував директору ПП ВКП «Каро» ОСОБА_9 та повідомив його, щоб зазначені земельні ділянки підприємство не обробляло, так як він планував самостійно їх обробляти. Проте, ОСОБА_9 повідомив його, що вже обробив належні його сім`ї земельні ділянки та поверне їх після збору врожаю 2017 року.

В ході досудового розслідування також встановлено, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно- №88241171 від 29 травня 2017 року на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0306, площею 1.65 га, належну ОСОБА_10 на праві власності, вбачається, що 23 травня 2017 року укладено договір оренди землі б/н з ОСОБА_14 , терміном на 10 років, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35407591 від 29 травня 2017 року;
Згідно інформаційної довідки №88244702 від 29 травня 2017 року на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0248, площею 2.00 га, належну ОСОБА_10 на праві власності, встановлено, що 23 травня 2017 року укладено договір оренди землі б/н з ОСОБА_14 терміном на 10 років, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35408771 від 29 травня 2017 року.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що 25 квітня 2017 року за результатами перевірки, яка була проведена державним інспектор - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Врадіївському районі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_15 відповідно до Наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13 квітня 2017р. №85-ДК було здійснено заходи щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель шляхом обстеження земельних ділянок приватної форми власності як об`єктів перевірки, що розташовані в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району, встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1.65 га :01:000:0306), що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 з боку ПП "ВКП "КАРО", в особі директора ОСОБА_9 , шляхом обробітку земельної ділянок та посіву соняшнику. Згідно акту обстеження земельної ділянки №85/0/92-17DК/2/АО/10/01-17 від 24 квітня 2017р. встановлено, що відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, яка затверджена постановою КМУ від 25 квітня 2007 року №963, шкода внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1.65 га, склала 2040.68 грн.
Окрім того, в ході досудового розслідування було проведено експертизу та відповідно до висновку експерта №18/519/520 від 12 червня 2018 року (т.8, а.с.1-9), проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1.65 га, розмір шкоди підтверджується у сумі 2040,68 грн. та 4378.19 грн..

За результатами досудового розслідування слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №000068 в частині епізоду № 9 закрито, через встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України у діях директора ПП «ВКП «Каро» ОСОБА_9 і трактористів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Положеннями ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Відповідно до примітки цієї статті, шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлена в ході досудового слідства сума вказаних збитків не перевищує у сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З огляду на наведене дійшов правильного висновку, що у діях директора ПП «ВКП «Каро» ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищенаведені земельні ділянки належать родичам ОСОБА_5 , а не їй самій.
З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального та судового проваджень встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та дійшов обґрунтованого висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000068 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: