ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/363/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №646/1950/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.05.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 16.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 18.05.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 виконувати самостійно;
- 23.06.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців, вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 виконувати самостійно;
- 12.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 06.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 виконувати самостійно;
- 04.04.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; ухвалою Апеляційного суду Харківської області звільнений від відбування покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям;
- 06.02.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 05.06.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці,

визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року більш суворим за новим вироком, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27 залишено без змін.

Вироком встановлено, що 22.01.2018 року близько 00-35 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №29 по вул. Воскресенській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки та розбивши переднє праве пасажирське скло автомобіля марки "RENUAULT DUSTER" номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_9 відеореєстратор ТМ «GAZER H 714» з серійним номером , вартістю 1438 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 26.01.2018 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 43/2 по проспекту Гагаріна у м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав із салону автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 автомобільний відеореєстратор ТМ «Вlackvue DR 650-GW 2CH» вартістю 4155 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
29.01.2018 року приблизно о 04-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 49-а по проспекту Гагаріна у м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав із салону автомобіля марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 автомобільний відеореєстратор ТМ «Aspiring GT 11 Full HD 1080 P» вартістю 902 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
15.09.2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Державінській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ 21101» номерний знак НОМЕР_4 , належний ОСОБА_12 автомобільний відеореєстратор ТМ «DVR VECHICLE BLACKBOX DVR» вартістю 303,55 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 22.10.2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №11/3 по вулиці Молочній у м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_5 , належний ОСОБА_13 автомобільний відеореєстратор ТМ «Full HD car DV» вартістю 500 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
31.10.2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №47-а по проспекту Гагаріна у м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки «Хюндай Гетс», номерний знак НОМЕР_6 , таємно викрав із його салону належний ОСОБА_14 автомобільний відеореєстратор ТМ «Mystery MDR-630» вартістю 420 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
До того ж, 14.11.2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 16 по проспекту Льва Ландау у м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки «Дачія», номерний знак НОМЕР_7 , належний ОСОБА_15 автомобільний відео реєстратор ТМ «Dashcam Full HD 1080p» вартістю 481 грн., після чого зник з ним з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
02.02.2018 року близько 00-30 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №18 по провулку Цигарьовському у м. Харкові, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши капот автомобіля марки "ВАЗ 21065", номерний знак НОМЕР_8 , таємно викрав належну громадянину ОСОБА_16 акумуляторну батарею ТМ «Forse Original 6CT-60АзЕ» вартістю 1143,60 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
03.02.2018 року близько 01-30 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №59 по вулиці Машиністів в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб відчинивши капот автомобіля марки "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_9 , таємно викрав належну ОСОБА_17 акумуляторну батарею ТМ «Westa 6CT-55Ah» вартістю 985,12 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Того ж дня, близько 18-20 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №164 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, відчинивши капот автомобіля марки "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_10 , таємно викрав належну ОСОБА_18 акумуляторну батарею ТМ «ISTA 60-A EuroStandard OBERON» вартістю 1214 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 04.02.2018 року близько 02-20 годині, знаходячись біля будинку №41 по вулиці Ванди Василевської в м. Харкові, діючи умисно, повторно, відчинивши капот автомобіля марки "Daewoo Sens", номерний знак НОМЕР_11 , таємно викрав належну ОСОБА_19 акумуляторну батарею ТМ «Bars Silver 6CT-60Ah» вартістю 1279,53 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
13.02.2018 року близько 05-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №164 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, відчинивши капот автомобіля марки "ЗАЗ-Dewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_12 , таємно викрав належну ОСОБА_20 акумуляторну батарею ТМ «Turbo Calcium 6CT-65Ah» вартістю 1078 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
14.02.2018 року близько 03-30 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №26 по вулиці Кондукторській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, відчинивши капот автомобіля марки "ЗАЗ-Dewoo", номерний знак НОМЕР_13 , таємно викрав належну ОСОБА_21 акумуляторну батарею ТМ «Westa Premium 6CT-60АзЕ» вартістю 1105,51 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
23.02.2018 року близько 01-20 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №52 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, відчинивши капот автомобіля марки "Daewoo Leganza", номерний знак НОМЕР_14 , таємно викрав належну ОСОБА_22 акумуляторну батарею ТМ «Bars Gold 6CT-62Ah, R+» вартістю 1311,95 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Того ж дня, близько 01-30 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №52 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, відчинивши капот автомобіля марки "Daewoo Sens", номерний знак НОМЕР_15 , таємно викрав належну ОСОБА_23 акумуляторну батарею ТМ «Green Power Max 6CT-62Ah» вартістю 1141,60 грн. після чого зник з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
27.02.2018 року близько 01-00 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №50 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, відчинивши капот автомобіля марки "ВАЗ 21114", номерний знак НОМЕР_16 , таємно викрав належну ОСОБА_24 акумуляторну батарею ТМ «Inci Aku SuprA 6CT-60Ah» вартістю 1578 грн., після чого з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
14.09.2017 року близько 03-20 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №58 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявної викрутки розбивши переднє праве пасажирське скло автомобіля марки "Daeowoo lanos" номерний знак НОМЕР_17 , таємно викрав із його салону належну ОСОБА_25 магнітолу ТМ «PROLOGY MDN-740 T» вартістю 2500 гр., після чого з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 21.10.2017 року близько 01-20 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №176 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки "Сhevralеt Aveo" номерний знак НОМЕР_18 , належні ОСОБА_26 магнітолу ТМ «PROLOGY DVS-2135» вартістю 1817 грн. та відеореєстратор ТМ «X-vision H-900» вартістю 308 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2125 гривень.
21.12.2017 року близько 12-30 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №3/4 по вулиці Кооперативній в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки "Honda Jazz" номерний знак НОМЕР_19 , належний ОСОБА_27 відеореєстратор ТМ «Tenex DVR-610 FHD» вартістю 188 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
26.12.2017 року близько 03-00 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці Вернадського в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки "Hunday Matrix" номерний знак НОМЕР_20 , належний ОСОБА_28 відеореєстратор ТМ «Qstar A5 Night» вартістю 855,67 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
29 грудня 2017 року близько 01-20 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №40 по вулиці Грозненській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки "Samand LX" номерний знак НОМЕР_21 , належні ОСОБА_29 відеореєстратор ТМ «Vehscle blak BOX DVR» вартістю 242 грн., з картою пам`яті ТМ «Teamgroup team Micro SD HC class 10 16 GB» вартістю 151,80 грн. з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 393,80 грн.
30.01.2018 року близько 00-30 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №176 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки "Suzuka Grand Vitara" номерний знак НОМЕР_22 , належний ОСОБА_30 відеореєстратор ТМ «Alfacore 900 LHD Nigte» вартістю 400 грн., після чого зник з місця злочину, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
01.02.2018 року близько 01-30 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №38 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки "Mitsubishi ASX" номерний знак НОМЕР_23 , належний ОСОБА_31 відеореєстратор ТМ «Digma free drive 201» вартістю 576 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Того ж дня, близько 02-00 години ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №13 по вулиці Гольдбергівській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля марки "Ssangyong Actyon" номерний знак НОМЕР_24 , належний ОСОБА_32 відеореєстратор ТМ «DVR C600 FULL HD» вартістю 194,14 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
26.01.2018 року близько 20-00 години ОСОБА_8 , знаходячись поряд з будинком №21 по вулиці Косарєва в м. Харкові, діючи умисно, повторно, в аналогічний спосіб таємно викрав з салону автомобіля «Cherry Amulet» номерний знак НОМЕР_25 , належний ОСОБА_33 автомобільний відеореєстратор марки «Xiaomi» модель YI YCS 1015 вартістю 1365 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В апеляційних скаргах заступник прокурора Харківської області ОСОБА_34 та державний обвинувач - прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_35 просять вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначають, що ОСОБА_8 засуджений за скоєння 25 епізодів крадіжок, загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 25817,47 грн., які не відшкодовані. Крім того, на думку прокурорів, судом при призначенні покарання не в повіній мірі враховано, що ОСОБА_8 має дев`ять судимостей за скоєння злочинів проти власності, тому просять апеляційний суд ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року та остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурорів обвинувачений ОСОБА_8 просить залишити їх без задоволення. Зазначив, що частину інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності він не вчиняв, визнав вину у повному обсязі у зв`язку із домовленістю з прокурором ОСОБА_35 про призначення йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційні скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурорів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто за правилами ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження.
При цьому, суд має право розглянути кримінальне провадження в такому порядку лише у разі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження та ніхто не оспорює обставини кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 вказаної статті допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань.
Згідно з ч. 1 ст. 351 КПК України, допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження, після чого обвинуваченого першим допитує прокурор, а потім захисник. Після цього обвинуваченому можуть бути поставлені запитання потерпілим, іншими обвинуваченими, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим і суддями. Крім того, головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей.
Водночас, згідно зі звукозаписом судового засідання від 18.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 погодився давати показання по справі, проте, йому не була надана можливість надати вільні показання за обставинами кримінального провадження, ОСОБА_8 лише відповідав на запитання головуючого судді та прокурора. Відповіді та показання обвинуваченого носять узагальнений характер, не містять даних про дату час, місце, спосіб вчинення злочинів та інші дані, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним та враховуючи, що кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а єдиними доказами вини обвинуваченого відповідно до вироку суду є його показання, надані в судовому засіданні, у суду не було законних підстав для висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів поза розумним сумнівом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи та постановленні вироку було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі прав обвинувачених на захист, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України вирок підлягає скасуванню.
У зв`язку зі встановленням по справі порушень кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для скасування прийнятого судового рішення, колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах прокурорів, а саме невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам прокурорів про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, але ці апеляційні доводи можуть бути враховані судом при новому розгляді кримінального провадження.
Під час нового судового розгляду суду необхідно вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, у зв`язку з необхідністю скасування вироку, яким обвинуваченому було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, апеляційним судом розглянуто питання щодо необхідності продовження цього запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .
Вивченням матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 05 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці й обвинувачується у вчиненні 25 епізодів крадіжок, що є злочинами середньої тяжкості.
Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: надану досудовим розслідуванням інформацію щодо здобутих у кримінальному провадженні доказів, тяжкість покарання, визначеного санкцією статті обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних й стороною захисту.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурорів задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , 1994 року народження - тримання під вартою продовжити до 28 вересня 2019 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді: