Номер провадження: 11-кп/813/1484/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Самарканд, Республіки Узбекістан, громадянина України, не зареєстрованого та без постійного місця мешкання, раніше судимого:
-25.05.2011 року Сакським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 186 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненного від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
-25.07.2011 року Сакським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, па підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 22.12.2011 року Сакським райсудом АР Крим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 05.09.2014р. Кременчуцькою ВК Полтавської області на підставі ухвали Автозаводського райсуду м. Кременчуг, Полтавської області від 28.08.2014р. Невідбутий строк 4 місяці 14 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу,- залишено без змін.
Термін відбування покарання обчислюється з 16.05.2018, в термін покарання зарахувано час фактичного затримання з 15.05.2018 по 16.05.2018.
Стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_9 у сумі 37 300 (тридцять сім тисяч триста) гривень.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

03.05.2018, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 перебував на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив сидячих на лавці раніше не знайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При виді останніх у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, яке в той момент перебувало у ОСОБА_9 або ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та звернувся до останніх під приводом з`ясування наявності цигарок. У вказаний момент ОСОБА_7 раптово схопив належну ОСОБА_9 сумку для ноутбука, яка в той момент перебувала на лавці поряд з останньою, тим самим ОСОБА_7 відкрито заволодів вказаною сумкою, вартістю 400 грн., ноутбуком «Acer», вартістю 22000 грн., мобільним телефоном «Iphone 5» вартістю 4000 гр., планшетом «Apple» вартістю 10000 грн., грошовими коштами 1300 грн. та двома банківськими картками, на яких грошові кошти були відсутні, студентським квитком на ім`я ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 , не зважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_9 повернути їй її майно, з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 37 700 гривень.
Зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений, просить оскаржений вирок районного суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що судовий розгляд проведено неповно, вирок ґрунтується на припущеннях та доказах, які є неналежними та недопустимими. Також обвинувачений зазначає, що під час досудового розслідування та судового розгляду порушено його право на захист. Районний суд не звернув уваги на доводи сторони захисту щодо знаходження ОСОБА_7 у день вчинення злочину в іншому місці, також районним судом, на думку обвинуваченого, суд обґрунтував своє рішення на показаннях, які він безпосередньо не досліджував в суді, а які були надані слідчому під час досудового розслідування, під час ухвалення вироку невірно прийнято до уваги відомості щодо його попередніх судимостей. Крім цього зазначає, що йому не було відкрито матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від свого захисника ОСОБА_8 , зазначивши, що на його думку, захисник ОСОБА_8 належним чином не виконує обов`язків захисника та просив призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу.

Заслухавши обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання; захисника ОСОБА_8 та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого; обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його замінна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною 2 статті 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також право обвинуваченого на вільний вибір захисника, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 та надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відкласти розгляд справи на 10.00 годину 13 лютого 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 лов