ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/602/19 Справа № 204/2668/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ Торговельно-виробнича група Альбатрос ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917,-

за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника ПрАТ Страхова компанія
ПЗУ Україна ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги генерального директора ТОВ Торговельно-виробнича група Альбатрос ОСОБА_6 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000917.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати уповноважену особу СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000917.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий в постанові навів нелогічні аргументи щодо відсутності події злочину у зв`язку із нібито відсутністю викраденого майна та самоусунувся від проведення досудового розслідування та встановлення фактичних даних та обставин злочину і свідомо проігнорував викладені в повідомленні про вчинення злочину обставини та надані заявником докази, не провів всіх необхідних слідчих дій. Вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження того, що свідок ОСОБА_9 взагалі має відношення до ПАТ Комінмент та в тому числі йому могли бути відомі будь-які факти стосовно господарської операції з придбання викрадених труб ТОВ ТВГ Альбатрос у ПАТ Комінмент. Вважає, що ОСОБА_9 не може бути свідком у даному кримінальному провадженні, оскільки в його обов`язки не входило бути обізнаним про номенклатуру товарів, що виробляються ПАТ Комінмент та номенклатуру товарів, що реалізується ПАТ Комінмент в цілому. Звертає увагу на те, що ПАТ Комінмент підтвердило факт поставки труб на користь ТОВ ТВГ Альбатрос. Зазначає, що слідчим не встановлено факту відсутності всіх інших викрадених труб та не допитано жодної посадової особи інших постачальників ТОВ Металпромресурс та ТОВ Сахарторггруп. Вказує на те, що ТОВ ТВГ Альбатрос надавало слідчому копії первинних документів (видаткові накладні) та товарно-транспортних накладних, що підтверджує факт придбання та перевезення товарів, однак слідчий знехтував даними документами та обґрунтував свої твердження про відсутність майна, опираючись лише на показання одного-єдиного свідка, який не має відношення до даної господарської операції. Зазначає, що слідчим не наведено мотивів та обґрунтувань з посиланням на конкретні процесуальні рішення та слідчі дії, відповідно до яких слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також не зазначив підстав для зміни кваліфікації кримінального провадження з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України. Крім того, слідчий не провів допит члена інвентаризаційної комісії ОСОБА_10 ; не провів допит компетентних осіб підприємств-постачальників викраденого майна та не встановлено коло таких осіб; не встановлено точної суми збитків, заподіяних ТОВ ТВГ Альбатрос, не проведено товарознавчої та економічної експертиз для встановлення суми збитків. Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2019 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21 березня 2019 року, 08 квітня 2019 року кримінальне провадження було відновлено, а 09 квітня 2019 року кримінальне провадження було знову закрите, при цьому текст постанови слідчого від 09 квітня 2019 року, є ідентичним тому, що міститься в скасованій постанові від 21 березня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, представнику ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 10 травня 2017 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява генерального директора ТОВ «ТВГ «Альбатрос» ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення, а саме про те, що в період часу з 19 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60, невідомі особи шляхом пошкодження металевого паркану та стіни ангару зі складу здійснили крадіжку металевих виробів належних ТОВ «ТВГ «Альбатрос», на загальну суму 46 117 053, 73 гривень.
За даним фактом 11 травня 2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 було перекваліфіковано кримінальне провадження №0000917 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 березня 2019 року кримінальне провадження №0000917 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року було скасовано постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 березня 2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язано уповноважену особу СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000917.
Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2019 року кримінальне провадження №0000917 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням скаржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.
При розгляді скарги слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги генерального директора ТОВ Торговельно-виробнича група Альбатрос ОСОБА_6 посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження були виконані всі необхідні слідчі дії та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Втім, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що слідчим не були виконані вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, а саме: не долучено до матеріалів кримінального провадження акт інвентаризації від 18 квітня 2017 року; не допитано особу, що входила до складу інвентаризаційної комісії разом з директором ТОВ Альбатрос ОСОБА_6 .
Крім того, в якості свідка був допитаний лише ОСОБА_9 , а отже слідчим не було вжито всіх заходів, спрямованих на встановлення винних осіб та свідків вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з посиланнями генерального директора ТОВ Торговельно-виробнича група Альбатрос ОСОБА_6 на те, що перевірка за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення не була повною та всебічною, а оскаржувана постанова слідчого не має належного обґрунтування.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.
У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені ОСОБА_6 у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ Торговельно-виробнича група Альбатрос ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги генерального директора ТОВ Торговельно-виробнича група Альбатрос ОСОБА_6 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу генерального директора ТОВ Торговельно-виробнича група Альбатрос ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову т.в.о. заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 11 травня 2017 року, направити до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4