Провадження № 1-кс/643/6657/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005204 від 23.09.2019 за ч. 1 ст. 194 КК України,-

встановив:

Клопотанням від 09 жовтня 2019 року, слідчий в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 194 КК України, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0005204 від 23.09.2019 року порушує питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації стільникових операторів, та зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; надати інформацію та виготовити на паперовому та електронному носії документ, по матеріалах радіотехнічної розвідки за адресою: АДРЕСА_1 , ГК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 21.09.2019 з 13:00 по 13:00 22.09.2019, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодила гараж та автомобіль «Фольксваген Б5», який стояв у середині гаражу, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_10 , сума якого на теперішній час встановлюється.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0005204 від 23.09.2019, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до норм КПК України, у межах одного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках одного кримінального провадження слідчий може порушувати питання перед слідчим суддею про застосування одного заходу забезпечення кримінального провадження щодо однієї фізичної або юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя може враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора ( провайдера ) телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК).

Відтак, приходжу висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, обґрунтовано формально, що має наслідком відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1