У Х В А Л А
11.09.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- представника потерпілої ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003637 від 03.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.146, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі за викликом не з`явився захисник ОСОБА_8 , який подав до суду заяву про неможливість особистої явки внаслідок власного захворювання, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання.
Також до суду вчергове не з`явились потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими попередньо подавались заяви про здійснення подальшого судового розгляду без їх участі
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив про особисту згоду щодо вирішення судом питання доцільності продовження йому запобіжного заходу без участі захисника, водночас заперечив стосовно здійснення судового розгляду у відсутність його адвоката.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду з метою належного забезпечення права обвинуваченого на захист, а також просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, посилаючись на те, що дотепер не зменшились раніше визначені ризики, пов`язані з можливістю останнього переховуватись від суду, вчинити інше кримінального правопорушення та перешкоджати судовому розгляду, які визначаються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів середньої тяжкості, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та схильний до вживання алкогольних напоїв.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора з вказаних питань.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо перерви в судовому засіданні, а також стосовно продовження йому терміном на 60 днів строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, попередньо продовжений термін якого спливає 15.09.2019 року, та в межах якого неможливо закінчити судовий розгляд, суд виходить з необхідності запобігання ризикам, визначених статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 наразі обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості за ознак їх вчинення щодо майна, свободи, життя та людини, які вітчизняним та міжнародним законодавством визнаються найвищими цінностями, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а тому з огляду на суворість покарання у разі визнання винуватим може з метою його уникнення переховуватись від суду. Також, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, джерел легального доходу, негативну характеристику за місцем проживання тощо.
З урахуванням наведеного судом визнається, що прокурором належно доведено потребу запобігання існуючим ризикам, а тому з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню цим ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 при наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб проведення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 325, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 00 хвилин 30.10.2019 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року, продовжити на 60 днів, тобто до 09.11.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1