КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/739/19
Провадження № 1-кп/177/120/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 12.03.2019 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Горішні Плавні Полтавської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, позбавленої батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей згідно з рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2019, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 11.03.2019 у період часу з 07:30 год. до 21:00 год. прибули до суцільно огородженого парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Діючи згідно з розподілених ролей, ОСОБА_4 залишилася на вулиці біля воріт вказаного домоволодіння, з метою вчасного попередження про появу власників чи інших очевидців, а ОСОБА_3 у цей час переліз через паркан, після чого, заздалегідь приготовленим та принесеним з собою металевим ломом зламав навісний замок на вхідних дверях будинку за вищевказаною адресою та проник усередину будинку, звідки виніс на вулицю телевізор «ORION» SPP 1426, вартістю 425,00 грн, бензопилу помаранчевого кольору ТА-03-052, вартістю 1350,00 грн, DVD-програвач «LG DP 122», вартістю 187,50 грн, та магнітолу «PІONЕR», вартістю 432,50 грн.
Після чого, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , взявши викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.04.2019 № 890, матеріальну шкоду, на загальну суму 2395,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, не заперечували обставин, викладених в обвинувальному акті. Надали показання про те, що 11.03.2019, під час спільного розпиття спиртних напоїв, у зв`язку з відсутністю коштів на їх подальше придбання, за пропозицією ОСОБА_3 , вирішили скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_7 , оскільки їм було відомо, що остання у будинку тривалий час не проживає. Домовившись про спільне вчинення крадіжки, прийшли до будинку потерпілої, що в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 залишилася біля воріт, з метою попередження про появу власників чи інших очевидців, а ОСОБА_3 , за допомогою лому, принесеного з собою, зламавши замок вхідних дверей будинку, проник усередину, звідки виніс телевізор, бензопилу, DVD-програвач, магнітолу, які потім удвох перенесли спочатку за місцем проживання ОСОБА_4 , а потім викрадені речі, окрім телевізора, виміняли на горілку. Усі речі, які викрали, повернули потерпілій. У вчиненому щиро розкаювалися, просили суворо не карати та запевняли про недопущення в майбутньому вчинення аналогічних злочинів.
Потерпіла ОСОБА_7 правом на участь у судовому засіданні не скористалася. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового розгляду з поважних причин до суду не подала.
Згідно з ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також те, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялись, за місцем проживання характеризуються негативно (а.п.77,105), фізично здорові, однак суспільно-корисною працею не займаються, на обліках у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_3 не перебуває (а.п.79-80), ОСОБА_4 у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п.104), однак знаходиться під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з 13.05.2015 через алкогольну залежність (а.п.103), в силу ст. 89 КК України несудимі (а.п.74,88).

Згідно з висновком органу пробації, вбачається середня ймовірність вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинувачених можливе без ізоляції та не становить високу небезпеку для суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що за змістом статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу кожного з обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, при цьому застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , під досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо останніх запобіжного заходу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених, згідно з ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ, а саме: металевий лом, який є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та згідно з квитанцією № 00530 зберігається у камері речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.30,31), - безоплатно вилучити у власність держави.
Речові докази в кримінальному провадженні:

-телевізор «ORION» SPP 1426, бензопилу помаранчевого кольору ТА-03-052, DVD-програвач «LG DP 122» та магнітолу «PІONЕR», які згідно з розпискою про відповідальне зберігання від 13.03.2019 передано потерпілій ОСОБА_7 (а.п.30,32), - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 ;

-4 ліпкі стрічки зі слідами папілярних візерунків (а.п.23,66), - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (а.п.67) та ОСОБА_4 (а.п.86), з кожного окремо, на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертизи, по 1001 (одна тисяча одна) грн 00 коп.

Матеріали кримінального провадження № 0000095 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/739/19 (провадження № 1-кп/177/120/19).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: