УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикистан, громадянина Таджикистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000488, внесеному до ЄРДР від 27.06.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 357 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000488, внесене до ЄРДР від 27.06.2019 р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 357 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується, тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 357 КК України.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що підозра останнього підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час слідчої дії ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час слідчої дії ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 20.02.2019 в ході якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено годинник марки «Panerai», предмет схожий на уніфікований запал до ручної гранати типу УЗРГМ (УЗРРМ-2) з маркуванням на важелі «160-74 УЗРРМ-583», та предмет схожий на корпус до наступальної осколкової ручної гранати РГД-5; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав годинник марки «Panerai», яким 16.02.2019 незаконно заволоділи; протоколом обшуку від 20.02.2019 автомобіля марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 34; протоколом обшуку від 20.02.2019, за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків на території Україн та не має постійного місця роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнеш кримінальної відповідальності.
Наявність ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо анкетні дані потерпілого та свідків, їх місце проживання, а це з урахуванні інкримінованого злочину, вчиненого із застосуванням насильства свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження.
Слідство вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вид тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведеним.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, зважаючи на характеризуючі дані підозрюваного, наявність сталих соціальних звязків, неповнолітніх дітей на утриманні та постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000488 від 27.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 357 КК України.

25 вересня 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 357 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Даних про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, достатньо для вирішення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховується те, що ОСОБА_5 , постійного місця проживання не має, офіційного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зав`язків на території України, оскільки твердження сторони захисту з цих питань були голослівними.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного та стан здоров`я, який не перешкоджає утриманню його під вартою.

З огляду на наведене у сукупності, вважаю, що в разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе вчинити нове кримінальне правопорушення та буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, про що свідчать самі фактичні обставини, за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень.

Отже наведене у сукупності а також характеризуючі дані про особу підозрюваного беззаперечно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання встановлених судом ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 357 КК Україн, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 357 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2019 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 18.11.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя