Справа № 200/1833/19
Провадження №1-кс/200/1166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000274 від 01.02.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншою особою приблизно о 00 годин 30 хвилин 01.02.19 р. із колектору навпроти буд. № 55 по вул. Ярослава Мудрого у м. Дніпрі таємно викрав 30,5 м кабелю на суму 2894,92 грн., що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

01.02.19 р. та 03.02.19 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волгоград Російської Федерації, українець, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимому, повідомлено про підозру у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставини, які свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що колодязь був відкритим та він витягнув із нього приблизно 3 м кабелю. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу на те, що ризики не доведені, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу наступні: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який приблизно о 00 год. 05 хвил. бачив двох чоловіків за перехрестям по вул. Княгині Ольги у м. Дніпро та світили у люк кабельної каналізації; протоколом огляду місці події від 01.02.19 р., згідно якого вбачається, що о 00 год. 30 хвил. 01.02.19 р. громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затримано неподалік від кабельного люку, із якого було викрадено приблизно 30,5 м. кабелю, у них вилучено кабель, ліхтарик, ніж, викрутку; протоколом їх затримання.

Прокурор довела про існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами та сукупністю обставин про існування таких ризиків вважаю наступні: підозрюваний підозрюється у причетності зо злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, не одружений, утриманців не має, тобто немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Прокурор не довела про ризик: незаконно впливати на свідків, потерпілого, враховуючи, що потерпілим є підприємство, а очевидці злочину відсутні.

Прокурор довела про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведених ризиків, особи підозрюваного, який раніше судимий за навмисний злочин, та під час непогашеної та не знятої судимості знову підозрюється у причетності до навмисного корисно тяжкого злочину.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та підставою відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його затримання - 01.02.19 р. о 00 годині 30 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 31 березня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1