Справа № 199/5251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 за контрактом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
якому 07.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлено клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2019 року, в якому вона просить продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.07.2017 року, близько 01 години 25 хвилин, перебуваючи біля будинку №3 по просп. Слобожанському у м. Дніпрі зустрів потерпілого ОСОБА_7 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт. У цей момент у ОСОБА_5 , що перебував у роздратованому стані, викликаному конфліктом із потерпілим, з мотиву помсти останньому за його зухвалу поведінку, на ґрунті виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство ОСОБА_7 ..
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 , того ж дня, а саме 29.07.2017 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи у вказаному вище місці, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілому, стоячи в безпосередній близькості до останнього, який перебував по відношенню до ОСОБА_5 обличчям, дістав своєю правою рукою із-за поясу ніж та умисно, цілеспрямовано, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо бажаючи її настання, розуміючи, що шия є життєво важливим органом, наніс один удар ножем в область шиї з правої сторони, а саме - сонну артерію. Після цього ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що потерпілий лежить на землі без ознак життя, з місця скоєння злочину втік, залишивши останнього на місці вчинення злочину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №368/не/46 від 16.08.2017 року у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні шиї, раньовий канал від якої пошкоджує праву загальну сонну артерію, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
29.07.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України.
07.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свою провину визнав.
07.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 05 жовтня 2017 року.
04.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 04 листопада 2017 року.
30.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 28 листопада 2019 року включно.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Органом досудового розслідування зібрано докази, котрі свідчать про те, що матеріалах кримінального провадження містяться наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого у (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знає про покарання, передбачене санкцією статті за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, ніде не працевлаштований, що у свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, одразу з місця вчинення злочину зник. В зв`язку з наведеним існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Окрім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, у тому числі шляхом застосування насильства з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надається копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких містяться повні анкетні дані потерпілого та свідків. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановлення істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
У кожному випадку, згідно з позицією Європейського Суду з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням з`являтися до слідчого та суду. Окрім цього зазначила, що по теперішній час обвинувальний акт не направлений до суду через бездіяльність слідчого та прокурора, а також незрозумілий статус ОСОБА_5 , бо йому у встановленому законом порядку не повідомлено про зміну підозри.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого частково виходячи з наступного.
07.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свою провину визнав.
07.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 05 жовтня 2017 року.
04.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 04 листопада 2017 року.
30.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 28 листопада 2019 року включно.
Вважаю, матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК, що підтверджує:

Протоколом огляду трупу від 29.07.2017 року;

Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом впізнання від 06.08.2017 року;

Висновком судово-медичної експертизи №368/НЕ/46;

Протоколом огляду речей ОСОБА_5 ;

Висновком судово-імунологічної експертизи №908Н;

Висновком судово-психіатричної експертизи №189;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 28.11.2019 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду 28.11.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 (справа 1-28/2017) звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Органом досудового розслідування зібрано докази, котрі свідчать про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що до нього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, однак слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою протягом 14 днів буде достатнім для здійснення відповідних дій для завершення досудового розслідування, та слідчий у судовому засідання зазначила, що цього строку їй необхідно для проведення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 14 днів - до 11 грудня 2019 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1