Справа № 191/1365/19
Провадження № 1-кп/191/132/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 04.03.2019 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента 1 курсу Синельниківського професійного ліцею, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.04.2018 року Синельниківським міськрйонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Привільне Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену у встановлену законом судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову, повторно, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Неповнолітній ОСОБА_3 , 21.02.2019 року приблизно о 23:00 годині разом із ОСОБА_4 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про те, що у вказаному будинку перебувають цінні речі.

З метою реалізації свого спільного єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 перелізли через паркан, тим самим опинилися на території двору. Після чого за допомогою принесеної з собою викрутки ОСОБА_4 відчинив пластикове вікно, після цього неповнолітній ОСОБА_3 за допомогою сили рук віджав пластикове вікно, таким чином неповнолітній ОСОБА_3 разом з співучасником злочину ОСОБА_4 проникли через вікно до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де перебувало майно ОСОБА_8 .
Перебуваючи у вказаному будинку, продовжуючи діяти з спільним злочинним умислом, на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 в цей же день (21.03.2019 року) приблизно о 23:05 годин, скориставшись тим, що безпосередньо в будинку нікого немає, переконавшись, що їхні злочинні дії не помічені оточуючими таємно викрали з будинку наступне майно потерпілого: килим жовто-коричневого кольору розміром 2х4 м. вартістю 2100.00 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи №936 19 від 21.03.2019); металевий лом довжиною 120 см. з відступом з одного боку, вартістю 175,20 грн., (висновок судово-товарознавчої експертизи №936/19 від 21.03.2019); металевий лом довжиною 80 см., вартістю 91,50 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизі №936/19 від 21.03.2019).
Матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №936/19 від 21.03.2019 року завданий на загальну суму 2426,70 грн.
З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця злочину пішли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що 21 лютого 2019 року він був в гостях у ОСОБА_4 . Останній запропонував вчинити крадіжку в пустому будинку, який розташований по сусідству з будинком ОСОБА_4 . Прийшли на місце злочину, відкруткою відкрили вікно і ОСОБА_4 підсадив його, щоб він проник в будинок. Так ОСОБА_3 проник в будинок і взяв там речі- килим та два металеві лома. З місця вчинення злочину пішли по домам. Просив суд суворо не карати, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив суду, що в той вечір це він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку із будинку, в якому ніхто не жив і цей будинок розташований поряд з будинком ОСОБА_4 . ОСОБА_3 спочатку відмовлявся, а потім погодився і вони прийшли до того будинку АДРЕСА_4 . При собі мали відкрутку, яку Шевчик взяв у себе вдома. Він віджав вікно, потім відкрив його і підсадив ОСОБА_3 , щоб він проник в будинок, оскільки вікно було розташовано високо і сам ОСОБА_3 туди не зміг би проникнути. Там взяли речі- килим і два ломи, з місця вчинення злочину пішли по домам. Просив суд суворо не карати та призначити покарання, яке не буде пов`язано з реальним позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , також пояснила, що у них з сином ОСОБА_3 добрі стосунки, він допомагає їй по господарству; зараз підробляє на тимчасових роботах і надає їй матеріальну допомогу. Разом з тим, він слабохарактерний і підпадає під сторонній вплив. Просила призначити покарання ОСОБА_3 , яке не буде пов`язано з реальним позбавленням волі.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16. 04. 2004 р. № 5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", при розгляді справи про злочин неповнолітнього крім обставин, зазначених у ст. 64 КПК України, з`ясовуються його вік, стан здоров`я та загального розвитку, характеристика, умови життя і виховання, обставини що негативно впливали на його виховання, вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння. Зазначеною постановою звертається увага судів, на те що докази стосовно обставин, визначених у КПК, та інших даних про особу підсудного мають досліджуватися незалежно від того чи оспорюються ці обставини.

Судом також досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000371:

- протокол огляду місця події від 22.01.2019 р. з фото таблицями в яких відображені місце та обстановка вчинення злочину (т.2 а.с. 14-17);
- протокол огляду предметів від 18.03.2019 килима жовто-коричневого кольору із зображенням квіток та лому виготовленого із металу з фото таблицями за участю ОСОБА_4 . Під час проведення огляду предметів ОСОБА_4 пояснив, що викрадав ці речі разом з ОСОБА_3 із домоволодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_4 (т.2 а.с.40-43);
- постановою про визнання речовими доказами від 19.03.2019. Постановою визначено, що викрадені та в подальшому вилучені - килим жовто-коричневого кольору із зображенням квіток розміром 2х4м., та металевий лом 120 см. з відступом на краю визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.2 а.с.44);
- схорона розписка потерпілого ОСОБА_8 , в якій останні вказує, що отримав від працівників поліції килим жовто-коричневого кольору із зображенням квіток розміром 2х4м., та два металеві ломи довжиною приблизно 120 см. та 80 см., які були у нього викрадені ( а.с. 45, т.2 );
- висновок експерта №969/19 від 21.03.2019 р. в якому визначається точний розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_8 (т.2, а.с.50-53);
- протоколом слідчого експерименту від 22.03.2019 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з фототаблицею до протоколу. Під час проведення слідчого експерименту останній в присутності понятих показує місце де він разом з ОСОБА_3 перелізли через паркан, потрапивши до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 ; місце куди останній прийшов разом з ОСОБА_9 пішли до вікна, де він відчинив вікно за допомогою викрутки; вікно всередині будинку, куди він разом з ОСОБА_3 потрапили; місце в будинку звідки останні й разом з ОСОБА_3 взяли один з килимів які перебували в одній кімнаті та місце де перебували ломи, а також місце куди останній разом з ОСОБА_3 принесли викрадені речі (т.2 а.с.75-82);
- протоколом слідчого експерименту від 22.03.2019 р. за участю н/л обвинуваченого ОСОБА_3 з фототаблицею до протоколу. Під час проведення слідчого експерименту останній в присутності законного представника, захисника та в присутності понятих показує місце де він разом з ОСОБА_4 перелізли через паркан, потрапивши до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 ; місце куди останній разом з ОСОБА_4 пішли до вікна, де ОСОБА_4 в його присутності відчиняв за допомогою викрутки вказане вікно, а ОСОБА_3 руками віджимав вказане вікно; вікно всередині будинку, куди він разом з ОСОБА_4 потрапили; місце звідки останні й разом з ОСОБА_4 взяли один з килимів, які перебували в одній кімнаті та місце де перебували ломи, а також місце куди останній разом з ОСОБА_4 принесли викрадені речі (т.2 а.с.108-118);
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених під час судового розгляду, доказами, які безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду суд приходить до висновку, що своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці .

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім необхідно строго дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання, соціальна реабілітація.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку Синельниківського ВП як дитина правопорушник, який навчається на 1 курсі Синельниківського СПЛ №38, раніше судимого 23.04.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років розбавлення волі з застосуванням ст.75,104,76 КК України до 2 років іспитового строку, який визнав свою провину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також вимоги ст. 103 КК України щодо неповнолітнього на час вчинення злочину.

Крім того, суд враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яка була надана 27.11.2019 року Синельниківським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області , відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе .

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Отже, кримінальне правопорушення за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 було вчинено неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відповідно, при призначенні покарання необхідно застосовувати ст.71 КК України. При таких обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, визнав свою провину.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 статті 185 КК України.

Разом з тим, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза №936/19 від 21.03.2019 року ( а.с.49, 50-53, т.2), витрати на проведення якої склали 300 грн.

Процесуальні витрати за проведення цієї експертизи в сумі 150 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення цієї експертизи в сумі 150 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлявся. Матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_8 .

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4( чотирьох) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід- не обирався.

Строк відбування покарання обраховувати ОСОБА_3 з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотири років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався

Речові докази: - килим жовто-коричневого кольору із зображенням квіток розміром 2х4м., та два металеві ломи 120 см., та 80 см. з відступом на краю (а.с.44,45 т.2) після набрання вироком законної сили, залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1 на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення експертизи №969/19 в сумі 150 ( сто п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Превільне Вільнянського району Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 14.04.2014 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення експертизи №969/19 150 ( сто п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1