Провадження № 1-кс/712/5940/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 27.03.2017 року під час затримання правопорушника гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній вчиняв протиправні дії, що виражалися у погрозах вчинити насильство щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням працівниками службових обов`язків. Внаслідок вищезазначених протиправних дій гр. ОСОБА_4 йому було завдано тілесні ушкодження.

Відразу після події, ним та іншими працівниками поліції - рапортами про дану подію було повідомлено керівництво Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області через чергову частину, але жодних дій по даній ситуації прийнято не було.

22.07.2017 року ним ( ОСОБА_3 ), лейтенантом поліції - ОСОБА_5 та молодшим лейтенантом поліції - ОСОБА_6 подано заяву про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - гр. ОСОБА_4 по відношенню до працівників поліції: ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 27.03.2017 року. (ЄО № 38541 від 22.07.2017 року, ЄО № 38534 від 22.07.2017 року та ЄО № 38533 від 22.07.2017 року.

Дата внесення в ЄРДР: 23.07.2017 року, кримінальне провадження № 0006072, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 345 КК України.

01листопада 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, як зазначено у постанові: слідству здобути об`єктивних даних та доказів того, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження не встановлено, свідків цього встановити не представилось можливим.

Про закриття кримінального провадження його не повідомляли, постанови про закриття кримінального провадження не надсилали, так само і інших працівників поліції не було повідомлено про закриття кримінального провадження.

На протязі 2018 року слідчий ОСОБА_7 повідомляв його, що призначені експертизи, висновків по яких ще не має та що слідство триває. На початку 2019 року слідчий ОСОБА_7 повідомив мене, що ним було винесено повторно постанову про призначення нової експертизи по справі.

05.06.2019 року ним подано на ім`я т.в.о начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, підполковнику поліції ОСОБА_8 - клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Наступних майже два місяці, слідчий ОСОБА_7 постійно уникав зустрічі, повідомляв, що він то на заходах, то у відрядженні, то справа у нього вже не знаходиться, що слідство триває, чекають експертиз.

30.07.2019 року ним повторно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на ім`я начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, підполковнику поліції ОСОБА_9

02.08.2019 року ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 01.11.2017 року.

Підпису за отримання постанови про закриття кримінального провадження ніде не ставив, оскільки, слідчим було пояснено, що така процедура відсутня. Підтвердження, що в цей день відвідував Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області є журнал відвідувачів.

З даною постановою категорично не згодний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, на підтвердження вчинення гр. ОСОБА_10 дій, що підпадають під ознаки злочину ч. 1 ст. 345 КК України.

Також, у даних діях простежується ознаки кваліфікації злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Під час досудового слідства не було проведено жодної експертизи, не проведено слідчий експеримент з участю потерпілого та участю свідків, зокрема це двоє поліцейських, оператор УПП в м. Черкаси, водій автомобіля та особа відносно якої подано заяву. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

В матеріалах справи наявні відео матеріали, що підтверджують вчинення гр. ОСОБА_10 злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Не було допитано всіх свідків, не призначено експертизи.

Окрім того, ще під час надання пояснень та й це підтверджується відео матеріалами, під час вчинення гр. ОСОБА_10 дій, що мають ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 345 КК України на вулиці була значна кількість свідків. Чому дані особи і досі не допитані, йому не відомо.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість здобути об`єктивних даних та доказів того, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження не встановлено, свідків цього встановити не представилось можливими передчасними. Крім того, слідчим не було до кінця правильно визначену кваліфікацію діяння, яке також підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Просить постанову слідчого ОСОБА_7 від 01.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006072, внесеного до ЄРДР 23.07.2017 року за фактом погрози вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України, скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, скерував до суду заяву рпо розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0006072 від 23.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

01 листопада 2017 року слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006072 від 23.07.2017 року на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Проте, всупереч вищевказаній нормі оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Постанова не містить необхідних відомостей про зміст обставин, які було встановлено слідчим під час здійснення досудового розслідування, не зазначено яка стала підстава для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження не можливо погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не вжито заходів щодо встановлення осіб, які можуть бути вірогідно причетними до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, не проведено слідчі дії з метою встановлення ознак кримінального правопорушення (призначення експертиз, допит свідків).

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 01.11.2017 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а досудове розслідування проведено не повно, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не порушено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки зазначена постанова була отримана скаржником 02.08.2019 року, а до суду скаржник звернувся 05.08.2019 року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006072, внесеного до ЄРДР 23.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України та направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1