Справа № 727/3510/19
Провадження № 1-кп/727/223/19
31 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
- представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
- обвинуваченого ОСОБА_6 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 ;
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою
Мотивуючи обставини викладені в клопотанні, важає, доведеними що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; вказує на те, що ризики на момент розгляду клопотання про продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати,, а саме ризик вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, у разі перебування на волі; ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; ризик впливу ОСОБА_6 на свідків та іншого обвинуваченого - ОСОБА_9 у зв"язку з чим, просить, з врахуванням особи ОСОБА_6 , зокрема, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, продовжити термін дії, застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб, із визхначеням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150000 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Сторона захисту, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 , клопотання прокурора віднесли на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 вирішення питання за клопотанням відніс на розсуд суду.
Заслухавши доводи клопотання, заслухавши думку відповідно учасників судового провадження, суд зважає на наступне.
Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року, під час досудового розслідування кримінального було застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; відносно ОСОБА_9 застосовано було також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
27.03. 2019 року під час підготовчого судового засідання судом до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. В установленому заком порядку, обраний запобіжний захід було відносно ОСОБА_6 продовжено. Термін дії ухївали суду від 02.09. 2019 року спливає 01.11. 2019 року. Судовий розгляд справи не завершено, з об"єктивних причин не завершено допит свідків, за визначених порядком і обсягом дослідження доказів, стороною обвинувачення не зазначено суду які докази бууть представлені до їх дослідження.
Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються, продовжуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ризики: - переховування обвиунваченого від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, враховується і ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілого, свідків; вчинення нових кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує термін тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки, як - прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не спростовують наявність ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти вказаним ризикам та думки потерпілого.
Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно; при цьому, звертає увагу, що стороною захисту в обгрунтування заявленого клопотання, не надано суду жодного посилання на докази щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та інших обставин відносно опікунства обвинуваченого над родичами а отже, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження терміну дії, застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити
Продовжити термін дії, застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60 діб - до 26 грудня 2019 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.12. 2019 року.
При цьому, роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.
Секретарю судових засідань ОСОБА_2 вручити копію даної ухвали стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33).
Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1