Справа № 129/58/19
Провадження № 1-кс/135/130/19
УХВАЛА
іменем України
16.09.2019 м. Ладижин Вінницька область

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою, зазначивши, що Гайсинським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000106 за ч. 1 ст. 194 КК України, по якому він є потерпілим. Розслідування проводиться неефективно, тривалий час, ряд поданих ним клопотань не виконано слідчим та ігноруються, зокрема, слідчим не проведено ряд процесуальних дій, на необхідності яких вказував ОСОБА_5 . Тому просив визнати незаконним порушення розумних строків проведення досудового розслідування досудового розслідування та умисною неправомірною бездіяльністю слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та службових осіб Немирівської місцевої прокуратури при проведенні процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні повністю. Скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи, яку неправомірно виніс ДІМ Гайсинського райвідділу ОСОБА_6 від 11.10.2012, визнавши його дії незаконними, зобов`язавши Гайсинський ВП ГУНП у Вінницької області проведення подальшого досудового розслідування фактів кримінальних правопорушень в одному об`єднаному провадженні з кримінальним провадженням № 0000106. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги, що наведені у його зверненнях від: 09.10.2012, 07.11.2012, 11.01.2013, 17.05.2013, 05.08.2013, 08.01.2014, 09.02.2015, 15.05.2015, 24.06.2015, клопотанні № 1 від 17.05.2013, клопотанні № 2 від 22.01.2016, клопотанні № 3 від 03.03.2016, пункти 1-15 клопотання № 4 від 24.11.2017, пункти 1-18 клопотання № 5 від 23.11.2018; до колишньої Прокуратури Гайсинського району Вінницької області від: 14.11.2012, 17.05.2013, 05.08.2013, 04.11.2013, 21.08.2013, 06.02.2014, 31.032015, 22.05.2015; до Прокуратури Вінницької області від 20.12.2013; до Генеральної прокуратури України від: 07.04.2014, 23.02.2016, 19.04.2016, 05.06.2016, 02.08.2016, 12.10.2016, 16.12.2016, та виконати вимоги судових ухвал. Провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника КП Гайсинського МБТІ, ОСОБА_12 , службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , службових осіб прокуратури Гайсинського р-ну ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні вимог скарги, посилаючись на те, що на даний час розслідується кримінальне провадження за ч. 1 ст. 194 КК України, і для цього нема потреби проводити ряд слідчих дій, на які посилається ОСОБА_5 .

Судом досліджено надані стороною обвинувачення наявні матеріали кримінального провадження № 0000106, надані документи ОСОБА_5 .

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скарга ОСОБА_5 фактично зводиться до визнання бездіяльності слідчого та прокурора у зв`язку із тривалим часом досудового розслідування та не проведенням слідчих дій по кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потерпілим подавались заяви із зазначенням того, які на його думку дії необхідно провести. Подані заяви і клопотання, на думку потерпілого, не виконані слідчим.

Встановлено, що в провадженні слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000106 за заявою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

22.01.2018 по вказаному кримінальному провадженню слідчим Гайсинського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття провадження за ч. 1 ст. 194 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 05.11.2018 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчі дії по ньому фактично не проводились, попри наявність вказівок процесуального керівника про необхідність проведення певних слідчих дій. Під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку, не з`ясовано всіх обставин щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що ухвали про скасування постанов про закриття вказаного кримінального провадження вже неодноразово виносились слідчими суддями по даному кримінальному провадженню, які встановлювали факт непроведення всіх слідчих дій, невиконання вказівок процесуального керівника про необхідність проведення певних слідчих дій. Так, це встановлено ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.11.2016, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 20.04.2017.

З матеріалів кримінального провадження видно, що з часу постановлення слідчим суддею Ладижинського міського суду ухвали від 05.11.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено жодної слідчої дії по даному кримінальному провадженню, залишаються не виконані вказівки процесуального керівника про необхідність проведення певних слідчих дій, зокрема про проведення одночасних допитів осіб.

Вказане свідчить про бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Однак, як вбачається зі скарги та із вищезазначеного в прохальній частині, зазначена заявником бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає в тривалому досудовому розслідуванні, не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.

Відтак, в задоволенні скарги в частині бездіяльності слідчого та прокурора у зв`язку з тривалим розслідуванням справи слід відмовити.

Стосовно скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2012, то суд не може вирішувати дане питання, як таке, що не розглядається згідно з чинним з листопада 2012 року нового КПК України.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобов`язувати органи досудового розслідування провести слідчі дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого та прокурора витребувати докази і проводити певні слідчі дії, а також перекваліфіковувати статтю за якою проводиться розслідування кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

ОСОБА_5 у своїх численних клопотаннях просить слідчого провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника КП Гайсинського МБТІ, ОСОБА_12 . Про проведення одночасних допитів осіб зазначає і у своїх вказівках процесуальний керівник слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не проведення слідчих дій відповідно до вказівок прокурора наданих у письмовій формі, у кримінальному провадженню № 0000106 від 23.01.2013 по ч. 1 ст. 194 КК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя