Справа № 372/79/17
Провадження №1-кп/369/526/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
під час розгляду кримінального провадження № 0000258 від 11.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що попередньою будівельно технічною експертизою, визначено розмір збитків станом на момент її проведення, а не на момент вчинення злочину, на даній підставі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.06.2018 року було скасовано вирок Обухівського районного суду Київської області від 20.04.2018 року у даному кримінальному провадженні.
Просить призначити у даному кримінальному провадженні № 0000258 судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), на вирішення експертів поставити питання, які зазначені у клопотанні.
-Яка сума майнової шкоди станом на 25 лютого 2011 року була заподіяна власнику будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 , внаслідок пожежі, яка мала місце 25.02.2011 року»?
Захисник заперечив задоволенню клопотання представника потерпілої, заявив клопотання про призначення комплексної пожежно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, мотивуючи тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 безпідставно обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, оскільки докази покладені в основу обвинувачення мають явно обвинувальний нахил, вважає їх упередженими та однобічними. Сторона захисту неодноразово зверталась до органів досудового розслідування із клопотанням про призначення, зазначеної вище експертизи, але отримували повну відмову. Розмір шкоди, який є складовою частиною об`єктивної сторони злочину, в даному випадку ст. 270 КК України органом досудового розслідування встановлений невірно, оскільки визначений станом на момент проведення експертизи , а не на момент вчинення злочину, тому об`єктивна сторона злочину не встановлена.
Просить призначити комплексну пожежно-технічну, будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання, які зазначені у клопотанні.
Суд, вивчивши клопотання представника потерпілої та захисника, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання представника потерпілого і заперечив клопотанню захисника, обвинувачену, яка заперечила клопотанню представника потерпілої та підтримала клопотання захисника, вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню, в частині визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За таких обставин, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було встановлено розмір шкоди станом на момент вчинення злочину, тобто станом на 25.02.2011 року, заподіяної потерпілій внаслідок пошкодження її будинку в результаті пожежі, що має значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.
В іншій частині клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, оскільки оцінка доказів під час судового розгляду кримінального провадження здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності та допустимості та достовірності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000258 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).
На вирішення експерта поставити питання:
Яка сума майнової шкоди станом на 25 лютого 2011 року була заподіяна власнику будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 , внаслідок пожежі, яка мала місце 25.02.2011 року»?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити: матеріали судового провадження справа № 372/79/17, провадження № 1-кп/369/526/19 в 4-х томах.
Зобов`язати потерпілу ОСОБА_7 надати експерту доступ до садового будинку АДРЕСА_2 , з метою проведення огляду.
В іншій частині клопотань представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1