УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 рекомендованим листом ним було направлено письмову заяву від 24.04.2019, про вчинення службовими особами ДУ ТМО МВСУ по Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Скаржник зазначає, що відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим ним була надіслана скарга директору Національного антикорупційного бюро України та керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, однак відповіді отримано не було.
Посилаючись на стст. 214, 303, 304КПК України, скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність директора НАБУ ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати директора НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі.
У судове засідання представник Національного антикорупційного бюро України не з`явився, ОСОБА_10 подано до суду пояснення до даної скарги, в яких останній просить розглядати справу без його участі за наявними письмовими поясненнями.
Представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 у письмових поясненнях зазначив, що розгляд питань, порушених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не віднесено до компетенції НАБУ, тому вказану заяву скеровано для розгляду до Національної поліції України, про що заявника було повідомлено.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України направив листом письмову заяву від 24.04.2019 про вчинення кримінального правопорушення директору Національного антикорупційного бюро України. Проте на даний час відомості до ЄРДР не були внесені.
Слідчим суддею встановлено, що Національне антикорупційне бюро України, вказуючи на те, що розгляд питань, порушених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не віднесено до компетенції НАБУ, направило дану заяву для розгляду до Національної поліції України, що підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 07.11.2019, вих. 111-202/38776, копією листа виконуючого обов`язки керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 від 06.05.2019 № 111-192/15039.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 24.04.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вказане, у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 протиправною. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 24.04.2019 р.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1