Справа № 372/2441/19
Провадження 1-кс-1674/19
ухвала
Іменем України

31 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на порушення його прав під час проведення розгляду справи, допущені суддею, просив відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-204/19 (372/2441/19) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на упередженість судді ОСОБА_9 , яка проявилась у порушені норм кримінального законодавства під час розгляду справи.
Захисник ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав та просив усунути від розгляду справи суддю ОСОБА_9 , посилаючись на обставини викладені в заяві,
Прокурор заперечив проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Інші особи, що беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.
Суддя ОСОБА_9 не надавала пояснень по суті заяви, суд не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_9 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_9 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України цим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначені в заяві про відвід доводи про порушення норм кримінально процесуального законодавства, суддею ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження, нехтуванням прав сторін, поверхневого дослідження обставин справи не вказують на наявність достатніх підстав усунути суддю від розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, визначені заявою про відвід процесуальні дії прийняті головуючим суддею ОСОБА_9 в межах передбачених законом повноважень, об`єктивні дані про реальне настання правових наслідків внаслідок дій або рішень головуючого судді ОСОБА_9 , які б потягли за собою порушення процесуальних прав сторін у справі відсутні. Враховуючи викладене, підстав вважати описані у заяві про відвід обставини виявом необ`єктивності чи упередженості головуючого судді немає.
Незгода заявника із прийнятими в межах судового розгляду повноважним складом суду в межах своєї компетенції окремих процесуальних рішень не породжує правових підстав для відводу судді. При цьому слід звернути увагу, що відповідні доводи про допущені судом порушення процесуального законодавства можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за наслідками вирішення справи по суті.
За таких обставин, доводи захисника не ґрунтуються на законі, є надуманими і безпідставними.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви спростовані письмовими доказами та не узгоджуються із дійсними обставинами справи.
Інших суттєвих обґрунтувань упередженості судді ОСОБА_9 , у заяві не зазначено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи захисника про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.
Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.
За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1