Справа №295/813/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000003699 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 296 КК України,
з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

27.12.2018 року близько 21 години 36 хвилин ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Вопак» ТОВ «ГІППО», що за адресою: м. Житомир, вул. М.Грушевського 50/81, тобто у громадському місці, де почав перешкоджати працівникам магазину виконувати покладені на них обов`язки та конфліктував із заступником керуючого магазином «Вопак» TOB «ГІППО» ОСОБА_5 . У подальшому, цього ж дня о 21 год. 45 хвилин в ході конфлікту, що виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , знаходячись перед вхідними дверима магазину «Вопак» TOB «ГІППО» за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, діючи з прямим умислом та особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, зневажливому ставленні до оточуючих та майна магазину «Вопак» TOB «ГІППО», підійшов до металопластикових дверей, через які здійснюється вхід до приміщення магазину «Вопак», і наніс один удар правою ногою в нижню частину дверей, де знаходився двохкамерний скляний пакет 80*70, внаслідок чого останній розбився.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 порушив роботу магазину «Вопак» TOB «ГІППО» та спричинив даному магазину матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 27.12.2018 року близько 21 години 36 хвилин перебував в приміщенні магазину «Вопак» ТОВ «ГІППО», що за адресою: м. Житомир, вул. М.Грушевського 50/81, та перешкоджав працівникам магазину виконувати покладені на них обов`язки і конфліктував із заступником керуючого магазином «Вопак» TOB «ГІППО» ОСОБА_5 . Потім, о 21 год. 45 хвилин цього ж дня, в ході конфлікту, що виник між ним та останньою, діючи з прямим умислом та особливою зухвалістю підійшов до металопластикових дверей, через які здійснюється вхід до приміщення магазину «Вопак» і наніс один удар правою ногою в нижню частину дверей, де знаходився двохкамерний скляний пакет, внаслідок чого останній розбився. Не оспорював доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_3 за місцем проживання, те, що останній раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей,не відшкодував матеріальну шкоду завдану магазину, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Висновок Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області, викладений у досудовій доповіді, відповідно якого цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить небезпеки для суспільства, суд відкидає, оскільки такий висновок зроблений без врахування всіх обставин справи та особи обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: 2 компакт-диски з відеозаписом події 27.12.2018 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: