Справа № 487/1625/18
Провадження № 1-в/487/101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційного не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , особи без визначеного місця проживання,
Засудженого 27.03.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2019 року начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган пробації. Однак, станом на день подачі подання, засуджений не сплатив штраф. Враховуючи вищенаведене, просила вирішити питання про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Представник органу пробації в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за їх відсутності, подання підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд за її відсутності, подання підтримала
Засуджений до судового засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали подання та особової справи, приходить до наступного.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
06.05.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_4 отримував повідомлення Заводського РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області щодо необхідності сплати штрафу у вказаний вище строк.

Окрім того, згідно ч.3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.
Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципу правової визначеності, подання має містити чіткі і безальтернативні вимоги, а оскільки службова особа органу пробації не конкретизувала спосіб заміни покарання, його вид та термін, суд приходить до висновку про необхідність залишити подання без задоволення.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити начальнику Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1