overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1165/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року,
встановив:
цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
10 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на згадане рішення судді, в якій просить скасувати ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року та ухвалу слідчого судді від 23 травня 2017 року.

Зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , та за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 . Передати з дотриманням правил підслідності наявні матеріали до органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України.

Просить також відшкодувати йому 400 мільярдів грн. моральної шкоди за приниження правоохоронними органами честі, гідності та ділової репутації.

Окрім цього зазначає, що за відмову в задоволенні його заяви, заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження слідчим суддею честі, гідності та ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України, що позбавляє суд можливості відкрити апеляційне провадження та виконати підготовку до апеляційного розгляду справи.
Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 418, 419 КПК України, суддя апеляційного суду,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1696/17
Номер провадження 1-кп/530/6/19

У Х В А Л А

07.11.2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року прокурор відділу прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.11.2019 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 530/1696/17 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задоволено. Відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 530/1696/17. Кримінальну справу № 530/1696/17 передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
06.11.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після задоволення самовідводу суддею ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Матеріали кримінального провадження № 0000446 відповідають вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання кримінального провадження№ 0000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності, 2, міста Зіньків Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання начальника Кобеляцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2017 щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2017 було засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

19.01.2018 начальник Кобеляцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній після набрання 11.11.2017 вироком законної сили, у визначений строк для добровільної сплати штрафу та після нагадувань і попереджень станом на 17.01.2018, не сплатив його.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи неодноразово повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, а повістки про його виклик повернулися з відміткою «Адресат відсутній». Ухвали про здійснення примусового приводу щодо засудженого не виконані.

Суд, розглянувши вказане матеріали справи, вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки закінчилися строки давності виконання обвинувального вироку, а саме у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі строк становить два роки.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти відмови у задоволенні подання, в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, суд вважає за потрібне відмовити начальнику Кобеляцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 369, 539 КПК України, ст. 80 КК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання начальника Кобеляцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2017 щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/14679/19 (1-кс/569/6665/19) від 09 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року зобов`язано уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Рівненській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені в заяві ОСОБА_3 від 16 липня 2019 року, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено, що в ухвалі допущено описку в частині уповноваженої особи, яка зобов"язана внести відомості до ЄРДР, а саме замість вірного "уповноважена особа Рівненської місцевої прокуратури" вказано "уповноважена особа Головного управління Національної поліції в Рівненській області".
Таким чином, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним внести до тексту ухвали відповідні виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року (справа № 569/14679/19, провадження № 1-кс/569/6665/2019) наступну описку та вважати вірним:
"Зобов`язати уповноважену особу Рівненської місцевої прокуратури..."
В решті текст ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 09 вересня 2019 року (справа № 569/14679/19, провадження № 1-кс/569/6665/2019) залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 694/1864/19 Проваження №1-кп/694/221/19
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000790 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихо ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, надійшов до суду 03.11.2019 року та 11.11.2019 року переданий в провадження судді.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000790 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихо ч.1 ст.125 КК України,-- на 14 год. 20 хв. 13.11.2019 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

Справа № 704/1031/19

Номер провадження № 1-кс/704/470/19

11.11.2019 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суд, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області призначити до судового розгляду на 14.11.2019 року на 14 годину 50 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/407/19

Номер провадження № 1-кп/704/96/19

11.11.2019 року

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим систематично обвинувачена ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , та зупинення судового провадження до її розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 , ухиляється від суду, згідно наданого до суду рапорту, за місцем знаходження відсутня, встановити місце проживання не можливо, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне, Скадовського району, Херсонської області, проживаючої АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , зупинити до її розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6064/19
Номер провадження:1-в/521/665/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси з ДУ «Одеська виправна колонія №14» надійшла довідка, відповідно до якої вбачається, що 09.10.2019 року засуджений ОСОБА_2 звільнився по відбуттю строку покарання.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду так як засуджений ОСОБА_2 вже звільнився з установи виконання покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/262/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 від 02.05.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.03.2016 року о 9 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення в зв`язку з неявкою останнього в судове засідання без поважних причин.

Захисник заперечувала проти накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 139, 144, 146, 323 КПК України, якщо у судове засідання не з`явився за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Копію ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_5 та до ДПІ в Малиновському районі м. Одесі ДФС для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак в частині накладення грошового стягнення може бути скасована в порядку ст. 147 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4545/19
провадження № 1-кп/753/1138/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретара с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001428 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 КК України.
14.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 16 липня 2019 року о 10 год. 30 хв., в якості обвинуваченого:
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.
Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.
Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 16.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 507/1591/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЯ_1 в и в :
Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 15.10.2019 року біля 17:години на вулиці С.Олійника в с. Комарово Любашівського району Одеської області, в результаті конфлікту, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та щелепи .
В ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 16.10.2019 року звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 за медичною допомогою.
Приймаючи до уваги те, що наявна історія хвороби та інша медична документація містить відомості, які необхідні для встановлення тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень та які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до історії хвороби та інших медичних документів, з можливістю їх тимчасового вилучення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити
В розумінні ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити із ІНФОРМАЦІЯ_5 хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 20 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1