УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 346/5262/16
провадження № 51-871ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, які постановлені в межах кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, у якого відсутня реєстрація, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Суть питання
За вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 187 цього Кодексу на строк 7 років, з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ч. 5 ст. 72 цього Кодексу (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) ОСОБА_5 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по 21 вересня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 21 листопада 2018 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_5 змінив, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахував ОСОБА_5 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по 21 листопада 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в межах строку на касаційне оскарження, звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, за наслідками розгляду якої касаційний суд постановив такі рішення:
1) ухвалою від 01 березня 2019 року Верховний Суд залишиввказанукасаційну скаргу без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків;
2) ухвалою від 04 липня 2019 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки він не усунув недоліків своєї касаційної скарги, яку було залишено без руху.
Повторно ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак поза межами строку на касаційне оскарження, до якої долучив клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи поважність його пропуску тим, що копію ухвали від 01 березня 2019 року Верховного Суду, якою залишено його попередню касаційну скаргу без руху, він не отримував, отже, не мав можливості усунути зазначені в ній недоліки, а тому отримавши копію ухвали від 04 липня 2019 року, якою повернуто його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, лише у листопаді 2019 року, тільки після цього зміг подати нову касаційну скаргу.
З огляду на викладене захисник вважає, що строк на касаційне оскарження ним був пропущений з поважних причин, а тому просить поновити цей строк.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися з своїми аргументи та їх обґрунтуванням.
Порядок обчислення процесуальних строків визначено ст. 115 КПК України. За ч. 4 вказаної норми процесуального закону при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Ухвала апеляційного суду, якою вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_5 було змінено у частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, була постановлена 21 листопада 2018 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції для захисника, який до речі був присутнім у судовому засідання у суді апеляційної інстанції, було 21 лютого 2019 року.
Однак повторно захисник подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції лише 25 листопада 2019 року (згідно штемпелю на конверті), тобто після закінчення визначеного ч. 2 ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Наведені захисником у клопотанні доводи про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження Верховний Суд не визнає поважними з огляду на нижченаведене.
Верховний Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.
Вимога п. 2 ч. 2 ст. 427 КПК України щодо необхідності зазначення у касаційній скарзі поштової адреси особи, яка її подає, носить не формальний характер, а є необхідним, оскільки саме на таку поштову адресу Верховний Суд буде здійснювати направлення листування.
Згідно з даними Автоматизованої системи діловодства Верховного Суду копію ухвали Верховного Суду від 01 березня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху 04 березня 2019 року було направлено Верховним Судом саме на вказану ОСОБА_4 у касаційній скарзі адресу. При цьому, як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направлена кореспонденція, а саме зазначена ухвала, була отримана 12 березня 2019 року.
Залишаючи його касаційну скаргу без руху і отримавши інформацію про вручення копії такої ухвали за вказаною адресою, Верховний Суд очікував надходження виправленої касаційної скарги протягом майже чотирьох місяців, для надання можливості захиснику реалізувати право на усунення недоліків до суду касаційної інстанції, однак так і не дочекавшись, Верховний Суд, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, повернув його касаційну скаргу та копію ухвали направив 08 серпня 2019 року на зазначену захисником у касаційній скарзі адресу.
При цьому 17 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду повернулась касаційна скарга захисника разом з усіма матеріалами, у зв`язку із закінчення встановленого строку зберігання на пошті, а тому її було повторно йому надіслано.
Таким чином Верховний Суд діяв без невиправданих затримок, своєчасно інформуючи захисника.
Законодавство визначає досить стислий термін для вирішення питання про відкриття, відмову чи залишення касаційної скарги без руху, зокрема 5 днів з дня надходження касаційної скарги. Захисник, який є професійним адвокатом, не міг не знати про ці положення КПК України, а тому повинен був розраховувати на те, що Верховний Суд прийме одне з таких рішень протягом визначеного законом терміну.
Крім того, оскільки всі рішення Верховного Суду після їх прийняття публікуються в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то адвокат мав реальну можливість без будь-яких складнощів перевірити, яке саме рішення було ухвалене Верховним Судом після розгляду його касаційної скарги і таким чином дізнатися про винесену ухвалу, якою його касаційну скаргу залишено без руху.
Однак, як указує сам захисник, до листопада 2019 року він не отримував ніякої кореспонденції від Верховного Суду та жодним чином не цікавився станом розгляду його касаційної скарги, з будь-якими запитами або вимогами до Касаційного кримінального суду не звертався.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав Людини (далі ЄСПЛ) (справа «Каракуця проти України»), неодноразово заявляв, що зацікавлена сторона зобов`язана проявляти особливу ретельність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для ознайомлення з рухом справи.
У справі «Гуржій проти України» ЄСПЛ зазначив, що належить з`ясувати не тільки те, які кроки були вжиті судовими органами для того, щоб гарантувати, що заявниця була своєчасно поінформована про їх рішення, але й також які дії сама заявниця вчинила для того, щоб ознайомитись із рухом своєї справи. Зокрема, від заявниці, яка протягом півтора року не отримувала жодної інформації щодо руху справи, можна було обґрунтовано очікувати, що вона сама звернеться до суду для перевірки статусу справи.
Верховний Суд звертає увагу на те, що особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 429 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Разом з тим, захисник, порушуючи питання про поновлення пропущеного строку, не зазначив, яких розумних заходів він вживав для того, щоб поцікавитися про результати розгляду його касаційної скарги.
Такі ж самі висновки містяться в постановах Верховного Суду від 27 березня та 12 червня 2019 року (справа № 127/17092/18 і № 760/9908/18 відповідно).
З урахуванням наведеного, Верховний Суд виконав необхідні дії для повідомлення ОСОБА_4 про залишення його касаційної скарги без руху, однак він не вжив ніяких заходів, щоб дізнатися про стан його касаційної скарги, що свідчить, на думку колегії суддів, про формальний підхід захисника до подання касаційної скарги та його незацікавленість у результатах її розгляду.
Отже, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_4 , Верховний Суд дійшов висновку, що він не навів переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, а тому заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки ОСОБА_4 подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а з його клопотання не вбачається підстав для його поновлення.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2018 року та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3