Код суду 233 Справа № 233/6769/19
Вирок
Іменем України
24 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатного, який офіційно не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до автомобіля МАЗ, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги біля приміщення «Тепломережи», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лівобережна 62, зі сторони вул. Європейської, м. Костянтинівка, Донецької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою плоскогубців, які мав при собі, шляхом відкручення болтів зняв кришку, якою накривались дві акумуляторні батареї та від`єднав клеми від двох акумуляторів.
Після чого, ОСОБА_4 побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який їхав на велосипеді по вул. Європейська та попросив допомогти перенести другу акумуляторну батарею, на що останній відповів згодою. Таким чином ОСОБА_4 ввів в оману ОСОБА_6 пояснивши, що займається перенесенням акумуляторних батарей у гараж де проводять ремонт зазначених батарей.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» на загальну суму 2017 гривень 90 коп., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Представник потерпілого ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність,матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти відмовляється, просить призначити покарання на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 10.09.2019 року він вийшов на роботу, на якій працевлаштований не офіційно, проходячи біля «Тепломережа» він побачив автомобіль, поряд з яким нікого не було та в цей час у нього виник умисел на крадіжку акумуляторів, які він зняв. Акумулятори були цілі, не ушкоджені. Далі він побачив свого знайомого ОСОБА_8 , якого попросив допомогти перенести акумулятори, на що той погодився, про те, що він вчиняє злочин ОСОБА_9 не повідомляв. Коли він ( ОСОБА_4 ) побачив роботодавців, то сказав ОСОБА_9 піти, начебто, щоб роботодавці не побачили, що йому хтось допомагає виконувати його роботу. Проте він ( ОСОБА_4 ) після вчинення крадіжки був затриманий працівниками підприємства. У вчиненому щиро каявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і її слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Провина ОСОБА_4 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65 -67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, працює не офіційно, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтізіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_4 щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 демонтував акумулятори за допомогою пасатижів з металу сірого кольору з резиновими рукоятками світло-червоного кольору, які належать останньому, тобто використовував зазначені пасатижі як знаряддя вчинення злочину. Таким чином, зазначене майно відповідно до ч. 1 ст. 96-1, ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.
Процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4752 від 23.09.2019 року у розмірі 1256,00 грн. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Цивільний позов не заявлений.
- тканеві перчатки з синіми візерунками вважати повернутими за належністю ОСОБА_4 ;
- щодо пасатижів з металу сірого кольору з резиновими рукоятками світло-червоного кольору (які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1456 від 27.09.2019 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 32, порядковий № 710) - застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ч. 1 ст. 96-1, ст. 96-2 КК України звернувши у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4752 від 23.09.2019 року) у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 00 (нуль) коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1