У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні кримінальне провадження № 0000383

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт строком до 15.07.2019 р., з забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що слідчий суддя лише дослідив документи, які прокурор долучив до клопотання, однак, не зазначив, як вони доводять причетність до данного кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 . Вважає, що жодний доказ, зазначений у клопотанні, не доводить вини ОСОБА_6 .

Зазначає, що з показань в.о. начальника локомотивного депо «Миколаїв» ОСОБА_8 вбачається, слідів крадіжки дизельного палива не було встановлено - на горловині були непошкоджені дві пломби «стріла люкс». На думку апелянта, долучена прокурором до матеріалів клопотання довідка суми нанесеного збитку не відповідає критерію документа, який встановлює факт крадіжки та розмір шкоди.

Зазначає, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Встановлені слідчим суддею обставини.

02.04.2018 до ЄРДР за №0000383 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.

10.05.2019 до ЄРДР за №0001678 внесенні відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб. Вказані кримінальні провадження об`єднані 11.05.2019 в одне провадження.

10.05.2019 о 18.30 годин, ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.05.2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.05.2019 в період часу з 16.00 годин по 16.30 годин, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на кінцевій колії №60 вантажного двору станції «Сортувальна» локомотивного господарства регіональної філії «Одеської залізниці» ПАТ «Українська залізниця», розташованої біля гаражу № НОМЕР_1 авто гаражного кооперативу «Мир» за адресою: м. Миколаїв, вулиця Херсонське шосе, 100 А, таємно викрали дизельне паливо з тепловозу ЧМЕ3-2534, не менше 788,3 л, вартістю 19439,49 грн, яке належить регіональній філії «Одеської залізниці» ПАТ «Українська залізниця».

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, - є наявними. У зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_12 подали заяви про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює.

З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для становлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи відомості про особу ОСОБА_6 , на думку суду, слідчим суддею до ОСОБА_6 правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом із тим, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, можливо визначити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а не цілодобово. На думку суду, за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Також, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт, у певний час доби: з 22.00 год. до 06.00 год., на строк до 15 липня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 15 липня 2019 року наступні обов`язки:
- з 20.00 год. до 06.00 год. не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ,
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3