Провадження № 1-кс/752/6075/19
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001174 від 09.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану, узбека, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером по договору в національній лотереї, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

слідчий суддя, -
Встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий слідчим зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, а саме: PVP, у особливо великих розмірах, без мети збуту.

Так, 08.02.2018 року, о 20 год. 27 хв., за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 42, в ході проведення огляду місця події ОСОБА_7 добровільно надав для огляду та вилучення 2 пакети з кристалічною речовиною, яку він раніше незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту. За висновком експерта № 11-2/1599 від 16.03.2018 року кристалічні порошкоподібні речовини, масою відповідно 18,522 г. та 26,610 г містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP в наданих речовинах становить 15,373 гр. та 22,885гр, а загальна маса -РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданих речовинах становить 38,258гр.

Слідчий наводить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ризики, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи про відсутність для цього підстав. Підозрюваний стверджував, що він не переховувався від органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання, матеріали на його обґрунтування та додатково надані прокурором в судове засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001174 від 09.02.2018 року.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Шерназарова на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 24.06.2019 року затримано 28.08.2019 року, о 17.00 год. (час фактичного затримання).

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 повідомлено 28.08.2019 року. До цього, письмове повідомлення про підозру від 26.11.2018 року йому було направлено поштою за останньою відомою адресою місця його проживання: АДРЕСА_2 , з повісткою про виклик. Проте, на виклик ОСОБА_7 не прибув.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідженими судом матеріалами в достатній мірі підтверджена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, що, зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 08 лютого 2018 року; у висновку експерта № 11-2/1599 від 16.03.2018 року.

Суд вважає доведеним заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути обумовлено тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Санкція кримінального закону, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Крім того, наявні відомості, відповідно до яких працівниками ВКР Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводились оперативно-розшукові заходи задля встановлення місцеперебування підозрюваного. На час встановлення місця перебування підозрюваного 28.08.2019 року, він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, не за адресою, яка ним була раніше повідомлена органу досудового розслідування.

Що стосується заявленого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд вважає цей ризик є мінімальним, зважаючи на те, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою. Крім того, у клопотанні слідчого не наведено конкретних обставин на підтвердження існування вказаного ризику.

Підозрюваний має вищу освіту, одружений, утримує неповнолітню доньку ОСОБА_8 ,14.06.2018 року. За його поясненнями його родина на даний час перебуває у Польщі. Однак позитивні дані про особу підозрюваного не спростовують встановлених ризиків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України й інші обставини у сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та обставини його вчинення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; наведені дані про особу підозрюваного, суд вважає про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, заявлені ризики, суд вважає про застосування підозрюваному застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність у покладанні на підозрюваного обовязків у разі внесення застави.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 28 жовтня 2019 року, до 17 год. 00 хв. (включно).
Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120420 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її

Слідчий суддя