Провадження № 1-кп/484/78/19
Справа № 484/1977/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.02.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, 03.12.2010 року звільнився з невідбутим терміном покарання 3 роки 10 місяців 28 днів;
- 27.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року у післяобідній час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , під час сумісного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті ревнощів між ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_7 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер, але не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був це передбачити, умисно наніс ОСОБА_7 один удар долонею правої руки в область обличчя, від якого остання впала та вдарилась потилицею об стіл.
В результаті отримання вищезазначених тілесних ушкоджень, які мали місце 10.04.2017 року, у ОСОБА_7 залишились два синці в області лівого та правого ока, з`явився постійний головний біль, нудота та світлобоязнь. В період з 12 по 30 квітня 2017 року ОСОБА_7 постійно скаржилась на головний біль, нудоту та світлобоязнь, в зв`язку з цим лікувалась у домашніх умовах, регулярно приймаючи ліки.
11.05.2017 року ОСОБА_3 , почувши, що ОСОБА_7 хрипить та не реагує на його спроби привести її до тями, викликав швидку медичну допомогу, після чого остання була доставлена до реанімаційного відділення Первомайської ЦМБЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до свідомості, померла.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 152 від 19.06.2017 року, причиною смерті ОСОБА_7 є субдуральна гематома, яка могла утворитись від дії тупого твердого предмету в строк більше 4 тижнів до настання смерті та відповідно до п. 2.1.3.г правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152-М від 21.06.2017 року, враховуючи, що субдуральна гематома утворилась в строк більш ніж 4 тижні до моменту настання смерті, можливо зробити висновок, що вона могла утворитись 10.04.2017 року в результаті удару в потиличну частину голови з послідуючим ударом лобом об стіл.
Таким чином, 10.04.2017 року ОСОБА_3 , усвідомлюючим те, що його дії носять протиправний характер, але не передбачаючим настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , хоча він повинен був їх передбачити, в результаті нанесення удару в обличчя ОСОБА_7 , від якого остання впала та вдарилась потилицею об стіл, було спричинено смерть останньої.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вбивстві ОСОБА_7 , вчиненому через необережність та пояснив, що дійсно проживав з померлою ОСОБА_7 , а приблизно 10.04.2017 року, під час спільного вживання спиртних напоїв у нього з ОСОБА_7 склалася конфліктна ситуація, був спір, в ході котрого він наніс удар ОСОБА_7 долонею правої руки в область голови, від якого вона впала і вдарилась головою об стіл, що і стало причиною смерті останньої.
Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , повністю підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , мати загиблої ОСОБА_7 , зазначила, що бачила дочку зранку 10.04.2017 року у будівлі суду, при цьому у померлої ОСОБА_9 були синці під очима. На запитання, звідки з`явились ці синці, загибла ОСОБА_9 відповіла, що її побив ОСОБА_10 . Також потерпіла зазначила, що їй невідомо, щоб хтось окрім ОСОБА_10 спричиняв їй тілесні ушкодження у той день чи до того.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що часто бачився з померлою ОСОБА_7 . Саме приблизно 11-12 квітня 2017 року, коли він прийшов до ОСОБА_7 , то побачив, що останню хтось побив. ОСОБА_7 на його запитання відповіла, що саме ОСОБА_3 побив її. Саме після цього вона почала скаржитись йому на сильний головний біль, нудоту, світлобоязнь. При цьому, як зазначив свідок, йому невідомо, щоб хтось інший наносив їй тілесні ушкодження у той день або до того дня.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказала, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 постійно виникали сварки, в ході яких ОСОБА_3 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Сварки виникали у зв`язку з тим, що останні постійно вживали спиртні напої. Після вказаних сварок ОСОБА_7 на деякий час десь йшла від нього. Крім того, ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_7 скаржилась на головний біль.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 постійно виникали сварки, в ході яких ОСОБА_3 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Так, 10.04.2017 року у післяобідній час, ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебували в свого знайомого ОСОБА_6 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та вживали алкогольні напої. В цей час, на ґрунті ревнощів, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 один удар долонею правої руки в область обличчя, від якого остання вдарилась потилицею об стіл.
Нанесення ОСОБА_3 удару ОСОБА_7 долонею правої руки в область голови 10.04.2017 року в квартирі АДРЕСА_2 підтвердили в судовому засіданні й свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .
Зазначені вище докази у справі повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі:
- висновком судово-медичного експерта № 152 від 19.06.2017 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є субдуральна гематома, яка могла утворитись від дії тупого твердого предмету в строк більше 4 тижнів до настання смерті;
- висновком судово-медичної експертизи № 152-М від 21.06.2017 року, відповідно до якого, враховуючи, що субдуральна гематома у ОСОБА_7 утворилась в строк більш ніж 4 тижні до моменту настання смерті, можливо зробити висновок, що вона могла утворитись 10.04.2017 року. Дана субдуральна гематома могла утворитись в результаті удару в потиличну частину голови з послідуючим ударом лобом об стіл;
- довідкою про перебування на лікуванні ОСОБА_7 , виданою Первомайською центральною багатопрофільною лікарнею 14.06.2017 року за вих. № 421, відповідно до якої остання поступила до реанімаційного відділення 11.05.2017 року о 11.10 год., 12.05.2017 року була переведена у неврологічне відділення, але продовжувала знаходитись в реанімаційному відділенні, 12.05.2017 року о 14.10 год. констатована смерть;
- витягом з кримінального провадження № 0001160, відповідно до якого 11.05.2017 року о 11.10 год. до реанімаційного відділення Первомайської ЦМБЛ поступила ОСОБА_7 , 1989 р.н., з попереднім діагнозом: алкогольна кома важкого ступеню. 12.05.2017 року ОСОБА_7 , не приходячи до тями, померла у вищевказаному медичному закладі. В ході огляду трупу ОСОБА_7 виявлені сліди насильницької смерті;
- протоколом огляду місця події реанімаційного відділення Первомайської ЦРЛ - від 12.05.2017 року, в якому знаходився труп померлої ОСОБА_7 , з фото таблицями до нього;
- постановою про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 12.05.2017 року;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 152 від 15.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 від травматичного субдурального крововиливу;
- протоколом від 15.05.2017 року огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та фототаблицями у морзі судово-медичної експертизи;
- протоколом огляду місця події від 16.05.2017 року та фототаблицями до нього з зображеннями домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд його домоволодіння по АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 16.05.2017 року по АДРЕСА_3 .
Протокол слідчого експерименту, проведеного 19.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 та протокол слідчого експерименту, проведеного 17.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , з дисками до них, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, не можуть бути визнані достовірними доказами та суд їх не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_12 не підтвердили своїх показань, даних під час проведення цих слідчих експериментів та пояснили, що показання викладалися їм працівниками поліції, а вони лише підписали протоколи.
Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 119 КК України, а саме - вбивство через необережність.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані про особу винного, який визнав себе винним, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Обставиною, які обтяжуює покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Однак, таку обтяжуючу покарання обставину, як рецидив злочину, слід виключити з обвинувачення, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_3 нового умисного злочину після вчинення умисного злочину.
Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Поскільки відповідно до протоколу затримання особи від 16.05.2017 року, фізичне затримання ОСОБА_3 було здійснено 16.05.2017 року о 10 год. 25 хв., тому, на підставі ст. 72 КК України, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 за період з 16.05.2017 року до 13.11.2019 року включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до правового висновку Великої палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17.

Враховуючи наведене та оскільки максимальний термін покарання у вигляді позбавлення волі, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, за якою ОСОБА_3 визнано винним, складає 5 років, тому відсутні правові підстави для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в порядку ч. 5 ст. 202 КПК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у відповідності до положень ч. 3 ст. 377 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов, заявлений прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди за лікування ОСОБА_7 у розмірі 3011 грн. 72 коп., в силу ст. 129 КПК України, підлягає задоволенню.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (р/р 0009 МФО 826013) матеріальну шкоду за лікування ОСОБА_7 у розмірі 3011 (три тисячі одинадцять) грн. 72 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон НОКІА та зарядний пристрій, який було вилучено у ОСОБА_3 та поміщено в сейф-пакет № 2989620 і передано до камери речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції № 291 - повернути ОСОБА_3 ;
- ДВД диски з відеозаписами слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які поміщено в пакет № 2 та пакет № 3 і приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзда за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти із залу суду.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на співробітників Національної поліції за його місцем проживання.
На підставі ст. 72 КК України,у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 16.05.2017 року до 13.11.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: ОСОБА_1