Провадження № 1-кс/643/7553/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0005504 від 11.10.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, одруженої, працюючої, раніше не судимої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про що останній повідомлено 22.11.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2018 року до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за рекомендацією селищного голови Манченківської селищної ради ОСОБА_8 , звернувся раніше незнайомий ОСОБА_9 з проханням надати послуги щодо розробки проекту відводу земельної ділянки на території Манченківської селищної ради Харківського району, Харківської області.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будучи добре обізнаними у землевпорядницькій сфері та маючи досвід роботи у наданій галузі погодились надати послуги щодо розробки земельної ділянки за 6500 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_9 , погодився за оплату послуг за здійснення розробки проекту відводу земельної ділянки розташованої на території Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області на ім`я ОСОБА_9 , та знаходячись за адресою: м. Харків, пл.. Свободи, 8, оф. 208/2, передав ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти номіналом 500 гривень загальною сумою 6500 грн.

Після виготовлення проекту 04.04.2018 ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, протиправним шляхом, маючи досвід щодо порядку погодження проектів відводу земельних ділянок в державних органах, переслідуючи єдиний злочинний умисел, запевнив ОСОБА_9 у тому, що у зв`язку зі складністю погодження, він зможе отримати погодженні документи через довгий строк, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 10000 гривень у якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб Управління архітектури та містобудування Харківського району та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проектів для безперешкодного та у короткий строк отримання погоджених проектів відводу земельних ділянок.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 05.04.2019 о 10.04. хвилин, перебуваючи у своєму офісі розташованому за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 8 оф. 208/2, у ході зустрічі з ОСОБА_9 одержала від нього грошові кошти у сумі 10000 грн., у якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб Управління архітектури та містобудування Харківського району та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проектів для безперешкодного та у короткий строк отримання погоджених проектів відводу земельних ділянок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, з пред`явленою їй підозрою не погодилась, вказувала що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина. ОСОБА_6 пояснила, що не відмовляється від з`явлення до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Наміру переховуватись від органів слідства та суду в неї не має.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала підозру, повідомлену її підзахисній, невмотивованою, її причетність до інкримінованого злочину - недоведеною. Наполягала на тому, що наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України слідчим не доведена, наявність підозри та тяжкість покарання не ходять до переліку вказаних ризиків. Крім того, наполягала на наявності у її підзахисної стійких соціальних зв`язків, та вказувала, що питання про обрання стосовно ОСОБА_6 будь-яких запобіжних заходів на теперішній час не актуальне через необґрунтованість підозри та недоведеність її вини.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, наполягав на тому, що підозра необґрунтована, наявність ризиків не доведена, досудове слідство триває майже два роки, за цей час допитано всіх свідків, проведено обшуки, отже можливість впливу його підзахисної на свідків, або на процес зібрання доказів по справі, на теперішній час виключена. Вказував, що сторона захисту зверталась до слідчого щодо прискорення завершення досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України на теперішній час підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами проведення НСРД, речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається виключно на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваній в разі доведеності її вини і вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу.
З вказаним твердженням суд повністю погодитись не може, оскільки наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджена ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює, має місце реєстрації, за яким мешкає фактично, що безумовно свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної і, за відсутності даних про вчинення в минулому кримінальних чи адміністративних правопорушень, намагання переховуватись від слідства, а також фактів будь-якої антисоціальної поведінки останньої, спростовує твердження прокурора про наявність даного ризику.

Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваної щодо невизнання певних обставин вчиненого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків з боку останньої все ж таки існує.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваної, відсутність даних, які б негативно характеризували останню суд не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останню наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року