Справа № 674/354/19
Номер провадження 1-кп/676/285/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000036 від 07 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000036),

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000036.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від семи до п`ятнадцяти років. Також ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений та офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини дають колегії суддів достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд на даний час ще не завершений і може виникнути потреба в їх допиті, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також колігією суддів враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці.

Крім того, стороною захисту не доведено, а колегією суддів у судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить із складності справи, обсягу доказів, які слід дослідити, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 січня 2020 року включно.
Відповідно до п.1ч.4 ст.183 КПК України із врахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3