Справа № 159/5347/19 Провадження №11-сс/802/568/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001749 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.11.2019 включно до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник оскаржує його з мотивів неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що письмові докази, якими обґрунтовується клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у їх сукупності, не дають достатніх підстав для висновку щодо причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину. З огляду на наведене просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 18.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0001749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
19.09.2019 о 10 год. 50 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 було затримано, а 20.09.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.27 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно належить до категорії особливо тяжких злочинів.
У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше несудимий, розлучений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_7 , стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Твердження захисника про наявність в підозрюваного ОСОБА_7 хвороб, хоча і мають місце, однак жодним чином не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Крім того, як пояснив в ході апеляційного розгляду слідчий, ОСОБА_7 було проведено медичний огляд, за результатами якого відсутні заборони щодо можливості перебування його під вартою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними і жодним чином не зменшують доведених слідчим та прокурором ризиків, а також не можуть слугувати законною підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді