Провадження 1-кс/127/7718/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019, (справа № 127/12003/19), в рамках кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 09.04.2019, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019, (справа № 127/12003/19), в рамках кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 09.04.2019, на транспортний засіб марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 .

Заявник подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, транспортний засіб від тривалого простою псується, тому просив суд скасувати арешт майна, а транспортний засіб повернути йому як потерпілому по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту на транспортний засіб, проте, не заперечив проти повернення транспортного засобу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , від тривалого простою псується, у заявника існують обґрунтовані сумніви щодо належного зберігання вказаного транспортного засобу на арешт майданчику.
Крім того, варто відмітити, що досудове розслідування кримінального провадження провадиться досить довго, по справі проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, які стосувалися транспортного засобу.
Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
Разом із тим, суд вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 , є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що даний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_5 та може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019, (справа № 127/12003/19), в рамках кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 09.04.2019 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000067, негайно та безоплатно повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, транспортний засіб марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя