ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4930/19 Номер провадження 11-сс/814/536/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора групи прокурорів Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на майно вилучене під час обшуку від 26.06.2019 року за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 12 (корп. літ. «В-2»): акт № ОУ-0000272 між ТОВ «БВКФ Технікабуд» та КП «Благоустрій» на 2 арк.; акт № ОУ-000015 між ТОВ «ОСК Сервіс» та ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка на 2 арк.; реєстр передачі документів між ТОВ «БВКФ Технікабуд» та іншими підприємствами за 2017, 2018 роки на 18 арк.; печатка ТОВ «Реконструкція» № 30989435; печатка ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 ; печатка ТОВ «ТБК Респект» № 42442459; печатка ТОВ «БВКФ Технікабуд» № 37191980; печатка ТОВ «Фірма Максі-Буд» № 40629534; печатка ТОВ «Мега-Буд» № 40629969; печатка ТОВ «Фірма Будсіті» № 40629780; печатка ТОВ «БВКФ Афіна» № 40371533; печатка ТОВ «Технікабуд плюс» № 40439879; печатка ТОВ «Фірма Дельта-Буд» № 40629875; печатка ТОВ «ТБК Тітан» № 42442375; печатка ТОВ «Технікабуд і К» № 40437384; печатка ТОВ «Будівельна компанія «ВВС-Буд» № 40629251; печатка ТОВ «БВКФ Еверест» № 40371507; печатка ТОВ «БВКФ Технікабуд» № 37191980; печатка ТОВ «Реконструкція» № 30989435; видаткова накладна № Т-00000008 від 19.10.2017; видаткова накладна № Т-00000005 від 18.10.2017; видаткова накладна № Т-00000006 від 18.10.2017; видаткова накладна № Т-00000007 від 19.10.2017; технічний опис чавунної декоративної решітки до Специфікації № 1; схема прокладки автоматической системы полива на клумбах второй части сквера Независимости; схема прокладки автоматической системы полива на клумбах первой части сквера Независимости; жорсткий диск Team Group 120 Gb s/n AA; жорсткий диск Team Group 120 Gb s/n AA; жорсткий диск Team Group s/n AA; жорсткий диск Team Group s/n AA; жорсткий диск s/n 706824; жорсткий диск s/n 707524; жорсткий диск Good RAM SSDPR-C40-120; жорсткий диск Toshiba s/n 75EGUYEBS X13; жорсткий диск Toshiba s/n 4427NX0AS X13; жорсткий диск Toshiba s/n 4427NW2AS X13; жорсткий диск Toshiba s/n 75FHYSXHS X13; жорсткий диск Toshiba s/n 4424SG2GS X13; жорсткий диск Toshiba s/n 7GE8TW8NS WH7; жорсткий диск Toshiba s/n Z443MESBS; жорсткий диск Toshiba s/n Z7HWGKMAS 3WD; жорсткий диск Toshiba s/n 27HUY40AS 3WD; жорсткий диск Toshiba s/n 255M2BNHS; жорсткий диск Toshiba s/n 255R3ZTAS; жорсткий диск Toshiba s/n 94IXG45HS; жорсткий диск Toshiba s/n 75E654KBS; жорсткий диск Toshiba s/n 64P30HRBS; жорсткий диск Toshiba s/n 4422HRZGS; жорсткий диск Toshiba s/n 4427NW5AS; жорсткий диск Toshiba s/n 4425NGWGS; жорсткий диск Patriot s/n 706787; жорсткий диск Patriot s/n 706718; жорсткий диск Patriot s/n 706794; жорсткий диск Patriot s/n 706688; жорсткий диск WD s/n WX11D77K781E; жорсткий диск WD s/n WCC43HFUENE3; жорсткий диск WD s/n WCAVU0522305; жорсткий диск Team Group s/n AA; жорсткий диск Artline s/n B10v01; флеш-накопичувач Transcend 32 Gb; моноблок (каб. директора), з позбавленням права володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено, що вищевказане майно вилучене під час обшуку від 26.06.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури№ 1 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що слідчим суддею не надано об`єктивної оцінки вилученого майна як доказу по кримінальному провадженню. Крім того, не було встановлено власників майна на яке накладено арешт.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

ТУ ДБР у м. Полтаві та прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 будучи повідомленими про день, місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується телефонограмою та повідомленнями про вручення судової повістки до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили.
Заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2019 року від учасників провадження до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів місцевого бюджету та заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту комунального господарства Харківської міської ради вчинене за попередньою змовою та у групі зі службовими особами ТОВ «БК Спецбудтехнологія», , ТОВ «БВКФ «Технікабуд», , іншими суб`єктами господарської діяльності, під час закупівлі послуг за значно завищеними цінами, укладанні та виконанні умов договорів №386 від 30.05.2017, №705 від 31.08.2017 та №708 від 31.08.2017 року, протягом 2017-2018 років.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловій будівлі - адміністративно-побутового корпусу літ. «В-2», загальною площею, 1106,8 кв.м., розташованій за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12 , яка на праві приватної власності належать ТОВ «Компанія «Веста-Буд», , та у яких фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «БВКФ «Технікабуд», , та ТОВ «Фірма «Мега-Буд», з метою виявлення та відшукання документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерських документів ТОВ «БВКФ «Технікабуд» по взаємовідносинам з ТОВ «БК Спецбудтехнологія», , та ТОВ «Сіндаіс», , щодо закупівлі та постачання декоративних чавунних решіток у 2017 році, документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерських документів ТОВ «Фірма «Мега-Буд», , щодо взаємовідносин з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради, , під час укладення та виконання умов договорів щодо закупівлі товарів, робіт, послуг, комп`ютерної техніки, флеш носіїв інформації, чорнових записів, що містять вказані документи та відомості, а також свідчать про зв`язок ТОВ «БВКФ «Технікабуд» та ТОВ «Фірма «Мега-Буд», мобільних телефонів.

26.06.2019 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави було проведено обшук за адресою: м. Харків проспект Гагаріна, 12 (корп. літ. «В-2»), в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, а саме: акт № ОУ-0000272 між ТОВ «БВКФ Технікабуд» та КП «Благоустрій» на 2 арк.; акт № ОУ-000015 між ТОВ «ОСК Сервіс» та ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка на 2 арк.; реєстр передачі документів між ТОВ «БВКФ Технікабуд» та іншими підприємствами за 2017, 2018 роки на 18 арк.; печатка ТОВ «Реконструкція» № 30989435; печатка ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 ; печатка ТОВ «ТБК Респект» № 42442459; печатка ТОВ «БВКФ Технікабуд» № 37191980; печатка ТОВ «Фірма Максі-Буд» № 40629534; печатка ТОВ «Мега-Буд» № 40629969; печатка ТОВ «Фірма Будсіті» № 40629780; печатка ТОВ «БВКФ Афіна» № 40371533; печатка ТОВ «Технікабуд плюс» № 40439879; печатка ТОВ «Фірма Дельта-Буд» № 40629875; печатка ТОВ «ТБК Тітан» № 42442375; печатка ТОВ «Технікабуд і К» № 40437384; печатка ТОВ «Будівельна компанія «ВВС-Буд» № 40629251; печатка ТОВ «БВКФ Еверест» № 40371507; печатка ТОВ «БВКФ Технікабуд» № 37191980; печатка ТОВ «Реконструкція» № 30989435; видаткова накладна № Т-00000008 від 19.10.2017; видаткова накладна № Т-00000005 від 18.10.2017; видаткова накладна № Т-00000006 від 18.10.2017; видаткова накладна № Т-00000007 від 19.10.2017; технічний опис чавунної декоративної решітки до Специфікації № 1; схема прокладки автоматической системы полива на клумбах второй части сквера Независимости; схема прокладки автоматической системы полива на клумбах первой части сквера Независимости; жорсткий диск Team Group 120 Gb s/n AA; жорсткий диск Team Group 120 Gb s/n AA; жорсткий диск Team Group s/n AA; жорсткий диск Team Group s/n AA; жорсткий диск s/n 706824; жорсткий диск s/n 707524; жорсткий диск Good RAM SSDPR-C40-120; жорсткий диск Toshiba s/n 75EGUYEBS X13; жорсткий диск Toshiba s/n 4427NX0AS X13; жорсткий диск Toshiba s/n 4427NW2AS X13; жорсткий диск Toshiba s/n 75FHYSXHS X13; жорсткий диск Toshiba s/n 4424SG2GS X13; жорсткий диск Toshiba s/n 7GE8TW8NS WH7; жорсткий диск Toshiba s/n Z443MESBS; жорсткий диск Toshiba s/n Z7HWGKMAS 3WD; жорсткий диск Toshiba s/n 27HUY40AS 3WD; жорсткий диск Toshiba s/n 255M2BNHS; жорсткий диск Toshiba s/n 255R3ZTAS; жорсткий диск Toshiba s/n 94IXG45HS; жорсткий диск Toshiba s/n 75E654KBS; жорсткий диск Toshiba s/n 64P30HRBS; жорсткий диск Toshiba s/n 4422HRZGS; жорсткий диск Toshiba s/n 4427NW5AS; жорсткий диск Toshiba s/n 4425NGWGS; жорсткий диск Patriot s/n 706787; жорсткий диск Patriot s/n 706718; жорсткий диск Patriot s/n 706794; жорсткий диск Patriot s/n 706688; жорсткий диск WD s/n WX11D77K781E; жорсткий диск WD s/n WCC43HFUENE3; жорсткий диск WD s/n WCAVU0522305; жорсткий диск Team Group s/n AA; жорсткий диск Artline s/n B10v01; флеш-накопичувач Transcend 32 Gb; моноблок (каб. директора); грошові кошти в сумі 841 800 грн.

Постановою прокурора від 27.06.2019 року вказане майно вилучене в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000097 від 25.01.2018 року.

27.06.2019 року прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором про накладення арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 року, клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку від 26.06.2019 року за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 12 (корп. літ. «В-2»), окрім грошових коштів в сумі 841 800 грн.
На думку колегії суддів таке рішення є вірним.
Так слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором доведено, що вищевказане майно вилучене під час обшуку від 26.06.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою прокурора від 27.06.2019 року майно вилучене в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000097 від 25.01.2018 року, а тому вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 26.06.2019 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею, вірно встановлено, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор прохав накласти арешт на грошові кошти в сумі 841800 грн. з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме: вилучені грошові кошти мають сумнівне походження, оскільки вони ймовірно набуті внаслідок незаконних господарських операцій. Проте, санкція ч.3 ст.191 КК України не передбачає такого виду покарання як спеціальна конфіскація.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.
З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи прокурора про накладення арешту, перевірялись судом першої інстанції.
Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні прокурора про арешт та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність арешту, на все вилучене майно крім вилучених грошових коштів.
Рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2019 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4