УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2019 року старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором ОСОБА_6 про зміну підозрюваному застосованого раніше запобіжного заходу, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з корисливих спонукань, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .06.05.1949 року народженням період часу з 05.04.2012 до 19.09.2013 у різних місцях в межах міста Вінниці, використовуючи завчасно налагоджені дружні стосунки та довірливі відносини, які склалися між ним та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, переконуючи його в добросовісності свої намірів, насправді не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, під приводом отримання ОСОБА_8 частини прибутку від здійснення спільної господарської діяльності у сфері виробництва і реалізації ювелірних виробів, протиправно заволодів майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 60 000 доларів США (що в еквіваленті на національну валюту на момент вчинення злочину складало 479526,10 грн.) та 22500 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, створивши хибне уявлення у ОСОБА_8 про добросовісність своїх намірів, обіцяючи йому отримання частини прибутку від спільної діяльності у сфері виробництва і реалізації ювелірних виробів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та з корисливим мотивом і метою, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, під приводом закупівлі спеціалізованого обладнання та сировини для виробництва ювелірних виробів, 05.04.2012, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , у невстановлений слідством час отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 05.04.2012 еквівалентно 71891,10 грн. та у понад 134 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілого в особливо великих розмірах, 01.06.2012 за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, у невстановлений слідством час, за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 01.06.2012 еквівалентно 55947,50 грн та у понад 104 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи реалізацію свого вищевказаного єдиного злочинного умислу, ОСОБА_3 , 06.06.2012 за адресою АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством час, за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 06.06.2012 еквівалентно 31970 грн та у понад 59 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого вищевказаного єдиного злочинного умислу, не маючи фактичної можливості та намірів виконувати взяті на себе зобов`язання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, створюючи хибне уявлення у ОСОБА_8 про добросовісність своїх намірів та використання грошових коштів потерпілого за призначенням, тобто придбання обладнання та сировини для здійснення спільної господарської діяльність у сфері виробництва і реалізації ювелірних виробів, напередодні 04.07.2012 (точні дату та час слідством не встановлено) за адресою АДРЕСА_2 , продемонстрував ОСОБА_8 обладнання для виробництва ювелірних прикрас, після чого 04.07.2012 за адресою АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством час, під приводом необхідності додаткового інвестування грошових коштіву у зазначене виробництво та за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на еквівалентно 39962,50 грн та у понад 74 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Надалі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 02.08.2012 за адресою АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством час, за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 02.08.2012 еквівалентно 39965 грн та у понад 74 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Надалі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого вищевказаного єдиного злочинного умислу, не маючи фактичної можливості та намірів виконувати взяті на себе зобов`язання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, створюючи хибне уявлення у ОСОБА_8 про добросовісність своїх намірів та використання грошових коштів потерпілого за призначенням, тобто придбання обладнання та сировини для здійснення спільної господарської діяльність у сфері виробництва і реалізації ювелірних виробів, напередодні 17.09.2012 (точні дату та час слідством не встановлено) в одному зі складських приміщень, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Вінниця,вул. Ватутіна, 15, продемонстрував ОСОБА_8 обладнання для виробництва ювелірних виробів, після чого 17.09.2012 біля відділення «Райффайзен банк Аваль», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35, у невстановлений слідством час, під приводом необхідності додаткової закупівлі сировини (дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння) для зазначеного виробництва та за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 17.09.2012 еквівалентно 79930 грн та у понад 148 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого вищевказаного єдиного злочинного умислу, 24.10.2012 за попередньою домовленістю за адресою АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством час, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що станом на 24.10.2012 еквівалентно 79930 грн та у понад 148 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи реалізацію свого вищевказаного єдиного злочинного умислу, в грудні 2012 року ОСОБА_10 з метою створення хибного уявлення ОСОБА_8 про успішне функціонування їх спільного виробництва по виготовленню та реалізації ювелірних виробів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території міста Вінниці та у невстановлений час напередодні 03.12.2012, продемонстрував ОСОБА_8 предмети, схожі на ювелірні прикраси, описуючи їх як вироби з дорогоцінних металів, виготовлені завдяки використанню раніше наданих ОСОБА_8 коштів, після чого 03.12.2012 за адресою АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством час, під приводом додаткового вкладення коштів для закупівлі сировини, а саме дорогоцінних металів та каміння, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 03.12.2012 еквівалентно 79930 грн. та у понад 148 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи реалізацію свого вищевказаного єдиного злочинного умислу, ОСОБА_10 19.09.2013 за адресою АДРЕСА_3 , у невстановлений слідством час під приводом розширення та покращення асортименту ювелірних виробів, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 22500 грн., що у понад 39 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Загалом ОСОБА_3 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, у період часу з 05.04.2012 до 19.09.2013, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заволодів належними останньому грошовими коштами, а саме: у 2012 році - 479526,10 грн, що у понад 893 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; у 2013 році - 22500 грн., що у понад 39 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 502026,10 грн., яка в понад 928 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 190КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Колки Маневицького р-ну Волинської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувальний акт відносно якого знаходиться на розгляді Вінницького міського суду за ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальном провадженні№0000282, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру та 29.08.2019 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 та протоколом його допиту відповідно до яких ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами у сумі 60000 доларів США та 22500 гривень; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; розписками підтверджуючими факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_8 ; довідкою про опрацювання номерної інформації; висновком судової почеркознавчої експертизи №1021/1022/19-21 від 12.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 ґрунтовно підозрюється у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких, та за скоєння якого згідно санкції інкримінованої статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки: прибувати до слідчого та суду за першою про те вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

Так, старшим слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , після застосування 05.08.2019 слідчим суддею до ОСОБА_3 запобіжного заходу, телефоном запрошено останнього та його захисника на 14:00 год. 08.08.2019 до приміщення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з метою проведення за участю з підозрюваним слідчих дій. На прохання адвоката підозрюваного зустріч із слідим було перенесено на 16:30 год. 09.08.2019. При цьому, 09.08.2019 ОСОБА_3 на виклик слідчого не з`явився, телефоном пославшись на хворобу, та не надавши жодних документів, підтверджуючих факт захворювання та поважність причини неприбуття.

Зважаючи на необхідність проведення з ОСОБА_3 слідчих дій, слідчим ОСОБА_7 поштою, за адресою проживання підозрюваного направлено повістку про обов`язок з`явлення до слідчого 16.08.2019. Не зважаючи на це ОСОБА_3 , ігноруючи обов`язки, які були на нього покладені слідчим суддею Вінницького міського суду, навмисно порушив умови обраного йому запобіжного заходу та на призначений час до Вінницького ВП ГУНП області не з`явився і про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

Так, слідчим 27.08.2019 направлено начальнику Вінницького ВП ГУНП області доручення, яким зобов`язано оперативний підрозділ вручити підозрюваному ОСОБА_3 повістки про необхідність явок до слідчого на 29.08.2019 та 30.08.2019, а також про забезпечення фізичної явки підозрюваного 30.08.2019 до слідчого підрозділу. Не зважаючи на завчасне вручення повісток, ОСОБА_13 виклик слідчого проігноровав та на призначений час та дату до Вінницького ВП ГУНП області не з`явився, надіславши при цьому поштою копію листка непрацездатності із відміткою про перебування ним на амбулаторному лікуванні. За результатами неодноразових неявок підозрюваного ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_7 29.08.2019 та 30.08.2019 долучено до матеріалів провадження вмотивовані рапорти та матеріали виконаного доручення.

Крім того, відповідно до рапорту оперуповноваженого Вінницького ВП ГУНП області від 30.08.2019 за адресою проживання ОСОБА_3 допитано сусідів останнього, чим зафіксовано його відсутність за місцем проживання.

Так, враховуючи викладене наявні усі підстави підтверджуючі умисне невиконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього при застосуванні 05.08.2019 іншого, раніше обраного запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, наявність пред`явленого обвинувачення за вчинення злочину невеликої тяжкості у кримінальному провадженні, яке з 2015 року знаходиться на розгляді Вінницького міського суду (№127/11112/15-к), перебування ОСОБА_3 в особистому знайомстві з свідками у кримінальному провадженні, а також те, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 неодноразово порушив умови обраного йому раніше запобіжного заходу та не виконує обов`язки покладені ухвалою слідчого судді від 05.07.2019, а також підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, тому застосування йому більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків.

Слідчий вважає, що у підозрюваного відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування та виконання обов`язків покладених раніше обраним запобіжним заходом, тому виникла необхідність у зміні ОСОБА_3 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що станом на час розгляду клопотання відсутні документи, які підтверджували факт належного сповіщення підозрюваного про виклик останнього до органів досудового розслідування, а тому не належне сповіщення підозрюваного про виклики до слідчого, яке призвело до неявки підозрюваного не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002699 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.08.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 05.08.2019 року та одночасно покладено на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за першою про те вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування. 27.08.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено в силі.

29.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як було з`ясовано в судовому засіданні та вбачається із змісту поданого клопотання, підставою зміни запобіжного заходу є не виконання підозрюваним ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 року в частині прибуття підозрюваного до слідчого за першою вимогою.

З даного приводу було встановлені наступні обставини.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 07.08.2019 року слідчим було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 в телефонному режимі. Під час розмови було обговорено час явки до слідчого, а саме о 14 год. 00 хв. 08.08.2019 року. Однак, зустріч за проханням сторони захисту була перенесена на 09.08.2019 о 16 год. 30 хв. На зазначений час підозрюваний та його захисник, не з`явились. Дані обставини підтверджуються рапортом слідчого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 135 ч. 1 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Отже, здійснення слідчим виклику підозрюваного в телефонному режимі регламентовано вимогами ст. 135 КПК України.
На думку суду, враховуючи, що законом не передбачено способу фіксації виклику по телефону та підтвердження отримання здійсненого виклику, а тому не з`явлення викликаної у такий спосіб особи, не може розглядатись як безспірна підстава, яка свідчила про злісне ухилення особи від явки до слідчого. Крім того, стороною захисту та підозрюваним в судовому засіданні оспорювався факт виклику підозрюваного в телефонному режимі на зазначену дату. Також, слідчий в судовому засіданні не заперечував той факт, що останній в телефонному режимі не викликав підозрюваного на зазначений час.
Наступний виклик підозрюваного був на 16.08.2019 року о 16 год. 00 хв. шляхом вручення повістки. Дана повістка, як зазначено в корінці про виклик була вручена 12.08.2019 року про що свідчить розпис особи, яка вручала повістку на корінці повістки про виклик.

Однак, відповідно до ст. 136 ч. 1 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Із змісту корінця повістки про виклик не зрозуміло хто отримав дану повістку. Дана обставина в свою чергу свідчить про відсутність відомостей про належне підтвердження факту вручення підозрюваному даної повістки.

27.08.2019 року старшим слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було надано доручення т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_14 на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме встановити місце знаходження та вручити підозрюваному ОСОБА_3 повістку про виклик для проведення слідчих дій на 29.08.2019 року о 10 год. 00 хв. та на 30.08.2019 року о 10 год. 00 хв. Крім того, зазначено про необхідність доставити підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій на 30.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

Вищевказане доручення було виконано шляхом вручення 27.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_3 вищевказаних повісток, що підтверджується корінцями повісток про виклик.

Однак, 28.08.2019 року підозрюваний звернувся до слідчого ОСОБА_7 із заявою в якій повідомив про те, що останній не може з`явитись на виклик до слідчого на зазначений вищевказаний час, а саме 29 та 30.08.2019 року у зв`язку з погіршення стану здоров`я. Лікарняний лист надасть одразу після одужання.

Дана заява була розглянута слідчим та за результатом розгляду винесена постанова, якою було відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви у зв`язку з тим, що причини неявки на виклик до слідчого зазначені в заяві не є поважними в розумінні ст. 138 КПК України. Факт не прибуття підозрюваного на виклик до слідчого на 30.08.2019 року зафіксовано рапортом слідчого.

На думку суду, не прибуття підозрюваного на виклик до слідчого на 29 та 30.08.2019 року не свідчить про не виконання покладених на підозрюваного обов`язку, а саме прибуття останнього до слідчого за першою вимогою, оскільки підозрюваний з 28.08.2019 дійсно перебував на лікуванні про що свідчить лист непрацездатності серії АДФ № 651458 в якому зазначено, що лікування проходило в амбулаторному режимі. Хоча, дійсно дана причина не є поважною відповідно по вимог ст. 138 КПК України, однак підозрюваний повідомив слідчого про причини неприбуття шляхом надіслання заяви, яка в свою чергу була розглянута слідчим. Враховуючи те, що підозрюваному не було відомо результати розгляду даної заяви, а слідчим не було вжито заходів щодо перенесення даної зустрічі на іншу дату у зв`язку із станом здоров`я підозрюваного, а тому суд вважає, що дана обставина не може слугувати підставою для зміни підозрюваному обраного запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Твердження слідчого про наявність ризиків, які виражаються тим, що підозрюваному пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину невеликої тяжкості у кримінальному провадженні, яке з 2015 року знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, а також те, що ОСОБА_3 перебуває в особистому знайомстві з свідками у кримінальному провадженні та те, що останній вчинив умисний особливо тяжкий злочин, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення, суд оцінює критично, оскільки викладені обставини перевірялись під час розгляду судом першої та апеляційної інстанції. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості, які б свідчили про факт здійснення тиску підозрюваним на свідків у вигляді заяв самих осіб, які просили вжити заходів.
Наведене свідчить про те, що обраний запобіжний захід забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігає існуючим ризикам.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя