УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 19.10.2019 приблизно о 00:15 год., перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, - сокиру, пошкодив лобове скло автомобіля марки «Мазда 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , не зустрічаючи нікого на своєму шляху, тримаючи сокиру в руках, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, попрямував до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою сокири пошкодив три секції металевого забору, належного ОСОБА_8 .

Потім ОСОБА_5 , не зустрічаючи нікого на своєму шляху, тримаючи сокиру в руках, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, попрямував до зупинки автотранспорту, яка знаходиться по вул. Барвінковій у

с. Якушинці, Вінницької району Вінницької області, де, продовжуючи свій злочинний умисел, пошкодив сокирою металеву таблицю графіку руху транспорту.

В подальшому, не зустрічаючи нікого на своєму шляху, тримаючи сокиру в руках, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, ОСОБА_5 підійшов до Комунального закладу «Якушинецький ліцей», який знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, б. 60, с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, де, продовжуючи свій злочинний умисел, сокирою пошкодив чотири верхні секції бетонного паркану, який розташований навколо зазначеного ліцею.

Потім ОСОБА_5 , не зустрічаючи нікого на своєму шляху, тримаючи сокиру в руках, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, рушив далі по вул. Б. Хмельницького. В цей час до місця перебування ОСОБА_5 під`їхав службовий автомобіль працівників поліції Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Із вказаного автомобіля вийшли працівники поліції та оголосили ОСОБА_5 законну вимогу залишатись на місці та покласти сокиру на землю. У відповідь ОСОБА_5 , демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, законні вимоги працівників поліції не виконав та продовжував утримувати в руках предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, - сокиру, чим створював реальну небезпеку для життя людей та вчинив опір представникам влади. У відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», враховуючи те, що зволікання могло спричинити посягання на життя і здоров`я поліцейських, працівники поліції наблизились до ОСОБА_5 та шляхом застосування фізичної сили, забрали у ОСОБА_5 сокиру та застосували до останнього спеціальні засоби кайданки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

19.10.2019 року ОСОБА_5 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було вручено йому особисто.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави його підозрювати у вчиненні вказаних злочинів, причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального провадження, доводиться наступними зібраними доказами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_8 ; свідченнями наступних свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події, крім того вина ОСОБА_5 підтверджується його власними показаннями.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому існують ризики визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не виконав законних вимог працівників поліції та не припинив свої протиправні дії. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, адже в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він дізнався особисті дані та адреси вказаних осіб. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин. Цим самим ОСОБА_5 може перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження. В той же час жоден інший, ніж взяття під варту, запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_5 виїхати за кордон, а також вчинити інші вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави, що становить 153 680 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема факт ухилення ОСОБА_5 не доведено, останній має міцні соціальні зв"язки, тобто проживає з батьками, має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, останній народився та все життя проживає та зареєстрований за адресою: Вінницька область, с. Якушенці, батькипідозрюваного вже частково відшкодували завдану шкоду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, суду пояснив, що визнає свою вину, в момент вчинення кримінального правопорушення не розумів, що діє, вжив алкоголь та його друзі підбурили вжити амфетамін, внаслідок цього він не пам"ятає, що робив, зазначив, що розкаявся, більше не буде вживати ні алкоголь ні наркотики, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № № 0000935 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України,заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який проживає з батьками за адресою: Вінницька область, с. Якушенці, тимчасово не працює та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та частково відшкодував завдану шкоду, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, даним злочином завдано значної матеріальної шкоди, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави розміром 153 680 гривень. у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати

щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 08:10 години 17 грудня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ,виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: