ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 661/1975/19
Провадження № 11-сс/819/295/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000808 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.04.2019 року про арешт майна, -
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, виявлене 19.04.2019 року в ходу обшуку, а саме: автомобіль марки «Лінкольн», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/с та використовується на підставі доручення ОСОБА_8 , та предметів виявлених в ньому, а саме: довіреність від 15.12.2018 року видана ОСОБА_8 на право користування автомобілем марки «Лінкольн MKZ», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 . VIN: НОМЕР_2 , копії сторінок паспорту громадянина Грузії, 10 аркушів з записами, металева коробка з шістьма натфелями та покладено на слідчого обов`язку на збереження даного майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
В мотивування апеляційних вимог вказує, що обшук проводився на підставі ч.3 ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді, слідчий ОСОБА_11 належним чином не мотивував свою постанову про доручення на проведення слідчої дії, судом не взято до уваги, що транспортний засіб належить не підозрюваному ОСОБА_8 , а іншій особі, а також в ухвалі суду не мотивовано яким чином транспортний засіб є речовим доказом відповідно до ст.98КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, заслухавши думку сторін в судових дебатах, де вони залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом положень ч. 1 ст. 173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо немає доказів про необхідність арешту майна, доказів розміру шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, доказів самого факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також наявності цивільного позову.
Колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого, а також в ухвалі слідчого судді не наведено ніяких даних, що вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Лінкольн MKZ», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 . VIN: НОМЕР_2 є речовим доказом, який відповідає вимогам ст.98 КПК України, а саме що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, не був предметом, що був об`єктом кримінально противоправних дій, або був набутий кримінально противоправним шляхом.
Колегія суддів вважає, що доводи слідчого наведені в ході судового засідання в суді першої інстанції про те, що з автомобіля необхідно відібрати біологічні зразки для встановлення факту використання даного транспортного засобу та пересування з м.Суми в м.Миколаїв підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не можуть бути підставою для арешту даного транспортного засобу на підставі ст.98 КПК України.
Не можуть бути підставою для визнання транспортного засобу в якості речового доказу відповідно до ст.98 КПК України і твердження слідчого про необхідність такої дії з метою призначення експертизи та перевірки факту дублеювання транспортного засобу, т.я. відомості в ЄРДР внесені за ст.185ч.4 КК України по факту крадіжки грошових коштів з квартири АДРЕСА_1 .
Крім того даний транспортний засіб належить ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/с НОМЕР_3 , та використовується на підставі доручення ОСОБА_8 .
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката відносно скасування арешту транспортного засобу, саме автомобіль марки «Лінкольн MKZ», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 . VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/с НОМЕР_3 , та використовується на підставі доручення ОСОБА_8 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Одночасно колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката про необхідність скасування арешту на майно вилучене під час обшуку автомобіля марки «Лінкольн MKZ», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , а саме: довіреність від 15.12.2018 року видана ОСОБА_8 на право користування автомобілем марки «Лінкольн MKZ», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , копії сторінок паспорту громадянина Грузії, 10 аркушів з записами, металева коробка з шістьма натфелями не підлягають задоволенню, т.я. вони можуть мати значення, як речові докази по даному кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що обшук проводився на підставі ч.3 ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді, слідчий ОСОБА_11 належним чином не мотивував свою постанову про доручення на проведення слідчої дії, апеляційний суд вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, т.я. ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року було надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 на проведення обшуку автомобіля марки «Лінкольн MKZ», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , а постанова слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про проведення процесуальних дій на іншій території відповідає вимогам ст.110 та ч.6 ст.218 КПК України.
Таким чином колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.04.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, виявлене 19.04.2019 року в ході обшуку, а саме: автомобіль марки «Лінкольн», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/с та використовується на підставі доручення ОСОБА_8 , та предметів виявлених в ньому, а саме: довіреність від 15.12.2018 року видана ОСОБА_8 на право користування автомобілем марки «Лінкольн MKZ», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 . VIN: НОМЕР_2 , копії сторінок паспорту громадянина Грузії, 10 аркушів з записами, металева коробка з шістьма натфелями та покладено на слідчого обов`язок на збереження даного майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладення арешту на майно, виявлене 19.04.2019 року в ході обшуку, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене 19.04.2019 року в ході обшуку автомобіля марки «Лінкольн», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/с та використовується на підставі доручення ОСОБА_8 , а саме: довіреність від 15.12.2018 року видана ОСОБА_8 на право користування автомобілем марки «Лінкольн MKZ», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , копії сторінок паспорту громадянина Грузії, 10 аркушів з записами, металева коробка з шістьма натфелями.
В решті в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2