УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скачок Кіровського району Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 07.08.2019,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

13.08.2019 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

14.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, або розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці (вимагання), вчиненими повторно, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

15.08.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.10.2019.

08.10.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 до чотирьох місяців.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки ризики, наведені слідчим та прокурором не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000912 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

13.08.2019 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

14.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, або розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці (вимагання), вчиненими повторно, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

15.08.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.10.2019.

08.10.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 до чотирьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол обшуку від 13.08.2019 помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол обшуку від 13.08.2019 житла під час переслідування та подальшого затримання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол огляду ноутбуку ОСОБА_7 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; речові докази та документи, у тому числі квитанції, щодо перерахування грошових коштів на банківську картку, надані потерпілою ОСОБА_8 , а також речові докази вилучені під час обшуків; заява про вчинення злочинних дій.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2013р. у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, у справі «Доронін проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Таким чином, навіть спроба заявника втекти після затримання через певний час перестає бути достатньою підставою для тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який хоча має місце реєстрації та місце постійного проживання, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та які би давали підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із погрозою застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 07 грудня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя