Справа № 519/931/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у порушення вимог ст.ст.24, 68 Конституції України, ч.1 ст.1, ст.ст.2, 6, 9, ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п.2 ч.1 ст.3, ст.22, ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, у спеціальному званні «капітан поліції», 10.05.2019, о 19 год. 20 хв., перебуваючи біля торгівельного центру «Плаза», за адресою: вул. Григорівського Десанту, 34/1, м. Южне, Одеська область, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висловив громадянці ОСОБА_6 обіцянку за надання останньою неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 600 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого НБУ станом на 10.05.2019 складало 15 744 грн), здійснити в інтересах ОСОБА_6 вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо обрання її сину ОСОБА_8 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.05.2018 за ч.1 ст.369 КК України запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі та укладення угоди про визнання винуватості з визначенням міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі.

У подальшому, 13.05.2019, о 12 год. 04 хв., капітан поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 уточнив та висловив останній обіцянку за надання нею, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 1000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого НБУ станом на 13.05.2019 складало 26 200 грн.) здійснити в інтересах ОСОБА_6 вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо обрання її сину ОСОБА_8 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.05.2018 за ч.1 ст.369 КК України запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі та укладення угоди про визнання винуватості з визначенням міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі.

15.05.2019, о 19 год. 00 хв., капітан поліції ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торгівельного центру «Плаза», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Григорівського Десанту, 34/1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержав від громадянки ОСОБА_6 , неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 1000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого НБУ станом на 15.05.2019 складало 26 000 грн.) за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо обрання її сину ОСОБА_8 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000227 від 08.05.2018 за ч.1 ст.369 КК України запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі та укладення угоди про визнання винуватості з визначенням міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі.

Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ст.369-2 ч.2 КК України за ознаками: обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про визнання винуватості від 28.08.2019 року, відповідно до умов якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України штраф в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що вона у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1, 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор, захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 374-376, 471- 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.08.2019 року між прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 13.05.2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 25500 грн.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 26000 грн., - повернути ОСОБА_6 ;

- контрольний зразок спеціальної речовини за допомогою якої помічалися грошові кошти перед врученням ОСОБА_5 , два ватних спонжики, за допомогою яких відібрано змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_5 , а також контрольний зразок (не використаний) ватного спонжику аналог якого використовувався для відібрання змивів з долонь рук ОСОБА_5 , micro SD картку №175т від 15.05.2019, micro SD картку №176т від 15.05.2019, DVD-R диск, об`ємом 4,7 GB №178т від 15.05.2019, дві Мicro-SD картки, марки «Transcend» Е758486590, копію посадової інструкції старшого слідчого слідчого відділення Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області №3757/68-2016 від 23.06.2016, копію наказу №185 о/с від 15.07.2016 по особовому складу, копію послужного списку ОСОБА_5 , копію зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийнятті на службу, копію довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» №1606/14/01-2015 від 16.12.2015, копію Присяги ОСОБА_5 , копію наказу №185 о/с від 15.07.2016 по особовому складу, копії матеріалів кримінального провадження №0000227 від 08.05.2018 стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.369 КК України, висновок експерта №144 від 07.08.2019, протокол огляду від 08.07.2019, а саме: DVD-R диску «Verbatim», який одержано супровідним листом директора ПП «Управляюча компанія «ПЛАЗА-ЕКСПО» та додаток до цього протоколу DVD-R диску «Verbatim», додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 - DVD-R диск «Verbatim», на якому міститься звукозапис розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 13.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000227 від 08.05.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України залишити у матеріалах кримінального провадження №0000058, які знаходяться у Військовій прокуратурі Миколаївського гарнізону, протягом усього часу їх зберігання.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 №487/3767/19 від 20.05.2019 року, якою накладено арешт на майно, виявлене у ході освідування 15.05.2019 затриманої особи, а саме: два ватних тампони зі змивам з долонь рук ОСОБА_5 скасувати.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 №487/3767/19 від 20.05.2019 року, якою накладено арешт на майно, виявлене 15.05.2019 у ході огляду паркувального майданчику торгівельного центру «Плаза», за адресою: вул. Григорівського Десанту, 34/1, м. Южне Одеської області в ході якого виявлено та вилучено целофановий пакет "Burberry" та грошові кошти у сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень скасувати.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 №487/3767/19 від 20.05.2019 року, якою накладено арешт на виявлене у ході проведеного 16.05.2019 обшуку кабінету № 7 Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна, 43, речі та документи а саме: матеріали кримінального провадження 0000227 від 08.05.2018 за підозрою ОСОБА_8 за ч.1 ст.369 КК України у 1 томі на 138 аркушах у підшитому вигляді без опису, також документи: доручення №68-219 вих. №16 від 02.05.2019 на 1 арк., клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у підшитому та пронумерованому вигляді на 37 арк. та 4 примірники клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_8 , кожна на 5 арк., ухвала у справі 469/286/19 у провадженні 1кс/480/50/19 на 2 арк., системний блок інвентарний №101461259 скасувати.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 №487/3767/19 від 20.05.2019 року, якою накладено арешт на вилучене у ході обшуку 15.05.2019 затриманої особи ОСОБА_5 майно а саме: мобільний телефон "Samsung" J7, карта "Приватбанк", повістка про виклик на ім`я ОСОБА_8 на 23.05.2019, друга повістка на ім`я ОСОБА_8 на 20.05.2019, 2 micro SD-картки, форма висновку на автомобіль НОМЕР_1 , форма висновку на ОСОБА_10 на 1 арк., платочок носовий синьо-біло-червоного кольору, біла серветка для окулярів скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 5809,37 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової технічної експертизи.

До набрання вироком законної сили, обрану щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 250000 гривень залишити без змін. Після набрання вироком законної сили суму застави у розмірі 250000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1