overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7012/18
№ провадження 1-кс/495/3908/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 17.06.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
-з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.04.2019 року о 15:50 годині.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001384 від 15.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 08:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 22:00 год. по 08:00 год., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14.06.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 19.06.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.06.2019
Справа № 160/563/18
Провадження № 1-кп/160/3/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Згідно з ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про привід може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Оскільки у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , ухиляється від явки до суду, до неї слід застосувати привід. Виконання приводу доручити Луцькому районному відділенню поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ч.1, 2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 12:00 15 липня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Луцькому районному відділенню поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

19.06.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Барським районним судом Вінницької області усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищезазначена скарга.
В судовому засіданні 10.06.2019 скаржником ОСОБА_3 було усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду суддю ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у розгляді усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав усну заяву про відвід та просив її задовольнити. Мотивував тим, що не згоден з проведенням судових засідань суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без його участі.
Представник Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст.75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Суд вважає, що відвід не вмотивований та заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/1604/19
Провадження №:1-кп/138/153/19
УХВАЛА
14 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 20.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 12.06.2019 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 20.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 21.06.2019 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000322 від 20.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
№ 207/1739/18
№ 1-кп/207/150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Асіновська, Сунженського району, Чечено-Інгушетії, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Ухвалою суду від 01.02.2019 року було зупинено провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні його інтереси захищав адвокат ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження у зв`зку з тоголошенням обвинуваченого у розшук.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого про залучення безкоштовного адвоката.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, а підготовче судове засідання вдікласти на 19.06.2019р. на 14:00 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника в підготовче судове засідання 19 червня 2019 року на 14 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2373/19
Провадження № 1-кс/487/2578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До матеріалів скарги долучено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його доставки в судове засідання та обов`язкову присутність під час розгляду скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Так, ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначив, що перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Проте, як вбачається із повідомлення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 21.05.2019 року №8823, ОСОБА_2 перебував у ДУ «ДУВП (№4)» як транзитно-пересильна особа та вибув 28.04.2019 року до СІЗО м. Києва.
У зв`язку з чим, враховуючи викладене, стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначене на 03.07.2019 року о 15:00 годині провести в режимі відеоконференції з Київським слідчим іхолятором.
Доручити Київському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03.07.2019 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського слідчого ізолятору та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2781/19
Номер провадження 1-кс/489/1403/19
У Х В А Л А
ім`ям України
13 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, а саме незаконного перевезення та зберігання 22.05.2019 р. близько 10.50 год. поблизу вул. Вячеслава Черновола (Гмирьова), 9 в м. Миколаєві, ОСОБА_3 , в автомобілі CHERY Tiggo 5, наркотичних та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 банку «Monobank» ЕГРПОУ 100331990, яким користувався підозрюваний ОСОБА_3 , з метою можливої конфіскації майна, а також запобіганню подальших незаконних дій з грошовими коштами отриманими від незаконного збуту психотропних речовин.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, слідчим у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано відповідну правову підставу та мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, не зазначений власник вказаного рахунку та не додано необхідних документів, що підтверджують право власності на вказаний рахунок, зазначена підстава забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна є необґрунтованою, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 банку «Monobank» ЕГРПОУ 100331990, яким користувався підозрюваний ОСОБА_3 , повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/2170/17
Кримінальне провадження №1-в/489/88/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Інгульського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем миханоскладальних робіт ТОВ Немп", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2018р. за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Начальник Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївські області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подання представника пробації, пояснив, що покладені судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку в Інгульському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 13.12.2018р. по теперішній час. За час випробування характеризується позитивно. Пропусків реєстраційних днів не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 05.05.2019 року, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Інгульського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням випробувального терміну призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2018р. за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1