Справа № 351/1134/17
Номер провадження №1-кс/351/554/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.06.2019 р. про закриття кримінального провадження звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В обгрунтування скарги зазначив, що 19.10.2015р. Снятинським ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, а постановою слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.06.2019р. дане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, так як розслідування проведено не об`єктивно та не повно.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 19.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 288 КК України «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху», де зазначено, що 13.02.2015 р. близько 20.00 год. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем Peugeot Partner білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського, що в смт. Заболотів Снятинського району не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого водій та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Прутівка Снятинського району отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в Снятинську ЦРЛ.
Із показів ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по вул. Грушевського, що в смт. Заболотів Снятинського району. Проїжджаючи місток в напрямку смт. Заболотів, автомобіль їхав із ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 50км/год., була темна пора доби, дорожнє покриття асфальтоване в належному стані, без вибоїн, автомобіль рухався по правій смузі руху, на відстані одного метра від краю правого тротуару.В ході руху автомобіля Peugeot Partner у зустрічному напрямку рухався вантажний транспортний засіб по своїй смузі руху, наблизившись до нього ОСОБА_4 помітив по центру дороги каналізаційний колодязь,який був у відчиненому стані, без люка.Тоді ОСОБА_4 щоб уникнути наїзду на каналізаційний колодязь різко прийняв вправо, проте внаслідок такого маневру, автомобіль кинуло вправо, а водій не впорався з керуванням та допустив зіткнення із електричною опорою.Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, котрі згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування було проведено ряд автотехнічних експертиз, зокрема згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.04.2017 р. встановлено, що будь-яких пошкоджень на частинах і деталях передньої лівої частини автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_1 , характерних для наїзду на перешкоду - відкритий каналізаційний отвір (колодязь) не виявлено. Будь яких пошкоджень на частинах та деталях автомобіля Peugeot Partner утворення яких характерне для наїзду на перешкоду - відкритий каналізаційний отвір (колодязь) не виявлено.
Згідно висновку експерта від 11.07.2016 року у громадянина ОСОБА_4 , 1977 р.н., виявлені тілесні ушкодження. При цьому, у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_4 отримав вищеописані тілесні ушкодження внаслідок власної необережності, а не внаслідок потрапляння переднього лівого колеса автомобіля в каналізаційний отвір (колодязь), а тому слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 27.10.2018р. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КГІК України. Однак, після подання скарги потерпілим, слідчим суддею дану постанову було скасовано, у зв`язку із тим, що слідчий належним чином не перевірив покази потерпілого, не надав їм належної уваги, не встановив коло свідків, які б надали необхідні пояснення по факту ДТП та її наслідків, також слідчим належним чином не досліджено усіх обставин ДТП та її наслідків, не проведено усіх необхідних експертиз, не встановлено проміжків часу коли і які потерпілий отримав тілесні ушкодження. Також слідчий не встановив, чи могло бути причиною дорожньо-транспортної пригоди об`їзд люка, а не потрапляння безпосередньо лівою частиною автомобіля у відкритий люк. Крім того 07.03.2018р. представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 для встановлення дійсних причин аварій було подано клопотання про призначення судово-автотехнічної (інженерної) експертизи обставин ДТП, на вирішення якої пропонувалось поставити такі питання: - чи могло бути причиною (є причиною) ДТП - зіткнення із електричною опорою автомобіля марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 вимушений об`їзд відкритого каналізаційного люка, що знаходився по середині проїжджої частини по вул. в Грушевського в смт. Заболотів?; що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП? Однак дане клопотання слідчим у встановлено порядку вирішено не було, та про результати розгляду такого клопотання слідчий адвоката ОСОБА_3 теж не повідомив.
Проте, після скасування вище вказаної постанови, слідчий не провівши належних слідчих дій, не вирівшивши питань, на які звернув увагу слідчий суддя, 10.06.2019р. знову виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, на думку скаржника, з наведеного можна зробити висновок, що за слідчим неналежним чином проводилися слідчі дії, та не встановлено всіх фактичних обставин та події правопорушення, та не проведено експертизу, про яку 07.03.2018р. клопотав адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 .
Таким чином, на думку скаржника слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Тому адвокат потерпілого настоює на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження та проведення належного досудового розслідування слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Скаржник у судове засідання не з`явився.
Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: матеріали кримінального провадження №0000014 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК Українита Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.06.2019р. про закриття кримінального провадження №0000014 від 19.10.2015р. заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, суд вважає скаргу підставною, та такою що підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщовстановлена відсутність події кримінального правопорушення. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено всіх належних слідчих дій та не встановлено всіх обставин та події правопорушення, зокрема: слідчим не було вирішено клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної (інженерної) експертизи обставин ДТП, на вирішення якої пропонувалось поставити такі питання: - чи могло бути причиною (є причиною) ДТП - зіткнення із електричною опорою автомобіля марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 вимушений об`їзд відкритого каналізаційного люка, що знаходився по середині проїжджої частини по вул. в Грушевського в смт. Заболотів?; що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?, еспертиза не призначалася.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.06.2019р. про закриття кримінального провадження №0000014 від 19.10.2015р. заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України слід скасувати та слід зобов`язати слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0000014 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.06.2019р. про закриття кримінального провадження №0000014 від 19.10.2015р. заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0000014 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1