ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1536/19 Справа № 209/2225/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000083, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців та на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначених за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року та даним вироком, остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженню не обирався, строк покарання рахується з 03 липня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_9 в сумі сімдесяти семи тисяч двохсот сімдесяти дев`яти гривень вісімдесяти двох копійок; ОСОБА_13 в сумі п`ятиста шістдесяти дев`яти гривень вісімдесяти двох копійок; ОСОБА_11 в сумі двох тисяч сімсот двадцяти гривень; ОСОБА_14 в сумі двох тисяч вісімсот тридцяти п`яти гривень п`ятдесяти копійок, а також стягнуто грошові кошти пов`язанні із залученням експерта в сумі чотирьох тисяч п`ятсот двадцяти гривень. Вирішено питання з речовими доказами.
Суд І інстанції встановив, що 12 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 в денний час знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник прямий умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме майна, яке перебувало у квартирах житлових будинків. Цього ж дня ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, взявши з дому металеву фомку, направився в район містечка Дніпробуд, що розташоване у Правобережній частині м. Камянське.

Так, повторно, 12 січня 2017 року у період часу з 11.30 год. до 13.00 год., ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , звернув свою увагу на квартиру АДРЕСА_5 , розташовану на 1-му поверсі, що була обладнана металопластиковими вікнами. В цей час у нього виник прямий умисел на повторне викрадення чужого майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі. Далі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає та що господарі вдома відсутні, за допомогою металевої фомки віджав металопластикове вікно, що знаходилося у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_6 , і таким чином проник до житла, що на праві власності належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.01.2017 у період часу з 11.30 год. до 13.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ніхто із сторонніх за його діями не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів із вітальної та спальної кімнат викрав мобільний телефон марки «LGD 80 2 Optimus G2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 2600,00 грн., ноутбук марки «НР 250», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 6266,67 грн., відеокамеру марки «Sony Dcr-Sx44», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 1566,40 грн., ноутбук марки «Toshiba Satelite L500- 1G», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 3500,00 гри., чоловічий наручний годинник «Swiss Military Hanova», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 3027,93 грн., ланцюжок із жовтого металу, 585 проби, вагою 11г, довжиною 80 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 11569,25 грн., ланцюжок із жовтого металу «сиршське золото», 585 проби, довжиною 50 см, вагою 10 г, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 10517,50 грн., ланцюжок із жовтого металу, 585 проби, вагою 11 г, довжиною 55 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 11569,25 грн., браслет із жовтого металу, 585 проби, вагою 3,91 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 4112,34 грн., браслет із жовтого металу, 585 проби, вагою 2,5 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 2629,38 грн., перстень - обручка із жовтого металу, 585 проби, вагою 3,00 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 3155,25 грн., перстень із жовтого металу з камінцями «діамант», 0,11 та 0,05 карат, 585 проби,вагою 1,96 г, вартість якого не визначена, оскільки оцінка дорогоцінного каміння виноситься фахівців геммологів, каблучку із жовтого металу з камінцем «фіаніт», 585 проби, вагою 3,00 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № - 2241 від 17.07.2017 року складає 3155,25 грн., перстень із жовтого металу з камінцем цирконій», 585 проби, вагою 3,00 г, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 3155,25 грн., перстень із жовтого металу у вигляді дельфіну з камінцем «цирконій», 585 проби, вагою 3,00 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 3155,25 грн., підвіску із жовтого металу у вигляді серця, 585 проби, вагою 0,87 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 915,02 грн., підвіску із жовтого металу у вигляді серця з камінцем «цирконій», 585 проби, вагою 1,23 г, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 1293,65 грн., підвіску із жовтого металу у вигляді метелика з камінцем «цірконій», 585 проби, вагою 3,00 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 3155,25 грн., сережки із металу «срібло» з камінцем «цирконій», 925 проби, вагою 2 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 176,02 грн., браслет із металу «срібло», 925 проби, вагою 15 г, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 1320,15 грн., підвіску із металу «срібло» у вигляді хрестика, 925 проби, вагою 5 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2241 від 17.07.2017 року складає 440,05 грн., тобто майно, що на праві власності належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій збитки на загальну суму 77 279, 86 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 майном, що належить ОСОБА_9 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в її житло, розпорядився на власний розсуд.

2 епізод. 20 лютого 2017 року в денний час, ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник прямий умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме майна, яке перебувало у квартирах житлових будинків. Цього ж дня ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, взявши з дому металеву фомку направився в район містечка Дніпробуд, що розташоване у Правобережній частині м. Камянське.

Так, повторно, 20 лютого 2017 року приблизно о 22.30 год., ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_7 , звернув свою увагу на квартиру АДРЕСА_8 , розташовану на 1-му поверсі, що була обладнана металопластиковими вікнами. В цей час у нього виник прямий умисел на повторне викрадення чужого майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі. Далі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, та що господарі вдома відсутні, за допомогою металевої фомки віджав металопластикове вікно, що знаходилося в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_9 , таким чином проник до житла, що на праві власності належить ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20 лютого 2017 приблизно о 22.30 год., ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_9 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що з ніхто із сторонніх за його діями не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів із приміщення кухні викрав автоматичний стабілізатор напруги марки «Luxeon AVP-500C», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2435 від 24.07.2017 року складає 350 грн., металеву колбу розміром 1,00х-1,00 см з нержавіючої сталі, ємністю 150 л., виготовлену саморобним способом та металеву колбу розміром 90x1,20 см., з нержавіючої сталі, ємністю 150 л., виготовлену саморобним способом, що знаходилися у спальній кімнаті, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2435 від 24.07.2017 року не визначалася у зв`язку з відсутністю товарної характеристики виробу, годинник електричний марки «Led Digital clock СХ 868», що знаходився на телевізорі у вітальній кімнаті, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2435 від 24.07.2017 року складає 219,82 грн., тобто майно, що на праві власності належить ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 569,82 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 майном, що належить ОСОБА_13 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в його житло, розпорядився на власний розсуд

3 епізод. 23 лютого 2017 року в денний час ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник прямий умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме майна, яке перебувало у квартирах житлових будинків. Цього ж дня ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, взявши з дому металеву фомку направився в район пос. Дніпробудівське, що розташоване у Лівобережній частині м. Камянське.

Так, повторно, 23 лютого 2017 року у період часу з 22.30 год. до 23.00 год., ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_10 , звернув свою увагу на квартиру АДРЕСА_11 , розташовану на 1-му поверсі, що була обладнана металопластиковими вікнами. В цей час у нього виник прямий умисел на повторне викрадення чужого майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі. Далі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає та що господарі вдома відсутні за допомогою металевої фомки віджав металопластикове вікно, що знаходилося в приміщені кухні квартири АДРЕСА_12 , таким чином проник до житла, що на праві власності належить ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23 лютого 2017 у період часу з 22.30 год. до 23.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_12 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ніхто із сторонніх за його діями не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів із кладової ніші викрав автоматичні вимикачі марки «Schneider» в кількості 11 штук, потужністю 16 А, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2435 від 24.07.2017 року складає 847,00 грн., силовий кабель маркування ШВВП 2x2,5мм., довжиною 100 метрів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2435 від 24.07.2017 року складає 1950,00 грн., тобто майно, що на праві власності належить ОСОБА_11 , спричинивши потерпілій збитки на загальну суму 2797, 00 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 майном, що належить ОСОБА_11 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в її житло, розпорядилися на власний розсуд.

4 епізод. 22 травня 2017 року в денний час ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник прямий умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме майна, яке перебувало у квартирах житлових будинків. Цього ж дня ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, взявши з дому металеву фомку, направився в район містечка Дніпробуд, що розташоване у Правобережній частині м. Кам`янське.

Так, повторно, 22 травня 2017 року приблизно о 22.00 год. 22.05.2017 року, ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_13 , звернув свою увагу на квартиру АДРЕСА_14 , розташовану на 1-му поверсі, що була обладнана металопластиковими вікнами. В цей нас у нього виник прямий умисел на повторне викрадення чужого майна, яке перебувало у вищевказаній квартирі. Далі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає та що господарі вдома відсутні, за допомогою металевої фомки віджав металопластикове вікно, що знаходилося у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_15 , таким чином проник до житла, що на праві власності належить ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22 травня 2017 року приблизно о 22.10 року ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_15 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ніхто із сторонніх за його діями не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів із кутової спальної кімнати викрав перфоратор марки «Enhel TC-RH-800E», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої № 2435 від 24.07.2017 року складає 1348,21 грн., електродриль марки «Зеніт PLG-500», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої № 2435 від 24.07.2017 року складає 296,38 грн., ножиці по металу «Торех», ручки з пластмасовими вставками жовтого кольору, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої №2435 від 24.07.2017 року складають 83,39 грн., пінопістолет «ТМХ- 38669» у металевому корпусі з ручкою синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої № 2435 від 24.07.2017 року не визначена оскільки не достатньо товарної характеристики виробу, тобто майно, що на праві власності належить ОСОБА_14 , спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 1727,98 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 майном, що належить ОСОБА_14 яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в його житло розпорядилися на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду, в частині призначення покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком від 19 лютого 2019 року та за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, прокурор вважає, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд не врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів, якими спричинено значну матеріальну шкоду і яка відшкодована частково; посткримінальну поведінку ОСОБА_7 , який протягом 2014-2017 років вчиняв ряд умисних злочинів проти власності, за які 4 рази був засуджений і звільнившись умовно-достроково, знову вчинив тяжкі корисливі злочини; а також суд не навів мотивів, через які призначено покарання у мінімальних межах санкції статті. Крім того прокурор зазначає, що засуджений веде соціально девіантний спосіб життя, не має постійного джерела доходу, що є причинною для вчинення нових злочинів проти власності.

Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини, кваліфікацію дій ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Апеляційний суд перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості вважає їх обґрунтованими.
Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції під час призначення ОСОБА_7 покарання не врахував дані про особу обвинуваченого, який з 2014-2017 років вчиняв ряд умисних злочинів проти власності, за які чотири рази засуджений до реальної міри покарання, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, і через нетривалий проміжок часу, звільнившись умовно-достроково, знову вчинив чотири тяжкі корисливі злочини. Крім того суд не врахував, завдану ОСОБА_7 злочинами суму матеріальних збитків на загальну суму 77 279 грн., та бажання відшкодувати її, обвинувачений ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не висловив, а повернуто її лише частково органами досудового розслідування в сумі 1566, 40 грн. Також суд не врахував, що обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходу, тому колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 не відповідає загальним засадам призначення покарання, ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок м`якості та особі винного, у зв`язку з чим вирок суду необхідно скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.420 КК України.
Апеляційний суд призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, що підтверджується побутовою характеристикою начальника юридичного відділу КП КМР УКОЖФ(Т.2 а.с. 170), раніше судимий, що підтверджується справкою № 14-12062017/12042, згідно довідки КЗ Кам`янської міської лікарні №1 Дніпропетровської обласної ради у лікаря психіатра не перебуває, з 1995 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб -10 Психічні розлади та розлади поведінки(Т.2 а.с.171),
Обставин, які б пом`якшували покарання, передбачених ст. 66 КК України, апеляційним судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою п. 1 ч.1 ст. 67 КК України, апеляційний суд визнає рецидив злочину.
У зв`язку із зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначити покарання ОСОБА_7 у межах санкцій передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 420 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України - скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком від 19 лютого 2019 року та за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
В іншій частині вирок суду від 19 лютого 2019 року- залишити без змін.
Вирок набирає законної сили негайно, але може бути оскаржений, шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою строк подачі обчислюється з моменту отримання копії рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4