overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9031/18
№ провадження 1-кс/646/3843/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України та клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, ад`юнкта Харківського національного університету внутрішніх справ, лейтенанта поліції, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 03.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24.07.2019 о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала 19 липня 2019 року м. Київ справа № 621/265/19-к провадження № 51-3246ск19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Витребувати зі Зміївського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження (справа № 621/265/19-к, провадження № 11-кп/818/2206/19) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 липня 2019 року

м. Київ
справа № 161/14088/17
провадження № 51-3031км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року та вирок Волинського апеляційного суду від 20 березня 2019 року,
встановив:
Захисник засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року та вирок Волинського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2019 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху.
На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Подана касаційна скарга разом з заявою про усунення недоліків за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги, заяви про усунення недоліків та доданих до них копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
У зв`язку із зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та заяви про усунення недоліків і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року та вирок Волинського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.
Копію касаційної скарги та заяви про усунення недоліків надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання заступника начальника шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0001111, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В:
Відмовити заступнику начальника шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про здійснення тимчасового доступу вилучення копій програмного забезпечення та копій всієї інформації, яка міститься в базі даних « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01 січня 2014 року по 21 червня 2015 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 25 хв. 24 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4972/19
Провадження № 1-кс/204/1516/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду скарги.

Скаржник у судове засідання не з`явився, але його представник надав суду заяву в якій скаргу підтримав, просив розглядати без його участі, а у разі надання прокурором відповіді, скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 5 липня 2019 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 001904 від 07.11.2018 року, звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 з скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 щодо не розгляду його скарги на недотримання розумних строків.

Проте, у судове засідання прокурором було надано відповідь на скаргу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду скарги закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4882/19
Провадження №1-в/367/425/2019
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» подання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

начальник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_5 терміном на 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись п.п. «б», «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу ВП ГУ Національної поліції.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 19.07.2019 року.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/851/19
Провадження № 1-кс/542/383/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
11.07.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд скасувати постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000191 від 16.04.2019 року. Відсторонити слідчого ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_6 від даного кримінального провадження.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.07.2019 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
19.07.2019 року в судовому засіданні прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури надано постанову прокурора від 19.07.2019 року про скасування постанови слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000191.
Слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки постановою прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури від 19.07.2019 року постанову від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000191 від 16.04.2019 року скасовано та матеріали досудового розслідування направлено до СВ Новосанжарського ВП для подальшого розслідування, провадження за скаргою ОСОБА_3 на вказану постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000191 від 16.04.2019 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
cправа № 570/2719/18
провадження № 1-кс/570/1019/2019
У Х В А Л А
12 липня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що 04 липня 2018 року слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «Ford Transit» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 13 червня 2019 року кримінальне провадження закрите у зв"язку із закінченням строків досудового розслідування, володілець ОСОБА_2 у поданій 12 липня 2019 року заяві просить його скасувати.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вказана заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, підстав для її повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Рівненському районному суді Рівненської області.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК/. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна до судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 14 год. 00 хв. 15 липня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3247/19 Номер провадження 11-сс/814/456/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 липня 2019 року включно.
Інтереси засудженого ОСОБА_6 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 30.05.2019 року № 016-0001367 захищає адвокат ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 04.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника ОСОБА_8 , повідомивши, що свої інтереси буде захищати самостійно, про що надав заяву.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 54 , 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області .

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/6273/19
У Х В А Л А

19 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити на 11:00 годин 23.07.2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/564/17
Провадження № 1-кс/140/242/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Немирівського районного суду ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в судді Немирівського районного суду ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено усне клопотання про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що він даного суддю не знає, тому йому не довіряє.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід судді, просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для задоволення відводу, тому просить в його задоволенні відмовити.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Вислухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання про відвід, суддя приходить до наступного висновку, що клопотання про відвід судді є необґрунтованим, оскільки в обґрунтування своїх доводів обвинуваченим не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Суд також не знаходить даних, які викликали б сумнів в неупередженості головуючого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: