Справа № 539/2914/19
Провадження № 1-кс/539/1161/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
В результаті наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого гомілково-ступеневого суглобу, закритого епіфізіолізу зовнішньою кісточки (під питанням).
Враховуючи те, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення наявності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди потрібно застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, у кримінальному провадженні проводиться виключно за ухвалою слідчого судді відповідно до ст.101 КПК України доказом у кримінальному провадженні може бути висновок експерта, слідчий прохає призначити по даному кримінальному провадженню автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам автотехнікам Полтавського НДЕКЦ МВС. На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1) Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
2) Чи мав водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
3) Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
Для проведення експертного дослідження надати наступні вихідні дані:
- Дорожньо-транспортна пригода здійснена на пішохідному переході, в світлий час доби без гальмування передньою частиною автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Технічний стан автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 технічно справний;
- Відомості про навантаження автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 неповне завантаження один пасажир;
- Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, нерегульоване перехрестя;
- Тип дорожнього покриття асфальтобетонне;
- Стан дорожнього покриття сухе, однорідне;
- Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з правого боку ліворуч.
- Швидкість руху автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з показань водія 30 км/год;
- Відстань, яку долає пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду становить 3,4 м;
- Час за який пішохід долає шлях з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду 4,11с ;4,81c; 4,43c.
- Видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не обмежена;
- Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту початку виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч .1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно застосування спеціальних знань, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення необхідне проведення автотехнічної експертизи.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експерту поставити запитання:
1.Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
2.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
Для проведення експертного дослідження надати наступні вихідні дані:
- Дорожньо-транспортна пригода здійснена на пішохідному переході, в світлий час доби без гальмування передньою частиною автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Технічний стан автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 технічно справний;
- Відомості про навантаження автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 неповне завантаження один пасажир;
- Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, нерегульоване перехрестя;
- Тип дорожнього покриття асфальтобетонне;
- Стан дорожнього покриття сухе, однорідне;
- Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з правого боку ліворуч.
- Швидкість руху автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з показань водія 30 км/год;
- Відстань, яку долає пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду становить 3,4 м;
- Час за який пішохід долає шлях з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду 4,11с ;4,81c; 4,43c.
- Видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не обмежена;
- Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту початку виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.
Зобов`язати експерта надати висновок судово-медичної експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1