Провадження №1-кс/127/7373/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004342 від 29.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 22:00 год. 28.10.2018 року по 08:00 год. 29.10.2018 року, невідома особа, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , незаконно, без дозволу власника, заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем, марки «KIA SPORTAGE», сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 640 000,00 грн. (ЖЕО 36609).

07.05.2019 в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праву власності належить гр. ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 .

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні предмета, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004342 від 29.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

В межах досудового розслідування, 07.05.2019 в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 60-річчя Жовтня, 10, кв. 26, яка на праву власності належить гр. ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 .

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 виявлених та вилучених 07.05.2019 в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: