Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/640/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000346, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК Українидо покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання у виді штрафу. Вказаним вироком вирішено питання щодо цивільного позову потерпілого та речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
23.03.2017, близько 12:00 годин, ОСОБА_7 , знаходився біля городньої ділянки, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де наніс сокирою один удар в задню частину голови ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. В свою чергу ОСОБА_7 , маючи на меті завдати ще один удар замахнувся сокирою, проте ОСОБА_10 , захищаючись, вчасно уник удару в область голови та правою рукою вибив сокиру із рук ОСОБА_7 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №356 від 24.03.2107, отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в лівій тім`яній ділянці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
які викликали короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого передпліччя з переходом на кисть, та в ділянці правого колінного суглобу, саден в ділянках обох гомілок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що під час ухвалення вироку суд допустив порушення таємниці нарадчої кімнати, а саме 19.06.2019 суд видалився до нарадчої кімнати та в цей день вирок не проголосив, в той час в наступні дні розглядав інші справи, що підтверджується роздруківкою з сайту Судової влади України 20.06.2019.
Також зазначає, що зібрані по справі матеріали не містять переконливих доказів про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому, фактично докази вини його підзахисного базуються лише на показаннях потерпілого, а показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ґрунтуються на припущеннях та є близькими родичами потерпілого.
Судом не було враховано показання обвинуваченого про те, що перед подіями ОСОБА_10 намагався вдарити ОСОБА_7 дошкою, потім схопив за груди шарпаючи його та намагаючись вирвати з рук сокиру, якою обвинувачений забив калітку. При цьому ОСОБА_10 не втримав рівноваги під час виривання сокири та з нею впав на землю. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв, припускає, що ОСОБА_10 або вдарився об землю або себе вдарив сокирою при падінні. Судом також не враховано висновок експерта № 356 відповідно якого деякі тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при падінні з положення стоячи. За вказаних обставин в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України.
Також зазначає, що рідний син потерпілого ОСОБА_13 є працівником Кіровоградського районного відділу поліції тобто працює в тому ж органі поліції, який здійснював досудове розслідування по цьому кримінальному провадженні, та який впливав на досудовий орган з метою обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, однак скарги ОСОБА_7 з цього приводу залишились не вирішеними.
В поданих запереченнях представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 без змін, посилаючись на доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати вирок суду першої інстанції, справу щодо ОСОБА_7 закрити, висновок прокурора, яки заперечив з приводу задоволення апеляційної скарги, потерпілого === дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Положеннями глави 5 КПК України передбачено форми фіксування кримінального провадження, процесуальні рішення відповідно до вимог якої процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону в ході розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи технічна фіксація судових засідань в суді першої інстанції здійснювалась на цифровий носій за допомогою системи фіксації судових процесів «Акорд». Однак відповідно акту, складеного комісією апеляційного суду, на комплексі «Акорд» за допомогою якого здійснювалась фіксація судових засідань18.04.2019, а також 19.06.2019 коли ухвалювався судом вирок, відсутня інформація, на якому зафіксовано судове засідання.

Зазначене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції, оскільки також позбавляє можливості апеляційний суд перевірити доводи апелянта про те, що під час ухвалення вироку суд допустив порушення таємниці нарадчої кімнати, а саме 19.06.2019 суд видалився до нарадчої кімнати та в цей день вирок не проголосив.
Згідно вимог ч.1 п.3 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, в повному обсязі перевірити та дати відповідно оцінку обставинам, зазначеним в апеляційній скарзі та в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 376 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 рокущодо ОСОБА_7 , скасуватиі призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2