ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, однак маючого на утриманні батька інваліда, який є фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів до 13 листопада 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Хоча підозрюваний раніше не судимий, при цьому скоєний ним злочин є середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, поєднаний із насильством, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, за висновками районного суду, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не знайшов.
В апеляційній скарзі:

- адвокат просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший, більш м`який ніж тримання під вартою.
Вважає обраний судом першої інстанції запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або іншого, більш м`якого ніж тримання під вартою, з наступних підстав.
В ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленню істини під час розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.
Однак, підозрюваний ОСОБА_7 , на його думку, не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки вже допитані та свідчать на його користь, а також ховати або спотворювати будь яку із речей, оскільки при проведені огляду фрагмента пластикової труби, якою підозрюваний ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що це є саме той фрагмент труби.
Вважає, що жодного доказу того, що ОСОБА_7 якимось чином буде переховуватися від досудового слідства або перешкоджати досудовому слідству або впливати на свідків та потерпілого або пошкоджувати предмети та документи, стороною обвинувачення суду надано не було.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше не судимий, ніколи інших злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні батька похилого віку, який потребує постійного нагляду, оскільки є інвалідом 1-ї групи з дитинства та не може самостійно пересуватися, має офіційне працевлаштування, оскільки є фізичною особою - підприємцем.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, оскільки особисто зацікавлений об`єктивності розслідування.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого суддів обгрунтованою вмотивованою та законною обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002278 від 15.09.2019р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 14.09.2019 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені магазину «АТБ Маркет», по проспекту Гагаріна, 169 в м. Дніпро, разом із раніше знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачили раніше їм не знайому ОСОБА_12 , яка зайшла в приміщенні вказаного магазину.
Далі, у ОСОБА_7 , раптово виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, після чого останній розуміючи, що знаходиться в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, став вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловлюючись на її адресу словами нецензурної лайки, тим самим провокуючи останню вступити в конфлікт. В цей час співучасник злочину ОСОБА_11 вступивши у мовчазну згоду з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_12 за руки позаду, та став тримати її таким чином, що остання не могла чинити опір та покинути приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В цей час ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії, взяв з підлоги фрагмент пластикової труби та наніс ОСОБА_12 не менше двох ударів в область обличчя, при цьому не реагуючи на зауваження, та прохання присутніх осіб припинити свої протиправні дії, демонструючи присутнім грубу силу.
Далі ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб із співучасником злочину ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість продовжив висловлюватись на адресу ОСОБА_12 грубою нецензурно лайкою, та став погрожувати вчинити винятковий цинізм у відношенні останньої, після чого схопив її за волосся та не зважаючи на крики останньої з проханням про допомогу, повалив її на підлогу та наніс не менше одного удару правою ногою в область обличчя та тулубу, при цьому не реагуючи на зауваження свідка ОСОБА_13 , припинити свої протиправні дії, демонструючи присутнім грубу силу та особливу зухвалість. Свідок ОСОБА_13 намагався припинити протиправні дії ОСОБА_11 , однак останній почав чинити опір свідку ОСОБА_13 , який намагався припинити його протиправні хуліганські дії.
Таким чином, як зазначено в підозрі, дії ОСОБА_7 виразились в грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України .
Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і вважав доведеним наявність вказаних у клопотанні слідчим ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч. 3 ст. 296 КК України, а також особисті дані ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КПК України і на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти новий злочин.
Але вказані ризики жодним чином не доведені в клопотанні, адже ризик переховуваня від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні спростовуються, оскільки свідки вже допитані та свідчать на його користь, сховати або спотворювати будь яку із речей, він не має наміру, оскільки при проведені огляду фрагмента пластикової труби, якою підозрюваний ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що це є саме той фрагмент труби. Також жодного доказу того, що ОСОБА_7 якимось чином буде переховуватися від досудового слідства або перешкоджати досудовому слідству або впливати на свідків та потерпілого або пошкоджувати предмети та документи, стороною обвинувачення не підтверджено.
Колегія суддів також враховує, те що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше не судимий, ніколи інших злочинів не вчиняв, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні батька похилого віку, який потребує постійного нагляду, оскільки є інвалідом 1-ї групи з дитинства та не може самостійно пересуватися, має офіційне працевлаштування, оскільки є фізичною особою підприємцем.
В апеляційному суді ОСОБА_7 пояснив, що підозра за ч.3 ст. 296 КК України, на його думку є необґрунтованою, оскільки він не діяв за попередньою змовою, не наносив удари потерпілій, а напроти відтягував ОСОБА_14 від потерпілої.
В той же час, судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків слідчим не доведено. Судова колегія приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також враховуючи належне виконання ним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши, обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, скасуванню, з прийняттям нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - до 13.11.2019 року.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначити до 13 листопада 2019 р., а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
ОСОБА_7 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: