Ухвала

29 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 127/25843/18
провадження № 51-3865ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від

20 червня 2019 року щодо останнього,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали захисник ОСОБА_4 направив уточнену касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі недоліків не усунув та допустив нових.

З уточненої касаційної скарги убачається, що захисник не усунув порушення

п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, а саме захисник повторно формально посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, взагалі не вказує, які саме норми КК України порушено, не наводить обґрунтування щодо незаконності судових рішень із підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на відповідні положення статей 370, 374, 404, 413, 419 КПК України у їх взаємозв`язку.

При цьому уточнена касаційна скарга в частині обґрунтування щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність тотожна первинній касаційній скарзі, яку було залишено без руху.

Разом з цим, ОСОБА_4 в уточненій касаційній скарзі припускається нових порушень приписів п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України за якими у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так, захисник ОСОБА_4 , змінивши в уточненій касаційній скарзі вимогу до суду касаційної інстанції, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження, однак в порушення приписів статей 427, 436 КПК України не зазначає на підставі якої правової норми касаційний суд має прийняти таке рішення та не наводить обґрунтування в цій частині.

Крім цього, в уточненій касаційній скарзі захисник порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, взагалі не наводить обґрунтування щодо її незаконності та необґрунтованості, не зазначає які саме доводи його апеляційної скарги та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 в порушення ст. 419 КПК України суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Інших належно обґрунтованих підстав передбачених ст. 438 КПК України для скасування оскаржуваних судових рішень захисником не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Повертаючи касаційну скаргу, суд роз`яснює захиснику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від

20 червня 2019 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3