Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , - у кримінальному провадженні № 0003937 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у строк до 12.11.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003937 від 14.09.2019 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на незаконність ухвали слідчого судді, необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків можливого переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, ухилення від виконання процесуальних рішень, впливу на потерпілих та свідків, відсутність достатніх підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.

Стороною обвинувачення доведено, що у кримінальному провадженні № 0003937 від 14.09.2019 ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у тому, що близько 2 год. 04 вересня 2019 року разом із невстановленою слідством особою на майдані Привокзальному, 3 на території залізничного вокзалу в м. Житомирі він умисно заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, саджено-забійної рани правої половини обличчя, параорбітальної підшкірної гематоми справа, закритої травми живота, розриву V-сегменту печінки, паравезікальної гематоми з розшаруванням та заочеревинною перфорацією жовчного міхура, заочеревинної гематоми справа, розриву великого сальника, підшкірної гематоми передньо-бокової стінки живота справа, внутрішньочеревної кровотечі, крововтрати 1-го ступеню.

Ці обставини підтверджуються даними, що містяться у долучених до клопотання слідчого копіях протоколів огляду місця події від 14.09.2019, протоколів допиту свідка ОСОБА_11 , пред`явлення осіб для впізнання, слідчого експерименту та допиту підозрюваного ОСОБА_8 , за змістом якого ОСОБА_8 визнає факт нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_10 сумісно з іншою особою з приводу можливої крадіжки телефону.

14.09.2019 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З врахуванням вищевказаних обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є раніше не судимим, не працює та не має постійного доходу, проживає у м. Житомирі із жінкою без реєстрації шлюбу; невстановлення органом досудового розслідування іншої особи, що можливо брала участь у вчиненні злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування та недостатності застосування менш суворого запобіжного заходу.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003937 за ч. 2 ст. 121 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: