йСправа № 304/1165/19 Провадження № 1-кп/304/201/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000266 від 12 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я-Поляна Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2019 року ОСОБА_3 під час зустрічі неподалік будинку №1 по вул. Шевченка у с. Порошково Перечинського району з ОСОБА_5 , про яку домовився після опублікування у інтернет ресурсі на сайті «OLX» оголошення, з метою збуту за 1 800 гривень, надав останньому для огляду кавалерійський багнет рядового складу зразка 1935 року до гвинтівки системи Манліхера М1935 (Угорщина), який згідно висновку експертизи холодної зброї №1/288 від 03 липня 2019 року відноситься до категорії холодної зброї, та який без передбаченого законом дозволу переносив при собі, при цьому упакувавши такий до поліетиленового пакету білого кольору, однак всупереч обставин, які не залежали від його волі, не встиг збути його, так як був виявлений працівниками поліції.

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України як закінчений замах на збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи по зору з дитинства (а. с. 37, 38, 39, 52).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк цілком можливе, а виконання покарання у громаді цілком можливе за умови здійснення мінімального нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень (а. с. 24-26), суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ кавалерійський багнет рядового складу зразка 1935 року до гвинтівки системи Манліхера М1935 (Угорщина), який упаковано в спец пакет з логотипом Національна поліція України Головне слідче управління №4366239, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 конфіскувати.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї №1/288 від 03 липня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1