Провадження № 1-кп/522/1900/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001087 від 14 травня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, уродженки м. Чімішлія, Молдова, без освіти, непрацевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-09.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового терміну 1 рік,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Молдови, уродженки м. Чімішлія, Молдова, з неповною середньою освітою, непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 приблизно о 12:20 годин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 1-Б, в ресторані швидкого харчування «McDonald's».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля виходу із приміщення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно із рюкзака ОСОБА_12 дістали мобільний телефон марки «iPhone 7», в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «lifecell» - НОМЕР_1 . ІМЕІ: НОМЕР_2 , загальною вартістю 10000 гривень.

В цей момент їх злочинні дії були викриті потерпілою.
Усвідомлюючи, що факт вчинення ними крадіжки майна виявлено потерпілою, не припинили свою злочинну діяльність стали тікати з місця вчинення злочину але були затримані працівниками поліції на відстані приблизно 50 м від місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, а ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені провину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнали повністю та підтвердили обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаялись.

Оскільки обвинувачені визнали свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні вказаного злочину повністю доведена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченої, знаходження на утриманні чотирьох дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченою вини, щире каяття, відсутність шкоди.

Обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченою вини, щире каяття, відсутність шкоди.

Обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до них дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки їх виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 7», в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «lifecell» - НОМЕР_1 . ІМЕІ: НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

13.12.2019