ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/507/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

Підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2019 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_9 від посади голови Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, строком до 01.10.2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що суд передчасно та помилково дійшов висновків щодо обґрунтованості підозри, оскільки описані в клопотанні слідчого дії ОСОБА_9 не вчиняв та неправомірну вигоду не вимагав. Крім того, слідчим суддею не доведено, що саме перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та може негативно впливати на перебіг досудового розслідування, адже КП «Вікторія», на рахунок якої голова СОК «Селена» ОСОБА_10 перерахував благодійний внесок, не підпорядковується сільській раді. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвокатів та підозрюваного про задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_9 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000245 від 09.07.2019 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України.

02.08.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити документи, що підтверджують його злочинні дії. Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому відсторонення його від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тому, твердження апелянта про те, що суд передчасно та помилково дійшов висновків щодо обґрунтованості підозри не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки з огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленого ОСОБА_9 підозри. Доводи адвоката про те, що суд передчасно та помилково дійшов висновків щодо обґрунтованості підозри, оскільки описані в клопотанні слідчого дії ОСОБА_9 не вчиняв та неправомірну вигоду не вимагав, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2