Справа № 182/3473/15-к
Провадження № 1-кс/0182/3558/2019
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області:

ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернлась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_4 в ніч 10.12.2006 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де навмисно, незаконно, з метою угону заволоділи мотоциклом «Восход», який належить ОСОБА_7 вартістю 900грн, однак коли виносили мотоцикл з двору то були помічені потерпілою після чого бросивши мотоцикл зникли з місця події, тобто не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім цього, він в ніч на 11.12.2006 року з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до приміщення сараю, який є сховищем, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки навмисно, таємно, повторно, викрали велосипед «Салют» вартістю 360 грн., велосипед «Артис» вартістю 380 грн., які належать ОСОБА_8 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну сум 740 грн.

Крім цього ОСОБА_4 в ніч на 12.12.2006 року, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, проникли до приміщення літньої кухні, яка являється сховищем, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки навмисно, таємно, повторно, викрали два 20 літрових алюмінієвих бідони, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Крім цього ОСОБА_4 в ніч на 12.12.2006 року з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , навмисно, таємно, повторно викрали металеву тачку вартістю 210 грн., запасні частини до мотоциклу «Восход», а саме: дві головки циліндру, ступи цю задніх коліс, ступи цю переднії коліс, два карбюратори загальною вартістю 350 грн., п`ять гусей вартістю 175 грн., що належить ОСОБА_7 .

За вказаними фактами 05.12.2012 року до ЄРДР за №0000577 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

15 травня 2015 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. Але оскільки місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, то дане повідомлення не оголошувалось.

Прокурор підтримав клопотання та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор обґрунтували необхідність доставки підозрюваного до суду з метою обрання запобіжного заходу.

З існуванням ризику того, що ОСОБА_4 може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати начальнику відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_5 дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та доставити останнього приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Дана ухала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1