ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/209/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 15 листопада 2019 року.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0002679 від 14.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , який перебував на території ринку, що розташований неподалік залізничного вокзалу в м.Тернополі, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , підійшов до останнього та одразу наніс йому два удари кулаком рук в ділянку очей та щелепи, в результаті яких потерпілий ОСОБА_9 впав на дерев`яний піддон, який знаходився поруч, після чого ОСОБА_7 наніс декілька ударів ногами в ділянку тулуба та голови ОСОБА_10 ..

В подальшому, з метою доведення до кінця злочинного умислу, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не може чинити йому опір обшукав його, в ході чого ОСОБА_7 умисно відкрито викрав із лівої передньої кишені шортів потерпілого грошові кошти в сумі 3700 гривень, після чого із правої кишені шортів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон торговельної марки «Huawei» моделі Р5 вартістю 5500 гривень 00 копійок, в якому знаходилась sim- картка мобільного оператора «Київстар», із номером НОМЕР_1 вартістю 20 гривень.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій лівого ока, гематоми лівого ока верхньої та нижньої повіки, забій правої половини грудної клітки та перелом шиловидного відростка правої променевої кістки.

Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9220 гривень 00 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік залізничного вокзалу в м.Тернополі, а саме вкінці перону, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_11 , в цей час, у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 вересня 2019 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 проходив повз ОСОБА_11 , коли той справляв свої природні потреби, після чого підійшов до ОСОБА_11 та з метою заволодіння його майном наніс йому тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно наніс ОСОБА_11 два удари кулаком в область потилиці, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 впав на поверхню землі.

В подальшому, коли ОСОБА_11 перебував на поверхні землі, в цей час ОСОБА_7 витягнув із лівої кишені штанів потерпілого, грошові кошти в сумі 850 гривень, продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним умислом ОСОБА_7 витягнув із правої кишені штанів мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6а», вартість якого 2500 гривень 00 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3350 гривень 00 копійок.

18 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року скасувати, посилаючись на те, що суд не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не врахував у повній мірі особу підозрюваного ОСОБА_7 , у якого на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Крім цього, зазначає, що він є учасником бойових дій.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, просить ухвалу скасувати, в судових дебатах прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами, та за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, особу підозрюваного, який раніше не судимий, проте офіційно ніде не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюється в тому, що протягом не тривалого проміжку часу вчинив два злочини проти власності, а тому, з метою уникнення відповідальності він може переховувався від органів досудового розслідування та свідомо перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчим суддею вірно встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, правомірно не визначив розмір застави.

Беручи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи