Справа № 646/1796/19
№ провадження 1-кс/646/3294/2019
У Х В А Л А

27.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в обґрунтування якого зазначено, що підозрюваний будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи поза службою 13.08.2018 р. приблизно о 19.30 знаходячись у приміщенні платного туалету, який розташований на ринку «Термінал» за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, бажаючи безкоштовно відвідати його, пред`явив касиру ОСОБА_7 службове посвідчення працівника поліції. Разом із тим, касир ОСОБА_7 пояснила, що відвідування туалету є платним у тому числі для працівників поліції. ОСОБА_5 , нехтуючи повідомленням касира ОСОБА_7 , без здійснення оплати пройшов через турнікет. Виходячи з туалету, ОСОБА_5 побачив як раніше не знайомий охоронець TOB «КРАТОС» ОСОБА_8 , який був одягнений у формений одяг охоронця та здійснював у цей день охорону матеріальних цінностей та громадського спокою ринку, у томи числі приміщення туалету, безперешкодно та безоплатно пройшов через турнікет до приміщення туалету. ОСОБА_5 не зважаючи на присутність біля себе інших громадян та дітей, грубо порушуючи громадський порядок і висловлюючи явну неповагу до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і прагнучи показати свою зневагу до норм моральності, використовуючи для вчинення хуліганських дій незначний привід, діючи умисно, привселюдно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому та з винятковим цинізмом, усвідомлюючи присутність поряд сторонніх громадян, у тому числі дітей, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку та приниження ОСОБА_8 шляхом завдання тілесного ушкодження, наніс останньому безпричинно один удар лобною частиною своєї голови в перенісся ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді садна на тлі синця на спинці носу, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В клопотанні ставиться питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, оскільки відповідно до вимог ст. 157 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підробку документів, підкуп свідків та експертів, тощо.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти відсторонення його від посади, посилаючись на те, що він проживає у багатодітній сім`ї, де працює лише він та його матір, остання при цьому є мати-героїнею. Він, крім того, має на утриманні неповнолітню дитину, у зв`язку з займаною посадою у правоохоронному органі не має можливості займатись іншою оплачуваною роботою, а тому не має інших коштів для існування. Під час інциденту з потерпілим ОСОБА_8 він перебував поза службою у вихідний день.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, оскільки останній позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, тривалий час працює, жодних слідчих дій з участю підозрюваного не проведено з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, ОСОБА_5 станом на 22.05.2019 р. статусу підозрюваного не набув.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 21.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

23.05.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Те, що ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу свідчить ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 4 лютого 1994 р. № 3925-ХІІ, згідно якого до правоохоронних належать органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади. Необхідність відсторонення особи від посади може бути зумовлена передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення. Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Але кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 мало місце поза його службою 13.08.2018 р., про що зазначено в самому клопотанні, що свідчить про відсутність використання підозрюваним свого службового становища для вчинення кримінального правопорушення, а також можливість використати своє службове становище для продовження злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий суддя бере до уваги сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , який на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є раніше несудимою особою, не переховується від правоохоронних органів та суду, має постійне місце проживання і реєстрації, стійки соціальні зв`язки, відсторонення від посади призведе до зміни матеріального становища підозрюваного та, як наслідок, матиме негативний вплив на неповнолітню дитину, яка є матеріально залежною від ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді зазначеного клопотання про відсторонення від посади дійсно встановлено наявність підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, але стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання його протиправної поведінки. Також не доведено наявності ризиків і відносно того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Також слідчим суддею враховано, що прокурором не доведено перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що унеможливлює відсторонення його від цієї посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи усі обставини, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 155 КПК України та вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий вид втручання в право підозрюваного на працю, як відсторонення від посади, а тому клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1