465/2513/18
1-кс/465/2254/19
У Х В А Л А
слідчого судді

29.10.2019 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001291 від 29 квітня 2018 року, про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0001291 від 29 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий 25.10.2019 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Дане клопотання погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001291 від 29 квітня 2018 року, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 по факту грабежу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 26.04.2018, близько 17 год. 00 хв., не встановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Великого 59 Б, поблизу ринку "Княжий", відкрито, керуючись корисливим мотивом, заволоділа мобільним телефоном "Redmi 4X", золотою обручкою, та грошовими коштами в сумі 9000 грн., нанісши при цьому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя потерпілого, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 22 000 гривень.

Досудове розслідування доручено проводити слідчому СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 . У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив який повідомив що перебуваючи на зупинці громадського транспорту до нього підійшов візуально знайомий ОСОБА_7 який в ході розмови, наніс тілесні ушкодження після чого заволодів грошовими коштами потерпілого, та мобільним телефоном. У подальшому в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який повідомив що 26.04.2018 дійсно бачився з потерпілим ОСОБА_9 та між ними виник конфлікт, який переріс у шарпанину, однак щоб не продовжувати конфлікт ОСОБА_7 відправився додому. При цьому будь-яких речей у ОСОБА_9 не викрадав. 25.05.2018 в ході проведення огляду місця виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хiaomi» яким користувалась ОСОБА_10 . В ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 , повідомила що 27.04.2018 проходячи повз магазин «Бейкер Маркет» до неї підійшов невідомий чоловік який запропонував придбати мобільний телефон, на що вона погодилась та придбала даний телефон, однак обличчя даної особи вона не запам`ятала та впізнати не зможе.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 29.04.2018, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України, спливають 29.10.2019. Разом із цим, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, минає допустимий строк досудового розслідування, а як наслідок, закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження закріплених у ст. 2 КПК України та втрати доказової бази. Зібраної за час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України, встановив, що клопотання не містить переліку всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, проведених під час кримінального провадження; не наведені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; не вказано, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, тобто дане клопотання не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 8 ч.2 ст.295-1 КПК України.

Слідчий та прокурор викликались у судове засідання, були повідомлені, проте не прибули, причини неявки не повідомили, матеріалів кримінального провадження за № 0001291 від 29 квітня 2018 року суду не представили.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Крім цього, слідчий та прокурор у клопотанні зазначають норму закону яка не передбачає розгляду клопотання слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування слід повернути слідчому, оскільки воно подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання про продовження строку досудового розслідування, за матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018 за № 0001291, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути слідчому СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як таке, що подане без додержання вимог, передбачених статтею 295-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11