Справа № 729/538/19
1-кс/729/149/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна та користувача -адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого територіальним сервісним центром НОМЕР_3 31.10.2018 є ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2019 близько 13 год. житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , керував автомобілем «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого територіальним сервісним центром НОМЕР_3 31.10.2018 належить його дружині ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині вул. Михайлівська в м. Бобровиця Чернігівської області в напрямку «семидоріжжя» та на перехресті вул. Михайлівська з вул. 30 років Перемоги керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого територіальним сервісним центром НОМЕР_6 13.04.2019 належить жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , керованому власником, який рухався по проїзній частині вул. 30 років Перемоги в напрямку цукрового заводу, з права на ліво відносно руху автомобіля керованого ОСОБА_6 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забої лівих ліктьового та плечового суглобів та госпіталізований в травматологічне відділення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня».
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.04.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).
27.04.2019 під час огляду місця описаної дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. 30 років Перемоги та вул. Михайлівська в м. Бобровиця Чернігівської області виявлено пошкоджені автомобілі «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
27.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000140 винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у відповідності до якої автомобілі «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого територіальним сервісним центром НОМЕР_3 31.10.2018 власником автомобіля «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 .
У кримінальному провадженні № 0000140 виникла необхідність у проведенні судових інженерно-транспортних експертиз для вирішення питань про те чи в технічно справному стані знаходилась системи рульового керування, робочого гальмування автомобіля «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як були взаємно розташовані один відносно одного в момент контакту автомобілі «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , де по відношенню до елементів перехрестя вул. 30 років Перемоги та вул. Михайлівська відбувся контакт цих автомобілів, для чого експертам автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен бути наданим в такому стані в якому він був вилученим з місця дорожньо-транспортної пригоди. Та в ході досудового розслідування кримінального провадження чи під час судового розгляду для встановлення істини може виникнути необхідність у проведенні інших інженерно-транспортних експертиз при проведенні яких вказаний автомобіль повинен бути наданими в такому стані в якому він був вилученим з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину. Метою арешту майна є збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В разі не накладення арешту на вказаний автомобіль він повинен негайно бути повернутим користувачу, який має повне право відремонтувати автомобіль, тобто знищити сліди дорожньо-транспортної пригоди в яку потрапив цей автомобіль, продати його, чи в будь-який інший спосіб відчужити його. Тобто виникають ризики знищення наявних слідів кримінального правопорушення, відчуження майна, його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його з підстав наведених в клопотанні.
Представник власника майна та користувача майна адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у його задоволенні. Свої вимоги обгрунтувала тим, що у відповідності до ст. 171 ч. 5 КПК України прокурором порушений строк звернення до суду з даним клопотанням, оскільки воно повинно було бути подане ним не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто на наступний день після ДТП. З матеріалів клопотання вбачається, що воно подане тільки 06 травня 2019 року. Про поновлення строку прокурорм питання не порушується. Крім того адвокат звертає увагу слідчого судді на той факт, що винесена слідчим постанова про визнання речових доказів у кримінальному прповадженні є необгрунтованою. На даний час триває досудове розслідування, але будь-які слідчі дії не проводяться, постанови про призначення експертиз відсутні, кримінальне правопорушення порушено по факту, нікому підозри не вручено. Крім того накладенням арешту на майно порушиться право власника майна на раелізацію її прав на належне виховання її малолітньої доньки, яку необхідно возити в дитячий садочок та інше. На даний час транспортний засіб перебуває на майданчику тимчасового зберігання Бобровицького ВП під відкритим небом і в зв"язку з цим може погіршитися його технічний стан. Вважає, що прокурором у клопотанні не доведено співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, роглянувши клопотання прокурора, дослідивши всі матеріали додані до нього, засухавши учасників судового засідання, приходить до висновку про його задоволення, виходячи із слідуючого.
Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як убачається з витягу з кримінального провадження №0000140 від 27.04.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
При цьому, у клопотанні порушується питання про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого територіальним сервісним центром 8047 31.10.2018 є ОСОБА_5 для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000140 від 27.04.2019, з метою збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні та для проведення ряд експертиз.
Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовим доказом.
При цьому, слідчим СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області 27 квітня 2019 року винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні № 0000140 речовим доказом «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишення його на зберіганні на майданчику тимчасовго утримання транспорту Бобровицького ВП. Дана постанова винесена згідно норм КПК України, є обгрунтованою та конкретизованою. Тому доводи представника ОСОБА_4 щодо необгрунтованості постанови, слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги. Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правові підстави для накладення арешту на згадане майно та можливість використання його як доказу під час судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому може бути використаний для доведення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні №0000140 , у зв`язку із цим, з метою збереження речового доказу слід вирішити питання про арешт майна вказаного автомобіля.
Крім того, в силу положень ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти рішення щодо заборони фізичним чи юридичним особам розпорядження та користування зазначеним вище майном, оскільки матеріалами клопотання доведено, що існують обставини, які підтверджують, що його користування цим авто мобілем призведе до зникнення, втрати, знищення слідів злочину.
Враховуючі наведені обставини слідчий суддя не може погодитися з доводами адвоката ОСОБА_4 про те, що прокурором порушений строк звернення з клопотанням з огляду на наступне. У судовому засдінні було встановлено, що дана ДТП сталася 27.04.2019. У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України слідчим на наступний робочий день було подане до суду клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль. У відповідності до ухвали слідчого судді від 04.05.2019 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Як вбачається з поданого прокурором клопотання, воно надійшло до суду 07 травня 2019 року, тобто у строк передбачений ч.5 ст. 171 КПК України. Щодо посилання адвоката про те, що у кримінальному провадженні не проводяться ніякі слідчі дії, кримінальне провадження порушено по факту і нікому до цього часу не оголошено підозру, слід заначити, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Крім того, як зазначив прокурор у судовому засіданні, після вирішення питання про накладення арешту на майно буде вирішуватися питання про призначення у справі ряд експертиз, а також з метою збереження належного стану автомобіля, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту Бобровицького ВП, власник майна має можливість до його доступу та прийняти всі необхідні міри для його збереження.
З огляду на вищезазначені обставини, надані за матеріалами клопотання докази, в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні та під час його розгляду доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на автомобіль.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.04.2019, а сам автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого територіальним сервісним центром 8047 31.10.2018 є ОСОБА_5 , який перебував у користуванні і під керуванням ОСОБА_6 , який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
Копію ухвали про арешт майна негайно після її проголошення вручити прокурору та всім присутнім при її оголошенні учасникам процесу, а відсутнім при оголошенні направити не пізніше наступного дня.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1