overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/522/383/19
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2019 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001814 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петродолинське Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, неодруженого, не зареєстрованого, безхатченка, раніше судимого, 17.11.1993 року Жовтневим районним судом м. Одеси ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України; 30.07.1996 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ч.3 ст.81 КК України, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до восьми років. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини.
Тому клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , терміном на шістдесят діб, тобто до 21 грудня 2019 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

22.10.2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана вище скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Про розгляд скарги повідомити особу яка подала скаргу та прокуратуру Рівненської області.

Розгляд скарги призначити на 12 год.30 хв. 25 жовтня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 426/5212/19
провадження № 51-4496 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 31 травня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2019 року без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 травня 2019 року, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої або апеляційної інстанцій.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 31 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 жовтня 2019року

м. Київ

справа № 331/4672/16-к
провадження № 51-5073впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, з Комунарського районного суду м. Запоріжжя до Вищого антикорупційного суду,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкладено розгляд вказаного клопотання на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2019 року, проте учасники судового провадження не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, оскільки згідно з відповіддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя на запит Верховного Суду, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлені до Вищого антикорупційного суду.

З метою належного виконання вимог ч. 4 ст. 34 КПК України стосовно повідомлення про час та місце розгляду клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на іншу дату та звернутися до Вищого антикорупційного суду із запитом щодо отримання інформація про учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 441 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, з Комунарського районного суду м. Запоріжжя до Вищого антикорупційного суду відкласти на 09 годину 50 хвилин 29 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/932/9717/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 135/1149/19

Провадження № 1-кп/126/399/2019

23 жовтня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000161 від 04.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, який надійшов до суду 25.09.2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку щодо задоволення клопотання обвинуваченого з метою забезпечення його права на захист.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Виходячи з вищезазначеного, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки та забезпечення права на захист обвинуваченому, суд вважає, за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 49 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів центру.

Судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України відкласти до 13 год. 30 хв. 11.11.2019 року.

Забезпечити прибуття адвоката для участі в судовому засіданні - 11.11.2019 року о 13-30 год. до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4, м.Бершадь, Вінницька область), маючи при собі документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна,14) для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/876/19
Провадження № 1-кп/131/164/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000206, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000206, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 13:30 25 жовтня 2019 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000206, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:30 25 жовтня 2019 року, викликавши у нього учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Справа № 472/1011/19
Провадження №1-в/472/37/19
УХВАЛА
про повернення подання для доопрацювання
14 жовтня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, що надійшло від начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,
До Веселинівського районного суду Миколаївської області від начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .
Як вбачається з подання органу пробації воно не містить належного обгрунтування.
В поданні начальник сектору ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та що ці правопорушення потягли за собою адміністративні стягнення. Однак, подання не містить жодної постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративних стягнень. В поданні лише міститься інформація від Веселинівського ВП про те, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, однак це не свідчить про те, що його було визнано винуватим у вчиненні даних правопорушень та накладено адміністративні стягнення.
Не містить подання і жодної інформації, яка повинна бути прийнята до уваги судом під час вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (відсутня інформація щодо працевлаштуваня засудженого, стану його здоров`я тощо).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання необхідно повернути начальнику Веселинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майору внутрішньої служби ОСОБА_2 для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд -
Подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 разом з матеріалами особової справи №10-2019, - повернути начальнику Веселинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майору внутрішньої служби ОСОБА_2 для доопрацювання.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/903/19
Провадження №1-кп/477/166/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000889, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 314, 370, 371, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і буде оголошений 27 жовтня 2019 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4223/17
Провадження № 1-кп/488/77/19 р.

У Х В А Л А

10.10.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року на розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судовий розгляд якого здійснювався суддею ОСОБА_7
19.05.2017 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 з посади шляхом повторного автоматичного розподілу справу перерозподілено в моє провадження.
Я, ОСОБА_1 ознайомилася із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважаю недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були вже проведені до моєї заміни, окрім допиту потерпілого ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи просять подовжити судовий розгляд.
На підставі викладеного, враховуючи дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 319 КПК України та встановлені судом обставини, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися.
Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не розпочинати судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та не здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, окрім допиту потерпілого ОСОБА_4 , продовжити слухання по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4957/19
Номер провадження: 1-кп/484/522/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0002220 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22.10.2019 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002220 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на 18 листопада 2019 року на 10.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1