печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Метал-Альянс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Метал-Альянс» звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017р. на грошові кошти, що належать ТОВ «ВП «Метал-Альянс» та знаходяться в банківській установі ПАТ «Полікомбанк», на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження №0000133 від 05 травня 2016р., за ч.2 ст. 361, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України. По вказаному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017р. було задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ВП «Метал-Альянс», який відкритий у ПАТ «Полікомбанк». Заявник вважає, що оскільки ТОВ «ВП «Метал-Альянс» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, не набуло процесуального статусу підозрюваного, чи особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність, тому відсутні підстави для продовження існування арешту рахунків товариства, оскільки це перешкоджає господарській діяльності останнього.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Суд, вважає за можливе прийняти рішення по суті клопотання без участі сторін у судовому засіданні, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0000133 від 05 травня 2016р., за ч.2 ст. 361, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

07 липня 207р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на кошти, що належать ТОВ «ВП «Метал-Альянс» та знаходяться в банківській установі ПАТ «Полікомбанк», на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Метал-Альянс» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1