Провадження №1-кс/200/7415/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001428 від 29.11.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, прокурор просить накласти арешт на об`єкт нерухомості та об`єкт незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення загального користування, квартири та паркувальні місця шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати їх. будівельних робіт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що незаконне будівництво за вказаною адресою продовжується до теперішнього часу, просила клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор пропустила строк звернення до суду з цим клопотанням: резолютивна частина ухвали апеляційного суду була оголошена 02.08.19 р., а прокурор звернулася до суду із клопотанням 14.08.19 р. та не ставить питання про поновлення строку звернення до суду; не усунула недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02.08.19 р. та звернулася із цим клопотанням, як самостійним, якому присвоєно № 200/12117/19, замість того, щоб звернутися з уточненим клопотанням по справі № 200/19762/19.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши прокурора та адвоката, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Вирішуючи питання про своєчасність звернення до суду із цим клопотанням виходжу з того, що повний текст рішення Дніпровського апеляційного суду від 02.08.19 р. прокурор отримала 08.08.19 р. та, вважаю, що саме з цього часу почав перебігати 72-годинний строк звернення до суду із уточненим клопотанням, оскільки саме з цього часу прокурор могла знати про недоліки попереднього клопотання та мала можливість їх усунути. Оновлене клопотання здано на пошту 09.08.19 р., тобто в межах 72-х годин, а відтак, - строк звернення до суду фактично не пропустила, тобто необхідності звертатися із заявою про поновлення строку звернення до суду, вважаю, немає.

Звертаючись до суду 09.08.19 р. (отримано канцелярією суду 14.08.19 р.) із новим (уточненим) клопотанням, прокурор не усунула недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02.08.19 р., тобто не зазначила ньому про таке: до якого саме конкретного кримінального правопорушення відносяться вказані у клопотання об`єкти; не наведено обгрунтування необхідності накладення арешту на майно в розумінні п.п. 2 та 3 ст. 132 КПК України та можливість використання вказано майна як доказ у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор також не навела підстав викладеному.

Крім того, у клопотанні вказано про те, що квартири та паркувальні місця ще не побудовано, але вони вже продаються, тому просить накласти на них арешт шляхом заборони їх відчужувати та користуватися ними.

Нормами КПК України взагалі не передбачено накладення арешту на неіснуючі об`єкти нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001428 від 29.11.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .