Справа №613/1007/19 Провадження № 1-кс/613/643/19
УХВАЛА
22 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 , мешканця: АДРЕСА_1 , яка знаходиться психіатричному кабінеті КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМР Сумської області, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість її вилучення.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 24 липня 2019 року близько 06.00 год., знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Go 1|8 Gb Blue», вартістю 1134 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2016СЕ-19 від 13 серпня 2019 року, який знаходився на столі поблизу ліжка, та належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1134 грн.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМР Сумської області, внаслідок чого виникла необхідність у тимчасовому доступі до його амбулаторної картки, та її вилученні, для проведення судово-психіатричної експертизи.
Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМР Сумської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином та відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України їх явка при розгляді клопотання є обов`язковою. Їх неприбуття в судове засідання суд розцінює як не підтримання клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» у п. 116 якого зазначено, що розумність тривалість провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчі органи та прокурор без поважних причин не з`явились в судове засідання, не підтримали заявлене клопотання, а тому підстав для його задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163-166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1