ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4551/19
Провадження № 1-кс/210/2622/19
У Х В А Л А
іменем України
"12" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001250 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001250 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В період часу з 18 по 19 липня 2018 року невстановлена особа, таємно викрала грошові кошти з банківської картки ПАТ «ПриватБанк», яка була видана на ім`я ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток останньому (ЄО № 17238 від 16.08.2018).
Під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001250 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було проведено ряд слідчих та розшуковик заходів спрямованих на встановлення всіх обставин скоєння вище зазначеного злочину.
В холі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, але на даний час не можливо прийняти кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні так як термін здійснення досудового розслідування який передбачений КПК України завершується 17.08.2019 року, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням та просив суд продовжити строк досудового розслідування до шести місяців тобто до 17.02.2020 року, для проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, які мають значення для прийняття кінцевого рішення в межах діючого законодавства.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, кожен окремо надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 107 КПК України.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З письмових матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001250 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження до теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України жодній особі не вручалось. Особу, причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не встановлено. Строк досудового розслідування закінчується 17.08.2019 року.

З матеріалів клопотання не вбачається проведення слідчих дій, направлених на розкриття вказаного злочину, це підтверджено тим, що слідчим під час досудового розслідування відібрано лише пояснення ОСОБА_4 та отримано з ПАТ КБ «ПриватБанк» роздруківку по рахунку ОСОБА_4 за період з 18.07.2018 року по 19.07.2018 року.
До того ж, в самому клопотанні слідчий не зазначив, які об`єктивні причини завадили здійсненню слідчо-оперативної діяльності. Водночас слідчий не зазначив, що саме планується виконати в подальшому, оскільки підстави виклав формальні, а саме: встановлення особи, яка вчинила злочин, та свідків, очевидців даної події. Слідчий не зазначає, з яких причин та які саме процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше у строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством.
Отже, вказане клопотання ґрунтується на загальних, неконкретизованих обставинах, які не надають слідчому судді жодних фактичних даних, які б мали значення для вирішення та прийняття рішення по суті клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Як визначено у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
З огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження за дванадцять місяців не було вчинено належні слідчі (розшукові) дії та слідчим не доведено, що вчиненню слідчих дій перешкоджали об`єктивні обставини, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, в зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001250 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1