Справа №766/8620/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000895 від 23.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000895 від 23.04.2019 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000895 від 23.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч 1 КК України та направити справу для проведення досудового слідства. Крім того, просить поновити строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 31.05.2019року слідчим слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000895 від 23.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч 1 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Представник скаржника зазначає, що вказану постанову слідчим винесено передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження

Представник скаржника вказує, що згідно вищевказаної постанови, підставою для закриття кримінального провадження, стала неможливість встановити вартість викраденого майна. Про те таке твердження, є помилковим оскільки потерпілим були надані аналогічні бездротові стерео наушники які він мав у власності у кількості 3 одиниць, та надав слідчому для проведення експертизи. Крім того, ще під час написання заяви, потерпілий ОСОБА_4 вказував, що крім майна в нього викрали гроші у сумі 10 200 гривень, але органами досудового слідства, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження ця обставина взагалі не прийнята до уваги, що й потягло за собою винесення незаконної постанови. Також, при неодноразовому відвідуванні слідчого, потерпілий ОСОБА_4 , неодноразово наголошував, що його викрадені речі були оцінені експертом та закладені в ломбард «Благо» розташований по вул. Лавреньова в м. Херсоні, але жодної процесуальної дії на перевірку обставин викладених потерпілим, проведено не було, що вказує на бездіяльність слідчого та передчасність винесення оскаржуваної постанови.

Посилаючись на те, що закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представник скаржника надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000895 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
31.05.2019 року слідчим Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000895 від 23.04.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК україни.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являлась та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавала.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник отримав копію постанови 24.06.2019 року, зі скаргою звернувся 27.06.2019 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000895 від 23.04.2019 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про закриття кримінального №0000895 від 23.04.2019 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1