Справа № 206/6042/16-к
Провадження № 1-кп/206/10/19
У Х В А Л А

16.04.2019року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля «Сузукі Вітара» по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зняття арешту з автомобіля накладеного під час досудового слідства, оскільки на даний час сплили усі ризики даного виду забезпечення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання захисника ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, також пояснив, що дане клопотання є передчасне, на даний час справа ще не розглянута, цивільний позов заявлений потерпілим не вирішений.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене з урахуванням того, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового слідства, розгляд справи ще не завершено, ризики по даній справі не сплили, заявлений цивільний позов потерпілим на даний час судом не вирішено, з огляду на викладене суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Сузуків Вітара» слід відмовити, оскільки дане клопотання є передчасним та буде вирішене судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 369, 370-376 Кримінального процесуального кодексу України,
суд.

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля «Сузукі Вітара» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1