Кримінальне провадження 1-кп/760/1270/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

а також

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011201 від 28.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Бородянського району., с. Бабинці, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2008 року народження, з неповною середньою освітою, працюючого в вантажником ТОВ «Укрімпорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27.09.2018 року, приблизно о 09:40 годин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на тротуарі біля будинку 7/2 по проспекту В.Лобановського в м. Києві, будучи не уважним не правильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та для забезпечення безпеки руху у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом, чим грубо порушив пункти 1.5., 2.3 б), д), 10.9 Правил дорожнього руху України, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1961 року народження, яка знаходилась на тротуарі позаду автомобіля, внаслідок чого останню було госпіталізовано до КМКЛ №6.
Згідно висновку експерта № 1831/Е від 24.10.2018 року встановлено, що у гр. ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження у вигляді надорбітальна гематома справа; закрита травма правого плеча вигляді перелому хірургічної шийки та великого горбика правої плечової кіски зі зміщенням. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого(их) предмету(тів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 27.09.2018 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом). Таким чином, між подіями транспортної травми від 27.09.2018 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції правого плеча буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правого плеча за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Згідно висновку експерта № 12-1/2046 від 29.10.2018, в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації оцінка дій пішохода ОСОБА_5 не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
Під час керування транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
п. 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.3 /д/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
п. 10.9 ПДР, який трактує: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;
Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 1.5; 2.3.б), д); 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням пішоходом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Потерпілою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України. Цивільний позов в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду потерпілою не заявлявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає надані докази належними і допустимими, а вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведеною.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обвинувачений раніше ДТП не скоював, за порушення Правил дорожнього руху до відповідальності не притягалася, а тому керуючись правилами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому найменш суворий вид покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів визначається ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100,122,124,128, 129, 314, 315, 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.), без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити у ОСОБА_4 , котрий переданий йому на відповідальне зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 1699,80 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1