Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7387/18
н/п 1-кп/490/360/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002383, внесеного 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М-Погорілове, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, має середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року, приблизно о 08:20 год., в місті Миколаєві водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в світлий час доби ну сухій асфальтованій проїзній частині вул. Набережній, зі сторони вул. 1-ї Військової в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. 2-ю Слобідської, де мав намір здійснити поворот ліворуч, в напрямку вул. 68-и Десантників.

В цей час, у зустрічному напрямку, по вул. Набережній, зі сторони вул. 1-ї Слобідської в напрямку зазначеного перехрестя, зі швидкістю 50 км/год рухався технічно справний мотоцикл «Defiant DT200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_4 .

Наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Набережної та вул. 2-ї Слобідської, водія ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п. 2.3 «б»; 10.1; 16.13; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мотоциклом «Defiant DT200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному для нього напрямку.

Внаслідок вказаної дорожнього-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, струсу головного мозку, скальпованої рани лобно-тімяно-потилочної ділянки з права, лінійного перелому лобної кістки з переломом на зовнішню стінку орбіти, багато осколкового перелому в області кута нижньої щелепи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №817 від 20.08.2018 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що влітку 2018 року він керував маршрутним таксі, рухаючись по вул. Набережній в м. Миколаєві, коли сталося зіткнення з мотоциклом потерпілого, через те, що він не уступив йому проїзд. У скоєному ОСОБА_5 щиро покаявся, в судовому засіданні передав потерпілому грошові кошти в рахунок спричиненої шкоди. Обвинувачений просив його суворо не карати, пояснивши, що після вказваної трагедії переніс інфаркт.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 19.06.2018 року він рухався на своєму мотоциклі «Defiant DT200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Набережній у м. Миколаєві, коли відчув сильний удар і далі не пам`ятає жодних подій через черепно-мозкову травму, яку отримав внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий також у судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з випробуванням.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, а потерпілий заявив суду, що не має до ОСОБА_5 моральних та матеріальних претензій, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до положень п. 1 та 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, а також безпосереднє надання потерпілому на місці пригоди медичної та іншої допомоги.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, працював водієм в ТОВ «ПриватАвтолюкс», характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, згідно висновку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середньою, а тому уповноважений орган з питань пробації вважає за доцільне застосування до ОСОБА_5 покарання альтернативне позбавленню волі.
Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, у зв`язку із чим, суд приходить до переконання про можливість призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, звільнивши його на підставі вимог ст. 75 КК України від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд також приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ згідно постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.06.2018 року, а саме мотоцикл «Defiant DT200», реєстраційний номер НОМЕР_2 і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 16.07.208 року - вважати повернутим власнику.

Речовий доказ згідно постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.06.2018 року, а саме автомобіль «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 03.07.2018 року - вважати повернутим власнику.

Відполвідно до наявних судових итрат, суд важжає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0002383 за проведення судової авто-технічної експертизи по визначенню технічного стану автомобіля «Рута 20», реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно довідки № 413 від 06.07.2018 року у сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривень, а також витрати на проведення судової авто-технічної експертизу по визначенню технічного стану мотоцикла «Defiant DT200», реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно довідки № 414 від 17.08.2018 року у сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривень.
Крім того, необхіжно стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0002383 за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП, підтверджені актом № 18-824/10.1 від 30.08.2018 року у сумі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 368, 370-374, 394КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, стороком на 3 (три) роки, за умови, що він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення судової авто-технічної експертизи згідно довідки № 413 від 06.07.2018 року 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривень за проведення судової авто-технічної експертизи, згідно довідки № 414 від 17.08.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень за проведення судової авто-технічної експертизи, згідно акту № 18-824/10.1 від 30.08.2018 року.
Речовий доказ - мотоцикл «Defiant DT200», реєстраційний номер НОМЕР_2 і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 16.07.208 року - вважати повернутим власнику.

Речовий доказ - автомобіль «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 03.07.2018 року - вважати повернутим власнику.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1