КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором),-
в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та, зі слів, без постійного місця проживання, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, проте в межах двохмісячного строку, тобто до 04.08.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок з проханням про пом`якшення призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на 60 діб, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 , вважаючи, що підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 немає, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін щодо запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
З ухвал про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження дії цього запобіжного заходу (а.с. 16-17, 29-30, 52-53, 71-72, 92-93, 108-109, 130-131, 157-159, 169-171) убачається, що суд, враховуючи особу обвинуваченого, спосіб вчинення інкримінованого правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи обрав обвинуваченому такий запобіжний захід, обґрунтовуючи ризики того, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши дані щодо особи обвинуваченого, а також дані щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла до висновку про те, що зазначені у попередніх ухвалах суду щодо запобіжного заходу ризики продовжують існувати.
Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, відповідно до обставин, викладених у вироку суду, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, на момент вчинення злочину ОСОБА_6 не працював, та, маючи місце реєстрації, не має постійного місця проживання.

Отже, у провадженні щодо ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження дії вказаного запобіжного заходу, а відтак, є підстави для продовження строку триманні під вартою обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому колегія суддів вважає, що тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, як про це прохав прокурор у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 29 вересня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2378/2019 Категорія КК: ч. 2 ст. 121

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1