Справа № 646/27/17
№ провадження 1-кс/646/4578/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 за ч. 1 ст. 366 ч. 2 ст. 374 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України, вважає її необгрунтованою та просить скасувати, а також зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості по вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
У судове засідання заявник не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 03.02.2016 за ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 374 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 кримінальне провадження № 0000132 від 03.02.2016 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській област ОСОБА_5 та колишнього прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 складу вказаних кримінальних правопорушень.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000132 на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надали.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України підлягає скасуванню.
Що стосується скарги в частині зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості у кримінальному провадженні № 0000132 від 03.02.2016 слід зазначити наступне.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Заявником ОСОБА_3 не було надано підтвердження подання такої заяви до прокуратури Харківської області.
Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110,303,304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000132 від 03.02.2016 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1