УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 . Повернути свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002602 від 02.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
02.10.2019 року до ЧЧ Дніпровського ВП надійшов рапорт від працівника поліції, за фактом зупинення 02.10.2019 року, приблизно о 11.20 год., автомобілю марки «KIA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , у якої при перевірці документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи 02.10.2019 було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля марки «KIA» д/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію (СAT 240830), видане ВРЕВ м. Дубно. Під час якого вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію (СAT 240830), вказаного транспортного засобу було тимчасово вилучено. В ході огляду було встановлено, що ідентифікаційний номер кузову відсутній.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 » від 13.08.2013 року в якому зазначено, що власником вказаного транспортного засобу є не керманич ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 може мати сліди підробки у зв`язку з відсутністю номера кузова.
03.10.2019 слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «KIA» д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 ».
07.10.2019 слідчий суддя ОСОБА_1 виніс ухвалу про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 », у частині яка стосувалась накладення арешту на автомобіль-було відмовлено.
Транспортний засіб було видано під розписку ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Згідно висновку судового експерта №171-ТЗ від 15.11.2019 наданою Херсонським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля KIA не змінювався. Номер двигуна «KIA», знищено корозією.
Згідно висновку судового експерта №265-ПТ від 06.11.2019 наданою Херсонським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру « НОМЕР_1 » виданого 13.08.2013 року ВРЕВ м. Дубно на автомобіль марки «KIA», д/н НОМЕР_2 з вихідними типографськими даними СAT 240830 ТОВ «Знак» Консорціум «ЄДАПС» Зам. 0058-2013.02 на ім`я « ОСОБА_7 », відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу за формою, розміром, змістом текстової інформації, способами друку та елементами захисту.
Досліджені у передбаченому чинним законодавством порядку докази не дають підстав вважати, що транспортний засіб марки «KIA», д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому й не міг зберегти на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України, даний автомобіль, володільцем якого є ОСОБА_8 , який внаслідок арешту автомобіля позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

Посилаючись на те, що вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, а отже у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002602 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2019 року клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 було задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ), заборонивши користуватися вказаним майном, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки у розумінні положень ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий не уповноважений на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, так як він не є підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володілець майна, у зв`язка із чим відсутні підстави для його задоволення. Разом з тим, з урахуванням обставин зазначених у клопотанні, власник або володілець майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1