Справа № 201/6034/19
Провадження № 1-кс/201/3480/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 201/6034/19 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 201/6034/19 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді вищезазначеної судової справи за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_5 раніше постановлювала незаконні ухвали про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про скасування запобіжного заходу та повернення застави, а також про відмову щодо поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що у своїй сукупності, на думку підозрюваного ОСОБА_3 , може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду цього клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_5 посилаючи на його необґрунтованість.

Інші учасники кримінального провадження, а також особи, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши подану заяву про відвід, а також матеріали клопотання № 201/6034/19 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи заявника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б вказували на те, що дії і рішення слідчого судді ОСОБА_5 свідчать про необ`єктивність або заінтересованість останньої при розгляді зазначеного клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, при цьому, незгода заявника з іншими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , в тому числі, постановлених у межах цього кримінального провадження за результатами розгляду клопотань сторони захисту, які не були скасовані в апеляційному порядку з підстав їх незаконності, також не може бути підставою для відводу слідчого судді, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 201/6034/19 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1