УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 29.03.17 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді 13 серпня 2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 29.03.17 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України.

Скарга мотивована тим, що про рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року стало відомо листом від 14.08.2019 р. військової прокуратури Київського гарнізону, який отримано 28.08.2019 року. ОСОБА_4 вказану постанову не отримувала, що позбавило потерпілу та її представника можливості звернутися вчасно до суду зі скаргою, а тому строки звернення зі скаргою було пропущено з об`єктивних причин. Представник вказану постанову вважає необґрунтованою, передчасною, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, без проведення всіх слідчих дій. В зв`язку з чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні представник потерплої адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги з наведених в ній підстав та просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, на неодноразові запити суду матеріали кримінального провадження № 0000072 від 29.03.17 р. направлені не були.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 29.03.17 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ№4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2018 р. вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Щодо доводів представника скаржника про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 28.12.2018 року, слідчий суддя враховує наступне. Представником наведені обставини та їх обґрунтування щодо несвоєчасного звернення зі скаргою до суду, оскільки слідчим не було належним чином повідомлено потерпілу про наявність постанови, копію постанови ОСОБА_4 не отримувала, а про наявність такою стало відомо лише 28.08.2019 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку подання даної скарги, а тому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження необхідно поновити.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Проаналізувавши зміст постанови від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000072, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів з кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на доводи скаржника.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, слідчим не було надано аналізу всіх обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення.

В порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, посиланням на висновок експерта, відповідно до якого встановлено тілесні ушкодження потерпілої, та посиланням на відсутність свідків та очевидців події, та висновку про відсутність складу кримінального правопорушення /без зазначення якого/, тобто слідчим не було враховано та належним чином перевірено доводів заявника, не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження, що є неприпустимим.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не вказано зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають підстави стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, не навівши обґрунтування наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження № 0000072, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 29.03.17 р.

Скасувати постанову слідчого СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000072 від 29.03.17 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя