Справа № 571/1293/17
Провадження №1-кс/571/388/2019
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скарги ОСОБА_3 на постанови начальника слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження №0000557 від 18.11.2016 року,

в с т а н о в и в:
02 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою на постанову начальника слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 року.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 10 жовтня 2019 року.
07 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000557 від 18.11.2016 року.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року скарги ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження, оскільки вони подані у кримінальному провадженні №0000557.
В обґрунтування скарг ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділенням Рокитнівського відділення поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 року за ч.1 ст.366 КК України.
У кримінальному провадженні керівник органу досудового розслідування здійснює досудове розслідування користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Підставою здійснення досудового розслідування є повідомлення про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_5 .
Кримінальним правопорушення ОСОБА_3 завдано моральної та майнової шкоди, у відповідності до вимог ст.55 КПК України визнана потерпілою.
18.09.2019 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, постанову слідчого вона отримала рекомендованим листом 27.09.2019.
26.09.2019 слідчим винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження№0000557, копію якої вона отримала рекомендованим листом 30.09.2019.
Постанови слідчого грутуються виключно на рішеннях судів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження з початку здійснення досудового розслідування та які жодним чином не впливають на вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ..
Вважає, що рішення слідчого про відмову у визнанні її потерпілою та про закриття кримінального провадження прийняті з метою позбавити ОСОБА_3 можливості активно приймати участь у досудовому розслідуванні, оскільки слідча умисно затягувала досудове розслідування, експертизи не призначала, а призначені за рішенням суду відтягувала та надала для виконання до іншої експертної установи, свідків не допитала, якщо допитала то як їй потрібно, перелік великий, все робила щоб допомогти ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності.
Просила скасувати постанову начальника слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000557;
скасувати рішення начальника слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000557 від 26.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, як винесене незаконно.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, 09.10.2019 подала заяву-пояснення, в якій зазначила, що скарги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скаргах. В судове засідання з`явитися невзмозі, просить розглядати зазначені скарги без її участі(а.с.66-69).
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. До суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000557.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.
Розглянувши скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінальних проваджень, суд прийшов до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.
Матеріалами досудового розслідування підтверджується, що слідчим відділом Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000557 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження №000557 від 18.11.2016 р., відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України внесені за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
23.11.2016 року ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування розпочато за фактом службового підроблення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_5 оформленого будівельного паспорта на об`єкт «житловий будинок, господарські будівлі і споруди в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювали слідчі СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що підтверджується витягами з ЄРДР. Згідно постанови про створення групи слідчих для проведення досудового розслідування від 19.04.2018 року начальник СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 (22,66-67).
18 вересня 2019 року в межах кримінального провадження та на правах слідчого начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою (69-71).
26 вересня 2019 року начальником СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що стало підставою для звернення зі скаргою до суду ОСОБА_3 (а.с.72-77).
Водночас, ОСОБА_3 стверджує, що кримінальним правопорушенням їй завдано моральної, фізичної та майнової шкоди, у зв`язку з чим просить скасувати постанову.
Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 11.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (а.с.38).
Будівельний паспорт відділом містобудування Рокитнівської РДА на підставі документів поданих ОСОБА_3 затверджено будівельний паспорт № НОМЕР_1 «Житловий будинок та господарські будівлі і споруди АДРЕСА_1 » Примірник №1 видано позивачу 31.12.2013 (а.с.25).
19.08.2014 інпекцією ДАБК у Рівненській області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП за порушення вимог законодавства, будівельних норм, недотримання протипожежної відстані до сусіднього будинку, яка має бути 8 метрів, по факту 4 метри та 02 вересня 2014 року винесено постанову №347-ф про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 680 гривень. Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року постанова інспекції ДАБК у Рівненській області залишена без змін, в позові відмовлено (а.с.32,34,36).
Повторно, 09.09.2014 інпекцією ДАБК у Рівненській області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконня законної вимоги припису від 19.08.2014 року №357 та 17 вересня 2014 року винесено постанову №360-ф про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 5100 гривень (а.с.38,39).
20 жовтня 2015 року інпекцією ДАБК у Рівненській області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП за не виконання законної вимоги припису від 09.09.2014 року № 371. Постановами №298-ф від 20.10.2015 року та №295-ф від 20.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень по кожній справі (а.с.40,42).

Постанови інспектора ДАБК про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 оскажила в судовому порядку.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.12.2015 року постанови в справах про адміністративні правопорушення №298-ф від 20.10.2015 року та №295-ф від 20.10.2015 року залишено без змін, а адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області залишено без задоволення. Судом встановлено, що ОСОБА_3 проводить будівництво будинку по АДРЕСА_1 з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, про що були винесені приписи з вимогами проводити будівництво відповідно до технічного паспорта та державно будівельних норм та до зупинення будівництва будинку до виконання приписів, але ОСОБА_3 ігнорувала зазначені вимоги приписи і продовжувала будівництво (а.с.44,46-47 ).
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України , переглядаючи постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу містобудування, архітектури, будівництва та з питань надзвичайних ситуацій Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа Рокитнівська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання дій протиправними, стягнення шкоди , в ухвалі від 29 вересня 2016 року зазначила, що судами встановлено, що у позивача наявний ще один будівельний паспорт №01-22/02 від 31.12.2013 року, Примірник №2 з відповідними від зазначених у попередньому, вимогами до забудови земельної ділянки та плану схеми забудови. Зокрема, у примірнику №2 збільшено мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки.

Вказані виправлення були зроблені до початку реєстрації позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, ОСОБА_3 почала будівельні роботи ще до моменту звернення до відповідача за будівельним паспортом. Під час проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час забудови земельної ділянки, позивач надав перевіряючим другий, виправлений примірник будівельного паспорта, де зазначено, що відстань від межі земельної ділянки повинна складати 5 метрів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що інспекцією ДАБК у Рівненській області здійснено необхідні дії для виправлення допущених недоліків та, з урахуванням цього, порушення прав ОСОБА_3 відсутнє. У зв`язку з чим, касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення (а.с.61-64).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Досудовим розслідуванням об`єктивно встановлено, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а тому постанова начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області є обґрунтованою. В зв`язку з чим відсутні підтави для скасування постанови начальника СВ Рокитнівського ВП від18.09.2019 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000557.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, які стали підставою для закриття кримінальних проваджень №0000557, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови начальника СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчі вчиняли слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення наявності складу кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 , на яких у своїй заяві вказував скаржник та цілком вмотивував прийняте рішення.
Стаття 307 ч. 2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.303-304,306-307,309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 року, відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000557 від 18.11.2016 року, відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отриманні її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Слідчий суддя ОСОБА_1