Справа № 297/1751/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна за ордером - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 за ордером адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2018 року,

встановив:

13 вересня 2019 року до суду звернувся представник власника майна ОСОБА_4 за ордером адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на: автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», чорного кольору, реєстраційний номер Італії « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2013 року, яке видане уповноваженим органом Італійської Республіки є ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2013 року, видане уповноваженим органом Італійської Республіки на ім`я ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 14.08.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що 12.08.2018 року на КПП "Лужанка" при проходженні контролю на виїзді (перетин кордону з Угорщини в Україну) в ході перевірки документів встановлено, що автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», чорного кольору з номерним знаком Італійської республіки «DT132WT», з номером кузова « НОМЕР_2 », станом на 12.08.2018 року числиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу. Вказаним транспортним засобом керував громадянин Молдови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 14.08.2018 року було накладено арешт на вищевказані транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Представник зазначив, що в період з 12.08.2018 року по 12.09.2019 року, тобто 1 рік 1 місяць, вказаний автомобіль знаходиться на штрафмайданчику Берегівського ВП, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передано до кімнати речових доказів Берегівського ВП.

Відповідно до листа № 695886/SIRENE/MAN від 26.11.2018 року, за підписом Директора комісара поліції Андрей Лінци МВС Генерального інспекторату поліції Румунії Центру міжнародного поліцейського співробітництва Бюро SIRENE повідомлено, що за результатами проведених перевірок в базах даних автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», з номерним знаком Італійської республіки «DT132WT», серією шасі НОМЕР_2 , не являється предметом жодного попередження, тобто вказаний автомобіль станом на 26.11.2018 року в розшуку не перебуває.

Згідно висновків експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України, які проводили технічну експертизу транспортного засобу марки «AUDI», модель «Q7», з номерним знаком Італійської республіки « НОМЕР_1 », на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 01.11.2018 року, встановлено, що номер кузова нанесений заводським способом, змінама не піддавались та є першопочатковими, тобто на автомобілі відсутні будь-які сліди кримінального правопорушення. Вказане, на думку, заявника, також свідчить про відсутність подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Також, представник зазначив, що станом на 12.09.2019 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України у даному кримінальному провадженні за № 000649 ні власнику майна ОСОБА_4 , ні іншій особі висунута не була. Не зрозумілим є і те, що яким чином вищевказані автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію мають відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, і який саме документ є підробленим на думку слідчого.

Крім цього, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відбувається поза розумними строками, зокрема триває вже більше року, яке слідчим не закінчено, чим порушуються вимоги КПК України.

У зв`язку з наведеним представник власника майна просив скасувати арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Представник власника майна ОСОБА_4 за ордером адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 тривалий час чекав поки орган досудового розслідування проведе необхідні слідчі дії для встановлення обставин чому автомобіль останнього перебуває в міжнародному розшуку згідно даних Генерального секретаріату Інтерполу. В ході цього, власник майна ОСОБА_4 звернувся до органів поліції Румунії, де, нібито, було викрадено автомобіль у 2016 році, оскільки з 2013 року він є власником транспортного засобу, із запитом щодо вказаних подій. Так, із відповіді від 26.11.2018 року Генерального інспекторату поліції Румунії Центру міжнародного поліцейського співробітництва Бюро SIRENE автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», з номерним знаком Італійської республіки «DT132WT» в розшуку не перебуває. Крім того, представник в судовому засіданні зазначив, що підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, кримінальне провадження не було перекваліфіковане на «угон», а кваліфіковане як «використання підробленого документу», що також не обґрунтовує накладення арешту на автомобіль.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 уточнив своє клопотання, а саме просив у разі задоволення вказаного клопотання, другий пункт резолютивної частини його вирішувати не потрібно.

Слідчий ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою.

Заслухавши пояснення представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/1751/18 від 14.08.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», чорного кольору, реєстраційний номер Італії « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2013 року, яке видане уповноваженим органом Італійської Республіки є ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2013 року, видане уповноваженим органом Італійської Республіки на ім`я ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.
У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до листа № 695886/SIRENE/MAN від 26.11.2018 року, за підписом Директора комісара поліції Андрей Лінци МВС Генерального інспекторату поліції Румунії Центру міжнародного поліцейського співробітництва Бюро SIRENE повідомлено, що за результатами проведених перевірок в базах даних автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», з номерним знаком Італійської республіки «DT132WT», серією шасі НОМЕР_2 , не являється предметом жодного попередження, тобто вказаний автомобіль станом на 26.11.2018 року в розшуку не перебуває (а.с. 14-16).
Слідчий суддя встановив, що з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто відсутні будь-які докази про те, що в даному кримінальному провадженні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При прийнятті рішення, слідчий суддя також враховує й те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що в кримінальному провадженні заявлявся цивільний позов.
Органом досудового розслідування також не надані докази про те, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні будь-хто із фізичних осіб визнавався підозрюваним, обвинуваченим чи засуджувався й щодо цих осіб може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації. Стороною обвинувачення також не надано будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні щодо третіх чи юридичних осіб, у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може бути застосована спеціальна конфіскація.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому в застосуванні арешту вилученого майна відпала потреба, тому подане представником власника майна ОСОБА_3 уточнене клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Уточнене клопотання представника власника майна ОСОБА_4 за ордером адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2018 року задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/1751/18 від 14.08.2018 року арешт на автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», чорного кольору, реєстраційний номер Італії « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2013 року, яке видане уповноваженим органом Італійської Республіки є ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2013 року, видане уповноваженим органом Італійської Республіки на ім`я ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1