Провадження № 1-кс/932/9509/19
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у якій прохає зобов`язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003208 повернути ОСОБА_5 та/або його адвокату/представнику тимчасово вилучене майно, що передано на відповідальне зберігання директору КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 на підставі акту приймання передачі майна від 26.04.2019 року; зобов`язати слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003208, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цьому кримінальному провадженню, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 та/або його адвокату/представнику до будинку по АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 13Б) у м. Дніпрі та який знаходиться за координатами 48°2810.0N 35°0228.1E, що збудований на земельній ділянці із кадастровим номером :02:422:0113, яка зараз має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, з метою користування та збереження власності.

Підстави для задоволення скарги вказує наступні. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 00001281 від 06 березня 2013 року передати йому чи уповноваженій ним особі на зберігання речовий доказ недобудований будинок по АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), що розташований на земельній ділянці, площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці, площею 0,267 га, кадастровий номер :02:422:0126, який раніше був переданий на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0003208, повернути ОСОБА_5 об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по вул. Князя Володимира Великого, 13б у м. Дніпрі. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року по справі № 200/629/19 встановлено, що адреси: АДРЕСА_5 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об`єкта будівництва :02:422:0113 :02:422:0127, :02:422:0126)), які знаходяться за координатами 48°2810.0N 35°0228.1E, є адресами одного й того ж об`єкту незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку, який складається із цокольного поверху літ. А, що належить ОСОБА_5 . У жовтні 2019 року представник ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 15к для огляду належного ОСОБА_5 майна, але потрапити на територію та до будинку не зміг. Представники КП «Муніципальна варта» ДМР повідомили, що 26 квітня 2019 року цей будинок було вилучено слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та передано на відповідальне зберігання вказаному підприємству. Отже, слідчою здійснено тимчасове вилучення майна, що належить ОСОБА_5 . Після тимчасового вилучення майна слідча, у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, мала звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, чого по цей час не зробила. Оскільки арешт на майно не накладався, слідча мала повернути майно власнику, чого також не зробила. Бездіяльність слідчої є триваючою, а отже триваючим є і порушення права власника майна, у зв`язку з чим, вважає, що ця скарга подана без порушення процесуального строку. Рішенням суду, яке набрало законної сили та залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по справі № 200/13237/18 встановлено той факт, що Дніпровська міська рада не є власником будинку по вул. Князя Володимира Великого, 15к. Цим рішенням також скасовано розпорядження в.о. міського голови від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року № 553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)»; рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року № 80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)»; рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року № 83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 »; рішення Дніпровської міської ради від 11.10.2017 року № 30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 »; рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна».

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Надав копію витягу під № 183290112 від 02.10.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно із яким станом на день формування цього витягу ОСОБА_5 є зареєстрованим власником незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 44%, загальною площею 1088,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :02:422:0113, площею 0,1669 га; копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року по справі № 200/13237/18; копію акту приймання передачі майна від 17 квітня 2019 року, який складений слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про передачу представнику ОСОБА_5 ОСОБА_9 на відповідальне зберігання недобудованого будинку по АДРЕСА_2 (попередні адреси: АДРЕСА_6 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці, площею 0,267 га, кадастровий номер :02:422:0126, а також низки будівельних матеріалів, обладнання та тимчасові приміщення для персоналу будівельників та охоронців; копію акту приймання-передачі майна від 21 травня 2019 року, складений слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про передачу директору КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_6 на відповідальне зберігання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:422:0127, :02:422:0126 та багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого, 13б у м. Дніпрі (попередні адреси: вул. Плеханова, 15к, вул. Князя Володимира Великого, 15к, 15г), загальною площею 13 198,30 кв.м., низки будівельних матеріалів, обладнання та тимчасових приміщень для персоналу будівельників та охоронців; копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року по справі № 200/4508/19, якою у межах кримінального провадження № 0003208, що розслідується слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , що належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради; копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року по цій справі, якою ухвалу слідчого судді від 22 березня 2019 року по справі № 200/4508/19 залишено без змін. Додатково пояснив, що на його думку, накладення арешту на майно у вигляді цього будинку ухвалою слідчого судді від 22 березня 2019 року не є перешкодою для задоволення скарги, оскільки як встановлено наведеними вище судовими рішеннями, його володільцем є лише ОСОБА_5 , а Дніпровська міська рада не має до цього будинку жодного відношення, а навпаки, за вказівкою міського голови стосовно цього майна здійснюється рейдерське захоплення.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчої та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з нормою п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження, є недоторканість права власності. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Нормою ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Частиною 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 003208, що відкрито 15 грудня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року по справі № 200/4508/19, провадження № 1-кс/200/2987/19, клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 003208 про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , що належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Ця ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

26 квітня 2019 року слідчою винесено постанову про передачу речового доказу, а саме: багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого, 13б, літ. А, загальною площею 13 198,30 кв.м., що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дніпра на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради. 26 квітня 2019 року слідчою та директором КП «Муніципальна варта» ДМР складено акт прийому передачі вказаного речового доказу по кримінальному провадженню № 003208 на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР. Отже, передача майна на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради відбулась вже після арешту цього майна на підставі ухвали слідчого судді від 22 березня 2019 року. Так, у постанові від 26 квітня 2019 року слідча вказала підставою її прийняття необхідність виконання ухвали слідчого судді від 22 березня 2019 року про накладення арешту на майно та необхідність збереження речового доказу, яким багатоквартирний будинок визнаний на підставі постанови слідчої від 19 грудня 2018 року. Оскільки передача майна на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР відбулась після арешту майна, вважати багатоквартирний житловий будинок тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 1 ст. 167 КПК України не можливо. Через це, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на неповернення тимчасово вилученого майна, як такого, що не обтяжено арештом у встановлений законом строк та спосіб, задоволенню не підлягає.

Вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого, яким здійснюється та буде здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003208, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цьому кримінальному провадженню, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 та/або його адвокату/представнику до будинку по АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 13Б) у м. Дніпрі, також задоволенню не підлягають з тих же підстав через накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 236, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1