1Справа № 335/7236/19 1-кп/335/683/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001327 від 12.06.2019 року, яке надійшло до суду із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11.06.2019 року приблизно о 08-00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки DAEWOO- FSO Lanos TF69Y 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, тип «легковий седан», шасі НОМЕР_2 , SUP НОМЕР_3 , який належить на праві користування ОСОБА_5 , відшукав в приміщенні вказаного будинку ключ від замку запалювання автомобілю, з яким направився в гараж, розташований на прибудинковій території вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, зайшов у гараж, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення встановленого Законом порядку користування транспортними засобами, будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, запустив за допомогою ключа запалювання двигун автомобіля DAEWOO- FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1 , який протиправно, в супереч волі потерпілого, зрушив з місця. На викраденому автомобілі, ОСОБА_4 прослідував від місця його первинного знаходження, за адресою: м. Запоріжжя вул. Овочівництва оуд. 11. кв. 1 до б. 128 по вул. Скворцова в м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки DAEWOO- FSO Lanos TF69Y 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, тип «легковий седан», шасі НОМЕР_2 , SUP TF69YD8W408602.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.289 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування 27.06.2019 року між потерпілим та обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладена угода про примирення.

Згідно угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій за ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 1 рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просить угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.

Злочин вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 474, ч. 1 ст. 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Угоду про примирення, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001327 від 27 червня 2019 року, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Речові докази: автомобіль марки DAEWOO- FSO Lanos TF69Y 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, тип «легковий седан», шасі НОМЕР_2 , SUP НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію, ключі від автомобілю-передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику, СПУ упаковані до спец. пакету № INZ 1064213, змив з керма автомобілю поміщено до паперового конверту, змив з ричагу КПП поміщено до паперового конверту, які зберігаються у камері схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області- знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч3 ст, 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз`яснено ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1