Справа №: 291/1131/19
Провадження № 1-кп/272/206/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої -судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000072 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не депутата, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого: 05.03.2018 Ружинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт - покарання відбув, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,-
за ст.185 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не депутата, не працюючого, не одруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,-
за ст. 185 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 05.03.2018 Ружинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України до 90 годин громадських робіт покарання відбув, однак судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків з попередньої судимості для себе не зробив та знову вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 19.03.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились в салоні автомобіля ТМ «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини вул. Ружинська в с. Зоряне Ружинського району Житомирської області.
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме крадіжку металевих виробів, які знаходяться на території домогосподарства АДРЕСА_3 .
З метою полегшення реалізації задуманого, ОСОБА_4 у вказаний день, час та у вказаному місці запропонував ОСОБА_5 разом з ним вчинити крадіжку металевих виробів, які знаходяться на території домогосподарства АДРЕСА_3 , на що останній погодився, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили в попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, місці та час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , автомобілем ТМ «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 направились до території домогосподарства АДРЕСА_3 . В подальшому переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшли на неогороджену територію вище вказаного домогосподарства
звідки таємно викрали металеві вироби, які належать ОСОБА_8 , а саме дві металеві частини кустарного виробництва ходової частини гужової повозки та переобладнаного колісного металевого диска до трактора Т-150, загальною вагою 117,2 кг по ціні 5,50 грн. за 1 кг., на загальну суму 644,60 грн.
Після вчинення вказаного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши внаслідок цього потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 644,60 грн..
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
31.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 644,60 грн., яка відшкодована добровільно, процесуальні витрати становлять 2355 грн.. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
31.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю законного представника та захисника була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше та будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 644,60 грн., яка відшкодована добровільно, процесуальні витрати становлять 2355 грн.. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення потерпілому та обвинуваченому, захиснику та законному представнику наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вину визнали повністю та щиро розкаялися у вчиненому, добровільно відшкодували завдані злочином збитки.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені розуміють права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий підтвердили суду, що угоди про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Захисник та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 вважали, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, не порушує прав обвинуваченого та потерпілого, сторони примирилися та просили затвердити угоду про примирення, призначивши міру покарання погоджену сторонами.
Перевіривши угоди про примирення на їх відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначені угоди у повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вони містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угод про примирення, так як угоди відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.
Враховуючи, що укладена між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі із застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи, що укладена між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що є підстави для застосування ч.1 ст.69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, при цьому суд враховує наявність кількох пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше та позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання із застосування ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2355,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку в рівних частках по 1177 грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395 471, 473, 475, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді одного року обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Затвердити угоду про примирення від 31.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2355,00 грн. в дольову порядку в рівних частках по 1177 грн. 50 коп. з кожного.
Речові докази у кримінальному провадженні: передню та задню вісі гужової повозки та переобладнаний металевий колісний диск, які зберігаються на території Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику, потерпілому ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Прокурору та засудженим копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1