УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому посилався на те, що 08.08.2015 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що у лютому 2013 року в с. Безручки Полтавського району його знайомий на ім`я ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, під приводом організації спільного бізнесу у сфері ІТ-технологій, заволодів належними йому коштами в сумі 50.000 гривен, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

08.08.2015 слідчим відділенням Полтавського РВП за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

27.09.2015 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від громадянки України ОСОБА_5 надійшла заява про те, що громадянин України ОСОБА_4 протягом 2013-2015 років шахрайським шляхом, під приводом організації бізнесу у сфері Інтернет-ресурсів, заволодів на території Полтавського району Полтавської області її грошовими коштами, а саме: 10.500 доларів США та 2,500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 100.000 гривень.

27.09.2015 слідчим відділенням Полтавського РВП за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

28.09.2015 зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0001109.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що приблизно з жовтня 2012 року по 2013 рік ОСОБА_4 агітував його до зайняття бізнесом у сфері ІТ-технологій. У ході розмов повідомляв у тому числі, що раніше вже займався таким бізнесом, проте збанкротував через злам електронних гаманців та виведення всіх грошей хакерами. З метою не потрапити повторно в аналогічну халепу запропонував зареєструвати електронний гаманець на чоловіка його рідної сестри ОСОБА_6 , для чого його родич відкриє в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » картку, яка буде прив`язана до відкритого у Вебмані гаманця. На початку 2013 року потерпілий вирішив вкласти гроші у даний вид бізнесу, так як думав, що при правильному підході протягом певного часу можна отримати непоганий прибуток. ОСОБА_3 надав свою згоду на участь у даному виді бізнесу та почав вкладати власні кошти, а саме надав кошти на оренду офісного приміщення, придбав офісні меблі, сейф, «золоті» номери мобільних операторів МТС, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Лайф з останніми 7 цифрами 80-780-80, канцелярські товари для офісу, принтер, обладнання для підключення до мережі Інтернет. Загальна сума вкладених в організацію бізнесу коштів становила приблизно 50000 грн. З метою захисту своїх інтересів, потерпілий наполіг на написанні розписки про отримання вказаних коштів. На це ОСОБА_4 погодився та в присутності двох свідків за місцем свого проживання написав розписку про отримання на відповідальне зберігання 50 000 грн. та самостійно вказав, що у разі першої вимоги поверне гроші протягом 2-х годин. Надалі потерпілий намагався постійно контролювати роботу ОСОБА_4 , на що останній демонстрував залишок рахунку його електронного гаманця, який вже перевищував витрачені кошти. У подальшому ОСОБА_4 сказав, що для розробки сайтів йому потрібні ще кошти, на що потерпілим у квітні 2013 року надано 10 000 доларів США, у червні 2013 року 10 000 доларів США, у серпні 2013 року 10 000 США, у вересні 2013 року 5 000 доларів США, у жовтня 2013 року 15 000 доларів США. Як пояснив потерпілий, будь-яких розписок від ОСОБА_4 він вже не брав, так як на той час перебував з ним у дружніх відносинах та повністю довіряв. Приблизно на початку лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомив, що виникли деякі проблеми з бізнесом через блокування податковою інспекцією України платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і на даний час не можливо зняти наявні гроші з електронного гаманця. Після поїздки до м. Москви РФ з метою вирішення питання про розблокування гаманця ОСОБА_4 повідомив, що проблему не вирішив і треба буде їхати другий раз йому та його родичу ОСОБА_6 , оскільки гаманець Вебмані прив`язаний до його банківської карти. Протягом 2015 року періодично поповняв банківську картку ОСОБА_6 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

В подальшому, незважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_3 повернути кошти, ОСОБА_4 не повернув запозичену грошову суму, а в подальшому взагалі перестав відповідати на дзвінки та СМС-повідомлення потерпілого, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до поліції з повідомленням про шахрайство.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що у 2013 році познайомилася з ОСОБА_4 , який запропонував їй внести грошові кошти в бізнес у сфері ІТ-технологій. Також він повідомив, що їх спільний знайомий ОСОБА_3 вже вклав багато грошей і у них є добрі початки, на підтвердження чого показав монітор з вебсайтами, на яких фігурували суми з великими грошима. У червні 2013 потерпіла передала ОСОБА_4 8 000 доларів США на розвиток бізнесу у сфері ІТ-технологій, а навесні 2014 року передала інформацію про свою банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , на рахунку якої перебувало 2000 доларів США, які ОСОБА_4 повинен був використати на розвиток бізнесу. Протягом 2013 року та першої половини 2014 року потерпіла не зустрічалася з ОСОБА_4 та їх спілкування обмежувалося спілкуванням по телефону та перепискою по електронній пошті. Наприкінці літа 2014 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що виникли проблеми із системою Вебмані через її блокування податковою міліцією України і на даний час неможливо зняти наявні гроші з електронного гаманця. На початку квітня 2015 перерахувала 1500 грн. на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 . При перевірці витрачання 2000 доларів США ОСОБА_4 встановила, що кошти з рахунку виводилися різними сумами через систему « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». ОСОБА_4 казав, що не може реєструватися на веб-сайтах та у платіжних системах, оскільки декілька років назад хакери зламали його аккаунти, вивели всі гроші та заплямували репутацію. Аккаунти зареєстровані на ОСОБА_7 через те, що він нікому не довіряє, а цей чоловік є його рідним, а відтак з грошима не обдурить. У 2015 році, у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 повернути грошові кошти, ОСОБА_5 звернулася до поліції з повідомленням про шахрайство.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що у 2013 році познайомився з ОСОБА_4 . Останній повідомив, що являється офіційним представником Вебмані та займається Інтернет індустрією. В середині 2015 року дружина ОСОБА_8 повідомила, що в лютому 2013 року спілкувалася з ОСОБА_4 , який умовив її передати йому грошові кошти у сумі понад 10000 доларів США як вклад в Інтернет індустрію, з якого через деякий час можна отримати дивіденди. Про наявність у дружини грошових коштів не знав. Як повідомила дружина, через деякий час після надання коштів ОСОБА_4 показував їй наявність грошових коштів в Інтернеті на її грошовому гаманці в сумі 25000 доларів США. Вказану суму ОСОБА_4 також показував йому особисто та повідомляв, що у нього відсутня технічна можливість зняти вказані кошти та віддати дружині, однак він працює над вирішенням даного питання. Гроші дружині ОСОБА_4 не повернув та уникає контакту з нею. Також йому відомо, що ОСОБА_4 заборгував ОСОБА_3 грошові кошти в сумі понад 50 тисяч доларів США, які знаходилися на електронному гаманці, так як не може їх вивести з тих же причин. Наявність вказаних коштів ОСОБА_8 бачив особисто. ОСОБА_4 заявляв, що виведе вказані кошти у повному обсязі та розрахується з боргами. Окрім цього, у 2014 році ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідні грошові кошти у власних потребах. Оскільки мав дружні відносини з ним, то дав у борг ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 доларів США. Розписок чи інших документів про передачу коштів не складали. ОСОБА_4 обіцяв повернути гроші улітку 2016 року, але від спілкування він ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає.

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримані від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 грошові кошти перераховував на електроні гаманці ІНФОРМАЦІЯ_8 (електронна система миттєвих інтернет-розрахунків, середовище і технологія для ведення бізнесу та електронної комерції) відкриті у «WM ІНФОРМАЦІЯ_9 » за допомогою яких здійснював свою діяльність.

Згідно відповіді міжнародної адвокатської компанії UAB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » АДРЕСА_1 , котра являється відповідальною керуючою компанією надано інформацію, з якої встановлено:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 зареєстрований в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12 зареєстрована в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_13 зареєстрована в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_13 ;

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_14 зареєстрована в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_15 зареєстрований в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 зареєстрована в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_16 .

На даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, а саме до відомостей руху коштів, стану рахунку та наявність коштів на рахунку WM-індиткаторі системи WebMoney котра перебуває у володінні міжнародної адвокатської компанії UAB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи можливість використання як докази інформацію щодо електронних гаманців ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 так як у вказаній інформації можуть міститися відомості про факти, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Представник UAB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст. 562 КПК України, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що інформація, питання про проведення тимчасового доступу до якої ставиться в клопотанні органу досудового розслідування, містить дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в межах наявного кримінального провадження, за період часу з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. .
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Супрун М М.В., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух « титульних знаків» (коштів) за період часу з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., наявність «титульних знаків» (грошових коштів) на належних реквізитах (рахунках) WM-індиткаторах (WMID) НОМЕР_15 , НОМЕР_16 зареєстрованих в системі ІНФОРМАЦІЯ_8 на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_15 , WM-індиткатори (WMID) котра перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відповідальною керуючою компанією якої є міжнародна адвокатська компанія UAB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » адреса: АДРЕСА_1 , із наданям вказаної інформації у надрукованому вигляді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1