Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2019р.

м. Київ
Справа №723/873/15-к
Провадження № 51-5526 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та прокурора про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.

Чернівецьким апеляційним судом вирок місцевого суду скасовано і постановлено свій вирок від 25 липня 2019 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

В іншій частині вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Усупереч наведених вимог, захисник формально посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі, у той же час не наводить правового обґрунтування незаконності судового рішення відповідно до ст. 414 КПКУкраїни.

Також, захисником не зазначено, у чому ж полягає явна несправедливість вироку апеляційного суду з огляду на вид і розмір призначеного покарання та ступінь тяжкості кримінального правопорушення й особу засудженого.

Окрім того, зазначена захисником вимога про скасування вироку апеляційного суду і залишення без зміни вироку місцевого суду не відповідає положенням ст. 436 КПК України, якою визначено рішення, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також, зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона містить суперечності, оскільки в прохальній частині захисник просить скасувати вирок апеляційного суду, а в мотивувальній частині наводить підстави для його зміни.

У порушення ч. 4 ст. 427 КПК України захисником до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника (виходячи з вимог касаційної скарги та з урахуванням положень п. 1 ч. 1

ст. 425 КПК України, на представництво інтересівОСОБА_5 ), які мають відповідати вимогам цього Кодексу та включені до вичерпного переліку, передбаченого ч. 1 ст. 50 цього Кодексу.
Усупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано додатків, а семе оскаржуваного рішення в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Також, захисник оскаржує вирок апеляційного суду, а в мотивувальній частині зазначає й про ухвалу апеляційного суду, що є незрозумілим.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3