1Справа № 335/7606/19 1-кс/335/6520/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий зазначає, що вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знаходячись на іспитовому терміні знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 09.07.2019 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, а саме:
- телевізор марки «ST», модель «TV LED19HD500U», в корпусі чорного кольору, вартістю 2 500 гривень 00 копійок,
- телевізор марки «Saturn», модель «TV LED1940FHD300U», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 500 гривень 00 копійок,
- настінну акустику марки «SKY SOUND» модель «TI30 2 in», вартістю 3 000 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишили приміщення кафе та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденими майном та розпорядились ним на власний розсуд.
В ході досудового розслідування, було проведено огляд відеозапису, який було долучено до матеріалів кримінального провадження потерпілим, де зафіксований факт вчинення кримінального правопорушення. Огляд відеозапису було проведено за участю оперуповноваженого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, який в ході проведення процесуальної дії упізнав осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за зовнішніми ознаками. Особами, які вчинили кримінальне правопорушення виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, на відеозаписі видно, що на лівій руці у ОСОБА_4 наявне татуювання.
У зв`язку з чим, з метою зафіксувати наявність на тілі ОСОБА_4 особливих прикмет, а саме татуювання, орган досудового розслідування приходить до висновку, про необхідність проведення освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання підтримує, подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Враховуючи те, що слідчий не з`явилася у судове засідання, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 241 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 241 КПК України, перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.
Тобто, КПК України визначено підстави і порядок освідування особи, яка має статус підозрюваного, свідка чи потерпілого у кримінальному провадженні, в ході якого і можливо виявити особливі прикмети, в даному випадку, татуювання.
Проте, в матеріалах клопотання відсутня постанова прокурора про освідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчому судді не надано доказів того, що у сторони обвинувачення відсутня можливість за постановою прокурора провести освідування підозрюваного, у тому числі примусово.
Крім того, у клопотанні слідчий посилається на ст. 233 КПК України.
Вважаю за необхідне зазначити слідчому ОСОБА_3 , що ст. 223 КПК України передбачає проникнення до житла чи іншого володіння особи, а тому є незрозумілим її посилання у клопотання на вказану статтю.
Таким чином, враховуючи те, що КПК України не передбачає проведення примусового освідування особи на підставі ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. 241 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1