Справа № 579/933/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000054, мотивуючи її наступним чином.

21 травня 2019 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Дану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки в кримінальному провадженні не проводилися слідчі дії, на підставі яких можна було дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Не допитані належним чином ряд свідків, а саме працівники Кролевецької ЦРЛ.

ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність (а.с.21)

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000054, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

26 червня 2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.140 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 про те, що 25.06.2018 року до Шосткиснкьої місцевої прокуратури із заявою звернулася ОСОБА_3 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників Кролевецької ЦРЛ, які під час стаціонарного лікування її сина ОСОБА_6 неналежно виконували свої професійні обов`язки, внаслідок чого її син ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в Кролевецькій ЦРЛ.

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 11 травня 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 000054, за ознаками кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.5-7)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000054 дотримані не були.

03 серпня 2018 року під час досудового розслідування кримінального провадження №0000054 слідчий ОСОБА_4 доручив оперативним співробітникам СКП Кролевецького ВП ГУНП встановити, серед іншого, всіх лікарів Кролевецької ЦРЛ, котрі проводили лікування ОСОБА_6 та допитати їх в якості свідків, з приводу проходження лікування, надання йому медичної допомоги, його хвороб та причини смерті, та виконання ними своїх функціональних обов`язків.

Органом досудового розслідування було допитано в якості свідків головного лікаря Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_7 та завідувача терапевтичного відділення Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_8 .

За змістом листа Кролевецької РДА за час перебування на лікуванні в терапевтичному відділенні Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_6 , останній був консультований лікарями: хірургом 12.03.2018 року та 14.03.2018 року; дерматологом 13.03.2018 року; фтизіатром 09.03.2018 року та інфекціоністом 14.03.2018 року.

При цьому у матеріалах кримінального провадження № 0000054 відсутні протоколи допиту вищезазначених лікарів в якості свідків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 05 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000054 призначено комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань, серед яких і таке - чи маються у діях медичних працівників Кролевецької ЦРЛ ознаки невиконання чи неналежного виконання своїх професійних (посадових) обов`язків? Якщо так, то чи вплинуло це на перебіг захворювання, і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

За змістом висновку експертизи від 08.05.2019 року №83/2018 комісією не виявлено об`єктивних ознак невиконання чи неналежного виконання своїх професійних обов`язків, порушення нормативних документів лікарями КЗ Кролевецька ЦРЛ.

Вказане свідчить про те, що висновок експертизи від 08.05.2019 року №83/2018 складений лише відносно лікарів Кролевецької ЦРЛ, а не всіх медичних працівників Кролевецької ЦРЛ щодо невиконання чи неналежного виконання своїх професійних (посадових) обов`язків причетних до лікування ОСОБА_6 .

За змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 30.07.2018 року остання пояснила, про те, що 16.03.2018 року коли вона перебувала у лікарні в палаті свого сина ОСОБА_6 , йому стало зле, вона вибігла до коридору та покликала медичну працівницю, яка зробила укол її сину та після чого вийшла з палати. Після чого вона запитала у медичної працівниці, що за укол було зроблено, на що отримала відповідь, щоб її син ОСОБА_6 спав. Після зробленого уколу ОСОБА_6 повідомив, що йому холодно. Через деякий час вона вийшла з палати, а повернувшись виявила, що ОСОБА_6 не дихав.

За змістом висновку експерта від 08.05.2019 року №83/2018 до лікування ОСОБА_6 в період часу з 09.03.2018 року по 16.03.2018 року була залучена і медична сестра.

Отримавши неповний висновок, що полягає у недослідженні всіх поставлених питань та ненаданні вичерпних відповідей на поставлені питання старший слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, не перевіривши належність виконання професійних обов`язків всіма медичними працівниками причетними до лікування ОСОБА_6 .

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000054, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови містить відомості про те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000054 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_8 та інших медичних працівників Кролевецької ЦРЛ закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Однак, яких саме медичних працівників Кролевецької ЦРЛ в постанові не зазначено.

Частина 2 ст.9 КПК України зобов`язує слідчого серед іншого всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження.

Неповнота досудового розслідування полягає в тому , що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000054 не було встановлено інших медичних працівників Кролевецької ЦРЛ, які мали причетність до лікування ОСОБА_6 .

Медична працівниця Кролевецької ЦРЛ на яку вказує потерпіла ОСОБА_3 також не встановлена, та не допитана.

Стаття 140 КК України передбачає відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Суб`єктом злочину ст.140 КК України є медичний або фармацевтичний працівник незалежно від їх освітньо-кваліфікаційного рівня і посади (лікар, медсестра, фельдшер, фармацевт тощо).

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Крім того на думку суду постанова про закриття кримінально провадження від 11 травня 2019 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000054.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1