провадження № 1-кп/294/163/19
справа № 294/680/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2019 близько 19 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 11.04.2019 близько 20 год. 00 хв., діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, взяв із собою заздалегідь підготовлені дві сувенірні купюри номіналом по 200 гривень кожна, на яких міститься напис «Це не гроші, це приколи» та прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 , де придбав продукти харчування, а саме: пляшку горілки марки «Істина» ємністю 0,5 л вартістю 90 грн.; пляшку газованої солодкої води марки «Караван Лимонад» ємністю 1,5 л вартістю 12 грн.; пляшку газованої мінеральної води марки «Караван Артезіанська» ємністю 1,5 л вартістю 7 грн.; шоколадне яйце марки «Kinder Сюрприз» вартістю 15 грн.; чотири пачки морозива марки «Хмаринка Лімо», вартістю 7 грн. за пачку, а загалом на 28 грн.; цукерку на паличці марки «Чупа-Чупс» вартістю 3 грн. та пачку насіння соняшникового марки «Лускунчик» ємністю 60 г вартістю 6 грн., а всього на загальну суму 161 грн., за які розрахувався однією сувенірною купюрою номіналом 200 гривень, яка містить напис «Це не гроші, це приколи», при цьому достовірно знаючи, що дана купюра не є платіжним засобом. Продавець, не помітивши напису «Це не гроші, це приколи», в свою чергу в якості решти передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 39 гривень, після чого останній утримуючи при собі продукти харчування та гроші залишив магазин.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливим мотивом, 12.04.2019 близького 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлену сувенірну купюру номіналом 200 гривень, яка містить напис «Це не гроші, це приколи», прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 , де придбав продукти харчування, а саме: пляшку горілки марки «Істина» ємністю 0,5 л вартістю 90 грн.; шоколадне яйце марки «Kinder Сюрприз» вартістю 15 грн.; сік марки «Соки України» ємністю 200 мл. вартістю 8 грн. 50 коп. та грубі коржики вартістю 10 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 124 грн., за які розрахувався сувенірною купюрою номіналом 200 гривень, яка містить напис «Це не гроші, це приколи», при цьому, достовірно знаючи, що дана купюра не є платіжним засобом. Продавець, не помітивши напису «Це не гроші, це приколи», в свою чергу в якості решти передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 76 гривень, після чого останній утримуючи при собі продукти харчування та гроші залишив магазин. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів продуктами харчування та грошовими коштами фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 шляхом обману, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
22.04.2019 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 , а саме покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла підтвердила добровільність укладення угоди про примирення та зазначила, що їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор вважав за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам законодавства та підтримана потерпілою та обвинуваченим.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого чи підозрюваного у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з`ясовано у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи думку прокурора, який підтримав ініціативу потерпілої та обвинуваченого щодо укладення та затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним від 22.04.2019 і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 квітня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Речові докази, а саме два аркуші паперу розміром 14,5х7,3 см (папірці) у вигляді банкнот номіналом 200 гривень (гришок), із маркувальним позначенням «Це не гроші Це приколи» знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1