ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/7143/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/207/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лозова Лозівського району Харківської області, житель АДРЕСА_1 , із вищою освітою, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту його затримання, з 01.04.2018 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, громадянин України, неодружений, працюючого охоронником ДП Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів, раніше судимий: 28.12.2012 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст.70, ч.2 ст.309, ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки, звільнений 04.06.2014 року на підставі Закону України Про амністію від 08.04.2014 року,

засуджений за ч.4 ст.296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту його затримання, з 01.04.2018 року.

Судом зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення (перебування в УВП №12 м.Івано-Франківська), з розрахунку, що відповідно до вимог ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Баку Республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_3 , із середньою освітою, громадянин України, одружений, працюючого охоронником ДП Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_10 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту його затримання, з 01.04.2018 року.

Судом зараховано ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення (перебування в УВП №12 м.Івано-Франківська), з розрахунку, що відповідно до вимог ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Подільське Київської області, житель АДРЕСА_4 , із вищою освітою, громадянин України, одружений, директор ТОВ Гладіус-С, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_11 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту його затримання, з 01.04.2018 року.

Судом зараховано ОСОБА_11 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення (перебування в УВП №12 м.Івано-Франківська), з розрахунку, що відповідно до вимог ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м.Бровари Броварського району Київської області, житель АДРЕСА_5 , із середньою спеціальною освітою, громадянин України, не одружений, працюючого охоронником ДП Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту його затримання, з 01.04.2018 року.

Судом зараховано ОСОБА_12 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення (перебування в УВП №12 м.Івано-Франківська), з розрахунку, що відповідно до вимог ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с.Шевченкове Київської області, житель АДРЕСА_6 , із середньою освітою, громадянин України, не одружений, працюючого охоронником ДП Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_13 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту його затримання, з 01.04.2018 року.

Судом зараховано ОСОБА_13 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення (перебування в УВП №12 м.Івано-Франківська), з розрахунку, що відповідно до вимог ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Судом скасовано арешт, накладений на майно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 03.04.2018 року та вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 01.04.2018 року близько 03 год 10 хв. обвинувачений ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з метою вчинення хуліганських дій, на автомобілях, прибули до нічного клубу «Ельдорадо», що розташований по вул. В.Івасюка, 60 в м.Івано-Франківську.

Прибувши до нічного клубу «Ельдорадо», ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зберігаючи при собі предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким було достовірно відомо про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зберігають при собі предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, проявивши особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння в громадському місці, направились в приміщення нічного клубу «Ельдорадо» з метою вчинення хуліганських дій.

В цей час обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, а саме біля входу до приміщення нічого клубу «Ельдорадо», діючи умисно, з метою утвердження своєї зверхності над оточуючими громадянами, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, в присутності сторонніх осіб, застосовував спеціально пристосований перемет для спричинення тілесних ушкоджень, травматичний пістолет марки «Форт 12-Р», а саме здійснив один постріл із нього в напрямку вхідних дверей нічного клубу. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив перезаряджання вказаного пістолета та повторно застосував зброю в напрямку дверей нічного клубу.

В подальшому, ОСОБА_9 , в громадському місці, а саме в приміщенні нічного клубу «Ельдорадо», спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проявляючи, при цьому, елементи вседозволеності та зверхності, виражаючись нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, проявивши особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння в громадському місці, розпочали застосувати предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень та умисно спричиняти тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами відвідувачам закладу нічного клубу «Ельдорадо». При цьому, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_9 , перебуваючи у місці значного скупчення натовпу, демонстрував іншим громадянам гладкоствольну помпову рушницю марки «SPAS 15», яку спрямовував в сторону інших громадян. При цьому, ОСОБА_10 вибив скло каси нічного клубу «Ельдорадо», після чого наніс один удар кулаком руки в ділянку грудної клітки потерпілого ОСОБА_14 .. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_11 наносив удари кулаками рук та ногами по тілу відвідувачів нічного клубу «Ельдорадо».

Безпосередньо ОСОБА_7 , застосовуючи травматичний пістолет марки «Форт 12-Р», здійснив по одному пострілу в ноги потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , після чого почав наносити удари руками та ногами в різні ділянки тіла іншим відвідувачам нічного клубу «Ельдорадо».

Внаслідок хуліганських дій, потерпілому ОСОБА_15 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_14 було спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_12 наносив удари кулаками рук та ногами в різні ділянки тіла потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а також іншим відвідувачам нічного клубу «Ельдорадо», а обвинувачений ОСОБА_13 , наносив удари кулаками рук та ногами в різні ділянки тіла потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а також іншим відвідувачам нічного клубу «Ельдорадо».

Крім того, внаслідок хуліганських дій, було зірвано роботу нічного клубу «Ельдорадо», що по вул. В.Івасюка, 60 в м. Івано-Франківську.

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції на місці події, а потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено в медичний заклад.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що суд першої інстанції не обґрунтував, чому не взяв до уваги соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, висновок органу пробації, позитивні характеристики ОСОБА_7 , наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини та батьків пенсіонерів (мати інваліда 3-ої групи), тобто обставини, які відповідно до ст. 66 КК України можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання.

Вважає, що суд, провівши дослідження доказів в порядку ст. 349 КПК України, не встановив всіх фактичних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, що призвело до невірної оцінки ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_7 та призначив йому не справедливе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначеного йому покарання, пом`якшити йому покарання, застосувавши вимоги ст.69 КК України. Посилається на те, що суд не врахував всіх пом`якшуючих його вину обставин, зокрема, перебування на його утриманні малолітньої дитини, матері інваліда, позитивну характеристику і судову доповідь органу пробації та призначив йому надто суворе покарання.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, врахувати всі пом`якшуючі обставини, застосувати до ОСОБА_7 ч.1 ст. 69 КК України та обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців. В решті вирок просить залишити без змін.

Прокурор посилається на те, що при винесенні вироку про засудження ОСОБА_7 , не враховано такі пом`якшуючі обставини, як перебування на утриманні засудженого неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування завданого збитку, повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що дає підстави призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити більш м`який вид покарання не зазначений у санкції ч.4 ст. 296 КК України, зокрема, у виді обмеження волі.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вирок суду не оскаржують.

Відповідно до поданих обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 зазначають, що вирок суду першої інстанції вважають законним, обґрунтованим, жодних порушень норм КПК при розгляді кримінального провадження не допущено, вину свою визнали та щиро розкаялись, тому просять вирок в частині їх засудження залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляції та просять їх задовольнити, змінену апеляційну скаргу прокурора не заперечили, в судових дебатах прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, просить її задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника не заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за обставин, викладених у вироку, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі і обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками провадження змісту фактичних обставин справи, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, в тому числі і обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому злочині, роз`яснив всім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини.

Будь-яких порушень, при вирішенні судом першої інстанції цих питань, колегією суддів, не встановлено, а тому фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості в інкримінованому ОСОБА_7 злочині та юридична кваліфікація дій не є предметом апеляційного розгляду.

Аналізуючи вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг обвинуваченого, його захисника та прокурора у зміненій апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не застосував закон, який підлягає застосуванню, заслуговують на увагу із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (ч.2 ст. 65 КК).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За змістом ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті (частині статті) Особливої частини цього кодексу.

Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його позитивну характеристику, обставину, що обтяжує покарання, зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і прийшов до передчасного висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства.

Окрім того, суд першої інстанції, встановивши обставини, що пом`якшують покарання, до яких відніс визнання обвинуваченим вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим та те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, призначив йому основне покарання у виді позбавлення волі, що є надто суворим.

При цьому, суд не в повній мірі врахував встановлені ним пом`якшуючі обставини, а також не встановив та не дав належної оцінки всім іншим наявним у провадженні пом`якшуючим обставинам.

Так, частиною 2 статті 66 КК України передбачено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником в апеляційних скаргах, а саме: висновок органу пробації, позитивні характеристики ОСОБА_7 , наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини та мати інваліда 3-ої групи, відповідно до ч.2 ст.66 КК України слід визнати такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину з огляду на наступне.

Зібрана органом пробації інформація, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення, дійшли висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), тобто, до обвинуваченого може бути застосоване покарання не пов`язане з позбавленням волі, або звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та мати інваліда третьої групи, що підтверджує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілим те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини та мати інваліда 3-ої групи, враховуючи думку потерпілих, які вказали, що не мають до обвинуваченого матеріальних претензій та не наполягають на суворому покаранні, а також позитивні дані, що містяться у досудовій доповіді органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , приходить до переконання, що наявні обставини, які пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, та з урахуванням його особи дають підстави призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.296 КК України, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім покаранням, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, сприятиме його виправленню в подальшому, попередженню вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, вирок суду першої інстанції слід змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, застосувавши положення ч.1 ст.69 КК України та призначити основне покарання у виді обмеження волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.296 КК України.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, колегія суддів враховує, що без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, які можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду в порядку ст.ст. 404-405 КПК України, подане клопотання є передчасним з огляду на конкретні норми КПК України та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Руслан Яковенко проти України, Європейський суд зазначив, що, починаючи з дати постановлення вироку, навіть, якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити, підсудний вважається таким, що перебуває під вартою після засудження компетентним судом, тобто у розумінні підпункту а пункту 1 ст. 5 Конвенції на законних підставах.

При цьому, у вказаному рішенні Європейський суд наголосив, що навіть якщо національне законодавство передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

У такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно зі ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання, а питання щодо законності такого тримання під вартою можуть бути переглянуті лише, коли виникають нові обставини, які захисником в клопотанні не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст. 296 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, з 01.04.2018 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавленню волі відповідає два дні обмеження волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи