Справа № 686/7480/19
Провадження № 1-кп/686/996/19
20 вересня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю :
секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, розведеного, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 23 жовтня 2018 року близько 00 год. 20 хв. на вулиці Подільській в м. Хмельницькому, неподалік будинку №39, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно вбив ОСОБА_11 , за наступних обставин.
Так, у 22.10.2018 року біля 23 год. 20 хв. в приміщенні закладу ТОВ «Лотері Дестребюшн», що по вул. Соборній,11 в м. Хмельницькому між перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння обвинуваченим ОСОБА_9 з однієї сторони та адміністраторами касирами ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з іншої, виник конфлікт з приводу невиплати останніми обвинуваченому грошових коштів , які він вважав, що виграв.
Для залагодження цього конфлікту на прохання ОСОБА_13 у вказане приміщення зайшов ОСОБА_11 , який виконував обов`язки охоронця ТОВ «Статус-ОРД» та у вказану ніч здійснював охорону приміщення, що по вул. Соборній,11 в м. Хмельницькому.
На вимогу ОСОБА_11 обвинувачений вийшов з грального залу на вулицю, після чого зателефонував ОСОБА_14 , попросив його прибути до вказаного закладу та допомогти йому врегулювати конфлікт, а ОСОБА_11 викликав охоронців ТОВ «Статус-ОРД»: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
По прибуттю вказаних осіб, в приміщенні закладу ТОВ «Лотері Дестребюшн», що по вул. Соборній,11 в м. Хмельницькому між ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 продовжився конфлікт, під час якого ОСОБА_9 вийшов з вказаного приміщення, а за ним у слід попрямував ОСОБА_11 .
ОСОБА_9 дістав із кишені ножа та рухаючись, у напрямку вулиці Подільської почав погрожувати його застосуванням ОСОБА_11 , який слідував за ним. Також за ними попрямував ОСОБА_15 .
Неподалік будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 із ножем у руці зупинився та грунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , який наблизився до нього.
З цією метою він ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , 23.10.2018 року біля 00 год. 20 хв. у вказаному місці умисно наніс останньому два удари ножем в область знаходження життєво важливих органів людини, грудної клітки, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: рани шкіри по боковій поверхні грудної клітки зліва між передньою аксилярною та задньою аксилярною лініями в проекції 7-10 ребер, які відносяться до категорії легких; а також у вигляді: рани шкіри по передній поверхні грудної клітки на 1 см вліво від лівого грудинно ключичного суглобу та на 1 см нижче лівої ключиці, рани м`яких тканин в лівій надключичній ділянці на 1 см вліво від лівого грудинно ключичного суглобу з проникненням в ліву плевральну порожнину, рани по передній поверхні між сходової частини лівої підключичної артерії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя в момент заподіяння, і від яких, у зв`язку з розвитком гострої крововтрати, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 1 год. 00 хв. помер на місці події .
Тобто, ОСОБА_17 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 23.10.2018 року, на поверхні дорожнього покриття вулиці Кам`янецької в м. Хмельницькому неподалік зупинки громадського транспорту «Ощадбанк» виявлено предмет, схожий на перочинний ніж та нашарування речовини бурого кольору, а на вулиці Подільській навпроти магазину «Оггі » - автомобіль швидкої допомоги, в якому в положенні лежачи на спині знаходиться труп ОСОБА_11 , в лівій підключичній ділянці грудної клітки якого виявлено ушкодження у вигляді двох ран, поряд з трупом наявна футболка сірого кольору просочена речовиною бурого кольору, на якій виявлено три наскрізні пошкодження матерії.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2444 від 23.10.2018 року причиною смерті ОСОБА_11 є ножове поранення грудної клітки з ушкодженням лівої підключичної артерії.
Факт насильницької смерті її сина своїми показаннями в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_7 .
За висновком судово - медичної експертизи №594 від 19.12.2018 року на трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
- рани шкіри по боковій поверхні грудної клітки зліва між передньою аксилярною та задньою аксилярною лініями в проекції 7-10 ребер, яка могла утворитись 23.10.2018 року біля 00 год. 20 хв. від одноразової дії гострого предмету з ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа і відносяться до категорії легких;
- рани шкіри по передній поверхні грудної клітки на 1 см вліво від лівого грудинно ключичного суглобу та на 1 см нижче лівої ключиці, рани м`яких тканин в лівій надключичній ділянці на 1 см вліво від лівого грудинно ключичного суглобу з проникненням в ліву плевральну порожнину, рани по передній поверхні між сходової частини лівої підключичної артерії, які утворились безпосередньо перед настанням смерті від одноразової дії твердого плаского залізовмісного однобічного строго клинкового знаряддя по типу ножа, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя в момент заподіяння, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Причиною смерті ОСОБА_11 явилось ножове проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням лівої підключичної артерії з розвитком гострої крововтрати. Смерть ОСОБА_11 настала за 10 -15 год. до моменту проведення експертизи (23.10.2018 року 13 год. 20 хв.). ОСОБА_11 було заподіяно дві травмуючи дії гострим предметом в ділянку грудної клітки; в момент заподіяння цих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні. Після заподіяння смертельних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг здійснювати активні дії на протязі дуже короткого проміжку часу і при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги врятувати його життя не представлялось можливим.
Висновками судово імунологічних експертиз №346 від 31.10.2018 року та №3467 від 31.10.2018 року встановлена групова належність крові ОСОБА_11 та ОСОБА_21 .
Згідно висновків судово біологічних експертиз №782 від 25.02.2019 року, №29/781 від 12.03.2109 року:
- встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;
- на поверхні перочинного ножа, вилученого під час огляду місця події 23.10.2018 року (об`єкти №№1,2,3,4), на тампоні зі змивами з долоні правої руки ОСОБА_9 (об`єкт №5), на тампоні зі змивами з долоні лівої руки ОСОБА_9 (об`єкт №6) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки;
- генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на перочинному ножі (об`єкт №1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;
- генетичні ознаки зразків крові людини та клітин з ядрами, виявлених на перочинному ножі (об`єкти №№3,4), на змивах з долоні правої (об`кт №5) і лівої (об`кт №6) рук ОСОБА_9 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 ;
- генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на перочинному ножі (об`єкт №2) є змішаними, належать більше ніж двом особам та для подальшої ідентифікації є непридатними.
Згідно висновку експерта № 112 від 10.12.2018 року на зовнішні поверхні одного клаптя шкіри з лівої половини передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_11 виявлено глибоку (проникаючу) колото - різану рану, яка могла утворитись від дії твердого плоского залізовмісного (солі 3-х валентного заліза) однобічно гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що має тупий, «П» подібний на поперечному перетині, «обушок» з добре вираженими ребрами, гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою.
Згідно висновку експерта № 121 від 01.03.2019 року :
1) на поверхнях наданих на експертизу чоловічого трикотажного джемпера і одного клаптя шкіри з лівої половини передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_11 виявлено:
- джемпер - п`ять окремих, умовно позначених №№1-5 проникаючих (наскрізних) та не пов`язаних з інстументальними маніпуляціями і повсякденним вжитком одягу пошкоджень ниток трикотажної пряжі, з яких :
- три, позначені №№1-3 пошкодження, що розташовані на лицевій поверхні верхньої третини лівої половини переду джемпера є колото різаними пошкодженнями , які могли утворитись одночасно (за умови збирання розташованої між ними трикотажної пряжі у дві різноспрямовані та різно-великі складки) від дії одного твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий («П» подібний на поперечному перетині) «обушок» з добре вираженими ребрами, гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою;
- два, позначені №№4,5 пошкодження , що розміщені на лицевій поверхні середньої третини лівої половини спинки джемпера є різаними пошкодженнями, які могли утворитися у невідомій послідовності від рухів гострої ріжучої крайки леза якогось твердого плоского знаряддя або ж двох різних клинкових знарядь (ніж, бритва, тощо);
- клапоть шкіри - глибока (проникаюча) колото - різана рана, яка могла утворитись від дії твердого плоского (з можливим вмістом солей 3-х валентного заліза) однобічно гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що має тупий («П» подібний на поперечному перетині) «обушок» з добре вираженими ребрами, гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою.
2) описані вище три, умовно позначені №№1-3 проникаючі колото різані пошкодження ниток трикотажної пряжі та глибока (проникаюча) колото - різана рана шкіри ( за умови розташування джемпера на передній поверхні грудної клітки ОСОБА_11 ) були заподіяні одночасно однобічно гострим клинком одного і того ж самого ножа, яким ймовірно може бути і однобічно гострий клинок наданого на експертизу кишенькового (розкладного) одно предметного ножа заводського виготовлення, або ж клинок іншого ножа з аналогічними конструктивними особливостями: ступенем гостроти ріжучої крайки і кінця (вістря) та властивостями тупого «обушка». Ступінь гостроти ріжучої крайки леза однобічно гострого клинка зазначеного кишенькового (розкладного) ножа є достатньою для нанесення ним різаних пошкоджень, в тому числі і ниток трикотажної пряжі, а тому не виключено, що даний ніж ймовірно може бути і передбачуваним знаряддям травми відносно двох, умовно позначених №№4,5 проникаючих різаних пошкоджень трикотажної пряжі , наявних на лицевій поверхні середньої третини лівої половини спинки джемпера ОСОБА_11 .
Сам обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що саме оглянутим у судовому засіданні ножем, який вилучено під час огляду місця події, він розмахував, захищаючись від нападу ОСОБА_22 та невідомих йому осіб, заподіявши ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від яких той помер на місці.
У судовому засіданні свідки показали :
- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (адміністратори касири ТОВ «Лотері Дестребюшн») - що у вказаний час та місці між ними та обвинуваченим виник конфлікт з приводу невиплати обвинуваченому грошових коштів в сумі 200 грн., які як він вважав, що виграв, а фактично не виграв. Для залагодження цього конфлікту вони покликали охоронника ОСОБА_11 , який попросив обвинуваченого покинути заклад та виніс його речі на вулицю. Для розрішення цього конфлікту прибув товариш обвинуваченого ОСОБА_14 , якому вони пояснили суть проблеми, що виникла. В цей час в приміщення закладу зайшли охоронці ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , яких вони викликали на прохання ОСОБА_11 . Усі вони: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 зайшли у віп кабіну, де розмовляли на підвищених тонах, а обвинувачений залишився біля них у загальному залі, стояв мовчки і участі у розмові не приймав. Через деякий час (5-10 хв.) він - ОСОБА_19 з власної ініціативи покинув заклад. Відразу ж за ним на вулицю пішов ОСОБА_11 , а за ним через невеликий проміж часу побіг ОСОБА_15 , крикнувши їм щоб вони закрились в приміщенні каси. Хвилин за 10 15 після цього хтось зателефонував ОСОБА_16 , який разом з ОСОБА_18 залишався у залі, і він крикнув «навіщо принесли ніж» та наніс ОСОБА_18 удар кулаком, від якого той впав на підлогу. Пізніше вони дізнались, що ОСОБА_11 вбили;
- ОСОБА_23 - що у вказаний вечір саме до нього зателефонував ОСОБА_11 , який проходив стажування на посаду охоронця ТОВ «Статус-ОРД» в гральному закладі, що по вул. Соборній,11 в м. Хмельницькому, та повідомив, що у нього конфлікт з відвідувачами і попросив про допомогу. Оскільки він ОСОБА_24 знаходився на роботі, тому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що Дідушок просить про допомогу;
- ОСОБА_16 (охоронець ТОВ «Статус-ОРД») - що у вказаний вечір до нього зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що у ОСОБА_11 , який проходив стажування на посаду охоронця ТОВ «Статус-ОРД» в гральному закладі, що по вул. Соборній,11 в м. Хмельницькому, виник конфлікт з відвідувачами і він просить про допомогу. Він - ОСОБА_25 разом охоронцем ОСОБА_15 прибули до вказаного грального закладу. У гральному залі вони побачили обвинуваченого, який мовчки стояв біля входу, а його товариш кричав до дівчат касирів та ОСОБА_11 , посилаючись на те, що він знає власників закладу. Він намагався з`ясувати суть конфлікту, однак незнайомець продовжував кричати. Так тривало 5-10 хв., після чого обвинувачений, який весь цей час мовчав, залишив зал і пішов на вулицю. За ним вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . За 10 хв. до нього зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_20 вдарили ножем. Коли він прибув на місце, то ОСОБА_11 уже лежав на землі неподалік магазину «Укрзолото», а обвинувачений, розмахуючи ножем, бігав про проїзній частині, втікаючи від людей, які намагались його затримати;
- ОСОБА_15 (охоронець ТОВ «Статус-ОРД») - що у вказаний вечір він разом з ОСОБА_16 прибули до закладу, який знаходиться на перехресті вулиць Вайсера та Соборної в м. Хмельницькому, так як за повідомленням охоронця ОСОБА_24 у ОСОБА_11 , який в той вечір у вказаному закладі проходив стажування на посаду охоронця ТОВ «Статус-ОРД», виник конфлікт з відвідувачами. У гральному залі він побачив раніше незнайомих обвинуваченого та ОСОБА_14 . Останній повідомив, що приїхав вирішити проблеми друга, який на комп`ютері виграв кошти, а після того, як пропав зв`язок пропали і кошти. Обвинувачений весь час стояв мовчки, а потім вийшов на вулицю. За ним вийшов ОСОБА_11 . Почувши крик останнього «у нього ніж», він вибіг на вулицю і побачив, що обвинувачений втікав в сторону центра міста , а ОСОБА_11 його наздоганяв. Він побіг за ними та наздогнав їх біля кінотеатру «Планета». Вони стояли обличчям один до одного. У руці обвинуваченого він побачив ніж, яким той хаотично розмахував, а Дідушок, піднявши руки вгору, просив його заспокоїтись. Так вони декілька хвилин переміщались «вперед назад» і дійшли до кіоску, а він знаходився від них на відстані біля 2 м. та бачив, як обвинувачений наніс ОСОБА_20 два цілеспрямовані удари ножем в тулуб в область грудей та шиї. Дідушок схопився рукою за шию пройшов пару метрів і сів. Він ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_16 та викликав швидку допомогу. Обвинувачений бігав по дорозі та розмахував ножем, а його намагались затримати як сторонні люди, так і прибувші на місце події поліцейські;
- ОСОБА_27 - що перебуваючи разом з друзями у вказану ніч на вулиці біля кінотеатру «Планета» в м. Хмельницькому, бачив як по вулиці Подільській в напрямку до приміщення Ощадбанку спиною вперед йшов обвинувачений, його переслідував потерпілий, який йшов обличчям до нього майже впритул та ще два хлопці, які знаходились по боках від них на відстані 2-3 м. Відступаючи, обвинувачений, постійно (10-15 разів) кричав одні і ті ж слова «я ні в чому не винен, я нічого не зробив, я ж виграв», а потерпілий та два хлопці наступали на нього. Так вони рухались біля 3 хвилин, після чого між обвинуваченим та потерпілим виникла сутичка, здалеку схожа на обійми (потерпілий зблизився з обвинуваченим), яка тривала 3-5 секунд, по закінченню якої обвинувачений підійшов в їх сторону і він - ОСОБА_28 побачив в його руках ніж. Він обвинувачений був у розпачі, викрикував ті ж самі слова і дивився розгубленим поглядом. Постоявши декілька хвилин, обвинувачений пішов у сторону Ощадбанку, а до потерпілого підійшли його друзі хлопці, з якими він переслідував обвинуваченого та положили його на асфальт. Один з цих хлопців зайшов у вагончик та попросив людей допомогти затримати обвинуваченого, а інший приніс предмети, схожі на бити. Далі він побачив обвинуваченого уже коли його затримала поліцейські, що прибули на місце;
- ОСОБА_29 про те, що перебуваючи разом з друзями у вказану ніч на вулиці біля кінотеатру «Планета» в м. Хмельницькому, бачив як по вулиці Подільській в напрямку від перехрестя вулиць Подільської Соборна до приміщення Ощадбанку спиною вперед (відступаючи) йшов обвинувачений, а на нього наступало троє хлопців (один - потерпілий - по центру ближче до обвинуваченого, а два - по боках на відстані 3-5 м від них). В руці одного з цих двох хлопців був предмет, схожий на биту. Обвинувачений при цьому постійно кричав, що він нічого не зробив і щоб вони відчепились від нього. Що відбулось далі він не бачив, так як вони зайшли за машину, проте після цього до них підійшов обвинувачений і, тримаючи й руках ножа, сказав, що він нічого не зробив та пішов в сторону Ощадбанку;
- ОСОБА_30 - що бачив як у вказану ніч по вулиці Подільській в напрямку до приміщення Ощадбанку спиною вперед йшов обвинувачений, його переслідувало 3 людини. На його запитання один із переслідувачів повідомив, що у того хто відступає є ніж і вони ідуть за ним, щоб вибити цього ножа. Так вони продовжили рух і він на них уваги не звертав. Потім побачив, що один із хлопців лежав на асфальті;
- ОСОБА_31 - що бачила як у вказаний час та місці хлопець, тримаючись за бік впав, а інший побіг в сторону вулиці Кам`янецької. Останнього побігли наздоганяти 2-4 особи, а вона надавала допомогу потерпілому до прибуття швидкої допомоги.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, що зроблені камерами відеоспостереження, які встановлені на адміністративній будівлі, що по вул. Соборній,16 в м. Хмельницькому, видно, що 23.10.2018 року в 00 год. 19 хв. по вул. Соборній в напрямку до вул. Проскурівської йде особа, схожа на обвинуваченого, його наздоганяє особа, схожа на ОСОБА_11 . Коли останній відвертає голову назад, перший починає втікати, а другий побіг за ним. В 00 год. 21 хв. появляється ще три особи, які біжать у тому ж напрямку, одна з яких повертається назад; а із відеозаписів, що зроблені камерами відеоспостереження, які встановлені на адміністративній будівлі, що по вул. Подільській,39 в м. Хмельницькому, видно, що 23.10.2018 року в 00 год. 29 хв. (через 8 хв.) вказані особи появляються у зоні дії цієї камери, особа, що схожа на ОСОБА_9 , відступаючи, рухається спиною вперед, а його, наступаючи, переслідує три особи: по центру особа схожа на ОСОБА_11 , яка протягом декількох секунд двічі наносить відступаючому одари ногою, від яких той ухиляється, а інші дві особи переслідувачів ідуть по боках. Біля будинку АДРЕСА_2 усі троє наздоганяють, обступають особу, що схожа на обвинуваченого та наносять йому удари руками і ногами. Далі особа, що схожа на ОСОБА_32 переходить дорогу і падає.
В судовому засіданні обвинувачений показав, що на цих відеозаписах зафіксовано, як він втікав від ОСОБА_11 та інших осіб, що переслідували його, як ті наздогнали, обступили його та наносили йому удари руками і ногами по різних частинах тіла і як він, захищаючись, ножем, якого тримав у праві руці, поранив ОСОБА_11 і як той, перейшовши дорогу впав.
Зазначені відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, а посилання представника потерпілого про їх недопустимість у зв`язку з порушення процедури їх отримання (не в порядку ст.ст. 159-166 КПК України, не оформлення протоколу чи іншого письмового документу про їх витребування) відхиляє, оскільки дані відеозаписи отриманні слідчим в порядку ч.2 ст.93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів не тільки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а й шляхом витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експерта, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом. При цьому чинний КПК України не вимагає обов`язкового складення слідчим саме протоколу отримання речей, документів чи відомостей. Складення слідчим відповідного рапорту про отримання вказаних відеозаписів, та подільний їх огляд, що зафіксовано у протоколі від 15.03.2019 року, на переконання суду, відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону. До того ж Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради та фірма «Кіновідеопрокат» письмово підтвердили факт добровільного надання слідчому ОСОБА_33 вказаних відеозаписів.
Аналогічну позицію щодо допустимості доказів отриманих стороною обвинувачення в порядку ч.2 ст.93 КПК України висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати (постанова від 14.02.2019 року, справа №344/1256/16-к, провадження 51-122 км18) .
До того, ці відеозаписи здійснено не в результаті оперативно розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а випадково камерами відео спостережень сторонніх осіб, тому, у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року №12-рп/2011 у справі №1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положень ч.3 ст.62 Конституції України, вони є такими, що одержані з додержанням прав і основоположних свобод людини, закріплених у Конституції України.
Відхиляє суд і твердження представника потерпілої про неналежність цих доказів (не ідентифікацію осіб та подій, що зафіксовані на цих відеозаписах; не перевірку їх автентичності), адже події, що зафіксовані на вказаних відеозаписах, щодо їх часу, місця та змісту повністю узгоджуються із показаннями свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 - очевидців цих подій, а також з показаннями самого обвинуваченого, який, до того, ідентифікував як себе так і ОСОБА_11 .
Згідно висновку судово медичної експертизи №943 від 16.11.2018 року у ОСОБА_9 станом на 24.10.2018 року виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитись не менше ніж від 10 -12-ти разової травмуючої дії, мають давність утворення не менше 1-2 діб до моменту початку проведення судово медичної експертизи (24.10.2018 року), відносяться до категорії легких, а саме:
- садна шкіри на спинці носа, лобної ділянки голови зліва, лобно скроневої ділянки голови зліва, лівої величної ділянки обличчя, на підборідді справа в проекції бугристості, по тильній поверхні правої кисті в проекції основи фаланги 2-го пальця, по зовнішній поверхні на межі нижньої та середньої третини правої гомілки, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і від ударів об такі при падінні з висоти власного зросту;
- садна шкіри по внутрішній поверхні на межі середньої та нижньої третини правої гомілки, рани м`яких тканин по внутрішній поверхні на межі середньої та нижньої третини лівої гомілки, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар тертя» (садна), «удар роз`єднання» (рана);
- поверхневі рани м`яких тканин по долонній поверхні в проекції середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті, по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-го п`ясно фалангового суглобу, по долонній поверхні в проекції середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, що могли утворитись від дії ріжучого предмету.
Локалізація та характер тілесних ушкоджень не виключає можливість їх утворення під час боротьби та самооборони.
В судовому засіданні обвинувачений показав, що тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри по внутрішній поверхні на межі середньої та нижньої третини правої гомілки, рани м`яких тканин по внутрішній поверхні на межі середньої та нижньої третини лівої гомілки він отримав, коли нападники його вдруге збили з ніг і він, лежачи на асфальті, із рук одного із них ногою вибив ножа; тілесні ушкодження у вигляді поверхневі рани м`яких тканин по долонній поверхні в проекції середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті, по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-го п`ясно фалангового суглобу, по долонній поверхні в проекції середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті під час його затримання від скла розбитих пляшок; решту як від ударів, які йому нанесли ОСОБА_11 та інші нападники так і під час його ОСОБА_19 затримання.
Свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 підтвердили факти застосування сили та спецзасобів під час затримання обвинуваченого та можливість отримання ним тілесних ушкоджень під час затримання.
Під час проведення огляду вищевказаних відеозаписів стороною обвинувачення, в особі слідчого, за допомогою інтернет ресурсу «Coogle mарs» виготовлено карту можливого маршруту обвинуваченого, потерпілого та інших осіб, які разом з потерпілим переслідували ОСОБА_9 Відстань від приміщення по АДРЕСА_3 до місця де ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 смертельне поранення становить біля 300 м.
Причину такого тривалого переслідування обвинуваченого, як і особу третього із переслідувачів, свідок ОСОБА_15 , який був у числі цих переслідувачів, не назвав.
Саме у третього із переслідувачів, який був у червоних кросівках, а на голові кепка, одіта козирком назад, як стверджує свідок ОСОБА_29 , у подальшому він бачив предмет, схожий на бейсбольну биту.
Як видно із договору про надання охоронних послуг №2 від 02.01.2018 року , укладеного між замовником - ФОП ОСОБА_38 та виконавцем - ТОВ «Статус ОРД» , додатків до нього, останнє зобов`язалось надавати замовнику послуги охорони приміщень, будівель, ділянок, в тому числі і приміщення по АДРЕСА_3 ; а згідно договору від 3.07.2018 року ФОП ОСОБА_38 передав це нежитлове приміщення площею 75 кв.м. в оренду ТОВ «Лотері Дестрибюшен».
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ліцензії серія АЕ №284776 ,- ТОВ «Статус ОРД» зареєстровано 4.10.2013 року, а 11.12.2013 року йому видано ліцензію на охоронну діяльність.
Саме в цьому товаристві, хоча і без належного оформлення трудового договору, на посаді охоронця працював ОСОБА_39 і з 22 на 23 жовтня 2018 року здійснював охорону орендованого ТОВ «Лотері Дестрибюшен» нежитлового приміщення по вул. Соборній, 11 в м. Хмельницькому
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №675 від 08.11.2018 року ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким хронічно протікаючим душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом душевної діяльності та будь - яким психічним розладом не страждав, не страждає на такі і в даний час, а тому міг на той час і може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання не знаходився. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує .
Показання свідка ОСОБА_15 про те, що :
- обвинуваченого наздоганяв тільки ОСОБА_11 , а він - Мусат, побіг за ними так як, перебуваючи в приміщення грального закладу, почув з вулиці окрик Дідушка «у нього ніж»;
- коли наздогнав їх біля кінотеатру «Планета», то вони стояли обличчям один до одного, при цьому обвинувачений викрикував : «хто мужик іди сюди»,
- ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 два удари ножем в область тулуба в той момент коли потерпілий, піднявши руки вгору та, висловлюючи прохання заспокоїтись, підійшов до нього; - суд розцінює як дані з метою вигородити свою та свого колеги охоронця ОСОБА_32 неправомірну поведінку і відхиляє їх, адже в цій частині вони суперечать та повністю спростовуються:
- показаннями свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували у приміщенні закладу ТОВ «Лотері Дестребюшн», що по вул. Соборній,11 в м. Хмельницькому значно ближче до виходу ніж ОСОБА_15 і окрику ОСОБА_11 : «у нього ніж» не чули;
- відеозаписами на яких зафіксовано, що коли на вулиці Соборній ОСОБА_11 підходить до обвинуваченого, в руках у останнього ножа чи будь якого іншого предмету немає, і як тільки Дідушок повертає голову назад, ОСОБА_9 відразу ж починає втікати; що ще дві особи побігли вслід за ними і на вул. Подільській саме три особи переслідують обвинуваченого; при цьому перший з переслідувачів ( ОСОБА_39 ) двічі наносить удар ногою ОСОБА_9 , а той, відступаючи, ухиляється від них. Біля будинку АДРЕСА_2 усі троє наздоганяють, обступають обвинуваченого та наносять йому удари руками і ногами. Після чого ОСОБА_39 переходить дорогу і падає;
- показаннями свідків: ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 очевидців цих подій, про те, що саме три особи переслідували обвинуваченого, наступаючи на нього, а ОСОБА_9 , відступаючи від них, ідучи спиною вперед, просив переслідувачів відстати від нього, адже він нічого не зробив, а просто виграв.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує всі представлені суду та досліджені докази в їх сукупності та встановлені на підставі таких доказів обставини справи, в тому числі час, місце та наслідки події, характер та мотиви дій обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_15 та невстановленої особи, відомості про них, в тому числі їх антропометричні дані, спосіб життя, їх стосунки, що передували події, посткримінальну поведінку обвинуваченого і приходить до переконання, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, злочину.
Як встановлено судом, після того, як до закладу ТОВ «Лотері Дестребюшн», що по вул. Соборній,11 в м. Хмельницькому прибули : на прохання обвинуваченого - ОСОБА_14 , а на прохання ОСОБА_11 - ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , він - ОСОБА_9 участі у розмові не приймав, мовчки стояв осторонь у загальній залі, порядку не порушував і з власної ініціативи добровільно покинув приміщення закладу. Коли він побачив, що за ним йде ОСОБА_11 та ще декілька осіб, то почав втікати від них. Молоді, фізично розвинуті, натреновані охоронці - ТОВ «Статус ОРД» ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , до повноважень яких, згідно договору про надання охоронних послуг №2 від 02.01.2018 року, належить лише охорона приміщення по вул. Соборній,11 в м. Хмельницькому, разом з невстановленою особою, у темну пору доби безпідставно переслідували ОСОБА_9 біля 300 м. Протягом часу переслідування обвинувачений зробив усе від нього можливе, щоб уникнути будь якого конфлікту (втікав, неодноразово просив переслідувачів відчепитись від нього, знову втікав, однак останні наздоганяли його та наносили йому удари руками та ногами по різних частинах тіла). Неподалік будинку №39 по вул. Подільській ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , та невстановлена особа обступили обвинуваченого та почали його бити, наносячи удари руками і ногами по різних частинах тіла. Саме в цей момент ОСОБА_9 , захищаючись від цього суспільно - небезпечного посягання, і заподіяв ОСОБА_11 смертельне ножове поранення.
Після нанесення цього поранення обвинувачений виглядав розгубленим, говорив, що не хотів цього.
Подальша його поведінка, а саме опір особам, які намагались його затримати, пояснюється тим, що невстановлені особи, які намагались здійснити таке затримання, були озброєні предметами, схожими на бейсбольні бити.
Ці обставини, окрім послідовних показань самого обвинуваченого, підтверджуються висновком судово медичної експертизи №943 від 16.11.2018 року, показаннями свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 відеозаписами з камер спостережень та з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Гарантії реалізації такого права закріплені в положеннях ст. 36 КК України, де зазначено, що :
ч.1. Необхідною обороною визнаються дії, вчиненні з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
ч.2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутись за допомогою до інших осіб чи органів влади.
ч.3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.
ч.5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь яких інших засобів чи предметів від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає».
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 5, 3 постанови № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Правомірним слід вважати застосування зброї або будь яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості заподіяна шкода тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення».
Всебічно, повно та неупереджено оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що застосування обвинуваченим ОСОБА_9 ножа для захисту від нападу ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та невстановленої особи при вищевказаних, встановлених у судовому засіданні обставинах, є правомірним.
ОСОБА_9 перебував у стані необхідної оборони і перевищення її меж не допускав, а тому у його діях відсутній складу злочину і, у відповідності до ч.1 ст.373, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, суд ухвалює відносно нього виправдувальний вирок.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з під варти в залі судового засіданні.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, у відповідності до ч.3 ст.129 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог ст.ст 100, 174 КПК України речові докази слід:
- флеш-карту «Місro SD» марки «Kingston» об`ємом 16Гб, яка містить відеозаписи зберігати в матеріалах кримінального провадження,
- один перочинний (розкладний) ніж, одяг та взуття ОСОБА_11 (один джемпер, одні джинсові штани, одні труси, одну пару шкарпеток, одну пару кросівок), два марлевих тампони із змивами з рук ОСОБА_9 , контрольний відрізок марлевого тампону, зразки сухої крові ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , волосся з голови ОСОБА_11 , нігтьові пластини, один марлевий тампон, на який виконано змив з асфальтного покриття, один контрольний марлевий тампон знищити;
- дві платіжні банківські картки, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та «Ваnk Polski» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_40 повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- куртку коричневого кольору, кофту сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, гаманець чорного кольору, платіжну картку «А-Банк» № НОМЕР_3 , пластикову картку з написом : «Перепустка №186 ТОВ «Будівельний альянс груп», пластикову картку чорного кольору з написом «Alef club» № НОМЕР_4 , два стартових пакети : «Київстар» та «Діджус», предмет, схожий на флеш карту, карту пам`яті «Самсунг» об`ємом 32Гб, посвідчення учасника бойовий дій № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_41 , чотири предмети, схожі на ключі, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з двома сім картками, - повернути ОСОБА_9 (особі, у якої вони вилучені); скасувавши арешт, накладений на ці речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2018 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та виправдати його, оскільки судом встановлена відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід скасувати.
ОСОБА_9 звільнити з під варти в залі судового засідання негайно.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2018 року на речові докази.
Речові докази:
- флеш-карту «Місro SD» марки «Kingston» об`ємом 16Гб, яка містить відеозаписи зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- один перочинний (розкладний) ніж, одяг та взуття ОСОБА_11 (один джемпер, одні джинсові штани, одні труси, одну пару шкарпеток, одну пару кросівок), два марлевих тампони із змивами з рук ОСОБА_9 , контрольний відрізок марлевого тампону, зразки сухої крові ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , волосся з голови ОСОБА_11 , нігтьові пластини, один марлевий тампон, на який виконано змив з асфальтного покриття, один контрольний марлевий тампон знищити;
- дві платіжні банківські картки, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та «Ваnk Polski» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_40 повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- куртку коричневого кольору, кофту сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, гаманець чорного кольору, платіжну картку «А-Банк» № НОМЕР_3 , пластикову картку з написом : «Перепустка №186 ТОВ «Будівельний альянс груп», пластикову картку чорного кольору з написом «Alef club» № НОМЕР_4 , два стартових пакети : «Київстар» та «Діджус», предмет, схожий на флеш карту, карту пам`яті «Самсунг» об`ємом 32Гб, посвідчення учасника бойовий дій № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_41 , чотири предмети, схожі на ключі, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з двома сім картками, - повернути ОСОБА_9 (особі, у якої вони вилучені).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя
судді: