overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/908/19
Провадження 1-кп/524/348/19
УХВАЛА

06.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 02.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3, ст.. 185 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника ,у зв`язку з тим , що він не може самостійно залучити захисника, так як немає коштів для оплати послуг захисника, на даний час він хворіє, а тому просить суд призначити йому захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу , прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, вважає відповідно до вимог ст.. 49 ч.1 п. 2 , 52 КПК України залучити захисника для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3, ст.. 185 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України, оскільки як вище зазначив суд обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника за відсутності коштів .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46,48,49, 52,110 КПК України, п. 7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити захисника до участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3, ст.. 185 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11.12.2019 року о 13 год. 30 хв. до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( каб. №12)

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3132/18
Провадження 1-в/505/131/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06.11.2019 року Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області подання про звільнення від покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого:
- 23.10.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України, п.9 ст. 537, ч.2 п.3 ст.539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2018 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 15 год. 40 хв. 06.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2019 Справа № 554/7815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000130 від 24.04.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 11.10.2019 року № 1-кс/554/14962/2019 призначено у кримінальному провадженні № 0000130 судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю «молекулярно-генетичні дослідження», забезпечення проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1.Чи є на наданому на дослідження зіп-пакеті, з речовиною кристалічної форми жовтого кольору, клітини з ядрами ?

2.Якщо так, то які їх генетичні ознаки?

В розпорядження експертів зобов`язано надати:

- зіп-пакет з речовиною жовтого кольору, який упаковано та опечатано в паперовий конверт від 14.08.2019 р. з підписами понятих та учасників.

01.11.2019 року до суду від експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання дозволу на використання під час проведення експертизи руйнуючих методів дослідження (повне або часткове знищення об`єктів дослідження, або зміну їх властивостей).

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Розглянувши клопотання експерта, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Оскільки судово-біологічна експертиза передбачає вплив на об`єкт дослідження, що може призвести до його повногоабо часткового знищення або зміни його властивостей, необхідним є надання дозволу експерту на застосування руйнуючих методів дослідження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання експерта - задовольнити.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл на застосування експертом руйнуючих методів дослідження із частковим збереженням об`єктів експертного дослідження (за можливості) або зміною їх властивостей під час проведення судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000130 від 24.04.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2019 Справа № 554/8674/19
УХВАЛА
05.11.2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавські області ОСОБА_3 від 10.09.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000158 від 24.04.2018 р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження по скарзі, витребувано з СУ ГУНП в Полтавські області матеріали кримінального провадження № 0000158.
У судове засідання 05.11.2019 року витребувані матеріали кримінального провадження № 0000158 не надійшли.
З метою забезпечення повного та всебічного розгляду скарги необхідним є повторне витребування з органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, в межах якого подана скарга.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Повторно витребувати з СУ ГУНП в Полтавські області матеріали кримінального провадження № 0000158, які надати до початку судового засідання по скарзі, а саме до 29.11.2019 року 11 год. 40 хв.
Викликати у судове засідання учасників судового розгляду: скаржника; слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 549/524/19
Провадження № 1-кп/549/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000136 від 18.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остапівка Варвинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуваючого на військовому обліку, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий надав суду заяву про відмову від цього обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просить суд дане кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено йому судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Кримінальне провадження №0000136 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2369/17
Номер провадження 1-кп/555/136/19
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного
судового провадження

"06" листопада 2019 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_6

представника відповідача Державної казначейської служби України - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Від представника цивільного відповідача Державної казначейської служби України надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки представник цивільного відповідача проживає у іншому населеному пункті, з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначене на 10 годину 13 грудня 2019 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул.Шкільна,1).

Представнику цивільного відповідача ОСОБА_9 слід прибути для участі в судовому засіданні на 10 годину 13 грудня 2019 року до приміщення Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул.Шкільна,1).

Копію ухвали негайно надіслати представнику цивільного відповідача та до Рівненського міського суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003862 від 27.06.2018 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду з викликом свідків, однак свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`являється в судові засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно вказаних свідків, так як вони ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без її участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до свідків, які не з`являються необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2019 року приводом через органи поліції свідків:

- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 , моб.н. ( НОМЕР_1 );

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненського РВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/149/19 Провадження № 1-кп/613/112/19
УХВАЛА
06 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`являється в судові засідання з невідомих йому причин.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і у зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання за викликом суду повторно не прибув, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 28 листопада 2019 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"06" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 10.05.2020.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до СУ ГУ НП в Харківській області надійшла заява директора ТОВ «Агротрейдком» ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до посадових осіб ТОВ «Ортон Плюс», які шахрайським шляхом в період з серпня 2017 по квітень 2018 року, заволоділи зерновою продукцією ТОВ «Агротрейдком», чим заподіяли матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Ортон Плюс» (експедитор) та ТОВ «Агротрейдком» (клієнт) 09.08.2017 укладено договір № 17/0908-2 про надання послуг з транспортного експедирування за яким Експедитор зобов`язується за плату за рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з перевезенням зернових, зернобобових та продуктів їх переробки залізничним або автомобільним транспортом.
Також встановлено, що поставщиками зернової продукції на адресу ТОВ «Агротрейдком» зокрема є підприємства ПСП «Компакт» (код 30829128), СТОВ «Протопопівське» (код 00708822), ТОВ «ЛП ТРЕЙД» (код 32722667), ФГ «Фортуна» (код 23009452), СТОВ «Степове» (код 14063903).
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4347/2019 Справа № 641/7554/18
УХВАЛА
06 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
На розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 ..
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2019 року про призначення експертизи , відповідно до норм статті 220 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розляд справи за його відсутності .
Слідчий Слобідського відділу поліції ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Згідно ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги , слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно копії відповіді слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 05.11.2019 року , слідчий 28.10.2019року надав відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 24.10.2019 року.
Як вбачається з матеріалів скарги , клопотання подано ОСОБА_3 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області 24.10.2019, однак, матеріали скарги не містять відомостей про отримання заявником ОСОБА_3 відповіді на його клопотання від 24.10.2019 року та відповідь надана слідчим не в триденний строк , чим порушені вимоги ст. 220 КПК України , тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
В частині визнання незаконною бездіяльності слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області , слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки, вирішення цього питання не передбачено ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1