Справа №585/1542/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/412/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000262 від 07.04.2018, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 07.04.2019 закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.04.2018 за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, встановленого ст.219 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_7 як представник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0000262 від 07.04.2018, як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2019 у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки передбачений ст.219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, жодній особі протягом цього строку не було повідомлено про підозру та з огляду на положення абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, які містять імперативну вимогу щодо дій слідчого у такому випадку, відсутні підстави для скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 07.04.2019 про закриття кримінального провадження.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, наявність яких, з урахуванням приписів ч.3 ст.276 КПК України, встановлює обов`язок здійснити таке повідомлення в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, чого в порушення ст.2, ч.2 ст.9 КПК України слідчим у даному кримінальному провадженні зроблено не було. На переконання адвоката, бездіяльність слідчого у вирішенні питання щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, дала слідчому передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження, що залишалося поза увагою слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до слідчого судді засвідчує, що він не погоджується з висновками старшого слідчого, викладеними в постанові від 07.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

За матеріалами даного кримінального провадження, підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення стала заява ОСОБА_8 до органів поліції.

Згідно фабули витягу з ЄРДР 06.04.2018 до чергової частини Роменського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 04.08.2017 близько 19-30 год. ОСОБА_10 , знаходячись в с. Хмелів, Роменського району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_8 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.296 КК України.

09.04.2018 заступником начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 відповідно до вимог ст.ст.39, 214 КПК України було надано доручення слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про проведення досудового розслідування (а.к.п.3).

На виконання доручення слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 10.04.2018 (а.к.п.44) протягом квітня травня 2018 року були допитані потерпілий ОСОБА_8 (а.к.п.16), свідки ОСОБА_13 (а.к.п.24-25), ОСОБА_14 (а.к.п.29-30), які підтвердили обставини, викладені в заяві ОСОБА_8 про вчинений злочин, за участі потерпілого та свідка ОСОБА_14 було проведено слідчі експерименти, в ході яких продемонстровано події, які відбулися 04.08.2017 (а.к.п.34-43).

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що вказане доручення від 10.04.2018 в частині відібрання пояснень від ОСОБА_10 по даному факту взагалі не було виконано і причини такого невиконання невідомі, в частині допиту в якості свідка ОСОБА_15 не виконано з підстав його перебування за межами країни (а.к.п.27).

Після 14.05.2018 жодної слідчої дії в рамках даного кримінального провадження проведено не було, повідомлення про підозру не здійснювалось, а 07.04.2019 старшим слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених абз.2 ч. п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, встановленого ст.219 КПК України, за результатами якого жодній особі підозру не було пред`явлено.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин кримінального провадження, за наявності прямої вказівки потерпілого на особу, яка вчинила відносно нього неправомірні, на його думку, дії, слідчий зобов`язаний був з`ясовувати питання наявності чи відсутності в діях цієї особи складу злочину та достатності чи недостатності доказів на доведення його винуватості, а не закривати кримінальне провадження з зазначених вище підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови мають з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги обставини даного провадження, колегія суддів вважає, що у даному випадку дії старшого слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому висновки слідчого судді щодо правомірності рішення старшого слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст.219 КПК України недопустимим.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого п.2 ч.1 ст.219 КПК України має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст.ст.219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини, тобто можливості просто «не знайти особу, яка вчинила злочин» протягом встановленого законом строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слушними та такими що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, як-то передбачено ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2019 року щодо відмови у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідував за № 0000262 від 07.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а матеріали провадження направити до СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.