Номер провадження 1-кс/201/5699/2019
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000862 внесеного до ЄРДР 29.10.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови і скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000862 внесеного до ЄРДР 29.10.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 19.09.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 20.09.2019р. та призначена до розгляду на 23.09.2019р.

За клопотанням прокурора і у зв`язку із ненаданням матеріалів кримінального провадження розгляд скарги відкладений на 30.09.2019р. У зв`язку із неявкою слідчого прокуратури Дніпропетровської області розгляд скарги відкладений на 02.10.2019р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що заявник під час затримання 25.04.2015р. знаходився в стані алкогольного сп`яніння, намагався втекти, впав, чим заподіяв собі подряпини, садна на кінцівках. Втім такі показання давали працівники міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час їх допиту. У матеріалах відсутні відповідні медичні довідки про наявність вказаних пошкоджень. У заяві про застосування працівниками Жовтневого РВ і працівників Криворізького МУ недозволених методів він зазначав, що 25.04.2015р. працівники міліції під час затримання наносили йому тілесні ушкодження з метою залякування для примушування до надання відповідних показань, намагалися споїти, після чого він був доставлений не до слідчого ОСОБА_7 , а додому, де дружина бачила його ушкодження. Про порушення, учинені працівниками Криворізького МУ взагалі у постанові не згадано. При наданні первісних поясненнях про те, що він самостійно отримав тілесні ушкодження він не надав значення тому, що вони будуть покладені в основу його доводів, водночас час у показаннях слідчому ОСОБА_7 (під відеозапис) вказував на застосування до нього недозволених методів слідства, про те, що давав показання під тиском, проте слідчим викривлено його покази під час службового розслідування. Вважав, що не відповідають дійсності дані довідки Криворізької установи виконання покарань № 3 (далі - КУВП № 3) про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Зазначив, що в його особовій справі і в медичній картці є знімки та запис про тілесні ушкодження під час його поміщення до КУВП № 3.

Крім того, посилався на необґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, неправдиві показання свідків, порушення під час проведення з ним слідчого експерименту, неправдиві і суперечливі висновки експертиз та недоведеність його вини у скоєнні кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, просив вимоги скарги задовольнити.

За клопотанням заявника скарга розгладься в режимі відеоконференції, забезпечення участі ОСОБА_3 у розгляді скарги здійснювалося Державною установою «Криворізька установа виконання покарань № 3». Хід розгляду скарги, проведений у режимі відеоконференції, фіксувався за допомогою технічних засобів відеозапису.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 її підтримав, просив задовольнити, додатково зазначивши, що слідчий взагалі не дослідив його медичні документи, постанова про закриття містить суперечливі дані стосовно місця і часу отримання тілесних ушкоджень чи то до затримання 24.04.2015р., чи то при затриманні 25.04.2015р., ґрунтується виключно на його обвинуваченнях у вчиненні злочину, за який він був засуджений.

Прокурор в судове засідання не звився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 надійшла заява від 30.09.2019р., в якій він просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявником пропущений строк оскарження постанови, надав матеріали кримінального провадження, просив скаргу розглядати без його участі.

Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги і досліджених матеріалів кримінального провадження, в провадженні другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0000862 від 29.10.2015р., внесене на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2015р., за заявою ОСОБА_3 відносно працівників Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до довідки ITT ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 1975 р.н., був затриманий 25.04.2015р. о 16год. 20 хв. слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 25.04.2015р. о 21 год. 00 хв. доставлений до ITT КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При поміщенні до ITT ОСОБА_3 був опитаний про стан здоров`я, про що ним зроблено власноручний запис в «Журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ», а також оглянутий черговим ITT на наявність тілесних ушкоджень. В супровідних документах була надана медична довідка про наявність тілесних пошкоджень «садна на лівій руці та правому коліні». Як пояснив затриманий, тілесні ушкодження отримав до затримання, впав біля свого будинку. Скарг на здоров`я ним заявлено не було.

За час перебування в ITT КМУ ОСОБА_3 з приводу наявності тілесних ушкоджень та із скаргами про застосування до нього недозволених методів слідства та психологічного тиску з боку співробітників міліції до керівництва ізолятора не звертався. Усі довідки щодо медичного огляду разом з заарештованим було направлено до КУВП № 3.

28.04.2015р. ОСОБА_3 плановим конвоєм був етапований до КУВП № 3.

25.04.2015р. ОСОБА_3 надав власноруч написані пояснення прокурору м. Кривого Рогу про те, що тілесні ушкодження у вигляді саден на руці та коліні він отримав 25.04.2015р. біля свого будинку, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з відповіддю на запит прокуратури Дніпропетровської області начальника Криворізької УВП № 3 від 14.12.2015р., у ОСОБА_3 на момент прибуття до КУВП № 3, а саме, 30.04.2015р. стан здоров`я був задовільний, встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. В журналі первинного медичного огляду осіб, що прибули з ITT від 14.06.2013р. вказано, що у ОСОБА_3 без особливостей є тілесні ушкодження, а саме, садна на левом лікті діаметром приблизно 3,0 см, на правому коліні приблизно діаметром 5,5 см. Додані відповідні матеріали.

За результатами службового розслідування, проведеного СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складено висновок від 17.11.2015р., яким установлено, що 11.11.2015р. до СВ Криворізького ВП з прокуратури м. Кривого Рогу надійшла скарга обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000226 за ознаками ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст.115 КК України ОСОБА_3 , на дії слідчого під час розслідування кримінального провадження - на невірну і немотивовану кваліфікацію дій обвинуваченого, і, як наслідок, незаконне притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Під час перевірки встановлено, що стосовно ОСОБА_3 здійснювалося кримінальне провадження за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за обставинами якого він 23.04.2015р. заволодів майном ОСОБА_9 , у спричинив йому тілесні ушкодження, він яких ОСОБА_9 помер на місці злочину. 25.04.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а 26.06.2015р. повідомлено про нову підозру за ч. 4 ст. 187 КК України, зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 115 КК України на п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Опитаний під час проведення службової перевірки слідчий ОСОБА_7 пояснив, що 24.04.2015р. ним внесені відомості до ЄРДР за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_9

25.04.2015р. у порядку ст. 208 КПК України ним був затриманий ОСОБА_3 , в той же день його було повідомлено про підозру.

Під час допиту, який проводився з відеофіксацією, у присутності захисника ОСОБА_10 . ОСОБА_3 добровільно, без примусу давав покази, під час яких зізнався у вчинені вбивства ОСОБА_9 , детально розповів, як саме вчиняв злочин.

В ході досудового слідства був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 , понятих, захисника, судмедексперта, під час якого підозрюваний розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину.

Будь-якого тиску з його боку, а також з боку працівників карного розшуку під час проведення слідчих дій на підозрюваного ОСОБА_3 не вчинялось. Покази останній давав добровільно.

26.06.2015р. у кримінальному провадженні №0000226 був складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України

Отже під час проведення службової перевірки порушень законодавства в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не встановлено.

Допитати заявника ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки він згідно з протоколом допиту свідка від 03.12.2015р. в умовах КУВП №3 відмовився давати покази.

Допитаний слідчий СВ КМВП ОСОБА_7 дав аналогічні покази, як і під час службового розслідування, доповнивши, що під час допиту ОСОБА_3 пояснив, що з боку співробітників міліції заходи фізичного та іншого примусу не застосовувались. Він скаржився на біль у правому коліні, пояснивши, що вона виникла від падіння у цей день до його затримання співробітниками міліції, інших скарг на здоров`я від нього не було.

Допитаний заступник начальника СКП Жовтневого РВ ОСОБА_5 показав, що 24.04.2015р. о 15 год. 45 хв. до чергової частини Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за лінією «102» надійшло усне повідомлення від громадян про те, що в гаражі № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Зоряний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу виявлений труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті - тілесними ушкодженнями в області обличчя та щільно обмотаним кабелем шиєю.

В той же день о 19 год. 00 хв. слідчим СВ Криворізького МУ ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР за №0000226 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з додатковою відміткою «умисне вбивство». Ним, ОСОБА_5 , разом з оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_11 на виконання доручення слідчого ОСОБА_7 про був встановлений ОСОБА_3 , 1975 р.н., який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України. В результаті його пошуку ОСОБА_3 було затримано 25.04.2015р. біля кінотеатру по вул. 23-лютого. При затриманні ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і коли намагався втекти то впав, чим спричинив собі об асфальт подряпини і садна на кінцівках.

Після чого ОСОБА_3 було доставлено до слідчого ОСОБА_7 в каб. 119 Жовтневого РВ КМУ, де він добровільно без будь-яких заходів фізичного і психологічного впливу давав пояснення про скоєння вбивства ОСОБА_12 в приміщенні гаража № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Зоряний» по вул. Електрозаводській.

Допитаний оперуповноважений СКП Жовтневого ВП ОСОБА_6 надав аналогічні покази, що і ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що доводи викладені заявником ОСОБА_3 у заяві про застосування до нього працівників Жовтневого РВ та Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заходів фізичного та психічного впливу не знайшли свого підтвердження і не підтверджені доказами.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратори Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 19.12.2015р. кримінальне провадження №0000862 від 29.10.2016р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ув`язку із відсутністю в діях працівників Жовтневого РВ і КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016р. за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016р., скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2015р.

Скасовуючи постанову про закриття провадження, апеляційний суд зазначив, що слідчим не виконані у повній мірі вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України. так, перевіряючи заяву ОСОБА_3 про недозволені методи ведення слідства безпосередньо його не допитав, а надав доручення у порядку ст. 40 КПК України Криворізькій установі виконання покарань № 3 про допит ОСОБА_3 як потерпілого та про визнання його таким.

03.12.2015р. оперуповноваженим КУВП №3 ОСОБА_14 ОСОБА_3 був допитаний у якості потерпілого, але таким не був визнаний. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що згоден у присутність свого адвоката ОСОБА_10 і представника прокуратури. Ніяких показані по суті його заяви ОСОБА_3 не дав і у подальшому у рамках цього кримінального провадження так і не був допитаний.

Посилання слідчого та те, що ОСОБА_3 взагалі відмовився надавати покази, не ґрунтувалося на матеріалах справи, а ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 56, 58 КПК України як потерпілий має право на представника. Закриваючи провадження по кримінальному провадженню слідчим не надано оцінки доводам ОСОБА_3 , що містяться у його заяві про обставини його затримав, наданих показів, проведення слідчих дій з його участю.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 18.08.2016р. він залучений як потерпілий і 18.08.2016р. його допитано у присутності представника адвоката ОСОБА_10 слідчим з ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 як потерпілого в умовах Криворізької установ виконання покарань №3.

Під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_3 в присутності свого захисника ОСОБА_10 показав, що він повністю наполягає на обставинах викладених ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2015р., а також вказав на його колишню співмешканку ОСОБА_15 як на можливого свідка вчинення працівниками поліції відносно нього злочину.

Допитана у якості свідка ОСОБА_15 показала, що 25.04.2015р. бачила свого співмешканця - ОСОБА_3 в присутності працівників поліції вже після затримання, в останнього на правому коліні було садно. За яких обставин коліно було травмовано їй не відомо.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратори Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.08.2015р. кримінальне провадження №0000862 від 29.10.2016р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ув`язку із відсутністю в діях працівників Жовтневого РВ і КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16 від 10.01.2017р. постанову про закриття кримінального провадження від 25.08.2016р. скасовано. Як видно з мотивувальної частини ухвали, скасовуючи постанову, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки про обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 , не надано оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам у сукупності. В оскаржуваній постанові не викладено доводів ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення і спростування цих доводів.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30.03.2017р. кримінальне провадження №0000862 від 29.10.2015 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ув`язку із відсутністю в діях працівників Жовтневого РВ та КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_17 від 31.07.2017р. постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2017р. скасовано. Скасовуючи постанову слідчим суддею зазначено, що прокурор, який здійснював процесуальне керівництво не мав повноважень відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 284 КПК України приймати рішення про закриття провадження, в якому жодній особі не повідомлялось про підозру.

Слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові посилався на те, що Законом України № 1261 від 13.05.2014р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до КК України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, серед іншого, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У ході досудового розслідування факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам фізичної або юридичної особи не встановлений.

Також під час досудового розслідування в діях співробітників Жовтневого РВ та КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не встановлено ознак будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевказане, слідчий в ОВС другого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Жовтневого РВ та КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 від 31.07.2018р. кримінальне провадження № 0000305 від 26.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2018р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлена відсутність об`єктивної сторони складу злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

З матеріалів наданого кримінального провадження № 0000862 внесеного до ЄРДР 29.10.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, встановлено, що станом на час закриття кримінального провадження слідчим у неповному обсязі перевірено зміст доводів потерпілого ОСОБА_3 .

Так, після скасування апеляційним судом постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2015р., якою було вказано на необхідність допиту ОСОБА_3 у якості потерпілого, слідчим не надана оцінка його показань, наданих у якості потерпілого 18.08.2016р. у присутності захисника ОСОБА_10 про те, що він повністю наполягає на обставинах викладених ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2015р.

Натомість у своїй заяві від 20.10.2015р. ОСОБА_3 вказував на застосування до нього фізичного і психологічного насильства з боку оперативних працівників міліції з метою надання показань про вчинення ним злочину, доведення його до алкогольного стану, про те, що одразу після затримання 25.04.2015р. він не був доставлений до слідчого. Також не долучено до матеріалів провадження документів про затримання заявника і допиту слідчим ОСОБА_7 , з огляду на те, що заявник вказує, що у показаннях слідчому ОСОБА_7 (під відеозапис) він вказував на застосування недозволених методів слідства до нього, проте слідчим викривлено його показання під час службового розслідування у кримінальному провадженні № 0000862. Також не надана оцінка наявним тілесним ушкодженням, вказаним у медичній картці ОСОБА_3 при поміщенні 30.04.2015р. до КУВП № 3, не допитаний жодний працівник Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, хоча слідчий посилається на відсутність у їх діях складу кримінального правопорушення. Крім того, при поміщенні до ITT ОСОБА_3 і опитуванні про стан здоров`я, ОСОБА_3 повідомив, що тілесні ушкодження отримав до затримання, впав біля свого будинку. 25.04.2015р. ОСОБА_3 надав власноруч написані пояснення прокурору м. Кривого Рогу про те, що тілесні ушкодження у вигляді саден на руці та коліні він отримав 25.04.2015р. біля свого будинку, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Натомість допитані заступник начальника СКП Жовтневого РВ ОСОБА_5 і оперуповноважений СКП Жовтневого ВП ОСОБА_6 надали показання про те, що ОСОБА_3 сам спричинив собі об асфальт подряпини і садна на кінцівках, коли намагався втекти і впав 25.04.2015р. під час затримання. Означені показання суперечать доводам заявника і відомостям, які він вказував при поміщенні до ІТТ і до КУВП № 3, що вказує на не встановлення слідчим дійсних обставин у кримінальному провадженні.

Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів, співставлення показань потерпілого і свідків, дослідження доказів, що містяться у матеріалах провадження. Викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим постанова слідчого від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Щодо посилань заявника на необґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, неправдиві показання свідків, порушення під час проведення з ним слідчого експеримента, неправдиві і суперечливі висновки експертиз та недоведеність його вини у скоєнні кримінального правопорушення, то означені питання знаходяться поза межами судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснюється слідчим суддею згідно зі п. 18 ч. 1 ст. 3 і глави 26 КПК України.

Заявником порушено 10-тиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлене клопотання про поновлення такого строку у зв`язку з тим, що заявник не був обізнаний про хід кримінального провадження і отримав оскаржувану постанову лише 03.09.2019р. за його заявою до прокуратори Дніпропетровської області. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги до слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000862 внесеного до ЄРДР 29.10.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0000862 внесеного до ЄРДР 29.10.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 03 жовтня 2019 року о 09 год. 00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1