пр. № 1-кс/759/7335/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід групи слідчих та начальника СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, від розслідування у кримінальному провадженні №0003078,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року ОСОБА_4 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відвід групи слідчих та начальника СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також заступника начальника УП начальника слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 , від розслідування у кримінальному провадженні №0003078.

Заявник вказав, що у провадженні слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0003078 від 08.04.2017 року щодо скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КК України під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури №8.

08.04.2017 року було відкрито кримінальне провадження №0003078.

Однак, як зазначає заявник ОСОБА_4 в своїй заяві, місцевою прокуратурою №8 ТА Головним слідчим відділом в м.Києві неодноразово надавались вказівки слідчому ОСОБА_5 та жодна з вказівок не виконана. 29.08.2019 року слідчим суддею Святошинського УП ГУНП в м.Києві було винесено ухвалу про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 виконати слідчі дії стосовно клопотання ОСОБА_4 та надано термін на виконання 10 днів, однак станом на момент подачі заяви до суду, ухвала суду слідчим досі не виконана, у зв`язку з чим заявник вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах заяви, просив задовольнити скаргу.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на спотворені факти викладені в матеріалах скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Так, вивчивши заяву та надані письмові докази, заслухавши пояснення заявника надані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку що заяву слід задовольнити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 3, 77 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про відвід групи слідчих та начальника СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, від розслідування у кримінальному провадженні №0003078 задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від розслідування у кримінальному провадженні №0003078.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1