Справа № 294/1088/19
Провадження № 1-кп/273/213/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року за №0000176 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чистопіль Татарської АРСР, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 03.07.2019 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно в ОСОБА_6 , перебували на березі ставу «Малярка» в смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, де вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув на березі зазначеного ставу, а в цей день, час та місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда на якому приїхав ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непомітним для оточуючих , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , який знаходився на березі сплаву, перебував в стані алкогольного сп`яніння, заснув на березі ставу та не спостерігав за його діями, з корисливим мотивом, таємно викрав належний ОСОБА_5 жіночий спортивний велосипед бувший у використанні вартість 312,83 грн., та в подальшому залишив місце вчинення злочину, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

29.07.2019 року в м.Чуднів між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпіла з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій, потерпіла ОСОБА_5 визнає, що заподіяну їй злочином шкоду відшкодовано у повній мірі шляхом повернення викраденого майна.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Отримана згода потерпілої та підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним або обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати в кримінальному провадженні становлять 628,04 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29 липня 2019 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.).

Речові докази, а саме жіночий спортивний велосипед, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1