КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4171/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала мотивована тим, що прокурор звернувся із клопотанням про застосування міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0004087 від 26.12.2016, однак після подання клопотання матеріали відносно ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження №0000911, в якому вказана особа не є підозрюваним, а відтак неможливості застосування щодо нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 2931 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 630 451 гривень.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.06.2019 року до Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0004087 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Вказане клопотання з порушенням строку, передбаченого ст.. 186 КПК України розглянуто слідчим суддею лише 02.07.2019 року. При цьому в ході досудового розслідування 20.06.2019 року із кримінального провадження №0004087, у зв`язку з оголошенням іншого підозрюваного, відповідно до вимог ст..ст. 217, 280 КПК України, в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування в тому числі і щодо ОСОБА_8 .Відомості про виділені матеріали досудового розслідування 20.06.2019 внесено до ЄРДР за №0000911. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчим за дорученням прокурора, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, повідомлено ОСОБА_8 та його захисникам про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000911 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захиснику, підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004087 від 26.12.2016 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочин6ів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27. Ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.06.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливості, на думку органу досудового розслідування, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, з посиланням на те, що вказане клопотання внесене в рамках кримінального провадження №0004087, однак після його подання до суду матеріали відносно ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження №0000911, в якому вказана особа не є підозрюваним, а відтак неможливості застосування щодо нього запобіжного заходу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Так, відповідно до наданих матеріалів провадження, 14 червня 2019 року заступником Генерального прокурора України в рамках кримінального провадження №0004087 повідомлено ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої 02.03.2018 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 20 червня 2019 року виділено з кримінального провадження №0004087 від 26.12.2016 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27. Ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; внесено відомості про виділені матеріали до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911.

Згідно повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000911 від 20.06.2019 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27. Ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України надано доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, висновок слідчого судді про неповідомлення ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000911 від 20.06.2019 про підозру, а відтак не набуття останнім статусу підозрюваного є як вважає колегія суддів, необґрунтованим та таким, який спростовується вказаними вище процесуальними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку колегія суддів апеляційного суду приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити інкриміновані правопорушення.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлено лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Враховуючи характерезуючі дані про особу підозрюваного, а також усвідомлення підозрюваним тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючи фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховування від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати.

Разом з тим, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено та не наведено обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, ураховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, апеляційний суд дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на шістдесят днів:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а контроль за її виконанням на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4