Справа № 643/7233/19
Провадження № 1-в/643/246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4

представника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт з усього майна, накладеного державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в ході виконання виконавчого провадження № 44690227, у тому числі арешт на належну йому 1/2 частину кімнати АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначає, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 по кримінальній справі № 643/20192/13-к його засуджено за ч.3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та звільнено від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році». На підставі вироку суду, який набрав законної сили, виданий виконавчий лист, та постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ від 09.09.2014 відкрито виконавче провадження № 44690227. Постановою від 06.10.2014 державний виконавець наклав арешт на все його майно, в тому числі і на належну 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ від 20.11.2017 виконавчий лист про конфіскацію майна повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як в ході здійснення виконавчого провадження торги після повторної оцінки не відбулись, а подальший порядок розпорядження нерухомим майном боржника, у разі якщо воно не реалізовано у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, не визначений. Відкриті виконавчі провадження, де він є боржником, у Московському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, не перебувають.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка надана в суді, причину неявки суду не повідомив.

Неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, про що зазначив у письмовій заяві.

Представник ГУ ДПС у Харківській області та представник Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області просили прийняти рішення за заявою на розсуд суду, та провести судовий розгляд без їх участі, про що зазначили у письмових заявах.

Суд, вивчивши доводи заяви та долучені до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінальної справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_6 фактично оспорює дії державного виконавця стосовно накладення арешту на належне йому майно при виконанні вироку суду в частині конфіскації майна, тобто оспорює правовідносини, які не врегульовані вимогами КПК.

Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено порядку зняття судом арешту на майно, який був накладений постановою державного виконавця в процесі виконавчого провадження.

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо арешт майна проводився державним виконавцем при виконанні вироку суду, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням вищевикладеного, у заяві ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1