У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого 4 головного відділу ВКР СБ Укоаїни, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 від 05.03.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 1,5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.06.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п. 6,12 ч, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п.1,5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001872 від 05.03.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК, ч. 1 ст.14, п.п. 1.5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці листопада - грудні 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення насильницького, корисливого злочину, дізнався про те, що раніше йому знайомий ОСОБА_9 , виступаючи директором ряду суб`єктів господарської діяльності, що займались виготовленням та реалізацією ювелірних виробів з коштовних металів та каміння домігся повернення з Державного сховища дорогоцінних металів та каміння раніше вилучених більше 300 кг таких виробів, отримавши змогу розпоряджатись ними.
В подальшому ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, підшукуючи спосіб швидкого збагачення шляхом вчинення злочинів, вирішив організувати напад та вбивство свого знайомого ОСОБА_9 , який займався підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виготовленням ювелірних виробів, та у зв`язку з чим мав у власності коштовності та грошові кошти у великих розмірах, з метою заволодіння майном останнього.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підшукав співучасників для вчинення злочину. Так ОСОБА_8 , з метою полегшення вчинення вказаного злочину шляхом підшукання співучасників вступив у злочинну змову, спрямовану на вчинення вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з раніше знайомими ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , які будучи схильним до протиправної діяльності, дали згоду на вчинення нападу на ОСОБА_9 та умисного вбивства останнього з метою заволодіння майном.
Під час приготування до вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розробили спільний план злочину, розподілили ролі кожного, з метою досягнення відомого усім учасникам результату.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підшукали транспортні засоби з метою використання під час вчинення злочину, а саме автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 литовської реєстрації, а також номерний знак для прикриття їх пересування BDB268.
ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, надав для вчинення злочину власний автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому останній пересувався, під час підготовки та вчинення злочину.
Також, відповідно до заздалегідь розподілених функцій згідно спільного злочинного плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підшукали форму поліцейського зразку, вогнепальну зброю, мобільні телефони та сім- картки мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 для підтримання зв`язку між собою і конспірації під час приготування та безпосередньо вчинення злочину.
У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , в період з 26.02.2019 року по 05.03.2019 року з метою зібрання інформації щодо ОСОБА_9 здійснювали спостереження за останнім, визначили його робочий графік, маршрути пересування, місця тривалого перебування, контакти тощо.
За результатом, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , визначили місце нападу на ОСОБА_9 , а саме двір будинку за адресою: АДРЕСА_3 , куди ОСОБА_9 періодично приїжджав на власному автомобілі
Вказане місце ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , оглянули, визначили шляхи підходу місця злочину та відходу від нього.
05.03.2019 року близько 10 год. 02 хв. у двір будинку за адресою: м. Київ, вул. Флоренції, 9, на автомобілі «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_5 , прибув ОСОБА_9 , який припаркувавшись на майданчику провів доньку до під`їзду будинку.
Того ж дня приблизно о 10 год. 14 хв. год. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , виїхавши з вул. Копилівської в м. Києві достовірно знаючи, що указаного дня ОСОБА_9 приїде за адресою: м. Київ, вул. Флоренції, 9, прибули на автомобілі «Renault Laguna» сірого кольору із номером НОМЕР_6 , що використовувався ними для конспірації до вищевказаного місця. ОСОБА_8 з метою конспірації та відвернення небажаної уваги одягнув одяг, схожий на однострій працівників поліції, приготувавшись до вчинення нападу.
При цьому ОСОБА_8 вийшов з автомобіля «Renault Laguna» BDB268 та взявши із собою вогнепальну зброю неустановленої на даний час моделі та зразка, розташувався поблизу будинку АДРЕСА_3 очікуючи на появу ОСОБА_9 з метою здійснення його подальшого убивства з корисливих мотивів.
05.03.2019 року, близько 11 год. 02 хв., дочекавшись моменту, коли ОСОБА_9 вийшов з будинку АДРЕСА_3 та сів за кермо власного автомобіля, ОСОБА_8 , попередньо одягнувшись з метою конспірації у форму поліцейського зразка, діючи умисно, з метою вбивства з корисливих спонукань, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , які виконуючи відведену їм роль, перебували поруч та спостерігали за оточуючою обстановкою, вчинив напад на ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, швидко наблизився до автомобіля «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_7 , та об 11 год 02 хв, сів на заднє сидіння в салон автомобіля, після чого реалізуючи злочинний умисел, умисно, з метою протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме вбивства ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, відповідно до попередньої змови з ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , дістав наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет невстановленої марки та моделі, та з метою вчинення вбивства здійснив з вказаного пістолету прицільний постріл з близької відстані в життєво важливі органи ОСОБА_9 , а саме голову, від яких останній помер на місці.
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з місця злочину зникли.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , в період часу приблизно з 05.04.2019 року стали обговорювати план вчинення злочину щодо родичів та знайомих убитого ними ОСОБА_9 , - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб. Так ОСОБА_8 , під час обговорення із ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , варіантів вчинення злочину висловив ідею умисного вбивства перелічених вище осіб, шляхом застосування бойової гранати метнувши її у осіб, що мали зібратись на 40 день після смерті ОСОБА_9 на його могилі, розташованої на цвинтарі в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 погодилися та прийняли активну участь у готуванні до вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , в період часу з 05.04.2019 року займались пошуком точного місця поховання ОСОБА_9 , визначенням шляхів підходу та відходу до кладовища, де планували вчинення злочину, а також визначили конкретне місце, з якого буде зручно застосувати гранату, проводили спостереження за пересуванням дружини потерпілого ОСОБА_9 та інших членів його родини. З метою полегшення пересування під час підготовки до вчинення злочину та його вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , вирішили продовжити використовувати автомобіль «Renault Laguna» НОМЕР_1 , на якому останні планували у поминальний день прибути та поїхати з місця вчинення злочину. Крім того останні в неустановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбали предмет, схожий на гранату, яку незаконно стали зберігати у неустановленому досудовим розслідуванням місці.
13.04.2019 року приблизно о 09 год. 00 хв, попередньо домовившись між собою, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 „ та ОСОБА_7 , взявши із собою предмет, схожий на гранату, на автомобілі «Renault Laguna» JUG482 виїхали до с. Ходосівка, Києво- Святошинського району де планували вчинити умисне вбивство, двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, шляхом застосування бойової гранати на поминках ОСОБА_9
13.04.2019 року приблизно об 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи на шляху до кладовища по вул. Тетяни Тугай, 13 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району були затримані в автомобілі «Renault Laguna» JUG482 із предметом схожим на гранату у його салоні. Таким чином незаконні дії вказаних вище осіб, які полягають у готуванні до вчинення особливо тяжкого злочину, двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, були припинені працівниками поліції.
Цього ж дня ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КК України, та їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6,12 ч, 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 14, п.1,5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
У клопотанні слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

Необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою обгрунтовує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, зазначає, що завершити досудове розслідування на даний час не видається можливим, оскільки триває проведення експертиз та необхідно вчинити додаткові слідчі дії.
Як наслідок, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить не визначати, оскільки правопорушення пов`язане із загибеллю людини. Звертає увагу, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яке перебуває на розгляді в суді.

Захисник та підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечили, вказують, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними. Зазначають, що у підозрюваного наявні стійкі соціальні зв`язки, що дозволяє застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, ознайомившись доводами заявленого клопотання, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001872 від 05.03.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК, ч. 1 ст.14, п.п. 1.5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
13.04.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.14, п.п. 1.5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному позбавленні заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у готуванні до вбивства двох і більше осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за обставин, що викладені вище.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи оглядів місць події та трупа від 05.03.2019 року, згідно яких в автомобілі «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_7 , по вул. Флоренції, 9 було виявлено труп ОСОБА_9 із вогнепальним пораненням у голову, предмет, схожий на кулю, стріляну гільзу із маркуванням «S&B»; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 05.03.2019 року, приблизно об 11 годині, перебував на вул. Флоренції. 9, чув звук схожий постріл, та бачив особу не великого зросту, у форменному бушлаті із знаками розрізнення (схожому на поліцейський), що виходила із автомобіля «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_7 припаркованого поблизу будинку; протокол допиту свідка ОСОБА_15 який показав, що 05.03.2019 року, приблизно об 11 годині, перебував на вул. Флоренції. 9, чув звук схожий постріл, та бачив особу не великого зросту, у форменному бушлаті схожому на поліцейський, що виходила із автомобіля «Мерседес» припаркованого поблизу будинку; протоколи огляду (речей та документів) від 05.04.-10.04.2019 року якими було оглянуто відеозапис із приміщення по вул. Плєханова, 6а в м. Києві на якому зафіксовано, як до автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , наближається особа, у темному одягу, схожому на поліцейську форму, та розмовляючи по телефону, сідає до салону автомобіля за сидіння водія, приблизно об 11.00 год. після чого після виходить через задні праві двері авто та покидає місце події, майже одразу з місця події виїжджає автомобіль універсал, світлого кольору із тонованими вікнами, відеозапис з відео реєстратора свідка ОСОБА_6 , на якому зафіксовано перебування поблизу магазину по вул. Плєханова, 4 автомобіля «Рено лагуна» світлого кольору о 10 год. 34 хв.; рапорт за результатами виконання доручення слідчого про проведення радіотехнічної розвідки в ході яких було установлено наявність базових станцій операторів мобільного зв`язку, що обслуговують місце події Інформації про вхідні вихідні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що потрапили в зону дії базових станцій в ході чого було установлено, номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та ІМЕІ мобільних терміналів якими ймовірно користувались особи, що вчинили злочин,відеозаписів з системи спостереження «Безпечне місто» згідно яких на місці вчинення злочину починаючи принаймні з 26.02.2019 року та в день вбивства фіксувались автомобілі «Renault Laguna» та Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколи допитів потерпілої від 15.03 та 14.04.2019 року ОСОБА_16 , яка показала, що їй відомий ОСОБА_8 , а також те, що 13.04.2019 вона та члени її родини, знайомі збирались відвідати кладовище в с. Ходосівка для відзначення 40 днів з дня смерті чоловіка; протокол допиту в якості свідка працівника поліції, який показав, що йому в ході проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні по факту вбивства ОСОБА_9 , стало відомо про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 планують вчинити злочин по відношенню до родичів ОСОБА_9 , шляхом застосування бойової гранати; рапорт працівників поліції, згідно якого 13.04.2019 року в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району в автомобілі «Renault Laguna» JUG428 було затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протокол обшуку в автомобілі «Renault Laguna» JUG428, під час якого було виявлено та вилучено, предмет, схожий на гранату в салоні автомобіля, два комплекти автомобільних номерів а також мобільні телефони із ІМЕІ, які реєструвались на місці події, на салоні авто на поверхнях сидінь виявлено сліди речовини бурого кольору; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , в ході чого було виявлено та вилучено, особисті документи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , предмети, схожі на гранати Ф.1, РГД-5, предмет, схожий на пістолет із глушниками, предмети, схожі на патрони, блокнот із рукописними записами із відомостями про потерпілого ОСОБА_9 , адресу його проживання, номер та марку машини тощо; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 та протокол слідчого експерименту із останнім, де він надав покази щодо обставин кримінального правопорушення та про причетність до нього ОСОБА_4 , зокрема розповів, як останній забирав його з місця вбивства та як вони стежили за ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені слідчим прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні іншого кримінального правопорушення, останній є працівником контррозвідувального органу, а отже наділений навиками конспірації та йому відомі методи та заходи,які вчиняються на стадії досудового розслідування, а отже останній може ухилятись від органу досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини підтверджують наявність заявлених у клопотанні ризиків, а також те, що такі не просто продовжують існувати, а їх ступінь є достатньо високий для того щоб позбавити на даний час підозрюваного волі.

Оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із загибеллю людини, зважаючи на наявні достатньо високі ризики його позапроцесуальної поведінки, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 04 серпня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1