Справа № 495/3387/18
Номер провадження 1-кп/495/222/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002607 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження та малолітню дитину 2012 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 25.08.2016, приблизно о 18.30 годині, у світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, потерпілий ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, знаходячись попереду головним у колоні транспорту, з включеним сигналом повороту ліворуч, із забезпеченням безпеки іншим прогнозованим учасникам руху, виконував маневр поворот ліворуч, рухаючись з правої смуги проїзної частини по вул. Портова у м. Білгород-Дністровський Одеської області, з боку залізничного вокзалу у напрямку узбіччя, розташованого зліва від проїзної частини по вул. Портова відносно напрямку до Білгород-Дністровського морського порту.

В цей час, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , рухаючись позаду колони транспорту, по правій смузі проїзної частини по вул. Портова у м. Білгород-Дністровський, з боку залізничного вокзалу у напрямок Білгород-Дністровського морського порту, діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, здійснив аварійний виїзд на зустрічну смугу руху, на якій вже також знаходився вищевказаний автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виконував поворот ліворуч, чим створив перешкоду і небезпеку для руху водія автомобіля "Daewoo Lanos", в результаті чого скоїв зіткнення передньою частиною і передньою частиною лівого борту керованого ним автомобілю з лівим бортом автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження водію автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Водій автомобілю "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 обвинувачений ОСОБА_3 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди зіткненню свого автомобіля з автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущенні обвинуваченим ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №395 від 26.12.2016 у ОСОБА_6 було тілесне ушкодження закриті переломи 7-го, 8-го, 9-го лівих ребер по задньої пахвинної лінії, як наслідок одноразової ударної травмуючої дії тупого твердого предмету, на що вказує характер тілесного ушкодження. Закриті переломи трьох ребер викликає тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, у відповідності до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по критерію тривалого розладу здоров`я. У потерпілого ОСОБА_6 мала місце одна область прикладення травмуючої сили ліва половина грудної клітини, на що вказує наявність переломів лівих ребер. Відомі обставини заподіяння тілесних ушкоджень не суперечать даними судово-медичної експертизи за строками давності і механізмом їх утворення.
Відповідно до висновку №17-7064 судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 і "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12.01.2018, встановлено, що в умовах пригоди належні дії водія автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пунктів 13.1. і 12.1. Правил дорожнього руху, які передбачали необхідність його руху з такою дистанцією до переднього транспортного засобу, яка б гарантувала йому технічну можливість забезпечувати безпеку руху іншим його учасникам своєчасним зниженням швидкості. Належним виконанням вимог пунктів 13.1. і 12.1. Правил дорожнього руху водій автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд належних дій водія автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився попереду головним в колоні транспорту, та з включеним сигналом повороту ліворуч його виконував, для даної пригоди є безпредметний, бо цей водій виконував маневр із забезпеченням безпеки іншим прогнозованим учасникам руху, з моменту аварійного виїзду автомобіля "Mercedes-Вenz" на зустрічну смугу вже знаходився також на ній, і на розвиток пригоди ніяким чином не впливав. Це означає, що в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди слід розглядати фактичні дії водія автомобіля "Mercedes-Вenz", які не відповідали вимогам пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку №4215 судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.12.2016, встановлено, що рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем.

Відповідно до висновку №4213 судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.12.2016, встановлено, що рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем.

Відповідно до висновку №4214 судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.12.2016 встановлено, що в умовах даної події автомобіль "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою частиною і передньою частиною лівого борту контактував з лівим бортом автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому кут між їх поздовжніми осями становив близько 60-80 градусів, при відліку проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 до осі автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Первинне контактування транспортних засобів відбулось близько місця локалізації осипу продуктів зіткнення і початку утворення сліду юзу автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що орієнтований до його заднього лівого колеса.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 25.08.2016 року він, керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes_Benz 308 D" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався позаду колони транспорту, по правій смузі проїзної частини по вул. Портова в місті Білгород-Дністровський, Одеської області. Перед ним різко почали гальмувати транспортні засоби, у зв`язку з чим він здійснив аварійний виїзд на зустрічну смугу руху, на якій вже знаходився автомобіль "Daewoo Lanos", в результаті чого скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого водій цього автомобілю отримав ушкодження. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Підтримав клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на час вчинення злочину та на час вступу зазначеного закону у силу, він мав на утриманні неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, позитивно характеризується, враховуючи його стан здоров`я, а саме те, що він у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з обмеженням волі, та застосувати до нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, у відповідності до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 погодився на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016» від 22.12.2016 року, та згідно свідоцтв про народження має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , він підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, і бажає, щоб до нього була застосована амністія, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 і "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1430 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 528,60 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 880,80 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1101,00 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Вenz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити йому.

Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: відеозаписи, які зберігаються на компакт-диску «Perfeo CD-R 52x 700 Mb», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від основного покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2019 року згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 і "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1430 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 528,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 880,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1101,00 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Вenz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити йому.

Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: відеозаписи, які зберігаються на компакт-диску «Perfeo CD-R 52x 700 Mb», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1