12.11.2019
Справа ЄУН-720/517/19
УХВАЛА
12 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

провівши судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 05.05.2019 року за ст.286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник подав до суду клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що експертизи проведені на низькому професійному рівні, зроблені поверхнево на підставі неоднозначних та суперечливих даних про ДТП, а також в них не враховані покази двох свідків, які були допитані в суді.
Обвинувачений погодився із думкою свого захисника.
Прокурор заперечував відносно заявленого клопотання, оскільки експертизи були проведені належним чином на підставі ухвал слідчого судді, де містилися вихідні дані для їх проведення, а допитані в судовому засіданні експерти дали вичерпні питання в межах своїх професійних знань.
Представник потерпілої та потерпіла заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
На підставі ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні п.п.1.5, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, які спричинили потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на стадії досудового розслідування слідчими суддями було призначено та проведено наступні експертизи: судова автотехнічна №258-а від 31.05.2018 року, судова транспортно-трасологічна №264-а від 24.05.2018 року, судова автотехнічна №485-а від 27.09.2018 року та комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна №627-а від 28.12.2018 року.
Призначені на підставі ухвал слідчих суддів експертизи проведені експертами, які володіють спеціальними знаннями та мають кваліфікацію судових експертів з відповідних спеціальностей.
Згідно п.1.2.13. Інструкції затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Захисник в клопотанні фактично просить призначити повторну комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи не міняючи при цьому вихідних даних.
Щодо посилання захисника на те, що експертами не було дано відповіді на деякі запитання поставлені слідчим суддею, то допитані в судовому засіданні експерти дали вичерпні відповіді на те, чому вони не змогли відповісти на поставлені питання.
Щодо деяких неточностей, які містяться у висновках, то вони самі по собі не можуть бути підставою для проведення повторних експертиз, оскільки вони були усунуті в судовому засіданні.
Посилання в клопотанні на те, що у вказаних висновках не враховано покази двох свідків, які фактично підтверджують покази обвинуваченого ОСОБА_4 , не може бути самостійною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки при цьому не міняються вихідні дані.
Таким чином, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів для прийняття рішення в нарадчій кімнаті з врахування всіх доказів в сукупності щодо винуватості особи, а тому в задоволені клопотання про проведення повторної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: