Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/218/2019 Справа № 641/5876/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001684 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює в ТОВ « Тестиль»-Контракт на посаді комірник філії, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1,2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року, в період часу
з 10 годин 00 хвилин до 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем мешкання
за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, з метою особистої наживи, користуючись тим, що вдома нікого не має та за його діями ніхто
не спостерігає, шляхом вільного доступу з шафи, яка знаходиться в кімнаті вказаної квартири, таємно викрав ланцюжок із золота 585 проби, вагою
2,1 грама, вартістю 1281 грн. 46 коп., який належав його матері ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив останній згідно
з висновком судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Також, 24.11.2018 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Дігма» за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, буд. 15, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка залишила біля касового апарату для розрахунку свою пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_9 та яка є офіційним документом та засобом доступу (ключем) до банківського рахунку (платіжним інструментом) і використовується для ініціювання переказу та зняття готівки з особистого рахунку. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на викрадення офіційного документу, а саме вказаної пластикової банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на балансі банківської картки. У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, діючи умисно та протиправно, у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлювали протиправність його дій, з корисливих мотивів, викрав вищевказану банківську картку, яка оформлена на ім`я потерпілої ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим офіційним документом на свій розсуд.

Крім того, 24.11.2018 року близько 13 годин 10 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 25/2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, і з цією метою діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, маючи при собі раніше викрадену банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за вищевказаною адресою, та володіючи пін-кодом до даної банківської картки, незаконно перевів в готівку грошові кошти в сумі 5800 гривень, тим самим викрав їх. Після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, 24.11.2018 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 з корисливих мотивів викрав офіційний документ пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 .. Після чого 24.11.2018 року близько 13 годин 10 хвилин ОСОБА_7 з вказаної банківської картки, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_9 у сумі 5800 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що наведені вище.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_7 кримінальні правопорушення-злочини суд кваліфікує:

по епізоду від 06.07.2018 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).;

по епізоду від 24.11.2018 року за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів;

по епізоду від 24.11.2018 року за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд враховує, відсутність з боку потерпілих претензій матеріального та морального характеру висновок досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківській області та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3166 від 08.08.2018 року в сумі 429,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.357 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі,

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази:

- Два CD-R диски стандартного розміру заводського виготовлення округлої форми, наданих представником супермаркету «Дігма»; п`ять аркушів паперу із зафіксованою на них інформацією у вигляді друкованого тексту та відтиску печатки з підписом та фотозображення з банкомату, диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1