Провадження № 1-кс/359/3212/2019
Справа № 359/8866/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 31 серпня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.09.2019р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 31.08.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що в період з 05 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. 14 серпня 2019 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу до причалу на березі, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, СТ «Дніпровець», вул. Перша Дніпровська д/д, 37-Б викрала моторний човен марки «Южанка» з навісним мотором SUZUKI, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала останньому майнової шкоди.

14.09.2019 слідчим ОСОБА_3 проведено огляд моторного човна «Южанка», державний номерний знак НОМЕР_1 огляд проводився за участі потерпілого: ОСОБА_4 та понятих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на причалі, що знаходиться на березі річки «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення даного огляду виявлено та вилучено: мотузку зеленого кольору, яку поміщено до поліетиленового прозорого пакету, зав`язаного білою ниткою та закріплено біркою з роз`яснювальним написом та підписами понятих і слідчого; металевий корпус від саморобного замка, який поміщено до поліетиленового прозорого пакету, зав`язаного білою ниткою та закріплено біркою з роз`яснювальним написом та підписами понятих і слідчого.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 16.09.2019 вказані мотузку зеленого кольору та металевий корпус від саморобного замка визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України.

У судове засідання слідча не з`явилася. Направила до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 31.08.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що в період з 05 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. 14 серпня 2019 року з причалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено моторний човен марки «Южанка» з навісним мотором SUZUKI, належний ОСОБА_4

14.09.2019 було проведено огляд моторного човна «Южанка», державний номерний знак НОМЕР_1 на причалі, що знаходиться на березі річки «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено зазначені в клопотанні речі, які постановою слідчого від 16.09.2019 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з долучених до клопотання письмових доказів, у органу досудового слідства підстави вважати, що вилучені речі в ході обшуку речі, містять інформацію, яка має значення для кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадження.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. А саме: з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучені речі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 234, 235, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 31 серпня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на виявлені та вилучені речі під час огляду човна «Южанка» від 14.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мотузку зеленого кольору яку поміщено до поліетиленового прозорого пакету, зав`язаного білою ниткою та закріплено біркою з роз`яснювальним написом та підписами понятих і слідчого; металевий корпус від саморобного замка, який поміщено до поліетиленового прозорого пакету, зав`язаного білою ниткою та закріплено біркою з роз`яснювальним написом та підписами понятих.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Лесів