№ 207/1041/19
№ 1-кп/207/365/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000235 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за звинуваченням за ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу кожного з обвинувачених на свідків, потерпілого, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не працювали, не мали стійких соціальних зв`язків, обидва раніш судимі, по справі учасники процесу не допитані судом.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 пояснили, що вважають можливим зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захист якого здійснює в межах доручення Регіонального центра безоплатної вторинної правової допомоги, виданого на одну процесуальну дію, вважає можливим застосувати більш мякий запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає недоведеними прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченим, відноситься до особливо тяжких, корисливих злочинів, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час затримання не працювали і не мали легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, у справі на даний час триває судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу. Як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , раніше судимі, в тому числі, за корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені.

Відносно Миргородського в провадженні суду перебуває інша кримінальна справа, за ч.2 ст. 186 КК України, розгляд якої не завершено; відносно ОСОБА_9 судом ухвалено вирок за ч.2 ст. 185 КК України, за яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, можуть вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, продовживши відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ухвалення судом рішення у кримінальному провадженні, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії обраного відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»,

до 10 жовтня 2019 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1