Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/878/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2019 року захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав скаргу, відповідно до якої просить скасувати повідомлення про підозру від 08 січня 2019 року, визнати ОСОБА_7 , такою, що не набула статусу підозрюваної, зобов`язати слідчого і прокурора виключити відомості про підозру з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підзрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000797 від 09 листопада 2017 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що скаргу подано на дію, яка не підлягає оскарженню в порядку визначеному КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року, повідомлення про підозру від 08 січня 2019 року, визнати особу ОСОБА_7 такою, що не набула статусу підозрюваної та зобов`язати слідчого і прокурора виключити відомості про підозру з ЄРДР.

В обґрунтування покликається на те, повідомлення про підозру може оскаржуватись до суду першої інстанції, а тому вказує, що слідча Миколаївського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 своїми діями, зокрема 9 січня 2019 року допустила вручення з порушенням вимог ст. 278 КПК України, не зазначивши повних анкетних даних підозрюваної, змісту підозри, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Також, підкреслює, що підозрюваній не роз`яснено її процесуальні права. Крім цього, апелянт вважає, що слідчим не застосовані жодні заходи до встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, зокрема не надається можливим встановити хто та коли представив виявлений підроблений товарний чек від 28 листопада 2015 року, а також інформація щодо товару, який вказаний у вищенаведеному чеку.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи №447/2493/17, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підзрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000797 від 09 листопада 2017 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що скаргу подано на дію, яка не підлягає оскарженню в порядку визначеному КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Із змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що фактично ним оспорюється повідомлення про підозру від 08 січня 2019 року, а також бездіяльність слідчого і прокурора.
Проте захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не має права оскаржувати вищенаведене повідомлення про підозру з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.
Вказаний Закон був введений в дію 15 грудня 2017 року, а відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 листопада 2017 року, тобто до введення в дію Закону.
Крім цього, апелянт просить визнати ОСОБА_7 , такою, що не набула статусу підозрюваної, зобов`язати слідчого і прокурора виключити відомості про підозру з ЄРДР, проте подання скарги на такі дії та бездіяльність не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.
Щодо бездіяльності слідчого та прокурора, про, яку вказує захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , то в своїх скаргах та під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, останній не вказав, які саме дії не вчинені слідчим та прокурором.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4