Справа № 202/6341/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000704, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000704, відповідно до якої скаржник просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 вересня 2019 року про відмову у задоволенні його клопотання від 23 вересня 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000704 та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000704 розглянути дане клопотання та задовольнити його.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України. 23 вересня 2019 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого СУ ГУНП із клопотанням про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 223 КПК України, однак постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 вересня 2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23 вересня 2019 року було відмовлено. З даною постановою адвокат ОСОБА_4 не згодний, вважає її необґрунтованою, та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, а тому, на його думку, вона підлягає скасуванню. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000704 від 26.07.2018 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 26 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

16 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

23 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СУ ГУНП із клопотанням про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 223 КПК України, а саме про допит ОСОБА_7 в якості свідка.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області 27 вересня 2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23 вересня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000704 від 26 липня 2018 року було відмовлено.

Вищевказана постанова слідчого вмотивована тим, що 25 вересня 2019 року було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження та вжиті заходи для ознайомлення сторін в кримінальному провадженні. Також заявлені адвокатом ОСОБА_6 слідчі дії вже виконані, а саме вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , проте встановити його фактичне місцезнаходження не вдалося.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000704 від 26 липня 2018 року завершено, на даний час вже виконуються вимоги ст. 290 КПК України та чинним КПК України не передбачено проведення слідчих дій після відкриття матеріалів іншій стороні, скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000704 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1