Справа № 405/3646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000227 від 22.03.2019 року, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів та заволодінні чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
Так, 21 березня 2019 року близько 18 год. 30 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дозволу господаря будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у середині будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у кумнаті кухні будинку розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 .
Знаходячись у середині житлового будинку, ОСОБА_4 , не маючий достатнього для існування джерела прибутку, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .
З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні вищевказаного житлового будинку 21 березня 2019 року близько 21 години, більш точного часу слідством не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, взяв зі столу кухонний ніж із металевим лезом, за допомогою якого наніс потерпілому 13 ножових поранень в область спини та шиї, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Оглядом місця події, а саме трупа ОСОБА_7 , на тілі останнього виявлено п`ять ран по задній поверхні шиї, вісім ран на спині, які відповідно до Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 .
Впевнившись в тому, що ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном останнього, діючи з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, системним блоком до персонального комп`ютеру, та мобільним телефоном ТМ «Lenovo», які знаходилися в одній із кімнат будинку.
Взявши вказане майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та обернув майно ОСОБА_7 на свою користь, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму близько 15 000 грн.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2019 року близько 18 години 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дозволу господаря будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у середині будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у кімнаті кухні будинку, спільно з господарем розпивав спиртні напої.
Знаходячись у середині житлового будинку, ОСОБА_4 , не маючий достатнього для існування джерела прибутку, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .
З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні вищевказаного житлового будинку 21 березня 2019 року близько 21 години, більш точного часу слідством не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, взяв зі столу кухонний ніж із металевим лезом, за допомогою якого наніс потерпілому 13 ножових поранень в область спини та шиї, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Оглядом місця події, а саме трупа ОСОБА_7 , на тілі останнього виявлено п`ять ран по задній поверхні шиї, вісім ран на спині, які відповідно до Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 .
Впевнившись в тому, що ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном останнього, діючи з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, системним блоком до персонального комп`ютеру, та мобільним телефоном ТМ «Lenovo», які знаходилися в одній із кімнат будинку.
Взявши вказане майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та обернув майно ОСОБА_7 на свою користь, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму близько 15 000 грн.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1391 від 25.03.2019 смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок гострої крововтрати та травматичного гематорокса викликаного множинними відкритими ранами стінки грудної клітки.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки на момент його розгляду закінчився строк тримання його підзахисного, оскільки його затримано о 09 год. 30 хв., на підтвердження чого надав пояснення чотирьох осіб, опитаних стороною захисту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
При цьому слідчим суддею відзначається, доводи сторони захисту з приводу невідповідності часу затримання ОСОБА_4 не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Крім того, слідчим суддею відзначається, що протокол про затримання був наданий у розпорядження суду першої інстанції та апеляційної інстанції, які надавали правову оцінку даному протоколу про затримання, який містив зауваження, та дійшов висновку, що час затримання ОСОБА_4 16 год. 15 хв..
Крім того, надані стороною захисту докази щодо часу затримання ОСОБА_4 повинні перевірятись належним чином під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що затримання ОСОБА_4 відбулось раніше ніж зазначено у протоколі про затримання, а до їх встановлення слід вважати, що затримання відбулось 23.03.2019 року о 16 год. 15 хв. біля приміщення сільської ради по вул. Центральній в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Крім того, в судовому засіданні 20.04.2019 року під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що строк утримання його під вартою спливає о 16 год. 15 хв, не зазначивши при цьому, що його затримання відбулося раніше ніж зазначено у протоколі про затримання.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду трупа (а.к. 6-13,22-23,30,15-18,19-21, 33-34, 36-38).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Також встановлено, що 23.03.2019 ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 16 год. 15 хв. 23.03.2019 по 16 год. 15 хв. 21.05.2019.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 23.07.2019 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно відповідно до ухвал Добровеличківського районного суду Кіровоградської області провести ряд судово-біологічних експертиз; відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області провести судово-медичну експертизу; на підставі отриманих висновків судово-біологічних експертиз повідомити про нову підозру ОСОБА_4 ; ознайомити сторони кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 , відсутність сталих соціальних зв`язків, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 19.07.2019 року.
Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 16.15 год. 21.05.2019 року до 16.15 год. 19.07.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 19.07.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8