У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/4925/14-к Провадження № 1-кс/401/539/19

11 липня 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001748, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення проти виборчих прав і свобод, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого слідчого відділення Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001748, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення проти виборчих прав і свобод. Разом зі скаргою потерпілий, ОСОБА_3 , подав клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги, зазначивши, що оскаржувану постанову слідчого отримав лише 25 червня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 08 липня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк подання скарги, відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав викладених в ній, та зазначили, що постанову слідчого слідчого відділення Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001748, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення проти виборчих прав і свобод було отримано від прокурора лише 25 червня 2019 року. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявлено, що слідчий прийняв постанову від 22 грудня 2014 року без проведення досудового розслідування, а саме: не було виконано ухвалу суду від 10 листопада 2014 року, не допитано як потерпілого ОСОБА_3 , не проведено жодних слідчих дій щодо перевірки доводів, які викладено у повідомленні про злочин. ОСОБА_3 пояснив, що слідчий його не викликав, не допитував, не проводив жодних процесуальних та слідчих дій, в тому числі з його участю, постанову про закриття кримінального провадження не вручав. Раніше він не отримував згадану постанову слідчого. З вказаних підстав ОСОБА_3 наполягав задовольнити його скаргу, постанову слідчого від 22 грудня 2014 року скасувати.

Про час і місце судового засідання повідомлявся слідчий СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, проте в судове засідання слідчий не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім цього, слідчий не надав в судове засідання матеріали кримінального провадження для їх огляду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_3 пропустив строк подання скарги.

Заслухавши заявника, його захисника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Світловодського МРВ УМВС України перебувало кримінальне провадження №0001748, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за повідомленням кандидата у народні депутати України в одномандатному окрузі №102 ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення проти виборчих прав і свобод, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.157 КК України.

Як видно зі змісту постанови слідчого від 22 грудня 2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із виключенням з диспозиції ч.1 ст.157 КК України кваліфікуючої ознаки підкуп на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо посилення відповідальності за порушення виборчих прав громадян».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення слідчого.

Зі змісту скарги та пояснень до неї видно, що слідчим оскаржувана постанова винесена без врахування встановлених обставин у справі, які містяться у заяві ОСОБА_3 про злочин.

Слідчим в ході розслідування не було допитано ОСОБА_3 зі всіх обставин його заяви про злочин, та не проведено слідчих дій для перевірки вказаних обставин.

Не надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження на підставі яких було винесено оскаржувану постанову позбавляє суд в повному обсязі перевірити повноту, обґрунтованість та вичерпність встановлених даних для перевірки законності прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому з постанови слідчого видно, що слідчим не було проведено будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, не встановлено дійсних обставин справи та наявність або відсутність тих фактів про які повідомив ОСОБА_3 , тобто не перевірено доводів ОСОБА_3 про наявність ознак кримінальних правопорушень, отже, не дано вказаним фактам належна правова оцінка, не проведено інших процесуальних та слідчих дій на яких наполягав ОСОБА_3 , а отже висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.157 КК України, є передчасними. Органом досудового розслідування не перевірено заяву ОСОБА_3 про наявність в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.159-1 КК України, та в цій частині заяви не надано належної правової оцінки та не прийнято відповідного процесуального рішення.

Отже, висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слідчий ухвалюючи оскаржувану заявником ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2014 року не провів повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, не встановив чи дійсно наявні або відсутні ознаки заявлених ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, отже, не встановив дійсних обставин справи, яким слід надати належну правову оцінку, а тому його висновок про відсутність ознак складу кримінально-караного правопорушення є необґрунтованим, і скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, як винесена передчасно.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001748, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення проти виборчих прав і свобод, - скасувати
Ухвалу слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонногосуду

Кіровоградської області ОСОБА_1