233 № 233/6056/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0001025 від 25 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 2 курсу Костянтинівського професійно-будівельного ліцею, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001025 від 25 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23.08.2019 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, більш точний час встановити неможливо, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гуляли разом по АДРЕСА_3 , де побачили торгівельний кіоск. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме цінного майна, яке знаходилось всередині вказаного торгівельного кіоску, та він запропонував неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_7 скоїти разом з ним вказаний злочин. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відповіли згодою, тим самим вступили з ОСОБА_9 в попередню спільну злочинну змову. 24.08.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час встановити неможливо, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний намір, підійшли до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який орендує ОСОБА_11 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за допомогою викруток, які були у них з собою, відкрили захисний ролет та пластикове вікно, а неповнолітній ОСОБА_10 в цей час спостерігав за тим, щоб їх дії не стали поміченими, та потім, проникнувши в середину торгівельного кіоску, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали: - морозиво стакан вафельний «Коровка МУ» «Лімо», в кількості 30 шт., ціна за одиницю 12,70 гривень, загальною вартістю 381,00 гривень; - морозиво стакан вафельний «Шоколадна хмаринка» «Лімо», в кількості 45 шт., ціна за одиницю 13,00 гривень, загальною вартістю 585 гривень; - морозиво стакан вафельний «Хмаринка» «Лімо», в кількості 45 шт., ціна за одиницю 13,00 гривень, загальною вартістю 585 гривень; - морозиво «Брикет пломбір» «Лімо», в кількості 25 шт., ціна за одиницю 14,70 гривень, загально вартістю 367,50 гривень; - морозиво ескімо «Каштан зі Львова» «Лімо», в кількості 32 шт., ціна за одиницю 14,80 гривень, загальною вартістю 473,60 гривень;- морозиво ескімо «Львовське» «Лімо», в кількості 32 шт., ціна за одиницю 15,00 гривень, загальною вартістю 480,00 гривень; - сухарики «Флінт» бекон 70 гр., в кількості 2 шт., ціна за одиницю 6,61 гривень, загальною вартістю 13,22 гривень; - сухарики «Флінт» ковбаски 70 гр., в кількості 2 шт., ціна за одиницю 7,85 гривень, загальною вартістю 15,70 гривень; - сухарики «Флінт» телятина 70 гр., в кількості 2 шт., ціна за одиницю 7,85 гривень, загальною вартістю 15,70 гривень; -сухарики «Флінт» томат 70 гр., в кількості 2 шт., ціна за одиницю 7,85 гривень, загальною вартістю 15,70 гривень; - сухарики «Флінт» сметана-зелень 70 гр., в кількості 2 шт., ціна за одиницю 7,65 гривень, загальною вартістю 15,30 гривень; - вермішель «Мівіна», в кількості 81 шт., ціна за одиницю 3,95 гривень, загальною вартістю 319, 95 гривень; - арахіс «BOOM NUT» красна ікра 30 гр., в кількості 3 шт., ціна за одиницю 7,26 гривень, загальною вартістю 21,78 гривень; - арахіс «BOOM NUT» васабі 30 гр., в кількості 3 шт., ціна за одиницю 4,00 гривень, загальною вартістю 12,00 гривень; - арахіс «BOOM NUT» сир 30 грн., в кількості 3 шт., ціна за одиницю 7,08 гривень, загальною вартістю 21,24 гривень; - арахіс «BOOM NUT» бекон 30 гр., в кількості 3 шт., ціна за одиницю 7,26 гривень, загальною вартістю 21,78 гривень; - арахіс «BOOM NUT» солоні 30 гр., в кількості 3 шт., ціна за одиницю 6,95 гривень, загальною вартістю 20,85 гривень; - льодяники «Свисток», в кількості 100 шт., ціна за одиницю 3,58 гривень, загальною вартістю 358,00 гривень; - кофе «Jacobs» 3 в 1 «Динамікс» у стіках, в кількості 12 шт., вартість за одиницю 1,38 гривень, загальною вартістю 16,56 гривень; - сірники, в кількості 3 упаковок, по 10шт. в кожній, вартість за одиницю 5,00 гривень, загальною вартістю 15,00 гривень,розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3754,88 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

18 жовтня 2019 року о 13 годині 30 хвилин неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , законному представнику ОСОБА_6 , 23 жовтня 2019 року о 17 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останніх.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та його законного представника, захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 25 серпня 2019 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Так, неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.08.2019 р., в ході якого був оглянутий торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки було скоєно крадіжку майна; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.08.2019 р., яка розповіла, що в ніч з 23.08.2019 на 24.08.2019 з торгівельного кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження захисного ролету та пластикового вікна було скоєно крадіжку належних їй товарів; - протоколу огляду місця події від 25.08.2019 за участю ОСОБА_7 , під час якого у приміщенні колишньої ЗОШ №12, розташованої по пр. Ломоносова м. Костянтинівка було виявлено і вилучено вермішель швидкого приготування «Мівіна», в кількості 22 шт. та 2 упаковки сірників, по 10 шт. в кожній.; - постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.08.2019 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним як менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що на теперішній час в Костянтинівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000155 від 14.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, також враховує особу та життєві зв`язки неповнолітнього підозрюваного, якому повних 17 років, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, в протитуберкульозному диспансері не перебуває, не одружений, навчається на 2 курсі Костянтинівського професійно-будівельного ліцею; має посередню характеристику за місцем навчання; відносно якого на розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; має постійне місце проживання та реєстрацію, проживає разом з матір`ю, має задовільний стан здоров`я; за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_7 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, забезпечить ефективність системи гарантій прав дитини в кримінальному судочинстві та запобіганню злочинності неповнолітніх
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 не суперечить вимогам Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), згідно яких заходи впливу повинні бути співрозмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а також з потребами суспільства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26 листопада 2019 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України такі процесуальні обов`язки:

1). прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2). не відлучатися з м. Костянтинівки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а після направлення обвинувального акту до суду на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1