Справа № 492/1241/19
Провадження № 1-кп/492/132/19
ВИРОК
Іменем України

12 серпня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 10.04.2019 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про примирення від 17.07.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 09.05.2019 р. приблизно о 09 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у себевдома за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю вдома, за вказаною адресою потерпілої ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, повторно, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою свого особистого збагачення, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав один мішок с зерновою культурою кукурудзи 2018 року врожаю, вагою 35 кг 350 г, вартість 1 кг кукурудзи складає 4 грн. 17 коп., загальною вартістю 147 грн. 41 коп., яка належить ОСОБА_7 після чого переніс зазначений мішок с кукурудзою до свідка ОСОБА_8 , та продав за 80 грн.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повернувшись до дому, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення літньої кухні, буд. АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 2 мішка с зерновою культурою пшениці 3 класу 2018 року врожаю, загальною вагою 84 кг 200 г, вартість 1 кг пшениці 3 класу складає 5 грн. 18 коп., загальною вартістю 436 грн. 16 коп., яка належить ОСОБА_7 та переніс викрадене до свідка ОСОБА_9 , де продав вказані мішки з пшеницею за 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 583 грн. 57 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Наведені умисні дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 погодилися між собою на призначення обвинуваченому покарання за це кримінальне правопорушення (злочин) у вигляді позбавлення волі строком на два роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк один рік.
Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_6 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення.

Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх, обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому визнання ним вини є цілком виправданим.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи у сумі 1570,00 грн. (висновок експерта № 19-3055 від 14.06.2019 року) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлено.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17 липня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 серпня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1