ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/112/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/112/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, без зареєстрованого місця проживання та без постійного місця проживання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 без визначення розміру застави .

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 14 червня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати до її підзахисного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі. Мотивує скаргу тим, що при розгляді клопотання суд не розглянув можливості обрання до її підзахисного альтернативного запобіжного заходу що є порушення прав людини ( п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі Харченко проти України), оскільки ОСОБА_6 є особою молодого віку, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, надав слідству визнавальні покази, з місця злочину не втік, а дочекався приїзду патрульної поліції.

Також зазанчає, що слідчим не проведено аналізу всіх ризиків з урахуванням особливостей вказаного провадження та особи підозрюваного, жоден ризик, наведений прокурором у клопотанні прокурором у судовому засіданні не доведено.

Вбачає порушення вимог ч.3 ст.176 КПК України у діях слідчого судді, який не відмовив у застосуванні запобіжного заходу з огляду на недоведеність прокурором у судовому засідінні того, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, 16 квітня 2018 року слідчим СВ Тернопільского ВП ГУНП в Тернопільській області до ЄРДР внесено відомості за № 0001104 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_10 16.04.2018 року о 22 год неподалік зупинки громадського транспорту Цукровий завод, що по вул.Микулинецькій у м.Тернополі.

31.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку; існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, можливості скоєння ним інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності, які підтверджуються підозрою у скоєнні ним злочину, що відноситься до категорії тяжких, покарання, яке загрожує у випадку визнання винною - у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозру у скоєнні злочину з застосуванням насильства, не стійкі соціальні звязки, відсутність постійного місця реєстрації та роботи, вірно врахував те, що підозрюваний переховувася від органів досудовго розслідування та суду, у звязку з чим був оглолшений в розшук та у подальшому затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання та доставку у суд під вартою, прийшов до вірного висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наслідками перевірки оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про відсутність існування обгрунтованої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застовування менш суворого запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання та колегією суддів при розгляді апеляційної скарги і не знайшли свого підтвердження з вищеописаних мотивів.

В зв"язку з вищенаведним, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід відхилити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи