Справа № 383/1186/19
Номер провадження 1-кс/383/491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника фермерського господарства «Добробут-Б» - ОСОБА_3 ,

представника Бобринецького коледжу ім. В. Порика Білоцерківського національного аграрного університету - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу фермерського господарства «Добробут-Б» та Бобринецького коледжу ім. В.Порика Білоцерківського національного аграрного університету про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в частині не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року фермерське господарство «Добробут-Б» та Бобринецький коледж ім. В.Порика Білоцерківського НАУ через представника - адвоката ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

На обґрунтування скарги зазначили, що 26.09.2019 року під час виконання договірних зобов`язань за договором № 2 від 26.09.2019 року, укладеним між Бобринецьким коледжем ім. Порика Білоцерківського НАУ та фермерським господарством «Добробут-Б», робота по збиранню врожаю соняшнику була зупинена працівниками Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Слідчим ОСОБА_5 було повідомлено про те, що поступило анонімне повідомлення про незаконне збирання врожаю на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Бобринецького коледжу ім. Порика Білоцерківського НАУ. Після цього слідчим проведено огляд місця події та вилучено автомобіль, насіння соняшнику та комбайн. Скаржники вважають, що дії слідчого є протиправними, слідчим не повідомлено про наявність кримінального провадження, у межах якого були проведені слідчі дії, крім того, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався, тому воно має бути повернуте власникам. Просили визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в частині не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно автомобіль ГАЗ-САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , насіння соняшнику масою 3140 кг. та комбайн марки Славутич, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник скаржника фермерського господарства «Добробут-Б» пояснив, що йому на праві власності належить комбайн Славутич, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно договору на виконання робіт від 26.09.2019 року вночі з 26 на 27 вересня працював по збиранню урожаю соняшнику на полі, що належить Бобринецькому коледжу. Роботи виконувались правомірно та відповідно до умов договору, при цьому слідчим безпідставно вилучене майно, яке підлягаю поверненню йому як власнику. Разом з цим скаржник вказав, що не звертався до слідчого з відповідними запитами щодо наявності кримінального провадження, надання копії складених протоколів та відомостей про звернення з клопотанням до суду про арешт майна.

Представник Бобринецького коледжу ім. В.Порика Білоцерківського НАУ надав такі ж пояснення, зазначивши, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні коледжу належить Білоцерківському національному аграрному університету на праві постійного користування, власником автомобіля ГАЗ-САЗ також є Білоцерківський національний аграрний університет. Слідчим не повідомлено про наявність кримінального провадження, в межах якого було проведено вилучення майна та не вручено протокол огляду. Вказуючи на безпідставність вилучення, просить повернути майно, що перебувало у користуванні коледжу.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За нормою ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ст. 168 ч.2 КПК України).

Відповідно до КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як на підставу повернення майна скаржники посилаються на відсутність клопотання слідчого про арешт майна та відповідно відсутності ухвали про його арешт. Разом з цим вказують, що не зверталися до слідчого чи суду про з`ясування вказаної інформації.

За змістом ст. 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При розгляду скарги з`ясовано, що слідчі дії проводилися слідчим в ніч з 26 на 27 вересня 2019 року, що дає припущення вважати те, що протокол огляду та вилучення майна міг бути складений 27.09.2019 року, а відтак обов`язок на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна виник наступного робочого дня - 30.09.2019 року, що може вказувати на передчасність звернення власників майна з вимогою до слідчого про його повернення.

Скаржники звернулися зі скаргою до суду 27.09.2019 року, при цьому не надали жодних відомостей про час складення протоколу та вилучення майна, наявність кримінального провадження тощо, слідчий в судове засідання не з`явився, відтак перевірити викладені у скарзі обставини суд позбавлений можливості.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Зважаючи на недоведеність викладених у скарзі обставин та заявлених вимог, у задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги фермерського господарства «Добробут-Б» та Бобринецького коледжу ім. В.Порика Білоцерківського національного аграрного університету про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в частині не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1