overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/278/19 Номер провадження 11-кп/814/794/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/814/794/2019 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановила:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 14.05.2019 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 9 липня 2019 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 752/2556/19
Провадження № 1-кс/752/5339/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

31.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанням ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 04.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.06.2019 р. о 17.00 год.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 04.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 04.02.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України, до шести місяців .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України полковник юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружівка, одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні криімнального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № № 0000044 від 10.01.2019,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
Враховуючи викладене, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України полковник юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.07.2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв., 22.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1816/19 Справа № 202/3633/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою обвинувачений, подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 травня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначити на 14.15 годину 17 липня 2019 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/8531/19
Провадження № 1-р/686/15/19
У Х В А Л А
20 травня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А., ознайомившись із заявою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Литовченко Романа Вікторовича про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК України,
20.05.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Литовченко Роман Вікторович звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді від 08.05.2019 року щодо застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині виконання ухвали.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Литовченко Романа Вікторовича про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді від 08.05.2019 року щодо застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в частині виконання ухвали, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 296/5288/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
31 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Биківка, Романівського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,184,186,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) залишити на зберіганні у слідчого паспорт для виїзду за кордону;

5) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000129.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному провадженні.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.06.2019 р. о 17 год. 40 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/731/18
Провадження №1-кп/460/192/19
УХВАЛА
31.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 21.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор та інші учасники в судовому засіданні не заперечили щодо призначення захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що з метою дотримання прав обвинуваченого на захист, слід задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника - задовольнити.
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту його інтересів, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 червня 2019 року у Яворівський районний суд Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судових засідань № 5).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/419/18
Провадження № 1-кп/496/21/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 12.06.2018 року, 21.08.2018 року, 13.12.2018, 26.02.2019 року, 03.06.2019 року не з`явився.
Прокурор у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого до суду, запропонував на обговорення питання про застосування привіду до обвинуваченого, оскільки відомостей про виконання попереднього привіду не має .
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Обвинувачений належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що є підтвердженням повідомлення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи у розумінні ст. 139 КПК України, а неодноразові неявки є підтвердженням небажання з`являтись до суду за викликом.
Ухвалою Біляївського районного суду від 26.02.2019 року було доручено здійснити привід ОСОБА_4 Біляївському ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання призначене на 03.06.2019 року о 12:00 годині, але ОСОБА_4 в судове засідання доставлено не було.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до ОСОБА_4 приводу.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 серпня 2019 року о 11.00 годині.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 09 серпня 2019 року о 11.00 годині.
Виконання приводу доручити Біляївському відділу поліції ГУНП в Одеській області до наступного судового засідання, яке призначене на 09 серпня 2019 року о 11.00 годині.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7766/19
Номер провадження:1-кс/521/3317/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 03.05.2019 року ОСОБА_4 подана заява про скоєння злочину, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 03.05.2019 року звернувся до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про злочин.

Таким чином, в строк до 04.05.2019 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 повинні були бути внесені до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_4 (заява №819-Я від 03.05.2019 року).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3896/19
Провадження по справі № 1-кс/522/6480/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Як на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді скарги, оскільки ОСОБА_3 йому не довіряє.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не підтримав вимоги поданої ним заяви.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
17.05.2019