Справа № 346/2427/17
Провадження № 1-кп/346/38/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 0000295 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, депутатом не обирався, згідно ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на площадці біля квартири АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, протиставляючи себе загально визнаним у суспільстві правилам поведінки та моралі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень (молотка) безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари в область голови та один удар в область лівого передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців лівої лобної ділянки, синця та садна лівого передпліччя, які відповідно до висновку експерта № 105 від 21 квітня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні свою вину обвинувачений визнав і пояснив, що знайомий із сином потерпілого, ОСОБА_9 , який позичив у нього 200 гривень і тривалий час не повертав. Того дня звернувся до останнього з вимогою повернути гроші, але той із своїм батьком побив його. Образившись на побиття, взяв дома молоток і пішов до ОСОБА_10 додому, де зустрів потерпілого і наніс йому кілька ударів молотком по голові та руці, переплутавши із ОСОБА_11 .

Просить врахувати те, що є інвалідом 2 групи, стан його здоров"я погіршився, а також те, що вину визнав та широ розкаявся у вчиненому і не карати суворо.

На винуватість обвинуваченого також вказав у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_12 , який зазначив, що вночі 21 березня 2017 року близько 16-17 год. прийшов в гості до свого сина ОСОБА_13 , де зустрів ОСОБА_7 , який стукав у двері квартири та побачивши його, втік. Через певний проміжок часу знову почули стук у двері, відчинивши їх побачив ОСОБА_7 , який молотком став наносити йому удари по голові і руці. На це вийшов син, віддав ОСОБА_7 гроші і той пішов, а вони після цього поїхали в лікарню. Зазначив, що не бив ОСОБА_7 , а той під час події перебував в стані сп"яніння.
На суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що знайомий із обвинуваченим та дійсно був винен йому гроші. 21 березня 2017 року ОСОБА_7 прйшов до його квартири, стукав у двері молотком, але він не відчинив і подзвоним своєму батькові щоб той прийшов в гості. В під"їзді батько зустрів обвинуваченого і той втік. Через якійсь час у двері квартири знову постукали, батько пішов відчинити і тоді почувся крик. Вибігши до дверей побачив, що ОСОБА_7 молотком б"є батька по руці. В зв"язку із травмами батька звернулись в лікарню, де обвинуваченого затримали працівники поліції.

Крім наведеного, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 березня 2017 року ОСОБА_15 , де пояснив обставини отримання ним тілесних ушкоджень (а.с.172);

- даними протоколу огляду місця події від 21 березня 2019 року з фототаблицею до нього - ділянки місцевості біля будинку № 13 по вул. Богуна в м. Коломиї, де біля трансформаторної будки було виявлено та вилучено молоток (а.с. 173-175);

- даними висновку експерта № 105 від 21 квітня 2017 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у виді синця лівої лобної ділянки, синця та садна лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.177);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 березня 2017 року, що був складений у присутності понятих, де, серед чотирьох присутніх чоловіків ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 за виразом обличчя (а.с.178-179).

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_7 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганстві), що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету зазадлегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму ВСУ № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те що згідно ст. 89 КК України визнаний таким що не має судимості, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, є інвалідом 2 групи, а також думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Досудовою доповіддю Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства може становити небезпекиу для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчиненню нових злочинів, з урахуванням обставин, які враховуються при призначенні покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням винуватої особи від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставінаведеного такеруючись статтями 373, 374, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 296 ч. 4 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після вступу вироку в законну силу речовий доказ - предмет схожий на молоток, який переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Коломийського відділу поліції - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти діб, обвинуваченим з часу отримання копії вироку, іншими учасниками, з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_16