ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дочку 2002 р.н. та малолітнього сина 2016 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год., щоденно, строком на 60 днів, тобто з 27 вересня 2019 року по 25 листопада 2019 року включно, без застосування заходів електронного контролю, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону; не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щоденно з 22:00 до 07:00 години протягом дії запобіжного заходу; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні №0000537 на час дії запобіжного заходу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є в наявності); утримуватись від відвідувань кафе, барів, нічних клубів, дискотек, ресторанів та будь-яких інших розважальних закладів на час дії запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 26.09.2019 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000537 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000537 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2019, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на паркувальному майданчику, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Св`ятотроїцька, 98, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше 4 ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломами восьмого, дев`ятого, десятого ребер зліва, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину (гемопневмоторакс) із здавленням лівої легені, які відповідно до висновку експерта № 02-01/777 від 23.07.2019 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год., щоденно, строком на 60 днів, тобто з 27 вересня 2019 року по 25 листопада 2019 року включно, без застосування заходів електронного контролю, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону; не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щоденно з 22:00 до 07:00 години протягом дії запобіжного заходу; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні №0000537 на час дії запобіжного заходу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є в наявності); утримуватись від відвідувань кафе, барів, нічних клубів, дискотек, ресторанів та будь-яких інших розважальних закладів на час дії запобіжного заходу

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановлена з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а також слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вказує, що в даному випадку сторона обвинувачення не мала права навіть ініціювати застосування запобіжного заходу, оскільки в клопотанні відсутній обґрунтований виклад обставин для застосування будь-якого запобіжного заходу.

Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із сім`єю, що зменшує ризик спробам з його боку переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. При цьому ж ОСОБА_8 з серпня 2019 року, достовірно знав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює СУ ГУ НП в Черкаській області та до цього часу проживав та проживає за вказаною адресою, не намагається переховуватись від органів досудового розслідування, з`являється на виклики слідчого та суду; ОСОБА_8 ніяким чином не зможе впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, адже органом досудового розслідування було допитано всіх необхідних свідків та очевидців даного кримінального правопорушення до моменту пред`явлення необгрунтованої підозри ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні двоє дітей та на даний час займається авто бізнесом, що полягає у перегоні автомобілів із Західної України до м. Черкаси та до м. Києва. Специфіка його роботи полягає у тому, що підозрюваний може виконувати роботу і у нічний період доби, а застосування нічного арешту обмежує його здатність у здійсненні обов`язку забезпечувати свою сім?ю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідача, думки прокурора, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду вірно встановив обставини провадження, які мають значення для належного розгляду клопотання. Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді стосовно обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, а також наявності окремих ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався. Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження. Зокрема, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду є необґрунтованим, адже такий ризик не підтверджуються об`єктивними доказами і спростовуються особистими даними підозрюваного та його належною поведінкою під час досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, вбачаючи, що домашній арешт у певний період доби з покладенням тих обов`язків, які визначив слідчий суддя, є необхідним і достатнім запобіжним заходом для підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт в певний період часу зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 до 07.00 години щоденно, строком на 60 днів, тобто по 25 листопада 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :