Справа № 567/305/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 03.03.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 25.01.2018 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 26 днів; 30.05.2019 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.191 КК України, з застосуванням ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та 3 місяці,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

встановив:

ОСОБА_10 будучи раніше судимим: 24.11.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 03.03.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, діючи повторно, в грудні 2018 року (точної дати не встановлено), перебуваючи поблизу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 та якою фактично користується ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав два металеві стовпці загальною вагою 41,2 кг, що в перерахунку на цінову вартість по 5 грн. за 1 кг металобрухту становить 206 грн., які були комплектуючими частинами огорожі вказаної земельної ділянки.
Повторно, 17.01.2019 року близько 17 год., знаходячись поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутністю охорони майна, шляхом відкривання ключем вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J250F вартістю 2879 грн. 10 коп., з встановленими двома SIM-картами мобільного оператора зв`язку Київстар вартістю 50 гривень та картою пам`яті Kingston об`ємом 32 GB вартістю 299 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 , всього викравши майна ОСОБА_5 на загальну суму 3228 грн. 10 коп.
Окрім того, діючи повторно, 25.01.2019 року близько 10 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_13 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, під приводом дзвінка до дружини, не маючи на меті повернення, заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном марки Bravis X500 Trace Pro, вартістю 1300,83 грн., із встановленою у ньому SIM-картою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 грн. та картою пам`яті Kingston об`ємом 8GB вартістю 149 грн., всього заволодівши майном ОСОБА_6 на загальну суму 1474 грн. 83 коп.
21.02.2019 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи поблизу господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_14 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав складені поблизу паркану сім металевих стовпців, загальною вагою 137 кг, що в перерахунку на цінову вартість по 5 грн. 30 коп. за 1 кг металобрухту становить 726 грн. 10 коп., які на праві приватної власності належали ОСОБА_12 та які останній зберігав на території вказаного господарства.
Окрім того, ОСОБА_10 13.03.2019 року близько обідньої пори, діючи повторно, перебуваючи на території господарства за своїм місцем проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з приміщення незамкненого сараю, таємно викрав металевий титан кустарного виробництва загальною вагою 42,5 кг, що в перерахунку на цінову вартість по 5 грн. 20 коп. за 1 кг металобрухту становить 221 грн., який на праві приватної власності належав його вітчиму ОСОБА_15 .
Окрім того, діючи повторно, 14.03.2019 року близько 13:30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на території господарства за своїм місцем проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з території подвір`я, таємно викрав листок металу із нержавіючої сталі загальною вагою 48 кг., що в перерахунку на цінову вартість по 20 грн. за 1 кг становить 960 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належав його вітчиму ОСОБА_15 .
Окрім того, ОСОБА_10 08.04.2019 року близько 21 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла проник у підсобне приміщення, звідки викрав електричний рубанок марки МИАСС РЭ 950 вартістю 546,83 грн., електричну кутову шліфувальну машинку марки GRAND МШУ-125-1250 вартістю 518,40 грн., електричного дриля марки ДНІПРО М ДЕУ 1200 вартістю 637 грн., електричну пилку марки Titan ECP 2000 вартістю 1856,68 грн., електричну пилку марки Титан ЭЦП 2000 вартістю 1057,10 грн., всього викравши майна ОСОБА_8 на загальну суму 4616,01 грн.
11.04.2019 року близько 15 години ОСОБА_10 , знаходячись в парку ім.Т.Г.Шевченка, що в м.Острог Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_16 , скориставшись тим, що останній заснув, із зовнішньої кишені куртки останнього, викрав мобільний телефон марки Sony Xperia МТ11 вартістю 516,67 грн., з встановленою SIM-картою мобільного оператора зв`язку Київстар вартістю 35 гривень та з вставленою карткою пам`яті Micro SD 4GB, вартістю 80 грн., що належали ОСОБА_16 , всього вкравши майна ОСОБА_16 на загальну суму 631,67 грн.
Окрім того, ОСОБА_10 12.05.2019 року близько 22 год., діючи повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_17 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом зламу навісного замка проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав перфоратор марки Makita в наборі вартістю 2983,33 грн. та зварювальний апарат марки KAISER TURBO-200M вартістю 1333 грн. 33 коп., які на праві приватної власності належали потерпілій ОСОБА_17 , всього викравши майна ОСОБА_17 на загальну суму 4316 грн. 66 коп.
Окрім того, 19.05.2019 року близько 15:30 год. ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до горища приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав дриль-міксер марки Elitech моделі ДМ 1100РЭ вартістю 970 грн. 27 коп., перфоратор марки Вихрь моделі П-900К-В вартістю 746 грн. 67 коп., комплект для зварки пластикових труб марки Sturm моделі TW7217 вартістю 929 грн. 87 коп., які на праві приватної власності належали ОСОБА_7 , викравши майна на загальну суму 2646 грн. 81 коп.

Окрім того, 20.05.2019 року близько 14 год. ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом відкриття незамкнених дверей проник до горища приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієвий казан з кришкою об`ємом близько 80 л, вагою 11 кг, вартістю 1108 грн. 80 коп., які на праві приватної власності належали ОСОБА_7 .

Окрім того, 27.05.2019 року близько 23 год. ОСОБА_10 діючи повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_18 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом зламу навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав електрокосу марки Бригадир вартістю 787 грн. 74 коп., водяний оприскувач марки Леміра об`ємом 10 л, вартістю 228 грн. 54 коп. та мікрохвильову піч марки Ito electronics вартістю 1383 грн. 33 коп., які на праві приватної власності належали ОСОБА_18 , всього викравши майна ОСОБА_18 на загальну суму 2399 грн. 61 коп.
Окрім того, діючи повторно 28.05.2019 року близько 15 год. ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом зламу навісного замка проник до підвального приміщення ОСОБА_19 , звідки таємно викрав велосипед марки Fischer вартістю 2610 грн., який на праві приватної власності належав останньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України винним себе визнав повністю та пояснив, що в обідню пору в грудні 2018 року, точної дати не пам`ятає, маючи намір на викрадення майна, перебуваючи поблизу земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить його сусіду на ім`я ОСОБА_20 , руками витягнув із землі два металеві стовпці, які були комплектуючими частинами огорожі вказаної земельної ділянки.

Вказав, що дані стовпці продав як металобрухт для невідомого йому чоловіка, який займається купівлею металу в м.Острог, від чого отримав близько 200 грн., які використав для купівлі спиртного та цигарок.

Зазначив, що 18.01.2019 року близько 16 год., проходячи повз господарства свого знайомого ОСОБА_5 , помітив ключ в дверному замку до підсобного приміщення, при цьому, на подвір`ї господарства нікого не було.

Вказав, що раніше уже був в даному приміщенні, а тому знаючи, що в ньому можуть знаходитися матеріальні цінності, вирішив проникнути туди та щось викрасти.

Пояснив, що відімкнувши двері ключем, зайшов до приміщення, де побачив мобільний телефон чорного кольору (марки не пам`ятає), який був підключений до зарядного пристрою та викрав їх. Вказав, що в подальшому продав вказаний телефон, а отримані грошові кошти використав для задоволення власних потреб.

Окрім того, пояснив, що 21.02.2019 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою м.Острог вул.Братів Волинських, 5, викрав складені поблизу паркану сім металевих стовпців, які також належали ОСОБА_12 .

Вказав, що маючи намір продати вказані речі на пункт прийому металу, з допомогою свого знайомого ОСОБА_21 , погрузив викрадені стовпці на металеву тачку, яку вони разом повезли в напрямку центра м.Острог. Пояснив, що був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав викрадені речі.

Водночас, пояснив, що в січні 2019 року, перебуваючи в будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_22 в АДРЕСА_9 , спільно з іншими знайомими, зокрема ОСОБА_23 вживали спиртні напої. Вказав, що на той час не мав власного телефону, а тому під приводом здійснення дзвінка для дружини, попросив мобільний телефон ОСОБА_24 . Зазначив, що останній дав йому телефон марки Бравіс чорного кольору. Вказав, що заволодівши вказаним телефоном, вирішив здати його в місцевий ломбард, від чого отримав грошові кошти в сумі близько 400-450 грн, які витратив на купівлю спиртного.

Вказав, що 13.03.2019 року близько обідньої пори, у зв`язку із відсутністю грошових коштів, вирішив викрасти металевий титан з господарства за місцем свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 та який належав для його вітчима ОСОБА_15 .

Пояснив, що попросив свого знайомого ОСОБА_21 допомогти занести та здати вказаний титан на пункт прийому металу, від чого отримав близько 200 грн.

Окрім того, вказав, що в обідню пору 13.03.2019 року чи 14.03.2019 року, перебуваючи на території господарства за своїм місцем проживання, викрав листок металу із нержавіючої сталі, що належав ОСОБА_15 . Пояснив, що вказаний листок металу за допомогою свого знайомого ОСОБА_21 також продав на пункт прийому металу в м.Острог, від чого отримав близько 700-800 грн.

Одночас, вказав, що 08 квітня 2019 року близько 21 год., маючи умисел на викрадення майна, прийшов до території господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в м.Острог по вул.Старостинська, де, шляхом зняття з віконної рами скла, потрапив в середину господарського приміщення.

Пояснив, що в приміщенні помітив різні електроінструменти, які викрав, після чого, вставив віконне скло на місце, а викрадені речі переніс та сховав поблизу приміщення Марсель. Вказав, що в подальшому продав вказані речі десь за 700-800 грн., при цьому не пам`ятає хто допомагав йому продавати зазначене майно.

Окрім того, підтвердив, що викрав у ОСОБА_8 електричний рубанок, електричну кутову шліфувальну машинку, електричного дриля та 2 електричні пилки.

Окрім того, пояснив, що раніше знав ОСОБА_8 візуально та по зовнішньо-видимим ознакам він розумів, що за віком останній є людиною похилого віку. Водночас, вказав, що йому було відомо, що він здійснює крадіжку саме із господарства ОСОБА_8 .

Водночас, вказав, що 11.04.2019 року близько 15 год., знаходячись в парку ім.Т.Г.Шевченко, що в м.Острог, під час спільного вживання алкогольних напоїв з незнайомим йому до цього чоловком на ім`я ОСОБА_25 , після того, як останній заснув, із зовнішньої кишені його куртки викрав мобільний телефон чорного кольору з сенсорним дисплеєм, марки не пам`ятає. Зазначив, що в подальшому вказане майно продав до місцевого ломбарду, при цьому, не пам`ятає чи, на його прохання, це робив хтось інший чи він особисто.

Одночасно пояснив, що ввечері 12.05.2019 року зайшов на територію господарства в АДРЕСА_10 , де помітив два підсобні приміщення та з метою викрасти щось, зламавши замок, проник до одного з них. Вказав, що в середині приміщення помітив пластикову коробку із надписом Макіта, в якій знаходився перфоратор, зварювальний апарат та декілька подовжувачів, які вирішив викрасти. Пояснив, що викрадені речі заховав в міському парку ім.Шевченка, однак, на наступний день в місці схову виявив лише перфоратор, який в подальшому, продав для знайомого на ім`я ОСОБА_26 за 700-800 грн.

Окрім того, пояснив, що знайомий із ОСОБА_27 , який разом з дружиною проживає в АДРЕСА_6 та для якого він інколи допомагав по господарству та бачив, що останній на горищі в приміщенні господарської будівлі зберігає різні електроінструменти. Вказав, що маючи намір на викрадення якогось майна, 19.05.2019 року проник до вказаного горища, звідки викрав електроінструмент, зокрема, перфоратор, дрель-міксер, набір для пайки труб, які, маючи намір в подальшому продати.

Водночас, вказав, що наступного дня повторно проник до горища підсобного приміщення за місцем проживання ОСОБА_28 , звідки викрав алюмінієвий чан, який в подальшому здав на пунк прийому металобрухту в м.Острог поблизу магазину АТБ, від чого отримав грошові кошти в сумі близько 300 грн.

Окрім того, вказав, що близько 22 год., точної дати не пам`ятає, але можливо, що 27.05.2019 року зайшов на територію господарства в АДРЕСА_10 , де помітив два підсобні приміщення. Пояснив, що з метою викрасти щось, зламавши металевою трубою навісний замок, проник до одного з приміщення, звідки таємно викрав електрокосу, водяний оприскувач та мікрохвильову піч. Вказав, що в подальшому продав викрадене майно для свого знайомого ОСОБА_29 за 500 грн.

Окрім того, пояснив, що 28.05.2019 року в післяобідню пору, зайшовши до підвального приміщення будинку, що в АДРЕСА_11 , побачив декілька кладових кімнат та, маючи намір щось вкрасти, знайшов шмат арматури, за допомогою якої зламав навісний замок на дверях до одного з приміщень. Вказав, що в середині кладової побачив кілька велосипедів, один з яких, іноземного виробництва, чорного кольору, був у робочому стані. Пояснив, що вивів даний велосипед з підвалу та в подальшому сховав його в кущах неподалік ЗОШ №1, після чого, зустрів свого знайомого ОСОБА_30 , який і здав, на його прохання, викрадене майно до місцевого ломбарду. Виручені кошти витратив на власні потреби, зокрема, купівлю спиртного.

У вчиненому щиро кається, обіцяє подібного не вчиняти.

Аналізуючи зазначені покази обвинуваченого, суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України знайшла підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

Епізод по факту викрадення майна, що належать ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2019 року близько 17 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , залишив в підсобному приміщенні господарства мобільний телефон марки Samsung Galaxy J250F, в якому були встановлені дві SIM-карти мобільного оператора зв`язку Київстар та карта пам`яті. Вказав, що після того, як повернувся з будинку, куди пішов на прохання дружини, виявив відсутність вказаного мобільного телефону та зарядного пристрою до нього, про що повідомив працівників поліції.

Пояснив, що з ОСОБА_10 був раніше знайомий та припускає, що останній був неподалік його господарства та міг чути, як дружина кликала його в будинок, після чого вирішив викрасти щось з території їхнього господарства.

Вказав, що мобільний телефон йому повернуто працівниками поліції.

Вважає, що ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком близько 5-6 років.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення за вказаним епізодом, вартість викраденого майна, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор, захисник та обвинувачений вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та при цьому, судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження та приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення по даному епізоду знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_10 по зазначеному епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Епізоди по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_12 та епізод по факту незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності. Вказує, що йому відомий зміст обвинувачення ОСОБА_10 та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень ним не оспорюються, а тому вважає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та йому відомо, що в даному випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Зазначена позиція є добровільною та не є наслідком застосування погроз чи примусу. При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_10 покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2019 року, перебував у свого знайомого ОСОБА_13 в АДРЕСА_12 , де одначасно був ОСОБА_10 .

Вказав, що ОСОБА_10 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати дружині та під приводом телефонної розмови, вийшов в іншу кімнату. Пояснив, що через певний проміжок часу вони з ОСОБА_13 запідозрили, що ОСОБА_10 міг забрати вказаний телефон, оскільки останній тривалий час не повертався в кімнату, після чого ними було виявлено, що ОСОБА_10 дійсно залишив приміщення вказаної квартири та забрав належний йому мобільний телефон.

Окрім того, пояснив, що намагався сам повернути викрадений у нього мобільний телефон, однак йому це не вдалося, після чого від працівників поліції йому стало відомо, що належний йому мобільний телефон, марки Bravis X500 Trace Pro, було виявлено в одному з місцевих ломбардів.
Вказав, що мобільний телефон йому повернуто, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_10 він не має, при визначенні міри покарання покладається на думку суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення за вказаним епізодом, вартість викраденого майна, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор, захисник та обвинувачений вважають недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та при цьому, судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження та приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_10 по зазначених епізодах слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Епізоди по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності. Вказує, що йому відомий зміст обвинувачення ОСОБА_10 та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень ним не оспорюються, а тому вважає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та йому відомо, що в даному випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Зазначена позиція є добровільною та не є наслідком застосування погроз чи примусу.
При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_10 покладається на думку суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення за вказаним епізодом, вартість викраденого майна, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор, захисник та обвинувачений вважають недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та при цьому, судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження та приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_10 по зазначених епізодах слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Епізоди по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_13 та на території його господарства є підсобне приміщення, в якому він зберігає електроінструменти. Вказав, що 08.04.2019 року близько 17 год. він закрив дане приміщення на замок, а вранці 09.04.2019 року помітив пошкодження на віконній рамі та зайшовши в середину, виявив відсутність електроінструментів, про що повідомив працівників поліції.
Пояснив, що претензій до ОСОБА_10 не має, оскільки викрадене майно йому повернуто працівниками поліції. Вказав, що при призначенні обвинуваченому міри покарання, покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності. Вказує, що йому відомий зміст обвинувачення ОСОБА_10 та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень ним не оспорюється. При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_10 покладається на думку суду.

Згідно копії паспорта, потерпілий ОСОБА_8 (а.с.21-23 матеріалів к/п №0000119), народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кам`янка Ізяславського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_13 , тобто є особою похилого віку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_10 по зазначених епізодах слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Епізоди по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_19 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_6 та на території її господарства є господарча будівля - літня кухня, з однієї сторони якої розташовані металеві сходи, що ведуть до горища.

Вказала, що 19.05.2019 року її чоловік, перед від`їздом за межі України, заніс на горище літньої кухні елекстроінстурмент, а 23.05.2019 року близько 09 год. вона виявила відсутність на горищі електродрилі, дрель-міксера, паяльника, алюмінієвого котла з кришкою, про що повідомила працівників поліції.

При цьому, пояснила, що їй не відомо чи вказані речі були викрадені одночасно чи в різні дні.

Окрім того, вказала, що ОСОБА_10 періодично допомагав для її чоловіка по господарству та бачив наявний у них електроінструмент.

Пояснила, що завдана їй шкода відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна, при вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_10 покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності. Вказує, що йому відомий зміст обвинувачення ОСОБА_10 та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень ним не оспорюються, при вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_10 покладається на думку суду.

З витягу з ЄРДР №0000175 від 23.05.2019 року встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області 23.05.2019 року було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 по факту викрадення 19.05.2019 року ОСОБА_10 з її господарства дриль-міксера марки Elitech моделі ДМ 1100РЭ, перфоратора марки Вихрь моделі П-900К-В, комплекту для зварки пластикових труб марки Sturm моделі TW7217; 28.05.2019 року за заявою ОСОБА_19 по факту викрадення ОСОБА_10 28.05.2019 року з підсобного приміщення велосипеда марки Fischer, який на праві приватної власності належав останньому; 24.06.2019 року по факту викрадення алюмінієваго казана з кришкою, який на праві приватної власності належав ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №3.2-509/19 від 06.06.2019 року, ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу, бувшого у використанні, казана алюмінієвого з кришкою об`ємом близько 80 л., вагою 11 кг, станом на 20.05.2019 року могла становити 1108,80 грн.; дриль-міксера марки Elitech моделі ДМ 1100РЭ станом на 19.05.2019 року 970,27 грн.; перфоратора марки Вихрь моделі П-900К-В станом на 19.05.2019 року 746, 67 грн.; комплекту для зварки пластикових труб марки Sturm моделі TW7217 станом на 19.05.2019 року 929,87 грн.

Наведені докази судом визнаються достовірними і такими, що в їх сукупності викривають обвинуваченого у скоєні злочину і є достатніми для визнання його винним у цьому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_10 по зазначених епізодах слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Епізоди по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви з проханням здійснювати розгляд справи в їх відсутності. Вказують, що їм відомий зміст обвинувачення ОСОБА_10 та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень ними не оспорюються, а тому вважають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та їм відомо, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Зазначена позиція є добровільною та не є наслідком застосування погроз чи примусу.
При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_10 покладаються на думку суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення за вказаними епізодами, вартість викраденого майна, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених діянь, прокурор, захисник та обвинувачений вважають недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та при цьому, судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження та приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_10 по зазначених епізодах слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.33 КК України, сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізоди по факту викрадення майна ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ); ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене повторно (епізоди по факту викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ); ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (епізод по факту заволодіння майном ОСОБА_6 ).
Окрім того, суд вважає, що в діях обвинуваченого наявні такі кваліфікуючі ознаки, як повторність, оскільки, відповідно до примітки 1 до ст.185 КК України, у ст.185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу та проникнення до іншого приміщення, оскільки обвинувачений незаконно, проник до підсобного приміщення належного ОСОБА_31 , шляхом відкривання ключем вхідних дверей; шляхом пошкодження віконного скла незаконно проник до підсобного приміщення належного ОСОБА_8 ; шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до горища приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_7 ; шляхом зламу навісного замка, проник до підвального приміщення, що належить ОСОБА_19 ; шляхом зламу навісного замка, проник до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_17 ; шляхом зламу навісного замка, проник до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_18 та умисел на проникнення до зазначених приміщень у обвинуваченого виник поза їх межами.
При цьому, судом враховано, що відповідно до довідки про судимості та вироку Острозького районного суду Рівненської області від 03.03.2016 року, ОСОБА_10 неодноразово раніше судимий: 24.11.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік; 03.03.2016 року Острозьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточне покарання призначено за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду від 24.11.2015 року у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, 02.02.2018 року звільнено із ДУ Полицька виправна колонія (№76) на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 26 днів.

Водночас, відповідно до вироку Острозького районного суду Рівненської області від 30.05.2019 року, який набрав законної сили 02.07.2019 року, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.191 КК України, призначено остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі, відповідно, до ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначено, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03.03.2016 року, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України кваліфікуються як злочини середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України - тяжкі злочини, за вчинення яких не передбачено інших видів покарання окрім позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_10 неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, по місцю проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину по кожному з епізодів, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, шляхом повернення викраденого майна.

В той же час, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину щодо особи похилого віку (епізод по факту викрадення майна у ОСОБА_8 ).

Водночас, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні повторність та рецидив злочину, як обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_32 відсутні, оскільки, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З досудової доповіді, складеної інспектором Острозького районного сектору філії ДУ Центр пробації у Рівненській області, вбачається що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за умисні корисливі злочини і через короткий проміжок часу після умовно-достроково звільнення знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення.

Водночас, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_10 за невеликий проміжок часу вчинив декілька умисних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання поважати закон та вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інше, більш м`яке покарання не забезпечать виправлення й перевиховання обвинуваченого. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а також мету покарання, беручи до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено декілька умисних злочинів протягом короткого проміжку часу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. При цьому, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи норми ч.1 ст.70 КК України, суд вважає, що покарання ОСОБА_10 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що зазначені злочини, вчинено ОСОБА_10 до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Острозького районного суду від 30.05.2019 року, то саме за вимогами зазначеної норми права слід призначити обвинуваченому остаточне покарання.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових товарознавчих експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 9936 грн. 56 коп., з яких: 572 грн. - висновок експерта №3.2-140/19 від 12.02.2019 року, 572 грн. - висновок експерта №3.2-161/19 від 15.02.2019 року, 2198 грн. 14 коп. висновок експерта №3.2-401/19 від 10.05.2019 року, 628 грн. 04 коп. - висновок експерта №3.2-402/19 від 10.05.2019 року, 2512 грн. 16 коп. - висновок експерта №3.2-509/19 від 06.06.2019 року, 628 грн. 04 коп. висновок експерта №3.2-578/19 від 24.06.2019 року, 2826 грн. 18 коп. висновок експерта №3.2-667/19 від 24.07.2019 року), а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_10 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям, майно, що не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

В судовому засіданні встановлено, що речовими доказами по кримінальному провадженню є: мобільний телефон марки Samsung Galaxy J250F, який повернуто ОСОБА_5 під збережну розписку; гіпсовий зліпок об`ємного сліду взуття поміщений у паперову коробку, який зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; металеві стовпці в кількості 2 шт., загальною вагою 41 кг. 200 гр., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки "Bravis X500 Trace Pro" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ; металеві стовпці в кількості 7 шт., загальною вагою 137 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 ; металевий титан кустарного виробництва зварений із двох газових балонів загальною вагою 42,5 кг., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 ; електричний рубанок марки МИАСС РЭ 950, електрична кутова шліфувальна машинка марки GRAND МШУ-125-1250, електричний дриль марки ДНІПРО М ДЕУ 1200, електрична пилка марки Titan ECP 2000, електрична пилка марки Титан ЭЦП 2000, які передано ОСОБА_8 під відповідальну розписку; мобільний телефон марки Sony Xperia МТ11і, який передано ОСОБА_16 під відповідальну розписку; інструменти: комплект для зварки пластикових труб марки Sturm моделі «TW7217», дриль-міксер марки Elitech моделі ДМ 1100РЭ, перфоратор марки Вихрь моделі П-900К-В, алюмінієвий казан з кришкою об`ємом близько 80 л, вагою 11 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; велосипед марки Fischer, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_19 ; навісний замок дверей підвального приміщення, упакований у сейфпакет НПУ №0014425, який зберігається в камері схову Острозького відділу поліції; перфоратор марки MAKITA в кейсі, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 ; електрокоса марки Бригадир, водний оприскувач марки Леміра об`ємом 10 л, мікрохвильова піч марки Ito electronics, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 ; два фрагменти слідів рук, які вилучені за допомогою липкої стрічки, зафіксовані на аркуші паперу, поміщені до сейф-пакету НПУ ГСУ №ЕХР0343350 та дактилокарта ОСОБА_33 , поміщена у сейф-пакет НПУ ГСУ №ЕХР0343350, які передані до камери схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.
Цивільні позови у кримінальному провадженні заявлено не було, заходи забезпечення кримінального провадження застосовано не було, запобіжний захід до обвинуваченого у межах даного кримінального провадження застосовано не було.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці;

за ч.3 ст.185 КК Украни у виді позбавлення волі строком 4 роки;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_10 призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 30.05.2019 року шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_10 з 09 год. 00 хв. 30 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 9936 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази у справі мобільний телефон марки Samsung Galaxy J250F вважати повернутим законному володільцю - потерпілому ОСОБА_5 ; металеві стовпці в кількості 2 шт., загальною вагою 41 кг. 200 грн. вважати повернутими законному володільцю потерпілому ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки "Bravis X500 Trace Pro" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вважати повернутим законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 ; металеві стовпці в кількості 7 шт., загальною вагою 137 кг, вважати повернутими законному володільцю потерпілому ОСОБА_12 ; металевий титан кустарного виробництва зварений із двох газових балонів загальною вагою 42,5 кг., вважати повернутим законному володільцю потерпілому ОСОБА_15 ; електричний рубанок марки МИАСС РЭ 950, електричну кутову шліфувальну машинку марки GRAND МШУ-125-1250, електричний дриль марки ДНІПРО М ДЕУ 1200, електричну пилку марки Titan ECP 2000, електричну пилку марки Титан ЭЦП 2000, вважати повернутими законному володільцю потерпілому ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Sony Xperia МТ11і, вважати повернутим законному володільцю потерпілому ОСОБА_16 ; інструменти: комплект для зварки пластикових труб марки Sturm моделі TW7217, дриль-міксер марки Elitech моделі ДМ 1100РЭ, перфоратор марки Вихрь моделі П-900К-В, алюмінієвий казан з кришкою об`ємом близько 80 л, вважати повернутими законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 ; велосипед марки Fischer вважати повернутим законному володільцю потерпілому ОСОБА_19 ; перфоратор марки MAKITA в кейсі вважати повернутим законному володільцю потерпілій ОСОБА_17 ; електрокосу марки Бригадир, водний оприскувач марки Леміра об`ємом 10 л, мікрохвильову піч марки Ito electronics, вважати повернутими законному володільцю потерпілому ОСОБА_18 ;

навісний замок дверей підвального приміщення, упакований у сейфпакет НПУ №0014425, який зберігається в камері схову Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_19 ;

гіпсовий зліпок об`ємного сліду взуття поміщений у паперову коробку; два фрагменти слідів рук, які вилучені за допомогою липкої стрічки, зафіксовані на аркуші паперу, які поміщені до сейф-пакету НПУ ГСУ №ЕХР0343350 та дактилокарту ОСОБА_33 , поміщену у сейф-пакет НПУ ГСУ №ЕХР0343350, які передані до камери схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1