overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001801 від 24.06.2019,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001801 від 24.06.2019.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001801 від 24.06.2019.
Згідно п.10 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст.217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати скарги представників ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001801 від 24.06.2019 в одне провадження.
Керуючись ст.217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати скарги представників ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НЕСТЛЕ УКРАЇНА» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001801 від 24.06.2019 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню надати № 757/35915/19-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 21 лютого 2019 року у кримінальному провадженні 0003538,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 21 лютого 2019 року у кримінальному провадженні 0003538, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 03 вересня 2019 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4263/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 юристом 1-го класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; працює Фізичною особоюпідприємцем, раніше не судимий зі слів,

В С Т А Н О В И В :

Складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 юристом 1-го класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; працює Фізичною особоюпідприємцем, раніше не судимий зі слів.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 37 днів до 04.10.2019 включно.
Визначити строк дії ухвали до 04.10.2019 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.08.2019 о 20:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2195/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

12.08.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2019 за № 0003680 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 31.07.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2019 за № 0003680 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2019 за № 0003680 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст.309 КК України, на 17.09.2019 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000726,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого другого СВ другого УОДР Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000726.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.08.2019

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2519/19 Справа № 208/1047/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2019 року до апеляційного розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 вересня 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2603/19 Справа № 210/3897/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити строк до 05 серпня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1915/19 Справа № 316/1779/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000084,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває на розгляді зазначена апеляційна скарга, розгляд якої перенесено на 10 годину 30 хвилин 11 вересня 2019 року.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , надіслав клопотання в якому ставить питання про проведення судового засідання, за його участю та обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить положенням ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити дистанційне судове провадження за участю захисникаОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 11 вересня 2019 року.
В разі явки до Енергодарського міського суду Запорізької області інших учасників, у кримінальному провадженні № 0000084, здійснити й їхню участь в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.
Копію ухвали направити до Енергодарського міського суду Запорізької області для виконання.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 340/333/19
Провадження № 11-п/4808/440/19
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 та матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у частковій відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000092 за ст.393 ч.1 КК України щодо ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 та матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у частковій відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000092 за ст.393 ч.1 КК України щодо ОСОБА_9 які знаходяться в Верховинському районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

21 серпня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід. Під час реєстрації заяви про самовідвід судді автоматизованою системою документообігу суду призначення слідчого судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя, іншого судді, який би міг взяти участь у розгляді кримінального провадження, в штаті суду немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 та матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у частковій відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000092 за ст.393 ч.1 КК України щодо ОСОБА_9 , направити до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3322/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2686/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.

12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 483/2073/18
Провадження №1-кп/472/36/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 серпня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
05 серпня 2019 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить суд провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задовлення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання захисника, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Оскільки захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції та доведено неможливість особистої участі за місцем розгляду справи, тому суд вирішив провести розгляд справи у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.
Доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м. Миколаєва, на яку буде покладено обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу захисника, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/8601/17
Провадження № 1-в/592/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 7 9, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 Справа №607/20055/19

провадження № 1кс/607/11500/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність службових осіб ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання завив про вчинення кримінального правопорушення і зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить подану скаргу залишити без розгляду, оскільки через технічну помилку не вірно вказаний суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заслухавши думку адвоката, з врахування того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є правом осіб, яке вони використовують на власний розсуд, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1