overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3682/18
Провадження №1-кс/755/7361/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001244 від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001244 від 04 жовтня 2017 року.
У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився, до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої останній просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001244 від 04 жовтня 2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000045 від 24.01.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000045 від 24.01.2018 року.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
10.10.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення даної скарги.
Керуючись ст. 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000045 від 24.01.2018 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішення ухваленому за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000524, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 16.10.2019 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000524.

Однак, в двадцятому абзаці описової частини ухвали слідчого судді було допущено описку, а саме не вірно зазначено нерухоме майно, на яке необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що вказані описки є явними, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в двадцятому абзаці описової частини ухвали слідчого судді від 16.10.2019, постановлено за клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000524, виклавши двадцятий абзац описової частини ухвали слідчого судді в такій редакції: «Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані документи на його обґрунтування з метою забезпечення цивільного позову вбачає достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, яка відповідно до Свідоцтва №88 про право власності на житло від 28.02.2002р., на праві спільної сумісної власності належить громадянам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , яке зареєстроване та видане Жовтневою районною адміністрацією 28.02.2002, про що записано у реєстровій книзі за №10/35011 від 16.04.2002р.»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6658/18 Провадження №11-кп/802/478/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002544, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
На вирок суду першої інстанції прокурором була подана апеляційна скарга.
Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.
До початку апеляційного розгляду апелянт подав до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, просив закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст.403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка підтримала відмову від апеляційної скарги і просила закрити апеляційне провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які просили закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі слід закрити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8278/17 Номер провадження 11-кп/814/1207/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
24 жовтня 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2019 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 та ч.4 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 5600 грн. майнової шкоди і відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 692,09 грн.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2019 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №766/7622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 було вилученнно з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження , у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити останньому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, обєктивному і всебічному розгляду.
Керуючись ст. 49, 507, 512, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа призначена до розгляду на 25.10.2019 року на 10-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні за № 20001860 негайно повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 316і» державний номер НОМЕР_1 , яке було вилучене у нього 22.08.2019 року.

18.10.2019 року скаржником подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

Оскільки від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду скарги, слідчий суддя залишає скаргу - без розгляду.

Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2019 р. о 09.40 під час загального обшуку відділення СПС №2/1 в кімнаті прийому їжі під столом у схованці молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» 5130 c-2, б/в, червоно-чорного кольору, з батареєю, без сім. карти (IMEIL: НОМЕР_1 ) (Протокол вилучення №142 від 25.09.2019 року).

Вилучений мобільний телефон було передано до чергової частини з подальшою передачею до складу установи.

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Представник Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA» 5130 c-2, б/в, червоно-чорного кольору, з батареєю, без сім. карти (IMEIL: НОМЕР_1 ) (Протокол вилучення №142 від 25.09.2019 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004001 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 23.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не підкорявся розпорядженням головуючого судді, демонстративно улігся на лаву підсудних, на зауваження не реагував, сперечався з головуючою, чим виявляв неповагу до суду.

Відповідно до ст.329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно зі статтею 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово злісно порушує порядок в залі судового засідання, перешкоджає проведенню судового засідання, не підкорюється розпорядженням головуючої, про неприпустимість чого головуюча неодноразово попереджала. В судовому засіданні поводить себе агресивно, на зауваження не реагує, погрожує складу суду фізичною розправою. Така поведінка обвинуваченого унеможливлює проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі законні підстави, передбачені ст.330 КПК України, для видалення обвинуваченого ОСОБА_4 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.329, 330 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зали судового засідання на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/529/19
Номер провадження : 11-кп/819/831/19 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 00000040 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Качкарівка Бериславського району Херсонської області, за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг і нічиїх прав порушено не буде, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_8 та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом та закрити апеляційне провадження.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2