судді судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 589/836/18.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду 10 грудня 2019 р. постановлено ухвалу, якою скасовано вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Частково погоджуючись з постановленим рішенням, висловлюю окрему думку.
За загальним правилом суд має визнати недопустимим доказами, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України).
Аналіз даної норми закону дає підстави для висновку, що вказана норма закону підлягає застосуванню у випадку коли орган досудового розслідування на час проведення первинних слідчих дій з особою мав дані про те, що особа у послідуючому буде визнана підозрюваною чи обвинуваченою, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчинив дії, спрямовані на отримання показань від неї.
В даному випадку вказана норма закону прямо кореспондується зі ст. 63 Конституції України, за якою особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе та ст. 18 КПК України, згідно якої жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, та що кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.
Крім того, вище зазначене тісно переплітається з принципом презумпції невинуватості, що гарантується п. 2 ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини визначив критерії за якими констатується порушення такого права особи: характер і ступінь примусу, використаного для здобуття доказів; важливість суспільного інтересу в розслідуванні порушення й покаранні за його вчинення; наявність у процедурі, що застосовується, відповідних гарантій; використання здобутих у такий спосіб матеріалів.
При цьому, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що публічний інтерес не може виправдовувати відступ від права зберігати мовчання.
Таким чином, з урахуванням викладеного, вбачається, що особливу увагу в даній ситуації відіграє не скільки сам факт показань такої особи, а саме умови за яких було здобуто такого роду показання від особи.
Отже, за певних умов, у разі участі адвоката по кримінальному провадженню при допиті вказаної особи, при проведенні з нею інших слідчих дій, ставити під сумнів подальші слідчі та процесуальні дії, підстав не має.
Відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими, тобто надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства»).
Таким чином, посилання на недопустимість таких доказів, тільки з тих підстав, що вони були зроблені на підставі даних, отриманих під час інших слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, який сторони вважали недопустимим доказом, є безпідставним.
З урахуванням наведеного, частково погоджуюсь з висновком більшості колегії суддів.
Суддя ОСОБА_3