КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у кримінальному провадженні №000048, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності товариств, в тому числі ТОВ «Чан Линь» (код 39723096), за адресою: Київська область, Броварський район, с. Михайлівка, земельна ділянка із кадастровим номером :07:006:0023, а саме: Пиломатеріали з дубу зовні схожі на ламелії розміром приблизно: 2Х0,22Х0,004 метри в кількості 52 560 штук; 3Х0,22Х0,004 метри в кількості 6 397 штук; 1Х0,22Х0,004 метри в кількості 7 830 штук: 1,5Х0,22Х0,004 метри в кількості 160 штук; які складовано на 71 палеті. Пиломатеріали з дубу зовні схожі на ламелії розміром приблизно: 2Х0,22Х0,004 метри в кількості 5 900 штук; 1Х0,22Х0,004 метри в кількості 3 000 штук; 0,7Х0,22Х0,004 метри в кількості 4100 штук; які складовано на 6 палетах. Відео реєстратор марки «Hikvision» моделі DS-7616Nq1 № 52096036. Рукописні записи на аркушах А4, 3 блокноти. Матеріали з дубу зовні схожі на «Брус клеєний» розміром приблизно: 0,5Х0,1Х0,0105 в кількості 108 штук: 1,3Х0,3Х0,27 в кількості 25 штук; 1,2Х0,165Х0,0105 в кількості 540 штук; 1,25Х0,16Х0,0175 в кількості 30 штук; 1,25Х0,18Х0,0180 в кількості 30 штук; 1,25Х0,165Х0,015 в кількості 30 штук; 1,25Х0,175Х0,18 в кількості 29 штук; 0,95Х0,1Х0,15 в кількості 56 штук; 1,25Х0,195Х0,018 в кількості 25 штук; 1,25Х0,12Х0,018 в кількості 36 штук; 1,25Х0,2Х0,018 в кількості 25 штук: 1,25Х0,18Х0,014 в кількості 35 штук; 1,25Х0,18Х0,014 в кількості 35 штук; 1,25Х0,12Х0,18 в кількості 8 штук; 1,25Х0,16Х0,18 в кількості 4 штук; 1,25Х0,12Х0,18 в кількості 40 штук; 1,25Х0,16Х0,175 в кількості 30 штук; 1,25Х0,16Х0,18 в кількості 35 штук; 0,5Х0,105Х0,15 в кількості 90 штук; 0,95Х0,105Х0,15 в кількості 10 штук; 0,95Х0,14Х0,16 в кількості 36 штук; 1,25Х0,2Х0,18 в кількості 25 штук; 1,25Х0,14Х0,18 в кількості 35 штук; 1,25Х0,18Х0,015 в кількості 25 штук; 1,25Х0,14Х0,019 в кількості 42 штук; 1,25Х0,18Х0,2 в кількості 25 штук; 1,25Х0,16Х0,18 в кількості 30 штук; 1,25Х0,18Х0,18 в кількості 25 штук; 1,25Х0,12Х0,18 в кількості 40 штук; 1,25Х0,2Х0,175 в кількості 25 штук; 0,5Х0,105Х0,15 в кількості 70 штук; 0,5Х0,105Х0,2 в кількості 48 штук, які складовано на 32 палетах. Дошку дубову довжиною 2 метри в кількості 214 штук.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №000048 від 26.11.2018 року.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно, яке було вилучене за місцем здійснення господарської діяльності.Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Також апелянт вказує на те, що: доказів того, що вилучене майно містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення та було набуте кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять на що увагу слідчий суддя не звернув та прийшов помилкового висновку про те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України; ТОВ «Чан Линь» не має жодного відношення до кримінального провадження арештоване майно, не є знаряддям злочину, не має жодного значення по справі, не несе будь-які ознаки злочину і не може бути речовим доказом у справі; оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження. Також апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не звернув увагу на те, що клопотання про накладення арешту на майно органом досудового розслідування подано з недотриманням строків визначених ст.171 КПК України.

В судове засідання представник ТОВ «Чан Линь» та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте прокурор причину неявки суду не повідомив а представник ТОВ «Чан Линь» просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000428 від 26.11.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 246, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 26-27 червня 2019 року за місцем здійснення господарської діяльності товариств, в тому числі ТОВ «Чан Линь» (код 39723096) оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України .

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. При цьому колегія суддів зважує на ту обставину, що до клопотання додані протоколи допитів суб`єктів господарювання, за якими вилучені під час обшуку лісо пиломатеріали мають сумнівне походження.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання про накладення арешту на майно органом досудового розслідування подано з недотриманням строків визначених ст.171 КПК України, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якими арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 27 червня 2019 року, майно, яке було вилучене у ТОВ «Чан Линь» визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції представника ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_5 , такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності товариств, в тому числі ТОВ «Чан Линь» (код 39723096), за адресою: Київська область, Броварський район, с. Михайлівка, земельна ділянка із кадастровим номером :07:006:0023 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Чан Линь» ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/5120/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1