БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1115/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , представника Омбиської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, узгодженим з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить накласти арешт на 9 колодок довжиною 3м кожна та 9 колодок по 2,5м кожна (породи тополя, верба) та довідку Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області №223 від 08.10.2019р. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000472 від 10.10.2019р. за ч.1 ст.366 КК України дані деревина та довідка були вилучені під час огляду місця події 09.10.2019р., визнані речовими доказами, в ОСОБА_4 відсутні правоустановлюючі та дозвільні документи на вказану деревину, в зв`язку з чим незастосування арешту може призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, представник Омбиської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання й пояснили, що сільською радою дозвіл на спилювання деревини, яку перевозив ОСОБА_4 , не надавався; ОСОБА_4 також повідомив про придбання вказаної деревини у місцевих мешканців, а про необхідність отримання дозвільного документа не був обізнаний; різниці в породі деревини (тополя, верба) не придав значення.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000472 від 10.10.2019 р. за ч.1 ст.366 КК України за фактом зупинення в с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області працівниками поліції трактора з причепом, на якому ОСОБА_4 перевозилось дерево породи тополі і верби, хоча згідно довідки Омбиської сільської ради №223 від 08.10.2019р. він мав перевозити лише тополю. В рамках даного кримінального провадження 09 жовтня 2019 року під час огляду місця події за участю ОСОБА_4 вказану деревину та довідку Омбиської сільської ради було вилучено йпостановою слідчого від 10.10.2019р. їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (довідку залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження, а деревину передано на зберігання ДП «Борзнянський лісгосп»).

По даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування й слідчим пропонується накласти арешт саме на ті речі та документи, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події й можуть містити сліди вчиненого кримінального правопорушення.
За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його залишення може призвести до зникнення, втрати, псування, знищення майна,то на вказане майно слід накласти арешт до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

2.Накласти арешт на 9 колодок довжиною 3м кожна та 9 колодок по 2,5м кожна (породи тополя, верба) та довідку Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області №223 від 08.10.2019р., які було вилучено під час огляду місця події 09 жовтня 2019 року.

3.Арештоване майно залишити на зберіганні: 18 колод тополі та верби в ДП «Борзнянське лісове господарство»; довідку Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області №223 від 08.10.2019р. в матеріалах кримінального провадження.

4.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 .

5.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

6.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1