Справа № 646/4846/17
№ провадження 1-кс/646/3798/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000516 від 03.02.2017, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000516 від 03.02.2017.
Свою заяву про відвід слідчого заявник обґрунтовує упередженістю слідчого та його особистою зацікавленістю в результатах кримінального провадження.
Слідчий та заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкаджає судовому розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.
Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснює у кримінальному провадженні № 0000516 від 03.02.2017 досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України
Інформації про закінчення досудового розслідування, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчому судді на момент розгляду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як свідчить ухвали слідчих суддів, якими було скасовано ряд постанов про закриття кримінального провадження № 0000516, досудове слідство здійснювалося не ефективно. Так, слідчимми суддями було скасовано постанови про закриття даного кримінального провадження слідчого ОСОБА_5 від 24.07.2017, 29.11.2017, 18.05.2018, 26.02.2017.
Серед недоліків слідства слідчим суддею було вказано непроведення одночасних доптів свідків при тому, що як вказано в ухвалі слідчого судді, свідчення не стосуються особисто свідків (ухвала від 03.03.2018)
Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи (лист прокуратури Харківської області від 21.09.2018, ухвала слідчого судді від 19.11.2018) слідчого ОСОБА_5 було замінено на слідчого ОСОБА_6 , зокрема, невиключно через неодноразове скасування постанов про закриття кримінального провадження.
Наведене вказує про наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000516 від 03.02.2017- задовільнити.
Відвести старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000516 від 03.02.2017.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1