КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5845/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_11 , вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на цифрову відеокамеру «GoPro» з серійним номером SN: С298; годинник «Samsung Gear S3» Frontier 316L, чорного кольору з зарядним пристроєм до нього; годинник «Franck Muller Geneve» з № 344, з металу білого кольору; годинник «Louis Vuiton» CHRONOMETTER з № 014810000/277, білого кольору; годинник чорного кольору «Movado» з № 6075499; годинник чорного кольору «Denton Side Page»; годинник чорного кольору «Skmel»; жіночій годинник «QQ»; 86 (вісімдесят шість) монет різного номіналу, радянського та іноземного зразка; монету в пластиковому футлярі з написом «Elizabeth Australia»; грошові кошти у сумі 476 (чотириста сімдесят шість) гривень; відео реєстратор № DHXVR4104C-X, білого кольору; вісім сонцезахисних окулярів; дев`ять пар жіночих сережок; дванадцять жіночих браслетів; п`ять жіночих заколок для волосся; чоловічий перстень з металу білого кольору; ланцюжок з металу, білого кольору; два жіночих кольє; скрейч карту оператора мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; медичну довідку серії ААЕ № 393236 на ім`я ОСОБА_6 ; скляну пляшку з рідиною коричневого кольору з написом «Hennessy»; скляну пляшку з рідиною коричневого кольору з написом «Old Monk», наполовину порожню; скляну пляшку з рідиною білого кольору з написом «Martini Blanco»; скляну пляшку з рідиною білого кольору з написом «Arego»; картонну коробку з скляною пляшкою з написом «St-Remy»; чоловічі штани зеленого кольору; баф чорного кольору; тактичну куртку зеленого кольору «Jackal»; куртку синього кольору «КеМаіn»; куртку чорного кольору; куртка зеленого кольору «Armani»; куртку чорного кольору «Staff»; перчатки чорного кольору; дві пари чоловічих кросівок «New Belans» та «Nike»; пара білих кросівок «New Belans»; 17 (сімнадцять) чоловічих штанів; 9 (дев`ять) кофт: шапку чорного кольору; 3 (три) пари будівельних перчаток; 1 (одну) пару тактичних печаток: арафатку; фотоапарат «Canon» без номеру з зарядним пристроєм до нього, об`єктивом та батареєю; ноутбук чорного кольору, марки «Lenovo» SN: PFOQPDY з зарядним пристроєм до нього; коробка з під планшету Pro 64gb IMEI 39499; планшет «Ipad» 32 gb GB0321CE239; веб-камера «Samsung»; годинник «Nomi»; зарядний пристрій «Samsung» чорного кольору; годинник білого кольору «Chanel»; 4 (чотири) флеш накопичувача «Transend»; монету в пластиковому футлярі з зображенням церковної тематики; системний блок чорного кольору «Dell» з № РО 02889, IS 13252; дві флеш карти чорного кольору; два тримачі для сім-карток мобільного оператора «Київстар» та «Лукамобайл»; пластиковий тримач мобільного оператора «Водафон»; два браслети з метану білого кольору; ключі від автомобіля «Nisan» на брилку у вигляді серця з написом «Юлечка»; годинник «Royal»; 11 (одинадцять) жіночих сумочок; 348 (триста сорок вісім) банкнот різним номіналом; 67 (шістдесят сім) монет різних країн, різних номіналів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано до суду 27.08.2019, тобто на четвертий день після вилучення майна, а отже з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Стверджує про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 171 КПК України та додає, що слідчим суддею не встановлено власника тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000999, відомості про яке 31.05.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_11 , вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянта на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання містить підстави і мету арешту, обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Крім того, необхідним буде відмітити, що термін для подачі клопотання про арешт майна, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою про обшук, законом не встановлено, у зв`язку із чим процесуальні строки із зверненням клопотання про арешт майна слідчим не порушено. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання апелянта на різні дати звернення слідчого із даним клопотанням.

Твердження сторони захисту про порушення під час розгляду даного клопотання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слід визнати непереконливими, з урахуванням тих обставин, що клопотання слідчого надійшло до суду 29.08.2019 та призначено до розгляду на наступний робочий день, а саме 30.08.2019, проте розгляд клопотання перенесено на 11.09.2019 за клопотанням адвоката ОСОБА_12 , який просив надати час для забезпечення явки у судове засідання підозрюваного (а.с. 48) та 11.09.2019 розгляд справи відкладено вдруге, через неявку у судове засідання підозрюваного та слідчого, проти розгляду клопотання за їх відсутності захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечували (а.с. 56).

Не заслуговують на увагу і посилання адвоката на те, що слідчим суддею не встановлено власника тимчасово вилученого майна, оскільки, у відповідності до КПК України, при постановленні ухвали про накладення арешту на майно на слідчого суддю такого обов`язку не покладено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4