Справа № 577/2531/19
Провадження № 1-кс/577/1825/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 24 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ніч з 10 травня 2019 року на 11 травня 2019 року ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення майна, прибув за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись темною порою доби, зайшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_7 шляхом пошкодження вхідних дверей проник у середину будинку та скоїв крадіжку молота з деревинною ручкою, чавунної плити на 2 отвори вартістю 333 грн 00 коп, двох кілець з чавунної плити на суму 46 грн 00 коп, чавунних дверцят з груби вартістю 157 грн 00 коп, колісників з груби у кількості 6 одиниць на суму 132 грн 00 коп.

Вказане майно ОСОБА_7 помістив до мішка та залишив місце скоєння злочину.

У подальшому викраденими майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1194е від 31 травня 2019 року, ринкова вартість викрадених речей могла становити 668 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24 травня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

5 червня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 24 травня 2019 року

Крім того, ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та вказав на обставини, за яких він в ніч з 10 травня 2019 року на 11 травня 2019 року вчинив умисний злочин проти власності.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризику вчинення нового злочину.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість повідомленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримує думку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 5 червня 2019 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків до 5 серпня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 5 серпня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_7 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1