Справа №636/1001/14-к
Провадження №1-кп/635/406/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6
Дмітрієвої
обвинуваченого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
02 серпня 2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати у відношенні обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вчинили особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим існує ризик їх переховування від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав і просив його задовольнити. В обгрунтування клопотання також додав, що злочин, який інкримінується обвинуваченим є особливо тяжким, а тому є підстави вважати, що обвинувачені будуть переховуватися від суду.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав і просив задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, прокурором не доведені ризики, на які він посилається в своєму клопотанні. Крім того зазначила, що обвинувачені, які є її синами завжди, за викликами суду, завчасно з`являються у судові засідання.
Обвинувачені та їх захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор і відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.184 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено застосований раніш запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Встановлено строк дії ухвали - до 20 січня 2019 року.
При продовженні зазначеного запобіжного заходу суд виходив з наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
В подальшому даний запобіжний захід продовжений не був і з 20 січня 2019 року до обвинувачених не застосовується жоден запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені, незважаючи на те, що з 20 січня 2019 року до них не застосовується жоден запобіжний захід, з`являються у кожне судове засідання, про що свідчать протоколи судових засідань та відповідні розписки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурором не доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно з практикою Європейського суду з прав людини, тяжкість вчиного злочину, на що посилався у судовому засіданні прокурор, не може слугувати переконливою підставою для застосування запобіжного заходу.
А тому, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено існування ризиків, які б могли слугувати підставою для застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про застосування у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3