Єдиний унікальний номер справи 185/7048/19
Провадження № 1-кп/185/678/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0001253 від 21.06.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08.06.2019 року приблизно о 17.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Смартфончик», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Верстатобудівників, 6, - з метою з`ясування стосунків з потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, бажаючи їх настання, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, завдав 3-4 удари правою ногою в область гомілки лівої ноги потерпілого ОСОБА_5 , після чого в той момент, коли останній пригнувся, щоб відбити удари, вдарив кулаком лівої руки в потиличну частину голови останнього. Продовжуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 завдав удар правою ногою в область гомілки лівої ноги потерпілого ОСОБА_5 , після чого завдав удар лівою рукою по обличчю в область носа потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин лівої потиличної області, закритого перелому кісток носа без зміщення уламків, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину за ч.2 ст.125 КК України не визнав, суду повідомив, що в зазначений в обвинувальному акті день, він, проходячи повз потерпілого, підійшов до останнього, оскільки бажав переговорити щодо його дитини, з якою йому не дають спілкуватись, постійно ховаючи сина. ОСОБА_5 не бажав, щоб він приходив та спілкувався з колишньою дружиною ОСОБА_6 та сином, на цьому ґрунті між ними постійно виникають сварки. Виник словесний конфлікт, знайомий потерпілого першим вдарив його, він також вдарив цю особу та потерпілого. Спочатку завдав три удари ногою по нозі ОСОБА_5 , потім долонею вдарив по обличчю потерпілого, завдав ляпасу, можливо від чого ОСОБА_5 головою вдарився об двері чи стіну магазину. Ніякої крові у потерпілого в той день не бачив. Від його ударів виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись у потерпілого, будь-якими доказами виявлені ушкодження у потерпілого не підтверджені.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 під час допиту пояснив, що його дружина ОСОБА_6 колись була у шлюбі з обвинуваченим, на протязі останніх 9 місяців до інциденту обвинувачений висловлював погрози на його адресу. В червні 2019 року приблизно о 16.30 годині за місцем його роботи до магазину «Смартфончик» по вул. Верстатобудівників, 6 м.Павлограда прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння, на босу ногу, став чіплятись до нього. В цей момент у нього в магазині перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Словесний конфлікт відбувався на протязі 15 хвилин, після чого обвинувачений завдав 3-4 удари правою ногою в область гомілки його лівої ноги. Оскільки вказана кінцівка була раніше травмована та був перелам, він намагався відбити удари обвинуваченого рукою. Саме в цей момент йому обвинувачений завдав кулаком удару в потиличну частину голови, після чого знову обвинувачений завдав йому аналогічного удару по лівій нозі та вдарив лівою рукою по обличчю в область носа, від чого розпочалась кровотеча. Коли приїхала поліція, обвинуваченого вже не було, ОСОБА_3 забрали його знайомі. Того ж дня він звернувся до лікарні за допомогою, де був поставлений діагноз перелом носу, була гематома на потилиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 розказав, що точної дати не пам`ятає, все відбувалось за місцем роботи потерпілого. В той день він, прийшовши до ОСОБА_5 , побачив обвинуваченого, який був у нетверезому стані. Потерпілий вийшов з приміщення, обвинувачений став розмахувати руками, він обійняв обвинуваченого, щоб припинити його дії, і вони разом впали. ОСОБА_5 розборонив їх. Після обвинувачений завдав три удари ногою по травмованій нозі потерпілого та ударив декілька раз по обличчю ОСОБА_5 , розбивши йому ніс. Потерпілий ОСОБА_5 не падав та не ударявся головою об двері в той день. В нього склалось враження, що обвинувачений прийшов до потерпілого цілеспрямовано з метою вчинити бійку.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту повідомила, що потерпілий ОСОБА_5 є її чоловіком, раніше перебувала у шлюбі з обвинуваченим. Більше року до подій обвинувачений висловлював погрози на їх адресу. 8 червня 2019 року о 15.30 годині від потерпілого їй надійшло повідомлення про те, що він у лікарні, оскільки обвинувачений завдав йому ударів та зламав ніс. Продавці з магазину поруч з місцем роботи ОСОБА_5 їй розповіли, що обвинувачений у нетверезому стані поводив себе агресивно, ОСОБА_5 намагався його заспокоїти, ОСОБА_3 влаштував бійку, при цьому завдавав ударів по нозі потерпілого, а ОСОБА_5 захищався. Після бійки у потерпілого були синці під очима, розпухлий ніс, одяг був у крові. Вранці того ж дня ніяких ушкоджень у потерпілого не було. Потерпілий після отриманих травм лікувався більше тижня.

Допитаний свідок ОСОБА_8 розповів, що в червні 2019 року він перебував за місцем роботи потерпілого, в період часу з 16.00 до 17.00 години прийшов ОСОБА_3 в нетверезому стані, який конфліктував до цього з ОСОБА_5 . Потерпілий вийшов до нього, обвинувачений намагався вдарити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розбороняв останніх. ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину та викликав охорону, коли вийшов знову до обвинуваченого, останній намагався збити його з ніг, завдаючи декілька ударів по ногах. Він бачив один удар обвинуваченого в обличчя потерпілого. Після конфлікту з ОСОБА_3 у потерпілого був розбитий ніс.

Судом були досліджені наступні письмові докази:

Так, відповідно до витягу з ЄРДР №0001253, 21.06.2019 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до реєстру за заявою потерпілого ОСОБА_5 про злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, згідно якої 08.06.2019 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул. Верстатобудівників, 6 - біля магазину «Смартфончик», завдав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу ОСОБА_5 /т.1 а.п.41/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2019 року, до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.06.2019 року звернувся потерпілий ОСОБА_5 з заявою про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що 08.06.2019 року о 17.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу магазину «Смартфончик» по вул. Верстатобудівників м.Павлограда завдав йому тілесні ушкодження /т.1 а.п.42/.

Згідно протоколу огляду від 22.06.2019 року місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м.Павлоград. вул. Верстатобудівників, 6, - де розташований МАФ «Смартфончик», будь-яких камер відеоспотереження не встановлено. Поруч розташовані інші магазини. До протоколу додана фототаблиця. За поясненнями сторін саме біля вказаного магазину відбувся 08.06.2019 року конфлікт між обвинуваченим та потерпілим. /т.1 а.п.43-46/.

Під час проведення досудового розслідування 18.07.2019 року було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_5 . Останній в службовому кабінеті слідчого за участі експерта, понятих, статиста розповів та показав: як 08.06.2019 року приблизно о 17.00 годині біля магазину «Смартфончик» по вул.Верстатобудівників, 6 м.Павлограда в ході словесного конфлікту обвинувачений ОСОБА_3 почав наносити 3-4 удари правою ногою в область гомілки лівої ноги потерпілого, при цьому останній чинив опір та лівою рукою намагався відбити удари. В той момент, коли потерпілий ОСОБА_5 розігнувся після останнього удару ногою обвинуваченого, ОСОБА_3 завдав удару кулаком лівої руки в тильну частину голови, після чого вдарив знову правою ногою в область гомілки лівої ноги потерпілого, і одразу обвинувачений завдав кулаком лівої руки удар в обличчя в область носу потерпілого, від чого відкрилась кровотеча. Під час вказаної слідчої дії було складено протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею /т.1 а.п.47-51/.

Відповідно до протоколу огляду від 14.07.2019 року, слідчим при проведенні досудового розслідування було оглянуто добровільно наданий фотознімок ОСОБА_6 , на якому зображене обличчя потерпілого ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями в області лівого ока та гематома в області носу /т.1 а.п.52-54/.

Постановою слідчого від 13.07.2019 року /т.1 а.п.55/ фотознімок, виданий свідком ОСОБА_6 , на якому зображене обличчя потерпілого, визнано речовим доказом.

Так, у висновку експерта судово-медичної експертизи №163/28 від 15.07.2019 року /т.1 а.п.60-61/ зазначено, що згідно наданої медичної документації у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення уламків, гематоми м`яких тканин лівої потиличної області. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті 08.06.2019 року. Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення уламків за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин лівої потиличної області за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення уламків, гематоми м`яких тканин лівої потиличної області, утворились від дії тупого твердого предмету, що діяв за ударним механізмом, можливо при нанесенні ударів кулаками в область голови та обличчя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірне їх спричинення при падінні з висоти власного зросту.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 саме за ч.2 ст.125 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Покази обвинуваченого про те, що під час конфлікту з потерпілим він йому ніяких ударів кулаками рук в область обличчя та голови не наносив, а лише долонею руки надав ляпасу в область обличчя, в результаті чого не міг утворитись закритий перелом кісток носа, а виявлені тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді гематоми м`яких тканин лівої потиличної області утворились в результаті падіння останнього та удару об двері або стіну потиличною частиною голови, - були спростовані в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що 08.06.2019 року під час бійки з обвинуваченим в той момент, коли останній завдавав ударів правою ногою в область гомілки його лівої нижньої кінцівки, а він намагався чинити опір, обвинувачений ОСОБА_3 вдарив кулаком руки в потиличну частину його голови, після чого продовжуючи свої протиправні дії, завдав аналогічного удару правою ногою в область гомілки лівої ноги та вдарив рукою в обличчя в область його носу, від чого відкрилась кровотеча. Саме в результаті ударів обвинуваченого руками в область голови та обличчя виникли виявлені тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_7 , в яких останній зазначив, що під час конфлікту 08.06.2019 року між обвинуваченим та потерпілим бачив, як ОСОБА_3 завдавав потерпілому ударів правою ногою по лівій нозі та вдарив рукою в обличчя потерпілого, від чого у ОСОБА_5 розпочалась кровотеча з носу, при цьому потерпілий не падав та не вдарявся потиличною частиною голови об двері;

- показами свідка ОСОБА_8 , в яких останній вказував, що під час словесної сварки між обвинуваченим та потерпілим 08.06.2019 року, він бачив як ОСОБА_3 завдав одного удару в область обличчя потерпілого, після завершення конфлікту у ОСОБА_5 був розбитий ніс;

- показами свідка ОСОБА_6 , яка 08.06.2019 року після конфлікту між обвинуваченим та потерпілим в лікарні побачила останнього з синцями під очима, припухлим носом та в забрудненому кров`ю одязі, до вказаного конфлікту у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не було;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 , під час якого потерпілий чітко зазначав, що виявлені тілесні ушкодження на обличчі та голові у нього виникли в результаті ударів кулаками рук обвинуваченого у вказані ділянки;

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення уламків та гематома м`яких тканин лівої потиличної області утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, можливо при нанесенні ударів кулаками в область голови та обличчя, малоймовірне їх спричинення при падінні з висоти власного зросту, давність утворення тілесних ушкоджень 08.06.2019 року.

Тому покази обвинуваченого в цій частині суд розцінює як спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення та не бере їх до уваги при постановлені вироку.

Покази потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 суд бере за основу при постановлені вироку, оскільки вони логічні та послідовні, збігаються з письмовими доказами зібраними стороною обвинувачення, висновком судово-медичної експертизи.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у потерпілого ОСОБА_5 виникли 08.06.2019 року в результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 у виді ударів кулаками рук, і дії останнього треба кваліфікувати саме за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не працює, стану здоров`я останнього, суд дійшов висновку про призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: фотознімок, виданий свідком ОСОБА_6 , на якому зображене обличчя потерпілого, який перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1