ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0000038 від 13.11.2018.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючи на вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, вказав, що фактично адвокат ОСОБА_5 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого виконати ухвалу від 04.02.2019, якою зобов`язано слідчого СВ УСБУ в Полтавській області розглянути подане ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000038.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 просить здійснити судовий контроль з приводу невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 04.02.2019. Відтак, оскаржується бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що 11.02.2019 ним отримано лист за підписом заступника начальника СВ УСБУ в Полтавській області про те, що клопотання ОСОБА_6 приєднано до матеріалів кримінального провадження та на підставі нього будуть здійснені заходи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 за ч.1 ст.365 КК України.

Окрім того, слідчим винесено постанову про відмову у залученні ОСОБА_6 до кримінального провадження як потерпілого.

Вказує, що дані документи не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідно до ст..220 КПК України, слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій або відмовити в їх задоволенні, а винесена постанова слідчого про відмову у залученні особи, як потерпілого є незаконною.

Вважає, що така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку ст..303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

Заступник начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подав заяву в якій просить розглядати справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що 08.01.2019 ОСОБА_6 направлене слідчому ОСОБА_8 клопотання, в порядку ст..220 КПК України, про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 00000038 від 13.11.2018 за ч.1 ст.365 КК України, однак слідчим не винесена вмотивована постанова, в строк визначений ст..220 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що вимоги адвоката ОСОБА_5 не підлягаю розгляду в порядку ст..303 КПК України, оскільки фактично останній просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді від 04.02.2019 та зобов`язати слідчого виконати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04.02.2019.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.02.2019 начальником слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області направлено лист ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 , в якому вказано про долучення поданого клопотання від 08.01.2019 до матеріалів кримінального провадження, що не узгоджується з приписами ст..220 КПК України.

Оскарження такого виду бездіяльності слідчого, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, передбачено п.1ч.1 ст.303 КПК України, на що правильно указує скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 у поданій скарзі порушує питання про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, що підлягає оскарженню під час досудового розслідування, з огляду на положення п.5 ч.1 ст.303 КПК України та залишилося поза увагою слідчого судді.

З огляду на наведене апеляційна скарга є слушною та такою, що підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст..303 КПК України, направити на новий судовий розгляд слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3