Справа № 364/1309/19
Провадження № 1-кп/364/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритих судових засіданнях у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 15.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 206-2, частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України (далі КК України), у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 31 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 06.11.2019 р. надійшло клопотання прокурора начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку пункту 11 частини другої статті 284 КПК України, в якому перед судом порушено питання про закриття кримінального провадження, внесеного 15.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 206-2, частиною першою статті 205-1 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 31 частини першої статті 284 КПК України.
У судовому засіданні, призначеному на 14.11.2019 р. та відкладеному за клопотанням ОСОБА_4 на 26.11.2019 р., прокурор первісно підтримав зазначене клопотання, проте надалі просив залишити це клопотання без розгляду та повернути через необхідність його доопрацювання й усунення суперечностей, що містяться в цьому клопотанні.

Особа, за заявою якої порушено зазначене кримінальне провадження (про статус як потерпілого в клопотанні не зазначено), ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) у судових засіданнях просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, викладених ним письмово в заяві від 14.11.2019 р. через порушення, як зазначено, його права на ознайомлення із згаданим клопотанням та в письмових запереченнях від 26.11.2019 р. щодо клопотання прокурора по суті порушеного питання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зазначене клопотання прокурора, суд, вирішуючи порушене у клопотанні питання, виходить з такого.

З клопотання прокурора судом вбачається, що 23.01.2015 р. до СВ Білоцерківського MB з прокуратури м. Біла Церква надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 14.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за заявою ОСОБА_4 щодо внесення неправдивої інформації, як на думку заявника, директором ЗАТ ФПТВ «ТОСНА» ОСОБА_5 до звіту про наслідки обміну акцій ЗАТ ФПТВ «ТОСНА» на письмові зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ ФПТВ «Тосна», а саме: до пункту 2.1 щодо видачі акціонерам товариства письмових зобов`язань, за ознакою злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

14.02.2015 р. прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_6 за зверненням ОСОБА_4 щодо протиправного заволодіння в 2011 році посадовими особами майна ЗАТ ФПТВ «Тосна», у тому числі частками, акціями акціонерів, шляхом вчинення правочинів з використанням можливо підробленого звіту про наслідки обміну акцій у статутному капіталі ЗАТ «ФПТВ «Тосна» на письмові зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ «ФПТВ «Тосна» були встановлені можливі наявні ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 206-2 КК України, про що ці відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020.

Крім того, 14.02.2015 р. прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_6 за зверненням ОСОБА_4 щодо внесення в документи в 2011 році посадовими особами майна ЗAT «ФПТВ «Тосна», які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисно подано документи, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, були встановлені можливі наявні ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України, про що ці відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021.

16.02.2015 р. матеріали трьох названих досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 205-1 та частиною першою статті 206-2 КК України, об`єднано, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000006 від 14.01.2015 р.

При цьому суд зазначає, що названий номер об`єднаного кримінального провадження (№ 0000006 від 14.01.2015 р.) співпадає зі згаданим вище номером кримінального провадження, внесеним 15.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цим самим номером № 0000006 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, про об`єднання з яким клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відомостей не містить.

Крім того, як зазначено в клопотанні прокурора, досудовим розслідуванням було встановлено, що 10.10.2013 р. відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» за № 642-УІІ Кримінальний кодекс України доповнений статтями 205-1, 206-2 КК України, в зв`язку з цим у 2011 році були відсутні події вказаних злочинів, передбачені КК України в редакції за станом на 2011 рік.

19.12.2017 р. кримінальне провадження № 0000006 у частині ознак злочинів, передбачених частиною першою статті 206-2 та частиною першою статті 205-1 КК України, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України за відсутністю події злочинів.

Разом з тим, у поданому до суду клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження перед судом порушено питання про закриття названого вище кримінального провадження, зокрема й за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 206-2 та частиною першою статті 205-1 КК України, за якими це кримінальне провадження було закрито, як наведено, 19.12.2017 р.

Також у зазначеному клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження в частині щодо злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України «Службове підроблення», йдеться про конкретний документ звіт про наслідки обміну акцій ЗАТ ФПТВ «ТОСНА» на письмові зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ ФПТВ «Тосна», до якого, за твердженням заявника ОСОБА_4 , внесено неправдиву інформацію а саме: до пункту 2.1 цього звіту щодо видачі акціонерам товариства письмових зобов`язань, при цьому конкретною, названою заявником ОСОБА_4 , посадовою особою директором ЗАТ ФПТВ «ТОСНА» ОСОБА_5 .

У той же час у клопотанні прокурора порушено питання про закриття зазначеного кримінального провадження через невстановлення особи, яка вчинила вказаний злочин.

Жодних документів на підтвердження відомостей, зазначених у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, до клопотання не додано.

Зважаючи на усе наведене та за таких встановлених судом суперечностей, що містяться в клопотанні прокурора про закриття зазначеного кримінального провадження, на які вказано і самим прокурором у судовому засіданні 26.11.2019 р. з проханням повернути це клопотання, суд дійшов до висновку про неможливість повно, всебічно та об`єктивно дослідити клопотання прокурора та, відповідно, встановити наявність чи відсутність події названого(их) у клопотанні злочину(ів), правильність його(їх) кваліфікації, вид злочину(ів) залежно від ступеня тяжкості, а відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та, як наслідок, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктом 31 частини першої статті 284 КПК України. Тому суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити через його необгрунтованість.

Керуючись статтями 2, 284, 369-372, частинами першою, другою статті 376, статтями 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 15.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 206-2, частиною першою статті 205-1 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Копію цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1