УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000991 від 05.08.2019,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000991 від 05.08.2019. В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 05 серпня 2019 року Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_5 двох жорстких дисків із системних блоків. 06 листопада 2019 року у відповідь на адвокатський запит Київське відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області листом за вих. №ш-38а/2/232-19 повідомило, що вищезазначене кримінальне провадження було закрито та до листа було додано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Даний лист був надісланий поштою лише 09 листопада 2019 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, а отриманий був 12 листопада 2019 року. Ознайомившись з оскаржуваною постановою, вважаю, що вона підлягає скасуванню, оскільки будь-яких слідчих дій, які б слідчий вчиняв задля встановлення майна, яке було вкрадене, а саме: два жорстких диска, не проводив, досудове розслідування проводилося не належним чином. Один із жорстких дисків, відповідно до видаткової накладної №14 від 10 січня 2019 року, ОСОБА_5 придбав у ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» жорсткий диск 3.5 дюйма, 1ТВ Wetern Digital, вартість якого становить 1770 гривень. Однак, ОСОБА_5 ніхто не повідомляв про необхідність надання документів, які б підтверджували вартість майна та хто є власником цього майна. Також слідчим було залишено поза увагою, що заявник ОСОБА_6 була свідком крадіжки і надала відповідні пояснення з цього приводу. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не було всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, слідчі дії не проводилися, а тому скаржник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 як винесену передчасно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000991 від 05.08.2019, вважаю, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2019 року Київським відділенням поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_5 двох жорстких дисків із системних блоків.

Згідно з постановою слідчого Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року кримінальне провадження №0000991 від 05.08.2019 було закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування своєї постанови слідчий ОСОБА_4 зазначив, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що свідків, які б могли бачити крадіжку двох жорстких дисків, виявлено не було. Під час проведення слідства потерпілим у даному кримінальному провадженні не надано необхідних документів на викрадене майно, а також стосовно дати придбання та вартості, у зв`язку з чим неможливо встановити назву, номер, модель викраденого майна, а також вартість викраденого з урахуванням фізичного стану (зносу) на момент викрадення, а також, яку річ необхідно відшукати та за якими ознаками, а вказана ціна її реалізації не може бути взята до уваги без урахування вказаних вище факторів.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 не аргументує прийняте рішення, не зазначає обставини, які стали підставами для прийняття оскаржуваної постанови, не навів обґрунтованих мотивів, відповідно до яких закрив кримінальне провадження.

Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як пояснив у судовому засіданні скаржник, один із жорстких дисків, відповідно до видаткової накладної №14 від 10 січня 2019 року, ОСОБА_5 придбав у ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», жорсткий диск 3.5 дюйма, 1ТВ Wetern Digital, вартість якого становить 1770 гривень. Однак, ОСОБА_5 ніхто не повідомляв про необхідність надання документів, які б підтверджували вартість майна та дати його придбання.

Також слідчим було залишено поза увагою, що заявник ОСОБА_6 була свідком крадіжки і надала відповідні пояснення з цього приводу. Однак слідчий не дослідив всіх обставин справи та не оцінив всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході досудового розслідування слідчим не було вчинено усіх дій, які дали б змогу належним чином провести досудове розслідування та встановити свідків події та вартість викраденого майна.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000991 від 05.08.2019 слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000991 від 05.08.2019 року.

Матеріали кримінального провадження №0000991 направити в Київське відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: