ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Cправа № 619/3440/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1604/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення (дії) прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 по відмові в задоволенні скарги, покладенні зобов`язання на прокурора.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на рішення (дії) прокурора по відмові в задоволенні скарги, покладенні зобов`язання на прокурора (а.с.15-17).
У скарзі заявник зазначає, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000916 від 23.06.2017 року за частиною 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 .
На теперішній час досудове розслідування веде слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .
Процесуальне керівництво здійснює прокурор Дергачінської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .
Заявник зазначає, що в ході розгляду цієї кримінальної справи встановлено, що 23.06.2017 року сталася крадіжка її особистих речей за місцем її мешкання: житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Вважає, що з моменту внесення 23.06.2017 року до ЄРДР інформації про вказане кримінальне правопорушення не вчинено багато необхідних слідчих дій, вчинені слідчі дії вчинені з грубими порушеннями закону, що гальмує слідство та перешкоджає завершити досудове розслідування (а.с.1-3).
Обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 слідчим суддею зазначено, що вказані заявником дії не входять до переліку зазначеному ст.303 КПК України (а.с.15-17).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала скаргу в якій просила:

1.Визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити пропущений строк на подання цієї апеляційної скарги;

2. Скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.08.2019 року;

3.Постановити нову ухвалу, якою: визнати незаконною відмову прокурора у встановленні строків закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000916 від 23.06.2017 року за частиною 3 ст. 185 КК України, викладену у листі від 01.08.2019 року за вих.№ 04-28-2491-17 за підписом в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та встановити прокурору - процесуальному керівнику ОСОБА_9 та слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_12 граничний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування кримінального провадження № 0000916 від 23.06.2017 року за частиною 3 статті 185 КК України, а саме 2 (два) місяці з моменту прийняття ухвали за вказаною скаргою.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст ухвали від 20.08.2019 року був отриманий адвокатом ОСОБА_7 поштою 28.08.2019 року, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою з сайта «відстеження Укрпошта», які вона додала разом з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів від 17.09.2019 року.

Зазначаючи, що в зв`язку з вищевказаним вона не могла своєчасно подати скаргу, оскільки не мала повного тексту ухвали, та не знала, чим саме суд обґрунтував відмову у відкритті провадження.

Між тим, строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Данна обставина підтверджується судовими матеріалами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними і вважає за можливе поновити представнику потерпілої ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заявник обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді прийнята незаконно та з порушенням норм КПК України і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до судових матеріалів (а.с.1-3) адвокат ОСОБА_7 , як представник потерпілої ОСОБА_8 , подавши скаргу, на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, до слідчого судді просила:
-Поновити строк на подання цієї скарги.
-Визнати незаконною відмову прокурора у встановленні строків закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000916 від 23.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, викладену у листі від 01.08.2019 року за вих.№04-28-2491-17 за підписом в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури С. Борисенко.
-Встановити прокурору процесуальному керівнику ОСОБА_9 та слідчому СВ Дергачівського ВИ ГУНП у Харківській області ОСОБА_12 граничний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування кримінального провадження №0000916 від 23.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, а саме 2 місяці з моменту прийняття ухвали за вказаною скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2019 року представником потерпілої направлено скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України прокурору Дергачівського району Харківської області.
Матеріали додані до скарги містять копію листа від 01.08.2019 року за вих.№04-28-2491-17 за підписом в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в якому зазначено, що слідчим проводився ряд слідчих (розшукових) дій, у тому числі додатковий огляд місця події, повторні допити свідків, направлені запити до відповідних ломбардів, призначено судово-товарознавчу експертизу. Таким чином, процесуальним керівником та слідчим у кримінальному провадженні вживаються заходи спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, підстави вжиття заходів реагування відсутні (а.с.4).
Заявник зазначає, що вказаним листом фактично відмовлено у встановлені двох місячного строку для закінчення досудового розслідування, тому подала скаргу слідчому судді в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (Частину першу статті 303 доповнено пунктом 9-1 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017).

З судових матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_7 подала саме скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відмова прокурора викладена у листі від 01.08.2019 року за вих.№04-28-2491-17 за підписом в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
В розумінні вимог ст.110КПК України вищевказаний лист не є процесуальним рішенням прокурора.
Відповідно до норм ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя цитує ст.303 КПК України та зазначає, що вказані заявником дії не входять до переліку в ст.303 КПК України (а.с.16).

Таким чином, слідчий суддя не вірно визначився в мотивувальній частині ухвали з предметом оскарження.

Крім того, в першому реченні мотивувальної частини ухвали зазначає, що надійшла скарга «представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ».

Однак в резолютивній частині ухвали слідчим суддею ухвалено «відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення (дії) прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 по відмові в задоволенні скарги, покладенні зобов`язання на прокурора».
Таким чином, слідчим суддею в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено протиріччя у визначенні суб`єкта подачі скарги.
За наведених обставин, слідчий суддя зробив передчасний необґрунтований та невмотивований висновок, допустивши протиріччя в мотивувальній частині, та між мотивувальною і резулятивною частиною.

Даний стан справ на переконання судової колегії є неприйнятним.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати належним чином обгрунтованою і вона підлягає скасуванню.

За наведених вище обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1, п.3 ч.1 ст.409 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України, а клопотання слідчого поверненню до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перепон.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, адже слідчий суддя по суті його скаргу не розглядав.

Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.08.2019 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення (дії) прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 по відмові в задоволенні скарги, покладенні зобов`язання на прокурора скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для відновлення процедури передбаченої ст. ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: