overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/7266/19
провадження 1-кс/462/2780/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника слідчого відділення Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, внесеного у кримінальному провадженні за №0001646 від 20.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

21.11.2019 року начальник слідчого відділення Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні за №0001646 від 20.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: виписок банку про рух коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахунках: № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_7 ), з повною розшифровкою контрагентів, призначення платежів по рахунках та іншою інформацією, в паперовому та електронному вигляді, за період часу з моменту відкриття вказаних рахунків по теперішній час,з можливістю вилучення їх у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2019 року начальник слідчого відділення Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить повернути йому матеріали вказаного клопотання для доопрацювання.

Заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 163 КПК України, якою регламентовано розгляд слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не регламентує питання повернення такого клопотання за заявою слідчого, прокурора, які звернулися з цим клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, клопотання начальника слідчого відділення Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, внесеного у кримінальному провадженні за №0001646 від 20.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України слід повернути.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України, -

постановив:

Повернути начальнику слідчого відділення Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 подане ним клопотання про тимчасовий доступ до документів, внесеного у кримінальному провадженні за №0001646 від 20.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/549/19
УХВАЛА
12.11.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Справа призначалася до підготовчого судового розгляду на 24.09.2019р., 12.11.2019 про що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и л а :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 26.11.2019 року в приміщення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити до Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ Червоноградського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3457/19
УХВАЛА
про привід

25 листопада 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явився обвинувачений, котрий повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду; про причину неявки суд не повідомлено.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Тому щодо нього слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Продовжити о 14.30год. 05.12.2019 року судовий розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового засідання повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , попередивши останнього про наслідки неприбуття на виклик до суду; прокурора, надіславши останньому копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 454/687/15-к
Провадження № 1-в/459/107/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за поданням начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Заявник просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки останній протягом іспитового строку належно виконував встановлені йому обов`язки. Відтак вважає доцільним звільнити останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник органу з питань пробації підтримала клопотання.

Прокурор підтримав вказане подання.

Засуджений просив задовольнити подання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали подання, особову справу засудженого, суд прийшов до наступного висновку.

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 27.10.2016 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік і згідно ст. 76 цього Кодексу покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Як видно зі змісту подання та матеріалів особової справи засудженого, останній по місцю проживанню характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, скарг від сусідів на нього не надходило, нового злочину не вчинив.

На даний час іспитовий строк закінчився і засуджений належною поведінкою довів своє виправлення.

Враховуючи наведене, останнього слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 27.10.2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком три роки звільнити від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4857/16-к
Провадження №1-кп/460/65/19
про відновлення провадження
21.11.2019 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.09.2019 ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
21.11.2019 ОСОБА_3 розшукано та доставлено до суду .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України та призначити судове засідання на 11:00 год. 02.01.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.11.2019 року.
Разом з тим, у вступній частині ухвали було допущено описку щодо дати її постановлення, а саме зазначено: «23 листопада 2019 року» замість: «22 листопада 2019 року».

Перевіривши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

В судове засідання учасники не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку: зазначивши у вступній частині ухвали дату її постановлення 22 листопада 2109 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року, вказавши в ухвалі дату її постановлення - 22 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3989/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3434/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

26 листопада 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/43/19 ЄУНСС: 694/327/19 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000018 від 03.01.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 200 грн., який сплачено 21.03.2018,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

З врахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 25 листопада 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 910/234/19
Провадження1-во/991/30/19
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019,

ВСТАНОВИЛА:
13 листопада 2019 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність НАБУ, про що постановлена відповідна ухвала.
25.11.2019 ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, оскільки при винесенні зазначеного судового рішення, в ухвалі слідчого судді була допущена описка, а саме: зазначено «вода», в той час коли вірно «вона».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. У відповідності до п. 2 ст. 379 КПК України це не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши заяву та зміст ухвали від 13.11.2019, слідчий суддя встановила, що в абзаці 8 ухвали була допущена механічна опечатка, а саме у словосполученні «не вказує про зміст ухвали і ким вона була постановлена» замість слова «вона» вказано «вода», що не впливає на суть винесеного судового рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку (опечатку) в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність НАБУ, зазначивши по тексту ухвали правильне слово.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.

2.По тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 в абзаці 8 мотивувальної частини ухвали замість слова «вода» правильним вважати «вона».

3.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко
Справа № 676/7495/19
Провадження № 1-кп/676/600/19
ч.2 ст.125 КК України
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 5 листопада 2019 року о 18 год. в с. Залісся Перше в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки з ОСОБА_3 умисно спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий відмовився від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, п.7 ч.1 ст.284 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.11.2019 Справа №607/23620/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в залі суду в м.Тернополі по кримінальному провадженні №0002012 від 9 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,-

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.333 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 24 січня 2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2019 року о 9 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1