Справа № 392/457/19
Провадження № 1-кп/392/140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 0000909, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
31 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які враховувались під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме запобіганням спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначив, що обвинувачений не має постійного місця проживання; потерпілими в кримінальному провадженні є особи похилого віку.
Захисник висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений має на праві власності житловий будинок. Захисник зазначив, що обвинувачений сприяв досудовому розслідуванню, а тому не має наміру впливати на потерпілих чи продовжити кримінальне правопорушення.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців (частина 3 статті 331 КПК України).

Як вбачається з обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_5 18 лютого 2019 року звільнився з державної установи "Петрівська виправна колонія (№ 49)", в якій він відбував покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Обвинувачений не працює, має постійне місце проживання за межами Маловисківського району Кіровоградської області.
Красовський обвинувачений в скоєнні багатоепізодного тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Потерпілими у зазначеній справі є громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які є особами похилого віку.
2 травня 2019 року до суду надійшов в провадження інший обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
Наведені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд вважає помилковою думку захисника про те, що обвинуваченому може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи вищенаведені обставини.
Перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений може мати реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання захисника про дистанційне судове провадження підлягає задоволенню, оскільки про таких порядок не заперечує обвинувачений.
Керуючись статтями 331, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, з 18 години 5 червня 2019 року
до 18 години 3 серпня 2019 року.
Клопотання захисника задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 і захиснику адвокату ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".
Доручити начальнику державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника адвоката ОСОБА_4 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя