Справа № 199/6947/19
Провадження (1-кс/199/2071/19)
УХВАЛА

23.08.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, освіта вища, зі слів підозрюваного працюючого на посаді комерційного директора ТОВ «ТД «СПЕЦПРОМПОСТАЧ», неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не зареєстрованого, мешкав за адресами: АДРЕСА_1 , і АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а останній раз:

-28.11.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді 8 років 13 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 вирок скасувати та вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ст.70 КК України строком 7 років позбавлення волі, за ст.71 КК України за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2009 приєднати 19 днів та призначити загальний строк 7 років 19 днів позбавлення волі, звільнився 14.07.2017 з Білоцерковської ВК №35 Київської області по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 23.08.2019 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 21.08.2019, близько 01:20 годин, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля будинку №1 по вул. Юріївська на автомобілі «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 умисно спричинив тілесні ушкодження потерпілому - працівнику поліції, протягнувши його на автомобілі при виконанні службових обов`язків.

За вказаним фактом СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 21.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покаранні у вигляді позбавлення волі до 5-и років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозру за ст.345 ч.2 КК України не визнав, він і захисник заперечували проти клопотання слідчого, вважали ризики недоведеними та просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному домашній арешт із забороною залити місце свого мешкання у нічний час доби чи більш м`який.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з моменту затримання, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, не вбачається.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі злочини, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Дніпра, немає підтверджуючих даних про його працевлаштування, не одружений, на утриманні неповнолітні та непрацездатні особи не перебувають, а отже останній не має міцних соціальних зв`язків та офіційно підтверджених джерел доходу.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події від 21.08.2019 року, протоколом затримання особи від 21.08.2019 року, повідомленням про підозру від 21.08.2019 року, показаннями потерпілого і свідків. .

Обговоривши питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, підтверджені, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому вважає необхідним відмовити в клопотанні підозрюваного і захисника про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту чи більш м`якого.

Також, оскільки злочин, підозра в якому пред`явлена ОСОБА_6 , пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого, то суд у відповідності до п.1) ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.08.2019 року задовольнити і застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 жовтня 2019 року.
2. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту в нічний час - відмовити.

3. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

5. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчому ОСОБА_4

Слідчий суддя: ОСОБА_1