Справа № 166/474/19 Провадження №11-сс/802/284/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженню № 0000482 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25.04.2019,

В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 01.04.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернулась до Ратнівського районного суду Волинської області із скаргою, у якій просила зазначену постанову слідчого поліції скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25.04.2019 в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.04.2019 відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження ретельно перевірено всі обставини даного провадження у їх сукупності, спірні правовідносини лежать у площині законодавчого врегулювання цивільно-правових відносин та стосуються цивільного інституту права власності, а тому слідчим поліції прийнято рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

У поданій 22.05.2019 апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25.04.2019, оскільки пропустила цей строк з поважних причин. Зокрема, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді спочатку було неправильно зазначено, що вона оскарженню не підлягає. Лише ухвалою слідчого судді від 14.05.2019, копію якої вона отримала поштовим зв`язком 22.05.2019, було виправлено цю помилку.

Крім того, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив наявні в матеріалах провадження докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також слідчим поліції не проведено всіх необхідних слідчих дій та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились в судове засідання, що згідно з вимогами ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, оскільки причини, які наведені в її апеляційній скарзі щодо пропуску цього строку, на думку апеляційного суду, є поважними.

Згідно з приписами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Диспозицією ч.1 ст.185 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування таких ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , колишньої цивільної дружини сина ОСОБА_6 , не встановлено.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , та одночасного допиту між ними, ОСОБА_8 та син ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) тривалий час (більше десяти років) перебували в цивільному шлюбі, виховували четверо спільних дітей, разом проживали та вели спільне господарство з ОСОБА_6 , тобто проживали однією сім`єю. Колективними зусиллями та за спільні кошти вирощували сільськогосподарську продукцію, придбавали та вигодовували різних свійських тварин, в тому числі й корову, яку в подальшому ОСОБА_8 , після розлучення з ОСОБА_9 , забрала собі.

Аналізуючи зазначені обставини, а також вимоги ч.4 ст.368 ЦК України, ч.2 ст.3 СК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 лежать в площині цивільно-правових відносин та стосуються цивільного інституту права власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_6 належним чином перевірені, ретельно досліджені матеріали кримінального провадження і підставність його закриття.

Встановивши, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25.04.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25.04.2019, якою ОСОБА_6 відмовлено у скасуванні постанови слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 01.04.2019 про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: