Провадження № 1-кс/592/9784/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2018 року накладено арешт на документи та печатки, які були вилучені 19.02.2018 року від час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000022 від 21.11.2016 року. При цьому, в ході проведення обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: ноутбук НР, чорного кольору, CND 4376FH6 RT3290, та мобільний телефон ASUS ECAZCY093049, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 . З моменту арешту майна пройшло майже 8 місяців, арештоване майно речовими доказами не визнано, відносно ОСОБА_3 кримінального провадження не відкривалося, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не здійснювалося. Викладене свідчить про відсутність потреби в подальшому арешті зазначеного майна. Тому заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2018 року, а саме: ноутбуку НР, чорного кольору, CND 4376FH6 RT3290, мобільного телефону ASUS ECAZCY093049, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , та жорсткого диска пам`яті BARRACUDA 7200/7 160 GВ, модель ST3160021A.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про скасування арешту майна підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 21.11.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом підроблення підписів від імені ОСОБА_5 в офіційних документах, що надані державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» ТОВ «СЕРВІСНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНТЕКС-АГРО».
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами державної фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 23.09.2019 року, визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000022 від 21.11.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України за Сумським ВП ГУНП в Сумській області.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2018 року накладено арешт на речі, документи та печатки, які були вилучені 19.02.2018 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_3 . Крім іншого, накладено арешт на ноутбук НР, чорного кольору, CND 4376FH6 RT3290, мобільний телефон ASUS ECAZCY093049, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , та жорсткий диск пам`яті BARRACUDA 7200/7 160 GВ, модель ST3160021A (а.с.4-12).
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеної в ч. 2 Розділу 2.6 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене за результатами проведення обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Станом на 14.11.2019 року, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, по кримінальному провадженню №0000022 від 21.11.2016 року, в рамках якого було накладено арешт на майно, остання також не має статусу обвинуваченого та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, арештоване майно, а саме: ноутбук НР, чорного кольору, CND 4376FH6 RT3290, мобільний телефон ASUS ECAZCY093049, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , та жорсткий диск пам`яті BARRACUDA 7200/7 160 GВ, модель ST3160021A, не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи викладене, оскільки внаслідок арешту майна ОСОБА_3 фактично позбавлена можливості користування належним їй майном, вона не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні, а арештоване майно не визнано речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, слідчий суддя приходиться до висновку про необхідність скасування арешту майна: ноутбуку НР, чорного кольору, CND 4376FH6 RT3290, мобільного телефону ASUS ECAZCY093049, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , та жорсткого диска пам`яті BARRACUDA 7200/7 160 GВ, модель ST3160021A, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2018 року.
Керуючись ст.ст. 170-173,174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт майна, а саме: ноутбуку НР, чорного кольору, CND 4376FH6 RT3290, мобільного телефону ASUS ECAZCY093049, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , та жорсткого диска пам`яті BARRACUDA 7200/7 160 GВ, модель ST3160021A, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1