Справа № 405/6605/19
провадження № 1-кс/405/3708/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просила зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення посадових осіб Кропивницького апеляційного суду, котрі втрутились в автоматичний розподіл справ при визначенні колегії суддів Кропивницького апеляційного суду для визначення суддів, котрі будуть розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді ОСОБА_5 у справі №393/1157/13-к.
В обґрунтування скарги заявник посилалась на те, що 03.09.2019 вона в порядку ст. 214 КПК України звернулась до прокуратури Кіровоградської області із заявою, зареєстрованою в прокуратурі Кіровоградської області за вх. № 2049519, про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення посадових осіб Кропивницького апеляційного суду, котрі втрутились в автоматичний розподіл справ при визначенні колегії суддів Кропивницького апеляційного суду для визначення суддів, котрі будуть розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді ОСОБА_5 у справі № 393/1157/13-к.
Однак, посадові особи прокуратури Кіровоградської області не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення згідно із її ( ОСОБА_3 ) заявою від 03.09.2019 (вх. № 2049519).
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній. Заявник також повідомила, що вбачає в діях посадових осіб Кропивницького апеляційного суду порушення порядку проведення автоматизованого розподілу її апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи № 393/1157/13-к за терміном давності.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та в обґрунтування своє позиції зазначила, що відомості, які містилися в заяві ОСОБА_3 від 03.09.2019 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як, заява ОСОБА_3 від 03.09.2019 за своїм змістом не є заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши у судовому засіданні доводи заявника та думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2019 ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 214 КПК України, звернулась до прокуратури Кіровоградської області із заявою, в якій, повідомила про порушення посадовими особами Кропивницького апеляційного суду автоматизованого розподілу кримінальної справи № 393/1157/13-к за її ( ОСОБА_3 ) апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про закриття зазначеної кримінальної справи, просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, а саме: втручання посадових осіб Кропивницького апеляційного суду у автоматизований розподіл вищевказаної кримінальної справи.
Також встановлено, що листом, в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», прокуратурою Кіровоградської області від 05.09.2019 за вих. № 3-222-12 заявнику ОСОБА_3 було повідомлено, що в її зверненні не міститься тих чи інших ознак злочинів, передбачених КК України, що підтверджені конкретною подією злочину, а викладені доводи, та таке звернення не є заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, оскільки не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і тому підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування не вбачається.
На підставі встановлених обставин слідчий суддя констатує, що уповноваженою особою прокуратури Кіровоградської області не пізніше 24 годин після подання (надходження) заяви не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 03.09.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 цього КПК.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 або 2 ч. 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у ст. 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 03.03.2019 слід визнати таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод права заявника на ефективний засіб правового захисту, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слід зобов`язані до вчинення дій, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Керуючись статтями 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2019.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_6