Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1890/19
Провадження № 1-кс/935/1434/19
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

Встановив:

До Коростишівьского районного суду Житомирської області звернулась слідча Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотання про арешт майна, обгрунтування якого вказала, що до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся представник ТОВ «Горбулівське», з приводу того, що колишній директор ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_4 привласнив транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який являється власністю ТОВ «Горбулівське».

03.10.2019 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000550, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Горбулівське» від 01.10.2019 та наказу №1 від 04.10.2019 ОСОБА_5 було призначено на посаду директора ТОВ «Горбулівське». Про даний факт колишнього директора ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_4 було належним чином повідомлено, проте останній від передачі майна умисно ухиляється, розпоряджається ним на власний розсуд, фактично його привласнивши.

З показів директора ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_6 встановлено, що з 26.06.2017 по 30.09.2019 ОСОБА_4 перебував на посаді директора ТОВ «Горбулівське». 23 жовтня 2018 року ОСОБА_4 за рахунок ТОВ «Горбулівське» на підставі договору №49/2018 купівлі продажу автомобіля придбав легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 легковий автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 являється власністю ТОВ «Горбулівське». Крім цього, ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що колишній директор ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_4 може не зважаючи на те, що він вже не являється директором вказаної юридичної особи здійснити відчуження вказаного транспортного засобу.

12.10.2019 до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від представника ТОВ «Горбулівське» в особі директора ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з приводу накладення арешту на легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою подальшого встановлення його місця знаходження, вилучення та повернення законному володільцю ТОВ «Горбулівське».

Підставою арешту майна є в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 є предметом та доказом злочину.

Згідно д ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, а саме транспортного засобу марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Горбулівське» , просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідча в судове засідання не з`явилась, разом з клопотанням подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Директор ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій клопотання слідчого підтримав, просив клопотання задовольнити та судове засідання проводити без участі представника ТОВ «Горбулівське».

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього, оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, накладення арешту на автомобіль марки марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Горбулівське» , необхідно з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчої Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування автомобілем марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Горбулівське» з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1