Номер провадження: 11-сс/813/1269/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Великодолинської селищної ради адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 13 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , поновлено процесуальний строк для подачі клопотання про арешт майна та накладено арешт на речі та документи, які 11 червня 2019 року на підставі постанови прокурора виділені з матеріалів кримінального провадження №0000428 від 30 травня 2018 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник Великодолинської селищної ради адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно Великодолинській селищній раді.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 зазначила, що резолютивна частина та повний текст ухвали були проголошені слідчим суддею без учасників провадження. З повним текстом ухвалі слідчого судді вона ознайомилась лише 19 липня 2019 року через Єдиний державний реєстр судових рішень, після чого 22 липня 2019 року подала апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який також не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.
Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що представники Великодолинської селищної ради не були присутніми 15 липня 2019 року в судовому засіданні під час проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали.
В матеріалах провадження на аркуші 189 міститься розписка про те, що представник Великодолинської селищної ради адвокат ОСОБА_9 отримав повний текст ухвали 17 липня 2019 року.
22 липня 2019, тобто в межах 5-ти денного строку на апеляційне оскарження, інший представник Великодолинської селищної ради адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
За таких обставин, з метою забезпечення права власників майна та їх представників на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2019 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольни клопотання представника Великодолинської селищної ради адвоката ОСОБА_7 .
Поновити представнику Великодолинської селищної ради адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3