Провадження №: 1-кс/752/2012/19
У Х В А Л А

30.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «МАСТ СІТІ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0007651 від 19.08.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора ТОВ «МАСТ СІТІ» ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 у справі №752/19508/17, провадження №1-кс/752/7503/17, на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649), а саме № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «МАСТ СІТІ» ().
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 за № 0007651, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою від 02.10.2017 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста (справа №752/19508/17, провадження №1-кс/752/7503/17) накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649), а саме № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «МАСТ СІТІ» ().
TOB "МАСТ СІТІ" вважає, що арешт на вищезазначене майно накладено необґрунтовано, ухвала суду базується на припущеннях органу досудового розслідування, прокурора, які не підтверджені доказами. Окрім того, немає підстав та потреби для подальшого застосування цього заходу.
Зазначає, що органом досудового розслідування при поданні клопотання про арешт майна не надано до суду копій документів, які підтверджують повноваження слідчого та прокурора.
Із клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році службовими особами Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради, з використанням реквізитів ТОВ «СП «Ековтор» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Лодзінського, 7-А) було присвоєно та виведено у тіньовий обіг понад 10 млн. грн.
Тобто, кримінальне провадження №0007651 здійснюється щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради, а ТОВ «МАСТ СІТІ» () взагалі не зазначається у фабулі кримінального правопорушення.
Викладене свідчить на користь висновку, що відносно TOB «МАСТ СІТІ» (код СДРПОУ 40777087) досудове розслідування взагалі не проводиться, а клопотання слідчого було таким, що виходить за межі предмету доказування у кримінальному провадженні.
Також зазначає, що ТОВ «МАСТ СІТІ» не має жодного відношенні ні до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, ні до Управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради, ні до ТОВ «СП Ековтор». Із вказаними суб`єктами ТОВ «МАСТ СІТІ» не мало жодних, в тому числі фінансово-господарських, відносин. Слідчий, прокурор у клопотанні про арешт майна не навів доказів на підтвердження того, що гроші, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «МАСТ СІТІ» (), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також не обґрунтував належним чином можливість їх зникнення з вказаних розрахункових рахунків, та не наддав суду доказів на підтвердження фактів викладених у клопотанні.
Звертає увагу, що кримінальне провадження № 0007651 від 19.08.2017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, які не зазначено в ст. 96-3 КК України, а отже відсутні підстави для можливого застосування щодо ТОВ "МАСТ СІТІ" заходів кримінально-правового характеру.
Представник ТОВ «МАСТ СІТІ» - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з викладених підстав.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до вимого ч. 2 ст. 174 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 за № 0007651, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою від 02.10.2017 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста (справа №752/19508/17, провадження №1-кс/752/7503/17) накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649), а саме № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «МАСТ СІТІ» ().
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так,статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0007651 здійснюється щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради, а ТОВ «МАСТ СІТІ» () взагалі не зазначається у фабулі кримінального правопорушення.
ТОВ «МАСТ СІТІ» не має жодного відношенні ні до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, ні до Управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради, ні до ТОВ «СП Ековтор». Із вказаними суб`єктами ТОВ «МАСТ СІТІ» не мало жодних, в тому числі фінансово-господарських, відносин.
Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження в якому здійснено арешт майна ТОВ «МАСТ СІТІ» відкрито у 2017 році, проте за період, що складає 2 роки органом досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які вказують на те, що майно на яке накладено арешт добуте злочинним шляхом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7,16,28, 174, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ТОВ «МАСТ СІТІ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0007651 від 19.08.2017 року - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 у справі №752/19508/17, провадження №1-кс/752/7503/17, на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649), а саме № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «МАСТ СІТІ» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1