1Справа № 317/725/17 1-кп/335/64/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м.Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Долинської сільської ради № 2 від 05.06.2014 відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільської голови від Долинської сільської виборчої комісії Долинським сільським головою обрано ОСОБА_5 .Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Долинський сільський голова ОСОБА_5 очолює виконавчий комітет Долинської сільської ради. Відповідно до постанови КМУ від 01.08.2015 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві проектна документація текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єкта будівництва. (далі Загальні умови) Пунктом 46 Загальних умов передбачено, що проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Пунктом 49 Загальних умов передбачено, що передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється. Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» цей Порядок визначає механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі Порядок).
Відповідно до п. 2 у цьому Порядку під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об`єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об`єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.Відповідно до п. 6 Порядку метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.Відповідно до п. 7 Порядку експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають критеріям, визначеним Мінрегіоном. Інформація про експертні організації, які відповідають критеріям, оприлюднюється зазначеним Міністерством на його офіційному сайті.Експертиза проектів будівництва об`єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, проводиться експертною організацією державної форми власності.
Пунктом 10 Порядку передбачено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.
Відповідно до п. 15 Порядку експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про:
- дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва;
- допущення помилок, які можуть бути виправлені без коригування проекту будівництва, а також допущення помилок та недотримання зазначених вимог, що потребує коригування проекту будівництва.
06.12.2013 між ТОВ «ГРАНД КЕПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_7 (виконавець) та Долинським сільським головою ОСОБА_5 (замовник) укладено Договір № 1 на розробку проектно-кошторисної документації (далі Договір № 1).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 предметом договору є розроблення проектно-кошторисної документації на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція».
Строк виконання проектних робіт складає 90 днів з дня передачі замовником виконавцю документів, вказаних в п. 2.1.2 або раніше. Днем передачі документів рахується день оформлення акту приймання-передачі документів (п. 1.3. Договору № 1).
Відповідно до п.п. 2.1.2., 2.1.3. Договору № 1 обов`язками замовника є у т.ч. своєчасно та в повному обсязі проводити передбачену договором виплату та погодження готової проектної документації з уповноваженими органами державної власності та органами місцевого самоврядування.
У випадках, не передбачених договором, сторони керуються діючими законами України (п. 8.1. Договору № 1).
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 між ТОВ «ГРАНД КЕПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_7 (виконавець) та Долинським сільським головою ОСОБА_5 (замовник) укладено Договір № 2 на розробку проектно-кошторисної документації (далі Договір № 2).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 предметом договору є розроблення проектно-кошторисної документації на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Школьная, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька област. Капітальне будівництво».
Строк виконання проектних робіт складає 90 днів з дня передачі замовником виконавцю документів, вказаних в п. 2.1.2 або раніше. Днем передачі документів рахується день оформлення акту приймання-передачі документів (п. 1.3. Договору № 2).
Відповідно до п.п. 2.1.2., 2.1.3. Договору № 2 обов`язками замовника є у т.ч. своєчасно та в повному обсязі проводити передбачену договором виплату та погодження готової проектної документації з уповноваженими органами державної власності та органами місцевого самоврядування.
У випадках, не передбачених договором, сторони керуються діючими законами України (п. 8.1. Договору № 2).
22.05.2014 між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» та Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області укладено договори № 08-0060-14 та 08-0061-14 предметом яких були проведення експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, кошторисної частини проекту будівництва, а саме проектно-кошторисних документацій на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція» та «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Школьная, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область. Капітальне будівництво».
13.06.2014 директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області затверджено «Експертиний Звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації по робочим проектам «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція» та «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Школьная, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область. Капітальне будівництво».
Разом з тим, встановлено, що 26.08.2014 з рахунків Долинської сільської ради відкритих в Управлінні державної казначейської служби в Запорізькому районі Запорізької області на розрахунковий рахунок ТОВ «ГРАНД КЕПІТАЛ» фактично перераховано кошти на загальну суму 102430,21 грн.
Крім того, згідно висновку судово-економічної експертизи № 38е/15 від 04.02.2015 оплата грошових коштів за виконані роботи згідно Актів виконаних робіт № 1 від 30.12.2013 по вказаних об`єктах проведена не обґрунтовано, оскільки непозитивні Експертні звіти від 13.06.2014.
Отже, Долинський сільський голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 30 грудня 2013 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись в м. Запоріжжя, діючи у порушення вимог п. 10 постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», а також вимог п. 3.2. Договору № 1 та 2, а саме без виділення бюджетних коштів на будівельно-монтажні роботи, незважаючи на виявленні ДП «Укрдержбудекспертиза» недоліки в проектних документацій по робочим проектам «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція» та «Облаштування санвузла в школі за адресою:вул. Школьная, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область. Капітальне будівництво», розтратив бюджетні кошти на загальну суму 102430,21 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того 06.12.2013 між ТОВ «ГРАНД КЕПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_7 (виконавець) та Долинським сільським головою ОСОБА_5 (замовник) укладено Договір № 1 на розробку проектно-кошторисної документації (далі Договір № 1).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 предметом договору є розроблення проектно-кошторисної документації на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція».
Встановлено, що 30.12.2013 ТОВ «ГРАНД КЕПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_7 та Долинським сільським головою ОСОБА_5 складено та підписано акт виконаних робіт № 1 щодо розроблення проектно-кошторисної документації на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька област. Реконструкція».
Крім того, 30.12.2013 між ТОВ «ГРАНД КЕПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_7 (виконавець) та Долинським сільським головою ОСОБА_5 (замовник) укладено Договір № 2 на розробку проектно-кошторисної документації (далі Договір № 2).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 предметом договору є розроблення проектно-кошторисної документації на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Школьная, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька області. Капітальне будівництво».
Встановлено, що 30.12.2013 ТОВ «ГРАНД КЕПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_7 та Долинським сільським головою ОСОБА_5 складено та підписано акт виконаних робіт № 1, про виконання розроблення проектно-кошторисної документації на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Школьная, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область. Капітальне будівництво».
Разом з тим, встановлено, що на момент підписання 30.12.2013 вищевказаних актів виконання робіт, проектно-кошторисні документації на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька області. Реконструкція» та «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Школьная, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область. Капітальне будівництво» не пройшли відповідної обов`язкової експертизи, а також кошти на будівельно-монтажні роботи, як того вимагає п. 3.2. Договору № 1 та 2 не були виділенні.
Таким чином, Долинський сільський голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 30 грудня 2013 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись в м. Запоріжжя, вніс недостовірні відомості до офіційних документів актів виконаних робіт № 1 від 30.12.2013 щодо розроблення проектно-кошторисних документацій на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50 с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька област. Реконструкція» та «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Школьная, 5а, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область. Капітальне будівництво».
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, 06.12.2016 між Долинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 ( далі Замовник) та ФОП ОСОБА_8 ( далі Виконавець) укладено Договір № Б-1979 (далі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проект землеустрою щодо організації і встановлення меж об`єкту природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Балка Канцерівська», який розташований на території Долинської сільської ради за межами населених пунктів.
Встановлено, 20.12.2013 між Долинською сільською радою Запорізького району в особі сільського голови ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 підписано акт № Б-1979 здачі-приймання виконаних робіт по Договору від 06.12.2013 № Б-1979.
Відповідно до п. 4.2 Договору роботи вважаються виконаними після передачі документів до відділу Держкомзему.
Разом з тим встановлено, що ФОП ОСОБА_8 проект землеустрою з організації і встановлення меж об`єкту природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Балка Канцерівська» переданий до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області лише 24.12.2013, тобто після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.
Таким чином 20 грудня 2013 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) Долинський сільський голова
ОСОБА_5 , знаходячись в с. Долинське Запорізького району Запорізької області, являючись службовою особою, до офіційного документу акту здачі-приймання виконаних робіт від 20.12.2013 № Б-1979 вніс недостовірні відомості щодо виконання робіт з організації та встановлення меж об`єкту природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Балка Канцерівська».
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Цього ж дня, приблизно о 11 годині на особистий прийом до сільського голови ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_9 , яка на той час перебувала на 8 місяці вагітності, з питань реєстрації їх в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а також до подружжя ОСОБА_10 , з винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до норм моральності, у присутності вагітної жінки почав висловлювати на адресу ОСОБА_4 непристойності брутальною лайкою, після чого з особливою зухвалістю, нахабно себе поводячи, безпричинно наніс ОСОБА_4 удар правою рукою в область грудей, а також удар правою рукою в ліву скулову частину обличчя останнього.
Відповідно до висновку експерта № 281 від 12.02.2013 крововилив та садно в лівій скуловій області, крововилив на грудній клітині зліва у ОСОБА_4 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, про що надала письмове клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку давності та просив клопотання задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, пояснивши що строки давності дійсно пройшли, однак ОСОБА_5 не визнав свою провину у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_4 просив вирішити клопотання обвинуваченого відповідно до вимог закону.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п. 1 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчинені ОСОБА_5 протягом 2012 року 2013 року.
При цьому слід зазначити, що в силу ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України є злочинами невеликої тяжкості, злочин за ч. 2 ст. 191 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 минуло більш ніж п`ять років (тобто минув передбачений законом про кримінальну відповідальність строк притягнення особи до кримінальної відповідальності), суд за наявності згоди ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КК України, що з часу вчинення ОСОБА_5 злочинів, є усі підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності, закриття провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При цьому положення ч. 4 ст. 286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.
Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.
Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.
Отже, обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 скористався свої правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та має право на таке звільнення, суд в свою чергу роз`яснив обвинуваченому його право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 369 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн., внесені 23.12.2016 року на депозитний рахунок в якості застави на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2016 року, - скасувати, повернувши заставу ОСОБА_5 .
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2016 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали : 30.08.2019 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1