Справа № 571/1948/19
Провадження № 1-кс/571/414/2019
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000612 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13 листопада 2019 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного житлового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , візуально виявив за межами господарства жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті неприязних відносин до останнього, вирішив здійснити його умисне вбивство. Реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи в якості знаряддя мисливську гладкоствольну рушницю та мисливські набої до неї 16-го калібру, які протягом тривалого часу незаконно зберігались в приміщенні житлового будинку на території господарства ОСОБА_4 , умисно здійснив два прицільні постріли в площину тіла ОСОБА_7 в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення 3-го пальця правої кисті, неповного травмуючого ампутування, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В подальшому, після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , скориставшись моментом, з метою уникнення смерті, втік з місця події.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Вказані відомості зареєстровані в журналі ЄО під №5001 від 13.11.2019, після чого відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 14.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
14.11.2019 о 10.00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
На підставі зібраних матеріалів, 14.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема, закінченого замаху на умисне вбивство.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному провадженні;
4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує, що:
- ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину з місця події зник, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, що також дає підстави вважати, що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду;
-злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 являється особливо тяжким проти життя та здоров`я особи, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі;
-з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення даного злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження куль, які можуть знаходитися на території господарства та/або поблизу вказаного господарство ОСОБА_4 в с. Купель, Рокитнівського району, Рівненської області, оскільки органом досудового розслідування в подальшому заплановано провести повторні (додаткові) огляди вказаної місцевості;
- ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадження, які безпосередньо володіють даними про обставини вчинення злочину та інформацією про причетність до нього ОСОБА_4 , оскільки були прямими очевидцями події злочину.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання посилаючись на обставини, зазначені у ньому та зазначили, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків. Наведених у клопотанні. Оскільки підозрюваний з місця події зник, свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик втрати слідової частини, оскільки ще не розшукано залишків відстріляних куль, а перебуваючи на волі, підозрюваний може їх розшукати та знищити. Також є ризик впливу на свідків, які були очевидцями події та на даний час не допитані. Вважають, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного. Просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що напередодні, під час спільного розпивання алкогольних напоїв з потерпілим, у них виник конфлікт, після якого він сів на мотоцикл та поїхав додому. Коли потерпілий з іншими особами приїхав до нього трактором для з`ясування стосунків, злякався. Здійснивши постріли з рушниці втік в бік лісу. Після цього приїхав в Рокитне. Вранці дружина повідомила про те, що його розшукує поліція, після чого відразу з`явився до райвідділу поліції де дізнався, що він поранив Цибульського. Стверджує, що наміру на вбивство не мав, рушницю взяв з метою самозахисту. Просить не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як має на утриманні двох дітей, дружина працює, а він здійснює догляд за дітьми.
Захисник ОСОБА_6 вважає , що слідчим невірно визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки з діяв підозрюваного має місце перевищення меж самооборони. Як встановлено, незадовго до події, підозрюваний з потерпілим спільно розпивали алкогольні напої під час чого між ними виник конфлікт. Коли підозрюваний втік з місця конфлікту, потерпілий, приїхав додому та, не зважаючи на пізню пору доби та відстань не менше двох кілометрів, взяв трактор та поїхав до підозрюваного завершити розв`язання конфлікту. Також не заслуговує на увагу ризик переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний , як тільки довідався, що його розшукує поліція, з`явився до райвідділу поліції. Слід зазначити, що підозрюваний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, що вказує на міцні соціальні зв`язки. Враховуючи вказані обставини, просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину , те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є умисним особливо тяжким злочином, суд приходить до висновку про неохідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
В клопотанні органу досудового розслідування вказується, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення злочину втік з місця події, з метою ухилення від відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Однак, в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази у підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може впливати на свідків кримінального провадження. Вказані ризики ґрунтуються на припущеннях. Судом встановлено, що ОСОБА_4 наступного дня після вчинення кримінального правопорушення з`явився до місцевого органу поліції та дав показання з приводу вказаних обставин. В ході розгляду клопотання встановлено,що вчиненню кримінального правопорушення передувала неправомірна поведінка потерпілого, який приїхав до підозрюваного з метою розв`язання раніше виниклого конфлікту.
Також стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду, відсутність постійного місця роботи не є обставиною, яка підтверджує відсутність сталих соціальних зв`язків. Як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно.
За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який по місцю проживання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, враховуючи вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням кількох обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184,186, 193-194, 196,205,395 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 14 січня 2020 року.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1