Справа № 212/4807/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 за № 0001311.
07 червня 2019 року органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 1, ст.. 186 ч. 2 КК України, було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08 червня 2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
08 червня 2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , водночас останній неодноразово порушував вказаний запобіжний захід, а саме не перебуває за місцем свого мешкання та не з`являється до слідчого за викликом.
За таких обставин слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, може далі продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому просить змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, змінити умови відбування домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи та матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, прийшов до наступного висновку.
Так, з доданих до клопотання документів вбачається, що 07.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 190 КК України та 08 червня 2019 року ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строк дії якого становить до 08 серпня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
17 липня 2019 року постановою слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 зупинено досудове розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

05 серпня 2019 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2019 року та відновлено досудове розслідування.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 08 год. 30 хв. 05 серпня 2019 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий звертаючись з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою посилається на необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 190 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчим доведено наявність ризику того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки останній перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, залишив місце проживання, а також не повідомив орган досудового розслідування та прокурора про зміну місця проживання.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше судимий, який порушив умови цілодобового домашнього арешту обраного у цьому кримінальному провадженні, ухилення від орган досудового розслідування, що підтверджується перебуванням останнього у розшуку з 17 липня 2019 року по 05 серпня 2019 року, з метою запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає необхідним змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 19 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тому слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 19 днів.
Строк дії ухвали дев`ятнадцять днів, тобто до 23 серпня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1