Справа № 216/5197/18
провадження 1-кп/216/429/19
ВИРОК
іменем України

19 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001506 від 09.08.2018 та №0002065 від 05.11.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 08.08.2018 приблизно о 05.00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи біля будинку № 38 по вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, через відчинену кришку кабельного колодязя, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», принесеним з собою складним ножем демонтував кабель зв`язку марки ТІШ 10*2*0,4 довжиною 30 м, таким чином таємно викрав кабельно-провідникову продукцію, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель зв`язку марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 30 м, вартістю 402,88 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на власну користь, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 402,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 31 жовтня 2018 року близько 12 годині 00 хвилин, повторно, знаходячись з раніше йому знайомим ОСОБА_6 у приміщенні його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_6 , попрохавши у нього належний йому велосипед марки «Comanche», моделі «Ontario PRO FS», номер рами « НОМЕР_1 », в корпусі серебристо-помаранчевого кольору, вартістю 4499,67 грн., під приводом здійснення поїздки у власних справах, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його 4 володільцю, тим самим зловживаючи його довірою. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в порядності ОСОБА_7 , передав йому своє майно, а саме: велосипед марки «Comanche», моделі «Ontario PRO FS», номер рами « НОМЕР_1 », в корпусі серебристо-помаранчевого кольору, вартістю 4499,67 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений збиток на загальну суму 4499,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , виннимсебе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 08.08.2018 приблизно о 04.00 год. він знаходився біля річки в районі Карачунів, де виловлював раків, а коли повертався додому за адресою: АДРЕСА_3 , то на тротуарі за адресою: АДРЕСА_4 , побачив відкритий каналізаційний колодязь в якому був телефонний кабель, який він вирішив вкрасти. Для цього він витягнув кабель довжиною 30 м та відрізав його, а коли йшов з кабелем до пункту прийому металобрухту зустрів працівника поліції, який доставив його до відділу поліції по вул. Першотравневій, 12, де слідчий вилучив кабель. Крім того пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 він був знайомий декілька років. 31.10.2018 приблизно о 12.00 год. він знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Він попросив у ОСОБА_6 в користування велосипед, для того щоб перевезти до нього речі, оскільки сказав, що буде в нього жити. ОСОБА_6 погодився надати йому велосиепд на декілька годин. Проте коли він взяв велосипед вирішив його не повертати, а коли знадобились гроші здав в заставу за 300 грн, однак ОСОБА_6 про це не сказав. Коли він зібрався забрати велосипед його затримали працівники поліції, які відвезли його до відділу. Він повернув ОСОБА_6 велосипед та відшкодував заподіяну шкоду. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушеннях (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу та документами в частині, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), а також частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинних діянь раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебував та не мав утриманців, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, та вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкції ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження: судова товарознавча експертиза (висновок № 17/12.1/841 від 19.11.2018), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 572,00 грн., судова трасологічна експертиза (висновок № 29/4.2/1622 від 23.08.2018), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 1144,00 грн., а також товарознавча експертиза (висновок № 17/12.1/528 від 19.11.2018), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 572,00 грн., а всього було затрачено - 2288,00 грн., що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70, 75, 76, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 22 жовтня 2009 року Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази:

відрізок кабелю марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 30 м, долучений до матеріалів кримінального провадження №00001506 на підставі постанови від 23.08.2018, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 повернути законному володільцю;

складений ніж та фрагмент кабелю, долучені до матеріалів кримінального провадження №00001506 на підставі постанови від 23.08.2018, передані до камери зберігання речових доказів Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

велосипед марки «Comanche», моделі «Ontario PRO FS», номер рами « НОМЕР_1 », в корпусі серебристо-помаранчевого кольору, долучений до матеріалів кримінального провадження №00002065 на підставі постанови від 20.11.2018, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1