Справа № 391/59/19
Номер провадження 1-кп/383/72/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000313 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Побєда міста Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , безробітного, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, при слідуючих обставинах.

11.12.2018 року, близько 19год.30хв., знаходячись в кімнаті домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область лівої сторони нижньої щелепи ОСОБА_5 1973 року народження. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вийшов з будинку та поїхав в с. Нечаївка. Компаніївського району, Кіровоградської області.

Відповідно до висновку експерта № 4 від 15 січня 2019 року у гр-на ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного зліва, суглобового відростку справа, рани верхньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк, вказаний в ухвалі суду та відносяться до категорії - середньої ступені тяжкості, які викливали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи механізм та локалізацію тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи, на площину. Ушкодження утворились від не менш одного травматичного впливу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав та показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті день та час зайшов до колишньої на той час співмешканки ОСОБА_6 додому АДРЕСА_2 де побачив потерпілого, який лежав в кімнаті на дивані, він підійшов до потерпілого та стягнув його з дивана за ноги на підлогу, в цей час потерпілий смикнувся та вдарився головою об бильце дивана, потім він його посадив на диван та облив водою та вийшов із приміщення, при цьому вказує, що він потерпілому взагалі не наносив тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 в цей час прала в цій же кімнаті, але події не бачила. На підставі цього, він не визнає цивільного позову заявленого прокурором та потерпілим ОСОБА_5 .

Не зважаючи на не визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується, узгодженими між собою показами потерпілого, свідка ОСОБА_7 та письмовими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 11.12.2018 року, близько 19год.30хв., він знаходився в кімнаті домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де також перебував обвинувачений ОСОБА_4 . На ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_9 умисно наніс йому декілька ударів кулаком в область лівої сторони нижньої щелепи. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вийшов з будинку. Вказав, що ОСОБА_4 завдав йому ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи тобто ушкодження середнього ступеня тяжкості, після яких змушений був лікуватися. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Також ним заявлено цивільний позов на суму 15555 грн. моральної та матеріальної шкоди, який підтримав в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що знайома як з потерпілим так і обвинуваченим, а свідок ОСОБА_6 її дочка. Вказала що самої події вона не бачила, а зі слів дочки ОСОБА_10 та обвинуваченого їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 на грунті ревнощів побив потерпілого ОСОБА_5 в день події в домоволодінні її дочки в АДРЕСА_2 . Про це їй стало відомо в цей же день, оскільки дочка з обвинуваченим прийшли до неї брати вату та бинт для потерпілого.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2018 року згідно якого прийнято заяву ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.п. 70);

- рапортом від 12.12.2018 року про результати відпрацювання за повідомленням Кіровоградської обласної лікарні щодо звернення ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, згідно яких встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п. 71);

- добровільною згодою ОСОБА_6 від 16.01.2019 року, щодо огляду її домоволодіння в АДРЕСА_2 , де було вчинено кримінальне правопорушення (а.п. 72);

- протоколом огляду місця події від 16.01.2019 року, в ході якого оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 , в ході огляду вилучено наволочку синьо-жовтого кольору зі слідами бурого кольору та ілюстративна фототаблиця до протоколу (а.п. 73-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2019 року, проведеного в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2 , за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого остання на місці показала, як саме ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , та ілюстративна фототаблиця до протоколу (а.п. 81-86);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2019 року, проведеного в приміщенні Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній показав як саме ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження, та ілюстративна фототаблиця до протоколу (а.п. 87-91);

- протоколом огляду предметів від 16.01.2019 року, в ході огляду було оглянуто тканинну наволочку синьо-жовтого кольору на якій мається пляма бурого кольору (а.п. 98);

-постановою про визнання речовими доказами від 16.01.2019 року відповідно до якої тканинну наволочку синьо-жовтого кольору на якій мається пляма бурого кольору визнано речовим доказом (а.п. 99);

-добровільною згодою ОСОБА_5 від 29.12.2018 року, відповідно до якої, останній надав згоду на доступ та вилучення його медичної карти стаціонарного хворого №21446 з комунального закладу Кіровоградська обласна лікарня для проведення судово-медичної експертизи (а.п. 100);

-добровільною згодою ОСОБА_5 від 29.12.2018 року, відповідно до якої, останній надав згоду на доступ та вилучення його медичної карти амбулаторного хворого з комунального закладу Новоукраїнська ЦРЛ для проведення судово-медичної експертизи (а.п. 101);

- ухвалою Компаніївського районного суду від 03.01.2019 року, про тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого та іншої можливої медичної документації на ОСОБА_5 (а.п. 102-104);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2019 року, яким з приміщення архіву КНП «КОЛ КОР» вилучено медичну карту стаціонарного хворого №21446 на ОСОБА_5 (а.п. 105-106);

-копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого №21446 на ОСОБА_5 від 21.12.2018 року, згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічної стоматології з 12.12.2018 року по 21.12.2018 року з діагнозом двосторонній перелом нижньої щелепи та рубана рана верхньої губи зліва (а.п. 107);

-висновком експерта № 4 від 15.01.2019 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у гр-на ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного зліва, суглобового відростку справа, рани верхньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились та відносяться до категорії - середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Враховуючи механізм та локалізацію тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи, на площину. Ушкодження утворились від не менш одного травматичного впливу, механізм тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 не суперечить механізму на який вказує потерпілий в протоколі допиту від 29.12.2018 року (а.п. 111-112);

-висновком експерта № 30/4 від 24.01.2019 року, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного зліва, суглобового відростку справа, рани верхньої губи зліва. Механізм тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , не суперечить механізму, на який вказує свідок ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.01.2019 року. Механізм тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , не суперечить механізму, на який вказує потерпілий ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.01.2019 року. Механізм тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи, не відповідає механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 18.01.2019 року (а.п. 116-117);

- листом заступника головного лікаря КНП «КОЛ КОР» з економічних питань від 17.01.2019 № 274/01-16/06 на 1 арк., відповідно до якого ОСОБА_5 , перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні у відділенні хірургічної стоматології з 12.12.2018 року по 21.12.2018 року тобто 9 ліжко-днів, вартість яких згідно довідки лікарні, складає 6901,29 грн. (а.п. 118).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При цьому, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, а показання свідка ОСОБА_6 де вона зазначила, що ОСОБА_4 не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються вище переліченими дослідженими в судовому засіданні доказими та не узгоджуються з протоколом слідчого експерименту за її участі від 16.01.2019 року де вона показала в деталях, як та при яких обставинах ОСОБА_4 наноситв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та з показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої, можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України. Підстав для застосування ст.69 КК України щодо обвинуваченого суд не вбачає.
Компаніївським відділу Олександрійської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємстві «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 6901,29 грн., який у відповідності до ст.1206 ЦК України та з урахуванням встановлених обставин підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди в задоволені іншої частини позовних вимог а саме щодо стягнення з обвинуваченого 555 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди відмовляє в їх задоволення в зв`язку з необґрунтованістю, оскільки відповідно до змісту ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, а також глибини душевних страждань потерпілого, суд при визначенні розміру відшкодування, врахувавши вимоги розумності і справедливості, за вказаних обставин вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 5000 грн., а в задоволенні іншої частини позову відмовити у зв`язку з необгрунтованністю вимог.

Речові докази: тканинна наволочка синьо-жовтого кольору, із зображенням зірок та місяця, яка має розмір 77 на 74 сантиметри та на якій виявлено слід бурого кольору, який частково випраний, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підлягає знищенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної ради збитки, заподіяні лікуванням особи, потерпілої від злочину в сумі 6901,29 грн. (шість тисяч дев`ятсот одна гривня двадцять дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Речові докази: тканинну наволочку синьо-жовтого кольору, розміром 77 на 74 сантиметри знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1