Провадження № 11-сс/4820/305/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 7 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2019 року клопотання старшого слідчого ВРЗЗС ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором прокуратури Хмельницької області, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не працює, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- востаннє 25 квітня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 серпня 2019 року.

У провадженні ВРЗЗС ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 7 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Старший слідчий ВРЗЗС ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором прокуратури Хмельницької області, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_10 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 30 березня 2018 року близько 13:00 години до приватного підприємця ОСОБА_11 , який здійснює підприємницьку діяльність у сфері пасажирських перевезень службою таксі міста Славута, Хмельницької області, звернувся житель м. Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_8 із пропозицією передати останньому в оренду власний автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Литва. Узгодивши між собою в усній формі умови оренди автомобіля та порядок розрахунку, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 передав ОСОБА_11 автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Литва, ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.
11 квітня 2018 року близько 12:00 години за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру 89 відносно ОСОБА_11 вчинено кримінальне правопорушення, під час якого двоє невстановлених чоловіків із застосуванням насильства, яке виразилося у нанесенні декількох ударів по нозі ОСОБА_11 відкрито викрали гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 доларів США, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва.
16 квітня 2018 року ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_11 , який перебував за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру 89 та висунув останньому вимогу повернути належний йому автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва. ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Литва належить ОСОБА_8 , виконав вимогу останнього, але повернув автомобіль без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було у нього викрадене.
В подальшому ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_11 повернути належне йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або відшкодувати йому затрати на відновлення документа, що, на його думку, могло становити 200-300 доларів США.
Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, ОСОБА_8 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Литва, яке було напередодні викрадене у ОСОБА_11 . Саме в цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на збагачення незаконним шляхом за рахунок коштів ОСОБА_11 , під приводом втрати грошових коштів у зв`язку із неповерненням ОСОБА_11 свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль.
У подальшому в період часу з 16 квітня 2018 року по 04 липня 2018 року ОСОБА_8 передав у користування невстановленій під час досудового розслідування особі автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Литва із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.
В подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за злочини проти власності, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_11 та достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Литва знаходиться у нього, 10 січня 2019 року близько 15:00 години прийшов до ОСОБА_11 , який знаходився за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру 89, та достовірно знаючи про неможливість ОСОБА_11 повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Литва, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, умисно висловив в усній формі вимогу до ОСОБА_11 про передачу йому грошових коштів в сумі 1500 доларів США, при цьому попередив останнього, що у разі невиконання його вимог до нього буде застосоване фізичне насильство, а майно буде знищено шляхом пошкодження, під приводом ніби то неможливості продати автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Литва, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.
Продовжуючи злочинний намір, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом та з метою переконання ОСОБА_11 про реальність своїх намірів, висловлених напередодні щодо пошкодження майна, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_8 в період часу з 22:30 години 12 березня 2019 року по 08:00 годину 13 березня 2019 року умисно пробив 4 автомобільні шини, марки «Profit Pro Snow 790, R15, 195/65», які знаходилися на автомобілі марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким на той час користувався ОСОБА_11 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 .
Окрім того, продовжуючи злочинний намір, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом та з метою переконання ОСОБА_11 про реальність своїх намірів, висловлених напередодні щодо пошкодження майна, за невстановлених під час досудового розслідування обставин ОСОБА_8 , в період часу з 22:00 години 13 березня 2019 року по 07:30 годину 14 березня 2019 року умисно розбив скло правих передніх дверей автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким на той час користувався ОСОБА_11 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 .
В підтвердження незаконних дій, в результаті яких було пошкоджено автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 , спрямованих на доведення злочинного умислу до кінця, підтвердження серйозності своїх намірів, ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Вайбер» із свого номеру оператора мобільного зв`язку України, надіслав смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_11 , відповідно до тексту якого ОСОБА_8 підтвердив факт пошкодження автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 .
З метою продовження злочинних дій, охоплених єдиним умислом на незаконне заволодіння грошовими коштами, повторно за допомогою месенджера «Вайбер» із свого номеру оператора мобільного зв`язку України, надіслав смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_11 , в якому висловив в письмовій формі вимогу до ОСОБА_11 про необхідність надання частини грошових коштів в сумі 300 доларів США.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом під час зустрічі, яка відбулася 23 травня 2019 року близько 14:00 години по вул. Будівельників 1а в м. Нетішині, Хмельницької області ОСОБА_8 в підтвердження своїх неправомірних намірів та доведення злочину до кінця, висловив до ОСОБА_11 погрозу залучення невстановлених під час досудового розслідування осіб, з метою впливу на останнього, при цьому повторно висловив в усній формі вимогу до ОСОБА_11 надати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, для позитивного вирішення питання стосовно неповернення ОСОБА_11 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Фольксваген Гольф 4», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Литва.
Сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальні, побоюючись за своє здоров`я та майно ОСОБА_11 погодився на незаконні вимоги останнього.
Вищезазначені злочинні дії ОСОБА_8 призвели до того, що потерпілий ОСОБА_11 13 червня 2019 року близько 17:00 години передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 26000 гривень, проте останній розпорядитися коштами не зміг, оскільки був викритий працівниками поліції.
13 червня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 червня 2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, приховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що, на переконання слідчої судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, суд дійшов безпідставних висновків з приводу неможливості застосування застави, а тому висновки слідчої судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Судом не вирішувалось питання можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Вказує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його матері зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчої судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідча суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрала підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 лютого 2019 року; дані протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 7 лютого 2019 року; дані протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14 березня 2019 року; дані протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14 червня 2019 року; дані протоколу огляду предмета від 13 березня 2019 року; дані протоколу огляду предмета від 14 березня 2019 року; дані протоколу огляду предмета від 14 березня 2019 року; дані протоколу огляду предмета від 6 травня 2019 року; дані скрін шотів смс-листування в месенджері «Вайбер»; дані протоколу освідування особи від 13 червня 2019 року. З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри враховані бути не можуть.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, приховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким злочином та за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний (який раніше неодноразово судимий; в іншому провадженні обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту) може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, приховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотав захисник під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Твердження апелянта, що підозрюваний створив сім`ю, в якій народилася дитина, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчої судді, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують, зважаючи на зміст підозри.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Судом відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, з чим також погоджується колегія суддів та доводи захисника в апеляційному суді таких висновків слідчої судді не спростовують, зважаючи на зміст підозри.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у тримання під вартою до 11 серпня 2019 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді