У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
11.06.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.01.2019 року до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1969 р.н., про те, що в період часу з 16.01.2019 року по 17.01.2019 року невідома особа, шляхом зірвання навісного замка, проникла до середини його гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електроінструментів, після чого з місця події зникла, спричинивши матеріального збитку.
Допитаний, як потерпілий ОСОБА_4 показав, що у нього було викрадено:
-культиватор (мотоблок) «Pubert» червоного кольору, придбаний в 2012 році за 8000 грн. На момент крадіжки культиватор був у справному стані без пошкоджень та деформацій з явними ознаками використання.
-2 підліткові велосипеди фірми «Comand» чорного та синього кольору, придбані близько 2007 року, ціни не пам`ятає, оскільки пройшло досить багато часу. На момент крадіжки обидва велосипеди були в справному стані, без пошкоджень та деформацій. По корпусу малися подряпини та видні явні ознаки використання.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити такі питання:
-яка ринкова вартість станом на 21.01.2019 року - культиватора (мотоблок) «Pubert» червоного кольору, придбаного в 2012 році за 8000 грн. На момент крадіжки культиватор був у справному стані без пошкоджень та деформацій з явними ознаками використання?
-яка ринкова вартість станом на 21.01.2019 року 2 підліткових велосипедів фірми «Comand» чорного та синього кольору, придбаних близько 2007 року, ціни не пам`ятає, оскільки пройшло досить багато часу. На момент крадіжки обидва велосипеди були в справному стані, без пошкоджень та деформацій. По корпусу малися подряпини та видні явні ознаки використання?
На дослідження експертам направити:
ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 .
Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1