Провадження № 1-кс/760/6789/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 408 від 24.10.2008р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004498 від 25.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004498 від 25.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про вчинення кого внесені за заявою ОСОБА_4 щодо обставин викрадення автомобіля марки «HONDA CIVIC», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 16.08.2014р. Центром ДАІ 6301.

13.06.2017р. під час огляду місця події слідчим Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 був вилучений автомобіль марки «HONDA CIVIC», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був поміщений на спецмайданчик за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 4.

Разом з тим, на даний час вказаний автомобіль так і не повернутий його власнику ОСОБА_4 , тому адвокат просив зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004498 від 25.04.2017р., повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «HONDA CIVIC», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений 13.06.2017р. під час проведення огляду місця події.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено під час судового розгляду, Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004498 від 25.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про вчинення кого внесені за заявою ОСОБА_4 щодо обставин викрадення автомобіля марки «HONDA CIVIC», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 16.08.2014р. Центром ДАІ 6301.

13.06.2017р. під час огляду місця події слідчим Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 був вилучений автомобіль марки «HONDA CIVIC», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був поміщений на спецмайданчик за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 4.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у володінні якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи, що арешт на вилучений автомобіль марки «HONDA CIVIC», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не накладався, тому, відповідно до вимог ст. 169 КПК України воно повинно бути негайно повернуто особі, у володінні якої воно було вилучено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004498 від 25.04.2017р., повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «HONDA CIVIC», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений 13.06.2017р. під час проведення огляду місця події.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004498 від 25.04.2017р., повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «HONDA CIVIC», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений 13.06.2017р. під час проведення огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1