УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 Справа №607/18949/19

провадження №1кс/607/10800/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 19 січня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 351 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 19 січня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 351 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону, виходячи із наступного.

05 лютого 2018 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Свачієм. М.І. слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в порядку ст.36 КПК України, надано письмові вказівки, з нагадуванням про їх виконання від 01 березня 2018 року. Серед даних вказівок були зокрема: звернутися із клопотанням до слідчого судді про надання доступу до речей та документів з метою вилучення відео з камер відеоспостереження в районі вчинення злочину, володільцем яких є Тернопільська міська рада; враховуючи, що відповідно до розрахунку сил та засобів ГУНП в області залучених до забезпечення публічної безпеки проводилась безперервна відеофіксація, необхідно долучити вказані матеріали до провадження; встановити інших свідків та очевидців вказаної події та за наявності підстав допитати їх.

Крім цього, 01 квітня 2019 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в порядку ст.36 КПК України, надано письмові вказівки щодо: допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відомі їм обставини вчинення злочину; встановити інших свідків події та за наявності підстав допитати їх.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст.40 КПК України слідчим не в повній мірі виконано вищеперелічені вказівки прокурора. Зокрема були допитані лише ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім цього, за наявності доказів, які подані представником потерпілих у кримінальному провадженні та здобуті в ході процесуальних дій за його клопотаннями, слідчим невірно оцінено встановлені обставини та передчасно закрите кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України передбачено невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

Як вбачається із встановлених фактів, які підтверджені відповідними доказами (покази потерпілих, свідків, відеоматеріали, письмові документи) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи як службові особи (депутат Тернопільської обласної ради та народний депутат України), не виконали законних вимог депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо пропуску їх на чергову сесію міської ради 15 грудня 2017 року, чим створили штучні перешкоди в роботі останніх.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.2 ст.3 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до п.2 ст.18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень.

Таким чином, перешкоджання депутату місцевої ради у потраплянні на пленарне засідання сесії органу місцевого самоврядування потрібно розцінювати як створення штучних перешкод у його роботі, порушення його прав передбачених Конституцією України та Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", що викликає труднощі у належному виконанні покладених на нього обов`язків.

Також, під час досудового розслідування проведено допит свідків у кримінальному провадженні, з показів яких встановлено можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, окрім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , інших осіб, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші. Це також підтверджується й матеріалами відеозйомки події від 15 грудня 2017 року біля Тернопільської міської ради.

Однак слідчим не перевірялася причетність даних осіб до вчиненого правопорушення, а лише формально проведено допит ОСОБА_8 (відмова давати покази на підставі ст.63 Конституції України) та ОСОБА_12 . При цьому слідчим не перевірено покази ОСОБА_12 , які суперечать показам інших допитаних свідків, зокрема й шляхом проведення одночасного допиту, як це зазначалося в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року.

Крім цього, згідно письмових та інших доказів вбачається причетність до даного кримінального правопорушення керівництва Тернопільської міської ради, зокрема Тернопільського міського голови ОСОБА_18 .

Так, згідно депутатських звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 грудня 2017 року вбачається, що останні зверталися до міського голови м. Тернополя щодо усунення штучних перешкод реалізації ними своїх депутатських повноважень та допуску їх на сесію 15 грудня 2017 року. Дані звернення були оголошені під час сесії Тернопільської міської ради 15 грудня 2017 року, про що свідчить технічний запис пленарного засідання двадцять першої сесії Тернопільської міської ради від 15 грудня 2017 року. Однак Тернопільський міський голова жодним чином на них не відреагував і лише 20 грудня 2017 року (після того як сесія була закрита) згідно листів виконавчого комітету Тернопільської міської ради депутатам міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рекомендовано звернутися до Національної поліції України.

Як вбачається із розпорядження міського голови від 06 грудня 2017 року №293 двадцять перша сесія міської ради повинна була розпочатися 15 грудня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі засідань міської ради. Однак фактично сесія міської ради була розпочата о 8 год. 45 хв., про що свідчить технічний запис пленарного засідання сесії та покази свідків.

Згідно відповіді на адвокатський запит виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24 квітня 2018 року за №234/05-Ф встановлено, що 15 грудня 2017 року під час двадцять першої сесії Тернопільської міської ради біля адміністративної будівлі ради по вул. Листопадовій проходила акція "Місцеві ради проти зради" організована Тернопільською обласною організацією ВО "Свобода", а охорону території під час даної акції здійснювало ТОВ "Роял Контракт", у відповідності до укладеного договору з Тернопільською міською радою.

Дана акція 15 грудня 2017 року проходила лише в м. Тернополі біля Тернопільської міської ради, метою якої було не допустити на сесію депутатів ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , оскільки інші особи безперешкодно потрапляли в приміщення міської ради, що також може свідчити про створення штучних перешкод в роботі депутатів місцевої ради.

Все це свідчить про причетність керівництва Тернопільської міської ради, в тому числі міського голови ОСОБА_18 , а також керівництва та учасників Тернопільської обласної організації ВО "Свобода" до перешкоджання депутатській діяльності депутатам Тернопільської міської ради ОСОБА_20 та ОСОБА_5 15 грудня 2017 року.

Міський голова м. Тернополя ОСОБА_18 на виконання вимог ст.30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не забезпечив необхідних умов для ефективного здійснення депутатами місцевої ради ОСОБА_21 та ОСОБА_5 їх повноважень, не виконав їх законних вимог викладених у депутатських зверненнях від 14 грудня 2017 року та свідомо сприяв у недопуску їх на чергову сесію міської ради 15 грудня 2017 року, тобто створив штучні перешкоди у їх роботі.

Всі наведені факти слідством не вивчалися та не перевірялися шляхом проведення відповідних процесуальних дій. Приймаючи постанову про закриття слідчий не надав належної правової оцінки доказам зібраним представником потерпілих всупереч ч.2 ст.9 КПК України, що не забезпечило прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, без надання належної оцінки наявним у справі доказам, слідство по кримінальному провадженню є упередженим та однобічним, а тому постанова є необґрунтованою та незаконною.

Адвокат ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000171, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 липня 2019 року кримінальне провадження №0000171 від 19 січня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 351 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною, враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2018 року скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 19 січня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 351 КК України.

У вказаній ухвалі слідчим суддею встановлено недоліки під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171, які слідчому необхідно було усунути. Зокрема, не виконано вказівки прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 05 лютого 2018 року, в частині долучення до матеріалів провадження відео з камер відеоспостереження в районі вчинення злочину, володільцем яких є Тернопільська міська рада; долучення відеофіксації, яка проводилася працівниками ГУНП в Тернопільській області; встановлення свідків та очевидців вказаної події та їх допиту. Також, не перевірено причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб до вчинення злочину.

Однак, після отримання ухвали слідчого судді від 07 вересня 2018 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження №0000171, не провівши жодної слідчої (розшукової) чи процесуальної дії та не усунувши недоліки, які зазначені у цій ухвалі, слідчий 30 листопада 2018 року знову закрив вказане кримінальне провадження.

Після скасування слідчим суддею постанови про закриття даного кримінального провадження від 30 листопада 2018 року, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . 01 квітня 2019 року слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в порядку ст.36 КПК України, надано письмові вказівки, відповідно до яких слідчий мав допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відомі їм обставини вчинення злочину; встановити інших свідків події та за наявності підстав допитати їх.

Проте, допитавши лише ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не вчинивши інших дій, спрямованих на встановлення усіх обставин, про які вказували потерпілі та на які посилався їх представник, не усунувши недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, слідчий 31 липня 2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000171.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 19 січня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 351 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, допитати свідків, при необхідності провести одночасний допит осіб, у показах яких містяться розбіжності, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 19 січня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 351 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 19 січня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 351 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1