Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8772/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про тимчасовий доступ до речей та документів в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000144 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2019 року №638 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для зміни слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з задоволенням її заяви про самовідвід.

Однак, 16.10.2019 року не відбулося призначення слідчого судді. Деталі наведені у звіті про неможливість розподілу судової справи між суддями.

Таким чином, у Корольовському районному суді м.Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При розгляді подання обставини, викладені у ньому, знайшли своє підтвердження. Так, колегією суддів було встановлено, що на даний час, у Корольовському районному суді м.Житомира працює 12 суддів, а 4 посади суддів є вакантними.

Як убачається з матеріалів провадження, відповідно до заяв від 05.09.2019, 23.09.2019, 30.09.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019 суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено самовідвід (а.с.32, 39, 46, 53, 60, 67).

Відповідно до ст.81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Так, ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ухвалами суду від 10.09.2019, 24.09.2019, 30.09.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 15.10.2019 задоволено заяви про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 справу передано для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.36, 43, 50, 57, 64, 71).

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_10 від 16.10.2019 №638 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_4 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 (а.с.72).

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року убачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.73).
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16.10.2019 року виключено ОСОБА_11 неповноважний; виключено ОСОБА_7 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_8 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_12 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_9 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_13 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_4 -уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_14 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_15 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_16 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів); виключено ОСОБА_6 - уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_5 - уже слухав цю справу ( а.с.74-75).

Згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Корольовському районному суді м.Житомира склад суду для розгляду зазначеного клопотання, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши кримінальне провадження на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про тимчасовий доступ до речей та документів в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000144 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про тимчасовий доступ до речей та документів в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000144 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - направити до Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :