Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2019
У Х В А Л А
іменем України

22 жовтня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_16 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Гадяцького районного суду Полтавської області - головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

встановила:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_16 звернувся з заявою про відвід колегії суддів Гадяцького районного суду Полтавської області головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 посилається на те, що він має сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, в зв`язку з тим, що автоматичний розподіл справи проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_18 передано на розгляд колегії суддів, в провадженні яких знаходиться справа відносно інших обвинувачених, які не уклали угоду з прокурором. Також судом застосовуються подвійні стандарти під час розгляду кримінального провадження, а саме після автоматичного розподілу справи за заявою ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів заявила самовідвід, але не зробила цього під час розгляду питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_18 . Розглядаючи угоду про визнання винуватості колегія суддів визначилась щодо своєї оцінки доказів на користь обвинувачення, але ці докази в даному провадженні не досліджувались. Окрім того, суд сприяв незаконному позапроцесуальному тиску на обвинувачених з боку прокурора та проігнорував доводи сторони захисту щодо нікчемності угоди з ОСОБА_18 та формально поставився до вимог закону щодо перевірки законності угоди та затвердив її.

Обвинувачений ОСОБА_9 також звернувся з заявою про відвід колегії суддів Гадяцького районного суду Полтавської області мотивуючи тим, що даною колегією розглянуто виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_18 та прийнято кінцеве рішення. В своєму рішенні суд вдався до оцінки дій інших обвинувачених, тоді як докази сторони захисту про невинуватість ОСОБА_9 судом не досліджені.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтримали заявлені відводи.

Захисник ОСОБА_11 надав письмові пояснення з приводу заяв про відвід суддів та підтримав заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечували, з тих підстав, що розгляд виділеного кримінального провадження відносно ОСОБА_18 та затвердження угоди про визнання винуватості між ним та прокурором не має преюдиційного значення під час розгляду справи відносно інших обвинувачених, автоматичний розподіл справи здійснено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено підстави недопустимості участі судді у судовому провадженні, в тому числі наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заяві про відвід захисник ОСОБА_16 вказує на порушення під час автоматичного розподілу кримінальної справи №526/2208/19 відносно ОСОБА_18 пунктів 21 та 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині визначення колегії суддів, яка раніше розглядала справу №532/308/15-к. У той же час, заява ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передавалась на розгляд іншій колегії суддів, що свідчить про втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ.

Колегія суддів вважає посилання захисника ОСОБА_16 на п.21 та п.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 12 квітня 2018 року не обгрунтованим. Згідно п.1.5 Прикінцевих положень для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Як вбачається з відповіді Державної судової адміністрації України від 18 жовтня 2019 року №15-25443/19 станом на 17.10.2019 адміністратором Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не було здійснено підключення судів, зокрема, Гадяцького районного суду Полтавської області до модуля ЄСІТС «Автоматизований розподіл». Пунктом 1.6 Прикінцевих положень Положення про АСДС визначено, що автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором.

Згідно п. 2.3.20. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.
Відповідно до п. 2.3.30 Положення про АСДС в редакції від 15.09.2016 року у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

У той же час, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає розподілу шляхом передачі раніше визначеному судді згідно п.п. 2.3.43 2.3.48 Положення та підлягає автоматичному розподілу.

Підставою для задоволення заяв про самовідвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що судді здійснюють судовий розгляд кримінального провадження в рамках якого подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не виділеного кримінального провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимог абз. 1 ч. 8 ст. 469 КПК угоду може бути укладено з одним (кількома) із підозрюваних/обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на якій із стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди.
При цьому слід зважати, що вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вироком суду від 16.10.2019 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та ОСОБА_18 колегією суддів не вирішувалося питання належності, допустимості, достовірності доказів в кримінальній справі №532/308/15-к, як і не зроблено висновок щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, вину у скоєнні яких визнав ОСОБА_18 , тому ці доводи сторони захисту є повністю необґрунтованими та є суб`єктивними припущеннями.

До аналогічного висновку колегія суддів приходить відносно заяви про відвід колегії суддів обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вона містить суб`єктивну оцінку обвинуваченим вироку відносно ОСОБА_18 без наведення конкретних обставин та дій колегії суддів, які могли б бути підставою для відводу відповідно до ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_16 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Гадяцького районного суду Полтавської області - головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3